bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Kun helvetin piinaan uskovalta kysyy että MIKSI HÄN VOI USKOA että kaikkitietävä - kaikkivaltias - oikeudenmukainen ja rakkaudellinen Jumala ja Luoja loi elämää piinattavaksi ikuisesti tulessa .. >>

    Ottaen huomioon sen, että sinun Jumalasi sallii kaiken pahan, niin en minä yhtään ihmettelisi, että hän haluaisi käristellä minua lopun ikuisuuden sitten joskus, kun hän iskee kaiken minusta kyttäämänsä eteeni.

    Ottaen huomioon kaikki ne järkyttävät verilöylyt, joista Jumalasi on VT:n mukaan vastuussa, niin sekin minusta todistaa, että Jumalasi kyllä voi kiduttaa ikuisesti ketä haluaa ja vielä viisi minuuttiä päälle.

    Ajatteles Alex-kasi sitä, että meillä ihmisillä on moraalinen velvollisuus estää sellainen paha, joka on meidän estettävissämme, mutta sinun Jumalallasi ei tällaista velvollisuutta ole, niin minä en ymmärrä sitä, että miten kukaan selväpäinen ihminen voi sellaista julmaa hullua palvoa, saatikka että haluaisi viettää sellaisen moraalittoman sekopään kanssa koko ikuisuuden.

    Sitä minä en ymmärrä, vaikka minä voi ymmärtää sen, että sinun Jumalasi voi tehdä ihan mitä tahansa mieleen hänellä ikinä juolahtaa ja paljon on juolahtanutkin, ainakin mikäli Vanhaa testamenttia on uskominen.

    Ei oikastaan ole sellaista julmuutta ja hulluutta mitä Jumalasi ei olisi kokeillut, niin siinä mielessä ikuinen kidutus on vain kirsikka kakkuun, ei sen kummempaa.

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.36.html

    >>> 12 Mutta ylin juomanlaskija vastasi heille:
    "Luuletko sinä, että minun herrani on lähettänyt minut puhumaan näitä sanoja vain sinulle ja herrallesi? Yhtä hyvin ne kuuluvat noille ihmisille, jotka istuvat muurilla ja joutuvat pian teidän kanssanne syömään omaa sontaansa ja juomaan omaa virtsaansa." >>>

    Miksikö ihmiset eivät halua palvoa Jumalaasi?

    Osaatko arvata?
  2. >>> Paljon fiksumpaa on sijoittaa profetian toteutuminen näkymättömään maailmaan, johon saa yhteyden yksinomaan uskon voimalla. Silloin voi pitää kiinni aikalaskelmista vaikka sekunnilleen eikä kukaan pysty todistamaan profetian tulkintaa vääräksi. >>>

    Juuri näin ja näinhän varhaiset kristityt tekivätkin, kun he muuttivat juutalaisuuden maan päälle laskeutuvan paratiisin, joka koskee ihmisiä heidän eläessään sijaitsemaan jossain tuonpuoleisessa, jonne päästäänkin vasta kuoleman jälkeen, eikä sieltä ole tullut kukaan kertomaan, että ihan kuraa koko stoori ja pitäkää tunkkinne.

    Eikä tietenkään tulekaan kertomaan, niin sehän oli hyvä veto tietenkin ja kun valllanpitäjät ymmärsivät, että mitä tuo opinkohta tarkoittaa, niin sehän sitten olikin kullalla silattu tie hallitsevaksi uskonnoksi, johon kaikki pakotettiin, jos et vaapaehtoisesti siihen halunnut ryhtyä.

    Menipä sinun kurja elämäsi täällä niin tai näin, niin älä siitä huoli, sillä kuolemasi jälkeen sinut palkitaan sitten tekojesi mukaan.

    Sitten kun vielä maailmassa olevan pahan ongelmaa fiksut pyhät miehet alkoivat selittää niin, että kärsimyksen määrän ja levinneisyyden mysteerimäisyys edesauttaa sielun kehittymistä, jota kehittynyttä sielua tarvitaan sitten tuonpuoleisessa paratiisissa.

    Eli ihmiset kärsivät ja pahuutta on, koska ihmiset ansaitsevat sen Jumalan mielestä, jotta he sitten osaavat arvostaa pahuudesta vapaata elämää kuoleman jälkeen entistä enemmän, niin eipä siinä jonkin verenhimoisen ja julman diktaattorin tarvitse kauaa miettiä, että mikähän uskonto kannattaa omaan valtakuntaan istuttaa.

    Oikeudenmukainen Jumala sallii miljoonien kokea käsittämätöntä kärsimystä ja vaikkapa tuskallisia kuolemia edistääkseen meidän henkistä kasvua.

    Mutta meillä ihmisillä on aina moraalinen velvollisuus estää pahaa kun me vain suinkin voimme ja kykenemme, niin mitä pitää sanoa sellaisesta Jumalasta, jolla ei ole sellaista moraalista velvollisuutta vaan hän suorastaan käyttää pahaa opetusmenetelmänä?
  3. >>> Nähdäkseni Raamattu, etenkin Danielin kirja, on ennustanut ja kuvannut Rooman keisarikuntaa - ainakin sitä, sekä edeltäviä suurvaltoja Israelin ympäristössä. >>

    Näinpä näin.

    Ja koska osa kristityistä ei ole ollut aivan tolvanoita, he ovat ymmärtäneet, että kaikki ennustukset ja kuvailut tulevaisuudesta ovat menneet pieleen.

    Joten pitääkseen uskoaan elossa, heidän on pitänyt keksiä uusia tulkintoja ja näissä tulkinnoissa on aina siirrytty yhä kauemmas tulevaisuuteen ja kuvailtu aina sellaisia asioita, joita ihmiset ovat nähneet ympärillään ja toivoneet, että no nyt se raamattu on vihdoin oikeassa.

    Siksi raamatun sadut on tulkittu milloin miksikin ja nyt on vuorossa Euroopan unioni ja sen sisältämiä asioita.

    Tämä sukupolvi tolvanoita on täysin varma omasta Euroopan unionia koskevasta tulkinnastaan kuin menneisyyden sukupolvi oli varma vaikkapa siitä, että turkkilaiskansat ovat näitä kuvailujen ja ennustusten kohteita, varmoja kohteita, täysin varmoja 100 % kohteita.

    Raamatun on nähty ennustavan milloin osmanivaltakunnan nousun ja milloin mitäkin ja jokainen kerta on mennyt pieleen ja metsään että heilahtaa.
  4. Ai sinun mielikuvituskaveria? Juu, en en. Nyt voit rauhoittua. Lupaan juosta niin hiljaa että saa kiinni. Annan tasoitusta siis. Sitä se vanha karvanaama tarvii.
  5. Juu, on se hurja heppu, tuo sinun mielikuvitusystäväsi.

    Jumalien tuhansia vuosia pitkä historia kuitenkin todistaa aika murskaavasti sen, että eivätpä ole tulleet valittamaan yksikään siitä, jos on ollut valepalvojia tai todellisia tai jotain siltä väliltä.

    Samahan se on nytkin kristikunnassa, kun toisen mielestä jokin joka on jumalasta on toisen tulkinnan mukaan paholaisesta ja toisen mukaan synti on toisen mukaan jotain muuta ja muka samaa jumalaa ovat kaikki palvomassa.

    Siellä se koko sotkun aikaan saanut mielikuvitusystävä taivaassaan vain hekottelee mielikuvituspartaansa ja antaa kannattajiensa riidellä ja tulkita ties mitä päähän juolahtaa. Ja jokainen on tahollaan, omassa lahkossaan niin oikeassa että ei voisi enempää oikeassa olla, vaikka mielipiteet voivat olla täysin vastakkaisia toisen oikeassaolijan kanssa.
  6. No tietenkin vaihtoehdot 1 tai 2.

    Jos vaihtoehdot ovat kuolema tai teeskennellä jonkin mielikuvituskaverin palvojana olemista, niin ei kai tuota tarvitse järkevän ihmisen edes miettiä.

    Ilmeinen skenaario olisi siis sellainen, että maahamme tulisi jonkinlainen teokratia Iranin tyyliin ja se olisi ota tai jätä, eli ainakin teeskentelet olevasi vallanpitäjien mielikuvituskaverin ystävä ja jos et siihen kykene, henki pois.

    Ei hän tuo nyt ole homma eikä mikään teeskennellä uskovaista ja niissä piireissä pyörineet ymmärtävät varmaan aika hyvin sen, että mitä tarkoitan.

    Uskonnoton ystäväni joutui oikeastaan tekemään tämän valinnan, tietenkin ilman välitöntä kuoleman uhkaa, muuttaessaan pariksi vuodeksi perheiseen töihin USA:an raamattuvyöhykkeelle.

    Naapurustossa suunnilleen joka toinen rakennus oli kirkko ja naapurien ensimmäiset kysymykset muuttaneille olivat, että mihin seurakuntaan kuulut ja missä on kirkkosi yms.

    Onneksi luterilaisuus ei ole suosittua jenkkilässä, eikä yksikään naapuri ollut luterilainen, ja koska ystäväni oli tietenkin suomalainen, he valehtelivat naapureilleen olevansa luterilaisia ja käyvänsä luterilaisessa kirkossa ja alueen ainoa luterilainen seurakunta oli vieläpä mukavasti kymmenien kilometrien päässä, niin heidän oli helppo leikkiä uskovaista ja sunnuntaina kauppaan lähtiessä olivat tietenkin menossa kirkkoon jeesusta palvomaan.

    Jos he olisivat myöntäneet olevansa uskonnottomia, ateisteja, niin siitä olisi siinä naapurustossa tullut hyvin vaikea pari vuotta, niin he päättivät leikkiä uskovaista niiden tollojen iloksi, jotta naapurisopu säilyi.

    Ja ihan täydestä meni, joten jos jokin on helppoa, niin uskovaisen huijaaminen.

    Mutta ymmärrän hyvin kyllä sen, että jos on ihan tosissaan jonkin mielikuvituskaverin palvoja, niin sellainen saattaa jopa valita villipedot, kun ottaahan se mielikuvitusystävä sitten vastaan sinne mielikuvitusparatiisiin ja antaa mielikuvituselämän kuoleman jälkeen, jos ei suostu palvomaan väärässä mielikuvitusleirissä.
  7. >>> Tekisi mieli kysyä miksi olet syyttämässä uskovaisia, ja vaaditko samalla että lapsille pitäisi kuitenkin opettaa joulupukin olemassa olo tonttuineen totuutena? >>

    Tietenkin lapselle voi kertoa joulupukista, koska sehän sitten auttaa lasta ajattelemaan tieteellisesti ja se voi johtaa muidenkin asioiden kyseenalaistamiseen, eli erilaisten mielikuvituskavereiden ymmärtämiseksi mielikuvituskavereiksi.

    Mahdottomaan uskominen auttaa lasta kehittämään ajattelutaitoaan. Lapsi sitten jossain iässä alkaa mietiskellä, että miten ihmeessä se pukki ehtii kiertää koko planeetan kaikki kodit yhden illan aikana yms, eli usko joulupukkiin tukee lapsen kognitiivista ja emotionaalista kehitystä.

    Vähän sama asia kuin joissain tarinassa ilmoitetaan, että tänne höökää pilvistä tyyppi, jonka tulemisen kaikki näkevät koko planeetalla. No siinäkin lapsi aika äkkiä oivaltaa, että koska planeetta on pallo, ei se paluu näy kuin hyvin pienelle osalle ihmisistä, koska puolet on nukkumassa ja pallon muodosta johtuen nekin jotka ovat hereillä, vain äärettömän pieni osa näkee jonkun tyypin höökäävän tänne pilvistä, vaikka olisi enkeleitä töräyttelemässä torvia sinfoaniaorkesterillinen, joten tarinan on oltava satua. Näin tämä homma menee.

    Lapsen usko joulupukkiin tai muuhun satuhahmoon kehittää kykyä kerätä ja hyödyntää erilaisia todisteita päätellessään, mikä on totta ja mikä ei.

    Sitten jossain välissä lapsi joko itse keksii, että joulupukki on satua, tai häntä hieman avitetaan siihen. Joten lapsi saa itsetuntoa ja luottamusta ajatteluunsa siitä, että on saanut salaisuuden selville itse. Lisäksi ymmärtämällä asian oikean laidan hän pääsee osalliseksi aikuisten maailmasta. Nyt hänelläkin on salaisuus, jota hänen on nyt suojeltava niiltä, jotka vielä uskovat joulupukkiin.
  8. >>> Mutta jos ei Jumala ole maailman luoja eikä uuden maan luoja niin sitten se on vaan kuollut käsky. >>

    No näinhän asia on, eli yhdelläkään henkiolennolla ei taatusti nykyisen tiedon perusteella oli mitään osuutta elämän syntyyn, ainakaan Maapallolla.

    Elämän melko mutkikkaiden osasten, eli erilaisten aminohappojen sekä elämän kannalta perustavanlaatuisten orgaanisten molekyylien olemassaolo on todistettu kiistatta elämää edeltäneessä maailmassa.

    Joten on olemassa valtavasti mahdollisuuksia, kuinka elämä on syntynyt ja ne kaikki voidaan esittää ilman yhtään ihmettä ja ne kaikki ovat mahdollisia ilman yhtään ihmettä.

    Eli vakaumus, jonka mukaan elämän syntymiseksi olisi vaadittu jokin ihme, eli ohimenevä ilmiö, joka rikkoi olemassa olevia fysiikan ja kemian lakeja on menettänyt kaiken uskottavuutensa, jos sitä koskaan on edes ollutkaan.

    Mooseksen kirjoissa vieläpä väitetään, että Jumala loi kaiken näköistä ja kaikkea ja aina luotuaan tokaisi, että niin on hyvä. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.

    Nyt on vain niin ikävästi, että fossiilliaineisto todistaa murskaavasti sen, että ei ollut niin hyvä. Päin vastoin, jos joku on jotain luonut, niin se oli surkeaa räpellystä ja luonto luonnonvalinnan kautta pisti pakan uusiksi ja "loi" elämää, joka oli kaikin tavoin parempaa kuin jonkin jumalan räpellysluominen.

    Sitten oli henkilöitä, kuten Asa Gray, joka koetti sovittaa tieteen näkemykset omaan vahvaan uskonnollisuuteensa ja hän pähkäili, että Jumala halusi ainoastaan synnyttää "muunnosten virran" ja Jumala näki ennalta, kuinka hänen alkuun panemansa luonnonlait karsisivat ja muokkaisivat tätä virtaa suunnattomien pitkien aikakausien kuluessa.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Asa_Gray

    Mutta eipä tuota nyt kauaa tarvitse pohtia, kun jo huomaa siinä sudenkuoppia enemmän kuin tarpeeksi.
  9. >>> Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ? >>>

    Mitä tulee evankeliumin kirjoittaneiden henkilöiden nimiin, niin ne ovat sepitettä, kuten kaikki muukin. Matteuksen keksi kirjoittajaksi kirkkoisä Eusebios (n. 275–339), joka lainasi ajatuksen pyhimys Papiakselta.

    Todellinen kirjoittaja lienee joku risumajassa kyyhöttänyt, kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

    Markuksen keksi Markuksen evankeliumin kirjoittajaksi samainen Eusebios, joka satuili, että kyseinen Markus oli ollut Pietarin tulkki.

    Mutta koskapa Markuksen evankeliumissa on niin paljon virheitä maantieteellisesti sekä kuvaillessa juutalaisten tapoja yms, niin todennäköisesti kirjoittaja on ollut joku risumajassa kyyhöttävä taikauskoinen lammaspaimen.

    Luukkaan evankeliumi on ainoa, josta voisi päätellä kirjoittajan olleen jotain muuta kuin risumajassa kyyhöttänyt kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

    Se, miten Johannes päätyi Johanneksen evankeliumin kirjoittajaksi, onkin oikein luotettavan oloinen tarina, eli Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes ja näin sitten näppärästi kirjoittajaksi määriteltiin Johannes.

    Eli toimittiin vähän kuin Pohjois-Koreassa, jossa rakas johtaja ilmoitetaan jokaisen merkittävän lauseen sanojaksi tai keksinnön tekijäksi, jotta pyhä kokonaisuus ei sotkeentuisi, vaikka todellinen henkilö saattaa olla joku muu, mutta kun se joku muu ei satu sopimaan pyhään yhtälöön.

    >>Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin. >>

    Islam ja kristinusko ovat molemmat syntyneet samasta puusta, eli ne ovat aivan saman taikauskon lapsia.

    Toki erojakin on, eli kun UT ilmoittaa, että pyhät miehet, profeetat, kuten Nooa, Daavid ja monet muut ovat tehneet karkeita syntejä ja syyllistyneet kaikenlaiseen pahuuteen, niin koraani ei tällaista näkemystä pyhistä miehistä hyväksy.

    Ja yhteistä on myös se, että pettymys, joka on uskovaisille tuttu tunne, käynnisti molemmat uskonnot.

    Kristinusko syntyi siitä pettymyksestä, että Jeesus olikin kylähullu, kun mitään ei tapahtunut, joiden asioiden olisi pitänyt tapahtua, jos Jeesus olisi ollut Messias. Eräät eivät tätä voineet hyväksyä, joten he tulkitsivat tekstejä uudelleen ja perustivat uuden uskonnon, jossa he selittivät asiat itselleen mieluisalla tavalla.

    Muhammedille kävi sama juttu, eli kun juutalaiset eivät uskoneet, että juuri hänestä on heille kerrottu heidän pyhissä kirjoituksissaan, Muhammed suivaantui ja Muhammed alkoi syyttää heitä kirjoitusten väärästä tulkinnasta.

    Ja niinpä hän sitten tulkitsi juutalaisten pyhät kirjoitukset uudestaan itselleen mieluisalla tavalla ja uusi uskonto oli syntynyt.

    Lisäksi Muhammed tulkitsi UT:n puolelta määrättyjä lauseita niin, että ne kertoivat juuri hänestä, eli vaikka Joh 16:7:

    http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.16.html

    >>> 7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. >>

    Eli Jeesus itse todisti, että hän kuolla kupsahtaa ja hänen jälkeensä tulee puolustaja, joka kertoo teille totuuden ja nyt sitten Muhammed tulkitsi, että tuossahan se Jeesus sen sanoo, että hän, Muhammed, tulee ja kertoo totuuden.

    Näin näppärää tämä on uskonnoissa.

    Ja koska Jeesus käytti sanaa "periclutos", joka tarkoittaa ylistetty ja Muhammed tarkoittaa arabiaksi ylistettyä, niin nyt todistus oli aukoton.

    Tosin kristityt olivat sen verran ketkuja, että väärensivät myöhemmin pari kirjainta ja pistivätkin sinne "paracletos" Muhammedin tulon jälkeen, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa Muhammedia.
  10. >>> Totuus taas on, että Jumala ei todellakaan ole piilossa. Ja sen Paavalikin totesi kirjeessään kirjoittaessaan Jumalan näkyvyydestä jokaiselle. >>

    Todistaako jonkin taikauskoisen juutalaisen jupinat yhtään mitään?

    Eivät todista, paitsi ehkä kyseisen henkilön taikauskosta.

    >>> Room. 1:20

    Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa... >>>

    Paavali oli todellakin niin tietämätön ja taikauskoinen, että hän luuli jonkin jumalan taikoneen tänee elämän. Ei ole, ei yksikään jumala, joten Paavalin sanat kelpäävät nykyisin ehkä takan sytykkeeksi, jos siihenkään.

    >>> Jaa-a :)) Siis .. hah hah .. sokea ei näe ja sanoo että sitä ei ole olemassakaan .. koska minä en sitä näe.. >>

    No eipä ole jumalista näkynyt 2000 vuoteen vilaustakaan, ei edes takapuolta.

    Sille lienee syynsä, että jumalat ovat viimeksi näyttäytyneet täällä kun taikausko oli vielä voimissaan ja sen jälkeen on ollut hiljaisempaa.

    Nykyisihän myös viestiliikenne menee yhteen suuntaan, eli ihmisiltä jumalille, koska kun ihminen puhuu jumalille, sitä sanotaan rukoukseksi ja kun jumala puhuu ihmiselle, sitä sanotaan skitsofreniaksi.

    Ainoa asia jonka jumalat osaavat hyvin, on luoda kannattajille pettymyksen tunteita.

    Se on aina hupaisaa minusta, kun tulee jokin suuri katastrofi, niin sitten rukoillaan uhrien puolesta, ihan kuin siitä olisi jotain apua.

    Pommi räjähtää ja suolet lentää, niin sitten uskovaiset kokoontuvat yhteen ja alkavat rukoilla, että olipa taas tahtosi tuo ja nyt sitten siunaa niitä kuolleita. Sitten uusi pommi ja sama homma. Uusi pommi ja sama homma.

    Kyllä lohduttaa niitä uhreja, että kiva kun rukoilitte.
  11. >>> Jumala On ja pysyy .. eikä tarvitse "kannattajia" pysyäkseen .. ihminen puolestaan tarvitsee Jumalaa voidakseen elää. >>

    Asia on kylläkin juuri toisin päin, eli jumalat tarvitsevat ihmisiä ja jumala ilman palvojia on kuollut jumala. Ihminen ei tarvitse jumalia, ei Jumalaa, ei tonttuja eikä menninkäisiä yhtään mihinkään.

    >>> Aika naurettavaa lukea näitä sinun kirjoituksiasi, ne kun ovat niin usein sellaisia "Kyllä meidän isä teidän isän voittaa"- .. :)) >>>

    Niinkö?

    Minusta se on kyllä siellä uskovaisten hiekkalaatikolla juuri noin, eli minun mielikuvituskaveri on vahvempi kuin sinun mielikuvituskaveri. Tai minun tonttu on parempi kuin sinun tonttu.

    >>> Jumala On .. Jumala On - blå blå blå Jumala On ja piste >>>

    Ainoa todellinen havainto jumalista on se, että jumala ON piilossa. Tai jumalat tai Jumala. Sen ne osaavat, eli olla näkymättömissä ja piileskellä.

    >>> Ok - se on totta että ihmiset ovat luoneet itselleen jumalia >>

    Kyllä, jokaisen ja myös sinun.

    Sille on yksi hyvä syy, eli taikausko.
  12. >>> No se on tietenkin tärkeää että osaa erottaa taruolennot ja Jumalan toisistaan. >>

    No mitenkähän sinun jumalasi eroaa näistä taruolennoista ihan konkreettisesti?

    No ainakin se osaa olla paremmin piilossa. Onko muita todisteita?

    >>> Jumalaan uskotaan koska Jumala On olemassa >>

    Höpsis. Jumalaan ja jumaliin uskotaan siksi, että luetaan niistä keksittyjä tarinoita.

    Jos asia jätettäisiin vain jumalien omille, leveille harteille, eli ottaisimme kokeeksi yhden sukupolven tai kaksi sukupolvea, joille emme kertoisi jumalista mitään, emmekä tarjoaisi heille kertomuksia tai mainoksia jumalista, vaan tämä koko soppa jätettäisiin jumalien huoleksi kertoa itsestään, niin mitenkä kävisi?

    Ne sukupolvet eivät kuulisi mitään näistä jumalista, eivät hiiskahdustakaan, edes sinun jumalastasi, vaan hänkin jäisi täysin tuntemattomaksi satu-ukoksi näille ihmisille.

    Joten osa ihmisistä uskoo jumaliin siksi, että he sattuvat lukemaan mainoksia jumalista, kuulevat tarinoita jumalista ja osalla ihmisistä on sellaiset aivot, että se soopa menee läpi.

    >>>Jumalaan uskotaan koska Jumala On olemassa - sellaista uskoa voisi tietoisena uskona verrata esimerkiksi uskoon, että ihmisellä on äiti >>

    Eihän tuo vaadi mitään uskoa, vaan ihan pelkkää perustietoa biologiasta.

    Se perustuu tietoon, ei suinkaan uskoon tai typeriin tarinoihin.

    Jumalaan uskomista voisi verrata siihen, kun lapsille kerrottiin tarinoita joskus siitä, että heidät on tuonut haikara ja lapset ovat sen verran pöljiä, että uskoivat sen. Ei kehdattu sanoa, että tupsahdit tuolta äitisi alapäästä ja hirveä oli huuto, sekä äidillä että sinulla.

    Kunnes lapset saivat tietoa ja niinpä haikarat saivat jäädä. Sinun jumalallesi on käynyt samoin, eli määrätty osa niihin vielä uskoo, koska aivomme vain nyt sattuvat olemaan sellaiset.

    Niin kauan kuin nämä jumalat eivät uskalla tulla piilopaikoistaan, niitä ei ole.

    Sitten kun sinun jumalasi sieltä piilosta uskaltaa tulla esiin, hän on olemassa. Ennen sitä sinä saat toki kuvitella tuollaisten henkiolentojen olevan olemassa, jotka tuolla meitä kyttäävät parta väpättäen, mutta eipä se siitä todeksi muutu.
  13. >> Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja >>

    Se nyt ei satu olemaan pelkkä mielipide vaan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa.

    http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html

    http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

    >>> nyt se on aika harva joilla on sama käsitys >>

    Niinkö? Mihin tuo väite perustuu?

    Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi, eikä perusta sinun uskontosi pyhistä teksteistäsi, eikä korvaansa lotkauta noiden taikauskoisten beduiinien iltasaduille, niin minusta taitaa olla niin, että suurin osa on minun kanssani samaa mieltä.

    Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia.

    Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?
  14. >>> mutta .. kun asiaa tutkii Raamatusta - voi huomata että Raamatussa puhutaan myös koko maailmasta >>

    Ei todellakaan. Jos aukaisee silmänsä ja katsoo, että mitä nämä beduiinien nuotiotarinat oikeasti ovat ja mistä ne kertovat, niin ne kertovat niiden varhaisten, taikauskoisten reppanoiden elämästä ja siitä pienen pienestä maailmasta, jossa he elivät ja että he eivät tienneet että elämää ja ihmisiä oli myös heidän havaintopiirinsä ulkopuolella.

    Eli he luulivat, aivan samoin kuin nämä höperöt raamatun tulkitsijat, että jokin hölmö jumala olisi kiinnostunut juuri heistä ja siitä maailmasta, jossa he elivät.

    Ihanko oikeasti jotakin jumalaa olisi kiinnostanut nuo taikauskoiset hölmöt aavikolla savimajoissaan?

    Ja sitten se menetelmä, jolla sinäkin tulkitset raamatusta löytyvän jotain ennustuksia tästä ajasta, niin se menetelmä on sama jolla saadaan aivan samat asiat tulkittua vaikka uusimmasta Aku Ankasta.
  15. Aika eurooppa-keskeistä on jotenkin tämä tulkinta, eli onkohan se oma napa nyt aivan niin tärkeä tuolla jumalien leikkikentällä kuin täällä luullaan?

    Näissä tulkinnoissa minusta on hauskinta se, että miten pienen se tekeekään siitä jumalasta, josta nyt sattuu olemaan kyse.

    Tietenkin jos se jumala on heteroseksuaali, lakanaan pukeutunut rääpäle, jolla on siisti parta, vaalea iho ja puhuu sujuvaa englantia ja saksaa, niin mikä ettei, ihan kelpo tulkinta.

    >>> Raamatun profetian valossa näyttää siltä että Euroopan Unioni on olemassa tässä muodossa kun Jeesus Kristus tulee. >>

    Entäpä jos Jesse ei ehdi tulla ajoissa, niin miten sitten suu pannaan?

    No keksitään uusi tulkinta, entistä typerämpi, kuten on tehty jo 2000 vuotta.
  16. >> "Raamatun aikataulussa" ollaan siirtymässä kohta siihen seitsemänteen vuosituhanteen >>

    Juu, varmaan. Sitten kahdeksanteen, sitten yhdeksänteen, sitten kymmenenteen ja sitten käy niin ikävästi, että jumalasi kuolla kupsahtaa ja täällä hallitsevat uudet jumalat, joilla on uudet kujeet.

    Veikkaan, että 2000 vuoden päästä jumalina tunnetaan Hämähäkkimies ja Teräsmies, kun ihmiset 2000 vuoden päässä tulevaisuudessa luulevat, että heistä nyt kirjoitetut sarjakuvat ja filmatut elokuvat ovat totisinta totta, eivätkä he ymmärrä niitä fiktioksi.

    Ne ovat siis tulevaisuuden nuotiotarinoita, joista kehkeytyy uusia uskontoja ja jotka synnyttävät uusia jumalia, joita sitten osa suu vaahdossa palvoo ja luulee, että kun oikein rukoilee, niin Hämähäkkimies singahtaa verkkonsa kanssa ja pelastaa häneen uskovat ihmiset pahoilta tyypeiltä.
  17. >>> Israelilaiset odottivat messiastaan ja Jeesus tuli .. vaikka he eivät häntä tunteneetkaan >>>

    Eipä niin, koska Jeesus ei täyttänyt messiaan edellytyksiä, joten hän oli tavallinen kylähullu, joita tuolla riitti.

    Jos Jeesus olisi ollut juutalaisten odottama messias, määrätyt asiat olisivat jo toteutuneet aikoja sitten.

    Mutta eräät pettyneet juutalaiset eivät kyenneet hyväksymään sitä, että Jeesus oli tavallinen kylähullu, joten he perustivat pettymyksensä loivennukseksi uuden uskonnon/lahkon, eli aivan samoin kuin adventistit pellolla vuonna 1844.
  18. >>> Ja sinä olet änkyräateistifundamentalisti. >>

    Olet sinä ihan hupaisa tapaus ja onneksi sinun ja kavereittesi varassa on sinun uskontosi ja lahkosi tulevaisuus.

    Fundamentalismi tarkoittaa kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdotonta noudattamista ja tähän määritelmään ateisti ei koskaan sovi, koska ateistilla ei ole mitään omia uskonkappaleita.

    Fundamentalismi tarkoittaa myös opillista konservatiivisuutta sekä ääriuskonnollisuutta, niin en minä oikein ymmärrä, että miten sellainen voi olla fundamentalisti, jolla ei ole mielikuvitusystäviä, kuten sinulla on?

    Ateisti vain odottaa muilta todisteita heidän osoitetut luonnonlait ohitattavista yliluonnollisia asioita koskevista väitteistään.

    Eli jos väität, että tuolla on jokin taikaukko jossain taivaassa sinua odottamassa, niin sinun pitää osoittaa se väite todeksi, eikä niin, että minun pitää kyetä osoittamaan jokin olemattomaksi, josta ei ole edes yhtä todistetta missään.

    Eli jos jumalallasi ei ole mitään reaalivaikutusta, niin sillä ei ole todellisuudessa mitään merkitystä, että sinä tai joku kuvittelee mielessään sellaisen tyhjiössä vaikuttavan henkiolennon olemassaolon, jolla ei ole vaikutusta ja jota ei voida havainnoida.
  19. >>> Ei ole ei - siis mitään rajaa... ja tämä ei ole ainoa hihhuli maailmassa - päin vastoin näitä on vaikka kuinka monta - kaikenlaisia kiihko saarnaajia jotka kävelevät edestakaisin puhujakorokkeellaan ja syöttävät vakuuttavasti mantraansa kuulijoilleen .. yleensä on niin että mitä suurempi hätä sen helpompi ihmisiä on jymäyttää. >>

    Ja ajatella että se sinun taikaukkosi, jumalasi, istuu siellä taivaassaan taikasormi ahterissaan, eikä tee yhtään mitään ja antaa lukemattomien huijarisaarnaajien huijata aina vain uusia sukupolvia sukupolvien perään, eikä edes se saa sinun jumalasi persettä pois taivaalliselta taikaistuimeltaan ja tulemaan tänne takaisin.

    Oletko koskaan miettinyt, että mistä se voisi johtua?
  20. >>> Sillä ei ole mitään merkitystä jos ihmiset halusivat tietää tai eivät.. ei Jeesus puhunut heille kaukaisista asioista .. vaan meille .. heille Jeesus puhui heitä lähestyvistä asioista.. >>

    Kuulostaa todella järkevältä.

    Jeesus höpisi taikauskoisille beduiineille nuotiolla tapahtumista, jotka tulevat tapahtumaan noin 2000 vuotta tulevaisuudessa, mainitsematta sitä kuulijoille.

    Millainen hölmö ihmisen pitää olla, että uskoo tuollaista potaskaa?

    Kun sinä menet kuuntelemaan uskonnollista tilaisuutta, niin ajatteletko puhujan heilutellessa huuliaan, että mahtaa niillä ihmisillä olla 2000 vuoden päästä ihmettelemistä, vai ajatteletko niiden sanojen olevan juuri sinulle, juuri sillä hetkellä ja koskevan nykyisyyttä ja ehkä hyvin lähellä tulevaisuudessa olevia tapahtumia?

    Uskonnot ovat siitä ovelaa touhua, että jotta ne saataisiin pidettyä hengissä, on jokaisen sukupolven aina oltava niin täynnä itseään ja niin itsekäs, että he kuvittelevat uskonnon pyhien höpinöiden koskevan juuri itseään.

    Ja sitten sinä kuolet ja lapsesi ja heidän lapsensa ja jos uskonnot ovat vielä elossa, niin se silloin elävä sukupolvi on taas niin hieno, että he ajattelevat olevansa juuri se sukupolvi, jonka eläessä kaikki tapahtuu ja joille Jeesus joskus tuhansia vuosia sitten esitti viestinsä.

    Miksiköhän uskonnoille nauraa nykyisin aidan seipäätkin?
    21. 156 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt