Profetoitu Eurooppa Raamatun profetiassa;

Ei kerrota Sinulle vaikka tiedettäisiinkin.

Kannattaa mennä pilkkaamaan jonnekin muualle, jos muualla paremmin kerrottaisiin.


Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Kyllä jari sinun raamatun sepustuksesi on hoh - hoijaa, yhtä tyhjän kanssa niinkuin kaikki muukin! Eikö sinulla ole asiallisempaa kirjoitettavaa, vai oletko jäänyt märehtimään noita vuosituhansien takaisia kulttuurillisia alkukantaisia paimentolaisten sivistymättömiä muistiin kirjoituksia, joita koitat oman mieltymyksesi mukaisesti tarjota luettavaksi - Ihmisille' jotka ovat vuosituhansia edellä tuosta alkukantaisesta eläimellisestä ihmisestä, ja jonka käytöstavat ovat Tieteen, ja sen kehityksen ohella saavuttaneet sivistyksen huipun. Niin on toki silloin naurettavaa palata takaisin tuonne takapajulan kehihistoriaan, jossa ihmisminä oli vielä lähes eläimen tasolla, eikä sen olemassaoloa pystytty vielä lainkaan tunnustamaan; kun lukee V,T....menttia, niin eipä brudaalimpia tekoja paljon kukaan voi kaivata, mitä raamatusta löytyy, ,,,, se kertoo ihmisen kehityksestä nykypäivään?!

eremitt kirjoitti:

Kyllä jari sinun raamatun sepustuksesi on hoh - hoijaa, yhtä tyhjän kanssa niinkuin kaikki muukin! Eikö sinulla ole asiallisempaa kirjoitettavaa, vai oletko jäänyt märehtimään noita vuosituhansien takaisia kulttuurillisia alkukantaisia paimentolaisten sivistymättömiä muistiin kirjoituksia, joita koitat oman mieltymyksesi mukaisesti tarjota luettavaksi - Ihmisille' jotka ovat vuosituhansia edellä tuosta alkukantaisesta eläimellisestä ihmisestä, ja jonka käytöstavat ovat Tieteen, ja sen kehityksen ohella saavuttaneet sivistyksen huipun. Niin on toki silloin naurettavaa palata takaisin tuonne takapajulan kehihistoriaan, jossa ihmisminä oli vielä lähes eläimen tasolla, eikä sen olemassaoloa pystytty vielä lainkaan tunnustamaan; kun lukee V,T....menttia, niin eipä brudaalimpia tekoja paljon kukaan voi kaivata, mitä raamatusta löytyy, ,,,, se kertoo ihmisen kehityksestä nykypäivään?!

Lue lisää

"kulttuurillisia alkukantaisia paimentolaisten sivistymättömiä muistiin kirjoituksia"

Kyllä nämä muistiin kirjoittamiset tapahtuivat pappispalatsien hyvinvalaistujen pulpettien ääressä.

Danielin kirjan sisältö on tarkkaan harkittu ja vastaa kirjottajiensa intressejä.

Kirjan alkupuoli on katsaus kuvitteelliseen menneisyyteen ja loi oikeutuksen sille, mikä oli meneillään sillä hetkellä Israelissa, makkabealaista vallankumousta ja pappisvaltion uudelleenrakentamista.

Persialaisajalla juutalaisiin oli iskostettu vahva messiasodotus, joka oli linjassa Persian zarahustralaisuuden kanssa, jossa odotettiin Sashoyant:a, universaalia messiasta, joka murtaisi Ahrimanin ( Ahura Mazdan vastustajan) vallan.
Ja zarahustralaisuuden mukaisesti ( joka on pohjimmiltaan kaldealais-babylonilaista maagien uskoa) Danielin kirjassakin on tarkkoja aikamääriä, joiden mukaan laskettiin messiaan saapumista.

Minun viestissäni oli pikku huumoria, unohdin "heh" merkin, ja lähti minulta hiukan liian äkkiä.

Kysyvälle mielellään minäkin vastaan, mutta skeptikolle jää Raamatusta korkeintaan kannet käteen.

Ketään ei loukkaa vaikka täällä pilkkaa, sääliksi käy korkeintaan.
Kenenkään usko ei horju kritiikistä täällä.
Tunnen porukan sen verran hyvin.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

jarinhotelli kirjoitti:

Minun viestissäni oli pikku huumoria, unohdin "heh" merkin, ja lähti minulta hiukan liian äkkiä.

Kysyvälle mielellään minäkin vastaan, mutta skeptikolle jää Raamatusta korkeintaan kannet käteen.

Ketään ei loukkaa vaikka täällä pilkkaa, sääliksi käy korkeintaan.
Kenenkään usko ei horju kritiikistä täällä.
Tunnen porukan sen verran hyvin.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Lue lisää

Wikipedia toteaa Danielin kirjasta lakonisesti:

"Most scholars see the book as a cryptic allusion to the reign of the Greek king Antiochus IV Epiphanes (175–164 BCE), and the broad consensus is that Daniel never existed."

https://en.wikipedia.org/wiki/Daniel_(biblical_figure)

Hep- kiitos;

Se Nebukadnesar joka Babylonian kuningas n. 605-562 Ekr -se valtias joka tuhosi Juudan hallitsi noina vuosina.
(Raamatun iso Tietokirja:1990)

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Joo, näinhän se on. Pitkä hallitusaika joka tapauksessa

##Aika eurooppa-keskeistä on jotenkin tämä tulkinta## ...

Ihan ilman ironiaa .. oli hyvä huomio - jonka olen itsekin pannut merkille - mutta .. kun asiaa tutkii Raamatusta - voi huomata että Raamatussa puhutaan myös koko maailmasta .. eikä vain näistä valloista jotka seuraavat toisiaan, ne ovat vain jonkinlaisia ajan rajoittajia.

alex

alex.kasi kirjoitti:

##Aika eurooppa-keskeistä on jotenkin tämä tulkinta## ...

Ihan ilman ironiaa .. oli hyvä huomio - jonka olen itsekin pannut merkille - mutta .. kun asiaa tutkii Raamatusta - voi huomata että Raamatussa puhutaan myös koko maailmasta .. eikä vain näistä valloista jotka seuraavat toisiaan, ne ovat vain jonkinlaisia ajan rajoittajia.

alex

Lue lisää

>>> mutta .. kun asiaa tutkii Raamatusta - voi huomata että Raamatussa puhutaan myös koko maailmasta >>

Ei todellakaan. Jos aukaisee silmänsä ja katsoo, että mitä nämä beduiinien nuotiotarinat oikeasti ovat ja mistä ne kertovat, niin ne kertovat niiden varhaisten, taikauskoisten reppanoiden elämästä ja siitä pienen pienestä maailmasta, jossa he elivät ja että he eivät tienneet että elämää ja ihmisiä oli myös heidän havaintopiirinsä ulkopuolella.

Eli he luulivat, aivan samoin kuin nämä höperöt raamatun tulkitsijat, että jokin hölmö jumala olisi kiinnostunut juuri heistä ja siitä maailmasta, jossa he elivät.

Ihanko oikeasti jotakin jumalaa olisi kiinnostanut nuo taikauskoiset hölmöt aavikolla savimajoissaan?

Ja sitten se menetelmä, jolla sinäkin tulkitset raamatusta löytyvän jotain ennustuksia tästä ajasta, niin se menetelmä on sama jolla saadaan aivan samat asiat tulkittua vaikka uusimmasta Aku Ankasta.

bushmanni kirjoitti:

>>> mutta .. kun asiaa tutkii Raamatusta - voi huomata että Raamatussa puhutaan myös koko maailmasta >>

Ei todellakaan. Jos aukaisee silmänsä ja katsoo, että mitä nämä beduiinien nuotiotarinat oikeasti ovat ja mistä ne kertovat, niin ne kertovat niiden varhaisten, taikauskoisten reppanoiden elämästä ja siitä pienen pienestä maailmasta, jossa he elivät ja että he eivät tienneet että elämää ja ihmisiä oli myös heidän havaintopiirinsä ulkopuolella.

Eli he luulivat, aivan samoin kuin nämä höperöt raamatun tulkitsijat, että jokin hölmö jumala olisi kiinnostunut juuri heistä ja siitä maailmasta, jossa he elivät.

Ihanko oikeasti jotakin jumalaa olisi kiinnostanut nuo taikauskoiset hölmöt aavikolla savimajoissaan?

Ja sitten se menetelmä, jolla sinäkin tulkitset raamatusta löytyvän jotain ennustuksia tästä ajasta, niin se menetelmä on sama jolla saadaan aivan samat asiat tulkittua vaikka uusimmasta Aku Ankasta.

Lue lisää

Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja .. nyt se on aika harva joilla on sama käsitys .. esimerkiksi minulla on ihan toinen käsitys asiasta kuin sinulla ja ei nämä meidän erilaiset käsitykset tule samanlaisiksi .. minun Jumalani kun ei ole alkuunkaan sama kuin se sinun "ukkelisi" josta beduiinit ainakin sinun puheittesi mukaan ovat kirjoitelleet tuhansia vuosia sitten .. :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja .. nyt se on aika harva joilla on sama käsitys .. esimerkiksi minulla on ihan toinen käsitys asiasta kuin sinulla ja ei nämä meidän erilaiset käsitykset tule samanlaisiksi .. minun Jumalani kun ei ole alkuunkaan sama kuin se sinun "ukkelisi" josta beduiinit ainakin sinun puheittesi mukaan ovat kirjoitelleet tuhansia vuosia sitten .. :))

alex

Lue lisää

>> Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja >>

Se nyt ei satu olemaan pelkkä mielipide vaan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

>>> nyt se on aika harva joilla on sama käsitys >>

Niinkö? Mihin tuo väite perustuu?

Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi, eikä perusta sinun uskontosi pyhistä teksteistäsi, eikä korvaansa lotkauta noiden taikauskoisten beduiinien iltasaduille, niin minusta taitaa olla niin, että suurin osa on minun kanssani samaa mieltä.

Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia.

Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?

bushmanni kirjoitti:

>> Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja >>

Se nyt ei satu olemaan pelkkä mielipide vaan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

>>> nyt se on aika harva joilla on sama käsitys >>

Niinkö? Mihin tuo väite perustuu?

Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi, eikä perusta sinun uskontosi pyhistä teksteistäsi, eikä korvaansa lotkauta noiden taikauskoisten beduiinien iltasaduille, niin minusta taitaa olla niin, että suurin osa on minun kanssani samaa mieltä.

Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia.

Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?

Lue lisää

"perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa."
Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ?
Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin.

Exap kirjoitti:

"perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa."
Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ?
Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin.

Lue lisää

"Älä sekoita kristinuskoa Islamiin."
Islamilaisuus ja kristinusko ovat lähtöisin samasta pisteestä. Kristinusko ja islamislaisuus on kuin paita ja peppu, vaikka eivät niin hyvin aina tulekaan toimeen keskenään. Kuitenkin ne ovat saman kantaisän lapsia. Ismael ja Iisak. Veljeksiä.
Kun tarkastellaan Raamattua ja VT:n kirjoituksia, niin ne ovat lähes yksi yhteen islamilaisen ihanteen kanssa ja UT on taasen kristinuskovien omaksumaa.

Kuin.paita.ja.peppu kirjoitti:

"Älä sekoita kristinuskoa Islamiin."
Islamilaisuus ja kristinusko ovat lähtöisin samasta pisteestä. Kristinusko ja islamislaisuus on kuin paita ja peppu, vaikka eivät niin hyvin aina tulekaan toimeen keskenään. Kuitenkin ne ovat saman kantaisän lapsia. Ismael ja Iisak. Veljeksiä.
Kun tarkastellaan Raamattua ja VT:n kirjoituksia, niin ne ovat lähes yksi yhteen islamilaisen ihanteen kanssa ja UT on taasen kristinuskovien omaksumaa.

Lue lisää

"Kuitenkin ne ovat saman kantaisän lapsia. Ismael ja Iisak. Veljeksiä."
Niin, tavallaan Islam ja kristinusko ovat veljeksiä, kuten Kain ja Aabel.

bushmanni kirjoitti:

>> Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja >>

Se nyt ei satu olemaan pelkkä mielipide vaan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

>>> nyt se on aika harva joilla on sama käsitys >>

Niinkö? Mihin tuo väite perustuu?

Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi, eikä perusta sinun uskontosi pyhistä teksteistäsi, eikä korvaansa lotkauta noiden taikauskoisten beduiinien iltasaduille, niin minusta taitaa olla niin, että suurin osa on minun kanssani samaa mieltä.

Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia.

Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?

Lue lisää

Bushmanni: ##Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi ##

Olenko minä väittänyt että uskoisi?
Ja luuletko tosiaan, että näillä 5 miljardilla on sama käsitys asioista kuin sinulla?

alex

bushmanni kirjoitti:

>> Ihan vapaasti saat pitää oman mielipiteesi siitä että Raamattu olisi joidenkin "beduiinien" kirjoittamia satuja >>

Se nyt ei satu olemaan pelkkä mielipide vaan se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa.

http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tutkimuksen/miksi3.html

http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

>>> nyt se on aika harva joilla on sama käsitys >>

Niinkö? Mihin tuo väite perustuu?

Yli 5 miljardia ihmistä ei usko sinun jumalaasi, eikä perusta sinun uskontosi pyhistä teksteistäsi, eikä korvaansa lotkauta noiden taikauskoisten beduiinien iltasaduille, niin minusta taitaa olla niin, että suurin osa on minun kanssani samaa mieltä.

Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia.

Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?

Lue lisää

Bushmanni:
##Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia. ##

alex:
Jumala On ja pysyy .. eikä tarvitse "kannattajia" pysyäkseen .. ihminen puolestaan tarvitsee Jumalaa voidakseen elää.

Bushmanni:
##Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?##

alex:
Kiinnostaa tai ei - se ei muuta mitään ... Aika naurettavaa lukea näitä sinun kirjoituksiasi, ne kun ovat niin usein sellaisia "Kyllä meidän isä teidän isän voittaa"- .. :))

Jospa käsittäisit - Jumala On .. ei sillä ole mitään vaikutusta Jumalaan mitä me kirjoittelemme, Jumalahan ei siitä muutu miksikään. Se mikä Jumala On - se Jumala On ja piste. Ei ihmiselle jää mitään muuta kuin tutkia ja oppia tuntemaan sitä Jumalaa ja jumaluutta mikä On .. ja väärät tulkinnat ovat vain vääriä tulkintoja .. ne eivät vaikuta siihen mikä Jumala On. Sinä saat selittää sitä omaasi - mutta se ei muuta mitään ... ja saat sanoa että Jumalaa ei ole edes olemassa .. ei sekään muuta mitään ..

Ok - se on totta että ihmiset ovat luoneet itselleen jumalia - mutta niitä ei tule sekoittaa Jumalaan - Raamattukin varoittaa meitä muista jumalaista.. mutta ei Raamattu varoita siksi että Jumala siitä muuttuisi että ihmiset keksivät itselleen omia jumalia .. vaan siksi että ihmisten ei kannattaisi uskoa valheeseen koska valheessa ei ole elämää.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:
##Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia. ##

alex:
Jumala On ja pysyy .. eikä tarvitse "kannattajia" pysyäkseen .. ihminen puolestaan tarvitsee Jumalaa voidakseen elää.

Bushmanni:
##Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?##

alex:
Kiinnostaa tai ei - se ei muuta mitään ... Aika naurettavaa lukea näitä sinun kirjoituksiasi, ne kun ovat niin usein sellaisia "Kyllä meidän isä teidän isän voittaa"- .. :))

Jospa käsittäisit - Jumala On .. ei sillä ole mitään vaikutusta Jumalaan mitä me kirjoittelemme, Jumalahan ei siitä muutu miksikään. Se mikä Jumala On - se Jumala On ja piste. Ei ihmiselle jää mitään muuta kuin tutkia ja oppia tuntemaan sitä Jumalaa ja jumaluutta mikä On .. ja väärät tulkinnat ovat vain vääriä tulkintoja .. ne eivät vaikuta siihen mikä Jumala On. Sinä saat selittää sitä omaasi - mutta se ei muuta mitään ... ja saat sanoa että Jumalaa ei ole edes olemassa .. ei sekään muuta mitään ..

Ok - se on totta että ihmiset ovat luoneet itselleen jumalia - mutta niitä ei tule sekoittaa Jumalaan - Raamattukin varoittaa meitä muista jumalaista.. mutta ei Raamattu varoita siksi että Jumala siitä muuttuisi että ihmiset keksivät itselleen omia jumalia .. vaan siksi että ihmisten ei kannattaisi uskoa valheeseen koska valheessa ei ole elämää.

alex

Lue lisää

Alex 8? Näyttää siltä, että sinuun on iskenyt jotenkin sellainen- sinulle tiedostamaton mystinen taika-kuva, jota et pysty kongrerisoimaan kuin naamioksesi jonka sinä sitten sisäisen henkesi sokeudessa personoit Jumalaksi jossa kristittyjen ja muiden kirkollisten lahkosuuntien jumalat ovat teennäisiä oppipäätelmiä, niinkuin tietysti ovatkin.

Mutta ikävä kyllä, näin on myöskin sinun "laatimasi "Jumalan" laita, josta olet muodostanut naamion itsellesi ja jolla nyt palvelutat omia-tarkoitusperiäsi ja siitä onkin tullut sinulle - aivan kiusallinen ja hyvin itsekeskeinen halu tehdä naamioinnistasi jumalan joka hallitsisi sinun muotoilemilla siveys ja moraali-periaatteilla/käsity ksellä. Otetaanpa vaikkapa menneen ajan historiasta Ranskan kuningas "Ludvig 14-. Häntähän kyllä pidettiin hyvin miellyttävänä (Monarkkina), ja jota on nimitetty aurinko-kuninkaaksi.

Hän oli se joka nosti Ranskassa kuninkuuden täydelliseksi ykisnvallaksi, hän sittemmin sanoi nuo kuuluisat sanansa eli lauseet: (L'etat lest moi) eli valtio, se (Ölen minä) Ludvig 14). Ja koko muu kansa ei ollut siis hänen vertailussaan mitään, koska hän oli valtio, eli "Jumala. Ei hän ollut suinkaan mikään paha ihminen, mutta hän halusi hallita aivan niinkuin "Jumala haluaa hallita ihmisen välityksellä?........Vai kuinka alex, eikö se ole inhimmillisen ihmisen yksi korkeimmista "pyyteistä"? ....Voi voi kuinka sitä halajavat äärettömän monet ihmise??? Etkö sinäkin?2

alex.kasi kirjoitti:

Bushmanni:
##Muutoin he olisivat sinun jumalasi kannattajia, jos sen tarinat olisivat heistä uskottavia. ##

alex:
Jumala On ja pysyy .. eikä tarvitse "kannattajia" pysyäkseen .. ihminen puolestaan tarvitsee Jumalaa voidakseen elää.

Bushmanni:
##Ja kun ottaa huomioon sen, että sinun jumalasi kiinnostaa enää ihmisiä, jotka eivät osaa lukea, eivätkä kirjoittaa ja elävät vielä taikauskon ympäröimänä, niin mitähän taas pitäisi sanoa?##

alex:
Kiinnostaa tai ei - se ei muuta mitään ... Aika naurettavaa lukea näitä sinun kirjoituksiasi, ne kun ovat niin usein sellaisia "Kyllä meidän isä teidän isän voittaa"- .. :))

Jospa käsittäisit - Jumala On .. ei sillä ole mitään vaikutusta Jumalaan mitä me kirjoittelemme, Jumalahan ei siitä muutu miksikään. Se mikä Jumala On - se Jumala On ja piste. Ei ihmiselle jää mitään muuta kuin tutkia ja oppia tuntemaan sitä Jumalaa ja jumaluutta mikä On .. ja väärät tulkinnat ovat vain vääriä tulkintoja .. ne eivät vaikuta siihen mikä Jumala On. Sinä saat selittää sitä omaasi - mutta se ei muuta mitään ... ja saat sanoa että Jumalaa ei ole edes olemassa .. ei sekään muuta mitään ..

Ok - se on totta että ihmiset ovat luoneet itselleen jumalia - mutta niitä ei tule sekoittaa Jumalaan - Raamattukin varoittaa meitä muista jumalaista.. mutta ei Raamattu varoita siksi että Jumala siitä muuttuisi että ihmiset keksivät itselleen omia jumalia .. vaan siksi että ihmisten ei kannattaisi uskoa valheeseen koska valheessa ei ole elämää.

alex

Lue lisää

>>> Jumala On ja pysyy .. eikä tarvitse "kannattajia" pysyäkseen .. ihminen puolestaan tarvitsee Jumalaa voidakseen elää. >>

Asia on kylläkin juuri toisin päin, eli jumalat tarvitsevat ihmisiä ja jumala ilman palvojia on kuollut jumala. Ihminen ei tarvitse jumalia, ei Jumalaa, ei tonttuja eikä menninkäisiä yhtään mihinkään.

>>> Aika naurettavaa lukea näitä sinun kirjoituksiasi, ne kun ovat niin usein sellaisia "Kyllä meidän isä teidän isän voittaa"- .. :)) >>>

Niinkö?

Minusta se on kyllä siellä uskovaisten hiekkalaatikolla juuri noin, eli minun mielikuvituskaveri on vahvempi kuin sinun mielikuvituskaveri. Tai minun tonttu on parempi kuin sinun tonttu.

>>> Jumala On .. Jumala On - blå blå blå Jumala On ja piste >>>

Ainoa todellinen havainto jumalista on se, että jumala ON piilossa. Tai jumalat tai Jumala. Sen ne osaavat, eli olla näkymättömissä ja piileskellä.

>>> Ok - se on totta että ihmiset ovat luoneet itselleen jumalia >>

Kyllä, jokaisen ja myös sinun.

Sille on yksi hyvä syy, eli taikausko.

Exap kirjoitti:

"perustuu tieteelliseen tutkimukseen, jota harrastetaan vaikkapa Helsingin yliopistossa tai Tukholmassa vastaavissa paikoissa."
Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ?
Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin.

Lue lisää

>>> Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ? >>>

Mitä tulee evankeliumin kirjoittaneiden henkilöiden nimiin, niin ne ovat sepitettä, kuten kaikki muukin. Matteuksen keksi kirjoittajaksi kirkkoisä Eusebios (n. 275–339), joka lainasi ajatuksen pyhimys Papiakselta.

Todellinen kirjoittaja lienee joku risumajassa kyyhöttänyt, kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Markuksen keksi Markuksen evankeliumin kirjoittajaksi samainen Eusebios, joka satuili, että kyseinen Markus oli ollut Pietarin tulkki.

Mutta koskapa Markuksen evankeliumissa on niin paljon virheitä maantieteellisesti sekä kuvaillessa juutalaisten tapoja yms, niin todennäköisesti kirjoittaja on ollut joku risumajassa kyyhöttävä taikauskoinen lammaspaimen.

Luukkaan evankeliumi on ainoa, josta voisi päätellä kirjoittajan olleen jotain muuta kuin risumajassa kyyhöttänyt kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Se, miten Johannes päätyi Johanneksen evankeliumin kirjoittajaksi, onkin oikein luotettavan oloinen tarina, eli Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes ja näin sitten näppärästi kirjoittajaksi määriteltiin Johannes.

Eli toimittiin vähän kuin Pohjois-Koreassa, jossa rakas johtaja ilmoitetaan jokaisen merkittävän lauseen sanojaksi tai keksinnön tekijäksi, jotta pyhä kokonaisuus ei sotkeentuisi, vaikka todellinen henkilö saattaa olla joku muu, mutta kun se joku muu ei satu sopimaan pyhään yhtälöön.

>>Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin. >>

Islam ja kristinusko ovat molemmat syntyneet samasta puusta, eli ne ovat aivan saman taikauskon lapsia.

Toki erojakin on, eli kun UT ilmoittaa, että pyhät miehet, profeetat, kuten Nooa, Daavid ja monet muut ovat tehneet karkeita syntejä ja syyllistyneet kaikenlaiseen pahuuteen, niin koraani ei tällaista näkemystä pyhistä miehistä hyväksy.

Ja yhteistä on myös se, että pettymys, joka on uskovaisille tuttu tunne, käynnisti molemmat uskonnot.

Kristinusko syntyi siitä pettymyksestä, että Jeesus olikin kylähullu, kun mitään ei tapahtunut, joiden asioiden olisi pitänyt tapahtua, jos Jeesus olisi ollut Messias. Eräät eivät tätä voineet hyväksyä, joten he tulkitsivat tekstejä uudelleen ja perustivat uuden uskonnon, jossa he selittivät asiat itselleen mieluisalla tavalla.

Muhammedille kävi sama juttu, eli kun juutalaiset eivät uskoneet, että juuri hänestä on heille kerrottu heidän pyhissä kirjoituksissaan, Muhammed suivaantui ja Muhammed alkoi syyttää heitä kirjoitusten väärästä tulkinnasta.

Ja niinpä hän sitten tulkitsi juutalaisten pyhät kirjoitukset uudestaan itselleen mieluisalla tavalla ja uusi uskonto oli syntynyt.

Lisäksi Muhammed tulkitsi UT:n puolelta määrättyjä lauseita niin, että ne kertoivat juuri hänestä, eli vaikka Joh 16:7:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.16.html

>>> 7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. >>

Eli Jeesus itse todisti, että hän kuolla kupsahtaa ja hänen jälkeensä tulee puolustaja, joka kertoo teille totuuden ja nyt sitten Muhammed tulkitsi, että tuossahan se Jeesus sen sanoo, että hän, Muhammed, tulee ja kertoo totuuden.

Näin näppärää tämä on uskonnoissa.

Ja koska Jeesus käytti sanaa "periclutos", joka tarkoittaa ylistetty ja Muhammed tarkoittaa arabiaksi ylistettyä, niin nyt todistus oli aukoton.

Tosin kristityt olivat sen verran ketkuja, että väärensivät myöhemmin pari kirjainta ja pistivätkin sinne "paracletos" Muhammedin tulon jälkeen, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa Muhammedia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ? >>>

Mitä tulee evankeliumin kirjoittaneiden henkilöiden nimiin, niin ne ovat sepitettä, kuten kaikki muukin. Matteuksen keksi kirjoittajaksi kirkkoisä Eusebios (n. 275–339), joka lainasi ajatuksen pyhimys Papiakselta.

Todellinen kirjoittaja lienee joku risumajassa kyyhöttänyt, kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Markuksen keksi Markuksen evankeliumin kirjoittajaksi samainen Eusebios, joka satuili, että kyseinen Markus oli ollut Pietarin tulkki.

Mutta koskapa Markuksen evankeliumissa on niin paljon virheitä maantieteellisesti sekä kuvaillessa juutalaisten tapoja yms, niin todennäköisesti kirjoittaja on ollut joku risumajassa kyyhöttävä taikauskoinen lammaspaimen.

Luukkaan evankeliumi on ainoa, josta voisi päätellä kirjoittajan olleen jotain muuta kuin risumajassa kyyhöttänyt kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Se, miten Johannes päätyi Johanneksen evankeliumin kirjoittajaksi, onkin oikein luotettavan oloinen tarina, eli Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes ja näin sitten näppärästi kirjoittajaksi määriteltiin Johannes.

Eli toimittiin vähän kuin Pohjois-Koreassa, jossa rakas johtaja ilmoitetaan jokaisen merkittävän lauseen sanojaksi tai keksinnön tekijäksi, jotta pyhä kokonaisuus ei sotkeentuisi, vaikka todellinen henkilö saattaa olla joku muu, mutta kun se joku muu ei satu sopimaan pyhään yhtälöön.

>>Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin. >>

Islam ja kristinusko ovat molemmat syntyneet samasta puusta, eli ne ovat aivan saman taikauskon lapsia.

Toki erojakin on, eli kun UT ilmoittaa, että pyhät miehet, profeetat, kuten Nooa, Daavid ja monet muut ovat tehneet karkeita syntejä ja syyllistyneet kaikenlaiseen pahuuteen, niin koraani ei tällaista näkemystä pyhistä miehistä hyväksy.

Ja yhteistä on myös se, että pettymys, joka on uskovaisille tuttu tunne, käynnisti molemmat uskonnot.

Kristinusko syntyi siitä pettymyksestä, että Jeesus olikin kylähullu, kun mitään ei tapahtunut, joiden asioiden olisi pitänyt tapahtua, jos Jeesus olisi ollut Messias. Eräät eivät tätä voineet hyväksyä, joten he tulkitsivat tekstejä uudelleen ja perustivat uuden uskonnon, jossa he selittivät asiat itselleen mieluisalla tavalla.

Muhammedille kävi sama juttu, eli kun juutalaiset eivät uskoneet, että juuri hänestä on heille kerrottu heidän pyhissä kirjoituksissaan, Muhammed suivaantui ja Muhammed alkoi syyttää heitä kirjoitusten väärästä tulkinnasta.

Ja niinpä hän sitten tulkitsi juutalaisten pyhät kirjoitukset uudestaan itselleen mieluisalla tavalla ja uusi uskonto oli syntynyt.

Lisäksi Muhammed tulkitsi UT:n puolelta määrättyjä lauseita niin, että ne kertoivat juuri hänestä, eli vaikka Joh 16:7:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.16.html

>>> 7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. >>

Eli Jeesus itse todisti, että hän kuolla kupsahtaa ja hänen jälkeensä tulee puolustaja, joka kertoo teille totuuden ja nyt sitten Muhammed tulkitsi, että tuossahan se Jeesus sen sanoo, että hän, Muhammed, tulee ja kertoo totuuden.

Näin näppärää tämä on uskonnoissa.

Ja koska Jeesus käytti sanaa "periclutos", joka tarkoittaa ylistetty ja Muhammed tarkoittaa arabiaksi ylistettyä, niin nyt todistus oli aukoton.

Tosin kristityt olivat sen verran ketkuja, että väärensivät myöhemmin pari kirjainta ja pistivätkin sinne "paracletos" Muhammedin tulon jälkeen, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa Muhammedia.

Lue lisää

Jännä juttu, miten Raamatun syntyhistorian yksityiskohdista on tutkimustieto edennyt kovin verkkaisesti tavallisen kansan keskuuteen. Totuus kai koetaan loukkaavana ja uskonrauhaa rikkovana.

Eusebiuksen rooli Uuden testamentin kaanonin rakentajana oli minullekin uutta tietoa, kiitos siitä. Tarkistelin taustoja ja näyttääpä olevan hyvin luultavasti tosi tarina. Monet lähteet tuntuvat vain välttelevän niitä puolia Eusebiuksen työssä, jotka saattavat Raamatun jumalallisen aseman kyseenalaiseen valoon. Pitää etsiä yliopistotason tutkimusta, jotta näistä saa tietoa.

Ja niin uskova painaa kädet korvilleen, laittaa silmänsä kiinni ja huutaa "Eipäseipäseipäs kuin Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi se on kaikki totta ja olkaa hiljaa rienaajat! Joko hiljenitte vai pitääkö jatkaa sokkona huutamista? Joudutte muuten kadotukseen, kun ette usko Jumalan sanaa!"

Raamatun saa pysymään luotettavana historiallisena dokumenttina vain siten, että järkähtämätön lähtöoletus on se, että Raamattu on luotettava historiallinen dokumentti. Siihen päälle voi sitten nakella näitä logiikan kukkasia, että Raamattu on Jumalan sanaa ja Raamattu itsekin sanoo, että Jumalan sana on ehdottomasti totta ja kun se sanotaan Raamatussa, joka siis on Jumalan sanaa, sekin on totta ja kaikki pysyy hienosti koossa.

Kunnes tulee ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että Raamttu ei olekaan mitään Jumalan sanaa. Ja sekin pysyy loogisesti koossa, vain sillä erotuksella, että ei ole tarpeen tehdä niin erikoisia lähtöoletuksia.

eremitth kirjoitti:

Alex 8? Näyttää siltä, että sinuun on iskenyt jotenkin sellainen- sinulle tiedostamaton mystinen taika-kuva, jota et pysty kongrerisoimaan kuin naamioksesi jonka sinä sitten sisäisen henkesi sokeudessa personoit Jumalaksi jossa kristittyjen ja muiden kirkollisten lahkosuuntien jumalat ovat teennäisiä oppipäätelmiä, niinkuin tietysti ovatkin.

Mutta ikävä kyllä, näin on myöskin sinun "laatimasi "Jumalan" laita, josta olet muodostanut naamion itsellesi ja jolla nyt palvelutat omia-tarkoitusperiäsi ja siitä onkin tullut sinulle - aivan kiusallinen ja hyvin itsekeskeinen halu tehdä naamioinnistasi jumalan joka hallitsisi sinun muotoilemilla siveys ja moraali-periaatteilla/käsity ksellä. Otetaanpa vaikkapa menneen ajan historiasta Ranskan kuningas "Ludvig 14-. Häntähän kyllä pidettiin hyvin miellyttävänä (Monarkkina), ja jota on nimitetty aurinko-kuninkaaksi.

Hän oli se joka nosti Ranskassa kuninkuuden täydelliseksi ykisnvallaksi, hän sittemmin sanoi nuo kuuluisat sanansa eli lauseet: (L'etat lest moi) eli valtio, se (Ölen minä) Ludvig 14). Ja koko muu kansa ei ollut siis hänen vertailussaan mitään, koska hän oli valtio, eli "Jumala. Ei hän ollut suinkaan mikään paha ihminen, mutta hän halusi hallita aivan niinkuin "Jumala haluaa hallita ihmisen välityksellä?........Vai kuinka alex, eikö se ole inhimmillisen ihmisen yksi korkeimmista "pyyteistä"? ....Voi voi kuinka sitä halajavat äärettömän monet ihmise??? Etkö sinäkin?2

Lue lisää

Jaa-a eremith .. Sinä saat luonnollisesti ajatella oman pääsi mukaan, mutta esimerkiksi minun on mahdotonta jakaa noita "lentäviä selityksiäsi" joita kirjoittelet - sorry vaan. Ja huomaa: ei siitä ole ainakaan mitään hyötyä kenellekään, että kirjoittelet täyttä huuhaata ihmistä ja luulet tietäväsi heidän ajatuksensa jopa paremmin kuin he itse .
Eilen eräs viisas mies sanoi , että se joka käy ihmisten kimppuun sen sijaan että puhuisi asiasta on jo menettänyt keskustelun .. Kannattaisi sinunkin varmaan ajatella mitä sanot .. niin ei ehkä et aina sanokaan mitä ajattelet .. katsos eremitjh jokaisella on typeriä ajatuksia - mutta vain se joka todella on typerä tuo ne jatkuvasti esiin.

alex

alex.kasi kirjoitti:

Jaa-a eremith .. Sinä saat luonnollisesti ajatella oman pääsi mukaan, mutta esimerkiksi minun on mahdotonta jakaa noita "lentäviä selityksiäsi" joita kirjoittelet - sorry vaan. Ja huomaa: ei siitä ole ainakaan mitään hyötyä kenellekään, että kirjoittelet täyttä huuhaata ihmistä ja luulet tietäväsi heidän ajatuksensa jopa paremmin kuin he itse .
Eilen eräs viisas mies sanoi , että se joka käy ihmisten kimppuun sen sijaan että puhuisi asiasta on jo menettänyt keskustelun .. Kannattaisi sinunkin varmaan ajatella mitä sanot .. niin ei ehkä et aina sanokaan mitä ajattelet .. katsos eremitjh jokaisella on typeriä ajatuksia - mutta vain se joka todella on typerä tuo ne jatkuvasti esiin.

alex

Lue lisää

Alex kirjoitti: «Eilen eräs viisas mies sanoi , että se joka käy ihmisten kimppuun sen sijaan että puhuisi asiasta on jo menettänyt keskustelun»

Hienoa, että olet tajunnut tuon viisauden. Voinemme jatkossa odottaa, että et enää käy ihmisten kimppuun, vaan pysyt keskustelun asiallisessa aiheessa.

Ad hominemiin sortuminen on todellakin keskustelun ja debatin häviämistä. Pitäisi pysytä kohtaamaan asia, esitetty väite, ja käsitellä sitä eikä kirjoittajan persoonaa ja hänen oletettuja ominaisuuksiaan.

v.aari kirjoitti:

Jännä juttu, miten Raamatun syntyhistorian yksityiskohdista on tutkimustieto edennyt kovin verkkaisesti tavallisen kansan keskuuteen. Totuus kai koetaan loukkaavana ja uskonrauhaa rikkovana.

Eusebiuksen rooli Uuden testamentin kaanonin rakentajana oli minullekin uutta tietoa, kiitos siitä. Tarkistelin taustoja ja näyttääpä olevan hyvin luultavasti tosi tarina. Monet lähteet tuntuvat vain välttelevän niitä puolia Eusebiuksen työssä, jotka saattavat Raamatun jumalallisen aseman kyseenalaiseen valoon. Pitää etsiä yliopistotason tutkimusta, jotta näistä saa tietoa.

Ja niin uskova painaa kädet korvilleen, laittaa silmänsä kiinni ja huutaa "Eipäseipäseipäs kuin Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi se on kaikki totta ja olkaa hiljaa rienaajat! Joko hiljenitte vai pitääkö jatkaa sokkona huutamista? Joudutte muuten kadotukseen, kun ette usko Jumalan sanaa!"

Raamatun saa pysymään luotettavana historiallisena dokumenttina vain siten, että järkähtämätön lähtöoletus on se, että Raamattu on luotettava historiallinen dokumentti. Siihen päälle voi sitten nakella näitä logiikan kukkasia, että Raamattu on Jumalan sanaa ja Raamattu itsekin sanoo, että Jumalan sana on ehdottomasti totta ja kun se sanotaan Raamatussa, joka siis on Jumalan sanaa, sekin on totta ja kaikki pysyy hienosti koossa.

Kunnes tulee ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että Raamttu ei olekaan mitään Jumalan sanaa. Ja sekin pysyy loogisesti koossa, vain sillä erotuksella, että ei ole tarpeen tehdä niin erikoisia lähtöoletuksia.

Lue lisää

On totta minunkin havaintojeni mukaan, että Raamatun kirjojen syntyhistoriaa ja kirjoituksien kanonisointiprosessia ei peruskirkkokansan parissa paljon tunneta eikä tiedetä.

Uskon näkökulmasta jos asiaa tarkastellaan niin voidaan tosin kysyä, että mitä se haittaa? Se, joka lukee esim. Psalmeja tai vaikka Jesajan kirjaa hartaudekseen, toivoa ja lohtua ja elämänohjetta saadakseen, tuskin hyötyy siitä jos hän tuntee teorian Deuterojesajasta ja Tritojesajasta tai että Daavid ei ehkä olekaan kaikkien nimissään olevien Psalmien kirjoittaja.

"Kunnes tulee ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että Raamttu ei olekaan mitään Jumalan sanaa. Ja sekin pysyy loogisesti koossa, vain sillä erotuksella, että ei ole tarpeen tehdä niin erikoisia lähtöoletuksia."

Mitä minä olen teologiaa ja etenkin eksegetiikkaa seurannut, niin eksegetiikan puitteissa on pätevää ja oikeutettua päätyä kahteen vastakkaiseen päätelmään Raamatusta edelleenkin:

1. todistus: Raamatun kirjat ovat uskovien ihmisten todistuksia jumalakokemuksistaan ja heidän ajatuksiaan Jumalasta (ihmissanaa Jumalasta ja Jumalalle)

2. ilmoitus: Raamattu on Jumalan ilmoitus, Jumalan Sana ihmisille - mutta eri tavalla ymmärrettynä kuin perinteisen fundamentalismin ja biblisismin puitteissa.

Kuin.paita.ja.peppu kirjoitti:

"Älä sekoita kristinuskoa Islamiin."
Islamilaisuus ja kristinusko ovat lähtöisin samasta pisteestä. Kristinusko ja islamislaisuus on kuin paita ja peppu, vaikka eivät niin hyvin aina tulekaan toimeen keskenään. Kuitenkin ne ovat saman kantaisän lapsia. Ismael ja Iisak. Veljeksiä.
Kun tarkastellaan Raamattua ja VT:n kirjoituksia, niin ne ovat lähes yksi yhteen islamilaisen ihanteen kanssa ja UT on taasen kristinuskovien omaksumaa.

Lue lisää

Minun nähdäkseni kristikunnan uskoma Jumala ja islamin Allah eivät ole sama jumaluus (islamin mukaanhan Allahilla ei ole poikaa, kun taas kristikunta uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika, tosi Jumala ja tosi ihminen).

totuusfriikki7678 kirjoitti:

On totta minunkin havaintojeni mukaan, että Raamatun kirjojen syntyhistoriaa ja kirjoituksien kanonisointiprosessia ei peruskirkkokansan parissa paljon tunneta eikä tiedetä.

Uskon näkökulmasta jos asiaa tarkastellaan niin voidaan tosin kysyä, että mitä se haittaa? Se, joka lukee esim. Psalmeja tai vaikka Jesajan kirjaa hartaudekseen, toivoa ja lohtua ja elämänohjetta saadakseen, tuskin hyötyy siitä jos hän tuntee teorian Deuterojesajasta ja Tritojesajasta tai että Daavid ei ehkä olekaan kaikkien nimissään olevien Psalmien kirjoittaja.

"Kunnes tulee ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että Raamttu ei olekaan mitään Jumalan sanaa. Ja sekin pysyy loogisesti koossa, vain sillä erotuksella, että ei ole tarpeen tehdä niin erikoisia lähtöoletuksia."

Mitä minä olen teologiaa ja etenkin eksegetiikkaa seurannut, niin eksegetiikan puitteissa on pätevää ja oikeutettua päätyä kahteen vastakkaiseen päätelmään Raamatusta edelleenkin:

1. todistus: Raamatun kirjat ovat uskovien ihmisten todistuksia jumalakokemuksistaan ja heidän ajatuksiaan Jumalasta (ihmissanaa Jumalasta ja Jumalalle)

2. ilmoitus: Raamattu on Jumalan ilmoitus, Jumalan Sana ihmisille - mutta eri tavalla ymmärrettynä kuin perinteisen fundamentalismin ja biblisismin puitteissa.

Lue lisää

Olisi ehkä mielenkiintoista käydä näistä aiheista keskusteluja sellaisessa porukassa, jossa ei olisi lainkaan fundamentalisteja mukana sotkemassa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Haluaisin nähdä tutkimuksen, jonka mukaan Matteus, Markus, Luukas, Johannes, Paavali tai Pietari olivat beduiineja. Olisiko sinulla siihen linkkiä ? >>>

Mitä tulee evankeliumin kirjoittaneiden henkilöiden nimiin, niin ne ovat sepitettä, kuten kaikki muukin. Matteuksen keksi kirjoittajaksi kirkkoisä Eusebios (n. 275–339), joka lainasi ajatuksen pyhimys Papiakselta.

Todellinen kirjoittaja lienee joku risumajassa kyyhöttänyt, kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Markuksen keksi Markuksen evankeliumin kirjoittajaksi samainen Eusebios, joka satuili, että kyseinen Markus oli ollut Pietarin tulkki.

Mutta koskapa Markuksen evankeliumissa on niin paljon virheitä maantieteellisesti sekä kuvaillessa juutalaisten tapoja yms, niin todennäköisesti kirjoittaja on ollut joku risumajassa kyyhöttävä taikauskoinen lammaspaimen.

Luukkaan evankeliumi on ainoa, josta voisi päätellä kirjoittajan olleen jotain muuta kuin risumajassa kyyhöttänyt kiertolaiselämää viettänyt lammaspaimen.

Se, miten Johannes päätyi Johanneksen evankeliumin kirjoittajaksi, onkin oikein luotettavan oloinen tarina, eli Lyonin piispa Irenaeus väitti toisen vuosisadan lopulla kuulleensa nuorena, mahdollisesti Polykarpokselta, että kirjoittaja oli apostoli Johannes ja näin sitten näppärästi kirjoittajaksi määriteltiin Johannes.

Eli toimittiin vähän kuin Pohjois-Koreassa, jossa rakas johtaja ilmoitetaan jokaisen merkittävän lauseen sanojaksi tai keksinnön tekijäksi, jotta pyhä kokonaisuus ei sotkeentuisi, vaikka todellinen henkilö saattaa olla joku muu, mutta kun se joku muu ei satu sopimaan pyhään yhtälöön.

>>Tuo väitteesi sopii tosin Islamiin oikein hyvin, koska ei tarvitse kuin osoittaa että Mohammed oli beduiini. Älä sekoita kristinuskoa Islamiin. >>

Islam ja kristinusko ovat molemmat syntyneet samasta puusta, eli ne ovat aivan saman taikauskon lapsia.

Toki erojakin on, eli kun UT ilmoittaa, että pyhät miehet, profeetat, kuten Nooa, Daavid ja monet muut ovat tehneet karkeita syntejä ja syyllistyneet kaikenlaiseen pahuuteen, niin koraani ei tällaista näkemystä pyhistä miehistä hyväksy.

Ja yhteistä on myös se, että pettymys, joka on uskovaisille tuttu tunne, käynnisti molemmat uskonnot.

Kristinusko syntyi siitä pettymyksestä, että Jeesus olikin kylähullu, kun mitään ei tapahtunut, joiden asioiden olisi pitänyt tapahtua, jos Jeesus olisi ollut Messias. Eräät eivät tätä voineet hyväksyä, joten he tulkitsivat tekstejä uudelleen ja perustivat uuden uskonnon, jossa he selittivät asiat itselleen mieluisalla tavalla.

Muhammedille kävi sama juttu, eli kun juutalaiset eivät uskoneet, että juuri hänestä on heille kerrottu heidän pyhissä kirjoituksissaan, Muhammed suivaantui ja Muhammed alkoi syyttää heitä kirjoitusten väärästä tulkinnasta.

Ja niinpä hän sitten tulkitsi juutalaisten pyhät kirjoitukset uudestaan itselleen mieluisalla tavalla ja uusi uskonto oli syntynyt.

Lisäksi Muhammed tulkitsi UT:n puolelta määrättyjä lauseita niin, että ne kertoivat juuri hänestä, eli vaikka Joh 16:7:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.16.html

>>> 7 Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, 8 ja hän tulee ja paljastaa, että maailma on väärässä, hän paljastaa, mitä on synti, mitä vanhurskaus ja mitä tuomio. >>

Eli Jeesus itse todisti, että hän kuolla kupsahtaa ja hänen jälkeensä tulee puolustaja, joka kertoo teille totuuden ja nyt sitten Muhammed tulkitsi, että tuossahan se Jeesus sen sanoo, että hän, Muhammed, tulee ja kertoo totuuden.

Näin näppärää tämä on uskonnoissa.

Ja koska Jeesus käytti sanaa "periclutos", joka tarkoittaa ylistetty ja Muhammed tarkoittaa arabiaksi ylistettyä, niin nyt todistus oli aukoton.

Tosin kristityt olivat sen verran ketkuja, että väärensivät myöhemmin pari kirjainta ja pistivätkin sinne "paracletos" Muhammedin tulon jälkeen, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa Muhammedia.

Lue lisää

> Ja koska Jeesus käytti sanaa "periclutos", joka tarkoittaa ylistetty ja Muhammed tarkoittaa arabiaksi ylistettyä, niin nyt todistus oli aukoton.

> Tosin kristityt olivat sen verran ketkuja, että väärensivät myöhemmin pari kirjainta ja pistivätkin sinne "paracletos" Muhammedin tulon jälkeen, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa Muhammedia.

Mutta minä sanon teille totuuden: teille on hyödyksi, että minä menen pois. Ellen mene, ei Puolustaja voi tulla luoksenne. Mutta mentyäni pois minä lähetän hänet luoksenne, (Joh 16:7)

Islamin piirissä tosiaan on opetettu, että Puolustajan kohdalla olisi alunperin ollut periklytos "ylistetty", mutta joka olisi korruptoitunut muotoon parakletos "puolustaja, auttaja". KR 1992 kääntää parakletoksen puolustajaksi, mutta UTN sekä raamatunkäännöskomitean ehdotus vastaavasti auttajaksi. Näin ollen auttaja olisi muuttunut puolustajaksi kirkolliskokouksen käsittelyssä.

Koraanissa on tämmöinen kohta:
Ja kun Jeesus, Marian poika, sanoi: »Israelin lapset, totisesti olen sananjulistaja, jonka Jumala on lähettänyt teille vahvistamaan Toorasta sen, mikä annettiin ennen minua, ja ilmoittamaan ilosanoman sananjulistajasta, joka on tuleva minun jälkeeni ja jonka nimi on oleva Ahmad.» Mutta kun Ahmad tuli heidän luokseen selvin todistein, he sanoivat: »Tämä on ilmeistä noituutta.» (Koraani 61:6 internetissä olevan Koraanin mukaan).

Edellä oleva on vanhasta tekijänoikeuksista vapaasta käännöksestä. Mutta Ahmad merkitsee ylistettyä. Näin islamissa on saatu islam linkitettyä Uuteen testamenttiin. Mutta Ahmad ei kuitenkaan ole Muhammad.

Mutta esim. Codex Sinaiticus joka on peräisin noin 350 jKr, siis reippaasti 250 vuotta ennen Muhammedia, käyttää muotoa parakletos.

http://quransmessage.com/pdfs/Parakletos.pdf

Sivulla 3 on kuva Codex Sinaiticuksesta. Kyseinen sivu on toki apologeettinen, mutta kuva puhuu selvää kieltään. Seuraavan linkin takaa löytyy 2 vastakkaista puheenvuoroa asiasta.

http://quransmessage.com/forum/index.php?topic=145.0

Hyviä linkkejä löytyy lisää kun laittaa Googleen hakusanoiksi: paracletos periclutos.

v.aari kirjoitti:

Olisi ehkä mielenkiintoista käydä näistä aiheista keskusteluja sellaisessa porukassa, jossa ei olisi lainkaan fundamentalisteja mukana sotkemassa.

"Olisi ehkä mielenkiintoista käydä näistä aiheista keskusteluja sellaisessa porukassa, jossa ei olisi lainkaan fundamentalisteja mukana sotkemassa."

Tästä olen samaa mieltä. Jokin moderoitu teologinen foorumi voisi olla hyvä.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Minun nähdäkseni kristikunnan uskoma Jumala ja islamin Allah eivät ole sama jumaluus (islamin mukaanhan Allahilla ei ole poikaa, kun taas kristikunta uskoo, että Jeesus on Jumalan Poika, tosi Jumala ja tosi ihminen).

Lue lisää

ja tämä jumalanpoika on syntynyt neytsyestä noin 20 kertaa kun lukee muiden kansojen uskonnoista.oli sitten kyse idästä tai lännestä.onko raamattu koottu muiden kansojen uskonnoista.siis ainakin vanha testamentti?ja taitaa uusitestamenttikin siihen vanhaan pohjautua.sekä muiden kansojen jumal poika tarinoihin..totuus friikki!totuudenjano on hyvä asia ja sitä kannattaa etsiä mutta on hyvä muistaa että on se on koeteltava..jos raamattu on ainoa totuus se kestää koettelun.itselleni on muodostunut se käsitys että se on kopio muiden kansojen tarinoista..ja se tietenkin on harhaa ja valetta ja saatanasta niin kuin kaikki muukin joka kertoo raamatun olevan jotain muuta kuin se yksi ja ainoa totuus.

v.aari kirjoitti:

Alex kirjoitti: «Eilen eräs viisas mies sanoi , että se joka käy ihmisten kimppuun sen sijaan että puhuisi asiasta on jo menettänyt keskustelun»

Hienoa, että olet tajunnut tuon viisauden. Voinemme jatkossa odottaa, että et enää käy ihmisten kimppuun, vaan pysyt keskustelun asiallisessa aiheessa.

Lue lisää

No - kuinkas sinä nyt noin älähdit .. :) ja tarkoitatko ihan tosissasi että teille ei saa vastata kun te puhutte palturia ihmisten uskosta ..

Kun esimerkiksi sinä olet olevinasi niin "viisas", että kun joku kertoo omasta uskostaan .. sanot periaatteessa tietäväsi että ei se noin ole - ja teet sen aivan eri lähtökohdista kuin uskova ihminen tekee - kun näitä palstan anti-kirjoituksia lukee niin ei voi kuin epäillä että monet anti-kirjoittajat yksinkertaisesti pelkäävät katsoa asioita uskovan ihmisen kannalta .. et sinäkään ole oikeastaan kiinnostunut siitä mitenkä esimerkiksi adventistit uskonsa näkevät .. mutta kuitenkin vietät paljon aikaasi Adventismi palstalla .. ?? selittämässä ..

Mistähän moinen johtuu?

alex

alex.kasi kirjoitti:

No - kuinkas sinä nyt noin älähdit .. :) ja tarkoitatko ihan tosissasi että teille ei saa vastata kun te puhutte palturia ihmisten uskosta ..

Kun esimerkiksi sinä olet olevinasi niin "viisas", että kun joku kertoo omasta uskostaan .. sanot periaatteessa tietäväsi että ei se noin ole - ja teet sen aivan eri lähtökohdista kuin uskova ihminen tekee - kun näitä palstan anti-kirjoituksia lukee niin ei voi kuin epäillä että monet anti-kirjoittajat yksinkertaisesti pelkäävät katsoa asioita uskovan ihmisen kannalta .. et sinäkään ole oikeastaan kiinnostunut siitä mitenkä esimerkiksi adventistit uskonsa näkevät .. mutta kuitenkin vietät paljon aikaasi Adventismi palstalla .. ?? selittämässä ..

Mistähän moinen johtuu?

alex

Lue lisää

Jaa että mistä moinen johtuu?

Se johtuu ihan kokonaan sinun vilkkaasta mielikuvituksestasi.

Lue hitaasti äskeinen viestisi. Oletko nyt omasta mielestäsi keskustelemassa asiasta vai käytkö ihmisen kimppuun? Mahtaisiko joku kolmas tarkkailija viitsiä kommentoida tätä?

Minusta olet käymässä henkilön kimppuun, mutta kohde on täysin kuvitteellinen. Mikään esittämistäsi minua koskevista väitteistä ei nimittäin pidä paikkaansa. Väitteiden piilottaminen sivulauseisiin ja kysymyksiin ei tee niistä todempia.

v.aari kirjoitti:

Jaa että mistä moinen johtuu?

Se johtuu ihan kokonaan sinun vilkkaasta mielikuvituksestasi.

Lue hitaasti äskeinen viestisi. Oletko nyt omasta mielestäsi keskustelemassa asiasta vai käytkö ihmisen kimppuun? Mahtaisiko joku kolmas tarkkailija viitsiä kommentoida tätä?

Minusta olet käymässä henkilön kimppuun, mutta kohde on täysin kuvitteellinen. Mikään esittämistäsi minua koskevista väitteistä ei nimittäin pidä paikkaansa. Väitteiden piilottaminen sivulauseisiin ja kysymyksiin ei tee niistä todempia.

Lue lisää

No, pitihän se jo arvatakin että minussahan se vika on .. :))
Kun vaari tekee jotain mikä ei oikein ole sanottaisiko "sopivaa" niin se on noin karkeasti ottaen aina jonkun toisen vika.. ja nyt se oli minun vikani .. että vaari kirjoitti mitä ajatteli ...

Yksi toinen viisas mies sanoi kerran että jos ajattee mitä sanoo ennen kuin sanoo - niin ehkä ei sitten sanokaan..

Oletko vaari kuullut :)) ..
---

Minä olen ehdottomasti keskustelemassa .. enkä käy kenenkään kimppuun .. mutta huomaa että jos esimerkiksi sinä tai vaikka bushmanni itse panette teidän keskusteluillenne "tason" niin älkää hyvät ihmiset odottako että muut olisivat jollain muulla tasolla teidän kanssanne keskustellessaan. Eihän se ole mahdollista .. Ajattele nyt itsekin ..
Kuinka monesti (varmaan satoja kertoja) olette suoraan sanoen vääristelleet ihmisten uskon sisältöä ja ivailleet ja pilkanneet ihmisiä .. Tai onko se jäänyt sinulta vaari ikäänkuin huomaamatta ? Onko se "sallittua" ? koska Jumalaan uskovat ihmiset ovat teidän mielestänne niin typeriä ..

Se että joku on ateisti on minulle ihan ok - mutta että sama joku jaksaa vuosikausia pakonomaisesti puhua palturia ihmisten uskosta on ainakin minusta tosi heikko esitys ..

Jos minä kirjoitan että "Jumala On" -- tulee kummallisia vastauksia .. koska ei ymmärretä -itse asiaa - eikä edes haluta ymmärtää.

En tiedä mitä sinä pidät viisaana .. minä en pidä tällaista ainakaan ..

alex

alex.kasi kirjoitti:

No, pitihän se jo arvatakin että minussahan se vika on .. :))
Kun vaari tekee jotain mikä ei oikein ole sanottaisiko "sopivaa" niin se on noin karkeasti ottaen aina jonkun toisen vika.. ja nyt se oli minun vikani .. että vaari kirjoitti mitä ajatteli ...

Yksi toinen viisas mies sanoi kerran että jos ajattee mitä sanoo ennen kuin sanoo - niin ehkä ei sitten sanokaan..

Oletko vaari kuullut :)) ..
---

Minä olen ehdottomasti keskustelemassa .. enkä käy kenenkään kimppuun .. mutta huomaa että jos esimerkiksi sinä tai vaikka bushmanni itse panette teidän keskusteluillenne "tason" niin älkää hyvät ihmiset odottako että muut olisivat jollain muulla tasolla teidän kanssanne keskustellessaan. Eihän se ole mahdollista .. Ajattele nyt itsekin ..
Kuinka monesti (varmaan satoja kertoja) olette suoraan sanoen vääristelleet ihmisten uskon sisältöä ja ivailleet ja pilkanneet ihmisiä .. Tai onko se jäänyt sinulta vaari ikäänkuin huomaamatta ? Onko se "sallittua" ? koska Jumalaan uskovat ihmiset ovat teidän mielestänne niin typeriä ..

Se että joku on ateisti on minulle ihan ok - mutta että sama joku jaksaa vuosikausia pakonomaisesti puhua palturia ihmisten uskosta on ainakin minusta tosi heikko esitys ..

Jos minä kirjoitan että "Jumala On" -- tulee kummallisia vastauksia .. koska ei ymmärretä -itse asiaa - eikä edes haluta ymmärtää.

En tiedä mitä sinä pidät viisaana .. minä en pidä tällaista ainakaan ..

alex

Lue lisää

Alex,

hymiöiden nakkelu ei auta nyt yhtään.

Kuka tahansa voi lukea tästäkin ketjusta ja lukemattomista aiemmista, että nimenomaan sinulla on ollut huono tapa siirtää keskustelu asiasta henkilöihin.

Tuon jälkeen, mitä äsken kirjoitit, pidän kohtuullisena, että osoitat tapahtuneeksi nämä, mitä väität.

1) Mikä minun kirjoittamani ei ole niin sanoaksesi "sopivaa" ja millä tavoin olen syyllistänyt siitä muita?

2) Missä olen pannut itselleni keskustelun "tason", jota en sallisi muille?

3) Missä ja millä tavalla olen vääristellyt jonkun uskon sisältöä?

4) Mitä palturia olen puhunut ja kenen uskosta?

Jos ei näyttöä ala kuulua, voisit vaikka lopettaa taas kerran tämän henkilöön käyvän morkkaamisen.

Ja väitteesi, että en edes halua ymmärtää, mitä tarkoitat Jumalan olemisella, on roskaa. Haluan ja yritän ymmärtää. Se on vaikeaa, koska kerrot asiasta niin vähän ja sittenkin vaikeaselkoisesti.

v.aari kirjoitti:

Alex,

hymiöiden nakkelu ei auta nyt yhtään.

Kuka tahansa voi lukea tästäkin ketjusta ja lukemattomista aiemmista, että nimenomaan sinulla on ollut huono tapa siirtää keskustelu asiasta henkilöihin.

Tuon jälkeen, mitä äsken kirjoitit, pidän kohtuullisena, että osoitat tapahtuneeksi nämä, mitä väität.

1) Mikä minun kirjoittamani ei ole niin sanoaksesi "sopivaa" ja millä tavoin olen syyllistänyt siitä muita?

2) Missä olen pannut itselleni keskustelun "tason", jota en sallisi muille?

3) Missä ja millä tavalla olen vääristellyt jonkun uskon sisältöä?

4) Mitä palturia olen puhunut ja kenen uskosta?

Jos ei näyttöä ala kuulua, voisit vaikka lopettaa taas kerran tämän henkilöön käyvän morkkaamisen.

Ja väitteesi, että en edes halua ymmärtää, mitä tarkoitat Jumalan olemisella, on roskaa. Haluan ja yritän ymmärtää. Se on vaikeaa, koska kerrot asiasta niin vähän ja sittenkin vaikeaselkoisesti.

Lue lisää

"Mahtaisiko joku kolmas tarkkailija viitsiä kommentoida tätä?"
No jos oikein puolueettoman kommentin yrittäisi sanoa niin ei pitäisi sanoa että toinen ON oikeassa ja toinen ON väärässä. Mutta jotain haluan sanoa joten muotoillaanpa se nyt näin:
Alex ei ole oikeassa ja sinä et ole väärässä. Kenties olette molemmat jossakin noiden puolessa välissä... kenties ei.

"Kivi joka lähti vierimään, (jae 45) murskaa raudan, pronssin, saven, hopean ja kullan." Mikä on tämä kivi?
Apt.4:10: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. 11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
Kulmakivi, joka pitää ylhäällä temppelin pystyjä rakenteita koossa, lähtee vierimään, ja temppelit (maailman uskonnot) sortuvat.
Valvotaan, ettei uskonnollinen suorittaminen pääse meissä valtaan, vaan että palvotaan Isää ja Jeesusta hengessä ja totuudessa.
Siunausta sinulle Jarin hotelli ja muutkin. Meillä voi olla mielipide-eroja ja tulkintoja, mutta olemme silti yhtä rakkaassa Herrassa Jeesuksessa.

Mikuliina kirjoitti:

"Kivi joka lähti vierimään, (jae 45) murskaa raudan, pronssin, saven, hopean ja kullan." Mikä on tämä kivi?
Apt.4:10: Jeesuksen Kristuksen, Nasaretilaisen, nimen kautta, hänen, jonka te ristiinnaulitsitte, mutta jonka Jumala kuolleista herätti, hänen nimensä kautta tämä seisoo terveenä teidän edessänne. 11 Hän on 'se kivi, jonka te, rakentajat, hylkäsitte, mutta joka on kulmakiveksi tullut'.
Kulmakivi, joka pitää ylhäällä temppelin pystyjä rakenteita koossa, lähtee vierimään, ja temppelit (maailman uskonnot) sortuvat.
Valvotaan, ettei uskonnollinen suorittaminen pääse meissä valtaan, vaan että palvotaan Isää ja Jeesusta hengessä ja totuudessa.
Siunausta sinulle Jarin hotelli ja muutkin. Meillä voi olla mielipide-eroja ja tulkintoja, mutta olemme silti yhtä rakkaassa Herrassa Jeesuksessa.

Lue lisää

>> Kulmakivi, joka pitää ylhäällä temppelin pystyjä rakenteita koossa, lähtee vierimään, ja temppelit (maailman uskonnot) sortuvat.

Näin Raamatussa juuri ennustetaan tapahtuvan, mutta tämä koskee kyllä myös tätä meidänkin omaa "kristinuskontoamme"...

Jes.8
13 Herra Sebaot pitäkää pyhänä, häntä te peljätkää ja kauhistukaa.
14 Ja HÄN ON OLEVA PYHÄKKÖ, hän loukkauskivi ja kompastuksen kallio molemmille Israelin huonekunnille, paula ja ansa Jerusalemin asukkaille.

Joh.2
18 Niin juutalaiset vastasivat ja sanoivat hänelle: "MINKÄ MERKIN sinä näytät meille, koska näitä teet?"
19 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Hajottakaa maahan TÄMÄ TEMPPELI, niin minä pystytän sen kolmessa päivässä".
20 Niin juutalaiset sanoivat: "Neljäkymmentä kuusi vuotta on tätä temppeliä rakennettu, ja sinäkö pystytät sen kolmessa päivässä?"
21 Mutta hän puhui ruumiinsa temppelistä.

1. Piet.2
4 Ja tulkaa HÄNEN tykönsä, ELÄVÄN KIVEN tykö, jonka ihmiset tosin ovat hyljänneet, mutta joka Jumalan edessä on valittu, kallis,
5 ja RAKENTUKAA ITSEKIN ELÄVINÄ KIVINÄ HENGELLISEKSI HUONEEKSI, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.
6 Sillä Raamatussa sanotaan: "Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven, kalliin kulmakiven; ja joka häneen uskoo, ei ole häpeään joutuva".
7 Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi"

Jumalan seurakunnan tulisi rakentua "elävistä kivistä", mutta roomalaiskatolinen eksytys tuli ja toi "kristinuskoon" mukaan pakanauskontojen muotomenot ja rituaalit ja katolisen kirkon oma "pelastuksen merkki ja välikappale" koostuu suurelta osin "kuolleista kivistä"...

http://katolinen.fi/?page_id=7279
780. Maailmassa KIRKKO on pelastuksen sakramentti, Jumalan ja ihmisten välisen yhteyden MERKKI ja VÄLIKAPPALE

Mikuliina:
##Kun nyt on tällainen aika (islamin maailmanvalloituspyrkimykset), olen ajatellut, että savi- ja rautajalat tarkoittaisivatkin uskontoja juutalaisuus ja islam, jotka eivät mitenkään sulaudu toisiinsa. ##

---
alex:
Mitkä maailmanvalloituspyrkimykset ?

Tarkoitatko ISIS terroristeja ? Heillä ei ole ole minkäänlaisia mahdollisuuksia valloittaa maailmaa .. ja muslimit yleensä eivät ole sen enempää terroristeja kuin muutkaan ihmiset .

Katselin netistä hieman kuinka suuri osa eri maissa esimerkiksi EUn sisällä on muslimeja.

Itävalta 8 474 000 ihmistä joista 6,2% eli 525 388 on muslimeja

Belgia 11 200 000 ihmistä joista 6,0% / 672 000 on muslimeja

Bulgaaria 7 265 000 ihmistä joista 13,4% / 973 510 on muslimeja

Tanska 5 614 000 ihmistä joista 4,1% / 230 174 on muslimeja

Croatia 4 253 000 ihmistä joista 3,0% / 127 590 on muslimeja

Tjeck rep. 10 520 000 ihmistä joista 0,5% / 52 600 on muslimeja

Eesti 1 325 000 ihmistä joista 0,7% / 9 275 on muslimeja

Suomi 5 439 000 ihmistä joista 0,8% / 43 512 on muslimeja

Ranska 66 030 000 ihmistä joista 9,6% / 6 338 880 on muslimeja

Saksa 80 620 000 ihmistä joista 5,0% / 4 031 000 on muslimeja

Kreikka 11 030 000 ihmistä joista 4,7% / 518 410 on muslimeja

Unkari 9 897 000 ihmistä joista 0,2% /19 794 on muslimeja

Italia 59 830 000 ihmistä joista 2,6% / 1 555 580 on muslimeja

Irlanti 4 595 000 ihmistä joista 0,5% / 22 975 on muslimeja

Latvia 2 013 000 ihmistä joista 0,5% / 10 065 on muslimeja

Litauen 2 956 000 ihmistä joista 0,1% /2 956 on muslimeja

Luxemburg 543 202 ihmistä joista 2,6% / 14 123 on muslimeja

Malta 423 282 ihmistä joista 0,2% / 847 on muslimeja

Alankomaat 16 800 000 ihmistä joista 5,5% / 924 000 on muslimeja

Puola 38 530 000 ihmistä joista 0,1% / 38 530 on muslimeja

Portugali 10 460 000 ihmistä joista 0,6% / 62 760 on muslimeja

Romania 19 960 000 ihmistä joista 0,2% / 39 920 on muslimeja

Espanja 46 770 000 ihmistä joista 2,3% / 1 075 710 on muslimeja

Ruotsi 9 593 000 ihmistä joista 4,9% / 470 057 on muslimeja

Slovenia 2 060 000 ihmistä joista 2,4% / 49 440 on muslimeja

Slovakia 5 414 000 ihmistä joista 0,1% / 5 414 on muslimeja

UK 64 100 000 ihmistä joista 4,6% / 2 948 600 on muslimeja
------------------------------------------------------------------------------------
EU 501 099 491 ihmistä joista 2,49% / 20 144 701 on muslimeja

Jos luet taulukkoa niin voit huomata että muslimeja ei paljon esimerkiksi EUn maissa ole.. ja vaikka taulukko onkin pari kolme vuotta vanha se osoittaa hyvin että puheet että muslimit valtaisivat maailmaa on vain turhaa uhkailua .. EUssä yhteensä on yli 500 miljoonaa ihmistä voista vain reilut 20 miljoonaa on muslimeja ja suurin osa heistä on asunut Euroopassa jo kauan ..

Että esimerkiksi Bulgaaria on ollut aikoinaan Turkin alaisuudessa (600 vuotta) siksi maassa asuu 13,4% muslimeja - mikä on epätavallisen suuri osa jos vertaa muihin EUn maihin.

Ota huomioon myös että esimerkiksi ISIS tappaa eniten juuri muslimeja ..

Siis mistään maailmanvalloituksesta ei ole kyse, voit nukkua yösi rauhassa. :)

alex

alex.kasi kirjoitti:

Mikuliina:
##Kun nyt on tällainen aika (islamin maailmanvalloituspyrkimykset), olen ajatellut, että savi- ja rautajalat tarkoittaisivatkin uskontoja juutalaisuus ja islam, jotka eivät mitenkään sulaudu toisiinsa. ##

---
alex:
Mitkä maailmanvalloituspyrkimykset ?

Tarkoitatko ISIS terroristeja ? Heillä ei ole ole minkäänlaisia mahdollisuuksia valloittaa maailmaa .. ja muslimit yleensä eivät ole sen enempää terroristeja kuin muutkaan ihmiset .

Katselin netistä hieman kuinka suuri osa eri maissa esimerkiksi EUn sisällä on muslimeja.

Itävalta 8 474 000 ihmistä joista 6,2% eli 525 388 on muslimeja

Belgia 11 200 000 ihmistä joista 6,0% / 672 000 on muslimeja

Bulgaaria 7 265 000 ihmistä joista 13,4% / 973 510 on muslimeja

Tanska 5 614 000 ihmistä joista 4,1% / 230 174 on muslimeja

Croatia 4 253 000 ihmistä joista 3,0% / 127 590 on muslimeja

Tjeck rep. 10 520 000 ihmistä joista 0,5% / 52 600 on muslimeja

Eesti 1 325 000 ihmistä joista 0,7% / 9 275 on muslimeja

Suomi 5 439 000 ihmistä joista 0,8% / 43 512 on muslimeja

Ranska 66 030 000 ihmistä joista 9,6% / 6 338 880 on muslimeja

Saksa 80 620 000 ihmistä joista 5,0% / 4 031 000 on muslimeja

Kreikka 11 030 000 ihmistä joista 4,7% / 518 410 on muslimeja

Unkari 9 897 000 ihmistä joista 0,2% /19 794 on muslimeja

Italia 59 830 000 ihmistä joista 2,6% / 1 555 580 on muslimeja

Irlanti 4 595 000 ihmistä joista 0,5% / 22 975 on muslimeja

Latvia 2 013 000 ihmistä joista 0,5% / 10 065 on muslimeja

Litauen 2 956 000 ihmistä joista 0,1% /2 956 on muslimeja

Luxemburg 543 202 ihmistä joista 2,6% / 14 123 on muslimeja

Malta 423 282 ihmistä joista 0,2% / 847 on muslimeja

Alankomaat 16 800 000 ihmistä joista 5,5% / 924 000 on muslimeja

Puola 38 530 000 ihmistä joista 0,1% / 38 530 on muslimeja

Portugali 10 460 000 ihmistä joista 0,6% / 62 760 on muslimeja

Romania 19 960 000 ihmistä joista 0,2% / 39 920 on muslimeja

Espanja 46 770 000 ihmistä joista 2,3% / 1 075 710 on muslimeja

Ruotsi 9 593 000 ihmistä joista 4,9% / 470 057 on muslimeja

Slovenia 2 060 000 ihmistä joista 2,4% / 49 440 on muslimeja

Slovakia 5 414 000 ihmistä joista 0,1% / 5 414 on muslimeja

UK 64 100 000 ihmistä joista 4,6% / 2 948 600 on muslimeja
------------------------------------------------------------------------------------
EU 501 099 491 ihmistä joista 2,49% / 20 144 701 on muslimeja

Jos luet taulukkoa niin voit huomata että muslimeja ei paljon esimerkiksi EUn maissa ole.. ja vaikka taulukko onkin pari kolme vuotta vanha se osoittaa hyvin että puheet että muslimit valtaisivat maailmaa on vain turhaa uhkailua .. EUssä yhteensä on yli 500 miljoonaa ihmistä voista vain reilut 20 miljoonaa on muslimeja ja suurin osa heistä on asunut Euroopassa jo kauan ..

Että esimerkiksi Bulgaaria on ollut aikoinaan Turkin alaisuudessa (600 vuotta) siksi maassa asuu 13,4% muslimeja - mikä on epätavallisen suuri osa jos vertaa muihin EUn maihin.

Ota huomioon myös että esimerkiksi ISIS tappaa eniten juuri muslimeja ..

Siis mistään maailmanvalloituksesta ei ole kyse, voit nukkua yösi rauhassa. :)

alex

Lue lisää

Mikuliina puhuu ihan asiaa. Ei patsaan jalkojen savi- ja rautaosuuksista ole mitään prosenttianalyysiä annettu, mutta tuossahan sitä analyysiä yllä ihan onkin.
Oleellisempi kuin lukumäärä onkin se, SULAUTUVATKO muslimit yhteen muiden kanssa vai erottuvatko he erillisiksi alueikseen Euroopassa. Ja erottumistahan nimenomaan tapahtuu kiihtyvällä vauhdilla. Kas nuo kun eivät näet sekotu.
Ranskassa, Englannissa tai vaikkapa Ruotsissakin on jo lukuisia alueita joissa ehdoton enemmistö on muslimeja, ja "white flight" on jokapäiväistä todellisuutta. No-go -alueet ovat ihan arkipäivää Ruotsissakin. Lontoossa tai Lutonissa ehdoton enemmistö on muslimeja, vaikka heitä ei lukujesi mukaan ole UK:ssa kuin 4.6%. Useissa Ruotsin kaupungeissa ollaan 40% muslimien tasolla, ja monissa esikaupungeissa ehdoton enemmistö on muslimeja. Samoin on Ranskassa ja UK:ssa.
Savi ja rauta ovat JO erottuneet, eikä niitä mikään yhdistä. Vai mitä ajattelisit toimivaksi keinoksi muslimien tasaiseen jakamiseen kantaväestön joukkoon ?

alex.kasi kirjoitti:

Mikuliina:
##Kun nyt on tällainen aika (islamin maailmanvalloituspyrkimykset), olen ajatellut, että savi- ja rautajalat tarkoittaisivatkin uskontoja juutalaisuus ja islam, jotka eivät mitenkään sulaudu toisiinsa. ##

---
alex:
Mitkä maailmanvalloituspyrkimykset ?

Tarkoitatko ISIS terroristeja ? Heillä ei ole ole minkäänlaisia mahdollisuuksia valloittaa maailmaa .. ja muslimit yleensä eivät ole sen enempää terroristeja kuin muutkaan ihmiset .

Katselin netistä hieman kuinka suuri osa eri maissa esimerkiksi EUn sisällä on muslimeja.

Itävalta 8 474 000 ihmistä joista 6,2% eli 525 388 on muslimeja

Belgia 11 200 000 ihmistä joista 6,0% / 672 000 on muslimeja

Bulgaaria 7 265 000 ihmistä joista 13,4% / 973 510 on muslimeja

Tanska 5 614 000 ihmistä joista 4,1% / 230 174 on muslimeja

Croatia 4 253 000 ihmistä joista 3,0% / 127 590 on muslimeja

Tjeck rep. 10 520 000 ihmistä joista 0,5% / 52 600 on muslimeja

Eesti 1 325 000 ihmistä joista 0,7% / 9 275 on muslimeja

Suomi 5 439 000 ihmistä joista 0,8% / 43 512 on muslimeja

Ranska 66 030 000 ihmistä joista 9,6% / 6 338 880 on muslimeja

Saksa 80 620 000 ihmistä joista 5,0% / 4 031 000 on muslimeja

Kreikka 11 030 000 ihmistä joista 4,7% / 518 410 on muslimeja

Unkari 9 897 000 ihmistä joista 0,2% /19 794 on muslimeja

Italia 59 830 000 ihmistä joista 2,6% / 1 555 580 on muslimeja

Irlanti 4 595 000 ihmistä joista 0,5% / 22 975 on muslimeja

Latvia 2 013 000 ihmistä joista 0,5% / 10 065 on muslimeja

Litauen 2 956 000 ihmistä joista 0,1% /2 956 on muslimeja

Luxemburg 543 202 ihmistä joista 2,6% / 14 123 on muslimeja

Malta 423 282 ihmistä joista 0,2% / 847 on muslimeja

Alankomaat 16 800 000 ihmistä joista 5,5% / 924 000 on muslimeja

Puola 38 530 000 ihmistä joista 0,1% / 38 530 on muslimeja

Portugali 10 460 000 ihmistä joista 0,6% / 62 760 on muslimeja

Romania 19 960 000 ihmistä joista 0,2% / 39 920 on muslimeja

Espanja 46 770 000 ihmistä joista 2,3% / 1 075 710 on muslimeja

Ruotsi 9 593 000 ihmistä joista 4,9% / 470 057 on muslimeja

Slovenia 2 060 000 ihmistä joista 2,4% / 49 440 on muslimeja

Slovakia 5 414 000 ihmistä joista 0,1% / 5 414 on muslimeja

UK 64 100 000 ihmistä joista 4,6% / 2 948 600 on muslimeja
------------------------------------------------------------------------------------
EU 501 099 491 ihmistä joista 2,49% / 20 144 701 on muslimeja

Jos luet taulukkoa niin voit huomata että muslimeja ei paljon esimerkiksi EUn maissa ole.. ja vaikka taulukko onkin pari kolme vuotta vanha se osoittaa hyvin että puheet että muslimit valtaisivat maailmaa on vain turhaa uhkailua .. EUssä yhteensä on yli 500 miljoonaa ihmistä voista vain reilut 20 miljoonaa on muslimeja ja suurin osa heistä on asunut Euroopassa jo kauan ..

Että esimerkiksi Bulgaaria on ollut aikoinaan Turkin alaisuudessa (600 vuotta) siksi maassa asuu 13,4% muslimeja - mikä on epätavallisen suuri osa jos vertaa muihin EUn maihin.

Ota huomioon myös että esimerkiksi ISIS tappaa eniten juuri muslimeja ..

Siis mistään maailmanvalloituksesta ei ole kyse, voit nukkua yösi rauhassa. :)

alex

Lue lisää

Mistä sait käsityksen, että olisin kamalan huolissani ja pelkäisin? Meidän Jumalamme on voittoisa sankari ja puhaltaa nuo pois kuin akanat tuuleen. Mikuliina ei pelkää, vaan luottaa ikiomaan Jumalaan. Kaikkien pitäisi.

"Ei Jumalalla ole mitään eurooppalaisia tai roomalaisia vastaan. Islam on Jumalan vihollinen"

Islamin profeetta Mohammed halusi perustaa universaalin uskonnon, jonka keskus olisi ollut Jerusalem. Varhaisten moskeijoiden qibla-seinä, jota kohti rukoillaan, jopa osoitti Jerusalemin suuntaan.

Mohammed sai paljon vaikutteita juutalaisesta Toorasta.
Islam on tänään sitä, mitä juutalaisuus ennen: teokratia, pappisvalta, jossa kansaa hallitaan sääntöjen ja ankarien rangaistusten kautta.

Rooma taas edusti siviilivaltaa, jossa lainkäyttöä valvoi ja toteutti viranomaiset.
Eurooppa on tietyssä mielessä Rooman perillinen, huolimatta täällä pesivästä kahden regimentin opista, jossa siviiliviranhaltijat vannovat virkavalansa Raamatun kautta.
Kirkolle jää sitten mooseksenlain opetustoimi, jonka se on hoitanut heikommanpuoleisesti Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen, kun vallankumous karsi uskonnon kannattajien terävintä kärkeä.

Läntiset fundamentalistit kauhistuvat Islamin leviämistä, huomaamatta, että molemmilla on sama agenda- ehkäpä juurikin siitä syystä.

pstt kirjoitti:

"Ei Jumalalla ole mitään eurooppalaisia tai roomalaisia vastaan. Islam on Jumalan vihollinen"

Islamin profeetta Mohammed halusi perustaa universaalin uskonnon, jonka keskus olisi ollut Jerusalem. Varhaisten moskeijoiden qibla-seinä, jota kohti rukoillaan, jopa osoitti Jerusalemin suuntaan.

Mohammed sai paljon vaikutteita juutalaisesta Toorasta.
Islam on tänään sitä, mitä juutalaisuus ennen: teokratia, pappisvalta, jossa kansaa hallitaan sääntöjen ja ankarien rangaistusten kautta.

Rooma taas edusti siviilivaltaa, jossa lainkäyttöä valvoi ja toteutti viranomaiset.
Eurooppa on tietyssä mielessä Rooman perillinen, huolimatta täällä pesivästä kahden regimentin opista, jossa siviiliviranhaltijat vannovat virkavalansa Raamatun kautta.
Kirkolle jää sitten mooseksenlain opetustoimi, jonka se on hoitanut heikommanpuoleisesti Ranskan suuren vallankumouksen jälkeen, kun vallankumous karsi uskonnon kannattajien terävintä kärkeä.

Läntiset fundamentalistit kauhistuvat Islamin leviämistä, huomaamatta, että molemmilla on sama agenda- ehkäpä juurikin siitä syystä.

Lue lisää

Höpö höpö - Kristinusko jossa uskotaan sielun luontaiseen kuolemattomuuteen on erittäin lähellä sitä mihin muslimitkin uskovat.
Molemmissa uskotaan omaan kuolemattomuuteen ...
Molemmissa Jeesus on mukana - mutta ei elämän antajana ... (koska uskotaan että ollaan jo luontaisesti kuolemattomia) ..
Molemmissa mennään heti kuoltua taivaaseen ...
Molemmissa uskotaan että vastustajat joutuvat ikuiseen helvetin piinaan ... ikuisesti kitumaan ..

Siis mikä erottaa muslimin esimerkiksi katolisesta ihmisestä ?

alex

Islamissa Allahilla ei ole poikaa. Katolisessa teologiassa on Isä, Jumalan Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

totuusfriikki7678 kirjoitti:

Islamissa Allahilla ei ole poikaa. Katolisessa teologiassa on Isä, Jumalan Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Mutta Jeesuksen merkitys on siinä sama että kummassakaan Jeesus ei ole elämän antaja - vaan opettaja joka opettaa kuolemattomia sieluja ..

Allah tarkoittaa muuten Herra .. ja muslimi sanoo että "Jumala On Yksi" .. ja niin sanoo kristittykin .. sillä kun kristitty sanoo että Jeesus on sama Jumala kuin Isä - hän tarkoittaa että Pojassa on sama Jumaluus kuin Isässä ..

Ei ole paljoakaan eroa - ja siksi kai paavi haluaakin tehdä rauhan muslimien kanssa ..

alex

minnes paavi tossa ideassa pistää Marian, Pyhän neitseen, Jeesuksen synnyttäjän?

"Allah" = jumala suomeksi. Käytetään myös arabiankielisessä Raamatussa samaa sanaa.

Kyllä katolisessa dogmassa Jeesus on myös Lunastaja, tosi Jumala ja tosi ihminen.

Näin on, voidaan olla kaikki väärässä. Mikään ei silti estä meitä pohtimasta ja muodostamasta ajatuskuvioita, kunhan nöyrästi muistamme, että meidän käsityskykymme on rajallinen. Mielipiteemme sitäpaitsi muuttuu aikojen ja maailmantapahtumien vaihdellessa, kuten ainakin itse olen havainnut 30 vuoden uskossalon aikana.

Terveellistä ja nöyrällä asenteella pitävää onkin myöntää, että kaikki voimme olla profetioissamme väärässä ja todellisuus meneekin - Jumalan suunnitelmissa - ihan eri tavalla kuin tulkitsimme. Olkaamme sen tähden varovaisia, mutta valppaasti seuratkaamme ajan merkkejä.

Omatkin ajatukseni ja tulkintani Raamatun sanan ja profetioiden suhteen ovat vuosien varrella muuttuneet huomattavasti ja varmaan muutoksia joudun tekemään jatkossakin.

Mikuliina kirjoitti:

Näin on, voidaan olla kaikki väärässä. Mikään ei silti estä meitä pohtimasta ja muodostamasta ajatuskuvioita, kunhan nöyrästi muistamme, että meidän käsityskykymme on rajallinen. Mielipiteemme sitäpaitsi muuttuu aikojen ja maailmantapahtumien vaihdellessa, kuten ainakin itse olen havainnut 30 vuoden uskossalon aikana.

Lue lisää

>> Näin on, voidaan olla kaikki väärässä. Mikään ei silti estä meitä pohtimasta ja muodostamasta ajatuskuvioita, kunhan nöyrästi muistamme, että meidän käsityskykymme on rajallinen. >>

Juuri näin minäkin ajattelen, mutta usein uskovaisilla on sellainen asenne, että heidän kirkkojensa tai seurakuntiensa uskonkäsitysten kritisoiminen on suorastaan hyökkäämistä itse Jumalaa vastaan...heidän ryhmänsä kun on juuri se "valittujen" joukko, joilla on hallussaan kaikki totuus... Mutta Raamatussa nimenomaan kehoitetaan "koettelemaan kaikki ja pitämään se, mikä hyvää on". Tämä edellyttää kuitenkin, että seurakunnan jäsenillä on mahdollisuus siihen, että he SAAVAT tehdä näin eli KASVAA uskossaan "aikuisiksi, jotka eivät ole kaikenlaisten opintuulten heiteltävissä". Nyt seurakuntien jäseniä pyritään pitämään uskossaan lapsen asteella, jotka kiltisti vain pureksimatta nielevät kaiken sen, mitä heidän seurakuntiensa johto heille opettaa eli nämä johtajat ovat tehneet itsestään Äitikirkon esimerkin mukaan "erehtymättömiä Kristuksen sijaisia"...

Huomasin aikoinani, että - kun nyt kerran adventismin palstalla ollaan - kun esitin teologista kritiikkiä adventtikirkkoa kohtaan, sitä pidettiin hyökkäyksenä "Jumalan seurakuntaa" vastaan ja ylipäätään sopimattomana. Ihan kuten kirjoitit, että se olisi kuin hyökkäisi Jumalaa vastaan, kun kritisoi jotain ihmisten perustamaa "ainoassa oikeassa opissa" olevaa liikettä.

>>> Nähdäkseni Raamattu, etenkin Danielin kirja, on ennustanut ja kuvannut Rooman keisarikuntaa - ainakin sitä, sekä edeltäviä suurvaltoja Israelin ympäristössä. >>

Näinpä näin.

Ja koska osa kristityistä ei ole ollut aivan tolvanoita, he ovat ymmärtäneet, että kaikki ennustukset ja kuvailut tulevaisuudesta ovat menneet pieleen.

Joten pitääkseen uskoaan elossa, heidän on pitänyt keksiä uusia tulkintoja ja näissä tulkinnoissa on aina siirrytty yhä kauemmas tulevaisuuteen ja kuvailtu aina sellaisia asioita, joita ihmiset ovat nähneet ympärillään ja toivoneet, että no nyt se raamattu on vihdoin oikeassa.

Siksi raamatun sadut on tulkittu milloin miksikin ja nyt on vuorossa Euroopan unioni ja sen sisältämiä asioita.

Tämä sukupolvi tolvanoita on täysin varma omasta Euroopan unionia koskevasta tulkinnastaan kuin menneisyyden sukupolvi oli varma vaikkapa siitä, että turkkilaiskansat ovat näitä kuvailujen ja ennustusten kohteita, varmoja kohteita, täysin varmoja 100 % kohteita.

Raamatun on nähty ennustavan milloin osmanivaltakunnan nousun ja milloin mitäkin ja jokainen kerta on mennyt pieleen ja metsään että heilahtaa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Nähdäkseni Raamattu, etenkin Danielin kirja, on ennustanut ja kuvannut Rooman keisarikuntaa - ainakin sitä, sekä edeltäviä suurvaltoja Israelin ympäristössä. >>

Näinpä näin.

Ja koska osa kristityistä ei ole ollut aivan tolvanoita, he ovat ymmärtäneet, että kaikki ennustukset ja kuvailut tulevaisuudesta ovat menneet pieleen.

Joten pitääkseen uskoaan elossa, heidän on pitänyt keksiä uusia tulkintoja ja näissä tulkinnoissa on aina siirrytty yhä kauemmas tulevaisuuteen ja kuvailtu aina sellaisia asioita, joita ihmiset ovat nähneet ympärillään ja toivoneet, että no nyt se raamattu on vihdoin oikeassa.

Siksi raamatun sadut on tulkittu milloin miksikin ja nyt on vuorossa Euroopan unioni ja sen sisältämiä asioita.

Tämä sukupolvi tolvanoita on täysin varma omasta Euroopan unionia koskevasta tulkinnastaan kuin menneisyyden sukupolvi oli varma vaikkapa siitä, että turkkilaiskansat ovat näitä kuvailujen ja ennustusten kohteita, varmoja kohteita, täysin varmoja 100 % kohteita.

Raamatun on nähty ennustavan milloin osmanivaltakunnan nousun ja milloin mitäkin ja jokainen kerta on mennyt pieleen ja metsään että heilahtaa.

Lue lisää

Tuo profetioiden tulkinnan siirtäminen tulevaisuuteen ei tosiaan oikein toimi, koska se tuleva aika tulee aikanaan ja sitten on noloa, kun käykin toisin kuin ennustettiin.

Paljon fiksumpaa on sijoittaa profetian toteutuminen näkymättömään maailmaan, johon saa yhteyden yksinomaan uskon voimalla. Silloin voi pitää kiinni aikalaskelmista vaikka sekunnilleen eikä kukaan pysty todistamaan profetian tulkintaa vääräksi.

v.aari kirjoitti:

Tuo profetioiden tulkinnan siirtäminen tulevaisuuteen ei tosiaan oikein toimi, koska se tuleva aika tulee aikanaan ja sitten on noloa, kun käykin toisin kuin ennustettiin.

Paljon fiksumpaa on sijoittaa profetian toteutuminen näkymättömään maailmaan, johon saa yhteyden yksinomaan uskon voimalla. Silloin voi pitää kiinni aikalaskelmista vaikka sekunnilleen eikä kukaan pysty todistamaan profetian tulkintaa vääräksi.

Lue lisää

>>> Paljon fiksumpaa on sijoittaa profetian toteutuminen näkymättömään maailmaan, johon saa yhteyden yksinomaan uskon voimalla. Silloin voi pitää kiinni aikalaskelmista vaikka sekunnilleen eikä kukaan pysty todistamaan profetian tulkintaa vääräksi. >>>

Juuri näin ja näinhän varhaiset kristityt tekivätkin, kun he muuttivat juutalaisuuden maan päälle laskeutuvan paratiisin, joka koskee ihmisiä heidän eläessään sijaitsemaan jossain tuonpuoleisessa, jonne päästäänkin vasta kuoleman jälkeen, eikä sieltä ole tullut kukaan kertomaan, että ihan kuraa koko stoori ja pitäkää tunkkinne.

Eikä tietenkään tulekaan kertomaan, niin sehän oli hyvä veto tietenkin ja kun valllanpitäjät ymmärsivät, että mitä tuo opinkohta tarkoittaa, niin sehän sitten olikin kullalla silattu tie hallitsevaksi uskonnoksi, johon kaikki pakotettiin, jos et vaapaehtoisesti siihen halunnut ryhtyä.

Menipä sinun kurja elämäsi täällä niin tai näin, niin älä siitä huoli, sillä kuolemasi jälkeen sinut palkitaan sitten tekojesi mukaan.

Sitten kun vielä maailmassa olevan pahan ongelmaa fiksut pyhät miehet alkoivat selittää niin, että kärsimyksen määrän ja levinneisyyden mysteerimäisyys edesauttaa sielun kehittymistä, jota kehittynyttä sielua tarvitaan sitten tuonpuoleisessa paratiisissa.

Eli ihmiset kärsivät ja pahuutta on, koska ihmiset ansaitsevat sen Jumalan mielestä, jotta he sitten osaavat arvostaa pahuudesta vapaata elämää kuoleman jälkeen entistä enemmän, niin eipä siinä jonkin verenhimoisen ja julman diktaattorin tarvitse kauaa miettiä, että mikähän uskonto kannattaa omaan valtakuntaan istuttaa.

Oikeudenmukainen Jumala sallii miljoonien kokea käsittämätöntä kärsimystä ja vaikkapa tuskallisia kuolemia edistääkseen meidän henkistä kasvua.

Mutta meillä ihmisillä on aina moraalinen velvollisuus estää pahaa kun me vain suinkin voimme ja kykenemme, niin mitä pitää sanoa sellaisesta Jumalasta, jolla ei ole sellaista moraalista velvollisuutta vaan hän suorastaan käyttää pahaa opetusmenetelmänä?

Rauhan sopimuksessa täytyy olla juutalaisvaltio ISRAEL mukana -Raamatun mukaan. Raamatun mukaan heidän hävittämisensä (mitä esim palestiinalaisnimeä käyttävä arabikansa sekä Iran vihahuudattaa tauotta) ei onnistu.

Juutalaisen kansan, ISRAELIN maassa olevan käsissä on koko maailman PELASTUS..
Ennen Taivaaseen nousuaan heidän Messiaansa; JEESUS, sanoi juutalaisille opetuslapsilleen: "tästedes te ETTE NÄE MINUA enää, ennenkuin sanotte SIUNATTU OLKOON HÄN JOKA TULEE HERRAN NIMEEN."
Pilvi vei Hänet Taivaaseen, mutta Pyhän Henkensä Hän lupasi antaa 'niille, jotka HÄNTÄ TOTTELEVAT...'