bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> No ei aivan sentään. Ranskassakin noita iskuja on tullut jo monta pelkästään tänä vuonna - pienempiä iskuja kun ei juuri media vaan noteeraa Suomessa. >>>

    No ei varmaan noteeraa, kun sinulla on paljon suurempi todennäköisyys kuolla Suomessa tai missä tahansa liikenneonnettomuuden uhrina kuin missään päin maailmaa terrori-iskun uhrina, olipa terroristin uskonto mikä tahansa.

    Voi olla jopa todennäköisempää, että kuolet sinuun osuneeseen meteoriin kuin että kuolisit terroristin uhrina. Niin ymmärrän kyllä, että ihan jokainen ruumis ei ehkä mediaa kiinnosta.

    Nytkin jos ajattelemme, että kuinka moni ihminen kuoli samaan aikaan Ranskassa sepelvaltimotautiin kuin perjantaina terroristien luoteihin, niin terroristit olisivat hävinneet mediajulkisuuden, jos sepelvaltimotautiin kuoleminen olisi yhtä mediaseksikästä kuin terroristin uhrina kuoleminen.

    >>> Sikäli kun kyse on USA:sta joka on ottanut itselleen maailmanpoliisin roolin, joudun toteamaan että täysin maallistunutta toimintaa, jolla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. >>

    Miten sinä voit näin sanoa, kun kuitenkin vannot sokean uskon nimiin, jota uskontosi vaatii?

    Vaadit uskomaan että nuo typerät beduiinien sadut ovat totta, niin miksi ihmeessä hra Bush ei ollut jumalaasi yhteydessä ja että se karvanaama ei todella kertonut hänelle että hänen pitää hyökätä Irakiin?

    Minusta presidentti Bush täyttää kaikki todellisen kristityn tunnusmerkit, eli että hän sokeasti uskoo kaiken mitä hänelle tapahtuu tai mitä hän kuvittelee itselleen tapahtuvan, eli että jokin jumala puhuu hänelle ja käskee häntä.

    >>> Kyse ei suinkaan ole "äärikristillisyydestä", tai Jeesuksen esimerkin noudattamisesta, kuten se Islamissa on ääri-islamia ja Muhammedin esimerkin noudattamista. >>

    Tämä lienee nyt sinun tulkintasi ja että sinä et halua nähdä omaa uskontoasi täsmälleen samanlaisena kahjona taikauskona kuin minä sinä näet toisten uskonnon, josta nyt et vain satu pitämään.

    Jos maailman vaikutusvaltaisimma maan päämies kertoo, että sinun jumalasi puhui hänelle ja kertoi että hänen maansa pitää hyökätä Irakiin ja tehdä siitä selvä, niin mihin me sitten voimme luottaa, jos me emme voi hyväksyä hänen väkevää todistustaan?

    Sehän ei vaadi kuin vain sokeaa, lapsenomaista uskoa, jos en ihan väärin uskontosi vaatimaa lähtökohtaa ymmärrä.
  2. >>> >> Ja Jobin kirjasta on löydetty maailmankäsitys, että Maa on vapaasti avaruudessa leijaileva kappale >>

    >> Näissä Jeesuksen sanoissa on nähty, että Jeesus tiesi aikavyöhykkeiden olemassaolon maapallolla >> >>>

    No nyt vain taitaa olla niin, että jos sieltä on hyvin lavealla pensselillä tulkittuna mahdollisesti löydettävissä, että Maa on vapaasti avaruudessa leijeileva kappale tai että Jessellä oli aikavyöhykkeet hallinnassa, niin se ei taida pelastaa kokonaisuutta, eli meillä on sitten käsittämätön materiaali todistamassa aivan muuta.

    Eli sen perusteella voisi tulkita, että pari vastakkaista jaetta sattui tulemaan mukaan pelkästään hyvällä tuurilla.

    Sitten jos olisi toisinpäin, eli suurin osa jakeista olisi nykyisin relevanttia ja vain pari jaetta hieman omituista nykyisestä katsannosta käsin, olisin mieluusti vaihtamassa mielipidettäni siitä, että onko kyseessä beduiienin nuotiotarinoita vai eikö ole.

    Nuo Raapustuksen raapustukset taas, no ..., jos niistä jotain saa uskonsa säilymiseksi taas pariksi viikoksi, niin mikä ettei. Muuten aika vaivaannuttavaa lukemista.

    Kuten tämä:

    >>> Ja Herra Jumala sanoi käärmeelle: ... vatsallasi sinun pitää käymän ja tomua syömän koko elinaikasi. (1.Moos. 3:14)

    "Tomun syöminen" on kielikuva nöyryytyksestä, kuten vielä nykyäänkin: >>>

    Käärmeet ovat todellisuudessa ekologisen lokeronsa valtiaita, joten en ymmärrä, että miten tämä Jumalasi asettama nöyryytys oikein näkyy käärmeiden elämässä?

    Maailman vaarallisimmista eläimistä suurin osa on käärmeitä, eli siis jumalasi kirosi käärmeitä ja samalla niistä tuli eläinkunnan pelätyimpiä ja vaarallisimpia otuksia, joista vaarallisimmat tappavat ihmisenkin kuin heinänkorren.

    Aika outo kirous. Vai miten tämä pitäisi _tulkita_!

    Esim yhden Aavikkotaipaanin myrkkyvarasto riittäisi tappamaan noin 100 ihmistä.

    Ja on aika paljon eläimiä, jotka kulkevat "vatsallaan", niin mitä ihmettä sen pitäisi oikein kertoa?

    Evoluutio kyllä selittää sen hienosti, mutta se ei kerro, että kyseessä on jonkin yliluonnollisen henkiolennon toimeenpanema nöyryytys, että ne kulkevat "vatsallaan" ja "syövät tomua".
  3. >> Aihe on mikä vikana kristinuskossa? >>

    Kaikki. Kolmen epä'n uskonto.

    Epäuskottava, epälooginen, epäilyttävä.

    Pettyneiden juutalaisten epätoivoinen yritys pitää toiveensa yllä siitä, että Jeesus oli jotain muuta kuin tavallinen kylähullu.
  4. Hyvin mielenkiintoista!

    Linkin sivulla 4 on ajatuksia herättävä kohta se, että itse asiassa muslimit kokevat itsensä vähemmän uskonnollisiksi kuin kristityt.

    Niistä jotka sanovat itseään kristityiksi, noin 81 pitää itseään uskonnollisena ja vain 18 % ei pidä itseään uskonnollisena, vaikka siis pitää itseään kristittynä. Ovatko he sitten ns. kaappikristittyjä?

    Mutta muslimeista, jotka katsovat olevansa muslimeja, niin 74 % pitää itseään uskonnollisena muslimina ja jopa 20 % pitää itseään ei-uskonnollisena, eli ovat muslimeja, mutta eivät harrasta uskontoaan kovin syvällisesti tai tunteella, voisi ehkä ilmaista.

    Suomihan on tästä hyvä esimerkki, eli kuitenkin melkein 80 % kuuluu valtiokirkkoon, vaikka sen julistamaan jumalaan uskoo enää alle puolet kansasta. Ovat uskonnollisia kyllä, mutta eivät oikein minkään kirkkokunnan julistaman "totuuden" mukaan.

    Juutalaisista itseään pitää uskonnollisena enää vain 38 % ja ei-uskonnollisena jopa 54 %.

    Joten maallistuminen on todella tosiasia jokaisessa uskonnossa.

    Hindut ovat vielä uskonnollisempia kuin kristityt ja heistä jopa pienempi osuus kokee itsensä vähemmän uskonnollisiksi kuin kristityistä.

    Sivulla kuusi on mielenkiintoista dataa uskonnollisuuden tipahtamisesta määrätyissä maissa.

    Suomihan on todella oudossa seurassa, sillä vaikka me olemme sivistynyt, korkean koulutuksen länsimainen maa, niin uskonnollisuudessa olemme samalla viivalla Itä-Euroopan takapajuloiden kanssa, eli olemme yhtä uskonnollisia kuin jokin Romania tai Bulgaria ja esim. rikas serkkumme Ruotsi on vetänyt meihin kaulaa kunnolla vähemmän uskonnollisena maana. (53-29).

    Mutta pitää palauttaa mieleen se, että suomalaiset eivät usko esim. kristinuskon jumalaan kuten kirkot julistavat, vaan he sattuvat olemaan uskonnollisia, mitä se sitten jokaisella tarkoittaakaan.

    Ateisteja Suomessa on yhtä paljon kuin Saudi-Arabiassa ja Sudanissa. Voi voi. Sellaisessa seurassa ollaan että se siitä maa-brändistä.

    Mutta onhan tuo ajatuksia herättävää, että sellaisessa maassa kuin Saudi-Arabia, 19 % vastanneista ilmoittaa olevansa ei-uskonnollisia, vaikka siellä on vallalla 1700-luvulla syntynyt ääripuritaaninen wahhabistinen tulkinta islamista, eli aika pitkälti sama kuin mitä ISIS julistaa.
  5. >> Joo, olet aivan oikeassa, luin viestisi huolimattomasti ja viittasin väärään tutkimukseen. Sorry. >>

    No mitäpä tuosta, no problemo. On sitä itsekin tullut luettua huolimattomasti ja linkattua välillä ties mitä ja hyvähän se on, että joku lukee niitä sen verran ajatuksella, että huomaa kämmit. Sehän vain kertoo siitä, että ajatuksiasi todella luetaan, eikä vain silmäillä puolihuolimattomasti.

    >>> Mutta kun nuo tutkimukset tuolta luet, niin suunta on selkeä. Vastaavia järkyttäviä tuloksia et löydä kristittyjen suhtautumisesta terrorismiin. >>

    Tässä on vain sellainen pieni ero, että etenkin nuoret muslimit saattavat suhtautua esim. kyseiseen asiaan niin, että he kykenevät sanomaan kyselyssä pitävänsä mahdollisena, että määrätyssä tilanteessa omaa uskoa voi puolustaa pommilla.

    Siitä on pitkä matka kuitenkin itse tekoon, eli nytkin me odotimme yli 10 vuotta, että sellainen muuttui kyselyn todellisuudesta todeksi parin hörhön toimeenpanemana, täällä Euroopassa.

    Kun taas kristityt ilmaisevat kyselyissä suhtautuvansa kielteisesti tällaiseen, mutta silti he johtavat ruumiskasan koon perusteella käytävää kilpailua muslimeja vastaan 100-0, niin mistä se voisi kertoa?

    Olisiko tekopyhyydestä? Kaksinaismoralismista?

    Mitä voisi sanoa uskonnosta, joka jäsenet kyselyissä kertovat suhtautuvansa tappamiseen, terroriin ja murhaamiseen kielteisesti, mutta tekevät sitä silti vaikka minkä syyn perusteella?

    Ajatellaan Irakin sotaa, jossa sinun Jumalasi kuiskutti USA:n presidentin korvaan, että hyökkää Irakiin, lavasta sodasta oikeutettu, tapa heidän johtajansa, hänen kannattajansa ja raunioita maa sadoiksi vuosiksi.

    http://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

    >> George Bush has claimed he was on a mission from God when he launched the invasions of Afghanistan and Iraq, according to a senior Palestinian politician in an interview to be broadcast by the BBC later this month. >>

    >> One of the delegates, Nabil Shaath, who was Palestinian foreign minister at the time, said: "President Bush said to all of us: 'I am driven with a mission from God'. God would tell me, 'George go and fight these terrorists in Afghanistan'. And I did. And then God would tell me 'George, go and end the tyranny in Iraq'. And I did." >>

    Et sinä tästä ole huolissasi ollenkaan ja miksi et ole?

    Et ole kuukausia vaahdonnut täällä, että kristinuskon Jumala on hullu ja mielipuoli, kun käski USA:a hyökätä Irakiin ja se on osaltaan syy siihen, että radikaali islam nosti päätään.

    Jos tuo löytämäsi kysely kertoisi todellisuudesta, niin mehän uisimme täällä islamin taholta polviamme myöten veressä koko ajan, mutta me emme ui.

    Valitettavasti me uimme veressä mm. sinun Jumalasi pähkähullujen päähänpistojen johdosta, kun hän meni höpisemään Bushille käsittämättömiä valheita ja usutti häntä Irakiin vastoin mitään todellista syytä.
  6. Älyttömyyksien lähde on kylläkin Kauppalehti, joka metsästää klikkauksia kohuotsikoilla, joka on valitettavaa todellisuutta nykypäivänä.

    Kauppalehtihän ei tässä siteeraa suoraan kyseistä tutkimusta, vaan he käyttävät lähteenään Mother Jones -huuhaasivustoa, joka tekee salaliittoja lähes kaikesta.

    Itse Harvardin tutkimus sisälsi aivan tavanomaiset tutkimustulokset maidosta, eli:

    Monet ihmiset ovat ainakin jossain määrin laktoosi-intolerantteja ja saavat siksi maidosta oireita – esimerkiksi löysän vatsan, ilmavaivoja tai kramppeja. Joten älä juo jos menee maha sekaisin.

    Maitorasva on tyydyttynyttä, mikä lisää sydän- ja verisuonitautien riskiä. Joten suosi rasvattomia tuotteita.

    Jne.

    Harvardin tutkimus ei edes yhdessä sivulausessa kertonut mitään maidon aiheuttamasta kuolemanvaarasta.

    Mutta kuten Kauppalehden sivuilta huomasi, uutinen oli klikatuin sekä luetuin, joten toimituskunta pääsi kohuotsikolla tavoitteeseensa ja Kauppalehti sai uusia lukijoita, jotka ehkäpä klikkasivat jotain muutakin Kauppalehden nettisivuilta.

    Joten uskon edelleen mieluummin Harvardin tutkimusta, kuin Mother Jones -nettisivuston tai Kauppalehden tulkitsemaa versiota tutkimuksesta.
  7. >>> Niinhän sinä kuvittelet. Vaan kyllä sinä juuri noin toimisit, jos aate olisi ateismin pakkosyöttöä väkivallalla >>

    Ateismin pakkosyöttöä väkivallalla?

    Eihän sitä tarvitse pakkosyöttää kun se vain riittää, että hankkii tietoa, heittää satukirjat roskiin ja viehättyy todellisuudesta.

    Jos ihmisestä halutaan uskovainen niin hänelle pitää syöttää uskovaisten satuja, kunnes hän virittyy oikealla taajuudelle.

    Kun ihmisestä halutaan ateisti, hänet pistetään yliopistoon opiskelemaan teologiaa, niin ei mene kuin yksi lukuvuosi ja jumalat on hylätty.

    Ei siinä väkivaltaa tarvita, vaan tietoa, senkin hölmö.
  8. >> Se ainoa joka selittää asian on se, että toisin ns. "kiinnostaa" ja toisia ns. "ei kiinnosta". >>

    >>> Mutta toisia ns. "kiinnostaa" ja toisia ns. "ei kiinnosta". >>

    >>> Toki syitä voi olla muitakin, mutta trendinä jälleen näemme että toisia ns. "kiinnostaa" ja toisia ns. "ei kiinnosta". >>

    Tätähän nämä rasistit ovat vuosia koettaneet meille tolkuttaa ja hyvin on mennyt perille, eli kansanryhmä on saatu leimattua, jota sinäkin sitten hoet papukaijan lailla.

    Mutta miksikäs tätä nyt kutsuttiin, että ihmisiä lajitellaan rodun perusteella erilaisiin luokkiin, vaikkapa että ovatko he kovia ja ahkeria ihmisiä järjestäin vaiko laiskoja ja haluavat vain maata päivät pitkät?

    Nyt on näköjään vain raja-aidat vedetty niin, että jonkin maan alueella syntyneet ovat järjestäin laiskoja, eivätkä he missään nimessä halua menestyä elämässä, saada töitä ja kunnollista elämää, vaan he vain haluavat maata päivät pääksytysten ja syljeskellä kattoon.
  9. >>> No ei ollut 2006 vaan 2014. >>

    No höpsis. Katsopas hieman tarkemmin. Eihän tuossa ollut kyseessä sama tutkimus.

    Se tutkimus, johon sinä tuolla ylempänä viittasit, on käsittelyssä vaikkapa täällä:

    http://www.pewforum.org/2009/12/17/little-support-for-terrorism-among-muslim-americans/

    Otsikon "Few Endorse Extremism" alla on hienosti se, että kysely on tehty vuonna 2006.

    Ja mikä tuossakin tutkijoita ihmetytti oli se, että esim. Pakistanissa noin 87 % muslimeista ei hyväksy itsemurhapommia käytössä millään perusteella uskon puolustamiseksi.

    Sivusto, jolta sinä tuota paskaa ammennat, on hieno esimerkki siitä, että olet ISISksen värväri Suomessa.

    Mutta minä ymmärrän sinua kyllä, koska ne typerät beduiinien sadut ovat sekoittaneet pääsi ja koska sinä haluat uskoa, että sinun uskontosi on oikeammassa kuin noiden toisten uskonto, niin sinä haluat uskoa noista ihmisistä pelkkää pahaa ja levittää heistä pelkkää pahaa, koska olet uskontosi johdosta päättänyt heidän olevan jotain, jota satukirjasi koettaa kuvailla.

    Tai näin sinä siis tulkitset satukirjaasii, jonka toivoisit olevan totta, eikä samanlaista kuraa kuin noiden toisten uskontojen satukirjat.

    Joten kumpi sitten oikeastaan on pahempi uskonto sotkemaan ihmisten päitä? Sinun vai noiden muiden?
  10. >>> PEW:in tekemän tutkimuksen mukaan 35% Ranskan muslimeista pitää itsemurhapommituksia perusteltuna puolustettaessa Islamia. Ranskan 6.5 miljoonasta muslimista siis peräti yli 2.2 miljoonaa, joiden mielestä siviilien teurastus on ok. >>

    Toivoisin, että laitat jokaiseen tällaiseen väitteeseesi linkin siihen PEW:n kyselyyn, johon olet viittaamassa, että me tietäisimme sen mitä siellä todella sanotaan ja mitä on kysytty ja mikä on ollut vastaus.

    Siis et laita linkkiä jonkin hörhösivuston tulkintaan kyselystä, vaan laitat linkin suoraan siihen kyselyyn PEW:n sivulle.

    Kun se taisi olla kuitenkin niin, että 35 % pitää itsemurhapommia määrätyissä olosuhteissa perusteltuna tekona uskontoa puolustaessa.

    Ja se 35 % jakautui niin, että 16 % vastasi often/sometimes ja 19 % rarely. Mutta että he siis olivat sitä mieltä, että se voisi olla (could be justified) perusteltavissa.

    Ei suinkaan niin, että he pitävät sitä automaattisesti perusteltuna tekona tai puhumattakaan siitä, että sitä pitäisi harrastaa.

    65 % ei pitänyt sitä oikeutettuna tekona millään perusteella, eikä missään olosuhteissa.

    PEW kyselyt on perusteluineen jopa useita kymmeniä sivuja pitkiä, joten ymmärrän kyllä, että haluat mieluummin louhia jonkin rasistisivuston lyhennelmän asiasta, jossa he hieman vapaammin tulkitsevat tutkimusta.

    Vastaukseen voisi vaikuttaa se, että kysely tehtiin Irakin sodan aikana vuonna 2006, kun alkoi paljastua se, että mitään oikeita syitä sotaan ei ollut, vaan ne syyt olivat tekaistuja sekä lavastettuja ja tästä etenkin nuoret muslimit kiihkeässä iässä eivät olleet erityisen ilahtuneita.

    Samoin kuin jossain vastauksessa kerroit, että muslimit haluaisivat sharia-lain voimaan koko maailmassa ja he pitävät sitä oikeutettuna, niin PEW:n kyselyn mukaan taisi olla niin, että jossain Pakistanissa tämä piti paikkaansa ja heidän keskuudessaan, jotka rukoilevat useita kertoja päivässä, mutta jos kysymme asiaa pakistanilaiselta, joka ei rukoile useita kertoja päivässä, tilanne muuttuu radikaalisti, puhumattakaan vaikkapa Saksassa asuvaan muslimiin, joka ei rukoile yhtään kertaa päivässä.

    Jos me kysymme lainkuuliaisilta ihmisiltä, että voisiko olla perusteltua (could be justified) murhata yksi ihminen vaikkapa valtion jonkin koneiston avulla, jos sillä säästettäisiin useiden ihmiset henki, niin aika moni vastaa, että se voisi olla perusteltua.

    Jos me kysymme suomalaisilta, että pitäisikö kuolemanrangaistus Suomessa ottaa käyttöön määrätyissä tapauksissa, niin me voisimme tällaisella kysymyksellä saada yllättävän suuren suosion kuolemanrangaistukselle, etenkin määrätyssä kansanryhmässä.

    Sitten me voisimme poistaa kyselyn kysymyslauseesta pari sanaa ja lainata uutista niin, että 45 % suomalaisista kannattaa kuolemanrangaistuksen palautusta.
  11. >> Mutta kysyn vaan, että kun lukumääräisesti selvä enemmistö ISIS:in terroriteoista tapahtuu muslimien välillä ja siis muslimeja vastaan, miten se sopii teoriaasi - "saada länsimaalaiset vihaamaan muslimeja" ? >>

    Tässä tulee kaksi kärpästä yhdellä iskulla. He näyttävät länsimaalaisille oman brutaaliuutensa, että he kykenevät tappamaan jopa omiaan. Hyvä syy inhota ja vihata heitä.

    Toisaalta he eivät ole heidän omiaan, vaan he ovat vääräuskoisia, koska vain heidän edustamansa islam on oikea islam, joten se on voimannäyttöä myös kaikkia kohtaan ja koska me tiedämme, että ihminen on etenkin määrätyssä iässä vahvasti kallistumalla aina voittajan puolelle, tuollainen voima toimii hyvänä mainoksena siitä, että he ovat juuri se oikea islam.

    Pitää vielä muistaa se, että tällä terrorilla heidän näkökulmastaan väärää islamia vastaan he näyttävät sen, että profeetta on ISISin puolella, koska he menestyvät ja heidän jumalansa on heidän puolellaan koska muutoin se ei antaisi näiden asioiden tapahtua tällä toiselle porukalle, jos he olisivat oikeaa islamia. Taikauskoista pölvästiä on helppo jymäyttää uskonnosta viis, kun osaa vedellä oikeasta naruista.

    >>> Abdelhamid Abaaoud siis nuorena pikkurikollisena sai jostakin syystä päähänsä liittyä ISIS:iin. Johtuiko se mielestäsi terroriteoista ja länsimaalaisten puheista - tavasta kutsua häntä terroristiksi ? Vai mistä ? >>>

    Tämä on monisyinen asia. Hän oli ilmeisen hyvä ihminen, kelpo kansalainen, kävi hyvää lukiota yms. Sitten matkusti jostain syystä Syyriaan ja kelpo kansalaisesta tuli jotain muuta.

    Katsos kun täällä länsimaissa väärän nimen, väärän uskonnon tai väärän ihonvärin omaavat ihmiset yleensä menestyvät teini-ikään saakka. Esim. toisen-kolmannen polven maahanmuuttajat (täällä syntyneet) käyvät koulunsa usein hyvin, pääsevät hyviin lukioihinkin, ammattikouluihin ja heille yhteiskuntamme näyttää vain valoisat puolensa. Sitten on koulut käyty, teini-ikä ohi ja todellisuus tulee vastaan.

    Sitten he joutuvat tyhjän päälle. He eivät saa töitä, koska väärä nimi, tai väärä ihonväri. He huomaavat, että paljon huonomman todistuksen saanut henkilö, jolla on määrätty ihonväri ja erilainen nimi, kuten Matti Virtanen, saa työpaikan hänen nenänsä edestä, eikä heitä oteta välttämättä edes siivousalan töihin, vaikka heillä olisi koulutusta ties mihin. Matti Virtanen saa hyvän työpaikan, vaikka Abdullah Habab menestyi koulussa paljon paremmin ja hänellä olisi paremmat edellytykset tehdä enemmän palkanneelle taholle kuin Matilla koskaan.

    Sitten perheetön Abdullah kuulee, että mistä se johtuu ja sen kertoo ISIS omalla tavallaan ja ISIS kertoo myös vaihtoehdon. Tule meille töihin.

    Ihminen määrätyssä iässä haluaa edes hivenen kunnioitusta ja sitä, että häntä pidetään ihmisenä.

    ISIS tarjoaa sitä heille. ISIS näyttää heille videioita siitä, että miten siellä asutaan. On uima-altaat, videotykit, pleikkarit. Saat kunnioitusta, valtaa ja rahaa. Pääset matkustamaan jne.

    ISIS kertoo, että olet väärässä maassa, väärässä yhteiskunnassa, täällä sinua ei kunnioiteta, et saa työtä, et mitään, koska sinua halveksitaan, koska nämä ihmiset täällä halveksivat sinua ja etenkin sinun uskontoasi.

    Tule meille, niin me pistämme nämä ihmiset syömään sanansa ja he tulevat näkemään sen, että sinä ansaitset kunnioitusta ja sinä saat opettaa sen heille kalasnikovin kanssa, jonka sinä myös saat meiltä.

    Sitten jos sinulla on hyvä koulutus, saatat jopa päästä sinne uima-altaalle, mutta jos sinulla ei ole, saat vain Kalasnikovin ja pääset tutustumaan hieman erilaiseen ympäristöön. Suurin osa heistä haluasi pois parin viikon jälkeen, mutta he eivät pääse. Jos he eivät sopeudu, heidät tapetaan.

    Sitten taas nämä, jota pääsevät parempaan asemaan, eivät välttämättä edes tiedä alaportaan todellisuudesta, vaan heille jatketaan propagandan syöttämistä ja heitä ei päästetä edes näkemään toista todellisuutta.

    Toiset saa todella sitä rahaa, valtaa ja asemaa, sekä kunnioitusta ja he kokevat sitä, mutta toiset päätyvät tykinruuaksi.

    Sitten tästä porukasta, joka saa nauttia statuksesta ja arvostuksesta, hitaasti muokataan toista tykinruokaa, eli näitä räjähdevyötyyppejä ja itsemurhapommittajia. Eli lähetetään ne takaisin parin pommin kanssa ja tekemään työnsä tällä rintamallla.

    Sitten ne kaikkein fiksuimmat tekee ne räjähdevyöt ja vetelee taustalla naruja, kun ne vähemmän fiksut pistetään tekemään kaikki likainen työ. Osa tekee sen vapaaahtoisesti, osa pakolla ja kuka ei kykene kumpaankaan, tapetaan heti.
  12. >>> Ihan hyvä teoria tämä sinun kylähullujeesus-teoriasi on, ja suosittukin, mutta toinen yhtä hyvä on se, että Jeesus oli Jumalan poika. >>

    No minun teorialleni on paljon enemmän positiivista todistusaineistoa, eli jos me vertaamme Jeesuksen sanoja todellisuuteen, niin Jeesus on hävinnyt jo matsin, eikä edes lisäaikaa tarvittu.

    >>> Edelleenkään et kuitenkaan voi käyttää juutalaisten uskontoa perusteena jeesususkontoa vastaan. >>

    No tietenkin voi käyttää, koska se oli ensin ja siitä irronnut pettyneiden juutalaisten joukko, joka sittemmin oli kristinuskoon johtanut syy, omi sen tekstejä, tulkiten niitä mielivaltaisesti uudelleen, pois alkuperäisestä kontekstistä.

    Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että se ei voi toimia.

    Ja Jeesuksen puheista oli nähtävissä, että hän eli juutalaisessa kontekstissä itsekin ja hänen juttunsa ovat juutalaisia ja hänen kuolemansa jälkeen ne on väkivalloin muokattu uuteen kontekstiin.

    Samoin juutalaisuuden juuria tutkimalla on helposti huomattavissa sen juuret muussa uskonnollisuudessa ja jopa pakanoiden ajatuksia kelpasi mukaan kun juutalaisuutta muokattiin siihen muotoon, mikä se nykyisin on.

    Jahvella oli vaimo, kunnes siitä luovuttiin. Jahve oli yksi jumala muiden joukossa, kunnes niistä muista siinä ympärillä luovuttiin. Aluksi Jahve vastasi hyvästä ja pahasta, kunnes hänelle ilmestyi aisapari, joka otti pahan itselleen jne jne jne.

    Aluksi Jahve oli samanlainen tomppeli kuin mekin ja hänen piti jopa kysellä ihmisiltä, että mitä täällä tapahtuu ja kuka teki mitäkin ja kuka on missäkin, kunnes hän alkoi saada taikavoimia nähdä ihmisten ajatukset, sekä että missä joku on ollut, mitä tehnyt jne.

    Esimerkiksi tämä taikavoimien saaminen, eli että Jahve alkoikin yllättäen nähdä ja kuulla jopa ajatuksemme ja kaiken mitä teemme ja jopa ajattelemme tekevämme, mutta emme ole vielä tehneet ajoittuu hyvin Euripideen ajatuksiin siitä, että ihminen on keksinyt pahoille pelotteen siitä, että tuolla jossain on jokin, joka lukee ajatuksemme ja tekomme, koska pahat voisivat muuten tehdä pahojaan salassa, eikä oikeus heitä saisi kiinni, vaan oikeus saa kiinni vain pahat, jotka tekevät sitä vähemmän salassa kuin ovelat ketkupahat.

    >>> Siinä on kuitenkin se heikkous, että paskan joukossa voikin olla totuus. Ja se jää löytymättä jos on päättänyt jo valmiiksi asian. >>

    MInä taas pidän enemmän sellaisesta ajatuksesta, että jos tuolla on olemassa sellainen jumaluus, oikea Jumala tai miksi sitä nyt sitten kutsutaankin, hän sellainen osaisi ilmaista meille itsensä niin, että arvailuille ei jäisi sijaa.

    Jos sellainen jumaluus tuolla on olemassa, niin ei meidän tarvitsisi tonkia paskakasaa ja etsiä sieltä jotain joka ei sinne kuuluisi ja että sitten alkaisimme arvuutella, että onkohan tämä nyt paskaa vai joltain jumaluudelta.

    Vai mistä se johtuu, että nyt ihminen on korviaan myöten siellä tunkiossa ja koettaa itse pähkäillä, että miten asiat ovat ja mikä tässä tunkiossa on sellaista, joka ei tänne kuulu?

    Eli nykyisille jumalille, niille jotka ovat tietämiemme uskontojen pääjehuja, toivottaisin vain matkaa vaikkapa kansalaisopiston itseilmaisukurssille, jotta he osaisivat tehdä sen, minkä jo lapsi oppii koulussa, eli ilmaista itseään selkeästi ja ymmärrettävästi, eikä tarvitsisi arvailla, että mistä ihmeestä on kysymys.
  13. >>>> Näin on ja siksi ne jotka terroritekojen tähden lietsovat vihaa pakolaisia ja islamia vastaan ovat tärkeä osa terrorismin perimmäisen tarkoituksen loppuun saattamista.

    Jos kantaväestö maassa kääntyy sinne paenneita muslimeja vastaan - heistä (kantaväestöstä) tulee todellisuudessa osa ISIS suunnitelmaa. >>>

    Tässä on nyt oltava Alexin kanssa samaa mieltä ja tukena 100 prosenttisesti.

    Esim Exap toimii todellisuudessa ISIS:ksen pussiin, eli hän puheillaan tekee muuria ja vastakkainasettelua kahden uskonnon kannattajien välille ja näin auttaa muslimeja ymmärtämään, että ISIS:ksen viesti on oikea ja näin auttaa nuoria värväytymään kyseiseen järjestöön.

    Jokainen katse alta kulmien, jokainen epäonnistunut tai onnistunut palopommi vastaanottokeskukseen, jokainen hakattu pakolainen toimii juuri kuten ISIS on suunnitellut ja se kaikki pelaa heidän suunnitelmiensa puolesta, eikä suinkaan vastapuolen.

    ISIS koettaa keinolla millä hyvänsä saada tavallisia, maallistuneita muslimeita ja maltillisia muslimeita kokemaan toisen uskonnon edustajien vihaa, epäluuloa yms, joka auttaa etenkin nuoria liittymään kyseiseen järjestöön ja tietenkin se onnistuu siten, että he koettavat saada toisen uskonnon edustajat vihaamaan heidän omaa uskontoaan. He koettavat näyttäytyä oikeana islamina, jota meidän tulee pelätä ja että he koettavat tuhota meidät ja meidän elämäntapamme.

    Näin me alamme inhota tavallisia, maltillisia muslimeita ja sitten seuraa toinen näytös, eli se toinen viesti, jota ISIS suuntaa omiaan kohtaan, jonka he suuntaavat nuorisoon osoittamaan sen, että me olemmekin niitä pahoja, jotka koettavat tuhota heidän uskontonsa ja elämäntapansa.

    Kun ISIS saa kristityt vihaamaan islamia, niin se on juuri heidän tavoite. Niin oudolta kuin se kuullostaa, niin nerokas strategiahan se todellisuudessa on, kun ajatellaan sitä, että he haluavat värvätä sinne intomielisiä parikymppisiä.

    Terrori on perheettömiä nuoria varten, eli värväys pitää tapahtua nuorista, joilla ei vielä ole ymmärrystä hahmottaa kokonaisuutta, vaan heitä voidaan viedä kuin pässiä narussa.

    Mutta kuten on nähty, niin heitäkin on hyvin, hyvin vähän ja ISIS on joutunut tappamaan jopa omia, kun sodan todellisuus on ollut jotain aivan muuta, kuin mitä eurooppalaiseen elämäntyyliin jo tottuneet luulivat sen olevan, kun lähtivät taistelemaan täynnä intoa täältä vaikkapa Syyriaan.

    Kun olet 40+, on asuntolaina, pari muksua ja vakaa mukava elämä, niin ei siinä kuule paljoa räjähdevyöt kiinnosta tai kuolla jonkin typerän ajatuksen puolesta, olipa sinun uskontosi ihan mikä tahansa.
  14. >>> Sivistyneistö ei ole kuin osa kansaa. >>

    Heh. Jos sinä niin kovasti unelmoit maasta, jossa on pieni sivistyneistö poissa ja vallalla on jokin muu porukka, eli mennään teokratiaan, niin suosittelen muuttamaan vaikkapa Iraniin.

    Eipä taida innostaa.

    >> Raamattua luetaan varmaankin enemmän kuin koskaan nykyaiakana. >>

    Mistähän se mahtaisi olla merkki, että osa ihmisistä etenkin kehitysmaissa on vielä pahasti taikauskoisia?

    Mutta etpä sinä viihtyisi noissakaan maissa, joissa sinun satukirjaasi luetaan paljon, vaan mieluummin asut täällä sekulaarissa pohjolassa, jossa sivistyneistö on hylännyt taikauskon jo vuosikymmeniä sitten.

    Miksi näin?

    >>> Eli Jeesus sanoi juuri niin olevan, että tämän maailman viisaat eivät ota vastaan evankeliumia sen yksinkertaisuuden takia. >>

    Sinun uskontosi on hylätty sivistyneissä maissa siksi, koska se on typerä, ei siksi, että Jeesus höpisi jotain tuollaista.

    Jokainen fiksu ihminen kyllä ymmärtää että mikä on sellainen jumala, joka ei keksi sovitukseksi mitään muuta kuin oman poikansa tapattamisen yms. Pelkkää beduiinien taikauskoa.
  15. >> Tietenkin sinä olet sairas, koska olet ateisti. >>

    Miten sellainen ihminen on sairas, jolla ei ole mielikuvituskavereita?

    Eikös se ole vähän toisinpäin?
  16. >> En vieläkään ymmärrä logiikkaasi. >>

    En oikein keksi, että miten tämän vielä selkeämmin voisi esittää, mutta koetetaan taas. Ehkäpä se avautuu jollekin toiselle, hieman nopeammalle yksilölle, niin kannattaahan se.

    Ihmisen psykologia on sellainen, että määrätty osa ihmisistä ei halua myöntää olevansa väärässä, edes silloin kun ihminen on selkeästi väärässä, vaan hän haluaa aina selittää asiat itselleen parhain päin. Näin maailmankuva pysyy mieluisana, vaikka se voisi olla puuta heinää.

    Tähän perustuvat pyramidihuijaukset yms. Aina löytyy hölmöjä, jotka haluavat uskoa parasta ja kykenevät selittään itselleen asiat parhain päin. Siksi esim. Wincapitassa oli suurin yksittäinen joukko uskovaisia, eli lähinnä helluntaikirkon jäseniä.

    Adventtikirkko syntyi juuri tästä syystä, samoin kuin kristinusko.

    Joukko ihmisiä seisoi pellolla vuonna 1844 ja oli 100 % varma, että Jeesus tulee. No eipä tullut. Suurin osa ihmisistä kykeni näkemään heitä huijatun ja että heille syötettiin pajunköyttä. Osa ei kyennyt tätä itselleen myöntämään, vaan he selittivät pettymyksen itselleen uudelleen, eli Jeesus kyllä tuli, tavallaan, mutta menikin ensin ynnäilemään syntejä taivaalliseen telttaan ja siellä se Jeesus-parka niitä syntejä ynnäilee vielä tänäkin päivänä.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0abbetai_Tsevi

    Täällä sama ilmiö:

    >>>Muutettuaan ensin Kairoon ja sitten Jerusalemiin hän aktivoitui uudelleen, tekeytyi Messiaaksi ratsastellen aasilla ja nimitti ihmisiä opetuslapsikseen. Šabbetai keräsi nopeasti ympärilleen kansanliikkeen Lähi-idässä ja suuressa osassa Eurooppaa, myös Itä-Euroopan aškenasien parissa >>>

    JA sitten meni mönkään kaikki, mutta osa kannattajista ei kyennyt sitä hyväksymään, vaan he keksivät uuden selityksen:

    >>> Šabbetai vangittiin Konstantinopolissa vuonna 1666 ja juutalaisten liikehdinnästä huolestunut Ottomaanien sulttaani tarjosi hänelle kaksi vaihtoehtoa: islamiin kääntyminen tai kuolema. Šabbetai valitsi islamiin kääntymisen. ---- > Joidenkin šabbetailaisten usko messiaaseensa jatkui silti vielä tämänkin jälkeen, sillä hänen profeettansa Natan selitti Messiaansa kääntymisen parhain päin pyrkimykseksi valloittaa vihollinen sisältä käsin. <---- >>>

    Sitten kristinuskon versio.

    Jeesus oli juutalainen, opetuslapset juutalaisia ja Jeesuksen seuraajat luulivat olevansa tekemissä Tanakin kuvaileman messiaan kanssa, jota juutalaiset olivat odottaneet kauan.

    Ennusmerkit olivat hyvät, sillä Jeesus täytti messiaan ehtoja.

    Sitten meni pieleen, eikä Jeesus ollutkaan heidän messiaansa.

    Suurin osa ymmärsi tämän, mutta osa ei kyennyt sitä hyväksymään, koska se olisi tarkoittanut sitä, että he olisivat vuosia seuranneet jotain kylähullua.

    He selittivät asiat uudelleen, kuten varhaiset pettyneet adventistit ja kuten vaikkapa messiasehdokas Šabbetain kannattajat.

    Joten juutalaisuudesta irtautui joukko ihmisiä, jotka perustivat uuden lahkon, jossa he selittivät asiat uudelleen ja niin, että heidän ei tarvitsisi tunnustaa itselleen seuranneensa tavallista kylähullua vuosikausia.

    Kristinusko on vain pettymyksen kokeneiden juutalaisten lahko, jotka eivät kyenneet hyväksymään tosiasioita, kuten adventtikirkko on pettyneiden ja petettyjen lahko, samoin mormonikirkko, Jehovan todistajat yms yms yms yms yms.

    Tämä uusi juutalaisuudesta irtaantunut lahko olisi tietenkin tuhoutunut enemmin tai myöhemmin kannattajien kuollessa, koska viimeistään heidän lapsensa tai lapsenlapsensa olisivat ymmärtäneet, että heidän vanhempansa tai isovanhempansa seurasivat tavallista kylähullua.

    Sitten tuli onnekas onnenpotku tämän lahkon kohdalle, koska silloiset Rooman hallitsijat ymmärsivät tämän oudon lahkon oppeihin kätkeytyvän loistavia asioita pitää kansa ruodussa, köyhät kyykyssä ja vallanpitäjät vallassa.

    Ja loppu on sitten historiaa, eli sinulla oli kaksi vaihtoehtoa, eli ruveta uuden uskonnon harrastajaksi ja uuden jumalan palvojaksi tai sitten sinä lyhenit hieman tuosta kaulan kohdalta.

    Kuinkas ollakaan kun ehdot olivat nämä, uusi uskonto valtasi nopeasti hallitsevan markkina-aseman ja vanhat uskonnot hävisivät yksi toisensa jälkeen.

    >> Ensin kerrot olevasi ateisti, sitten käytät juutalaisuskonnon opetuksia messiaasta perustellaksesi ihan toisen uskonnon kannattajien olevan väärässä? >>

    Agnostikoksi tai ateistiksi tuloa auttaa perehtyä uskontoihin ja etenkin siihen, että missä olosuhteissa, miten ja miksi ne saivat alkunsa.
  17. >> Niinhän se Voltairekin ennusti aikoinaan, että sadan vuoden kuluttua Raamattu on täysin unohdettu kirja vanhanaikaisena. Ei pitänyt ennustus paikkansa. Sen sijaan samasta rakennuksesta, josta Voltaire ennusti, tuli kirjapaino, jossa painettiin Raamattuja valtavasti eri puolelle maailmaa. >>

    1700-luvulla tuo sanottuna Voltairen suusta oli hiukan yltiöoptimistista, ottaen huomioon että erilaisten taikaukkojen ja jumalien pilkasta sai vielä kuolemantuomioita.

    Joten kommentti lienee muuten provokatiivisena esitetty, eikä niinkään kirjaimellisena profetiana otettavaksi.

    Mutta Voltaire oli muuten oikeassa, eli jo tuolloin sivistyneistö ja oppineisto kyllä hylkäsi jumalat ja uskonnot laajassa mitassa, vaikka sitä ei vielä tuolloin uskaltanut ääneen sanoakaan, vaan he piikittelivät näitä kyvyttömiä jumalia salanimien taakse kätkeytyneinä yms.

    Tämä näkyy nykyään siinä, että jos uskovaisten toive toteutuisi esim USA:ssa ja kaikki uskonnottomat, agnostikot ja ateistit karkotettaisiin maasta pois, niin vankiloista lähtisi pois noin yksi prosentti vangeista ja taas tiedeyhteisön jäsenistä ( National Academy of Sciences) saisi lähtöpassit noin 93 %.

    Jos Englannissa uskovaiset saisivat tahtonsa läpi, niin tiedeyhteisön jäsenistä ( Royal Societyn) joutuisi lähtemään 97 % kyseisen maan kansalaisista.

    Joten Voltairen ajatukset ovat toteutuneet tänä päivänä ja sivistyneistö sekä oppineet ovat todellakin jo hylänneet uskonnot länsimaissa ja se on jäänyt aivan muun porukan huviksi, josta vastaa Suomessa vaikkapa pyhpyhpyh.
  18. >>> Minusta on hauskaa että sinä joudut helvettiin. Revi siitä. >>

    Tietenkin ajattelusi on sairasta, koska ei sinä muuten uskovainen olisi!
  19. >> Mutta ateisteilla ja muslimeillahan on sama tavoite: kristinuskon hävittämien euroopasta. >>

    Heh. No uskontoja ei kyllä tarvitse hävittää, vaan he huolehtivat siitä yleensä ihan itse ja kuolevat aivan omatoimisesti.

    Mutta haluaisinko minä hävittää uskonnon?

    En halua, vaan minä haluan järkevän sekulaarin yhteiskunnan, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan ja uskovaiset saavat leikkiä omalla rajatulla hiekkalaatikollaan, jonne kuuluvat 2000-luvulla.

    Kun valtio ja uskonto viedään erilleen, uskonnolta viedään kaikki sen kauhea voima tehdä kammottavia asioita ja julistaa kammottavia asioita ja ne kuihtuvat sitä kautta sitten itsekseen.
  20. Tähän voinee sanoa että sellainen jumala, millaiset kannattajat.
    21. 159 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt