bushmanni

Vapaa kuvaus

Aloituksia

489

Kommenttia

8309

  1. >>> Enkeli otti suitsutusastian, täytti sen alttarin tulella ja sinkosi tulen alas maan päälle, ja ukkonen jylisi, salamat leimusivat ja maa järähteli >>

    Taas kuvaus siitä, että taivas on fyysinen paikka, jossa on esineitä, jotka me pystymme havaitsemaan, näkemään ja kokemaan, koska tuollainen näkymätön suitsutusastia ei meitä kyllä todellisuudessa kovin paljoa pelottaisi.

    Kun me keilaamme käsittämättömän hienoilla ja tarkoilla mittalaitteillamme maan ulkopuolista fyysistä todellisuutta, niin miksi nämä astiat ja kipot eivät näy missään?

    Joten miksi meillä ei ole mitään havaintoa maan yläpuolella olevan taivaan suitsutusasitoista, vaikka kuvausten mukaan ne ovat maan yllä taivaassa fyysisesti olemassa ja niitä voidaan heittää meidän päällemme.

    >>> Silloin minä näin, että taivaasta oli pudonnut maahan tähti. >>

    Taas taivaalta tippuva tähti. Voi että.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähti

    >>> Sitten näin taas uuden, mahtavan enkelin, joka tuli alas taivaasta. Hänellä oli pukunaan pilvi ja hänen päänsä päällä oli sateenkaari, hänen kasvonsa olivat kuin aurinko ja hänen jalkansa kuin tulipatsaat, 2 ja kädessään hänellä oli pieni avattu kirjakäärö. Hän laski oikean jalkansa meren päälle, vasemman maalle 3 ja huusi kovalla äänellä, niin kuin leijona olisi ärjynyt. >>

    Taas sieltä taivaasta höökää tänne porukkaa, jolla on kirjakin mukana. Mutta pukuna pilvi ja pään päällä sateenkaari?

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Sateenkaari

    Ei oikein hyvältä näytä.

    >> Sitten minulle annettiin mittakeppi, joka oli kuin sauva, ja minulle sanottiin:

    "Mene mittaamaan Jumalan temppeli ja alttari ja laske ne, jotka siellä rukoilevat. >>

    Eikö jumala taikavoimillaan voinut itse nähdä suoraan temppelinsä mittoja tai siellä olevaa porukkaa? No nyt ymmärrän, että miksi se syntien ynnäilykin siellä taivaan teltassa on kestänyt niin tuhottoman pitkään.

    >>> Heillä on valta sulkea taivas, niin ettei tule sadetta koko sinä aikana, jona he sanaa julistavat. >>

    Ahaa. Taivaan salaisuudet alkavat selvetä. Enkelit, hevoset, jumalat, eläkeläiset ja muu porukka ovat siis samassa paikassa, jossa sade saa alkunsa?

    Mutta pahus kun meillä on taas tuo tiede, joka on hieman eri mieltä:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Sade

    >> Kun he ovat päättäneet todistajantyönsä, käy syvyydestä nouseva peto taisteluun heitä vastaan, ja se voittaa heidät ja tappaa heidät. >>

    Miksi meillä ei ole mitään havaintoa tästä syvyydessä elävästä pedosta?

    Ei se voi kovin mahtava olla, kun sitä ei ole vieläkään löytynyt.

    >> He kuulivat, kuinka taivaasta huudettiin kovalla äänellä: "Nouskaa tänne!", ja vihollistensa nähden profeetat nousivat pilven kannattelemina taivaaseen. >>

    Jossain yläpuolella se taivas on. Miksi ei ole löytynyt?

    Mutta pilvien kannattelmina? Palautetaanpa mieleen että mikäs se pilvi nyt olikaan:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi

    >>> Taivaassa avattiin Jumalan temppeli, niin että temppelissä oleva liitonarkku voitiin nähdä. >>

    Siellä on arkkuja ja huonekaluja, harppuja, vanhoja ukkoja ja ties mitä, mutta missä se on? Sen on pakko olla fyysisesti jossain, koska kuvaukset ovat sellaisia, mutta missä ja miksi me emme näe sitä?

    Tuossa yläpuolella, josta sade tulee (heh) on paikka, jossa asuu harppuja hipelöiviä vanhoja ukkoja, niin miksi me emme ole sitä löytäneet?

    >>> Minä näin, kuinka merestä nousi peto. Sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja kaikissa kymmenessä sarvessa oli kruunu ja jokaiseen päähän oli kirjoitettu herjaava nimi. 2 Peto, jonka näin, muistutti leopardia, mutta sillä oli jalat kuin karhulla ja sen kita oli kuin leijonan kita. >>

    Mitenhän pelottava tuo on oikeasti, kun sen kuvaus kyllä muistuttaa enemmän jonkin päiväkotilapsen töherrystä.

    Muistutti leopardia, mutta karhun jalat ja leijonan kita? Päiväkotien seinillä on aika monta tuollaista tekelettä, jos totta puhutaan.

    >> Sitten näin, kuinka toinen peto nousi maan uumenista. >>

    Melkoinen petokavalkadi tuolla maan uumenissa ihan fyysisesti olemassa, mutta missä ne ovat nyt piilossa?

    Onko arvauksia?

    >>> Minä kuulin taivaasta äänen, joka oli kuin suurten vesien pauhu tai kuin ukkosen jylinä. Ääni, jonka kuulin, oli myös kuin harppujen helinää ja harpunsoittajien laulua. >>

    Missähän tämä harppuorkesteri on tällä hetkellä piilossa? Laulava harpisti? Onneksi ei ollut haitaria keksitty tuossa vaiheessa.

    >>> Oli valkoinen pilvi, ja pilven päällä istui joku ihmisen kaltainen, jolla oli päässään kultainen seppele ja kädessään terävä sirppi. >>

    Istui pilven päällä. No palautetaanpa mieleen:

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Pilvi

    Sirppi on, mutta entäs vasara?

    >>> temppelistä tuli ulos seitsemän enkeliä, seitsemän vitsauksen toimeenpanijat. Heidän pukunsa oli puhtaan valkoista pellavaa, ja rinnan ympärillä heillä oli kultainen vyö. >>

    Taas on melkoista fyysistä kuvausta. Ei merkkiäkään missään? Mistä johtuu?

    No tätähän voisi jatkaa loputtomiin. Sellaista sotkua ja aivopierua että ei pahemmasta väliä.
  2. Voi että omien ajatusten keksiminen voi olla usein työn ja tuskan takana.
  3. Ymmärrän kyllä että sinulla on jokin fetissi paavista ja vatikaanista. Onko sitä todellakin pakko tuoda joka viestissäsi esille ja oikein alleviivata sitä?
  4. >> Jumalan hyvä tahto on, että kaikki pelastuisivat. >>

    Eihän ole. Silloin hän pelataisi kaikki, eikä keksisi typeriä ja idioottimaisia sääntöjä, joiden ansiosta tänä päivänä noin 70 % tuhotaan, mutta kun me tiedämme, että jumalasi ei tule tänään, niin jo huomenna hänellä on taas hiukan vähemmän palvojia ja hiukan enemmän tuhottavia.

    Jokainen päivä, jona hän jättää palaamatta, tietää hänen käsiinsä vain lisää verta.

    >>> Siinä on kuitenkin se "juju", että Jumala ei väenväkisin ja vastoin ihmisen omaa tahtoa raahaa ketään valtakuntaansa. >>>>>

    Juu ja joka päivä yhä uusia ihmisiä tajuaa sen paikan pöljäksi, sen paikan isännän vielä pöljemmäksi, eikä halua sinne, vaikka maksettaisiin.

    Vika on kyllä silloin siinä isännässä ja paikassa, eikä suinkaan asiakkaissa, jotka eivät enää sinne halua mistään hinnasta.

    >>> eikä halua kääntyä synnistä Jumalan puoleen Kristuksen kautta. >>

    Juu ja jumalasi on keksinyt tällaisia idioottimaisia asioita kuten että ensin pitää tunnustaa olevansa syntinen ja blå blå blå, jotta hän voi uuden asiakkaan taivaaseensa hyväksyä, mutta kun esim. minä en ole syntinen, enkä ole syyllistynyt yhtään mihinkään, en etenkään yhden pösilön toilailuihin omenan kanssa jossain varhaisessa paratiisissä, niin minulla ei ole mitään syytä myöntää olevani jotain, mitä minä en ole. Enkä minä aio todellakaan tunnustaa syyllistyneeni mihinkään sellaiseen, johon minä en ole syyllistynyt, niin se jumalasi saa kohta viettää siellä taivaassaan ihan itsekseen aikaansa takapuoltaan raapien, että mikäs meni taas pieleen tässä touhussa. Ei ole ensimmäinen kerta, kun jumalallasi menee kaikki mönkään, eikä taatusti viimeinen kerta, kun se ei vain tunnu oppivan omista toilailuistaan yhtään mitään ja se jos mikä on todella surkean jumalan merkki.
  5. >>> Tähän voidaan sanoa, että kun se koulutus lisääntyy kehitysmaissa, kuten Afrikassa niin eipä käänny piakkoin enää porukkaa paljon mihinkään helluntailaisuuteen eikä mihinkään muuhunkaan uskonsuuntaan, vaan ateismi ja agnostismi alkavat lisääntyä entistä enemmän, joten lähenee maailmanlaajan kristillisestä uskosta luopumisen tila. >>

    Etkö osaa tehdä mitään johtopäätöksiä jumalasi suunnattomasta voimasta, kun sivistys ja koulun penkin hieman ahkerampi kuluttaminen saa taikaukot päästä pois?

    Miten minulla on sellainen tutina, että jos tämä jumalasi olisi oikea jumala, meitä kaikkia varten, niin ei hän lähtisi kuin leppäkeihäs siinä vaiheessa, kun aivoihin alkaa tupata sisään sivistystä ja oikeaa tietoa, tieteellistä tietoa.

    Joten se taitaa olla siellä mielikuvituksen puolella ja kun ihminen saa tietoa, hän alkaa ymmärtää sen olevan mielikuvitusta, eikä suinkaan todellinen.
  6. >>>Se päivä tuleekin vielä, mutta ikävä kyllä itsensä paaduttaneille ja epäuskoonsa jääneille liian myöhään, nimittäin Kristuksen tulemuksen ja tuomion päivä, jona jokainen ihminen tunnustaa, että Jeesus on Herra. >>

    Sinä voit rauhassa odotella tuota peräkylän pikkujumalaasi, joka haluaa tappaa ja tuhota 70 % potentiaalisista palvojistaan.

    Minulle se taas on varma merkki siitä, että sitä jumalaa ei ole olemassa vaan se on joidenkin varhaisten ihmisten vilkkaan mielikuvituksen tulosta.

    Sillä jokin oikea yliluonnollinen henkiolento ei lajittelisi meitä noin hölmösti ja naurettavasti, vaan hän olisi todellakin kaiken tuollaisen pullistelun ja pelleilyn yläpuolella ja hän olisi meitä kaikkia varten.

    2000 pitkää vuotta on osoittanut sen, että jumalasi on samanlainen tunari ja potentiaalinen epäonnistuja kuin kaikki ne muutkin jo jumalien hautausmaalla pötköttävät luuserit.
  7. >>> No, mutta :)) .. ?? nyt DNA-koodia on aika turha edes yrittää verrata hiekkaan - hiekka on hiekkaa ja DNA on DNA. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. >>

    No tästä ei tainnut olla kysymys. Kyse oli tuosta uskovaisten numeroleikistä, että kun jossain on tarpeeksi numeroita ja oikein iso numero, niin että se on heti automaattisesti todiste jostain mielikuvituskaverista.

    Ihmisen dna:ssa voisi olla vaikka tuhat miljardia merkkiä, eikä se silti todistaisi yhdestäkään jumalasta yhtään mitään.

    Ja juu, tiedän hiekan ja dna:n eron.
  8. >>> Jos aasi voi puhua kuten ihminen, niin yhtä uskottavaa on, että sinä olet empaattinen. >>

    Ja siis sinä nyt päätät sen tai tiedät sen, että olenko minä empaattinen vai enkö ole?

    Mihin sinä nyt itse mahdat sortua?

    Jospa kuitenkin on niin, että minä itse tiedän oman empaattisuuteni ja sen, että ketä kohtaan ja missä tilanteissa minä sitä koen, vai todellako sinä kykenet määrittelemään sen toisista?

    >> Asioita voi kritisoida, mutta ihmisten nimitteleminen typeryksiksi on typerää, eikä ainakaan missään tapauksessa empaattista. >>

    No jälleen kerran, kerro minulle, että miten sinä itse kuvailisit aikuista ihmistä, joka pitää satuja totena?

    On typerää pitää satuja totena, eikös niin, niin siitä on valitettava seuraus, että sellainen henkilö on typerys, joka uskoo typeryyksiin.

    Sellainen ihminen on itse typerys, joka arvostelee muita, mutta ei osaa perustella arvosteluaan mitenkään, vaan sanoo toiselle esimerkiksi että hän on hölmö, mutta ei sitä, että miten hän on tullut moiseen johtopäätökseen.

    On valitettavaa, että kun minä ilmoitan sellaisen ihmisen olevan typerys, joka aikuisenakin pitää satuja totena, niin onhan se selvää, että satuja totena pitävä aikuinen osaa ehkä tehdä siitä sellaisen johtopäätöksen, että juuri hän on typerys, jos kerran ymmärtää sanojeni tarkoittavan juuri häntä ja hänen uskomuksiaan, niin en minä voi sille mitään, että joku ottaa asiat liian henkilökohtaisesti.

    >>> Ei ketään tarvitse kannustaa uskomaan hölmöihin ja typeriin ajatuksiin, mutta ei se edellytä myöskään sitä, että ihmisiä tarvitsee alkaa solvata. >>

    Minusta ei ole solvausta kertoa jonkin määrätyn ajatuksen olevan typerä tai hölmö ja samalla sellaisen ajatuksen kannattajan olevan hölmö tai typerys.

    Kuinka hän voisi muuten tietää ajatustensa typeryyttä, jos sitä ei hänelle kukaan kerro?

    Se on tietenkin ikävää, että joku saattaa loukkaantua, kun hänen omasta mielestä nerokasta ajatusta, kuten ajatusta oikeasti puhumaan kykenevästä aasista, pidetään käsittämättömän hölmönä, niin samalla voi tulla ajatus mieleen, että pitääköhän hän myös minua hölmönä, jos kerran uskon hölmöön ajatukseen.

    Kyllä pidän, eikä se siitä silittelyllä ja hymyilemisellä muuksi muutu.

    >>>Vai mistä johtuu, että on olemassa myös sivistyneitä ateisteja, jotka kykenevät tähän. Sinä et kuulu heihin. >>

    Tämä on sinun mielipiteesi ja sen pituinen se.

    Mutta siis sinä voit kutsua minua sivistymättömäksi, mutta minä en saa kutsua typerän ajatuksen ilmaan heittänytttä typerykseksi. Logiikkasi ei aivan avaudu minulle, mutta ei ole ensimmäinen kerta.
  9. Kiitos tästä!

    Veikkaan, että Ted Wilsonin esikunnassa alkaa olla kohta aika kuumat paikat ja siellä on tällä hetkellä työryhmä miettimässä keinoa, että miten Ben Carsoniin otetaan välimatkaa kaikilla tavoilla ja jos hän alkaa ottaa adventismiaan esille laajemminkin.

    Pitää muistaa että adventisteja on USA:ssa vain reilu miljoona, joten heille ei mikään tällainen aivopieruilu todellakaan tuo lisää jäseniä, vaan voi käydä aivan päinvastoin.

    Mutta tässä me taas näemme sen, että mitä tapahtuu, kun typerykselle ei ajoissa sanota, että hei kuule, tuo ajatus on todella naurettava ja typerä ja oletko yhtään miettynyt sitä, että mitähän mahtaa käydä, jos tuo juttusi joskus tuodaan suuren yleisön tietoisuuteen.

    Jos tuolla adventistien yliopistolla olisi ollut joku äänessä, joka olisi tyrmännyt Ben Carsonin teorian heti kättelyssä, eikä antanut tuon umpitohelon sanoa enää lausettakaan, ei adventtikirkosta tehtäisi nyt pilaa eri medioissa heidän kotimaassaan.
  10. >>> Niin monta vaihtoehtoa, en osaa valita. >>

    No sitten exap:n pitää olla hiljaa ja hymyillä ja sitten se henkilö, joka ei ehkä ole exap:n sydäntä lähellä ajatuksineen, pitää osata vetää hiljaisesta hymyilystä oikeat johtopäätökset.

    Tai sitten pitää laukaista mielipiteensä ilmoille ja kantaa seuraukset.
  11. >>> No kysytäänpä asiaa vaikkapa esimerkiksi v.aarilta. >>

    Ahaa. Miksi meidän pitää kysyä joltain muulta sitä, että miten minä saan kirjoittaa ja että saanko minä sanoa typerykseksi kirjoittajaa, joka esittää typeriä mielipiteitä?

    Mutta et vastannut yhteenkään kysymykseen, eli miksi sinun mielestä pitäisi kutsua henkilöä joka uskoo aasiin joka osaa puhua kuten me ihmiset?

    Minun mielestäni sellainen ihminen on typerys joka uskoo sellaiseen aasiin, joka osaa puhua kuten me ihmiset, mutta sinustako ei ole, vaan hänestä voisi tehdä vaikkapa opetusministerin?

    Koska kun kerrot mielipiteesi asiasta, niin pääsemme tästä hiukan eteenpäin.

    Jos sinun mielestäisi pitää kannustaa ihmistä, jonka ajatukset ovat selkeästi hölmöjä ja typeriä, niin mihin vedät sitten rajan, että minkä jälkeen taputat selkään ja mikä on se typeryyden raja sinun kohdallasi, että uskallat avata suusi, että ei kovin fiksua?

    Koska kuten olemme nähneet menneisyydessä tapahtuvan, niin aika moni asia olisi jäänyt tapahtumatta, jos esitettyä ajatusta olisi heti kutsuttu oikealla termillä, eli typeryydeksi ja sen esittäjää typerykseksi, eikä suinkaan hymyssä suin nyökytelty, että aivan käsittämättömän typerä ajatus, mutta hymyilenpä tässä nyt hetken aikaa hiljaa, että toiselle tulee hyvä mieli.
  12. >>> Ei ihminen, joka tuntee empatiaa ja ymmärtää muita, nimittele heitä jatkuvasti pölvästeiksi, hölmöiksi jne. vaikka olisi miten eri mieltä heidän kanssaan. >>

    No miksi sinä kutsuisit ihmistä joka uskoo puhuvaan aasiin?

    Tai puhuvaan käärmeeseen?

    Tai maailmanlaajuiseen tuhotulvaan, jonka aiheutti joku käytöshäiriöinen ja omassa vihanhallinnassa epäonnistunut tunarijumala ja etenkin kun me tiedämme, että mitään sellaista tuhotulvaa ei oikeasti ole tapahtunut?

    Minusta pölvästi tai hölmö on aika mieto ilmaus kuvata sellaista ihmistä. Moni voisi keksiä aika paljon pahempiakin adjektiivejä, eikä se olisi minustakaan kovin huono asia puhua asioista suoraan, mutta mitä koetan olla hellätunteinen.

    Mitä olisi tapahtunut maailmanhistoriassa, jos typeryksille olisi sanottu heti kättelyssä heidän ajatuksistaan, että ne ovat aivan s**tanan typeriä ja jos teet tuon, olet typerys mitä pahimmasta päästä, vaikkapa hra Hitlerin lähimmät ystävät hra Hitlerille?

    Onko käynyt koskaan mielessä?

    Joten minusta on täydellisen perusteltua sanoa sellaiselle ihmiselle että hän on typerys jos uskoo typerään ajatukseen, eikä suinkaan kannustaa häntä eteenpäin typeryydessä.

    Vai oletko eri mieltä?
  13. >> Bushmanni ei keskustele, vaan sanelee Dawkinsin kirjoista lukemaansa >>

    Missä kohdin olet tällaista havainnut? Oletko lukenut Dawkinsin kirjat niin tarkkaan, että voit olla varma että kopioin sieltä ajatuksiani?

    Viimeisin lukukokemus hänen kirjoittamastaan kirjasta on vuodelta 2010, kun luin hänen kirjansa Maailman hienoin esitys, enkä kyllä muista, että olisin edes yhtä riviä siitä tänne kopioinut.

    >>> eikä empatiaa kristittyjä kohtaan >>

    Tietenkin tunnen. Miksi en tuntisi, koska kyllä minä ymmärrän, että miten taikausko saa ihmisen valtaansa ja miten uskonnot koukuttavat hölmöillä jutuillaan kuoleman- yms pelkoisen ihmisen.

    > Lähtökohtaisesti bushmannin agenta on pelkästään vainota ja olla hävittämässä kristinuskoa >>

    Uskonnot ovat kyllä aina ihan itse huolehtineet kuolemastaan ja sama on kristinuskonkin kohdalla edessä. Uskonnot kuolevat siinä vaiheessa -kuten jumalatkin- kun kannattajat vaihtavat leiriä. Yksikään jumala ei ole siinäkään vaiheessa uskaltanut astua piilostaan esille, kun sillä on ollut enää yksi kannattaja ja palvoja elossa.

    Vaikka yksi askel piilopaikasta ja reipas tervehdys palvojiaan tai mahdollisia palvojaehdokkaita kohtaan sanomalla vaikkapa "Morjens" kuuluvalla äänellä, olisi pitänyt uskonnon ja jumalan elossa.
  14. >>> No eivät naispapit ainakaan nopeuta Herran päivän koittamista. >>

    No vähän riippuu, että keneltä kysyy.

    Sodat joko hidastavat jonkin jumalan paluuta tai ovat merkki kyseisen jumalan paluun läheisyydestä.

    Terroriteot ovat myös merkki joko paluun viivästymisestä tai merkki paluun aikaistumisesta.

    Rikosten määrän väheneminen sama asia, samoin kuin rikosten määrän kasvu. Eli joko jokin jumala päättää lykätä paluutaan tai sitten saattaa aikaistaa. Vähän riippuu että keneltä kysyy.

    Naispapit ovat myös joko paluun lykkäämisen enne tai sitten paluun aikaistumisen enne.

    Homoliitot ovat myös jumalien sydäntä lähellä, eli ne saattavat joko aikaistaa jumalien paluuta tai sitten ne saattavat viivästyttää jumalien paluuta keskuuteemme.

    Ihmisten sairauksien lisääntyminen tai terveyden kohentuminen ovat myös joko merkki jonkin jumalan paluun lykkääntymisestä tai mahdollisesti paluun aikaistumisen merkki.

    Samoin nälkäisten määrän lisääntyminen on joko jonkin jumalan paluun läheisyyden merkki tai sitten sen merkki, että sama kyseinen jumala ei olekaan vielä tulossa.

    Nälkäisten määrän vähentyminen on jostain mystisestä syystä myös joko jonkin jumalan paluun viivästymisen merkki tai sitten se saattaa olla kyseisen jumalan paluun aikaistumisen merkki.

    Myös ihmisten tulot ja niiden kasvaminen tai vähentyminen ovat selkeä merkki jonkin jumalan paluun läheisyydestä tai sitten sen paluun viivästymisestä.

    Maanviljelyn satojen onnistuminen tai epäonnistuminen voi olla merkki jonkin jumalan paluun läheisyydestä tai sitten se saattaa olla hyvin yllätyksellisesti merkki saman jumalan paluun viivästymisestä.

    Näin on ollut koko ihmiskunnan historian ajan, kun on ollut puhe täältä äkisti poistuneista jumalista ja heidän pikaisesta paluustaan meitä ilahduttamaan.

    Viimeksi täältä poistunut jumala leimasi menolippunsa noin 2000 vuotta sitten ja paluulippu on vieläkin leimaamatta, vaikka jokainen sukupolvi on ollut noista ennusmerkerkeistä tavattoman varma, että no nyt se taivaallinen konduktööri leimaa vihdoin paluulipun matkan alkaneeksi, vai olisiko jo niin, että lippu on mennyt vanhaksi, eikä paluulippua enää voi käyttää?

    Vai olisiko se kenties merkki jumalan paluun varmasta läheisyydestä tai yhtä varmasta viivästymisestä?
  15. >> Nyt alkoi kiinnostamaan, mikä se uusi ajatus oikein on? >>

    Heh. No esimerkiksi se, että ymmärsin lopultakin tänne kirjoittavien ihmisten kirjoituksista, että jumalia ei ole olemassa, vaan ne ovat ihmisten mielikuvituksen tulosta. Kun aloitin kirjoittaa tänne, minulla oli vielä pieni haave jostain yliluonnollisesta oliosta, jota voisi joku kutsua jumalaksikin, mutta tämän palstan uskovien kirjoituksia luettuani olen tullut siihen todella varmaan käsitykseen, että jumalia ei ole.

    Joten kiitos heille siitä tasapuolisesti, kenelle nyt sitten meneekään kunnia.

    Tuo on yksi ja on niitä muitakin, mutta jospa tuo nyt riittää tyydyttämään uteliaisuutesi.
  16. >>> että alkaisi käsittämään että Jumala rakastaa busmanniakin iankaikkisella rakkaudella. >>

    Sitten hän kertoo minulle sen itse niin ymmärrettävästi että minäkin sen ymmärrän, eikä minun tarvitse olla sinun löperön selityksesi varassa ja uskoa sinun käsitystäsi asiasta.

    Ja kun se jumalasi kuvatus ei kykene piilostamaan ilmestymään ja partaansa edessäni tärisyttämään, niin sillä jumalalle ei ole mitään mahdollisuutta olla minulle uskottava. Eli minulle hän on kuollut jumala ja kuollut jumala on turha jumala.
  17. >>> "Näytöille" Jumalasta jos on sokea eikä halua niitä vastaanottaa niin sillehän ei kukaan mitään voi. >>

    Höpsis. Jos jumalasi on niin impotentti, että hän ei kykene minulle itseään luotettavasti ilmoittamaan, niin se on jumalasi ongelma, eikä suinkaan minun.

    Ja jos joku kauppaisi minulle sellaista jumalaa, johon ei vain osa kykene uskomaan, vaikka miten ihminen vakuuttaisi, niin kyllä minä sellaisen jumalan mainoksineen vetäisin vessan pöntöstä alas että heilahtaa, koska sellaisella jumalalla nyt ei vain tee yhtään mitään, eikä ole koskaan tehnytkään.

    http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html

    Jokainen noista jumalaista oli kannattajiensa mielestä vallan hirmuinen ja vain sokea ei uskonut siihen ja eipä niillä sitten oman vaikutuspiirinsä ulkopuolella kannattajia ollut, kuten ei ole sinun jumalallasikaan.

    Yksikään noista jumalista ei kyennyt "ilmoittamaan" itsensä kuin määrätylle porukalle ja suurin osa maailman ihmisistä ei noista jumalista vakuuttunut ja sama on tänäkin päivänä, eli 70 % maailman ihmisistä ei ole sinun jumalasi "ilmoituksesta" järin innostunut eikä vakuuttunut ja se on jumalasi ongelma, ei niiden ihmisten.

    Joten me voimme päätellä tuosta listasta sinun jumalasi kohtalon.

    Eli odotan edelleen sitä jumalaa, Jumalaa, joka kykenee itsensä ilmoittamaan uskottavasti jokaiselle maailman ihmiselle, koska sellaisella Jumalalla ja hänen sanallaan sitten saattaa olla oikeassa elämässä edes jotain painoarvoa.

    Sitä Jumalaa ja sitä päivää tässä odotellaan.
  18. >> Etkö halua kertoa, keitä he ovat? >>

    En, koska sillä ei ole mitään merkitystä.

    Voi olla täysin mahdollista, että se kirjoittaja kirjoittaa mielestäni täyttä kuraa koko ajan, mutta yhdessä kirjoituksessa hän osui kultasuoneen ja antoi minulle uuden ajatuksen. Se oli siis hyvä kirjoitus, vaikka kaikki muut eivät ole olleet.

    Joten minulle määräävä tekijä on tekstin sisältö, ei suinkaan se, että kuka sen on kirjoittanut ja milloin ja olenko minä hänen kanssaan samaa mieltä ja voinko jakaa hänen maailmankuvansa ja ajatuksensa.

    Jos jokin kirjoitus saa aikaan korvien välissä jotain, kirjoitus on hyvä, kirjoittipa sen kuka tahansa.
  19. >>> mutta niin on myös bushmanni omassa ateismissaan väärässä. >

    Niin kauan kuin yhdestäkään jumalasta ei ole näyttöä, en ole väärässä, vaan oikeassa.

    http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/vastauks.html

    Se, ettemme voi todistaa, ettei jumalaa ole olemassa, ei merkitse sitä, että jumala olisi olemassa. Meillä ei ole todistusaineistoa edes siitä, että jumaluuksien olemassaolo on mahdollista.

    Sitten kun tällainen lupsakka karvanaama jostain pilven reunalta kättään iloisesti heilauttaa ja taikoo jotain, vaikka uuden vedenpaisumuksen, niin ilomielin käännän takkini asiassa, koska tosiasioita vastaan ei kannata vängätä. Toisen uskoa, harrastakin uskoa vastaan voi vängätä, koska se ei ole todiste yhtään mistään, kuin ehkä määrätynlaisesta herkkäuskoisuudesta ja hölmöydestä.
  20. >>> DNA-koodin 3,2 miljardia merkkiä (voisi sanoa kirjainta) ovat todistus aivan uskomattomasta älykkyydestä - johon tällä palstalla ei yllä kukaan. >>

    Voi Alex. Vai että suuri numero on todiste jumalasta, niinkö?

    Olet siis langennut tähän USA:sta peräisin olevaan numerosokean ihmisen jymäyttämiseen. DNA-koodin merkkien määrällä ei ole mitään todistusvoimaa yhtään mistään, vaan se vain nyt sattuu kuvaamaan jotain määrää, ei mitään muuta.

    Kerroin tämän esimerkin jo yhden kerran, mutta otetaan uusiksi, koska se osoittaa hyvin tämän numeroleikkiajattelun onttouden.

    Olet lentokoneessa valtavan suuren hiekkarannan yläpuolella. Hiekkarannalla on miljardeja ja taas miljardeja hiekanjyviä mittaamatton paljon. Siellä on paljon enemmän hiekanjyviä kuin ihmisen DNA:ssa merkkejä.

    Sinulla on kädessä pikkusormen pään kokoinen kivi ja tiputat sen hiekkarannalle lentokoneesta.

    Kerro minulle se todennäköisyys, jolla se kivi tipahti juuri niiden hiekanjyvien päälle, joiden päälle se nyt sattui tipahtamaan.

    Kuten aika äkkiä hoksaat, niin se todennäköisyys, että kivi tipahti kaikista niistä sadoista miljardeista hiekanjyvistä juuri niiden muutaman päälle, joiden päälle se kivi tipahti, on niin käsittämättömän pieni, että Hämäkkimiehen (tai vast.) oli pakko ohjata se kivi huomaamattasi juuri niiden jyvien päälle, koska todennäköisyyden perusteella se kivi ei olisi koskaan tipahtanut juuri niiden jyvien päälle, koska todennäköisyys on niin käsittämättömän pieni, että se ei koskaan tapahtuisi.

    Mutta onko näin? No ei tietenkään ole, vaan todennäköisyys ei vaikuta asiaan millään tavalla, vaan painovoima ja se, että kun se kivi päätyy kädestäsi rannalle, se väistämättä on joidenkin hiekanjyvien päällä, olipa niitä rannalla miten suuri määrä tahansa ja olipa todennäköisyys juuri niiden määrättyjen jyvien päälle osumisessa miten käsittämättömän pieni tahansa.

    Eli siksi jonkin asian todennäköisyys ja jonkin asian sisältämä suuri numero, jota on vaikea edes hahmottaa, ei yleensä todista jumalista, ei hämähäkkimiehistä eikä mistään muustakaan yliluonnollisesta yhtään mitään, vaikka numerosokea ihminen haluaisi niin nähdä.
    21. 164 / 416
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt