v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Tuo Buberin lause näyttää minusta ihan siltä, että hän katsoo kaikkien ihmisten olevan tietyllä tavalla osa Jumalaa.

    Eikä se ole niin merkillinen ajatus lopultakaan. Ihminen on joukko suhteellisen itsenäisiä elimiä, jotka muodostuvat joukosta suhteellisen itsenäisiä soluja. Lisäksi kokonaisuuteen kuuluu aivan huikea määrä bakteereja. Ihminen on suuri joukko eläviä olentoja, mutta kokee minätietoisuutensa yhtenä.

    Miksi tuo sama idea ei voisi jatkua ylemmäksi?
  2. Noin yksipuolisesti luet.

    Matt. 5:38–41 "Teille on opetettu: 'Silmä silmästä, hammas hampaasta.' Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. Jos joku yrittää oikeutta käymällä viedä sinulta paidan, anna hänelle viittasikin. Jos joku vaatii sinut mukaansa virstan* matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi."
  3. Kiitos. Luen niin avoimin mielin kuin osaan. Yritän ymmärtää uskovan ajatuksenjuoksua ja selvittää, mitä minulla mahdollisesti olisi siitä opittavaa.
  4. Rohkenetko linkkiä laittaa tuohon blogiin?
  5. Olisi ehkä mielenkiintoista käydä näistä aiheista keskusteluja sellaisessa porukassa, jossa ei olisi lainkaan fundamentalisteja mukana sotkemassa.
  6. Tiesitkö, että oikeastaan asumme pallomaisen maan sisäpinnalla? Sen huomaa siitä, että kengät kuluvat enemmän kärjistä ja koron takareunasta kuin keskeltä.

    Emme näe kauas siksi, että valo taipuu kohti pallon keskustaa.

    Ihan oikeasti, noinkin jotkut uskovat. Ja näitähän riittää.
  7. Alex kirjoitti: «Eilen eräs viisas mies sanoi , että se joka käy ihmisten kimppuun sen sijaan että puhuisi asiasta on jo menettänyt keskustelun»

    Hienoa, että olet tajunnut tuon viisauden. Voinemme jatkossa odottaa, että et enää käy ihmisten kimppuun, vaan pysyt keskustelun asiallisessa aiheessa.
  8. jeesuspaskaa kirjoitti: «Jeesushan oli todistettavasti homo.»

    Mielenkiintoista. Miten se todistetaan?
  9. Yksi mahdollisuus on myös se, että suhtaudut ylimielisesti muihin keskustelijoihin etkä siksi lue kunnolla viestejä ja käsität ne väärin toista keskustelijaa aliarvioivalla tavalla.

    Rakkaus ja oikeudenmukaisuus ovat minulle hyvin selviä ja käytännössä todellisia asioita. Ne eivät ole persoonia tai edes yhdessä muodosta persoonaa eli henkilöä.

    Henkilöys ei muodostu esittämiesi ominaisuuksien pohjalta. Se liittyy viestintään itsestään tietoisten olioiden välillä. Henkilöitä ovat minä, sinä ja hän, mutta ei se eikä myöskään ne.

    Se, mitä kirjoitit siitä, miten ja missä Jumalan persoonallisuus "tulee esiin", lähtee aivan täysin siitä alkuoletuksesta, että on olemassa persoonallinen Jumala. Se ei sisällä mitään perustelua tuolle uskomukselle.

    Se, mitä lainaat kuningas Salomon sanoja 2. Aikakirjasta ei mitenkään ota kantaa Jumalan persoonallisuuteen. Se toimii mainiosti myös panteistin lausuntona. Jumala, joka on kaikessa ja kaikki, ei mahdu mihinkään rajattuun, ei edes "taivasten taivaisiin".

    Kysymyshän oli siitä, mitä Albert Einstein tarkoitti Jumalalla silloin, kun tuollaista sanaa käytti. Hän itse kertoi, että ei usko mihinkään persoonalliseen Jumalaan. Yksittäiset heitot, kuten "Gott würfelt nicht" käyttävät Jumalan käsitettä metaforisesti tarkoittamaan syvimmän olevaisen, kuten hiukkas- ja kvanttifysiikan perusteita.

    Minä esitin sellaisen mahdollisuuden, että kaikkeus voi olla "enemmän kuin persoona". Voihan olla, että on olemassa systeemisesti ihmistä korkeamman tason tietoisuutta.

    Kokeilepa vaihteeksi keskustella kuvitellen, että olemme ihmisinä samalla tasolla suurten mysteerien äärellä ja luopua naurettavasta ylhäältä päin saarnaavasta roolistasi.
  10. Jännä juttu, miten Raamatun syntyhistorian yksityiskohdista on tutkimustieto edennyt kovin verkkaisesti tavallisen kansan keskuuteen. Totuus kai koetaan loukkaavana ja uskonrauhaa rikkovana.

    Eusebiuksen rooli Uuden testamentin kaanonin rakentajana oli minullekin uutta tietoa, kiitos siitä. Tarkistelin taustoja ja näyttääpä olevan hyvin luultavasti tosi tarina. Monet lähteet tuntuvat vain välttelevän niitä puolia Eusebiuksen työssä, jotka saattavat Raamatun jumalallisen aseman kyseenalaiseen valoon. Pitää etsiä yliopistotason tutkimusta, jotta näistä saa tietoa.

    Ja niin uskova painaa kädet korvilleen, laittaa silmänsä kiinni ja huutaa "Eipäseipäseipäs kuin Raamattu on Jumalan sanaa ja siksi se on kaikki totta ja olkaa hiljaa rienaajat! Joko hiljenitte vai pitääkö jatkaa sokkona huutamista? Joudutte muuten kadotukseen, kun ette usko Jumalan sanaa!"

    Raamatun saa pysymään luotettavana historiallisena dokumenttina vain siten, että järkähtämätön lähtöoletus on se, että Raamattu on luotettava historiallinen dokumentti. Siihen päälle voi sitten nakella näitä logiikan kukkasia, että Raamattu on Jumalan sanaa ja Raamattu itsekin sanoo, että Jumalan sana on ehdottomasti totta ja kun se sanotaan Raamatussa, joka siis on Jumalan sanaa, sekin on totta ja kaikki pysyy hienosti koossa.

    Kunnes tulee ajatelleeksi sitä vaihtoehtoa, että Raamttu ei olekaan mitään Jumalan sanaa. Ja sekin pysyy loogisesti koossa, vain sillä erotuksella, että ei ole tarpeen tehdä niin erikoisia lähtöoletuksia.
  11. Alex,

    tässä esittämäsi jumalakäsitys vaikuttaa kovin käsitteelliseltä ja paperin makuiselta.

    Olen ymmärtänyt, että persoonallisuuteen kuuluu olennaisimpana osana mahdollisuus jonkinlaiseen viestintään ja ymmärtämiseen.
  12. Satuinpa löytämään tämmöisen sivuston.

    http://personal.inet.fi/yhdistys/henkinentiede/henkinen_tiede.htm

    Tuo violetin ja keltaisen käyttötapa on kammottava, vielä pahempi kuin elisa-yhtiön uusi logo. Vatsaa vääntää ja päätä särkee. Jos sitä aikoo lukea, on paras kopioida teksti johonkin tekstinkäsittelyohjelmaan ensin.

    Ollaan kumminkin armollisia. Sivusto on kirjoitettu vuonna 1998, kun paljon harrastettiin villiä kokeilemista nettisivuilla.
  13. Kirjoitit, että lainaus. Aika pitkä lainaus tuo on ja ilman lähdeviitettä vielä.

    Olisiko kohtuutonta pyytää, että kertoisit, mistä tuo on lainattu.

    Onko sinulla itselläsi jokin mielipide tästä kansanomaisesta fundeerauksesta?
  14. Tarina Kanaanin kiroamisesta on tietenkin keksitty perustelemaan hyvin raakalaismaiset valloitussodat Kanaanista periytyviksi väitettyjä kansoja kohtaan.
  15. Joosuan kirja on osa heprealaista historian uudelleenkirjoitusta. Se kuuluu samaan genreen kuin kertomus ukko-Nooan pojanpojasta Kanaanista, joka sitten olisi mukamas kanaanilaisten kantaisä.

    Kanaan joutui tarinan mukaan kirotuksi, koska hänen isänsä sattui menemään telttaan, jossa isoisä Nooa oli kännipäissään ja kelteisillään. Raamattuun uskovat ystävämme kenties voivat valottaa tuon kiroamisen johdon- ja oikeudenmukaisuutta. Meidän nykyisen kulttuurimme valossa se ei vaikuta kovin osuvalta.
  16. Itse asiassa on käsitteellisesti aika suttuista määritellä, mitä tarkoitetaan "persoonallisella Jumalalla", erotuksena Jumalasta, joka ei ole "persoonallinen".

    Mitä ihmiset tarkoittavat persoonalla? Sana on luultavasti lainattu latinaan etruskien kielestä, jossa se on tarkoittanut ensin naamiota, teatterinaamiota, sitten teatteriroolia ja lopulta kehittynyt nykyiseen merkitykseensä.

    Kun sanomme jotakin persoonalliseksi, tarkoitamme käytännössä tuntevaa, tiedostavaa ja viestimään kykenevää ihmistä tai hyvin paljon ihmisen kaltaista olentoa. On koulukuntakysymys, voidaanko muiden lajien edustajia pitää persoonina. Koirien koulutuksessa kyllä puhutaan koirien persoonallisuuksista.

    Mutta Jumala – miten ja missä määrin Jumala olisi ihmisen kaltainen? Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala teki ihmisen omaksi kuvakseen. Myöhemmin kulttuurin tutkijat ovat esittäneet, että ihminen teki Jumalan omaksi kuvakseen, projektiokohteeksi ihmisten yhteisille kokemuksille.

    Panteisti ajattelee, että Jumala on yhtä kuin kaikki oleva tai läsnä kaikessa olevassa. Se ei mitenkään loogisesti sulje pois persoonallisuutta. Jos ihmiset ovat persoonia, miksi äärettömän paljon suurempi kokonaisuus ei olisi sitä?

    Jos persoonaa ajatellaan ihmisen kaltaisena, on hiukan työlästä hahmottaa sellaista persoonaa, joka käy useaa miljardia keskustelua samanaikaisesti. Mutta jos vain uskoo, ei tarvitse kompastua hahmottamisen vaikeuksiin. Tosin silloin käytännössä uskotaan lähinnä sanoihin – tai uskotaan uskomiseen. Jokin uskontunnustuksellinen lause vain julistetaan todeksi ja pyhäksi, siitä viis, ymmärtääkö kukaan syvemmin, mitä tuo lause tarkoittaa käytännössä.

    Koska lauseet voidaan käsittää eri tavoin ja vaihtelevassa määrin vertauskuvallisesti, on mahdollista pienellä joustolla sisällyttää hyvin suuri joukko ihmisiä saman uskontunnustuksen alle. Kyse ei silloin ole enää siitä, uskooko, vaan siitä, ilmoittautuuko kuuluvaksi tietyn nimen alaisuuteen.

    Ja se taas on jotenkin metafyysisesti tavattoman yhdenekevää. Siinä palataan alkukantaisiin heimojen välisiin taisteluihin. Kenen puolella olet? Kannatatko Jokereita vai IFK'ta, tai rajumpaa esimerkkiä käyttääkseni Tapparaa vai Ilvestä.

    Luulisin, että Albert Einstein ei ollut kiinnostunut ottamaan kantaa eri uskonnollisten kerhojen välisiin köydenvetoihin yhtään sen enempää kuin jääkiekkojoukkueiden fanituksiinkaan. Juutalaisen kulttuurin ja mytologisen kielen hän osasi parhaiten, mutta se on eri asia.
  17. «Gog pääsenee nyt Harmageddoniin, joka ilmeisesti sijaitsee tasangolla!»

    Miksi tasangolla? "Har" on suomeksi vuori. Kyseessä on "Megiddon vuori".

    Megiddo on pieni kaupunki tai kylä, joka sijaitsee Israelissa valtateiden 65 ja 66 risteyksen luoteispuolella. Siitä koilliseen on pieni kukkula, jolla ovat muinaisen Megiddon rauniot. Paikka olisi muuten matalampi, mutta hyvin pitkäaikainen asutus on kasannut siihen maata, arviolta jopa noin vuodesta 7000 eaa.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Tel_Megiddo

    Megiddon länsipuolella on kansallispuisto, jossa on jonkinlaisia mäkiä. Mutta oikein kunnon vuorta noista ei löydy. Lähin vuorentapainen on Tabor, joka näkyy koko Jisreelin laaksoon, mutta se ei ole erityisen lähellä Megiddoa. Se on pikemminkin "Nasaretin vuori", jos lähimmän merkittävämmän taajaman mukaan nimitetään.

    Megiddossa tai sen edustalla on tapeltu pitkin historiaa moneen kertaan. Muun muassa Joosuan kirjassa kerrotaan, miten se valloitettiin kanaanilaisilta. Se on sikäli ihan luonteva profeetallinen sijoituspaikka merkittävälle taistelulle. Suhteutettuna nykyaikaiseen sodankäyntiin se tosin näyttää kovin vaatimattomalta paikalta.

    Megiddon nimen etymologia voisi periaatteessa antaa vinkkiä siitä, mitä Ilmestyskirjan teksti yrittää sanoa. Heprean sanojen perusteella jotkut ovat arvelleet, että nimi liittyisi "hyökkäykseen" tai "leikkaamiseen", mutta kaikki eivät ole tuosta kovin vakuuttuneita.

    Sanan historiaa on jäljitetty muinaisen Egyptin valtakaudelle: Maketi, Makitu tai Makedo. Sitä ei kuitenkaan oikeasti tietäne kukaan, mitä nimi alkujaan tarkoittaa, koska paikka on todellakin ikivanha eikä sen syntyajoilta ole kirjallista materiaalia tai tietoa, minkälaista kieltä silloin puhuttiin.
  18. Minkähän takia Yhdysvalloissa ei kuolemantuomioita panna täytäntöön viiltämällä kurkku auki ja valuttamalla veret pois?

    A minäpä vastaan. Se on erittäin tuskallinen tapa kuolla.
  19. Jos pyramideja on käytetty viljasiiloina, sieltä pitäisi löytyä ainakin jäännöksiä viljasta.
  20. Tämä tarinankerronta oli hiukan liian taiteellista minulle. Minusta se näytti sekopäiseltä hölynpölyltä. Ehkä en vain tajua. Tajusiko joku muu?
    21. 185 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt