v.aari

v.aari profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 15v sitten
96 aloitusta · 5326 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Adv.harhaa! kirjoitti: «Kuinka ihmeessä voi älykäs(?) teologi väittää Raamatusta tällaista löytyvän?»

Kuinka ihmeessä saadaan samaan lauseeseen mahtumaan älykäs, teologi ja vielä viittaus adventisteihin ja erityisesti tohtori Flinkiin?

Tämä on sanankäytön akrobatiaa.
sdapastori: «Matkoja katsomaan samoja tuttuja naamoja ja istumaan todennäköisesti suht tylsissä kokouksissa paikoissa, joista beachit on kaukana.»

Minun nuoruudessani tuollaisissa palavereissa oli usein Beach jopa paikalla. Tarkemmin sanottuna Bert B Beach.

Sittemmin hän on osoittanut adventistille poikkeuksellista aktiivisuutta eri uskontukuntien välisen keskustelun edistämisessä.
Aloite näyttää hyvältä ja asiallisesti laaditulta. Laitan kannatukseni.

Samalla heitän omantunnon kysymyksen palstan lukijoille: Kannattaisitko uskonnonvapautta myös siinä tilanteessa, että oma uskontosi olisi vahvassa enemmistöasemassa?
jarinhotelli kirjoitti: «Kehotan keksimään jotakin omaa Matt 28:18-20 metodissa.»

Matteuksen evankeliumista et löydä kehotusta tehdä avausta, jonka ainoa sisältö on viittaaminen toiseen itse tekemääsi avaukseen plus halveksivan nimityksen käyttö muista keskustelijoista.

Ja se toinen viitattu avaus on pitkäpiimäistä ja itsekeskeistä asian vierestä kirjoittamista.

Tuolla tavalla et tee ketään minkään sortin opetuslapseksi, vaan lyöt kielteisen leiman kaikkeen, mitä edustat.

En usko, että otat tätä ystävällisesti annettua neuvoa vastaan. Olen kuitenkin yrittänyt.
AnttiVKantola kirjoitti: «Totuus kuitenkin on, että evankeliumit ovat nimenomaan 4 todistusta omin aistein koetuista tapahtumista ja opetuksesta. On helppo todeta, että ei ole mitään kopsattu toisiltaan, eri painotukset kaikilla ja Johanneksen evankeliumi on hyvinkin erilaisesti koottu.»

Miksi se on mielestäsi totuus? Onko sille jokin peruste?

Tekstianalyysi paljastaa aivan selvästi, että synoptikot ovat käyttäneet samaa lähdettä. Niiden erot eivät ole "eri painotuksia", vaan ihan reippaita ristiriitoja, jotka johtuvat siitä, että yhteiseen lähteeseen on lisätty erilaisia juttuja.

Johanneksen evankeliumi taas on niin erilainen, että se on huomattavan todennäköisesti fiktiota alusta loppuun.
AnttiVKantola: «Vain Raamattu puolustaa toden teolla naisten oikeuksia.»

Kuinka sokea näkevä ihminen voi olla?
näreet kirjoitti: «Niiden perustelu on UT, joka käyttää niitä kaksoisennustuksen tavoin. Jos et tätä hyväksy, joudut hylkäämään koko UT:n»

Kovin vähän on tuollaista Uuden testamentin puolellakaan.

Mitä tarkoittaa tässä hylkääminen? En ole mitenkään hylännyt hyllyssäni olevia kaunokirjallisuuden klassikoitakaan, vaikka en uskokaan niiden olevan tositarinoita enkä varsinkaan usko, että kulloisenkin tarinan sankari olisi kaikessa oikeassa.
Näin sen tulee olla: «Myöskään ei oteta huomioon sitä. että naisten perheissään suorittamat väkivaltaiset teot miestään kohtaan ovat lähestulkoon yhtä yleisiä Suomessa kuin miestenkin vastaavat.»

Tästä asiasta on vaikea saada kunnollista tutkimustietoa. Miehelle on edelleen häpeällisempää tunnustaa joutuneensa perheväkivallan uhriksi kuin naiselle. Ja varsinkin pieniin lapsiin kohdistuva pahoinpitely jää kovin usein huomaamatta.

Kuitenkin nelisen vuotta sitten oli uutinen tutkimuksesta, jonka mukaan mies on ollut tutkimusjaksolla useammin perheväkivallan uhri kuin nainen.

http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/1352897

Asiaa mutkistaa se, että väkivallan rajan vetäminen on mielipidekysymys. Erityisesti ei-fyysinen eli henkinen väkivalta on hankalasti rajattavaa.
«Minne voin lähettää esirukouspyyntöjä? Oikea vastaus kiitos. En kaipaa herjaamista.»

Tuolla on lähinnä kysymystä vastaavia yhteystietoja.

http://www.adventist.fi/nettipastori
AnttiVKantola: «Eurooppa on Maan msuta läiskä, vaikka on niin kovin pieni. Keskiaikainen pimeys, hitleriläisyys, eutanasia . . .»

Sodat, tietämättömyys ja julmuudet eivät mitenkään ole Euroopan historian erityisominaisuus. Eurooppa Rooman valtakunnan perillisenä on historiallisesti ollut pitkän aikaa kristinuskon kotimaa. Ja täällä pimeydestä ja julmuudesta on paljolti ollut vastuussa kristillinen kirkko.

Eutanasia on aidosti vaikea aihe eikä siihen ole mitään itseoikeutettua totuutta. Eurooppa ei ole siinä suhteessa mitenkään erityisen harhautunut.

«Tutkimus: Suomi on naisille EU:n toiseksi väkivaltaisin maa.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat--naisiin-kohdistuvaa-seksuaalista-vakivaltaa-eniten-afrikassa/2801602»

Eniten väkivaltaa löytyi koyhästä Afrikasta. Euroopan Unionin alueella globaaalisti vertaillen on aika vähän väkivaltaa. Tietenkin myös sen sisällä on oma jakaumansa. Tilastoja tosin vääristää se, että vain ilmoitetut tapaukset tulevat mukaan lukuihin.

«Raamattu opettaa, ettei tasa-arvo riitä, vaan naista pitää suojella.
Pitää kohdella niinkuin heikompaa astiaa.»

Raamattu opettaa sekä Vanhassa että Uudessa Testamentissa, että nainen on miestä vähäarvoisempi ja kuuluu alistettuun asemaan. Vanhan Testamentin puolella nainen oli kovin huonossa asemassa, mutta eivät Paavalin kehotuksetkaan ole tätä päivää. Sivistysmaissa ymmärretään tasa-arvo juuri niin, että heikkoja pitää suojella ja tukea, jotta heillä olisi yhtäläiset oikeudet.
Et sitten vastannut kysymykseen.

Miksi teet avauksen, jossa on vain linkki toiseen tekemääsi avaukseen?

Se on huonoa käytöstä, vaikka kuinka kertoisit oikean nimesi.
«Vastaan palstalla esiintyviin kysymyksiin.

Täällä juuri joku itki pitkän ketjun minun uupumustani.
mm.»

Kysymykset johtuvat juuri siitä, että kirjoitat liian pitkästi, itsekeskeisesti ja ohi palstan aiheen. Se ei korjaannu kirjoittamalla lisää liian pitkästi, itsekeskeisesti ja ohi palstan aiheen.
Millä tavalla tämä tuskastuttavan pitkä egotrippi liittyy palstan aihepiiriin?

Meillä kaikilla on historiamme. Kaikki emme kuitenkaan suolla sitä tänne muiden luettavaksi.
Miksi teet avauksen, jossa vain linkkaat toiseen omaan avaukseesi?

Mikä näistä?
1) Pidät muita palstan lukijoita ääliöinä.
2) Olet itse täysi ääliö.
3) Molemmat edellä mainitut.

Tämä ketju kuuluisi yleisten nettikeskustelun hyvien tapojen mukaan pois moderoitaviin.
Jes.14:17 kirjoitti raamatunlainauksia todistaakseen, että tekstit on tulkittava moneen kertaan eri aikakausille.

Missään mainituista teksteistä ei minusta ole tuollaista monikerroksisuutta.

Kaipa sitä sitten näkee, jos sellaiseen uskoo ja toivoo näkevänsä.
«Eivät liity, koska tekstit eivät puhu juutalaisten historiasta kuin osittain. Ne on kaksoisennustuksia.»

Tuolle käsitykselle on kovin vähän kunnollisia perusteluja.

Mutta tulen kuitenkin sen verran vastaan, että yritän tulkita tuon lainaamani kommentin vähintään kahdella aivan erilaisella tavalla.
höpönlöpön kirjoitti: «Raamatun kieli on kuva kieltä, eikä sitä tule missään vaiheessa tulkita kirjaimellisesti kun kyse on ennustuksista tai Jeesksen omista sanoista.
Jeesus itse todisti UT:n puolella, ettei Hän puhunut YHTÄÄN MITÄÄN muutoin kuin vertauskuvin. Ja VT on myös Jeesuksen ilmoitusta alusta loppuun.

Joten vie rienasi muualle!»

Ne Jesajan ja Jeremian kohdat on ihan selitetty vanhassa Raamatussa lukujen alkuun laitetuissa teksteissä.

Ja miksi sitten luomiskertomus otetaan kirjaimellisesti? Miksi Jeesuksen takaisin tulemisen ilmoitus otetaan kirjaimellisesti?

Riena on housuissas. Pysy asiassa.
«Vihelletään peli poikki!»

Jep. Tämä taisikin mennä vähän teemasta sivuun.
Nimimerkille "sanasta miestä":

Italian kielen sana "cazzo" on suomeksi "kyrpä".

Sitä käytetään kirosanana ja siksi se italia-englanti sanakirjoissa käännetään myös sanalla "fuck", mutta se ei ole verbi eikä tarkoita suomeksi "nussia".

Meillä on tässä tarkastelussa se pikku eroavaisuus, että minä osaan italiaa.

Ja paavilla oli tasan mielessä "asia" eikä mikään sukupuolielin. Hänen äidinkielensä ei ole italia vaan espanja, argentiinan murteella. Vaikka ne ovat sukulaiskieliä, niiden sanastossa ja varsinkin ääntämisessä on sellaisia eroja, jotka altistavat tuollaisille lipsahduksille.
Molemmat lainatut Vanhan Testamentin kohdat, sekä Jesajalta että Jeremialta, liittyvät juutalaisten historiaan ja menneeseen aikaan. Niiden soveltaminen nykyaikaan tai tulevaan maailman lopunaikaan on silkkaa vääristelyä.
243 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt