solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Hauska yhteensattuma :) Katsotaan saapuuko Torppa vastaamaan kumpaankaan avaukseen ja jatketaan sen mukaisesti sitten.
  2. Robert Carter julkaisi vuonna 2007 vertaisarvioidun tutkimuksen, joka keräsi siihen saakka saatua dataa mtDNA:n monimuotoisuudesta nykyihmisillä. Kuten aiemmista tutkimuksista oli jo voitu päätellä, niin nykyihmisten mtDNA:ssa löytyi verrattain vähäistä vaihtelua, johtuen geneettisestä pullonkaulasta, jonka läpi nykyihminen on käynyt. Carter esitää myös kritiikkiä koskien mtDNA:n käytöä molekyylikellona johtuen sen epävarmuudesta. Tutkimus oli aivan yleistä tasoa vuonna 2007, eikä siinä esitetä mitään evoluution vastaista saatika sitten mitään kreationismia suoraan tukevaa. Uudet tutkimukset ovat tuoneet lukuisiin kohtiin lisäselvitystä, eivätkä ne todellakaan ole tuoneet meitä yhtään lähemmäs ihmisen luontia vaan vieneet aivan päinvastaiseen suuntaan. Carterin tutkimuksen voi lukea sanasta sanaan tämän linkin kautta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1888801/

    Välittämättä siitä mitä itse tutkimuksessa selvisi ja mitä sen tuloksista voi päätellä, niin Carter on rakentanut täysin mielivaltaisen kuvan siitä, kuinka moderni genetiikka tukee täydellisesti kreationismia. Mitään tähän viittaavaa hän ei ole julkaissut vertaisarvioituna, mutta sitäkin enemmän apologeettisissa artikkeleissaan, jotka esimerkiksi Torppa uskoo ilman mitään kriittistä kyseenalaistamista luullen niitä tutkituksi tieteelliseksi tiedoksi.

    Toinen esimerkki koskee Douglas Axen tutkimuksia vertaisarvioiduissa julkaisuissa, joihin Leisola on hyvin useasti vedonnut, ja sitä kautta luonnollisesti myös Torppa. Axe on tehnyt tutkimuksia beetalaktamaasi entsyymien parissa, jotka hajottavat joidenkin antibioottien rakenneosina olevia beetalaktaamirenkaita. Tarkemmin sanottuna hän on tutkinut TEM-1 entsyymiperheen variantteja, myös sellaisia, jotka eivät ole kovinkaan aktiivisia ja laskostuvat heikosti funktionaalisiin muotoihin. Axe kohdisti tiettyihin variantteihin paikkaspesifejä mutageneesejä ja suoritti sekvenssivertailuja, joiden pohjalta hän esitti arvioita funktioihin johtavista mutaatiotaajuuksista. Valitulla rajauksella ja varianttien käytöllä hän päätyi funktionaalisuuden aiheuttavan mutaation osuvan joka 10^77 sekvessiin. Tämän pohjalta entsyymien evoluutio vaikutti hyvin epätodennäköiseltä, ja juuri tähän kreationistit toistuvasti viittaavat.

    Onko tämä sitten todellisuudessa suuri ongelma evoluutiolle? No, ei sentään, koska Axen menetelmällä tutkittiin vain hyvin rajattujen beetalaktamaasien funktionaalisuuden kehitystä hyvin rajatulla ja määritellyllä alueella, ei sen enempää. Axe yritti tuolloin horjuttaa näkemystä proteiinien evoluutiosta ja teki sen aivan tieteellistä menetelmää käyttämällä, mutta tulokset jäivät lopulta laihoiksi ja sittemmin proteiinien evoluutiota on kuvattu paljon laajemmassa mittakaavassa uuden sukupolven menetelmillä osoittaen uusien funktioiden synnyn. Koeputkessa on jopa saatu aikaan täysin toimiva kokonaan uusi entsyymi ohjatulla evoluutioprosessilla, jonka piti Axen tutkimusten mukaan olla täysin mahdotonta. Tästä huolimatta Axen tutkimuksiin pohjautuvat väitteet esiintyvät edelleen jatkuvasti kreationistien argumenteissa, kuten Leisola on useasti osoittanut. Torppa tietenkin lainaa näitä sitten Leisolalta, vaikka hän ei itse lainkaan ymmärrä mistä edes on kyse, toisin kuin Leisola, jonka ainakin pitäisi ymmärtää. Axen paperin tiivistelmä on luettavissa tästä linkistä: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

    Suurin ongelma Torpalle biologisessa evoluutiossa on varmastikin se, ettei se sovi hänen edustamansa uskonsuuntauksen kirjaimelliseen raamatuntulkintaan, mutta sulateltavaa Torpalla tuntuu myös olevan niiden mekanismien ymmärtämisessä, jotka ovat mahdollistaneet yksisoluisten organismien muutoksen monimutkaisiksi monisoluisiksi eliöiksi (mikrobista mikrobiologiksi). Näitä mekanismeja on kuvattu lukuisissa tutkimuksissa jo vuosikymmeniä, ja ymmärrys myös uudemmista löydetyistä mekanismeista ja niiden toiminnasta kasvaa jakuvasti. Olen kirjoittanut niistä niin usein, etten tässä ala niitä kerrata, mutta tarpeen vaatiessa voin koosta niistä yhteenvedon. Tiedeyhteisössä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä tai epäilystä näiden mekanismien olemmassaolosta.

    Tässä kirjoituksessa saattoi olla joitain ad hominem -argumentteja, mutta en jaksa välittää siitä.
  3. Käsityksesi todellisuudesta on huolestuttavan harhainen, jos oikeasti kuvittelet olevasi valmis haastamaan tiedeyhteisössä vallitsevat paradigmat. Tähän ei ole kyennyt sen paremmin Suomessa kuin maailmallakaan yksikään kreationisti yksinkertaisesti siitä syystä, ettei mitään vaihtoehtoista mallia ole todellisuudessa olemassa. On vain apologeettisin perustein esitettyjä väitteitä.

    Suullisissa väittelyissä kreationistit harrastavat lähes poikkeuksetta Gish gallop -strategiaa, jossa tarkoituksena on esittää niin paljon väitteitä, ettei vastaväittelijä yksinkertaisesti voi puuttua niihin kaikkiin rajallisessa vastausajassa. Tällä tekniikalla he kuvittelevat sitten voittaneensa väittelyn, koska vastaväittelijän aika on mennyt epäolennaisuuksien korjaamiseen.

    Voin väitellä tällä huuhaa-palstalla kanssasi avoimin kortein biologisesta todistusaineistoista ja osoittaa, ettei sinulla ole esittää mitään todellista kritiikkiä biologista evoluutiota kohtaan. Yhteisistä pelisäännöistä sen verran, että omat väitteet tulee perustella tieteellisesti merkityksellisillä ja kestävillä argumenteilla, vai mitä? Perusteluksi ei siis kelpaa esimerkiksi se, että 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä tehnyt Leisola ei syystä tai toisesta itse tiedä tai myönnä jotain asiaa, vaan väite pitää pystyä perustelemaan hyväksyttävällä tavalla. Jos et tätä hyväksy, niin saat väitellä vaikka naapurin pikkupoikien kanssa.
  4. "Kiitos minunkin puolestani jälleen kerran upeasta aloituksesta."

    Olepa hyvä vaan.

    "Toki palstalla on muuten ToniT:n lisäksi muutamia muita aitoja kreationisteja, esim. Fiksu_kreationisti, joka nyt kirjoittelee myös nimimerkillä Tietävä_. Pari päivää sitten törmäsin myös kreationistiin, joka esitteli kuupölyargumenttia. Näytti aidolta tapaukselta."

    Toki täällä joitain on, vaikka saatan ollakin eri mieltä siitä, ketkä heistä ovat aitoja. Torppa vaan taitaa nykyisin olla lähes ainoa, joka vakavissaan yrittää puolustella omaa kantaansa tieteellisestä näkökulmasta, vaikka hänen väitteensä eivät sitä tietenkään ole. Nimimerkki txt() yritti usein myös haastaa naturalistisen tieteen paradigmat älykkään suunnittelun näkemyksillä, mutta juuri muita ei tästä kategoriasta löydy. Toki palstalla on oma viihdearvonsa ja eri kirjoittajat saavat huvinsa eri asioista, mutta itse en enää jaksa Jaakobin loputonta saarnausta vailla mitään älyllistä sisältöä tai Jyrin mytomaanista ja narsistista trollausta. Toki oma moka, että olen joskus tällaiselle älyvapaalle palstalle eksynyt :)

    Mortonin demonin vaikutuksista ja defenssimekanismeista laajemminkin olen toki samaa mieltä.
  5. "Minä en halua tuomita evolutionismia "vääristyneeksi todellisuuskäsitykseksi", vaan pidän sitä ateistille luonnollisena maailmankuvana. Jotenkinhan ateistin on selitettävä kaiken alkuperä sen jälkeen kun hän on kieltänyt Jumalan ja hänen luomistyönsä."

    En ole ikinä kieltänyt Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta minulta puutttuu henkilökohtainen usko häneen, enkä näe häntä omasta näkökulmastani tarpeelliseksi kaiken selittäjäksi. Itse asiassa ymmärrän sekä jumaluskon synnyn että kreationistisen ajattelutavan oikein hyvin evolutiivisesta näkökulmasta, joten pidän niitä toki luonnollisina näkemyksinä. En tuomitse kreationisteja, mutta kreationisteilla todellakin on vääristynyt käsitys siitä, mitä evoluutio todellisuudessa tarkoittaa ja mikä on sen tieteellisen tutkimuksen suhde uskonnollisiin käsityksiin. Vaikka jotkut psykologit ja psykiatrit ovatkin nähneet kreationismin taustalla psykoottisia oireita, joissa todellisuudentaju vääristyy, niin itse puhuin todellisuuskäsityksestä, en siis todellisuudentajusta.

    "Solonin avaus on hänelle tyypillinen raskassoutuinen ja näennäistieteellinen evoluution todisteluyritys."

    Se on kovin harmillista, vaikka ei kirjoitukseni tällä palstalla olekaan tieteellistä kirjoittamista, mutta kuitenkin tieteelliseen aineistoon pohjautuvaa, että en osaa tuottaa siitä kaunista proosaa. Hiukan epäilyttää oletko ikinä lukenut yhtään teknistä tutkimusraporttia, jos koet jo tällaisen hyvin raskaaksi.

    "Tällaistahan se evotutkimus on. Arvailua ja hyväuskoisia olettamuksia evoluution puolesta. Evolutionisti ei uskalla lausua kantaansa selvästi kreationistin tapaan - tämä on tulkittava epävarmuutena asiansa totuudellisuudesta."

    Jos raottaisit niitä defenssejä sen verran, ettei tätä asiaa tarvitsisi käydä viikottain läpi. Tiede on metodi, jonka avulla saamme parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Tuo menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava, joten absoluuttiset väittämät eivät kuulu sen piiriin luonnontieteissä. Ainoastaan matemaattiset väitteet voidaan todistaa todeksi, mutta surkuhupaisasti juuri sitä sinä et ymmärrä.

    "Ei suinkaan, sehän on yksi osoitus evoluution epäuskottavuudesta. Kuinka ihminen ja muu niin ihmeellinen ja kaunis luomakunta olisi voinut syntyä sattumalta, päämäärättömän prosessin tuloksena?"

    Vaikka evoluutiolla ei ole päämäärää, niin se ei ole täysin satunnainen prosessi, kuten sinun pitäisi jo hyvin tietää. Minä kyllä tiedänpääpiirteissään, miten ihminen ja koko biodiversiteettti on syntynyt.

    "Jälleen vahvaa uskoa evoluution kykyyn tuottaa ihmiselle täysvärinäkö. Jos yksikin mutaatio olisi siis estynyt, evonkaan mukaan emme näkisi värejä."

    Tässä ei vaadita uskoa, koska se pystyttiin osoittamaan mahdolliseksi kemiallisella, geneettisellä ja toiminnallisella tasolla. Voidaan toki ajatella, että Jumala loi ihmisen SWS1 näköpigmentin, mutta sen kehittyminen oletetusta kantamuodosta, AncBoreotheria S1 pigmentistä, onnistuu myös evoluution mekanismeilla. Edelleenkään ei siis esitetä absoluuttisia väitteitä, mutta tässä tapauksessa voidaan osoittaa todennäköinen ja toimiva reitti kolmivärinäön evoluutiolle.

    http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

    "Mutta kreationisteilta vaaditaan silti selitys joka ainoalle luonnonoikulle, joka muka kiistäisi luomisopin totuuden."

    Tietenkin sellaisiin tapauksiin halutaan kuulla selitys, jotka ovat täysin evoluution valossa selitettävissä, mutta joille ei näytä olevan mitään loogista tai järjellistä selitystä kreationistisesta näkökulmasta. Tarkoitin tuolla sitä, että todellisuudessa tiedämme ettei evoluutio ole aina gradualistinen ja lineaarisesti etenevä prosessi, vaan vaihtelua on hyvin runsaasti. Tämä on myös kokeellisesti osoitettu. Tämän vuoksi on älyllisesti epärehellistä puuttua jokaiseen tapaukseen erikseen ja johtaa siitä tehdyt päätelmät koko evoluutioprosessia koskeviksi. Nämä vaatimukset eivät ole verrattavissa keskenään, mutta tiedän kyllä ettet sitä ymmärrä tai hyväksy.

    Et ymmärrä sitäkään, että kritiikkisi kumpuaa sinun subjektiivisesta näkemyksestä siitä, millaisena sinä omahyväisenä ihmisenä kuvittelet todellisuuden olevan. Minä sentään pohjustan tiedettä ja todellisuutta koskevat väitteeni tutkittuun tietoon. Toki useat arkielämän päätökset ja teot pohjautuvat minullakin intuitioon ja subjektiivisiin näkemyksiin, mutta niistä ei ole näissä väitteissä kyse.
  6. Olepa hyvä! Kreationisteja, jos täällä Torpan lisäksi enää muita aitoja edes on, ei näköjään kiinnosta puolustaa omaa näkemystään. Homoista, raiskauksista ja kaikesta aiheen kannalta epäolennaisesta jaksetaan kyllä jauhaa. Se on tietenkin vain hyvä asia, ettei vakavissaan olevia kreationisteja juuri enää löydy.
  7. Palstalla on myös juuri esitelty nyt tutkimus, jossa havaittiin mitokondriaalisten muutosten voivan tapahtua hyvinkin nopeasti, joten yksittäisiin hitaisiin tapauksiin ei kannata liaaksi hirttäytyä.

    Duplikaattien evoluutiosta kreationistit eivät ymmärrä yleensä mitään, ja Torppakin omaksuu käytännössä kaiken kritiikin Robert Carterin kirjoituksista.

    Carter kysyy: "Why would anyone expect a deactivated gene to stick around for a million years or more while an unlikely new function develops?"

    Tämä on ihan asiallinen kysymys, ja aiheesta spekuloitiin pitkään ja erilaisia hypoteeseja kehitettiin. Tutkijat ovat sittemmin onnistuneet selvittämään mekanismeja, jotka mahdollistavat duplikaattien suojautumisen karsivalta luonnonvalinnalta odottaen uutta funktiota.

    "Throughout the history of life, evolution has molded some of these seemingly superfluous genes into a source of genetic novelty, adaptation and diversity. A new study shows one way that some duplicate genes could have long-ago escaped elimination from the genome, leading to the genetic innovation seen in modern life.”

    "This is the first study to show explicitly how the processes of DNA methylation and duplicate gene evolution are related."

    "The new study found that soon after some duplicate genes form, small hydrocarbons called methyl groups attach to a duplicate gene's regulatory region and block the gene from turning on."

    "When a gene is methylated, it is shielded from natural selection, which allows the gene to hang around in the genome long enough for evolution to find a new use for it. Some young duplicate genes are silenced by methylation almost immediately after being formed, the study found."

    http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html

    http://phys.org/news/2013-11-recreates-history-life-genome.html

    Tiedämme nykyisin siis, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvat useammin uusien geenien replikaatioon, mutta DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin alkuperäisen jatkaessa toimintaa metyloitunut uusi geeni voi säilyä suojassa odottaen hyödyllistä mutaatiota. Geenin duplikaatti sietää myös maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin. Tämän jälkeen mutatoituneet geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohappojärjestys ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini, jolla voi olla toimiva funktio.

    Uudet tutkimukset osoittavat, kuinka säätelyjärjestelmissä tapahtuvat muutokset mahdollistavat uusien rakenteiden ja funktioiden synnyn, ja näin ollen luovat mekanismin makroevolutiivisille muutoksille. Säätelyjärjestelmän suuri muutos voi johtua esimerkiksi transposoituvien elementtien muutoksista tai toisessa tehtävässä olleen geeniverkoston säätökytkinten aktivoitumisesta toisessa vaiheessa. Nämä ovat juuri niitä mekanismeja, joita Torppa peräänkuuluttaa. Paljon muitakin mekanismeja tunnetaan, mutta en jaksa kerta toisensa jälkeen näitä uudelleen kerrata.

    Torppa elää siis vääristyneessä todellisuudessa, koska hän kuvittelee, että aina kun joku puhuu evoluutiosta, yrittää tämä aivopestä kuulijoitaan ja tämän takia evoluutiosta saisikin puhua vain silloin kuin kerrotaan esimerkkejä ”darwinismista”. Tämä on jokseenkin häiriintynyt käsitys, eikä tiedeyhteisöä oikeasti kiinnosta, mitä joku uskonnollinen liike kuvittelee.
  8. "Höcker's team has thus provided fresh insights into the evolution of modern proteins and the origins of life on Earth. In addition, the Max Planck scientist is pursuing research in the field of synthetic biology and wants to apply this knowledge to construct variant proteins with new functions in the laboratory."

    http://phys.org/news/2014-07-protein-evolution-modular-principle.html

    Tämä ei varmaankaan kreationisteille kelpaa, mutta muinaisia proteiineja on pystytty rekonstruoimaan tällaista tietämystä hyödyntäen, mikä olisi kummallista jos lähtöoletukset olisivat virheellisiä.

    ”In a study published by Cell Press August 8 in Structure, researchers resurrected 4-billion-year-old Precambrian proteins in the laboratory and gained novel insights into protein evolution by analyzing their X-ray crystal structures. This method has revealed a remarkable degree of structural similarity among proteins since life first evolved on this planet, and it represents a powerful and novel approach to explore the evolution of protein structures.”

    http://phys.org/news/2013-08-billion-year-old-fossil-protein-reveal-evolved.html#inlRlv

    Tutkimukset itse asiassa osoittavat, ettei mitään loogista vaihtoehtoa proteiinien sekvensseille ole olemassa.

    "We demonstrate quantitatively that, as predicted by evolutionary theory, sequences of homologous proteins from different species converge as we go further and further back in time. The converse, a non-evolutionary model can be expressed as probabilities, and the test works for chloroplast, nuclear and mitochondrial sequences, as well as for sequences that diverged at different time depths. Even on our conservative test, the probability that chance could produce the observed levels of ancestral convergence for just one of the eight datasets of 51 proteins is ≈1×10−19 and combined over 8 datasets is ≈1×10−132. By comparison, there are about 1080 protons in the universe, hence the probability that the sequences could have been produced by a process involving unrelated ancestral sequences is about 1050 lower than picking, among all protons, the same proton at random twice in a row. A non-evolutionary control model shows no convergence, and only a small number of parameters are required to account for the observations. It is time that that researchers insisted that doubters put up testable alternatives to evolution."

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069924

    Kreationistit näyttävät kritiikissään unohtavan aina sen, ettei evoluutiolla ole mitään päämäärää. Tämä voi tarkoittaa sitä, varsinkin pienissä populaatioissa, että geneettinen informaatio voi todellakin vähentyä geenipoolista, ja populaatiosta voi tulla liian erikoistunut esimerkiksi johonkin tietyyn ravintoon, jolloin se on hyvin altis ympäristömuutoksille. Kreationistit tykkäävät esitellä aina tämänkaltaisia esimerkkejä, koska ne muka osoittavat evoluution kulkevan väärään suuntaan.

    Vaikka kreationistit kiistävät mutaatioiden voivan olla hyödyllisiä ja kvalitatiivisesti informaatiota lisääviä, niin tällaisesta on todellisuudessa aivan kokeellista näyttöä. Vuoden alkupuolella julkaistiin esimerkiksi tutkimus ihmisen kolmivärinäön evoluutiosta, joka selvitettiin kokonaisuudessaan niin kemiallisella, geneettisellä kuin toiminnallisellakin tasolla. Tutkijat kävivät kokeellisesti läpi 5040 mahdollista molekyylireittiä aminohappojen muutoksille, jotka mahdollistaisivat geneettisen siirtymisen kolmivärinäköön. Noin 80 % reiteistä päätyi umpikujaan, koska proteiineista tuli toimimattomia. Tämä johtui siitä, että jos väärä mutaatio tapahtui ennen toista mutaatiota, reseptoriproteiinin näköpigmentin ja solukalvon väliset vesiyhteydet katkesivat. Jäljelle jääneistä, sinänsä toimivista mahdollisuuksista, tutkijat onnistuivat identifioimaan sen yhden reitin, jolla meidän kolmivärinäkömme on kehittynyt. Tämä reitti vaati siis yhteensä seitsemän eri mutaatiota, joista tärkein oli luonnollisesti yhden alkuperäisen opsiinigeenin duplikaatio, mutta ilman kaikkia muutoksia ei reitin lopputulos olisi ollut mahdollinen.

    ”The PLOS Genetics paper completes the project for the evolution of human color vision. "We have no more ambiguities, down to the level of the expression of amino acids, for the mechanisms involved in this evolutionary pathway," Yokoyama says.”

    http://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1004884

    Kreationistit olivat varsin hiljaa tästä tutkimuksesta, ja ainoat soraäänet koskivat lähinnä evoluution hidasta vauhtia. Tällä kritiikillä ei todellisuudessa ollut mitään merkitystä, koska huotrakaloilla tehty tutkimus paljasti vastaavan siirron tapahtuneen niillä vain yhden duplikaatin pistemutaation ja säätelyjärjestelmän aktiivisuuden muutoksen myötä hyvin nopeasti.
  9. "Ranskalainen biologi ja kemisti Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1860 luvulla, että syntyy vain elämästä."

    Tiedätkö edes mitään tuosta koejärjestelystä? Pasteur keitti lihalientä joutsenkaulaisissa astioissa ja jätti osan avonaisiksi. Parin päivän päästä avonaisiin astioihin oli ilmestynyt lihaliemeen mikrobeja, mutta suljettu kaulaisiin ei ollut. Oletko nyt aivan vakavissasi, että tällainen koejärjestely on 2000 -luvulla validi koskien abiogeneesia? Spontaani generaatio hylättiin 1800 -luvulla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. Yritä jo ymmärtää tämä yksinkertainen asia.
  10. Vielä kun joku päivä oppisit argumentoimaan ainaisen lässytyksen sijaan.
  11. Minä olen esitellyt lukuisa kertoja makroevoluution mahdollistavia mekanismeja, mutta vastaukset ovat lähinnä ala-asteikäisen tasoista lällättelyä, joten en niitä jatkuvasti jaksa kerrata. Etsi haulla, jos sattuu kiinnostamaan.
  12. On taas niin typerää ja epärehellistä tekstiä Reinikaiselta, että tekisi mieli jättää kommentoimatta. Reinikainen ei ilmeisesti ymmärrä, että Nobel jaettiin kolmelle tutkijalle, jotka ymmärsivät jo 1970 -luvulla ettei DNA ole kemiallisesti stabiili molekyyli, vaan sille täytyy olla korjausmekanismeja. Reinikainen antaa siis ymmärtää kirjoituksessaan, että kyse olisi jostain uudesta löydöstä, joka kumoaa uusdarvinismin Nobelin arvoisesti, mutta näin ei tietenkään ole.

    "Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta. He osoittivat käsityksen kromosomien DNA – molekyylin vakaudesta virheelliseksi."

    Tutkimusta on siis tehty Nobelistien "luomalla" uudella alalla jo lähes neljäkymmentä vuotta, ja nyt nämä alan pioneerit palkittiin. Korjausmekanismeja on löydetty useita ja ymmärrys niiden alkuperästä, evoluutiosta ja mukana olevista tekijöistä kasvaa jatkuvasti. Myös uusia mekanismeja löydetään edelleen. Blogin kommenttiosuudessa on käyty jo läpi teknisempää puolta Pekan onnettomasta kirjoituksesta, joten en mene sen syvemmälle virheellisiin asiasisältöihin.

    Ei ole suuri yllätys, että Torppa on ensimmäisten joukossa osoittamassa täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tiedonpuutetta kyseisen alan kehityksestä ja tutkimuksista.

    Torppa kommentoi: "Kiitos Pekalle tästä erinomaisesta kirjoituksesta. Tämä oli todella kovaa kamaa ja viimeinen naula darvinismin arkkuun."

    Juu ei ollut :)
  13. "Yhtään sen enempää asioita ajattelematta, jollekin näytteelle voidaan antaa miljardien vuosien ikä. Kun usko on riittävän vahvaa, niin tieteellisten tosiasioiden tutkimiselta voidaan välttyä."

    Jack Hillin zirkoneista vanhimmat on ajoitettu n. 4,4 miljardin vuoden ikäisiksi U-Pb-menetelmällä jo 2000-luvun alussa. Olet siinä oikeassa, että radioaktiivista kontaminaatiota tapahtuu usein zirkoneille, mutta tutkijat onnistuivat viime vuonna osoittamaan uuden APT-menetelmän avulla, että nuo zirkonit todella ovat tuon ikäisiä.

    "By zapping single atoms of lead in a tiny zircon crystal from Australia, researchers have confirmed the crystal is the oldest rock fragment ever found on Earth — 4.375 billion years old, plus or minus 6 million years.

    "We've proved that the chemical record inside these zircons is trustworthy," said John Valley, lead study author and a geochemist at the University of Wisconsin, Madison. The findings were published today (Feb. 23) in the journal Nature Geoscience."

    http://www.livescience.com/43584-earth-oldest-rock-jack-hills-zircon.html

    Selittelyn sijaan voisit osoittaa, että mikä on se systemaattinen virhe iänmäärityksissä, joka saa eri periaatteilla toimivat menetelmät antamaan johdonmukaisia tuloksia, mutta siis virheellisiä?

    "Tässäkin näytteessä evokit taas summanmutikassa väittävät, että ensimmäinen tunnettu fotosynteesiin kyennyt eliö olisi ollut 4.1 miljardin vuoden ikäinen."

    Itse asiassa vielä vanhempi, koska grafiittia löytyi tuon ikäisen zirkonin sisältä. Monissa tiedeuutisissa annetaan hiukan liian suurella varmuudella kuva saaduista tuloksista, mutta alkupeäisestä tutkimusraportista käy kyllä ilmi, että kaikki tunnetut abioottiset prosessit, joissa hiilen kevyitä muotoja voi syntyä on huomioitu, mutta orgaaninen alkuperä on kaikista todennäköisin. Voit lukea tarkemmin tästä tutkimuksen kohdasta "Discussion".

    http://www.pnas.org/content/early/2015/10/14/1517557112.full.pdf

    Tämä löytö on sopusoinnussa niiden uudehkojen käsityksten kanssa ettei Hadeeinen aioni ollut niin helvetillinen ajanjakso kuin vielä kymmenenkin vuotta sitten oletettiin.

    "Scientists used to think that when Earth first formed, it was an uninhabitable wasteland, covered with molten lava and without a solid crust or ocean. They thought it was, literally, Hell on Earth. The Hadean period, covering the first 500 million years on Earth, is even named after Hades, the Greek word for Hell.

    Now, new research turns this hypothesis on its head. The first 500 million years of Earth's life may actually have looked an awful lot like it does today. Our newborn planet had solid land masses, tectonic plates and oceans fully formed 500 million years before scientists originally thought."

    http://www.techtimes.com/articles/15712/20140916/early-earth-wasn-t-molten-hell-but-a-place-of-solid-crust-and-liquid-water.htm

    "The early Earth certainly wasn't a hellish, dry, boiling planet; we see absolutely no evidence for that," Harrison said. "The planet was probably much more like it is today than previously thought."

    http://phys.org/news/2015-10-life-earth-billion-years-agomuch.html?utm_source=menu&utm_medium=link&utm_campaign=item-menu

    Näyttää siis vahvasti siltä, että alkumaapallon jähmettynyt magmakuori ehti jäähtyä reilussa 100 miljoonassa vuodessa niin paljon, että meret pystyivät muodostumaan, kuten myös laajat maa-alueet.

    Kreationistitkin ovat ottaneet tämän uuden käsityksen ilolla vastaan, joten oletko eri mieltä?

    https://answersingenesis.org/geology/geologic-time-scale/no-hadean-hell-on-earth/

    Vaikka tästä uudesta tutkimuksesta ei voida mitään varmoja johtopäätöksiä vetää elämän syntymisen ajankohdan suhteen, niin elämällä olisi ollut kuitenkin vähintään yli sata miljoonaa vuotta aikaa kehittyä, ja molekyyligeneettiset tutkimukset varhaisesta elämästä ja LUCA:sta vievät 4,2-4,3 miljardin vuoden taakse ( http://www.timetree.org/search/pairwise/2/2157? ) .

    Tämä sopisi hyvin kuvaan uuden tutkimuksen kanssa. Tätä ennen varhaisimmat merkit fotosynteesistä ovat tosin vajaan 3,5 miljardin vuoden takaa, mutta näiden jäljittäminen on hyvin haastavaa ja voi olla, että laajat meteoripommitukset välillä 4,1-3,8 miljardia vuotta sitten hävittivät suurimman osan jo syntyneestä elämästä ja sotkivat massasta riippumattomia fraktioitumisefektejä.

    Se on varmasti sanomattakin selvää, ettet ymmärrä aiheesta juuri mitään, mutta sinä taidat asustaa jyrin pääkopassa, joten siinä ei ole mitään uutta.
  14. Totean vain sivullisia varten, ettet ole ymmärtänyt mitään tuosta keväällä julkaistusta tutkimuksesta (fossiili löydettiin vuonna 2013) eikä sinulla ole minkään valtakunnan kompetenssia päätellä tuosta leukaluusta yhtään mitään.
  15. Tämä avaus ei herättänyt aikanaan minkäänlaista keskustelua, mutta lisään kuitenkin hiukan uutta tietoa aiheesta.

    Näyttäisi siltä, että avauksessa esitetty hypoteesi tiettyjen dinosaurusten lämmönsäätelymekanismista perustuen epäsuoriin todisteisiin vastaa hyvin todellisuutta. Nyt Naturessa julkaistussa tutkimuksessa analysoitiin fossiloituneiden munien kemiallista koostumusta, ja tämän avulla saatiin suoria todisteita siitä missä lämpötilassa ne ovat kehittyneet.

    "The researchers measured, in calcium carbonate minerals, the subtle differences in the abundance of chemical bonding between two rare, heavy isotopes: carbon-13 and oxygen-18. They studied the extent to which these heavy isotopes clustered together using a mass spectrometer—a technique that enabled them to determine mineral formation temperatures. Mineral forming inside colder bodies has more clustering of isotopes.

    The scientists analyzed six fossilized eggshells from Argentina, three of which were well-preserved, and 13 eggshells from Mongolia's Gobi desert, again selecting three that are well-preserved. They determined whether the fossilized eggshells maintain their original chemistry or were altered over tens of millions of years."

    "This technique tells you about the internal body temperature of the female dinosaur when she was ovulating," said Aradhna Tripati, a co-author of the study and a UCLA assistant professor of geology, geochemistry and geobiology. "This presents the first the direct measurements of theropod body temperatures."

    Tutkijat analysoivat myös fossiloituneita maaperänäytteitä ja pystyivät päättelemään, että keskilämpötila tuohon aikaan on ollut noin 26 celsiuastetta, kun taas teropodeihin kuuluneen oviraptorin ruumiinlämpö ovulaation aikaan on ollut reippaasti yli 30 astetta ja suurten sauropodien ruumiinlämpö on ollut jopa 38 astetta. Tämä tarkoittaa selkeästi sitä, että ainakaan tutkitut dinosaurukset eivät olleet enää vaihtolämpöisiä, mutta eivät aivan tasalämpöisiäkään, aivan kuten vanhempi tutkimus esitti.

    "The researchers also analyzed fossil soils, including minerals that formed in the upper layer of the soil on which the oviraptorid theropods' nests were built. This enabled them to estimate that the environmental temperature in Mongolia shortly before the dinosaurs went extinct was approximately 79 degrees Fahrenheit."

    "The oviraptorid dinosaur body temperatures were higher than the environmental temperatures—suggesting they were not truly cold-blooded, but intermediate," Tripati said."

    http://phys.org/news/2015-10-dinosaur-body-temperatures-year-debate.html

    Tämä ero on oikealla tieteellisellä tutkimuksella ja apologeettisella pseudotieteellä. Suurin osa kreationisteista on jämähtänyt siihen ajatukseen, että dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä ja paratiisin kasvihuonemainen ilmasto ja se, että kaikki olivat tuohon aikaan kasvinsyöjiä selitti niiden selviämisen. Jotkut kreationistit ovat esittäneet, että osa dinosauruksista luotiin tasalämpöisiksi jostain syystä. Oikeat tutkijat etsivät todellisuudesta saatavia objektiivia havaintoja, jotka auttavat muodostamaan loogisen kokonaiskuvan menneisyyden tapahtumista.
  16. "Tässä kohtaa en tosin odota mysteerin paljastumista, koska en näe mysteeriäkään. Solujen määrän kasvu on tietenkin vaikuttava ilmiö, mutta varsinainen pihvi on niiden välisten synapsikytkentöjen muodostuminen ja vaikutus ajatteluun."

    En toki tätä siinä mielessä aivan tarjonnutkaan. On kuitenkin mielenkiintoista, että ihmisten kehityslinjassa on evoloitunut epätavallisia aivojen kantasoluja, joiden takia lisääntynyt neuronimäärä on johtanut aivokuoren ainutlaatuisen voimakkaaseen poimuttumiseen. Tämä tietenkin lisää aivokuoren pinta-alaa, ja samalla lyhentää laajojen synapsikytkentöjen etäisyyksiä.

    Vaikka tämä ei vastaakaan kysymykseen, että miten tietoisuus syntyy neurobiologisista ilmiöistä, ja miksi hermostolliset mekanismit sen synnyttävät, niin se kuitenkin edesauttaa ymmärtämään niiden rakenteellisten valmiuksien syntyä, jotka erottavat meidät esimerkiksi muista nisäkkäistä
  17. Tämä oli mielenkiintoinen uutinen.

    "The human cerebral cortex contains 16 billion neurons, wired together into arcane, layered circuits responsible for everything from our ability to walk and talk to our sense of nostalgia and drive to dream of the future. In the course of human evolution, the cortex has expanded as much as 1,000-fold, but how this occurred is still a mystery to scientists."

    "Now, researchers at UC San Francisco have succeeded in mapping the genetic signature of a unique group of stem cells in the human brain that seem to generate most of the neurons in our massive cerebral cortex."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150924124453.htm

    Pitää odotella jatkotutkimuksia.
  18. "Neurotieteilijäin mielestä (muilla) eläimillä ei ole todistettavasti havaittu ihmisen kaltaista käsitteellistä ajattelua, johon sekä hahmottaminen että luuleminen kuuluvat."

    Mielestäni näissä keskusteluissa pitäisi tehdä hyvin selväksi, miten määrittelee tietyn käsitteen, koska monesti erimielisyydet koskevat enemmänkin niitä kuin itse lopputulemaa. Esimerkiksi voisi ajatella, että neuropsykologi David J. Smith on eri mieltä kanssasi, mutta ratkaiseva tekijä voi olla myös miten määritellään "ihmisen kaltainen".

    "According to one of the leading scholars in the field, there is an emerging consensus among scientists that animals share functional parallels with humans' conscious metacognition -- that is, our ability to reflect on our own mental processes and guide and optimize them.

    In two new contributions to this influential field of comparative psychology, David Smith, PhD, of the University at Buffalo and his fellow researchers report on continuing advances in this domain."

    "In this article, they evaluate the standards that science brings to making difficult interpretations about animal minds, describing how standards have been applied historically and as they perhaps should be applied. The article concludes that macaques do show uncertainty-monitoring capacities that are similar to those in humans."

    "In all respects," says Smith, "their capacity for uncertainty monitoring, and for responding to uncertainty adaptively, show close correspondence to the same processes in humans."

    Smith ei tietenkään tarkoita, että reesusmakakeilla on samanasteinen korkea tietoisuus kuin ihmisillä, mutta ilmeisesti osa metakognition komponenteista toteutuu samankaltaisesti kuin ihmisillä.

    http://phys.org/news/2012-03-psychologists-advances-animals.html

    Viime vuosina seuraamieni tutkimusten valossa väittäisin, että neurotieteilijät alkavat olla tosiaan sitä mieltä, kuten Smith toteaa, että joillakin muilla lajeilla (reesusmakaki, bonobo, simpanssi) on ainakin jonkin asteinen kyky käsitteelliseen ajatteluun, mutta ei toki samanlainen kuin meidän ainutlaatuinen kykymme.
  19. "Kyseisen mekanismin synty tunnetaan hyvin. Se on Jumalan luomistyö. Ateistiset tiedemiehet eivät vain halua sitä tunnustaa, koska se antaa kunnian Jumalalle eikä elottomalle evoluutiolle."

    Sinä saat aivan vapaasti uskoa näin, ja toiset saavat luottaa objektiivisiin havaintoihin. Eikö se olisi reilua?

    "Ei ole mitään todistetta, että vesikasvit olisi koskaan edes siirtyneet maalle. Se on kokonaan evolutionistien keksimää teoriaa."

    Todellisuudessa esimerkiksi sedimenttikerrostumista havaitaan selvästi, milloin mikroskooppiset itiöfossiilit ja hiljalleen monimutkaisemmat maakasvien fossiilit ilmaantuvat. Tämän lisäksi molekyylitodisteet kertovat maalle siirtymisestä.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_plants

    "Jumala on luonut vesikasveille ne järjestelmät, jotka niille ovat tarpeellisia vedessä elämiseen ja vastaavasti maakasveille ne järjestelmät, jotka ovat niille tarpeellisia maalla elämiseen. Näin yksinkertaista se on."

    Yrittäisit edes joskus ymmärtää mistä keskustellaan. Tässä avauksessa ei ollut kyse Mark5 nimimerkin henkilökohtaisista uskomuksista, jotka ovat varmasti kaikille palstalla edes joskus käyneille tulleet selviksi. Tässä avauksessa oli kyse siitä kreationistien jo vuosikymmeniä esittämästä väitteestä, ettei naturalistinen vaihtoehto kykene selittämään ensimmäisiä maakasveja.

    Sillä ei siis ole mitään merkitystä mitä sinä henkilökohtaisesti tuosta ajattelet, vaan sillä että nyt objektiiviset havainnot kertovat, että maalle siirtymiselle on uskottava naturalistinen selitys, ja sen myötä yhdeltä kreationistien esittämältä argumentilta putoaa pohja.
  20. "Toinen mahdolinen tulkinta on, että kehityslinjaa ei voida jäljittää. Samojen monimutkaisten geeniyhdistelmien kehittyminen eri linjoissa on äärimmäisen epätodennäköistä."

    Tuota oletusta ei vain tue mikään muu objektiivinen havainto genomista, joten loogisempaa on etsiä vastauksia paralleeli evoluution mahdolisesta ennustettavuudesta. Vaikka laskennallisesti asia vaikuttaakin hyvin epätodennäköiseltä, niin tällaisten todennäköisyyksien laskeminen ei ole mielekästä. Meillä on jo jonkin verran viitteitä siitä, että tietynlaiset evolutiiviset tapahtumat voivat olla ennustettavia.

    "Despite contingency in life’s history, the similarity of evolutionarily convergent traits may represent predictable solutions to common conditions. However, the extent to which overall gene expression levels (transcriptomes) underlying convergent traits are themselves convergent remains largely unexplored. Here, we show strong statistical support for convergent evolutionary origins and massively parallel evolution of the entire transcriptomes in symbiotic bioluminescent organs (bacterial photophores) from two divergent squid species. The gene expression similarities are so strong that regression models of one species’ photophore can predict organ identity of a distantly related photophore from gene expression levels alone. Our results point to widespread parallel changes in gene expression evolution associated with convergent origins of complex organs. Therefore, predictable solutions may drive not only the evolution of novel, complex organs but also the evolution of overall gene expression levels that underlie them."

    http://www.pnas.org/content/111/44/E4736.abstract

    "Kukaan ei ole edes yrittänyt osoittaa välimuotojen kilpailuetuja ennen toimivaa symbioosia. Kun puhutaan 49 geenistä, mitä arvelet, kuinka monta välimuotoa tarvitaan, kun lähdetään liikkeelle nollasta?"

    Kyse oli 49 tutkitusta genomista, ei geeneistä. En tietenkään voi ottaa kantaa siihen, kuinka monessa vaiheessa tehokas mekanismi on kehittynyt, mutta yhteistyö on voinut olla olla seurausta jostain muustakin, ja varsinainen symbioosi on voinut tarvita vain tiettyjen geeniperheiden säätelyjärjestelmissä tapahtuneita uudelleen organisoitumisia. Ehkä tämäkin jossain vaiheessa tutkitaan.

    Jos et ole palstalla aiemmin vaikuttanut txt(), niin tyylisi on hyvin samankaltainen. Tässä oli edelleen kyse kasvien kuivalle maalle noususta, jota sekä kreationistit että monet tutkijat ovat pitäneet ongelmallisena. Nyt kun se sai uskottavan naturalistisen selityksen, niin siirrät maalitolpat heti sellaiseen aiheeseen, josta hyvin tiedät ettei ainakaan vielä ole kokonaisvaltaista käsitystä.
    21. 22 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt