Pekka Reinikainen on jossain vaiheessa kirjoitellut seurakuntalainen.fi-blogissaan kemian Nobel-palkinnoista. Blogi on sitä tuttua ihteään ja taas kommenttiosio on mielenkiintoisempia kuin itse kirjoitus. Nyt Pekkaa kiusataan jo kristilliseltäkin puolelta, asiantuntevasti argumentoiden. Kylläpä kreationismi saa kylmää kyytiä.
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta/
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvinismin-nollaamisesta/
Vastaukset 28
Vanhimmat
Reinikainen tiivistettynä: "koska emme tiedä kaikkea, niin Jumala."
Minun ymmärtääkseni kukaan ei ole koskaan osoittanut, että elämän luominen koeputkessa olisi mahdotonta.
Ihminen, joka tietää totuuden ja uskoo siihen, ei hätkähdä vastakkaisista väitteistä, esitti niitä kuka tahansa ja mistä suunnasta hyvänsä.
Juu, tuo asenne kyllä teki ihmisten kivittämisestä ja polttamisesta helpompaa ennen muinoin. Epäröinti on Saatanasta.
Tussa on paha tautologia. Vahva uskohan korvaa kokonaan tiedon ja on siitä ihan riippumaton. Siksi se ei "hätkähdä".
Minä kyllä tarkoitin sinua ja halusin kannustaa sinua jatkossakin pitämään tiukan linjasi uskonnollisia hörhöilyjä vastaan.
Olisi kannatanut laittaa "totuus" lainausmerkkeihin.:)
"Minun ymmärtääkseni kukaan ei ole koskaan osoittanut, että elämän luominen koeputkessa olisi mahdotonta."
Ranskalainen biologi ja kemisti Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1860 luvulla, että syntyy vain elämästä. Koeputkessa ei synny mitään elämää. Jokaisella ihmisellä, ensimmäisiä ihmisiä ja Jeesusta lukuun ottamatta, on biologiset vanhemmat, joista hän on syntynyt. Ilman heitä, missään koeputkessa ei synny ketään.
"Ranskalainen biologi ja kemisti Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1860 luvulla, että syntyy vain elämästä. "
No kun ei osoittanut. Vain noissa olosuhteissa ja noilla alkuaineyhdistelmillä elämää ei syntynyt. Kukaan asiaa hiukankaan tunteva ei pidä koetta yleispätevänä.
"Ranskalainen biologi ja kemisti Louis Pasteur todisti tieteellisesti jo 1860 luvulla, että syntyy vain elämästä."
Tiedätkö edes mitään tuosta koejärjestelystä? Pasteur keitti lihalientä joutsenkaulaisissa astioissa ja jätti osan avonaisiksi. Parin päivän päästä avonaisiin astioihin oli ilmestynyt lihaliemeen mikrobeja, mutta suljettu kaulaisiin ei ollut. Oletko nyt aivan vakavissasi, että tällainen koejärjestely on 2000 -luvulla validi koskien abiogeneesia? Spontaani generaatio hylättiin 1800 -luvulla, mutta sillä ei ole mitään tekemistä abiogeneesin kanssa. Yritä jo ymmärtää tämä yksinkertainen asia.
" Yritä jo ymmärtää tämä yksinkertainen asia."
Ei Mark5 kykene ymmärtämään. Ja vaikka kykynesi niin ei vain halua. Mieluummin Mark5 valehtelee ja elää valheessa. Sillä sitähän kreationismi on. Pelkkää paksua valhetta.
Jos joku voi koeputkessa luoda elämää se ei tarkoita että elämää voisi syntyä ilman älykästä luojaa.
Simppeliä, eiks vaa?
Osoittaa se silti sen, ettei elämän syntyyn tarvita Jumalaa eikä taikatemppuja.
Sitäpaitsi "koeputkessa" yritetään lähinnä simuloida olosuhteita, joita maapallolla on todennäköisesti jossain paikoissa ollut. Jos sellaisissa olosuhteissa syntyy elämää ilman luomista, se tarkoittaa sitä, ettei elämän synty vaadi minkäänlaista luojaa. Ainoastaan sopivat olosuhteet.
Ei ihmisten kivittäminen ollut ennenkään luvallista ilman että siitä tehtyjä säädöksiä noudatettiin.
Nyt se ei ole edes mahdollista kun säädetyt virkamiehet puuttuvat!
Virka näet periytyi säädetyn kaavan mukaan.
Jos nimittäin olemme kirjaimellisia noudattamisessamme!
Eli emme tulkitse asioita niinkuin evokit tekevät!
MOT?
Yksikään evokki ei ole kuitenkaan toistaiseksi vieläkään esittänyt ainoatakaan tieteellisesti tai loogisesti kelpuutettavissa olevia argumentteja sen puolesta, että miksi ihmisten silmän värin muutos tai muut vastaavanlaiset pienoiset muutokse kelpaisivat todisteiksi koulukirjan mukaisen science fiction makroevoluution puolesta.
Sen sijaan että lainaat jotain blogia voisit itse aloittaa vaikka siteeraamalla jotain argumenttia jonka kuvittelet voivan todistaa evoluution blogista, me voimme sinut yhdessä sitten kreationismiporukan turvin rökittää.
Jään odottamaan.
Minä olen esitellyt lukuisa kertoja makroevoluution mahdollistavia mekanismeja, mutta vastaukset ovat lähinnä ala-asteikäisen tasoista lällättelyä, joten en niitä jatkuvasti jaksa kerrata. Etsi haulla, jos sattuu kiinnostamaan.
"Sen sijaan että lainaat jotain blogia voisit itse aloittaa vaikka siteeraamalla jotain argumenttia jonka kuvittelet voivan todistaa evoluution blogista,.."
Miksi keskustelisimme evoluutiosta kreationismi-palstalla? Keskustellaan mieluummin siitä, kun fiksut, suhtkoht normi-kristityt (vaikkakin lienevät Uudelleensyntyneitä) arvostelevat pätevin argumentein Kretu-Pekkaa työntäen kreationismia enemmän ja enemmän sinne huuhaa-osastolle.
Et ole esittänyt yhtäkään todisteiden kera!
Tieteelliset todisteet ovat sinun käsityskykysi ulkopuolella, koska:
- et tunnistaisi sellaista, vaikka näkisit
- et ymmärtäisi, vaikka tunnistaisit
- et myöntäisi, vaikka ymmärtäisit
Solon on viesteissään antanut linkkejä moniin aineistoihin, joissa sellaisia on, vaan noista syistä ei sinulle.
Ethän sinäkään pidä linkkejä aihetodisteina!
Eikä ne niitä olekaan.
Keksi pätevämmät vedenpitävät suorat todisteet.
" Ethän sinäkään pidä linkkejä aihetodisteina!"
Voi kristuksen idiootti. Eiväthän ne linkit ole mitään todisteita vaan linkkien takaa löytyvät tieteellisten tutkimusten tuloksia raportoivat dokumentit niitä todisteita esittävät.
Mutta minkäs teet kun olet tuollainen jeesuspörinäinen vajakki.
Taitaapa kyseessä olla taas se pösilö, joka vaatii, että evoluution todisteet viedään hänelle henkilökohtaisesti naaman eteen, jotta hän niihin voisi uskoa.
On taas niin typerää ja epärehellistä tekstiä Reinikaiselta, että tekisi mieli jättää kommentoimatta. Reinikainen ei ilmeisesti ymmärrä, että Nobel jaettiin kolmelle tutkijalle, jotka ymmärsivät jo 1970 -luvulla ettei DNA ole kemiallisesti stabiili molekyyli, vaan sille täytyy olla korjausmekanismeja. Reinikainen antaa siis ymmärtää kirjoituksessaan, että kyse olisi jostain uudesta löydöstä, joka kumoaa uusdarvinismin Nobelin arvoisesti, mutta näin ei tietenkään ole.
"Kolmen tutkijan kesken 7. lokakuuta 2015 jaettu kemian Nobel palkinto nollasi uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä alkusolusta. He osoittivat käsityksen kromosomien DNA – molekyylin vakaudesta virheelliseksi."
Tutkimusta on siis tehty Nobelistien "luomalla" uudella alalla jo lähes neljäkymmentä vuotta, ja nyt nämä alan pioneerit palkittiin. Korjausmekanismeja on löydetty useita ja ymmärrys niiden alkuperästä, evoluutiosta ja mukana olevista tekijöistä kasvaa jatkuvasti. Myös uusia mekanismeja löydetään edelleen. Blogin kommenttiosuudessa on käyty jo läpi teknisempää puolta Pekan onnettomasta kirjoituksesta, joten en mene sen syvemmälle virheellisiin asiasisältöihin.
Ei ole suuri yllätys, että Torppa on ensimmäisten joukossa osoittamassa täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tiedonpuutetta kyseisen alan kehityksestä ja tutkimuksista.
Torppa kommentoi: "Kiitos Pekalle tästä erinomaisesta kirjoituksesta. Tämä oli todella kovaa kamaa ja viimeinen naula darvinismin arkkuun."
Juu ei ollut :)
Evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole tietoisuutta, viisautta eikä älyä kehittää minkäänlaisia korjausmekanismeja DNA:han. Kaikki korjausmekanismit todistavat vain Jumalan viisaasta, yliluonnollisesta suunnittelusta ja kreationismista.
Evoluutiolla ei siis ole mitään tekemistä myöskään loisten, tautien ja taudinaiheuttajienkaan kanssa? Kaikkihan on Jumalasta lähtöisin?
Ei sillä, että evoluutio todistetaan sinun pääsi houreiksi halutakaan todistaa Jumalan olemassaoloa!
Etkö tunne logiikkaa?
Darwinkin tuli uskoon ennen kuolemaansa ja perui evoluutio teoriansa.
Levität tässä törkeää kreavaletta, jota pääkonttori USA:ssakin on kieltänyt käyttämästä..
Jos nyt unohdetaan hetkeksi se, että tuo on kreationistien keksimä vale ja keskitytään toiseen asiaan:
Jos Isaac Newton olisi kääntynyt kuolinvuoteellaan hinduksi, olisiko hän sen johdosta voinut perua painovoiman olemassaolon?