solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Lahkeen nylkyttämisesi vetosi tällä kertaa, joten vastaan sivullisia varten.

    "Kumpi oli oikeassa, Solon? Kumpi??? tohditkos vastata????"

    Kopioin hiukan itseäni. Kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011. Tilke-DNA korvasi roska-DNA nimityksen jo hyvä tovi sitten, kun proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydettiin muun muassa säätelyalueita, transposoneja ja RNA-geenejä. Tilke-DNA:n olemassaolo ei ollut varsinaisesti mikään evoluutioteorian ennuste, vaan koodaamattoman genomin osan laajuus ennemminkin yllätti tutkijat.

    Kreationistit jaksavat mainostaa sitä, ettei genomeissamme ole mitään toimimatonta evolutiivista kohinaa menneisyydestä, vaan kaikella on oltava Jumalan luoma funktio, joita ei vain vielä tunneta. Tässä yhteydessä he lainaavat usein ENCODE-projektin uutisoinnissa esiintyneitä huonoja sanavalintoja. Haastattelussa Ewan Birney totesi, että noin 80% tilke-DNA:sta on aktiivista, ja voi jopa olla, että koko genomimme on biokemiallisesti aktiivinen.

    Kreationistit kuitenkin ”unohtavat” sen, että Birney totesi todellisen funktion löytyvän n. 8-20 prosentilta ja lopun aktiivisuuden olevan DNA:n kopioitumista RNA:n toistojaksoiksi, joilla ei ole yksilön kehityksen ja elinkelpoisuuden kannalta mitään merkitystä. Uusimman ihmisen genomin funktioita tutkineen ryhmän raportissa kerrotaan, että ihmisen genomista n. 8,2 prosenttia on oikeasti toiminnallista.

    ”We found that 8.2% of our human genome is functional, says Dr Lunter. We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.

    The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.

    We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”

    Tämä luku voi vielä heitellä, mutta on jo selvää että genomeissamme on myös paljon rojua. Miksei sitten suurimmalle osalle tuntemastamme elämästä ole kehittynyt mekanismia deletoimaan kertyvää toistoa kuten U.Gibballe (vesiherneisiin kuuluva petokasvi)? Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle. Monimutkainen elämä ei tarvitse toimiakseen muuta tilke-DNA:ta kuin säätelytoiminnoista yms. vastaavia osia, mutta evoluution kannalta suuren varaston ”säilyttämisestä” on hyötyä.

    On siis selvää, että kreationistit valehtelevat, kun he kertovat koko genomin sisällön olevan merkittävässä mielessä toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta. Kreationismi on roskaa.

    Uusimmat Naturessa julkaistut tutkimukset puhuvat vielä karumpaa kieltä funktionaalisesta DNA:sta.

    "The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case." He added, "other researchers have estimated that similarly small fractions of the genome have been conserved over long time evolutionary periods, but our analysis indicates that the much larger ENCODE-based estimates can't be explained by gains of new functional sequences on the human lineage. We think most of the sequences designated as 'biochemically active' by ENCODE are probably not evolutionarily important in humans."

    http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

    http://phys.org/news/2015-01-method-functional-dna.html

    Jos sinulla on vielä enemmän länkytettävää tilke-DNA:sta, niin voin kyllä vastata.
  2. "Sinällään olet Solon1 oikeassa, mutta kreationismin juuret ovat hieman 1700-lukua aiemmissa Irlannin piispan Ussherin laskelmissa joiden mukaan maa on noin 9000 vuotta vanha."

    Sinällään tuo on toki totta, ja olen itsekin kirjoittanut Ussherista useissa yhteyksissä, mutta johonkin se rajanveto ja hiusten halkominen on vedettävä. Kyllähän nuorelle Maalle on löydettävissä Ussheriakian vanhempaa apologetiikkaa, mutta modernin kreationismin sisältämä ajatusrakennelma kehittyi kylläkin luonnollisesta teologiasta 1700-luvun jälkeen.
  3. "Toinen lauseesi sudenkuoppahan oli jumalausko, jonka omaksumista ihan pieni aivovamma tuskin estää, jos lähitarjonta on tarpeeksi tiivis."

    Ei tietenkään estä, mutta tietynlaiset neurologiset tilat estävät, ja tämä oli tarkoitus tuoda esille lähinnä sivuhuomautuksena.

    "Eihän tietoisuuden tarvitse olla yliluonnollisen, vaikka se vastaanottaisi tietoa myös tuntemattomalta älylliseltä toimijalta. Havainnot vain puuttuvat."

    Ei tarvitsekaan olla, mutta joudun jälleen kerran toteamaan, etten osoittanut tuota sinulle tai muille rationaaliseen ajatteluun kykeneville, vaan Jaakobin kaltaisille kirjoittajille, jotka näin jatkuvasti väittävät.
  4. Tuo kohta on todellakin huonosti muotoiltu ja sen tarkoitus vaikeasti hahmotettavissa. Näin siinä välillä käy kun kirjoittaa liian nopeasti eikä ajatus seuraa mukana. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista.

    Sitten mieleeni tuli, että tuosta saa kreationistisella logiikalla johdettua ateistien olevan kehitysvammaisten autistilasten kaltaisia ajatusmaailmaltaan, joten kirjoitin tuon selvennyksen.
  5. Ihmisillä on universaalina ominaisuutena kansanomaisen tieteen (folk science) käsitys. Kreationismin osalta se koskee eteenkin kansanomaista psykologiaa ja biologiaa. Kansanomainen psykologia tarkoittaa kreationistisesta näkökulmasta intuitiivista arkikäsitystä toimijoista ja kansanomainen biologia viittaa intuitiiviseen tapaan luoda biologisista kohteista kategorisia hierarkioita ja essentialismiin, jossa eliöt nähdään muuttumattomina ja ihminen erityisasemassa osana korkeampaa suunnitelmaa.

    Tästä kansanomaista tiedettä mukailevasta todellisuuskäsityksestä johtuu myös kreationistisen ajattelun aiheuttama ehdoton jako mikro- ja makroevoluution välillä, jossa mikroevoluutio hyväksytään kansanomaisen yleislajitason sisällä tapahtuvaksi. Tästä on seurauksena baraminologian taksonomia, joka korvaa hankalasti ymmärrettävän tieteellisen fylogenian. Kansanomainen fysiikka korvaa kreationistisesti ajattelevilla luonnollisesti fysiikan, koska intuitiivisen arkiajattelun logiikka ei yksinkertaisesti pysty käsittämään esimerkiksi kvanttimekaniikkaa.

    Kun ihmisen mieli on rakentunut miten se on, kuuluu projisointi ja lukuisat defenssimekanismit oleellisena osana kreationistiseen ajatteluun, koska ihmiselle on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä ettei oma ajattelu tuota todellisuutta vastaavaa kuvaa. Sosiaalisista, poliittisista, teologisista ja psykologisista syistä muodostuu se kokonaisuus, miksi kreationisti ei hyväksy tieteellisen metodin tuottamaa tietoa, jos se uhkaa omia intressejä. Kreationistiset tieteilijät kuten Dumbski, anteeksi Dembski ja kotimaassa Puolimatka vaativat transsendenttisen todellisuus-ulottuvuuden lisäämistä tieteen metodologiaan, jotta se vastaisi heidän ontologista todellisuuskäsitystään ja olisi intuitiivisen arkiajattelun helpommin saavutettavissa. Niin ikävältä kuin se voikin kuulostaa, tällaiset lisäykset eivät ole ikinä lisänneet ymmärrystämme todellisuuden luonteesta tai tuoneet mitään lisäarvoa lukuun ottamatta subjektiivista mielihyvää.

    Teleo-intentionaalinen päättely on aina voimakkaasti mukana kreationistisessa ajattelussa, oli sitten kyse ”tieteellisestä” kreationismista tai hiukan hienostuneemmasta älykkäästä suunnittelusta. Väite palautumattomasta monimutkaisuudesta, jota Behe on toistuvasti mainostanut ilman empiiristä testausmahdollisuutta, on oivallinen esimerkki tästä tarkoituksenmukaisesta ajattelusta. Behehän itsekin myönsi Doverin oikeudenkäynnissä, ettei älykkään suunnittelun teorian osien kriittinen tarkastelu ja testaaminen ole mahdollista. Samaan päättelyyn perustuu myös väite geneettisen informaation kasvun mahdottomuudesta, koska silloin rikottaisiin intuition luomaa käsitystä yleislajitasojen muuttumattomuudesta.

    Tällaiseen arkiajatteluun kuuluu vahvasti myös auktoriteettiusko, kuten kritiikitön luottamus Jumalan sanaan Raamatussa tai saarnamiehen saarnaan, koska ne luovat mielekkään sisällön oman intuition tueksi. Tässä yhteydessä esiintyy usein projektioita, jossa kreationistisesti ajatteleva projisoi saman koskemaan myös tieteelliseen tietoon luottavaan henkilöön. Todellisuudessa näissä ei ole kyse samasta ilmiöstä.

    Kukaan ei ole täysin rationaalinen ajattelija, vaan me kaikki toimimme lukuisissa tilanteissa, osin tiedostamatta, arkiajattelun intuitioiden kautta. Tutkimuksissa on kuitenkin havaittu selvä korrelaatio koulutustason ja reflektiivisen ajattelun välillä, ja tästä kertoo myös kreationistisesti ajattelevien marginaalinen osuus tieteilijöiden ja varsinkin huippututkijoiden keskuudessa. Koulutus ja tieto ei siis pääse syrjäyttämään kaikilla dominoivaa teleo-intentionaalista ajattelua analyyttisella ajattelulla. Tämä ei sinällään estä tekemästä huippuluokan tiedettä, mutta objektiivisten johtopäätösten tekeminen hankaloituu, koska niissä näkee silloin jopa tiedostamatta teleologista suunnitelmallisuutta.

    Tämä kirjoitus ei siis koske yleistäen uskomuksia ja uskontoja, vaikka yhteisiä tekijöitä löytyykin, vaan nimenomaan intuitiivisen arkiajattelun merkitystä kreationistisen teleo-intentionaalisen ajattelun taustalla.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

    http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism

    https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19216/alykkaan.pdf?sequence=2

    http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_science

    - Boyer, Damasio, Pyysiäinen etc.
  6. ”Elämälle ehdoton edellytys on solun DNA joka sisältää eliöiden tietokoodin eliöiden rakentamiseen.”

    Geneettisen informaation siirtäminen onnistuu myös RNA:lla ja vielä yksinkertaisemmalla xenonukleiinihappo TNA:lla, joten DNA ei ole elämän ehdoton edellytys.

    ”DNA:n koodi on kuitenkin hyödytön ellei sitä käännetä (tulkita).”

    DNA itsessään on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan.

    ”Elämä tarvitsee koodin (DNA) sekä koodin kääntäjän (ribosomi). Ilman näitä ei eliöitä voi olla. Ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta koska ribosomin rakennusohjeet (koodi) tulee DNA:sta. DNA on taas hyödytön ilman ribosomia jonka kautta DNA:n koodi luetaan.”

    Yksi entsyymi, jonka spontaani muodostuminen alkumaapallon olosuhteissa on osoitettu mahdoliseksi, on aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. DNA:ta ei tuossa vaiheessa vielä tarvittu.

    ”Eli DNA on hyödytön ilman toimivaa ribosomia (Dna:n koodin lukukone) ja ribosomia ei voi olla ilman DNA:ta josta ribosomi koodataan. Joten kumpi oli ensin?”

    DNA:lla on siis voinut olla toinen funktio ennen nykyistä, ja ribosomi rakentuu itse ribosomaalisista proteiineista ja ribosomaalisesta RNA:sta (rRNA). Spontaani proteiinisynteesi ja RNA:n muodostuminen on kumpikin todistettu mahdolliseksi alkumaapallon olosuhteissa. Loppu onkin sitten rinnakkaisevoluution historiaa.

    ”DNA ja ribosomi eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne toimivat vain valmiina kokonaisuuksina.”

    Vain jos kuvittelee niiden syntyhistorian yhtä typerästi kuin kreationistit tekevät. Palautumaton monimutkaisuus on surkea argumentti.

    Loppu on yksinkertaisen ajattelun tuottamaa taivastelua aiheesta jota ei ymmärrä.
  7. Etkö oikeasti voisi harkita niiden oikeiden tutkimusten lukemista? Leisolan ja muiden kreationistien väitteet perustuvat Michael Behen virheellisiin lähtöoletuksiin ja ennusteisiin. Behe oletti aivan oikein, että uudella metaboliareitillä on tekemistä citT geenin duplikaatin kanssa, mutta kokonaisuus meni jälleen kerran metsään. Kuten jo kerroin, tuo metaboliareitti syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

    Behe oletti mutaatioiden olevan informaation vähennystä jo olemassa olevassa säätelyjärjestelmässä, ja hän käytti tässä apunaan kehittämiään FCT:tä (functional coded elements) ja The First Rule of Adaptive Evolutionia, joiden avulla määritellään funktionaalisuutta (informaatiota) ja luokitellaan mutaatiot vähentäviin, neutraaleihin ja informaatiota lisääviin. Jatkotutkimukset osoittivat, että käyttäen Behen omia määritelmiä mutaatiot olivat informaatiota lisääviä.
  8. Sori tuplapostaus.
  9. Torppahan ei sitä itse ymmärrä, mutta on paljon hyödyllisempää lukea oikeasti mitä tutkimuksissa on saatu selville, kuin luottaa sokeasti johonkin auktoriteettiin, jolla on vielä päivänselvästi oma lehmä ojassa.

    Todellisuudessa E.coli kannalle Cit+ kehittyi kyky siirtää sitraattia soluseinän läpi hapellisissa olosuhteissa, mihin sillä ei aiemmin ollut informaatiota. Uusi funktio syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään. Sillä ei ole mitään merkitystä, että muunneltava geneettinen materiaali on jo olemassa, koska evoluutio toimii juuri niin.

    Kokeen alussa petrimaljojen elatusaineeseen oli sitraatin lisäksi lisätty vähän glukoosia, jota vähennettiin sukupolvien myötä ja noin 31 000 sukupolven jälkeen havaittin spontaani siirtyminen myös sitraatin hyödyntämiseen ja 33 000 sukupolven jälkeen tämä ominaisuus oli dominoiva luonnonvalinnan ansiosta. Tästä Ara-3 viljelypopulaatiosta on tutkittu taaksepäin mutaatiot.

    Yli 70 vaikuttavaa mutaatiota on löydetty. Ylivoimaisesti suurin osa noista mutaatioista oli neutraaleja, eivätkä ne itsessään lisänneet mitään etua uusille kannoille. Silti niiden säilyminen populaatioiden geenipoolissa oli äärimmäisen ratkaisevaa. Tutkimuksissa nimittäin havaittiin, että nämä varsinaiset avainmutaatiot (3) olisivat olleet jopa letaaleja mutaatioita, jos ne olisivat ilmestyneet ensimmäisille sukupolville, joilta nuo kymmenet neutraalit mutaatiot puuttuivat.

    Tässä syntyi uusia geenejä ja informaatiota genomiin, mutta kreationisteille se on jotenkin ongelma, että tämä tapahtuu vanhaa muokkaamalla, vaikka juuri näin evoluutioteoria kertookin. Kyseessä on siis selvästi uusi metaboliareitti ja geneettinen informaatio, vaikka sen mahdollistava geneettinen materiaali olikin jo olemassa.
     
    Ennen sitraatin hyödyntämistä uusimpiin populaatioihin oli levinnyt jo yli 20 hyödyllistä mutaatiota. Tämä oli oletusten mukainen vauhti. Metaboliareitti sitraatille hapellisissa olosuhteissa tuossa ajassa oli hyvin varovaisten toiveiden mukainen tapahtuma. En ymmärrä, eikä ymmärrä kukaan tutkijakaan, mitä te oletitte tutkijoiden odottavan kokeelta. Olisiko E. coli bakteerien pitänyt muuttua petrimaljassa täysin uudenlaisiksi mikrobeiksi? Sopeutuminen jatkuu edelleen yli 60 000 sukupolven jälkeen. Koe on erinomaisen onnistunut.

    Sinä kun tykkäät kokeellisesta näytöstä, niin mitä tuumit kolmivärinäkömme kokeellisesti osoitetusta evoluutiohistoriasta?

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13228806

    Voisit myös kerrata mitä todellisuudessa tiedämme duplikaattien evoluutiosta, lukuisista muista geneettistä informaatiota kasvattavista mekanismeista ja niiden alkuperästä.

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555

    Mitä tulee kokonaan uusiin geeneihin, niin tällaisten proteiineja koodaavien de novo geenien synty on osoitettu lncRNA:sta, ja ne myös leviävät luonnonvalinnan ansiosta nopeasti populaatiossa.

    http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

    Joku tässä ketjussa kertoi noin 700 geenistä ihmisellä, joita ei simpanssilla ole. Tämä ei pidä täysin paikkaansa, koska täysin uusia de novo geenejä tunnetaan ihmisellä alle sata, ja loppujen noin 600 muuntuneen geenin alkuperä voidaan johtaa yhteisiin geeneihin simpanssien kanssa.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3213175/

    Torppa, lukisit oikeasti mitä tutkimkukset kertovat, koska gurusi valehtelevat niiden sisällöstä.
  10. Torppahan ei sitä itse ymmärrä, mutta on paljon hyödyllisempää lukea oikeasti mitä tutkimuksissa on saatu selville, kuin luottaa sokeasti johonkin auktoriteettiin, jolla on vielä päivänselvästi oma lehmä ojassa.

    Todellisuudessa E.coli kannalle Cit+ kehittyi kyky siirtää sitraattia soluseinän läpi hapellisissa olosuhteissa, mihin sillä ei aiemmin ollut informaatiota. Uusi funktio syntyi rnk- ja citG-geenien fuusiosta täysin uudeksi geeniksi, ja citT geenin duplikaatin pistemutaatiosta, joka johti uudenlaiseen säätelyjärjestelmään.

    Kokeen alussa petrimaljojen elatusaineeseen oli sitraatin lisäksi lisätty vähän glukoosia, jota vähennettiin sukupolvien myötä ja noin 31 000 sukupolven jälkeen havaittin spontaani siirtyminen myös sitraatin hyödyntämiseen ja 33 000 sukupolven jälkeen tämä ominaisuus oli dominoiva luonnonvalinnan ansiosta. Tästä Ara-3 viljelypopulaatiosta on tutkittu taaksepäin mutaatiot.

    Yli 70 vaikuttavaa mutaatiota on löydetty. Ylivoimaisesti suurin osa noista mutaatioista oli neutraaleja, eivätkä ne itsessään lisänneet mitään etua uusille kannoille. Silti niiden säilyminen populaatioiden geenipoolissa oli äärimmäisen ratkaisevaa. Tutkimuksissa nimittäin havaittiin, että nämä varsinaiset avainmutaatiot (3) olisivat olleet jopa letaaleja mutaatioita, jos ne olisivat ilmestyneet ensimmäisille sukupolville, joilta nuo kymmenet neutraalit mutaatiot puuttuivat.

    Tässä syntyi uusia geenejä ja informaatiota genomiin, mutta kreationisteille se on jotenkin ongelma, että tämä tapahtuu vanhaa muokkaamalla, vaikka juuri näin evoluutioteoria kertookin. Kyseessä on siis selvästi uusi metaboliareitti ja geneettinen informaatio, vaikka sen mahdollistava geneettinen materiaali olikin jo olemassa.
     
    Ennen sitraatin hyödyntämistä uusimpiin populaatioihin oli levinnyt jo yli 20 hyödyllistä mutaatiota. Tämä oli aivan oletettava vauhti. Metaboliareitti sitraatille hapellisissa olosuhteissa tuossa ajassa oli hyvin varovaisten toiveiden mukainen tapahtuma. En ymmärrä, eikä ymmärrä kukaan tutkijakaan, mitä te oletitte tutkijoiden odottavan kokeelta. Olisiko E. coli bakteerien pitänyt muuttua petrimaljassa täysin uudenlaisiksi mikrobeiksi? Sopeutuminen jatkuu edelleen yli 60 000 sukupolven jälkeen. Koe on erinomaisen onnistunut.

    Sinä kun tykkäät kokeellisesta näytöstä, niin mitä tuumit kolmivärinäkömme kokeellisesti osoitetusta evoluutiohistoriasta?

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/13228806

    Voisit myös kerrata mitä todellisuudessa tiedämme duplikaattien evoluutiosta, lukuisista muista geneettistä informaatiota kasvattavista mekanismeista ja niiden alkuperästä.

    http://keskustelu.suomi24.fi/t/12626555

    Mitä tulee kokonaan uusiin geeneihin, niin tällaisten proteiineja koodaavien de novo geenien synty on osoitettu lncRNA:sta, ja ne myös leviävät luonnonvalinnan ansiosta nopeasti populaatiossa.

    http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

    Joku tässä ketjussa kertoi noin 700 geenistä ihmisellä, joita ei simpanssilla ole. Tämä ei pidä täysin paikkaansa, koska täysin uusia de novo geenejä tunnetaan ihmisellä alle sata, ja loppujen noin 600 muuntuneen geenin alkuperä voidaan johtaa yhteisiin geeneihin simpanssien kanssa.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3213175/

    Torppa, lukisit oikeasti mitä tutkimkukset kertovat, koska gurusi valehtelevat niiden sisällöstä.
  11. Jos sinulla on yhtään selkärankaa, niin voisit esitellä vaikka kolme mielestäsi parasta Pekan argumenteista, ja pähkäillään sitten niitä laajemmin. Video on yli tunnin mittainen, ja Pekka esittää kymmeniä väitteitä, joten ymmärrät että niiden kaikkien tarkempi analysointi veisi kohtuuttomasti aikaa. Todista ettet ole pelkkä puskista huutelija, niin minä esitän kaipaamaasi kunnollista vastakritiikkiä.
  12. Eipä ollut Pekalla mitään uutta aineistoa esittää, vaan hän tyytyi vanhoihin väärinkäsityksiin ja epärehellisyyksiin. Ainoa "uusi" kommentti koski Mark Armitagen irtisanomista, josta Pekka valehteli tuttuun tyyliin. Ei Armitagea irtisanottu sen takia, että hän sai julkaistua löydöksensä kolmisarviliskon sarven pehmytkudoksen jäänteistä, vaan hänen julkisista lausumista nuoren Maan puolesta yliopistonsa arvovallan "suojassa". Oikeutta käydään nyt akateemiseen vapauteen ja sananvapauteen liittyvistä kysymyksistä, enkä ota kantaa irtisanomisen laillisuuteen, koska en tunne tarpeeksi hyvin USA:n työlainsäädäntöä.

    Jos mielestäsi jokin Pekan argumenteista oli erityisen hyvä, etkä ole nähnyt siihen palstalla vastattavan, niin ota aihe esille. Muuten en jaksa kohta kohdalta puuttua noihin vanhoihin väitteisiin.
  13. "Tervehdys uusille ja vanhoille tämän palstan lukijoille ja kirjoittajille. Tämä rekisteröity nimimerkkini on muutaman vuoden vanha ja ollut poissa aktiivikäytössä pitkään - niin kauan, että en edes muista olenko tällä palstalla tällä nimimerkillä kirjoitellut."

    Minä ainakin muistan sinut parin vuoden takaa. Tervetuloa takasin!
  14. "Fossiloituneisiin hampaisiin ei ole yhteenkään kaiverrettu merkintää, kuinka vanhoina niiden omistajat ovat kuolleet, eikä yksikään evolutionistitutkija ollut paikalla kun kyseinen ihminen eli ja kuoli, voidakseen todistaa henkilöiden iän heidän kuollessaan."

    Jaakob rakas, todellisuudessa noiden nykyihmisten fossiloituneiden hampaiden rakenteissa ei ole mitään sellaista tekijää, joka aiheuttaisi hyvin poikkeavan kulumisen.Esimerkiksi oikeushammaslääkärit osaavat arvioida hampaiden kulumisen perusteella kohtuullisen hyvin henkilön iän, vaikka lukuisat vaihtelevat muuttujat tekevätkin siitä vain keskimääräisen ikäarvion.

    Oikeushammaslääkärit osaavat siis kohtuullisen suurilla varmuuksilla kertoa, että henkilö on ollut kuollessaan esim. noin 30-40 vuotias tai vaikkapa noin 80-100 vuotias. Toivottavasti sinulla on sen verran ajattelukykyä, että ymmärrät useiden satojen vuosien käytön näkyvän pakostakin hampaiden kulumisessa. Tällaisia viitteitä ei ole löydetty yhdestäkään hammasfossiillista. Osaatko kertoa syytä tähän?

    Söivätkö ja narskuttelivatko ihmiset tuohon mystiseen aikaan ainoastaan joka kymmenes tai kahdeskymmenes vuosi ja elivät muuten suu täynnä pumpulia?
  15. "Kreationistien väitteet suunnitelluista genomeista tämä uusi tieteellinen tutkimus tietysti tekee täysin naurettavaksi ja siksi he tietysti jättivät Solon1:n kirjoituksen huomiotta. Nostetaanpa se näin omaksi aloituksekseen."

    Kiitos, nyt tämän ainakin kaikki huomaavat, vaikka eivät muuten huomioisikaan.
  16. Tämä viesti on sivullisille lukijoille.

    "Solon1 ja Repe eivät kumpikaan tajua nähneensä jotain uutta."

    Aika vaikeaa tajuta, kun olen lukenut shewanella-bakteereista ja geobakteereista jo yli kymmenen vuotta sitten.

    "Ei kai nyt joku tiedemies lähde julkaisemaan yhtään mitään moneen kertaan pureksittua tarinaa uutena?"

    Nealsonin laboratorio, toinen USC:n tutkijaryhmä sekä tutkijaryhmä Minnesotan yliopistosta ovat ainakin kaikki tutkineet näitä bakteereja ja julkaisseet tutkimuksia niistä.

    Viime vuonna Nealsonin laboratorion tutkijaryhmä löysi Annette Rowen toimesta kahdeksan täysin uutta mineraaleja pelkistävää bakteerilajia, jotka eivät olleet läheistä sukua sen paremmin toisilleen kuin shewanelloille tai geobakteereille. Laboratoriokokeet vahvistivat myös sen, että osa näistä pystyy sekä luovuttamaan että myös vastaanottamaan elektroneita energiakseen.

    Sinun linkkaamasi uutinen pohjautuu Nealsonin pop-sciencelle muutama päivä sitten antamaan pitkään haastatteluun, josta T&T:n toimittaja on luvalla sanoen tehnyt lyhyen ja huonon tiivistelmän. Nyt noita lajeja on haastattelun mukaan löydetty jo kolmisenkymmentä, joista 6 kykenee elämään pelkästään elektronien voimin.

    Suurelle yleisölle tämä on ollut ilmeisesti pimennossa, mutta varsinaisesti uutta oli vain se, että kokeellisesti osoitettiin joidenkin lajien kykenevän elämään pelkästään elektroneilla. Yli 30 vuotta on siis jo tiedetty tällaisien elektoneja suoraan energianaan hyödyntävien bakteerien olemassaolosta, mutta nyt siis tiedetään joidenkin selviävän pelkästään niiden avulla.

    Onko tämä sitten abiogeneesin tai evoluutioteorian vastaista ja käsittämätöntä, niin vastaus on ei.

    "One important lesson that has emerged from Rowe’s work is that bacteria have a wide variety of mechanisms for moving electrons around. That finding suggests the ability evolved multiple times."

    http://www.popsci.com/have-we-found-alien-life?image=1


    "Perehtykäähän asiaan toopet."

    Tehty jo.
  17. Onko vain huonoa tuuria, ettei yksikään tuhansista löytyneistä fossiloituneista ihmishampaista indikoi niiden olleen kuin korkeintaan kymmeniä vuosia käytössä? Muista, että näitä fossiililöytöjä on teidänkin mukaan sekä ennen että jälkeen vedenpaisumuksen eläneistä ihmisistä?
  18. Koska kärsit narsistisesta persoonallisuushäiriöstä ja patologisesta valehtelusta, jätän tästä lähtien kaikki kirjoituksesi huomiotta. Suosittelen tätä myös muille, koska mytomaanimultinikki elää muiden huomiosta ja me vain pahennamme hänen tilaansa.
  19. Olipa surkea tekele niin laadultaan kuin asiasisällöltäänkin, enkä oikein itsekään ymmärrä, miksi tuhlasin taas aikaani tällaiseen. Leisola lainauslouhii tunnettuja tieteilijöiä tuttuun kreationistiseen tyyliin ilmekään värähtämättä, vaikka tietää hyvin olevansa epärehellinen. Leisola myös sekoilee entropian ja termodynamiikan 2. pääsäännön kanssa, vaikka pääkonttorit rapakon takana ovatkin jo luopuneet siitä erittäin surkeana argumenttina.

    Loputkin Leisolan lätinät ovat juurikin niitä vanhoja ja väsyneitä toistoja, joita tälläkin palstalla on käsitelty lukemattomia kertoja.

    Jos ja kun olet Torppa eri mieltä, niin esittele jokin Leisolan väitteistä, ja perehdytään siihen sitten tarkemmin. Elämän syntyä ei toki kokonaisuudessaan tunneta, mutta siitäkin tiedetään paljon enemmän kuin Leisola väittää.
  20. "Mikä mies tuo jyrimme oikein onkaan?"

    Jos et itse tiedä kuka olet, niin voin auttaa ja kertoa, että olet narsistinen mytomaani, joka ei oikein ymmärrä mistään mitään.

    Tekniikka & Talous -lehden toimittaja keulii oikein kunnolla, ja sinä ostat tarinan heti, vaikka syytät "evokkeja" siitä jatkuvasti. Rautaoksidia, mangaanioksidia ja muita mineraaleja pelkistäviä bakteerisukuja on tunnettu jo 80-luvulta lähtien. Linkkisi Nealson itse löysi shewanella-bakteerit 80-luvun alussa ja koko tuo oppikirjojen uusiksi laittaminen oli silloin 30 -vuotta sitten hänen ensi ajatuksensa. Samoihin aikoihin Derek Lovley löysi geobakteerit, jotka samoin kuin Shewanellat, näyttivät hyödyntävän rautaoksideja sitä mukaan kun niitä syntyy.

    Nuo bakteerit eivät siis tarvitse "normaalia metaboliareittiä", vaan ne saavat energiansa suoraan elektroneista, joita ne "keräävät" suoraan mineraalien pinnalta. Tämä T&T:n juttu pohjautuu viime kesänä julkaistuihin tutkimuksiin, joissa Nealsonin tohtorikoulutettava, Annette Rowe, löysi laboratoriokokeissa kahdeksan muutakin elektroneilla elävää bakteerialajia, jotka kaikki eroavat toisistaan, myös shewanella ja geobakteereista.

    T&T:n toimittaja on siis lyhentänyt uudesta haastattelusta Nealsonin kertomaa selvittämättä lainkaan taustoja, ja sinä raukka rehostelet sen siivellä. Elämän synnyn kanssa tällä ei ole mitään tekemistä, ja itse asiassa tällaisen systeemin olemassolo ei ole edes niin yllättävää.

    "That should not come as a complete surprise, says Kenneth Nealson at the University of Southern California, Los Angeles. We know that life, when you boil it right down, is a flow of electrons: "You eat sugars that have excess electrons, and you breathe in oxygen that willingly takes them." Our cells break down the sugars, and the electrons flow through them in a complex set of chemical reactions until they are passed on to electron-hungry oxygen."

    "The discovery of electric bacteria shows that some very basic forms of life can do away with sugary middlemen and handle the energy in its purest form – electrons, harvested from the surface of minerals."

    http://www.newscientist.com/article/dn25894-meet-the-electric-life-forms-that-live-on-pure-energy.html#.VMJmm1OcaBF

    Elämän spontaanisynnyn kannalta merkityksellistä on ollut se, että RNA on pystynyt katalysoimaan elektronien siirtoa raudan avulla hapettomissa olosuhteissa.

    http://phys.org/news/2013-05-rna-capable-catalyzing-electron-early.html
    21. 27 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt