Vastaako todistusaineisto luomista Osa 2

Tämä video on hieno esimerkki valehtelusta ja vääristelystä. sitähän kretiinien toiminta havaintojeni mukaan on, muutahan heillä ei edes ole.

Pekka- kirjoitti:

Tämä video on hieno esimerkki valehtelusta ja vääristelystä. sitähän kretiinien toiminta havaintojeni mukaan on, muutahan heillä ei edes ole.

Sinun viestisi on erittäin hyvä esimerkki evoluutioon uskovien valehtelusta ja vääristelystä. Evoluution todisteita ei ole, kunhan vaan valehdellaan sujuvasti.
Muutetaan vaan välillä evoluution määritelmää siten että kun mitään ei tapahdu niin sekin on muka evoluutiota.

Siperia kirjoitti:

Sinun viestisi on erittäin hyvä esimerkki evoluutioon uskovien valehtelusta ja vääristelystä. Evoluution todisteita ei ole, kunhan vaan valehdellaan sujuvasti.
Muutetaan vaan välillä evoluution määritelmää siten että kun mitään ei tapahdu niin sekin on muka evoluutiota.

Lue lisää

Koko ajanhan sitä asteittaista, hyvin hidasta kehitystä tapahtuu. Ja kyllä, evoluutiosta on todisteita. Se ettet niitä ymmärrä ei todista evoluutiota valheeksi.

DanKetch kirjoitti:

Koko ajanhan sitä asteittaista, hyvin hidasta kehitystä tapahtuu. Ja kyllä, evoluutiosta on todisteita. Se ettet niitä ymmärrä ei todista evoluutiota valheeksi.

Apinoitten jälkeläisistä ei tule koskaan ihmistä joten mitään evoluutiota ei tapahdu.

Siperia kirjoitti:

Apinoitten jälkeläisistä ei tule koskaan ihmistä joten mitään evoluutiota ei tapahdu.

Koska ihminenkin on biologisesti apina, ei kommenttisi ole validi.

Siperia kirjoitti:

Apinoitten jälkeläisistä ei tule koskaan ihmistä joten mitään evoluutiota ei tapahdu.

Koska ihminenkin on biologisesti apina, ei kommenttisi ole kovinkaan validi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Koska ihminenkin on biologisesti apina, ei kommenttisi ole kovinkaan validi.

Ihminen ei ole apina joten kommenttisi on pelkkä vitsi.

Torppa kehuu Pekan valehtelua. Oli muuten todella ammattitaidottomasti ja kökösti videoitu tilaisuus. Myötähäpeää.

Jos sinulla on yhtään selkärankaa, niin voisit esitellä vaikka kolme mielestäsi parasta Pekan argumenteista, ja pähkäillään sitten niitä laajemmin. Video on yli tunnin mittainen, ja Pekka esittää kymmeniä väitteitä, joten ymmärrät että niiden kaikkien tarkempi analysointi veisi kohtuuttomasti aikaa. Todista ettet ole pelkkä puskista huutelija, niin minä esitän kaipaamaasi kunnollista vastakritiikkiä.

solon1 kirjoitti:

Jos sinulla on yhtään selkärankaa, niin voisit esitellä vaikka kolme mielestäsi parasta Pekan argumenteista, ja pähkäillään sitten niitä laajemmin. Video on yli tunnin mittainen, ja Pekka esittää kymmeniä väitteitä, joten ymmärrät että niiden kaikkien tarkempi analysointi veisi kohtuuttomasti aikaa. Todista ettet ole pelkkä puskista huutelija, niin minä esitän kaipaamaasi kunnollista vastakritiikkiä.

Lue lisää

Pekka esitti niin hyvät argumentit sen puolesta että todistusaineisto vastaa luomista ettei minun tarvitse enään niitä toistaa. Jos olet Pekan esille tuomien asioiden kanssa eri mieltä niin se on sinun tehtäväsi tuoda kritiikkisi esille. Voit kritisoida yhtä kahta tai vaikka kaikkia Pekan esittämiä argumentteja. Pallo on sinun kulmassa.

Videonne ovat aivan liian pitkiä. Kreationismissa istuu niin tiukasti fanaattisen uskon, petoksen ja epärehellisyyden leima että vain harva viitsii uhrata tuntia aikaansa videoidenne katsomiseen. Pois turhat jaaritukset, tuokin menisi tiivistämällä varmaan 10 minuuttiin?

Puhutaan vaikka sitten vedenpaisumuksesta, tulvasta joka peitti koko maan korkeinta vuorta myöten.

Lyhyesti: Tätä ei ole ikinä tapahtunut.

Syitä on esimerkiksi
1. Arkkia ei pysty rakentamaan pelkästä puusta merikelpoiseksi. Jopa suurin puulaiva Wyoming tarvitsi rautakehikon ja pumppuja pysyäkseen merikelpoisena. http://www.uh.edu/engines/epi2492.htm
2. Kaikki eläimet eivät mahtuisi arkkiin ja vaikka mahtuisi eläimet eivät ole paketteja, joita voi kasata päällekkäin ja olla välittämättä enempää kuin, että ne kasaa siten ei mene rikki kuljetuksen aikana
3. Kaikki eläimet eivät saisi niille sopivaa ruokaa. Kuten pandojen bambu tai lihansyöjien liha (Liha ei säily pitkään).
4. Eläimille ei voi rakentaa sopivaa elinympäristöä, ilmastollisessa mielessä tai hygienisessä mielessä. Esim jotkut merenelävät voivat elää vain merivedessä.
5. Kaksi yksilöä ei riitä, että laji säilyisi hengissä. Edes sata ei riitä. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1523-1739.1990.tb00295.x/abstract

Rama kirjoitti:

Puhutaan vaikka sitten vedenpaisumuksesta, tulvasta joka peitti koko maan korkeinta vuorta myöten.

Lyhyesti: Tätä ei ole ikinä tapahtunut.

Syitä on esimerkiksi
1. Arkkia ei pysty rakentamaan pelkästä puusta merikelpoiseksi. Jopa suurin puulaiva Wyoming tarvitsi rautakehikon ja pumppuja pysyäkseen merikelpoisena. http://www.uh.edu/engines/epi2492.htm
2. Kaikki eläimet eivät mahtuisi arkkiin ja vaikka mahtuisi eläimet eivät ole paketteja, joita voi kasata päällekkäin ja olla välittämättä enempää kuin, että ne kasaa siten ei mene rikki kuljetuksen aikana
3. Kaikki eläimet eivät saisi niille sopivaa ruokaa. Kuten pandojen bambu tai lihansyöjien liha (Liha ei säily pitkään).
4. Eläimille ei voi rakentaa sopivaa elinympäristöä, ilmastollisessa mielessä tai hygienisessä mielessä. Esim jotkut merenelävät voivat elää vain merivedessä.
5. Kaksi yksilöä ei riitä, että laji säilyisi hengissä. Edes sata ei riitä. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1523-1739.1990.tb00295.x/abstract

Lue lisää

Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158445-nooan-arkki-ei-ole-myytti-vaan-todellista-historiaa

t-torppa kirjoitti:

Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158445-nooan-arkki-ei-ole-myytti-vaan-todellista-historiaa

Lue lisää

Historioitsijat ovat kylläkin sitä mieltä että kyseessä on myytti. Nooan arkille ei ole olemassa lainkaan uskottavia todisteita.

t-torppa kirjoitti:

Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158445-nooan-arkki-ei-ole-myytti-vaan-todellista-historiaa

Lue lisää

Miksi arkin rakentamisesta et ole kirjoittatnut? Olisiko syy siinä, että et pysty keksimään mitään tekosyytä sille, että arkkia ei pysty saamaan merikelpoiseksi ja tuskin edes koossapysyväksi. Edes nykyaikana ammattitaiset laivanrakentajat eivät pysty tekemään merikelpoista puulaivaa ilman rautarakenteita ja pumppuja, jotka pumppaavat sisälle tullen veden pois.

Huvittavaa, että sinun pitää turvautua asiaan, jonka et usko olevan edes totta kiihdytetyssä muodossa, joka ei ole luonnossa edes mahdollinen, jotta saisit tarinan toimimaan.

Rama kirjoitti:

Miksi arkin rakentamisesta et ole kirjoittatnut? Olisiko syy siinä, että et pysty keksimään mitään tekosyytä sille, että arkkia ei pysty saamaan merikelpoiseksi ja tuskin edes koossapysyväksi. Edes nykyaikana ammattitaiset laivanrakentajat eivät pysty tekemään merikelpoista puulaivaa ilman rautarakenteita ja pumppuja, jotka pumppaavat sisälle tullen veden pois.

Huvittavaa, että sinun pitää turvautua asiaan, jonka et usko olevan edes totta kiihdytetyssä muodossa, joka ei ole luonnossa edes mahdollinen, jotta saisit tarinan toimimaan.

Lue lisää

Laivan sisään ei tule vettä jos se rakennetaan oikein.

Rama kirjoitti:

Miksi arkin rakentamisesta et ole kirjoittatnut? Olisiko syy siinä, että et pysty keksimään mitään tekosyytä sille, että arkkia ei pysty saamaan merikelpoiseksi ja tuskin edes koossapysyväksi. Edes nykyaikana ammattitaiset laivanrakentajat eivät pysty tekemään merikelpoista puulaivaa ilman rautarakenteita ja pumppuja, jotka pumppaavat sisälle tullen veden pois.

Huvittavaa, että sinun pitää turvautua asiaan, jonka et usko olevan edes totta kiihdytetyssä muodossa, joka ei ole luonnossa edes mahdollinen, jotta saisit tarinan toimimaan.

Lue lisää

Antamassani linkissä oli tämä erinomainen video arkin rakentamisesta: http://www.youtube.com/watch?v=EpFR1O2Q7-Y&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404

Siperia kirjoitti:

Laivan sisään ei tule vettä jos se rakennetaan oikein.

Harmi että Sebaotin antamat arkin tarkemmat, ilmeisen yliluonnolliset ohjeet katosivat Vedenpaisumuksessa. Likikään autolautan kokoisen puulaivan rakentaminen "oikein" kun ei puun ominaisuuksien vuoksi onnistu eikä tule koskaan ihmiskyvyin onnistumaan, vaikka osaamme jo lähettää avaruusluotaimia aurinkokuntamme ääriin. Ei tosin tarvitsekaan, kun evokkitiede on keksinyt vaikka kuinka paljon huimasti parempia materiaaleja ja rakennustapoja.

Skippasit todisteet joita olet täällä perännyt mutta sehän olikin odotettavissa koska olet jo ennakkoon päättänyt ettet hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta olivat ne kuinka hyviä tahansa. Tämän vuoksi et niitä edes halua ja kärsi kuulla sillä olet jo ennalta päättänyt mielipiteesi niistä. Jokainen voi itse miettiä kuinka totuuteen pyrkivä ja tieteellinen tämä ennakkoasenteesi sitten on.

Minusta Leisola laittoin informaatio kysymyksessä jauhot poikien suuhun. Tässä siitä tiivistelmä: - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

Miksi minun pitäisi katsoa tuo? Onko siinä jotakin sellaista uutta mitä ei ole jo vuosien mittaan riittävästi jo kreationistien taholta hoettu? Uusia argumentteja siis? Vai onko kyseessä 145678 uusinta?

t-torppa kirjoitti:

Skippasit todisteet joita olet täällä perännyt mutta sehän olikin odotettavissa koska olet jo ennakkoon päättänyt ettet hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta olivat ne kuinka hyviä tahansa. Tämän vuoksi et niitä edes halua ja kärsi kuulla sillä olet jo ennalta päättänyt mielipiteesi niistä. Jokainen voi itse miettiä kuinka totuuteen pyrkivä ja tieteellinen tämä ennakkoasenteesi sitten on.

Minusta Leisola laittoin informaatio kysymyksessä jauhot poikien suuhun. Tässä siitä tiivistelmä: - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

Lue lisää

Et sinä mitään todisteita ole esittänytkään mistään muusta kuin omasta tyhmyydestäsi.

Ja uuteen informaatioon liittyen Leisolalla, eikä muillakaan kretu-urpoilla, ole mitään nokan koputtamista. Esim. duplikaatiot yhdistettyinä niitä seuraavaan pistemutaatioon tuottavat uutta geneettistä informatiota. Leisola voi toki omassa huumorilehdessään puhua paskaa ummet lammet, mutta tieteen kanssa sillä ei ole enää mitään tekemistä.

t-torppa kirjoitti:

Skippasit todisteet joita olet täällä perännyt mutta sehän olikin odotettavissa koska olet jo ennakkoon päättänyt ettet hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta olivat ne kuinka hyviä tahansa. Tämän vuoksi et niitä edes halua ja kärsi kuulla sillä olet jo ennalta päättänyt mielipiteesi niistä. Jokainen voi itse miettiä kuinka totuuteen pyrkivä ja tieteellinen tämä ennakkoasenteesi sitten on.

Minusta Leisola laittoin informaatio kysymyksessä jauhot poikien suuhun. Tässä siitä tiivistelmä: - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

Lue lisää

Kertokaas joku minua viitseliäämpi yksi niistä Reinikaisen esittämistä luomisen todisteista. En aio tuhlata tuntia tuon videon katsomiseen kokonaan.

miksi_katsoisin kirjoitti:

Miksi minun pitäisi katsoa tuo? Onko siinä jotakin sellaista uutta mitä ei ole jo vuosien mittaan riittävästi jo kreationistien taholta hoettu? Uusia argumentteja siis? Vai onko kyseessä 145678 uusinta?

Lue lisää

Jos haluat kuulla esimerkkejä miten todistusaineisto vastaa luomista.

t-torppa kirjoitti:

Jos haluat kuulla esimerkkejä miten todistusaineisto vastaa luomista.

Mielikuvitusolennot on kovin helppo sovittaa ihan mihin tahansa, kysymys onkin siitä, mikä tekee "todisteistasi" nimenomaan luomisen todisteita.

Ei yhtään mikään.

illuminatus kirjoitti:

Mielikuvitusolennot on kovin helppo sovittaa ihan mihin tahansa, kysymys onkin siitä, mikä tekee "todisteistasi" nimenomaan luomisen todisteita.

Ei yhtään mikään.

Lue lisää

Mistä sinä sen tiedät kun et ole katsonut meidän todistusaineistoa omien sanojesi mukaan. Ai niin olit jo ennalta päättänyt ettet hyväksy mitään luomisen todisteiksi olivat todisteet kuinka vakuuttavia ja hyviä tahansa. Joka vääräleuka voisi kuvata lähestymistapaasi jopa tieteelliseksi ja neutraaliksi - objektiivisuutta unohtamatta :)

t-torppa kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät kun et ole katsonut meidän todistusaineistoa omien sanojesi mukaan. Ai niin olit jo ennalta päättänyt ettet hyväksy mitään luomisen todisteiksi olivat todisteet kuinka vakuuttavia ja hyviä tahansa. Joka vääräleuka voisi kuvata lähestymistapaasi jopa tieteelliseksi ja neutraaliksi - objektiivisuutta unohtamatta :)

Lue lisää

Sano yksi niistä todisteistasi. Jos se on relevantti, lupaan katsoa videosi.

illuminatus kirjoitti:

Sano yksi niistä todisteistasi. Jos se on relevantti, lupaan katsoa videosi.

Miten se voisi olla sinulle relevantti kun olet jo ennakkoon päättänyt ettei se voi olla sama minkälainen se olisi. Sillä muutoinhan olisit katsonut jo videomme. Sinun kohdallasi ei nyt ole kyse enään todistusaineistosta koska sillä ei ole merkitystä sama mitä todisteita sinulle näyttäisi niin et hyväksyisi niitä todisteiksi luomisesta. Tähän sinua ei aja onbektiivisuus vaan ennakkoasenteellisuus.

Koska kohdallasi on kyse ennakkoasenteista joidenka kautta olet ennakkositoutunut hyväksymään vain tietynlaisen näkemyksen riippumatta siitä minkälaisia todisteita toisenlaisesta näkemyksestäkäsin voidaan esittää. Näin kohdallasi argumentti ei todellisuudessa edes koske todisteita vaan ennakkoasenteita koska ne määräävät sen mitä kykenet näkemään ja mitä et. Olet uskovainen ja laatuaan fundamentalisti joka ei suvaitse ja kärsi edes katsoa toisenlaisia näkökulmia todistusaineistosta. Omalla termistölläsi sinua voisi kutsua leikkisästi "hihhuliksi".

No luohan se tavallaan ennakkoasenteita, ettei koskaan ole esitetty vakuuttavia todisteita luomisen tueksi. Kaikki ns. "todisteet" voidaan selittää myös luonnollisilla mekanismeilla jotka eivät vaadi mitään luojaa. Sen sijaan on esitetty vakuuttavat, empiiriset todisteet siitä ettei luojaa tarvita. Kreationismi pyrkii esittämään mielipiteitä faktoina.

t-torppa kirjoitti:

Miten se voisi olla sinulle relevantti kun olet jo ennakkoon päättänyt ettei se voi olla sama minkälainen se olisi. Sillä muutoinhan olisit katsonut jo videomme. Sinun kohdallasi ei nyt ole kyse enään todistusaineistosta koska sillä ei ole merkitystä sama mitä todisteita sinulle näyttäisi niin et hyväksyisi niitä todisteiksi luomisesta. Tähän sinua ei aja onbektiivisuus vaan ennakkoasenteellisuus.

Koska kohdallasi on kyse ennakkoasenteista joidenka kautta olet ennakkositoutunut hyväksymään vain tietynlaisen näkemyksen riippumatta siitä minkälaisia todisteita toisenlaisesta näkemyksestäkäsin voidaan esittää. Näin kohdallasi argumentti ei todellisuudessa edes koske todisteita vaan ennakkoasenteita koska ne määräävät sen mitä kykenet näkemään ja mitä et. Olet uskovainen ja laatuaan fundamentalisti joka ei suvaitse ja kärsi edes katsoa toisenlaisia näkökulmia todistusaineistosta. Omalla termistölläsi sinua voisi kutsua leikkisästi "hihhuliksi".

Lue lisää

Lässynlässynlässyn.

Jos sinulla on jotakin esitettävää, niin esität sen tässä. Usko huviksesi, että olen kuullut vastaavia roskaväitteitä "luomisen todisteista" jo kauan ennen syntymääsikin. Olen tuntenut Leisolankin tapauksen yli 30v ajalta. "Luomisen todisteilla" on tyypillisesti tarkoitettu joko huonolaatuista tiedekritiikkiä tai raamatun väittämien sovittelua havaintoihin. Molemmissa todistelutavoissa on omat perusvirheensä, joista pienin ei ole se, että kumpikaan ei todista luomisesta millään tavalla.

Eikä toisin ole syytä olettaa nytkään olevan. Olen lukenut Reinikaisenkin roskakirjoja ja katsonut joskus tv-ohjelmia, ja pidän Reinikaista läpeensä epärehellisenä (tai jopa sairaana). Enkä ole aikoihin lukenut sinunkaan pitkiä sepustuksiasi kokonaan tai katsonut videoitasi juuri alkua pidemmälle, koska havaintojeni mukaan siihen ei ole mitään järjellistä syytä.

Kortit pöytään ja pulinat pois.

JohnnyBlaze kirjoitti:

No luohan se tavallaan ennakkoasenteita, ettei koskaan ole esitetty vakuuttavia todisteita luomisen tueksi. Kaikki ns. "todisteet" voidaan selittää myös luonnollisilla mekanismeilla jotka eivät vaadi mitään luojaa. Sen sijaan on esitetty vakuuttavat, empiiriset todisteet siitä ettei luojaa tarvita. Kreationismi pyrkii esittämään mielipiteitä faktoina.

Lue lisää

Ei voida - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässynlässyn.

Jos sinulla on jotakin esitettävää, niin esität sen tässä. Usko huviksesi, että olen kuullut vastaavia roskaväitteitä "luomisen todisteista" jo kauan ennen syntymääsikin. Olen tuntenut Leisolankin tapauksen yli 30v ajalta. "Luomisen todisteilla" on tyypillisesti tarkoitettu joko huonolaatuista tiedekritiikkiä tai raamatun väittämien sovittelua havaintoihin. Molemmissa todistelutavoissa on omat perusvirheensä, joista pienin ei ole se, että kumpikaan ei todista luomisesta millään tavalla.

Eikä toisin ole syytä olettaa nytkään olevan. Olen lukenut Reinikaisenkin roskakirjoja ja katsonut joskus tv-ohjelmia, ja pidän Reinikaista läpeensä epärehellisenä (tai jopa sairaana). Enkä ole aikoihin lukenut sinunkaan pitkiä sepustuksiasi kokonaan tai katsonut videoitasi juuri alkua pidemmälle, koska havaintojeni mukaan siihen ei ole mitään järjellistä syytä.

Kortit pöytään ja pulinat pois.

Lue lisää

Todistit juuri sen mitä tarkoitin.

t-torppa kirjoitti:

Ei voida - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0

Kyllä vaan voidaan. Vaikka muuta yriteään väittääkin tuolla videolla. Mutta sehän ei olekaan alan ammattilaisten tekemä, vaan uskonnollista propagandaa jota ei voi ottaa todesta. Esittää kreationisteille tyypilliseen tapaan mielipiteitä ja tahallisia väärintulkintoja faktana.

t-torppa kirjoitti:

Todistit juuri sen mitä tarkoitin.

Selityksiä, selityksiä...

Tosiasia on, ettei sinulla ole mitään annettavaa koko asiassa, eikä tule olemaankaan. .

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kyllä vaan voidaan. Vaikka muuta yriteään väittääkin tuolla videolla. Mutta sehän ei olekaan alan ammattilaisten tekemä, vaan uskonnollista propagandaa jota ei voi ottaa todesta. Esittää kreationisteille tyypilliseen tapaan mielipiteitä ja tahallisia väärintulkintoja faktana.

Lue lisää

Evoluutio on 1800-luvun uskonnollis-poliittista propagandaa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

No luohan se tavallaan ennakkoasenteita, ettei koskaan ole esitetty vakuuttavia todisteita luomisen tueksi. Kaikki ns. "todisteet" voidaan selittää myös luonnollisilla mekanismeilla jotka eivät vaadi mitään luojaa. Sen sijaan on esitetty vakuuttavat, empiiriset todisteet siitä ettei luojaa tarvita. Kreationismi pyrkii esittämään mielipiteitä faktoina.

Lue lisää

Evoluution selitys mekanismit ovat luonnottomia ja yliluonnollisia uskomuksia.

Siperia kirjoitti:

Evoluution selitys mekanismit ovat luonnottomia ja yliluonnollisia uskomuksia.

Eivät ole vaan täysin luonnollista kehitystä.

Siperia kirjoitti:

Evoluutio on 1800-luvun uskonnollis-poliittista propagandaa.

Ei, kyllä evoluutio täyttää titeen metodiset vaatimukset. Toisin kuin kreationismi joka perustuu 1650-luvulla eläneen papin horinoihin ja tulkintaan paimentolaisten satukirjasta. Sillä ei ole lainkaan uskottavaa perustaa. Kreationismi on yhtä tieteellistä kuin iltapäivälehtien horoskooppi.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Eivät ole vaan täysin luonnollista kehitystä.

Evoluutioteoria perustuu vanhaan kiinalaiseen yliluonnolliseen Tuhkimo-satuun.

Siperia kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu vanhaan kiinalaiseen yliluonnolliseen Tuhkimo-satuun.

Ei perustu, vaan Charles Darwinin havaintoihin luonnosta. Kreationismi on huono vitsi jolla ei ole mitään hyödyllistä annettavaa.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Ei perustu, vaan Charles Darwinin havaintoihin luonnosta. Kreationismi on huono vitsi jolla ei ole mitään hyödyllistä annettavaa.

Kyllä perustuu, darwin vain teki uuden version siitä.

t-torppa kirjoitti:

Miten se voisi olla sinulle relevantti kun olet jo ennakkoon päättänyt ettei se voi olla sama minkälainen se olisi. Sillä muutoinhan olisit katsonut jo videomme. Sinun kohdallasi ei nyt ole kyse enään todistusaineistosta koska sillä ei ole merkitystä sama mitä todisteita sinulle näyttäisi niin et hyväksyisi niitä todisteiksi luomisesta. Tähän sinua ei aja onbektiivisuus vaan ennakkoasenteellisuus.

Koska kohdallasi on kyse ennakkoasenteista joidenka kautta olet ennakkositoutunut hyväksymään vain tietynlaisen näkemyksen riippumatta siitä minkälaisia todisteita toisenlaisesta näkemyksestäkäsin voidaan esittää. Näin kohdallasi argumentti ei todellisuudessa edes koske todisteita vaan ennakkoasenteita koska ne määräävät sen mitä kykenet näkemään ja mitä et. Olet uskovainen ja laatuaan fundamentalisti joka ei suvaitse ja kärsi edes katsoa toisenlaisia näkökulmia todistusaineistosta. Omalla termistölläsi sinua voisi kutsua leikkisästi "hihhuliksi".

Lue lisää

Yhtä lyhyttä lausetta lukuun ottamatta kuvasit tuossa niin tarkkaan itseäsi että tuskin monikaan palstalla parempaan pystyisi.

Siperia kirjoitti:

Evoluutioteoria perustuu vanhaan kiinalaiseen yliluonnolliseen Tuhkimo-satuun.

Kiinalaiset ovat todellakin olleet eurooppalaisia fiksumpaa väkeä aina keskiajan loppuun saakka. Varmasti vanhassa Kiinassa jotkut ajattelivat myös biodiversiteetin kehityksestä oikeansuuntaisesti.

>Reinikaisen olemus ei ole hirveän kaukana ihmisestä, joka alitajuisesti häpeää sanomisiaan.

Ja kun kyseessä on kuihtuvan ye-kreationismimme jaetun ykköstason kellokas, luulisipa hälytysinstrumenttien kilkattavan torppien päässä niin etteivät nukutuksi saa.

En tiedä keitä torpat ovat ajatelleet kutsua "luennoimaan" sitten kun voimakaksikko L&R jouduttaisiin kantamaan lauteille ja takaisin. Vaikka toivon papoille pitkää ikää jo yksin itsekkäistä huvitussyistäni, elämän tunnetut realiteetit kertovat että show loppuu viimeistään muutamassa vuodessa. Jostain syystä itse Jumalakaan ei taida olla kiinnostunut pidentämään apologeettojensa tehokasta peliaikaa yli normaalin säädön.

Heh...