solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Tämä on vähän ylipitkä ja sekava ketju, mutta en viitsi tehdä uutta aloitusta. Naturessa julkaistiin juuri uusi tutkimus ihmisen funktionaalisesta genomista, ja tässä osuudeksi saatiin vain 7%.

    "The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case." He added, "other researchers have estimated that similarly small fractions of the genome have been conserved over long time evolutionary periods, but our analysis indicates that the much larger ENCODE-based estimates can't be explained by gains of new functional sequences on the human lineage. We think most of the sequences designated as 'biochemically active' by ENCODE are probably not evolutionarily important in humans."

    http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv

    Evolutiivisesti merkityksellistä yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa eroamisen jälkeen on ollut noin 5 % genomistamme.

    "In addition, fitCons scores indicate that 4.2 to 7.5 (but probably closer to 5) percent of nucleotides in the human genome have influenced fitness since humans diverged from chimpanzees."

    http://phys.org/news/2015-01-method-functional-dna.html

    Todellisuudessa näyttää siis olevan aivan päinvastoin kuin kreationistit väittävät, eli uudet tutkimukset vahvistavat genomeissamme olevan myös toimimatonta kohinaa evoluutiohistoriasta.
  2. Onko sinulla, parahin txt(), uskonkriisi meneillään? Vai mikä on syynä siihen, että käyt tästä samasta aiheesta sotaa tuulimyllyjä vastaan useassa ketjussa, etkä edes ymmärrä alkeellisia virheitä hyvin lineaarisessa ajattelussasi

    Ensinnäkin perinnöllisten sairauksien evoluutiohistoriaa on tutkittu, ja aivan ylivoimainen enemmistö niitä aiheuttavista mutaatioista kohdistuu muinaisiin geeneihin. Geenejä, joiden mutaatiot aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia, on ollut jo ensimmäisillä yksisoluisilla. Monisoluisuuden kehittyttyä uudet geenit ovat myös saaneet geenivirheitä, ja näin on jatkunut koko evoluutiohistorian ajan. Itse asiassa nisäkkäiden, puhumattakaan kädellisistä, kehityshaarasta löydettiin täysin uusia geneettisiä sairauksia vasta aivan hiljattain, koska suurin osa sairauksistamme ilmenee vanhemmissa geeneissä kuin nisäkkäille kehittyneissä.

    ”These findings suggest that genetic diseases affected primarily ancient cellular processes, which emerged already during the early stages of life on Earth. This leads to the conclusion that all living organisms today, i.e. not only humans, will be affected by similar genetic diseases. Furthermore, this implies that genetically caused diseases will never be beaten completely, because they are linked to ancient evolutionary processes. ”

    http://www.mpg.de/570608/pressRelease20081016

    Ihmisten kohdalla geneettisistä sairauksista puhuminen on hyvin monimuotoinen asia. Kuten sinun linkissäsi kerrotaan, hyvin pienissä ja eristyneissä populaatioissa geenivirheet yleistyvät, eikä tässä ole evoluutioteorian kannalta mitään uutta ja ihmeteltävää. Tämä sama ilmiö on havaittavissa myös niissä luonnonvaraisissa eliöpopulaatioissa, jotka ovat hyvin pieniä ja omaavat hyvin homogeenisen geeniperimän.

    Ihminen lajina on geeniperimältään melko homogeeninen, mutta tämä ei johdu suinkaan Nooasta ja hänen perheestään, vaan geneettisestä pullonkaulasta kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Valtava väestöräjähdys viimeisten satojen vuosien aikana yhdistettynä tähän homogeeniseen perimään selittää asiaa jokaiselle sitä loogisesti tarkastelevalle. Tähän kun yhdistetään kehittynyt diagnostiikka ja ainutalaatuinen sosiaali- ja terveyshuolto ihmisillä, niin ymmärretään miksi perinnöllisiä sairauksia myös syntyy ja leviää ihmisten keskuudessa. Luonnovalinta kuitenkin toimii vielä ihmistenkin kohdalla, vaikka olemme hiukan muuttaneet sen toimintaa.

    Puna-vihersokeus on itse asiassa hyödyllinen ominaisuus tietynlaisessa elinympäristössä, koska se mahdollistaa erilaisten khakin sävyjen havaitsemisen, joita ei normaalinäön omaava erota. Tämä on todennäköisesti syntynyt jo kaukaisille edeltäjillemme, eikä se nykyisin neutraalina ominaisuutena välttämättä häviä, vaan se saattaa edelleen levitä geneettisen ajautumisen myötä.

    ”People with red-green colour blindness are better at discerning shades of khaki.”

    "This is a really fascinating finding," says David Simmons, an expert in visual perception at the University of Glasgow. "Now it would be interesting to find out what these people experience in a more natural environment."
    Simmons hypothesizes that because deuteranomaly is quite common in human populations, the gene responsible may have once provided an evolutionary benefit. For example, it may have helped them spot potential food items in complicated environments such as grass or foliage, he suggests.”
    http://www.nature.com/news/2005/051205/full/news051205-1.html

    Geneettisiä sairauksia on siis ollut aivan elämän alusta asti, ja luonnonvalinta karsii niistä haitallisimmat, mutta koska ne ovat niin perustavaa laatua, eivät ne koskaan tule kokonaisuudessaa häviämään. Kun tarkastelemme biodiversiteettiä kokonaisuutena historian valossa, ei mitään rappeutumista tapahdu. Mielensä mukaisilla valinnoilla pystyy perustelemaan vaikka mitä, mutta järin rationaalista tai älyllisesti rehellistä toimintaa se ei ole. Se on tietenkin selvää, että intuitiivisesti ajatteleva dogmaatikko pitää omaa käsitystä ”tukevasta” näytöstä visusti kiinni. Syytä minua vaikka evoluutioparadigman hellimisestä ja projisoinnista, jos se helpottaa, mutta todellisuutta et sillä saa muutettua.
  3. Elizabeth Mitchell ei tässä vakuuta. Hän ei ole keksinyt mitään uutta järjellistä vasta-argumenttia, vaan hän saarnaa Jumalan käyttämistä samankaltaisista luomisratkaisuista selityksenä. Hän ei ota mitään kantaa siihen, että miksi tutkijat saattoivat tehdä evoluutiohistoriasta tietämämme perusteella paikkansapitävän ennusteen. Syy on siinä, että hänen fundamentalisti-denialistina täytyy kieltää ainoa looginen selitys ja turvautua kaiken selittävään GDI-argumenttiin Ei todellakaan vakuuta..
  4. Leisola: ”Mikään proto-RNA ehdokas ei kykene säilyttämään sekä muotoaan että informaatiotaan vedessä vaan ne hajoavat.”

    Solon: Oliko se nyt aivan näin?

    What is more, the rosettes stack atop one another, forming long genelike chains made up of as many as 18,000 individual TAPAS and CA components—quite a stack of small plates.

    "The nice thing [about the current study] is this is a demonstration of self-assembly in water," says Ramanarayanan Krishnamurthy, an origin of life chemist at the Scripps Research Institute in San Diego, California. ”

    http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin

    Leisola: ”Ligniini on älykkäästi suunniteltu verkkopolymeeri kasveille, eikä mikään organismi kykene hyödyntämään sitä tehokkaasti luonnossa.

    Solon: Ligniini ei ole kasveille suunniteltu verkkopolymeeri, vaan se on yksi ikivanhan kemiallisen reitin yhdisteistä, jonka alkuperä on johdettavissa kahteen muinaiseen bakteerisukuun, ja tämän lisäksi tunnetaan jo useita bakteerisukuja, jotka saavat käytännössä kaiken energiansa kuluttamalla ligniiniä.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140807121848.htm

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0019306

    Leisola: ”Uusia proteeineja ei synny spontaanisti.”

    Solon: Todellisuudessa lncRNA:sta (tilke alueita) syntyvät geenit koodaavat funktionaalisia de novo proteiineja spontaanisti jopa luultua useammin.

    http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html

    http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html

    Leisola ja Reinikainen: ”Uutta geneettistä informaatiota ei synny, koska evoluutiolla ei ole mekanismeja siihen.”

    Solon: Eipä vissiin!

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12626555

    Tätä listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta eiköhän tässä jo tullut esille, että herrat höpisevät aivan omiaan. Modernin tieteen kanssa, johon he usein vetoavat, heidän jutuillaan on loppupeleissä aika vähän tekemistä.
  5. Leisola: "Viimeaikainen tutkimus on osoittanut "roska-DNA" - käsitteen vääräksi. Tällä hetkellä on menossa kilpajuoksu: kuka löytää eniten merkitystä DNA:n aikaisemmin roskaksi nimetyiltä alueilta.”

    Solon: Termistä kyllä luovuttiin jo hyvä tovi sitten ja siirryttiin tilke-DNA:han, mutta genomeihin kertyy päivänselvästi myös toimimatonta evolutiivista kohinaa menneisyydestä eli periaatteessa roskaa.

    http://phys.org/news/2014-07-percent-dna-functional.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v498/n7452/full/nature12132.html

    Leisola: ”Ei tunneta uskottavaa tapaa, jolla vain biologinen muoto olisi valikoitunut."

    Solon: Me itse asiassa tunnemme nykyisin useammankin luonnollisen mahdollisuuden molekyylien homokiraalisuuden syntyyn.

    http://www.nature.com/nature/journal/v515/n7527/full/nature13900.html

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141124074843.htm

    Leisola: ”Proteiinien perusrakennetta ei pystytä sääntelemään edes älykkäällä suunnittelulla, joten uusia proteiineja ei voida näin tehdä.”

    Solon: Nämä tutkijat taitavat olla hiukan toista mieltä.

    "Proteins can be regulated to perform specific biochemical tasks. We have used a technology that allows us to make changes to the molecular backbone of the protein and have thus created 22 completely new designer proteins on the basis of recognised material."

    http://phys.org/news/2014-01-proteins-body.html

    Leisola: ”Keinotekoisten entsyymien synnyttäminen on mahdotonta ohjatulla evoluutioprosessilla.”

    Solon: Minä kuulin tällaista.

    ”Researchers unveil first artificial enzyme created by evolution in test tube.”

    http://phys.org/news/2013-01-unveil-artificial-enzyme-evolution-tube.html
  6. 1. C (Lajien synnystä 2 versiota; Leakeyn lyhennelmä ja Karisto 3. painos)

    2. C
  7. "Miksi toisiaan vähemmän muistuttavilla lajeilla ei voisi olla jokin piirre (säätelyjärjestelmä?) samankaltaisempi kuin enemmän toisiaan muistuttavilla? Varmasti yleisesti ottaen samankaltaisten lajien geenistö on kuitenkin enemmän samankaltainen."

    Selityksesi on siis perustelematon Jumalan oikku. Evoluutioteoria taas selittää tämänkin asian tyhjentävästi. Todellisuudessa aavekärsäkuningas on rustokala, vaikka sen evät muistuttavatkin ulkoisesti paljon enemmän raajoja kuin esim. seeprakalojen evät. Molekyyligenetiikka on kuitenkin selvittänyt maaselkärankaisten kehityslinjat, joten tutkijat osasivat jo alunperin etsiä oikeita HOX-kytkimiä luukaloilta.

    "Siis täpläluuhauen ja luukalan "säätelyjärjestelmä" on vähemmän yhtenevä kuin täpläluuhauen ja nisäkkäiden säätelyjärjestelmä? Miksipä Luoja ei olisi voinut tuolla tavoin ko. asiaa ratkaista?"

    Ymmärsit nyt hiukan väärin, mutta täydellisen tietämättömyytesi biologiasta osoitit jälleen kerran esimerkillisesti. Luukalat on kalojen yläluokka, joka sattuu olemaan vielä kaikista suurin. Muut yläluokat on leuattomat kalat ja rustokalat.

    Täpläluuhauki on luukala, kuten myös seeprakalat, mutta luuhaukien kehityslinja erkani Teleostei (varsinaiset luukalat) osaluokan kaloista, joihin seeprakalat kuuluvat, jo ennen koko genomin duplikaatiota.

    Sinä et lainkaan pohtinut sitä miksi evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä näitä ennusteita, vaan latelit defenssien takia turhaa diipadaapaa.

    "Evoluutioteorian selityskykyä selitin jo ylempänä."

    Selityksesi oli onneton.
  8. Sinä olet vain typerä trolli, mutta ehkä joku oikea kreationisti voisi miettiä asiaa.
  9. Tässä siis on aavekärsäkuningas.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Australian_ghostshark#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg
  10. Jälleen kerran on todettava, ettei yksikään kreationisti edes yritä pohtia luomisen/suunnittelun näkökulmasta loogista selitystä tässä avauksessa havaitulle asialle. Kreationistien mukaan kalat ja nisäkkäät eivät ole mitään sukua keskenään, mutta Jumala on käyttänyt samanlaisia luomisratkaisuja tietyissä tapauksissa. Jos hyväksytään tämä selitys, niin vielä pitäisi perustella, että miksi evoluutioteoria tuntuu myös selittävän nämä luomisratkaisut, jos se perustuu mielikuvitukseen.

    Voisiko esimerkiksi txt() kertoa oman näkemyksensä asiaan? Onhan siinä jokin loogiikka, että Jumala on luonut evien ja raajojen säätelyjärjestelmistä samankaltaiset, mutta miksi esimerkiksi aavekärsäkuninkaan http://fi.wikipedia.org/wiki/Koppapäiset#mediaviewer/File:Elephant_shark_melb_aquarium.jpg säätelyjärjestelmät eroavat nisäkkäiden säätelyjärjestelmästä paljon enemmän kuin seeprakalojen http://fi.wikipedia.org/wiki/Seeprakala#mediaviewer/File:Zebrafisch.jpg , vaikka ulkonäön perusteella voisi olettaa juuri päinvastaista?

    Miksi evoluutioteorian pohjalta kyettiin rakentamaan hypoteesi, jonka mukaan täpläluuhauen http://en.wikipedia.org/wiki/Gar#mediaviewer/File:Lepisosteus_oculatus.jpg säätelyjärjestelmät olisivat hyvin samankaltaiset nisäkkäiden kanssa? Miksi ne olisivat vielä yhtenevämmät nisäkkäiden kanssa kuin Teleostei osaluokkaan kuuluvien luukalojen, jos evoluutioteorian mukaiset kehityslinjat eivät olisi totta?
  11. Tuo on tietenkin totta, mutta jotenkin edelleen luulen ettei FK oikein kunnolla lukenut avausta ja tarkoitti samannäköisellä lajilla jotain tunturisopulin / kultahamsterin kaltaista parivaljakkoa. Vastasin sitten tämän minulle syntyneen mielikuvan perusteella. Olen mielelläni väärässä ja pahoittelen aiheetonta piikittelyä, jos FK todella tarkoitti rakenteellisia samankaltaisuuksia selkärankaisten kesken.
  12. "Eli löysit samannäköisen lajin jolla on samanlaisia geenejä."

    Mielestäni täpläluuhauki ei näytä oikein miltään hiireltä, mutta tämä kai on sitten mielipidekysymys.

    "Miten tämän pitäisi kertoa evoluutioteoriasta? "

    En edelleenkään usko sinun olevan vakavissasi, mutta väännetään vielä kerran rautalangasta. Evoluutioteorian mukaan tetrapodit kehittyivät tietyistä luukaloista, ja maalle siirryttäessä evät kehittyivät hiljalleen raajoiksi. Tutkijat ovat aiemmin tutkineet tiettyjen HOX-geenien toimivuutta luukaloihin kuuluvien seeprakalojen ja hiirten välillä, ja he ovatkin saaneet aktivoitua tiettyjä säätökytkimiä vaihtojen myötä.

    Tutkijat kuitenkin havaitisivat että vastaavuus joidenkin segmenttien osalta ei ollut odotetun kaltainen, joten he alkoivat miettiä syytä tähän. Genomien sekvensoinneista saadun datan perusteella tutkijat havaitsivat, että niiden kalojen kehityslinjassa, joihin seeprakalat kuuluvat, on tapahtunut koko genomin duplikaatio joka vaikuttaa lukuisiin säätelyjärjestelmiin.

    Tästä syystä he tekivät evoluutioteorian pohjalta hypoteesin, että noita evien ja raajojen tiettyjä kehitysvaiheita sääteleviä HOX-geenejä tulisi etsiä sellaiselta nykyiseltä kalalajilta, jonka kehityslinja on erkaantunut jo aiemmin, eikä näin ollen ole kokenut tuota koko genomin duplikaatiota.

    Tutkijat päätyivät täpläluuhaukeen, ja kun tämän kalalajin HOX-geenien säätelykytkimiä käytettiin koehiirillä, tapahtui hypoteesin ennusteen mukaisesti aktivoituminen myös noilla aiemmin ongelmalliseksi koetuilla alueilla.

    Miten selität tämän, jos evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta vailla todellisuuspohjaa?
  13. Jep :)
  14. "Evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä hypoteeseja niin paljon kuin mielikuvitusta vain riittää."

    Mutta miksi mielikuvituksen pohjalta tehdyt hypoteesit pitäisivät yhtä myös todellisuudesta saatavien objektiivisten havaintojen kanssa? Etkö ymmärtänyt, että nuo HOX-geenien säätökytkimet toimivat todellisuudessa niin kuin hypoteesin pohjalta ennustettiin? Miksi näin tapahtui?

    "Mitä ihminen tekee näillä hypoteeseilla, jos häneltä puuttuu kaikkein oleellisin asia: Kuka on luonut ´koko maailmankaikkeuden, kaikki galaksit, luonnonlait, antanut elämän ja tietoisuuden? Nämä asiat tulisi ensin ratkaista ennen kuin ryhdytään tekemäänkään mitään tutkimusta ja hypoteeseja evoluutiosta."

    Sinulle on kerrottu varmasti satoja kertoja tieteen parhaat käsitykset noista asioista, mutta et selvästikään ole niitä lukenut tai ymmärtänyt, joten en viitsi tuhlata aikaani turhuuteen.
  15. "Vähän sekava rakenteeltaan, mutta voi silti suositella."

    En ole tuota uutta kirjaa lukenut. Pitää tutustua jossain vaiheessa, kiitos suosittelusta.
  16. Onhan tässä kreationisteilla kuitenkin selkeä logiikka :)
  17. "Eivät ne Torpan, JCn, jyrin tai Jaakopin kommentit sen merkityksellisempiä ole."

    Tämä on toki totta, mutta esimerkiksi txt() onnistuu aina välillä esittämään aivan asiallisiakin kysymyksiä ja pohdintoja, vaikka lopulta hänenkin pakkansa yleensä hajoaa. Torppakin perustaa usein väitteensä johonkin pseudotieteelliseen materiaaliin, joten niiden kumoaminen oikealla tiedolla hyödyttää toivon mukaan välillä sivullisia.

    "JC olis kuitenkin sössöttänyt että hän ei oo ainakaan lintulaudallaan mitään maaselkärankaisten evoluutiota havainnut :)"

    Meidän pitää kuitenkin muistaa, että *JC:llä on aivan ylivoimainen tietotaito meihin verrattuna, joten ehkä se lintulaudan tarkkailu kumoaakin tämän tutkimuksen :)
  18. Olet varmasti hyvin ylpeä ansiokkaasta panoksestasi. No, tätähän se kreationisteilla usein on, kun ei ole mitään järkevää sanottavaa niin lyödään homma aivan läskiksi.
  19. typo. ajan kuluessa
  20. "Toiseksi koko tutkimus näpertelee vai ns. mikroevoluution parissa. Apinat ovat apinoita, riippumatta siitä minkälainen näköominaisuus niillä on."

    Suurin osa kreationisteista kiistää geneettisen informaation kasvun mahdollisuuden. Teidän kannaltanne on harmi, että tässä tutkimuksessa osoitettiin miten kolmivärinäön vaatima geneettinen informaatio on kehittynyt aivan konkreettisesti ihmisten kehityslinjassa. Tämä ei ollut mielikuvitusta. Geneettisen informaation kasvun mahdottomuus on juuri se argumentti, jota te käytätte kritisoidessanne evoluutioteorian mukaista prosessia.

    "Kukaan tutkija ei myöskään ole ollut havainnoimassa mitään uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumista 30-40 miljoonaa vuotta sitten. Kyse on, kuten mainitsetkin, vain päättelystä. "

    Sinulla on käsittämätön taito ymmärtää asioita väärin ja keskittyä epäolennaisuuksiin. Uuden ja vanhan maailman apinoista kertominen toimi lähinnä selventävänä pohjatietona tutkimuksen aikaisemmista vaiheista. Uuden ja vanhan maailman apinoiden erkaantumisen ajankohta tiedetään sekä molekyyligenetiikan tutkimuksista että fossiiliaineistosta. Kolmivärinäön "lopullisen" kehittymisen taas pääteltiin tapahtuneen vasta tuon erkaantumisen jälkeen, koska sitä ei tavata kuin yhdellä uuden maailman apinalla, jolla se on tutkimusten mukaan kehittynyt myöhemmässä kopioitumistapahtumassa.

    "Yhtä hyvin voidaan päätellä, että eri apinoiden näköominaisuudet ovat olleet niissä jo alunperin luotuina..."

    Ei voida päätellä, koska genomeja tutkimalla havaitaan ajankuluessa tapahtuneita muutoksia.

    "... tai sitten on tapahtunut vain lajinsisäistä muuntelua, joka on synnyttänyt eri näköominaisuudet eri apinoille."

    Eli kaikille vanhan maailman apinoille, ihminen mukaan luettuna, rappeutui samanlaisella mikroevoluutiolla kolmivärinäkö, kuten myös yhdelle uuden maailman apinalle, vaikkakin eri kopioitumistapahtumassa? Ymmärrätkö edes kuinka typerältä tuo kuulostaa?

    "Mikään ei todista evoluutiosta millään tavoin."

    Mortonin demoni on jännä kaveri siellä teidän surisevissa pääkopissanne. Tutkijat osoittavat kokonaisuudessaan molekyylitason evoluutioreitin kolmivärinäköön kehityslinjassamme, mutta se ei silti ole evoluutiota, vaikka se lisäsi geneettistä informaatiota ja synnytti uuden ominaisuuden?
    21. 28 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt