Vielä kerran "roska"-DNA:sta

En tiedä solonista mutta itseäni ei kiinnosta, omat rohvessorit ja tohtorit kun kuitenkin opettaa asian niin kuin ne ovat

"Kiinostaako?"

Eipä oikeastaan kiinnosta, mutta referoi tänne palstalle Matin ajatuksia, jos hänellä on jotain uutta materiaalia esittää.

Onko Leisolalla jotain uusia ajatuksia tai uusia vertaisarvioituja tutkimustuloksia? Hänen entiset ajatuksensa lienee jo palstalla nähty ja jotkin niistä jopa kymmeniäkin kertoja.

solon1 kirjoitti:

"Kiinostaako?"

Eipä oikeastaan kiinnosta, mutta referoi tänne palstalle Matin ajatuksia, jos hänellä on jotain uutta materiaalia esittää.

Höpöhöpö!
Olet ihan väärillä jäljillä.

http://www.youtube.com/watch?v=jjj0xVM4x1I

Skeptikko259 kirjoitti:

Höpöhöpö!
Olet ihan väärillä jäljillä.

http://www.youtube.com/watch?v=jjj0xVM4x1I

Lue lisää

Bruce Lipton esittelee nykyisin New Age -henkistä pseudotiedettä, mutta siitähän sinä kaikkiin salaliittoihin uskovana vastarannan kiiskenä varmasti pidät.

solon1 kirjoitti:

Bruce Lipton esittelee nykyisin New Age -henkistä pseudotiedettä, mutta siitähän sinä kaikkiin salaliittoihin uskovana vastarannan kiiskenä varmasti pidät.

Eipäs sinne päinkään.
Videolla oli kuitenkin asiantynkääkin.
Se nimittäin että informaation määrä ja elintoimintojen monimutkaisuus evoluutiolla oli jälleen kerran osoitettu äärettömän monimutkaiseksi jonka kehittyminen ohjamattomasti edes miljardeissa vuosissa ei kertakaikkiaan mahdu uskottaviin mittasuhteisiimme.
Koska todisteenne miten kaikki on oikeasti voinut kehittyä on teillä vielä selvittämättä, oletukset eivät tule nyt kysymykseenkään, Emme kertakaikkiaan usko teidän älynlajoihinne!
Älynlahjoistanne löytyvät negatiivissävytteiset näytöt muissa asioissa puoltavat alati jatkuvaa epäuskoamme teihin ja kykyihinne.

Lyhvän Läntä kirjoitti:

Eipäs sinne päinkään.
Videolla oli kuitenkin asiantynkääkin.
Se nimittäin että informaation määrä ja elintoimintojen monimutkaisuus evoluutiolla oli jälleen kerran osoitettu äärettömän monimutkaiseksi jonka kehittyminen ohjamattomasti edes miljardeissa vuosissa ei kertakaikkiaan mahdu uskottaviin mittasuhteisiimme.
Koska todisteenne miten kaikki on oikeasti voinut kehittyä on teillä vielä selvittämättä, oletukset eivät tule nyt kysymykseenkään, Emme kertakaikkiaan usko teidän älynlajoihinne!
Älynlahjoistanne löytyvät negatiivissävytteiset näytöt muissa asioissa puoltavat alati jatkuvaa epäuskoamme teihin ja kykyihinne.

Lue lisää

>>Se nimittäin että informaation määrä ja elintoimintojen monimutkaisuus evoluutiolla oli jälleen kerran osoitettu äärettömän monimutkaiseksi...

kekek-kekek kirjoitti:

>>Se nimittäin että informaation määrä ja elintoimintojen monimutkaisuus evoluutiolla oli jälleen kerran osoitettu äärettömän monimutkaiseksi...

Ei ihme ettet ymmärrä luonnostakaan mitään.
Mikset katso linkin videota kokonaan niin sinun ei tarvitsisi välittää viestin epäkohdista pätkääkään. Saattaisit jopa noinkin huonoilla vinkeillä ymmärtää evoluution kautta kehittymisen mahdottomuudeksi.
Kuinka noin monimutkainen järjestelmä kuin elävä olento on voi rakentua itseohjautuen evoluutioteorian mukaisilla tavoilla.
Evoluutioteorian määrittelyhän on niin karkeatekoinen että ällistyttää että sitä ylipäätään pidetään minkäälaisena teoriana.'

Vastaava määrittely >>>
Auto= kulkuväline joka liikkuu maassa ja jonka liikkeitä voi hallita erilaisin konstein.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Onko Leisolalla jotain uusia ajatuksia tai uusia vertaisarvioituja tutkimustuloksia? Hänen entiset ajatuksensa lienee jo palstalla nähty ja jotkin niistä jopa kymmeniäkin kertoja.

Lue lisää

Tietenkin uutta pukkaa koko ajan.

Darwinists tell us that all life on Earth evolved from a common ancestor. They claim that life on Earth first began about 4 billion years ago as the simplest form of single-cellular bacteria, called prokaryotes and the prokaryotes evolved into ever more complex organisms, such as multi-cellular bacteria, then crustaceans, and then fish followed by amphibians, some of which evolved into reptiles, and some reptiles branched out and became dinosaurs and birds, while some other reptiles evolved in another direction to become mammals, which include humans.

Buahhahhaaaaa!

Läpän Heitteliä kirjoitti:

Ei ihme ettet ymmärrä luonnostakaan mitään.
Mikset katso linkin videota kokonaan niin sinun ei tarvitsisi välittää viestin epäkohdista pätkääkään. Saattaisit jopa noinkin huonoilla vinkeillä ymmärtää evoluution kautta kehittymisen mahdottomuudeksi.
Kuinka noin monimutkainen järjestelmä kuin elävä olento on voi rakentua itseohjautuen evoluutioteorian mukaisilla tavoilla.
Evoluutioteorian määrittelyhän on niin karkeatekoinen että ällistyttää että sitä ylipäätään pidetään minkäälaisena teoriana.'

Vastaava määrittely >>>
Auto= kulkuväline joka liikkuu maassa ja jonka liikkeitä voi hallita erilaisin konstein.

Lue lisää

Videon kuvauksen perusteella YouTubessa video on paljasta höpölöpöä. Ei katsomisen väärtti. Ja noin pitkäkin.

buahhahhaaaaa kirjoitti:

Tietenkin uutta pukkaa koko ajan.

Darwinists tell us that all life on Earth evolved from a common ancestor. They claim that life on Earth first began about 4 billion years ago as the simplest form of single-cellular bacteria, called prokaryotes and the prokaryotes evolved into ever more complex organisms, such as multi-cellular bacteria, then crustaceans, and then fish followed by amphibians, some of which evolved into reptiles, and some reptiles branched out and became dinosaurs and birds, while some other reptiles evolved in another direction to become mammals, which include humans.

Buahhahhaaaaa!

Lue lisää

Tietääkseni eivät evoluutiobiogit eivätkä abiogeneesin tutkijatkaan väitä että elämä olisi alkanut yksisoluisista bakteereista.

Minä kiitän.

solon1 kirjoitti:

Minä kiitän.

Dawkins harhaanjohtavasti perusteli luomisen hulluudeksi perustellen sitä kirahvin kurkkuhermon reitillä sydämen taitse aivoista kurkunpäähän.
Asia toki näyttää hullunkurisesti suunnitellulta kun se päätellään aikuisen kirhvin raadosta. Mutta jos menee reitin kehitysjuurelle kirahvin kohtuun ja seuraa sikiön kehityksen alusta loppuun, mikään ei johda päättelemään Dawkinsin perustelua päteväksi.

http://www.youtube.com/watch?v=cO1a1Ek-HD0

toentuntia kirjoitti:

Dawkins harhaanjohtavasti perusteli luomisen hulluudeksi perustellen sitä kirahvin kurkkuhermon reitillä sydämen taitse aivoista kurkunpäähän.
Asia toki näyttää hullunkurisesti suunnitellulta kun se päätellään aikuisen kirhvin raadosta. Mutta jos menee reitin kehitysjuurelle kirahvin kohtuun ja seuraa sikiön kehityksen alusta loppuun, mikään ei johda päättelemään Dawkinsin perustelua päteväksi.

http://www.youtube.com/watch?v=cO1a1Ek-HD0

Lue lisää

Dawkins on jälleen tositieteen keinoin todistettu tomppeliksi .

Mistä noita mullipäitä evokkeja sikiää?

http://www.youtube.com/watch?v=PiX0jYUCnLo

"Todellisen roska DNA:n osuuden tiedämme vasta sitten, kun ymmärrämme genomin toiminnan kokonaisuudessaan. Itse olen sitä mieltä, että roskaa on, mutta sen syntytapa ei välttämättä perustu evoluutio paradigmaan.

Hämmentävältä tuntuu ajatus, että DNA:sta yli 90% on aktiivista, mutta turhaan. Mikä energian tuhlaus. Eliö, joka lopettasi tuon aktiivisuuden, saisi valtavan kilpailuedun verrattuna energiaa tuhlaaviin kumppaneihinsa."

Totta, emme vielä ymmärrä kaikkea genomin toiminnasta, mutta tieteen käsitys "roskasta" on hyvin ymmärrettävä evoluution näkökulmasta. Kuten tässäkin avauksessa kerroin, niin on olemassa kasvi, jonka genomista 97% on proteiinia koodaavaa ja loput 3% muun muassa säätelytoiminnoista vastaavaa tilke-DNA:ta. Kasvi deletoi kertyvän toiston pois, ja osoittaa olemassaolollaan ettei monimutkainen elämä tarvitse suurta määrää tilkettä.

Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö iso osa tilkkeestä olisi myös ihmisten tapauksessa merkityksetöntä. Hiireltä on poistettu miljoonia emäspareja tilke-DNA:n toistojaksoista, eikä mitään vaikutusta ole havaittu. Kuten jo kerroin, eliöt pääsääntöisesti säilyttävät kertyvän materiaalin, koska se toimii uuden geneettisen informaation "laboratoriona" ja "varastona".

"Varmuudella voi sanoa jo nyt, että 8,2% on liian tarkka. Tuo luku tulee muuttumaan paljon tutkimuksen edetessä."

Tämä tulee varmaankin vielä elämään, mutta todennäköisesti todellinen funktio löydetään ENCODE-projektin johtajan ilmoittamalta 8-20 prosentin väliltä. Tuo 8,2 prosenttia on kuitenkin paras tällä hetkellä saatavissa oleva luku.

solon1 kirjoitti:

"Todellisen roska DNA:n osuuden tiedämme vasta sitten, kun ymmärrämme genomin toiminnan kokonaisuudessaan. Itse olen sitä mieltä, että roskaa on, mutta sen syntytapa ei välttämättä perustu evoluutio paradigmaan.

Hämmentävältä tuntuu ajatus, että DNA:sta yli 90% on aktiivista, mutta turhaan. Mikä energian tuhlaus. Eliö, joka lopettasi tuon aktiivisuuden, saisi valtavan kilpailuedun verrattuna energiaa tuhlaaviin kumppaneihinsa."

Totta, emme vielä ymmärrä kaikkea genomin toiminnasta, mutta tieteen käsitys "roskasta" on hyvin ymmärrettävä evoluution näkökulmasta. Kuten tässäkin avauksessa kerroin, niin on olemassa kasvi, jonka genomista 97% on proteiinia koodaavaa ja loput 3% muun muassa säätelytoiminnoista vastaavaa tilke-DNA:ta. Kasvi deletoi kertyvän toiston pois, ja osoittaa olemassaolollaan ettei monimutkainen elämä tarvitse suurta määrää tilkettä.

Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö iso osa tilkkeestä olisi myös ihmisten tapauksessa merkityksetöntä. Hiireltä on poistettu miljoonia emäspareja tilke-DNA:n toistojaksoista, eikä mitään vaikutusta ole havaittu. Kuten jo kerroin, eliöt pääsääntöisesti säilyttävät kertyvän materiaalin, koska se toimii uuden geneettisen informaation "laboratoriona" ja "varastona".

"Varmuudella voi sanoa jo nyt, että 8,2% on liian tarkka. Tuo luku tulee muuttumaan paljon tutkimuksen edetessä."

Tämä tulee varmaankin vielä elämään, mutta todennäköisesti todellinen funktio löydetään ENCODE-projektin johtajan ilmoittamalta 8-20 prosentin väliltä. Tuo 8,2 prosenttia on kuitenkin paras tällä hetkellä saatavissa oleva luku.

Lue lisää

Roskadnasta puhuminen on erittäin tyypillistä evokkien selitystä asialle joita he eivät ymmärrä.
Yhtä ymmärettävää on että täällä kiihkoilevat evokit omaavat voimakkaan psykopaattisen luonteenpiirteen.
Toki se piirre on näkösällä muutamissa kreationisteissakin jotka pitäytyvät kouristuksenomaisesti omassa myös jo virheelliseksi osoitetussa näkökannassaan kuten nuorenmaan kreationistien epätoivoisissa selittely-yrityksissä kiinnipitäytymisestä.

Swantte (ei kirj.) kirjoitti:

Roskadnasta puhuminen on erittäin tyypillistä evokkien selitystä asialle joita he eivät ymmärrä.
Yhtä ymmärettävää on että täällä kiihkoilevat evokit omaavat voimakkaan psykopaattisen luonteenpiirteen.
Toki se piirre on näkösällä muutamissa kreationisteissakin jotka pitäytyvät kouristuksenomaisesti omassa myös jo virheelliseksi osoitetussa näkökannassaan kuten nuorenmaan kreationistien epätoivoisissa selittely-yrityksissä kiinnipitäytymisestä.

Lue lisää

"Roskadnasta puhuminen on erittäin tyypillistä evokkien selitystä asialle joita he eivät ymmärrä."

Tilke-DNA:sta ymmärretään koko ajan enemmän, ja näyttää ilmeiseltä, että siinä on paljon yksilön kannalta merkityksetöntä evolutiivista kohinaa.

"Yhtä ymmärettävää on että täällä kiihkoilevat evokit omaavat voimakkaan psykopaattisen luonteenpiirteen."

Tässä on mielenkiintoista se, että oikeassa elämässä en juuri kuule negatiivisia arvioita luonteenpiirteistäni, en edes uskovaisilta ystäviltäni, mutta täällä niitä kuulee jatkuvasti. Ei täälläkään kukaan ole aikaisemmin minua psykopaattiseksi kiihkoilijaksi kutsunut, joten kiitos tästä uudesta lähimmäisenrakkauden osoituksesta.

solon1 kirjoitti:

"Roskadnasta puhuminen on erittäin tyypillistä evokkien selitystä asialle joita he eivät ymmärrä."

Tilke-DNA:sta ymmärretään koko ajan enemmän, ja näyttää ilmeiseltä, että siinä on paljon yksilön kannalta merkityksetöntä evolutiivista kohinaa.

"Yhtä ymmärettävää on että täällä kiihkoilevat evokit omaavat voimakkaan psykopaattisen luonteenpiirteen."

Tässä on mielenkiintoista se, että oikeassa elämässä en juuri kuule negatiivisia arvioita luonteenpiirteistäni, en edes uskovaisilta ystäviltäni, mutta täällä niitä kuulee jatkuvasti. Ei täälläkään kukaan ole aikaisemmin minua psykopaattiseksi kiihkoilijaksi kutsunut, joten kiitos tästä uudesta lähimmäisenrakkauden osoituksesta.

Lue lisää

Psykopaattisuus on ihan normaali ilmaisutapa kun kuvataan luonteenlaatua muilla kuin suomenkielellä, Sehän on itsepäisyyttä ja jääräpäisyyttä eli lievimmillään ihan jokaisen ihmisen ominaisuutta.
Minäkään en puhu psykopaattisuudesta taudinluokitusmielessä enkä sitäpaitsi usko psykologiaa edes tieteeksi.

Joten pyydän anteeksi mikäli käsitit minun halunneen esittää loukkauksen.
Psykopaattisuus johtaa ajattelumalliin joka ei osaa huomioida muiden esittämiä mielipiteitä sellaisina kuin ne lähtevät niiden esittäjiltä.
Eli sinulla se aiheuttaa sen, että psykopaattinen tasosi riittää jo sinällään (sinulle)ylittämään muiden mielipidearvon ilman heidän esittämiensä mielipiteiden sisältöäkin silloin kun ne eivät vastaa omaasi.

"Koko gnomin sisältö on merkittävää, toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta."

Tiedän kyllä, että esimerkiksi Leisola on todennut: "Design-paradigman inspiroima tutkimus on aina olettanut, että perimässämme on tuskin mitään turhaa."

Mutta tiesitkö sinä sitä, että kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011? Seuraavana vuonna ilmestynyt ENCODE-projektin raportti kertoi, että saatamme löytää todellisen funktion ehkä 20 prosentilta genomista. Viime vuonna havaittiin erään kasvin deletoivan kertyvää toistoa, vaikka se on täysin toimiva ja monimutkainen organismi. Evoluution kannalta koko genomin sisältö on periaatteessa merkittävä, mutta on jo täysin selvää, ettei yksilö tarvitse kehitykseensä ja elinkelpoisuuden säilyttämiseen kaikkea sitä mitä genomi pitää sisällään.

"Ei ole kreationistien syytä, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty löytämään tarkoitusta koko genomin sisällölle."

Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia.

"Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi."

Kunpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa.

solon1 kirjoitti:

"Koko gnomin sisältö on merkittävää, toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta."

Tiedän kyllä, että esimerkiksi Leisola on todennut: "Design-paradigman inspiroima tutkimus on aina olettanut, että perimässämme on tuskin mitään turhaa."

Mutta tiesitkö sinä sitä, että kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011? Seuraavana vuonna ilmestynyt ENCODE-projektin raportti kertoi, että saatamme löytää todellisen funktion ehkä 20 prosentilta genomista. Viime vuonna havaittiin erään kasvin deletoivan kertyvää toistoa, vaikka se on täysin toimiva ja monimutkainen organismi. Evoluution kannalta koko genomin sisältö on periaatteessa merkittävä, mutta on jo täysin selvää, ettei yksilö tarvitse kehitykseensä ja elinkelpoisuuden säilyttämiseen kaikkea sitä mitä genomi pitää sisällään.

"Ei ole kreationistien syytä, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty löytämään tarkoitusta koko genomin sisällölle."

Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia.

"Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi."

Kunpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa.

Lue lisää

xxxxx Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia. xxxxxx

Kyllä se on tutkijoiden syy. Tutkijat eivät ole täydellisiä. He erehtyvät ja tekevät tietämättömyydessään vääriä johtopäätöksiä tutkimustuloksista.
Jumala sen sijaan ei tee virheitä. Hän loi jokaiselle genomin osalle tarkoituksen ja tehtävän.

Jos tutkijat tietävät totuuden DNA:sta, niin miksi he yhä edelleen tutkivat sitä?

( "Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi.")
xxxx Kumpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa xxxx

Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta.

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: ´Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa`. ja vielä `Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi.´" (1.Kor.3:18-20)

"Ei ole kreationistien syytä, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty löytämään tarkoitusta koko genomin sisällölle."

Kuvittelet että tiedät vastaukset, mutta tiede ei vain ole löytänyt sitä. Tuo on pelkkää omahyväisyyttä ja megalomaniaa. Sinä olet vajavainen ihminen ja biologeihin nähden huomattavan paljon vajavaisempi mitä tulee biologian ymmärtämiseen.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia. xxxxxx

Kyllä se on tutkijoiden syy. Tutkijat eivät ole täydellisiä. He erehtyvät ja tekevät tietämättömyydessään vääriä johtopäätöksiä tutkimustuloksista.
Jumala sen sijaan ei tee virheitä. Hän loi jokaiselle genomin osalle tarkoituksen ja tehtävän.

Jos tutkijat tietävät totuuden DNA:sta, niin miksi he yhä edelleen tutkivat sitä?

( "Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi.")
xxxx Kumpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa xxxx

Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta.

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: ´Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa`. ja vielä `Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi.´" (1.Kor.3:18-20)

Lue lisää

Koko DNA on sellaisenaan osa luotua luomakuntaa. Ei sen erilaisuus asiaa miksikään muuta vaikka mentäisiin atomitasolle asti.
Mikäli joku olemassoleva olisi todiste, silloin todiste olisi jo kaikki sekin mihin ei tarvittaisi mikroskooppiakaan! Eli se, että me olemme täällä näennäisesti yhtä vajavaisina fyysisesti kuin kaikki muutkin eliöt.
Tuo päättely on nimittäin trikkipäättelyä.
Jos ihminen on kuin muutkin, eläin eläinten joukossa, mitä sitten?
Mikä kirjoittamaton oletus antaisi aiheen päätellä tästä sellaista jota evokit tarjoilevat todisteeksi heidän oikeassaoloonsa?
Tieteen päämäärä ei ole todistaa jonkun oikeassaoloa!
Näinollen se vastakkainasetelma joka täällä näyttäytyy ei ole realistinen todistamaan sellaista johon evokit ja kreationistit todistelujaan tarjoilevat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia. xxxxxx

Kyllä se on tutkijoiden syy. Tutkijat eivät ole täydellisiä. He erehtyvät ja tekevät tietämättömyydessään vääriä johtopäätöksiä tutkimustuloksista.
Jumala sen sijaan ei tee virheitä. Hän loi jokaiselle genomin osalle tarkoituksen ja tehtävän.

Jos tutkijat tietävät totuuden DNA:sta, niin miksi he yhä edelleen tutkivat sitä?

( "Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi.")
xxxx Kumpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa xxxx

Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta.

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: ´Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa`. ja vielä `Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi.´" (1.Kor.3:18-20)

Lue lisää

>>Jos tutkijat tietävät totuuden DNA:sta, niin miksi he yhä edelleen tutkivat sitä?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia. xxxxxx

Kyllä se on tutkijoiden syy. Tutkijat eivät ole täydellisiä. He erehtyvät ja tekevät tietämättömyydessään vääriä johtopäätöksiä tutkimustuloksista.
Jumala sen sijaan ei tee virheitä. Hän loi jokaiselle genomin osalle tarkoituksen ja tehtävän.

Jos tutkijat tietävät totuuden DNA:sta, niin miksi he yhä edelleen tutkivat sitä?

( "Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi.")
xxxx Kumpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa xxxx

Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta.

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänestä tulisi viisas.
Sillä tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä. Sillä kirjoitettu on: ´Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa`. ja vielä `Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän tietää ne turhiksi.´" (1.Kor.3:18-20)

Lue lisää

"Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta."

Saat sinä uskoa tuon kirjan sisältävän totuuden, mutta monille sen merkitys luonnontieteiden osalta on täysin olematon, eikä tämä ole luettavissa heidän viakseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei ole kreationistien syytä, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty löytämään tarkoitusta koko genomin sisällölle."

Kuvittelet että tiedät vastaukset, mutta tiede ei vain ole löytänyt sitä. Tuo on pelkkää omahyväisyyttä ja megalomaniaa. Sinä olet vajavainen ihminen ja biologeihin nähden huomattavan paljon vajavaisempi mitä tulee biologian ymmärtämiseen.

Lue lisää

Eipäs.
Luomisuskoon olennaisesti liittyy oletus ettei kaikkiea kyetäkään saamaan tietoon.
Etkä sitäpaitsi itsekään tiedä niitä asioita joita pidät tietoinasi.
Tiedät siis vain että noin on kirjoitettu mutta itse tiedon sisältö on sinulle hebreaa jos sitäkään.

olet erehtynny kirjoitti:

Eipäs.
Luomisuskoon olennaisesti liittyy oletus ettei kaikkiea kyetäkään saamaan tietoon.
Etkä sitäpaitsi itsekään tiedä niitä asioita joita pidät tietoinasi.
Tiedät siis vain että noin on kirjoitettu mutta itse tiedon sisältö on sinulle hebreaa jos sitäkään.

Lue lisää

Luomisuskoon olennaisesti liittyy oletus että tutkimattomia ovat Herran tiet, että mitään ei voida tutkia eikä tietää, ei varsinkaan menneisyyttä.

Tämä lapppusilmäisyys sen takia, että jos menneisyyttä tutkitaan, havaitaan, että mitään luomista ei olekaan tapahtunut.

kekek-kekek kirjoitti:

Luomisuskoon olennaisesti liittyy oletus että tutkimattomia ovat Herran tiet, että mitään ei voida tutkia eikä tietää, ei varsinkaan menneisyyttä.

Tämä lapppusilmäisyys sen takia, että jos menneisyyttä tutkitaan, havaitaan, että mitään luomista ei olekaan tapahtunut.

Lue lisää

Tuotahan luonnosta ei voida havaita:

"..havaitaan, että mitään luomista ei olekaan tapahtunut."

Kaksi asiaa kumminkin voidaan; se, ettei löydy yhtään objektiivista näyttöä Luojasta ja luomisesta sekä mooseksenkirjaa tarkempi ja osin oikaiseva kuvaus maailman ja elämän kehityksestä.

Sinäkö voit sanoa sitä tai tätä?
Älä viitsi naurattaa.

"Joten teidän omat todistelunne ovat näyte siitä mikä vakuuttaa teidät mutta ei meitä skeptikkoja."

Tieteellisen skeptismin kanssa sinulla ei ole juuri mitään tekemistä. Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.

solon1 kirjoitti:

"Joten teidän omat todistelunne ovat näyte siitä mikä vakuuttaa teidät mutta ei meitä skeptikkoja."

Tieteellisen skeptismin kanssa sinulla ei ole juuri mitään tekemistä. Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.

Lue lisää

>Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.

Perähikiäläistä haaraa.

solon1 kirjoitti:

"Joten teidän omat todistelunne ovat näyte siitä mikä vakuuttaa teidät mutta ei meitä skeptikkoja."

Tieteellisen skeptismin kanssa sinulla ei ole juuri mitään tekemistä. Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.

Lue lisää

# Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa. #
Juuri tuonlaatuisten kepulikeinojen käyttö on yritystä vaikuttaa tunteiden kautta.

Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Skeptikko259 kirjoitti:

# Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa. #
Juuri tuonlaatuisten kepulikeinojen käyttö on yritystä vaikuttaa tunteiden kautta.

Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Lue lisää

>Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Ja muutamassa vuodessa te, joiden mielestä Solonin tieteelliset lähteet eivät ole uskottavia, potkaisette tyhjää viimeinenkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Ja muutamassa vuodessa te, joiden mielestä Solonin tieteelliset lähteet eivät ole uskottavia, potkaisette tyhjää viimeinenkin.

Lue lisää

Vääristät taas mitä sanon.
>>>Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Arvioin viestejäkirjoittavaa henkilöä enkä hänen edustamaansa evoluutioteoriaa.
Sinuakin arvioin kirjoitustesi perusteella enkä sen takia kannatatko "oikeaa oppia".

Skeptikko259 kirjoitti:

Vääristät taas mitä sanon.
>>>Kiista on siitä, oletko uskottava vaiko et eikä juurikaan muusta. Et ole.

Arvioin viestejäkirjoittavaa henkilöä enkä hänen edustamaansa evoluutioteoriaa.
Sinuakin arvioin kirjoitustesi perusteella enkä sen takia kannatatko "oikeaa oppia".

Lue lisää

"Arvioin viestejäkirjoittavaa henkilöä enkä hänen edustamaansa evoluutioteoriaa."

Siinähän arvioit, ketään ei vaan kiinnosta.

solon1 kirjoitti:

"Arvioin viestejäkirjoittavaa henkilöä enkä hänen edustamaansa evoluutioteoriaa."

Siinähän arvioit, ketään ei vaan kiinnosta.

Siis se mitä kirjoitat ei ole sinulle tietoa.
Yhtä vähän kuin minä kerron miten uintiliikkeet pitää tehdä ja sen tietäen sanot osaavasi uida, koska muka tiedät miten uidaan.
Tästäpä onkin kyse.
Kyllä minäkin kykenen opiskelemaan juurta jaksain jonkun oppimäärän uskomatta sen sisällön todenmukaisuuteen. Eikä se, että vaihtaisin puolta tunnustaen uskovani olisi pieninkään lisä todellisen tiedon suuntaan.

Mutta nyt evoluutioteorian kohdalla tarkkaan analysoituani tilannetta, toteaisin etten usko todisteiden valossa evoluutioon vaan jos uskoisin, jos nyt sanoisin uskovani uskoisin todisteiden puuttumisesta huolimatta.
Vai olenko ainoa rehellinen joka myöntää suoraan, ettei minulla itselläni ole havaintoihini perustuvaa tietämystä? Eikä myöskään riittävää ammattitaitoa olla tasaveroinen arvioija niiden tutkijoiden kanssa jotka ovat keksineet nuo sepityksenne.
Joten vaikka tutkijat itse perustaisivat käsityksensä tietämiseen, se ei muuttaisi minun tilannettani että joka tapauksessa minun luottoni evoluutiosta tehtyihin tutkimustuloksiin olisi uskoni varassa olemista.
Ja näin päättelisin vielä tuolloinkin jos olisin Solonin kanssa saman tason tietäjänä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.

Perähikiäläistä haaraa.

Newer Posts - HausjärviNews - WordPress.com
hausjarvinews.wordpress.com/page/7/
23.8.2009 - Taka-Hikiä löytyy ihan oikeastikin, mutta ei Hausjärven kartoista. Se on mm. Lohjan suurin luonnonsuojelualue, jolla on rauhoitettu harvinainen ...

"On vain tuntematonta aluetta jolle ei vielä ole löydetty funkioita mutta koska juuri tuo tuntematon alue on mitä kiivaimman tutkimuksen kohde joka jatkuvasti tuottaa tuloksia niin on paljon todennäköisempää että vielä tutkimattomalla osalla tilke-DNA:ta on toimintoja kuin se että niitä ei olisi."

Ja minä tiedän näistä tutkimuksista varmastikin tuhatkertaisesti enemmän kuin sinä. Kuten olen jo todennut, voi olla että koko genomi on biokemiallisesti aktiivinen, mutta se ei tarkoita merkityksellistä funktiota kaikelle.

Miksi te ette ymmärrä U.gibban tapausta? Kasvien ja eläinten genomit ovat hyvin samankaltaisia keskenään. Yleensä kasveillakin proteiineja koodaa vain pieni osa DNA:n alueista ja loput on tilke-DNA:ta. Ihmisen tapauksessa funktionaalisen tilke-DNA:n määräksi on saatu tällä hetkellä 8,2 prosenttia, mutta arvioiden mukaan todellinen osuus voi olla jopa 20 prosenttia. Kasveilla funktionaalisen tilke-DNA:n osuus on arvioitu pienemmäksi.

Utricularia gibba on kaksisirkkainen koppisiemeninen kasvi, joten se ei ole yksinkertaisimpia tunnettuja kasveja. Vesiherneisiin kuuluu noin 120 lajia, mutta U.gibba on ainakin toistaiseksi ainoa niistä, jonka tiedetään deletoivan genomiin kertyvää toistoa. Sen genomista 97 % koodaa proteiineja ja 3 % on muun muassa säätelytoiminnasta vastaavaa tilke-DNA:ta. On varmasti sanomattakin selvää, että sen genomi on hyvin pieni (vain 80 Ma emäsparia), koska sillä ei juurikaan ole RNA:ksi kopioituneita toistojaksoja.

U.gibba ei ulkoisesti eroa juurikaan sukulaislajeistaan ja se elää täysin normaalia monimutkaisen kasvin elämää. Miten tämä olisi mahdollista, jos kaikki yleensä kertyvä tilke olisi välttämätöntä? U.gibba osoittaa, että kertyvää toistoa voi deletoida, eikä se vaikuta organismin elinkelpoisuuteen. Tästä ei voi päätyä kuin siihen johtopäätökseen, että genomeihin kertyy myös evolutiivista kohinaa menneisyydestä.

Kuten jo avauksessa kerroin, niin todennäköinen syy siihen, että miksi kaikki organismit eivät deletoi kertyvää toistoa on siinä, koska lncRNA toistojaksoista syntyy havaitusti de novo geenejä, jotka ovat uutta geneettistä informaatiota. Deletointimekanismi ei siis vaikuta U.gibban elinkelpoisuuteen nykyolosuhteissa, mutta sillä on yksi mekanismi vähemmän uuden geneettisen informaation synnyttämiseen kuin muilla, joten pitkässä juoksussa deletointimekanismi ei ole evolutiivisessa mielessä optimaalinen ratkaisu.

Muuhun lässytykseen en jaksa todeta kuin että haista trolli paska.

solon1 kirjoitti:

"On vain tuntematonta aluetta jolle ei vielä ole löydetty funkioita mutta koska juuri tuo tuntematon alue on mitä kiivaimman tutkimuksen kohde joka jatkuvasti tuottaa tuloksia niin on paljon todennäköisempää että vielä tutkimattomalla osalla tilke-DNA:ta on toimintoja kuin se että niitä ei olisi."

Ja minä tiedän näistä tutkimuksista varmastikin tuhatkertaisesti enemmän kuin sinä. Kuten olen jo todennut, voi olla että koko genomi on biokemiallisesti aktiivinen, mutta se ei tarkoita merkityksellistä funktiota kaikelle.

Miksi te ette ymmärrä U.gibban tapausta? Kasvien ja eläinten genomit ovat hyvin samankaltaisia keskenään. Yleensä kasveillakin proteiineja koodaa vain pieni osa DNA:n alueista ja loput on tilke-DNA:ta. Ihmisen tapauksessa funktionaalisen tilke-DNA:n määräksi on saatu tällä hetkellä 8,2 prosenttia, mutta arvioiden mukaan todellinen osuus voi olla jopa 20 prosenttia. Kasveilla funktionaalisen tilke-DNA:n osuus on arvioitu pienemmäksi.

Utricularia gibba on kaksisirkkainen koppisiemeninen kasvi, joten se ei ole yksinkertaisimpia tunnettuja kasveja. Vesiherneisiin kuuluu noin 120 lajia, mutta U.gibba on ainakin toistaiseksi ainoa niistä, jonka tiedetään deletoivan genomiin kertyvää toistoa. Sen genomista 97 % koodaa proteiineja ja 3 % on muun muassa säätelytoiminnasta vastaavaa tilke-DNA:ta. On varmasti sanomattakin selvää, että sen genomi on hyvin pieni (vain 80 Ma emäsparia), koska sillä ei juurikaan ole RNA:ksi kopioituneita toistojaksoja.

U.gibba ei ulkoisesti eroa juurikaan sukulaislajeistaan ja se elää täysin normaalia monimutkaisen kasvin elämää. Miten tämä olisi mahdollista, jos kaikki yleensä kertyvä tilke olisi välttämätöntä? U.gibba osoittaa, että kertyvää toistoa voi deletoida, eikä se vaikuta organismin elinkelpoisuuteen. Tästä ei voi päätyä kuin siihen johtopäätökseen, että genomeihin kertyy myös evolutiivista kohinaa menneisyydestä.

Kuten jo avauksessa kerroin, niin todennäköinen syy siihen, että miksi kaikki organismit eivät deletoi kertyvää toistoa on siinä, koska lncRNA toistojaksoista syntyy havaitusti de novo geenejä, jotka ovat uutta geneettistä informaatiota. Deletointimekanismi ei siis vaikuta U.gibban elinkelpoisuuteen nykyolosuhteissa, mutta sillä on yksi mekanismi vähemmän uuden geneettisen informaation synnyttämiseen kuin muilla, joten pitkässä juoksussa deletointimekanismi ei ole evolutiivisessa mielessä optimaalinen ratkaisu.

Muuhun lässytykseen en jaksa todeta kuin että haista trolli paska.

Lue lisää

Siis funktionaalisen DNA:n määrä on tällä hetkellä 8,2 %, ei siis pelkästään funktionaalisen tilke-DNA:n.

solon1 kirjoitti:

Siis funktionaalisen DNA:n määrä on tällä hetkellä 8,2 %, ei siis pelkästään funktionaalisen tilke-DNA:n.

"Siis funktionaalisen DNA:n määrä on tällä hetkellä 8,2 %, ei siis pelkästään funktionaalisen tilke-DNA:n."

TÄLLÄ HETKELLÄ?
Lisääntyykö funktionaalisen DNAn määrä sillä että te opitte lisää?
Hölmö?
Eihän DNAn toimiminen ole siitä riippuvainen mitä sinä siitä tiedät!
Muutenhan DNA ei olis toiminut koskaan.

ptähh? kirjoitti:

"Siis funktionaalisen DNA:n määrä on tällä hetkellä 8,2 %, ei siis pelkästään funktionaalisen tilke-DNA:n."

TÄLLÄ HETKELLÄ?
Lisääntyykö funktionaalisen DNAn määrä sillä että te opitte lisää?
Hölmö?
Eihän DNAn toimiminen ole siitä riippuvainen mitä sinä siitä tiedät!
Muutenhan DNA ei olis toiminut koskaan.

Lue lisää

"TÄLLÄ HETKELLÄ?"

Kirjoitin vähän epäselvästi, mutta jos olisit lukenut ketjun kaikki viestit, olisit mahdollisesti ymmärtänyt jotain. Tuo 8,2 % on tämän hetken paras arvio, mutta todellinen luku saattaa olla suurempi, ei toki välttämättä.

"Lisääntyykö funktionaalisen DNAn määrä sillä että te opitte lisää?"

Ei toki, mutta koodaamaton genomin osa kokee evoluutiota paljon nopeammin kuin proteiineja koodaava osa. Genomin funktionaaliset alueet lisääntyvät siis huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä koodaamattomassa osassa.

"Hölmö?"

Välillä kyllä.

"Eihän DNAn toimiminen ole siitä riippuvainen mitä sinä siitä tiedät!"

Olenko niin väittänyt? Jos et ymmärrä kirjoittamaani, niin ei voi mitään. Perähikiälläkin on varmasti satanut jo lunta, joten mene ulos tekemään vaikka lumienkeleitä, sekin on järkevämpää kuin täällä mölisemisesi.

solon1 kirjoitti:

"TÄLLÄ HETKELLÄ?"

Kirjoitin vähän epäselvästi, mutta jos olisit lukenut ketjun kaikki viestit, olisit mahdollisesti ymmärtänyt jotain. Tuo 8,2 % on tämän hetken paras arvio, mutta todellinen luku saattaa olla suurempi, ei toki välttämättä.

"Lisääntyykö funktionaalisen DNAn määrä sillä että te opitte lisää?"

Ei toki, mutta koodaamaton genomin osa kokee evoluutiota paljon nopeammin kuin proteiineja koodaava osa. Genomin funktionaaliset alueet lisääntyvät siis huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä koodaamattomassa osassa.

"Hölmö?"

Välillä kyllä.

"Eihän DNAn toimiminen ole siitä riippuvainen mitä sinä siitä tiedät!"

Olenko niin väittänyt? Jos et ymmärrä kirjoittamaani, niin ei voi mitään. Perähikiälläkin on varmasti satanut jo lunta, joten mene ulos tekemään vaikka lumienkeleitä, sekin on järkevämpää kuin täällä mölisemisesi.

Lue lisää

Meillä ei ole milliäkään lunta, ei edes mitään valkoista.
Perähikiästä en tiedä kun minulla ei ole satukirjojen kartastoa.
Ovatko teille kaikki vastapuolen ihmiset Perähikiäläisiä?
Ei muuten mutta kun näyttää sille että yhtä sun toista kirjoittajaa asutetaan Perähikiän satukylään.

ptähh? kirjoitti:

Meillä ei ole milliäkään lunta, ei edes mitään valkoista.
Perähikiästä en tiedä kun minulla ei ole satukirjojen kartastoa.
Ovatko teille kaikki vastapuolen ihmiset Perähikiäläisiä?
Ei muuten mutta kun näyttää sille että yhtä sun toista kirjoittajaa asutetaan Perähikiän satukylään.

Lue lisää

Johtuu siitä että kaikki perähikiäläiset näyttävät kirjoittavan samalla tyylillä.

kekek-kekek kirjoitti:

Johtuu siitä että kaikki perähikiäläiset näyttävät kirjoittavan samalla tyylillä.

Ovatkohan käyneet samaa kiertokoulua?

kekek-kekek kirjoitti:

Ovatkohan käyneet samaa kiertokoulua?

Kaiketi sitä, joka kiersi väärään suuntaan.

Ainoa hyödyllinen tieto tuossa linkissä oli se, että vesiherneitä olikin yli 200 lajia, eli vielä enemmän mitä muistelin. Kritiikissä ei sen sijaan ole mitään logiikkaa. Ainoa vasta-argumentti on rääkäisy, ettei U.gibban genomi olisi läpikäynyt kahdentumia, vaikka kukkakasvien genomien kahdentumiset ovat aivan tavallisia eikä kreationisteillakaan ole yleensä ollut niiden suhteen mitään ongelmaa, koska ne on ajateltu heidän keskuudessa mikroevoluutioksi.

Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja. Tässä ei ole mitään järkeä. Ad hoc selitys on vain pitänyt keksiä, jottei tarvitsisi myöntää deletointimekanismia ja yksilöiden kannalta merkityksetöntä toistoa genomeissa.

https://www.google.fi/images?q=bladderwort plant&hl=fi&gbv=2&oq=&gs_l=

solon1 kirjoitti:

Ainoa hyödyllinen tieto tuossa linkissä oli se, että vesiherneitä olikin yli 200 lajia, eli vielä enemmän mitä muistelin. Kritiikissä ei sen sijaan ole mitään logiikkaa. Ainoa vasta-argumentti on rääkäisy, ettei U.gibban genomi olisi läpikäynyt kahdentumia, vaikka kukkakasvien genomien kahdentumiset ovat aivan tavallisia eikä kreationisteillakaan ole yleensä ollut niiden suhteen mitään ongelmaa, koska ne on ajateltu heidän keskuudessa mikroevoluutioksi.

Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja. Tässä ei ole mitään järkeä. Ad hoc selitys on vain pitänyt keksiä, jottei tarvitsisi myöntää deletointimekanismia ja yksilöiden kannalta merkityksetöntä toistoa genomeissa.

https://www.google.fi/images?q=bladderwort plant&hl=fi&gbv=2&oq=&gs_l=

Lue lisää

"Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja."

Siinä ei ole mitään ad hocia, että kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on. Jos todellakn haluat solon kysyä miksi Jumala loi toisille vesiherneille 80milj. ja toiselle 1500milj emäsparia, kysyt yksinkertaisesti Jumalan motiiveja luomisratkaisuilleen.

Olen varma siitä, että ihmiselle monet Jumalan tarkoitusperät yksityiskohtien tasolla tulevat pysymään ikuisesti selvittämättöminä. Miksi koivun lehti on juuri sille tyypillisellä tavalla sahalaitainen? Miksi koivun runko on valkoinen ja männyn runko tumma, rusehtava? Miksi korppi on musta ja lokki vaalea? Jne.

Kyselemällä tällaisia emme pääse eteenpäin, vaan juutumme epäolennaisuuksiiin. Olennaista on sen sijaan tunnustaa perusasiat: Jumala kaikken lajien luojana, kaikkien lajien lajinmukaisuus ja toki myös se, että mikään Luojan työssä ei voi olla "roskaa" tai "tilkettä".

*JC kirjoitti:

"Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja."

Siinä ei ole mitään ad hocia, että kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on. Jos todellakn haluat solon kysyä miksi Jumala loi toisille vesiherneille 80milj. ja toiselle 1500milj emäsparia, kysyt yksinkertaisesti Jumalan motiiveja luomisratkaisuilleen.

Olen varma siitä, että ihmiselle monet Jumalan tarkoitusperät yksityiskohtien tasolla tulevat pysymään ikuisesti selvittämättöminä. Miksi koivun lehti on juuri sille tyypillisellä tavalla sahalaitainen? Miksi koivun runko on valkoinen ja männyn runko tumma, rusehtava? Miksi korppi on musta ja lokki vaalea? Jne.

Kyselemällä tällaisia emme pääse eteenpäin, vaan juutumme epäolennaisuuksiiin. Olennaista on sen sijaan tunnustaa perusasiat: Jumala kaikken lajien luojana, kaikkien lajien lajinmukaisuus ja toki myös se, että mikään Luojan työssä ei voi olla "roskaa" tai "tilkettä".

Lue lisää

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kreationistia. Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja. Tiede onneksi kykenee selittämään hyvin monia yksityiskohtia ja kokonaisuuksia.

solon1 kirjoitti:

Ainoa hyödyllinen tieto tuossa linkissä oli se, että vesiherneitä olikin yli 200 lajia, eli vielä enemmän mitä muistelin. Kritiikissä ei sen sijaan ole mitään logiikkaa. Ainoa vasta-argumentti on rääkäisy, ettei U.gibban genomi olisi läpikäynyt kahdentumia, vaikka kukkakasvien genomien kahdentumiset ovat aivan tavallisia eikä kreationisteillakaan ole yleensä ollut niiden suhteen mitään ongelmaa, koska ne on ajateltu heidän keskuudessa mikroevoluutioksi.

Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja. Tässä ei ole mitään järkeä. Ad hoc selitys on vain pitänyt keksiä, jottei tarvitsisi myöntää deletointimekanismia ja yksilöiden kannalta merkityksetöntä toistoa genomeissa.

https://www.google.fi/images?q=bladderwort plant&hl=fi&gbv=2&oq=&gs_l=

Lue lisää

Se ettei kritiikissä ollut mitään logiikkaa on loogisesti helposti selitettävissä tieteelisen skeptikon toimesta.

Kun minä suraan teitä riitapukareita hymykuopat poskiani koristaen ja pohtien selitystä tilanteeseenne tulen jatkuvasti havainneeksi, ettei teidän kummankaan perustelut osu ongelman ydintä halkomaan. Te olette nimittäin kumpikin yhtä väärässä.
Vaikka kumpi tahansa puoli teistä voittaisi, se ei olisi totuudellisuuden voitto.
Käykö selitykseksi?

solon1 kirjoitti:

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kreationistia. Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja. Tiede onneksi kykenee selittämään hyvin monia yksityiskohtia ja kokonaisuuksia.

Lue lisää

Jos tarvitset apuani, sitä on auliisti tarjolla.

http://www.youtube.com/watch?v=Y4oydSZTAns

Skeptikko259 kirjoitti:

Se ettei kritiikissä ollut mitään logiikkaa on loogisesti helposti selitettävissä tieteelisen skeptikon toimesta.

Kun minä suraan teitä riitapukareita hymykuopat poskiani koristaen ja pohtien selitystä tilanteeseenne tulen jatkuvasti havainneeksi, ettei teidän kummankaan perustelut osu ongelman ydintä halkomaan. Te olette nimittäin kumpikin yhtä väärässä.
Vaikka kumpi tahansa puoli teistä voittaisi, se ei olisi totuudellisuuden voitto.
Käykö selitykseksi?

Lue lisää

Olet kehittänyt filosofisen pseudoskeptismin, onneksi olkoon.

*JC kirjoitti:

"Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja."

Siinä ei ole mitään ad hocia, että kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on. Jos todellakn haluat solon kysyä miksi Jumala loi toisille vesiherneille 80milj. ja toiselle 1500milj emäsparia, kysyt yksinkertaisesti Jumalan motiiveja luomisratkaisuilleen.

Olen varma siitä, että ihmiselle monet Jumalan tarkoitusperät yksityiskohtien tasolla tulevat pysymään ikuisesti selvittämättöminä. Miksi koivun lehti on juuri sille tyypillisellä tavalla sahalaitainen? Miksi koivun runko on valkoinen ja männyn runko tumma, rusehtava? Miksi korppi on musta ja lokki vaalea? Jne.

Kyselemällä tällaisia emme pääse eteenpäin, vaan juutumme epäolennaisuuksiiin. Olennaista on sen sijaan tunnustaa perusasiat: Jumala kaikken lajien luojana, kaikkien lajien lajinmukaisuus ja toki myös se, että mikään Luojan työssä ei voi olla "roskaa" tai "tilkettä".

Lue lisää

"Siinä ei ole mitään ad hocia, että kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on."

Vai oikein kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on. Aivan samoin kuin astrologia, joka tunnustuu horoskoopit sellaisina kuin ne ovat.

Mahtavaa "argumentointia" sulta multinikki - todellisuudessa omahyväisen typeryksen merkityksetöntä sössötystä.

Ajottain multinikki nämä sun ite aatellut hörhöilyt ovat jopa hieman viihdyttäviä.

"Jos todellakn haluat solon kysyä miksi Jumala loi toisille vesiherneille 80milj. ja toiselle 1500milj emäsparia, kysyt yksinkertaisesti Jumalan motiiveja luomisratkaisuilleen."

Kuvitellut jumalan kuviteltuja "luomisratkaisuja" kuvitellulle luomiselle.


"Olen varma siitä, että ihmiselle monet Jumalan tarkoitusperät yksityiskohtien tasolla tulevat pysymään ikuisesti selvittämättöminä."

Ihanko ite aattelit?

"Miksi koivun lehti on juuri sille tyypillisellä tavalla sahalaitainen? Miksi koivun runko on valkoinen ja männyn runko tumma, rusehtava? Miksi korppi on musta ja lokki vaalea? Jne. Kyselemällä tällaisia emme pääse eteenpäin, vaan juutumme epäolennaisuuksiiin."

Tiede on kylläkin tehnyt merkittäviä löytöjä kysymällä asioita, jotka kaltaisestasi yksinkertaisesta ja oppimattomasta denialistitollosta voivat vaikuttaa epäolennaisilta tai merkityksettömiltä.

"Olennaista on sen sijaan tunnustaa perusasiat: Jumala kaikken lajien luojana, kaikkien lajien lajinmukaisuus ja toki myös se, että mikään Luojan työssä ei voi olla "roskaa" tai "tilkettä"."

Vain irrationaaliset ja typerykset tunnustavat kuviteltuja uskomuksia, joille ei löydy mitään todisteita objektiivisesta todellisuudesta.

Mutta sinähän oletkin typerys multinikki-JC. Sillä ainoastaan typerys lähtee ideologiansa vuoksi esittämään matematiikan ja muiden tieteiden faktoja vastaan.

Jokos oot pelle keksinyt kuinka aina noppaa heitettäessä tyhjä joukko toteutuu? Hih hih.

Skeptikko259 kirjoitti:

Se ettei kritiikissä ollut mitään logiikkaa on loogisesti helposti selitettävissä tieteelisen skeptikon toimesta.

Kun minä suraan teitä riitapukareita hymykuopat poskiani koristaen ja pohtien selitystä tilanteeseenne tulen jatkuvasti havainneeksi, ettei teidän kummankaan perustelut osu ongelman ydintä halkomaan. Te olette nimittäin kumpikin yhtä väärässä.
Vaikka kumpi tahansa puoli teistä voittaisi, se ei olisi totuudellisuuden voitto.
Käykö selitykseksi?

Lue lisää

"Käykö selitykseksi?"

Tollaset ite aatellut aivopierut kelpaavat selityksiksi kaltaisilles Perähikiän "älynjättiläisille". Hih hih.

solon1 kirjoitti:

Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa, se hämmästyttää, kummastuttaa pientä kreationistia. Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja. Tiede onneksi kykenee selittämään hyvin monia yksityiskohtia ja kokonaisuuksia.

Lue lisää

"Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja."

Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän. Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa. Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan.

Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää. Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen.

Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi". Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään.

Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua. Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään. Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi.

*JC kirjoitti:

"Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja."

Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän. Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa. Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan.

Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää. Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen.

Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi". Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään.

Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua. Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään. Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi.

Lue lisää

"Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän."

Jep. Aivan yhtä vakuuttavasti ja ilman objektiivisia ja tieteellisiä näyttöjä kuin kaikki muutkin luomissadut. Hih hih.

"Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa".

Selittää sellaisille oppimattomille tolloille kuten sinä multinikki-JC. Mutta sinä ootkin kreationisti ja denialistinen tollo.

"Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan."

Ei vaan tiede on objektiivisesti jo todistanut vedenpaisumuksen saduksi jo yli 150 vuotta sitten. Et kai sinä multinikki-JC tosissas väitä että uskot vedenpaisumuksen kaltaisiin satuihin?

Se kylläkin selittäisi sen, että miten voit hörhöillä vaikkapa nopanheitossa tyhjän joukon aina toteutuvan.

"Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää."

Jep. Täytyy tosissaan ihmetellä miten joku voi vielä vuonna 2014 uskoa luomisratkaisuihin kaikesta tieteellisestä tiedosta huolimatta? Tunnetko sinä JC, ketään joka olisi niin hörhö, että uskoisi Nooakin arkkiin ja luomisratkaisuihin?

"Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen."

Niin. Aatteleppa ihan ite. Siinäpä sitä riittää kaltaisillasi yksinkertaisilla kreationistilla ihmeteltävää.

"Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi"."

Siksipä sitä on esimerkiksi Enqvist väittänyt nimeenomaan "ihmeeksi" eikä todelliseksi ihmeeksi, jota se ole.

"Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa."

Hih hih. Kerrotko multinikki viimeinkin minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100? Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa.

Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität multitollo-JC. Hih hih.


"Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään."

Ja kun luomakuntaa ei oo todellisuudessa olemassakaan niin luomisopilla ei oo mitään selittävää. Loogista. Luomisoppi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, jota valheilla myydään yksinkertaisille ihmisille, kuten JClle.


"Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua."

Hih hih. Noinkos siellä sun hengellisessä yhteisössä on teitä hörhöjä narrattu? Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, joka selittää luonnossa havaitun prosessin, evoluution.

"Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään."

Ja luuletkos sinä hörhö että voit valheilla muuttaa todellisuutta?

"Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi."

Eiväthän kristityt Jumalaan uskovat evoluutioteorian hyväksyjät kiellä Jumalaa eikä hänen luomistyötään.Esimerkiksi TH? He kieltävät ainoastaan kreationistiset valheet, kuten ne mitä sinä levität.

*PM kirjoitti:

"Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän."

Jep. Aivan yhtä vakuuttavasti ja ilman objektiivisia ja tieteellisiä näyttöjä kuin kaikki muutkin luomissadut. Hih hih.

"Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa".

Selittää sellaisille oppimattomille tolloille kuten sinä multinikki-JC. Mutta sinä ootkin kreationisti ja denialistinen tollo.

"Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan."

Ei vaan tiede on objektiivisesti jo todistanut vedenpaisumuksen saduksi jo yli 150 vuotta sitten. Et kai sinä multinikki-JC tosissas väitä että uskot vedenpaisumuksen kaltaisiin satuihin?

Se kylläkin selittäisi sen, että miten voit hörhöillä vaikkapa nopanheitossa tyhjän joukon aina toteutuvan.

"Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää."

Jep. Täytyy tosissaan ihmetellä miten joku voi vielä vuonna 2014 uskoa luomisratkaisuihin kaikesta tieteellisestä tiedosta huolimatta? Tunnetko sinä JC, ketään joka olisi niin hörhö, että uskoisi Nooakin arkkiin ja luomisratkaisuihin?

"Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen."

Niin. Aatteleppa ihan ite. Siinäpä sitä riittää kaltaisillasi yksinkertaisilla kreationistilla ihmeteltävää.

"Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi"."

Siksipä sitä on esimerkiksi Enqvist väittänyt nimeenomaan "ihmeeksi" eikä todelliseksi ihmeeksi, jota se ole.

"Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa."

Hih hih. Kerrotko multinikki viimeinkin minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100? Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa.

Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität multitollo-JC. Hih hih.


"Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään."

Ja kun luomakuntaa ei oo todellisuudessa olemassakaan niin luomisopilla ei oo mitään selittävää. Loogista. Luomisoppi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, jota valheilla myydään yksinkertaisille ihmisille, kuten JClle.


"Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua."

Hih hih. Noinkos siellä sun hengellisessä yhteisössä on teitä hörhöjä narrattu? Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, joka selittää luonnossa havaitun prosessin, evoluution.

"Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään."

Ja luuletkos sinä hörhö että voit valheilla muuttaa todellisuutta?

"Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi."

Eiväthän kristityt Jumalaan uskovat evoluutioteorian hyväksyjät kiellä Jumalaa eikä hänen luomistyötään.Esimerkiksi TH? He kieltävät ainoastaan kreationistiset valheet, kuten ne mitä sinä levität.

Lue lisää

Vahvistan:

"Eiväthän kristityt Jumalaan uskovat evoluutioteorian hyväksyjät kiellä Jumalaa eikä hänen luomistyötään.Esimerkiksi TH? He kieltävät ainoastaan kreationistiset valheet, kuten ne mitä sinä levität."

Näin on. Eikä evoluutioteoria kiellä Jumalaa eikä Häneen tai "lajinsa mukaan" luomiseen uskomista. Se kuvaa, miten tämä luomakunnan ilmoituksen mukaan tapahtui.

*JC kirjoitti:

"Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja."

Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän. Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa. Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan.

Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää. Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen.

Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi". Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään.

Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua. Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään. Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi.

Lue lisää

"Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa."

Pöh. Lajit, lajirajat, ns. "baraminilajiryhmien" rajat ja kriteerit, joilla ne voitaisiin päätellä, ovat kaikki käsienheiluttelun tasolla. Koomista teidän opissanne on, että kaiken keskiössä on väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät.

"Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan."

Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös.

*JC kirjoitti:

"Nyt kun on havaittu, että vesiherneiden genomien koko vaihtelee 80 ja 1500 miljoonan emäsparin välillä, vaikka ne ovat ulkoisesti hyvin samanlaisia (kts. kuvat*), niin kreationistien ad hoc selitys on että jumala on vain luonut erilaisia vesiherne baramineja."

Siinä ei ole mitään ad hocia, että kreationismi tunnustaa luomistyön sellaisena kuin se on. Jos todellakn haluat solon kysyä miksi Jumala loi toisille vesiherneille 80milj. ja toiselle 1500milj emäsparia, kysyt yksinkertaisesti Jumalan motiiveja luomisratkaisuilleen.

Olen varma siitä, että ihmiselle monet Jumalan tarkoitusperät yksityiskohtien tasolla tulevat pysymään ikuisesti selvittämättöminä. Miksi koivun lehti on juuri sille tyypillisellä tavalla sahalaitainen? Miksi koivun runko on valkoinen ja männyn runko tumma, rusehtava? Miksi korppi on musta ja lokki vaalea? Jne.

Kyselemällä tällaisia emme pääse eteenpäin, vaan juutumme epäolennaisuuksiiin. Olennaista on sen sijaan tunnustaa perusasiat: Jumala kaikken lajien luojana, kaikkien lajien lajinmukaisuus ja toki myös se, että mikään Luojan työssä ei voi olla "roskaa" tai "tilkettä".

Lue lisää

"kaikkien lajien lajinmukaisuus"

*Huoh*

Sinä et kyllästy ilmeisesti ikinä hokemaan samoja fraaseja, joille et ikinä pysty antamaan sisältöä. Montako luotua pajulajia Suomessa kasvoikaan?

*PM kirjoitti:

"Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän."

Jep. Aivan yhtä vakuuttavasti ja ilman objektiivisia ja tieteellisiä näyttöjä kuin kaikki muutkin luomissadut. Hih hih.

"Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa".

Selittää sellaisille oppimattomille tolloille kuten sinä multinikki-JC. Mutta sinä ootkin kreationisti ja denialistinen tollo.

"Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan."

Ei vaan tiede on objektiivisesti jo todistanut vedenpaisumuksen saduksi jo yli 150 vuotta sitten. Et kai sinä multinikki-JC tosissas väitä että uskot vedenpaisumuksen kaltaisiin satuihin?

Se kylläkin selittäisi sen, että miten voit hörhöillä vaikkapa nopanheitossa tyhjän joukon aina toteutuvan.

"Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää."

Jep. Täytyy tosissaan ihmetellä miten joku voi vielä vuonna 2014 uskoa luomisratkaisuihin kaikesta tieteellisestä tiedosta huolimatta? Tunnetko sinä JC, ketään joka olisi niin hörhö, että uskoisi Nooakin arkkiin ja luomisratkaisuihin?

"Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen."

Niin. Aatteleppa ihan ite. Siinäpä sitä riittää kaltaisillasi yksinkertaisilla kreationistilla ihmeteltävää.

"Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi"."

Siksipä sitä on esimerkiksi Enqvist väittänyt nimeenomaan "ihmeeksi" eikä todelliseksi ihmeeksi, jota se ole.

"Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa."

Hih hih. Kerrotko multinikki viimeinkin minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100? Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa.

Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität multitollo-JC. Hih hih.


"Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään."

Ja kun luomakuntaa ei oo todellisuudessa olemassakaan niin luomisopilla ei oo mitään selittävää. Loogista. Luomisoppi on uskonnollinen uskomusjärjestelmä, jota valheilla myydään yksinkertaisille ihmisille, kuten JClle.


"Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua."

Hih hih. Noinkos siellä sun hengellisessä yhteisössä on teitä hörhöjä narrattu? Evoluutioteoria on tieteellinen fakta, joka selittää luonnossa havaitun prosessin, evoluution.

"Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään."

Ja luuletkos sinä hörhö että voit valheilla muuttaa todellisuutta?

"Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi."

Eiväthän kristityt Jumalaan uskovat evoluutioteorian hyväksyjät kiellä Jumalaa eikä hänen luomistyötään.Esimerkiksi TH? He kieltävät ainoastaan kreationistiset valheet, kuten ne mitä sinä levität.

Lue lisää

"...minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100?"

Kehotat ketkuilevalla tavallasi minua taas yksilöimään jonon, jonka todennäköisyys sattua on tietenkin 1/2^100 E:n kolikonheitossa.

Mutta koska E ei yksilöinyt mitään jonoa esimerkissään, kyselysi on taas asiatonta ketkuilua. Se ei liity E:n esimerkkiin lainkaan.

Esimerkin tulos oli "välttämättä jokin" jono, se tuli tulokseksi todennäköisyydellä 1. Se oli yksi jonoista, "yksittäinen", mikä tahansa jono kävi siksi.

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa."

Sivullisille tiedoksi: tämä on julkea valhe. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu todellisuudessa hyvin harvoin. Eikä kannata muuten uskoa mitään muutakaan, mitä puolimutka väittää.

"Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität ..."

Takerru vain tähän huolimattomuusvirheeseeni, jonka saitte tuhansien viestien uuvutustaktiikallanne aikaiseksi. Muutahan sinulla ei puolimutka ole.

Jo kauan ennen kuin aloit multinikkeilysi ja tulit sotkemaan ko. keskustelua, kirjoitin että tyhjä joukko edustaa mahdotonta tapahtumaa, joka ei koskaan toteudu. Siinä kun ei ole yhtäkään suotuisaa tapausta, jonka sattuma voisi valita. Mutta sinähän puolimutka et tainnut ymmärtää, että tapahtuma satunnaiskokeessa toteutuu vain silloin kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen?

Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa."

Pöh. Lajit, lajirajat, ns. "baraminilajiryhmien" rajat ja kriteerit, joilla ne voitaisiin päätellä, ovat kaikki käsienheiluttelun tasolla. Koomista teidän opissanne on, että kaiken keskiössä on väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät.

"Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan."

Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös.

Lue lisää

"...väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät."

Lajirajat ovat yleisesti ottaen aivan selvät. HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Täysin selviä lajirajoja lajiensa mukaisten eläinten välillä - alakoululainenkin ne toisistaan heti erottaa.

Mahdollisten baramiinilajien ei tule antaa viedä luokituksia harhateille, niistäkin aina käy ilmi sukulaisuus baramiiniinsa.

"Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös."

Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat. Mutta on silti erityisen ikävä lukea ihmisen ja kaikkien lajien pelastustyön kieltäminen, se on todellista kiittämättömyyttä.

*JC kirjoitti:

"...väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät."

Lajirajat ovat yleisesti ottaen aivan selvät. HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Täysin selviä lajirajoja lajiensa mukaisten eläinten välillä - alakoululainenkin ne toisistaan heti erottaa.

Mahdollisten baramiinilajien ei tule antaa viedä luokituksia harhateille, niistäkin aina käy ilmi sukulaisuus baramiiniinsa.

"Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös."

Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat. Mutta on silti erityisen ikävä lukea ihmisen ja kaikkien lajien pelastustyön kieltäminen, se on todellista kiittämättömyyttä.

Lue lisää

Susi ja koira, kaksi lajia vai yksi::

"HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje",

"Baramiinilajeistahan ei koskan ole nähty minkäänlaista luetteloa, harvoin edes minkäänlaista järjellistä esimerkkiä.

*JC kirjoitti:

"...väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät."

Lajirajat ovat yleisesti ottaen aivan selvät. HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Täysin selviä lajirajoja lajiensa mukaisten eläinten välillä - alakoululainenkin ne toisistaan heti erottaa.

Mahdollisten baramiinilajien ei tule antaa viedä luokituksia harhateille, niistäkin aina käy ilmi sukulaisuus baramiiniinsa.

"Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös."

Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat. Mutta on silti erityisen ikävä lukea ihmisen ja kaikkien lajien pelastustyön kieltäminen, se on todellista kiittämättömyyttä.

Lue lisää

"Lajirajat ovat yleisesti ottaen aivan selvät. HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Täysin selviä lajirajoja lajiensa mukaisten eläinten välillä - alakoululainenkin ne toisistaan heti erottaa."

Eli siis jopa sinä oppimaton tollo osaat erottaa jäniksen ja hylkeen eri lajeiksi. Hih hih

Kommenttiesi "älyllinen" taso multinikki onkin hyvin lähellä alakouluisten tasoa.

"Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat. Mutta on silti erityisen ikävä lukea ihmisen ja kaikkien lajien pelastustyön kieltäminen, se on todellista kiittämättömyyttä"

Miksi ihmeessä olematonto pitäisi kiittää olemattomasta teosta?

*JC kirjoitti:

"...minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100?"

Kehotat ketkuilevalla tavallasi minua taas yksilöimään jonon, jonka todennäköisyys sattua on tietenkin 1/2^100 E:n kolikonheitossa.

Mutta koska E ei yksilöinyt mitään jonoa esimerkissään, kyselysi on taas asiatonta ketkuilua. Se ei liity E:n esimerkkiin lainkaan.

Esimerkin tulos oli "välttämättä jokin" jono, se tuli tulokseksi todennäköisyydellä 1. Se oli yksi jonoista, "yksittäinen", mikä tahansa jono kävi siksi.

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa."

Sivullisille tiedoksi: tämä on julkea valhe. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu todellisuudessa hyvin harvoin. Eikä kannata muuten uskoa mitään muutakaan, mitä puolimutka väittää.

"Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität ..."

Takerru vain tähän huolimattomuusvirheeseeni, jonka saitte tuhansien viestien uuvutustaktiikallanne aikaiseksi. Muutahan sinulla ei puolimutka ole.

Jo kauan ennen kuin aloit multinikkeilysi ja tulit sotkemaan ko. keskustelua, kirjoitin että tyhjä joukko edustaa mahdotonta tapahtumaa, joka ei koskaan toteudu. Siinä kun ei ole yhtäkään suotuisaa tapausta, jonka sattuma voisi valita. Mutta sinähän puolimutka et tainnut ymmärtää, että tapahtuma satunnaiskokeessa toteutuu vain silloin kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen?

Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei.

Lue lisää

""...minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100?"

Kehotat ketkuilevalla tavallasi minua taas yksilöimään jonon, jonka todennäköisyys sattua on tietenkin 1/2^100 E:n kolikonheitossa. "

Hih hih. Todellisuudessa ainoa ketku oot sinä multinikki, joka ketkuilet välttyäksesi myöntämästä ettei sellaista kolikkojonoa olekkaan E:n satunnaiskokeessa jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100. Ketä oikein kuvittelet kykeneväsi harhauttamaan?

"Mutta koska E ei yksilöinyt mitään jonoa esimerkissään, kyselysi on taas asiatonta ketkuilua. Se ei liity E:n esimerkkiin lainkaan."

Täsmälleenhän liittyy koska juuri tuohon symmetristen tulosvaihtoehtojen todennäkösyyteen 1/2^100 E juuri esimerkkinsä kuvauksessa viittaa. Ketkuna joudut multinikki keksimään kaikenlaisia dissauksia.

"Esimerkin tulos oli "välttämättä jokin" jono, se tuli tulokseksi todennäköisyydellä 1. Se oli yksi jonoista, "yksittäinen", mikä tahansa jono kävi siksi."

No kerroppa multiketku onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100.

Koskapa olet varsin yksinkertainen, mutta sitäkin ketkumpi JC, niin pienennetään lukuja, jotta sinulle olisi helpompi hahmottaa todennäkösyyksiä. Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?

""Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa."

"Sivullisille tiedoksi: tämä on julkea valhe. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu todellisuudessa hyvin harvoin."

Ja kukas on muka väittäny, että täsmälleen SAMA todennäkösyyden 1/2^100 omaava alkeistapahtuma toteutuu aina? Ei tietenkään. Vaan yksi mahdollisista alkeistapahtumista {ω} ⊂ Ω, (ja ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ) 1/2^100) toteutuu väistämättä. Oletko oikeasti noin naaivi idiootti, että kuvittelet tuon ketkuilus menevän läpi? Hih hih.


""Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität ..."

Takerru vain tähän huolimattomuusvirheeseeni, jonka saitte tuhansien viestien uuvutustaktiikallanne aikaiseksi."

Hih hih. Ja narsistisena ketkuna sinulta on kestänyt melkoisen kauan ennen kuin tunnustat virheesi ja sittenkin vain "huolimattomuusvirheenä".

"Muutahan sinulla ei puolimutka ole."

Hih hih. Toki on. Oot JC tehnyt lukemattoman määrän käsittämättömiä ja vääriä matematiikan vastaisia väitteitä. Mukaanlukien väitteesi koskien todennäkösyyden tulkintaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Ja tässä vain muutamia sun matemaatikan vastasista väitteistä multinikki:

JC: "Ei, taas väärin. Alkeistapauksen todennäköisyys voi olla 1. "

JC: "Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

JC: "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

JC: "Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

JC: "Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole."

Valitseppas JC jokin noista tollon väitteistäs niin katsotaan matematiikan avulla oletko oikeassa väitteessäs.


"Jo kauan ennen kuin aloit multinikkeilysi ja tulit sotkemaan ko. keskustelua, kirjoitin että tyhjä joukko edustaa mahdotonta tapahtumaa, joka ei koskaan toteudu."

Enhän minä multinikkeile. Sinä sen sijaan teet niin todistetusti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

"Siinä kun ei ole yhtäkään suotuisaa tapausta, jonka sattuma voisi valita."

Eihän sattuma valitse suotuisten tapausten joukosta vaan tulosvaihtoehtojen joukosta. Etkös tollo sitä vieläkään ymmärrä? Ja koska symmetrisessä satunnaiskokeessa kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys toteutua on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä, niin väistämättä aina satunnaiskokeessa toteutuu aina tapahtuma tässä tapauksessa alkeistapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/N. Oli N sitten 2 (kolikonheitto), 6 (nopan heitto) tai 2^100 (100 E:n satunnaiskoe).

"Mutta sinähän puolimutka et tainnut ymmärtää, että tapahtuma satunnaiskokeessa toteutuu vain silloin kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen?"

Ja näyttäisikö ketku kommentin missä minä tai joku muu on niin väittänyt?

Ja näyttäisitkö ketku meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmän, jonka mukaan kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma voi toteutua?

"Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei."

Niinhän sinäkin multinikki. Sinähän kiellät ettei Jumala olisi voinut luoda eliölajit käyttämällä evoluutiota hyväkseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"kaikkien lajien lajinmukaisuus"

*Huoh*

Sinä et kyllästy ilmeisesti ikinä hokemaan samoja fraaseja, joille et ikinä pysty antamaan sisältöä. Montako luotua pajulajia Suomessa kasvoikaan?

Lue lisää

"Sinä et kyllästy ilmeisesti ikinä hokemaan samoja fraaseja, joille et ikinä pysty antamaan sisältöä."

JC on ketku kreationisti. Eipä meidän oppimattomalla tollolla oo muutakaan keinoja "argumentoida" kuin noiden fraasien paapattaminen.

"Montako luotua pajulajia Suomessa kasvoikaan?"

JC vastannee väistäkseen ketkuna kreationistina kysymyksen: "On tarpeetonta mennä yksityiskohtiin" tai "En ole papulajien asiantuntija".

*JC kirjoitti:

"...minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100?"

Kehotat ketkuilevalla tavallasi minua taas yksilöimään jonon, jonka todennäköisyys sattua on tietenkin 1/2^100 E:n kolikonheitossa.

Mutta koska E ei yksilöinyt mitään jonoa esimerkissään, kyselysi on taas asiatonta ketkuilua. Se ei liity E:n esimerkkiin lainkaan.

Esimerkin tulos oli "välttämättä jokin" jono, se tuli tulokseksi todennäköisyydellä 1. Se oli yksi jonoista, "yksittäinen", mikä tahansa jono kävi siksi.

"Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa."

Sivullisille tiedoksi: tämä on julkea valhe. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu todellisuudessa hyvin harvoin. Eikä kannata muuten uskoa mitään muutakaan, mitä puolimutka väittää.

"Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität ..."

Takerru vain tähän huolimattomuusvirheeseeni, jonka saitte tuhansien viestien uuvutustaktiikallanne aikaiseksi. Muutahan sinulla ei puolimutka ole.

Jo kauan ennen kuin aloit multinikkeilysi ja tulit sotkemaan ko. keskustelua, kirjoitin että tyhjä joukko edustaa mahdotonta tapahtumaa, joka ei koskaan toteudu. Siinä kun ei ole yhtäkään suotuisaa tapausta, jonka sattuma voisi valita. Mutta sinähän puolimutka et tainnut ymmärtää, että tapahtuma satunnaiskokeessa toteutuu vain silloin kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen?

Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei.

Lue lisää

Tässä kohtaa voit katsoa peiliin:

"Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei."

Itse olet useaan kertaan esitellyt käsityksiäsi, millaiset teot "sopivat" Jumalalle ja millaiset eivät. Tuosta olen sinulle useinkin huomauttanut.

Raamatun harvoista luomista kuvaavista kohdista ei tarvitse valikoida. Riittää hyvin, kun tarkistaa luomakunnan ilmoitukseen vertaamalla, missä kohtaa ihmiskirjaaja on ymmärtänyt väärin tai sekoittanut vertauskuvat ja todelliset tapahtumat.

*PM kirjoitti:

""...minkä yksittäisen kolikkojonon sattumisen todennäkösyys E:n satunnaiskokeessa on 1 eikä 1/2^100?"

Kehotat ketkuilevalla tavallasi minua taas yksilöimään jonon, jonka todennäköisyys sattua on tietenkin 1/2^100 E:n kolikonheitossa. "

Hih hih. Todellisuudessa ainoa ketku oot sinä multinikki, joka ketkuilet välttyäksesi myöntämästä ettei sellaista kolikkojonoa olekkaan E:n satunnaiskokeessa jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100. Ketä oikein kuvittelet kykeneväsi harhauttamaan?

"Mutta koska E ei yksilöinyt mitään jonoa esimerkissään, kyselysi on taas asiatonta ketkuilua. Se ei liity E:n esimerkkiin lainkaan."

Täsmälleenhän liittyy koska juuri tuohon symmetristen tulosvaihtoehtojen todennäkösyyteen 1/2^100 E juuri esimerkkinsä kuvauksessa viittaa. Ketkuna joudut multinikki keksimään kaikenlaisia dissauksia.

"Esimerkin tulos oli "välttämättä jokin" jono, se tuli tulokseksi todennäköisyydellä 1. Se oli yksi jonoista, "yksittäinen", mikä tahansa jono kävi siksi."

No kerroppa multiketku onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100.

Koskapa olet varsin yksinkertainen, mutta sitäkin ketkumpi JC, niin pienennetään lukuja, jotta sinulle olisi helpompi hahmottaa todennäkösyyksiä. Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?

""Tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1^2/100 on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen ja silti sellainen aina toteutuu E:n satunnaiskokeessa se suoritettaessa."

"Sivullisille tiedoksi: tämä on julkea valhe. Äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu todellisuudessa hyvin harvoin."

Ja kukas on muka väittäny, että täsmälleen SAMA todennäkösyyden 1/2^100 omaava alkeistapahtuma toteutuu aina? Ei tietenkään. Vaan yksi mahdollisista alkeistapahtumista {ω} ⊂ Ω, (ja ωi ∈ Ω ja P({ωi}) ) 1/2^100) toteutuu väistämättä. Oletko oikeasti noin naaivi idiootti, että kuvittelet tuon ketkuilus menevän läpi? Hih hih.


""Mutta tyhjä joukko ei toteudu koskaan noppa heitettäessä toisin kuin sinä väität ..."

Takerru vain tähän huolimattomuusvirheeseeni, jonka saitte tuhansien viestien uuvutustaktiikallanne aikaiseksi."

Hih hih. Ja narsistisena ketkuna sinulta on kestänyt melkoisen kauan ennen kuin tunnustat virheesi ja sittenkin vain "huolimattomuusvirheenä".

"Muutahan sinulla ei puolimutka ole."

Hih hih. Toki on. Oot JC tehnyt lukemattoman määrän käsittämättömiä ja vääriä matematiikan vastaisia väitteitä. Mukaanlukien väitteesi koskien todennäkösyyden tulkintaa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11628723#comment-0

Ja tässä vain muutamia sun matemaatikan vastasista väitteistä multinikki:

JC: "Ei, taas väärin. Alkeistapauksen todennäköisyys voi olla 1. "

JC: "Jollakin alkeistapahtumalla on todennäköisyys 1 tulla arvontatulokseksi. Niin kävi E:n esimerkissä."

JC: "Hahhahhah! Vai alkeistapahtuma sattuisi kaikissa satunnaiskokeissa!"

JC: "Älä höpötä. Todennäköisyysteoria ei edes tunne käsitettä alkeistapahtuma."

JC: "Vaihtoehdot ovat siis tyhjän joukon todennäköisyys 0 tai varman tapauksen todennäköisyys 1. Tapahtumaa, jolla olisi tietyn jonon todennäköisyys, E:n esimerkissä ei ole."

Valitseppas JC jokin noista tollon väitteistäs niin katsotaan matematiikan avulla oletko oikeassa väitteessäs.


"Jo kauan ennen kuin aloit multinikkeilysi ja tulit sotkemaan ko. keskustelua, kirjoitin että tyhjä joukko edustaa mahdotonta tapahtumaa, joka ei koskaan toteudu."

Enhän minä multinikkeile. Sinä sen sijaan teet niin todistetusti: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

"Siinä kun ei ole yhtäkään suotuisaa tapausta, jonka sattuma voisi valita."

Eihän sattuma valitse suotuisten tapausten joukosta vaan tulosvaihtoehtojen joukosta. Etkös tollo sitä vieläkään ymmärrä? Ja koska symmetrisessä satunnaiskokeessa kunkin tulosvaihtoehdon todennäkösyys toteutua on 1/N, missä N on tulosvaihtoehtojen määrä, niin väistämättä aina satunnaiskokeessa toteutuu aina tapahtuma tässä tapauksessa alkeistapahtuma, jonka todennäkösyys on 1/N. Oli N sitten 2 (kolikonheitto), 6 (nopan heitto) tai 2^100 (100 E:n satunnaiskoe).

"Mutta sinähän puolimutka et tainnut ymmärtää, että tapahtuma satunnaiskokeessa toteutuu vain silloin kun sattuma valitsee sen suotuisan tapauksen?"

Ja näyttäisikö ketku kommentin missä minä tai joku muu on niin väittänyt?

Ja näyttäisitkö ketku meille matematiikan kirjallisuudesta määritelmän, jonka mukaan kullekin satunnaiskokeen alkeistapahtumalle täytyy eksplisiittisesti nimetä suotuisa tapaus, jotta ko. alkeistapahtuma voi toteutua?

"Kristityt evot kulkevat kaltevalla pinnalla. He valikoivat Raamatusta itselleen sopivat kohdat ja sanelevat mitä Jumala on voinut tehdä ja mitä ei."

Niinhän sinäkin multinikki. Sinähän kiellät ettei Jumala olisi voinut luoda eliölajit käyttämällä evoluutiota hyväkseen.

Lue lisää

"Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?"

On. P(jokin silmäluvuista) = 1.

Eikä sinua puolimutka itseäsi ihmetytä, miksi jatkuvasti kyselet tällä palstalla aivan triviaaleja, alakoulutason kysymyksiä todennäköisyyksistä? Ja saamasi tosi vastaus on kerta toisensa jälkeen toiveittesi vastainen.

Vai haluatko nyt kieltää, että jokin silmäluvuista ei tule tulokseksi 100% varmuudella?

*JC kirjoitti:

"Sinä siis käytännössä tunnustat, ettei kreationismi selitä mitään, vaan saamme vain ihmetellä luojan luomisratkaisuja."

Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän. Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa. Samoin luomisoppi selittää mitä ovat perisynnin seuraukset, siis sen kuinka pahuus ilmenee luomakunnassa. Vedenpaisumus ja Nooan pelastustyö ovat kreationismin keskeistä sisältöä, evolutionistit taas kieltävät niiden tapahtumisen kokonaan.

Ja toki luomisratkaisuissa riittää ihmeteltävää. Niin hämmästyttävä on ollut Luojan taito - esimerkkinä vaikkapa ihmisen silmä, joka näkee hyvin niin kirkkaassa auringonpaisteessa kuin hämärässäkin, kauas tai lähelle, kaikki kauniit värit erottaen.

Järjetöntä, mieletöntä ihmettelyä olemme nähneet silloin, kun satunnaiskokeen täysin merkityksettömän tuloksen sattumista väitetään epätodennäköiseksi, "ihmeeksi". Vieläpä siten, että tuo muka hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma sattuisi joka ainoa kerta satunnaiskoe suoritettaessa.

Luomisoppi selittää kaiken luomakunnasta havaitun, siitä ei ole epäilystäkään.

Evoluutioteorian selitykset taas ovat evolutionismin todistelua. Siinä ei ole totuudellisuutta nimeksikään. Se kieltää Jumalan ja Hänen luomistyönsä, koska pohjimmiltaan se on ateismin läpitunkema oppi.

Lue lisää

"Kreationismi selittää ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperän. Se selittää myös lajien lajinmukaisuuden, baramiinilajit ja niiden suhteen omaan lajiinsa."

Selittääkö se, miksi karjaeläimiin kuuluva lehmä ja metsäneläimiin kuuluva biisoni, eli kaksi aivan erikseen luotua lajia, voivat risteytyä keskenään?

*JC kirjoitti:

"Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?"

On. P(jokin silmäluvuista) = 1.

Eikä sinua puolimutka itseäsi ihmetytä, miksi jatkuvasti kyselet tällä palstalla aivan triviaaleja, alakoulutason kysymyksiä todennäköisyyksistä? Ja saamasi tosi vastaus on kerta toisensa jälkeen toiveittesi vastainen.

Vai haluatko nyt kieltää, että jokin silmäluvuista ei tule tulokseksi 100% varmuudella?

Lue lisää

""Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?"

On."

Väität siis, että jokin nopan silmäluvuista on sellainen, että sen sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6. Hih hih.

Kun kerran noin väität niin kerrotko vielä että mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?

"P(jokin silmäluvuista) = 1."

Arvatenkin matematiikkaa ymmärtämättömänä tollona et tiedä, että todennäkösyys satunnaiskokeessa lasketaan tapahtumille. Esittäisitkö meille JC mikä on formaalisti, joukko-opin avulla ilmaistuna tapahtuma "jokin silmäluvuista"?

"Eikä sinua puolimutka itseäsi ihmetytä, miksi jatkuvasti kyselet tällä palstalla aivan triviaaleja, alakoulutason kysymyksiä todennäköisyyksistä?"

Ei suinkaan ihmetytä. Hupi on tietenkin siinä, että jopa triviaaleilla matemaattisilla kysymyksillä ob helppo osottaa ja todistaa miten epärehellinen, kiero ja ketku kreationisti, kuten sinä multinikki, voi ollakaan. Ja aina sinä tollo narahdat samaan ansaan. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi typerys kuin sinä JC?

"Ja saamasi tosi vastaus on kerta toisensa jälkeen toiveittesi vastainen."

JCn käsitys rehellisestä, totuuden mukaisesta ja relevantista vastauksesta on arvatusti kreationistinen. Hih hih.

"Vai haluatko nyt kieltää, että jokin silmäluvuista ei tule tulokseksi 100% varmuudella?"

Koskapa en oo sun laillasi kieroileva ketku niin kerron triviaalin faktan yksikäsitteisesti ja formaalisti:

Satunnaiskoe 6-tahkoisen nopan heitto:

Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

P(Ω) = 1

P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6

Noin. Ei mitään epämääräisiä väitteitä ja kielellistä ketkuilua multinikki JCn tyyliin.

Ja näköjään myönnät siis että kaikki edellisessä kommentissani listaamani väittees ovat väärin, kun et lähtenyt niitä oikeiksi todistamaan.

Ja "unohdit" myös vastata tähän kysymykseeni:

No kerroppa multiketku onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100.

Mikään ei oo niin helppoa kuin ketkun kreationistin, kuten JC, kyykyttäminen. Kreationisti kun joutuu rakentamaan väitteensä valheiden varaan. Ja valheitahan kreationisti ei tunnetusti voi puolustaa kuin kieroilulla ja uusilla valheilla.

*JC kirjoitti:

"...väite lajeittain luodusta elokehästä, mutta teillä - eikä varsinkaan sinulla - ei tunnu olevan hajuakaan siitä, miten lajirajat pitäisi määrittää. Luonto on teidän mukaan ilmiselvästi lajeittain luotu, mutta lajirajat ovat vain epäselvät."

Lajirajat ovat yleisesti ottaen aivan selvät. HIrvi - susi - jänis - orava - koira - kissa - karhu - hiiri - hylje, luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Täysin selviä lajirajoja lajiensa mukaisten eläinten välillä - alakoululainenkin ne toisistaan heti erottaa.

Mahdollisten baramiinilajien ei tule antaa viedä luokituksia harhateille, niistäkin aina käy ilmi sukulaisuus baramiiniinsa.

"Vedenpaisumusta ei ollut. Se on monitieteellinen täysin varma johtopäätös."

Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat. Mutta on silti erityisen ikävä lukea ihmisen ja kaikkien lajien pelastustyön kieltäminen, se on todellista kiittämättömyyttä.

Lue lisää

Ai on susi taas tällä kertaa selvärajainen? Ja koira? Eikö susi ole sinustakin samaa lajia kuin koira tai Australian dingo? Oma ongelmansa on, että miksi dingot eivät ymmärrä "pyrkimystä lajinmukaisuuteen" vaan pysyvät dingomaisina.

Mutta jos jatketaan suden selvistä rajoista, niin entä kultashakaali tai kojootti? Myöskin aasialaisen villikoiran (dhole) tai savannikoiran olemuksessa on selvää koiramaisuutta. Etiopiassakin on "evokkibiologien" omaksi lajikseen luokiteltu etiopiansusi (en ole varma Canis simensis suomalaisesta nimestä).

"Kaikille on selvää, että evolutionistiset tieteilijät kiistävät Raamatun kuvaamat tapahtumat."

Taas pukkaa salaliittoteoriaa unohtamatta ammattitutkijoiden törkeää mustamaalaamista. Te kreationistit jäätte kiinni valheista tämän tästä ja kaiken lisäksi syytätte ilman mitään syytä muita valhetelijoiksi.

Miksi vaikkapa suomalaisen järvien pohjalustoja tutkiva tutkija yrittäisi todistaa vedenpaisumusta tapahtumattomaksi, kun se on selvää muutenkin? Koska tiede on julkista ja kriittistä, niin kuka tahansa tutkija voisi paljastaa huijauksen. Miksi kukaan ottaisi tämän riskin täysin turhaan etsiäkseen lisätodisteita asialle, joka on sataan kertaan todistettu.

*PM kirjoitti:

""Kerroppa onko 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitossa jokin sen silmäluvuista sellainen että sen tulokseksi sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6?"

On."

Väität siis, että jokin nopan silmäluvuista on sellainen, että sen sattumisen todennäkösyys ei oo 1/6. Hih hih.

Kun kerran noin väität niin kerrotko vielä että mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?

"P(jokin silmäluvuista) = 1."

Arvatenkin matematiikkaa ymmärtämättömänä tollona et tiedä, että todennäkösyys satunnaiskokeessa lasketaan tapahtumille. Esittäisitkö meille JC mikä on formaalisti, joukko-opin avulla ilmaistuna tapahtuma "jokin silmäluvuista"?

"Eikä sinua puolimutka itseäsi ihmetytä, miksi jatkuvasti kyselet tällä palstalla aivan triviaaleja, alakoulutason kysymyksiä todennäköisyyksistä?"

Ei suinkaan ihmetytä. Hupi on tietenkin siinä, että jopa triviaaleilla matemaattisilla kysymyksillä ob helppo osottaa ja todistaa miten epärehellinen, kiero ja ketku kreationisti, kuten sinä multinikki, voi ollakaan. Ja aina sinä tollo narahdat samaan ansaan. Kuinka kukaan voi olla noin naiivi typerys kuin sinä JC?

"Ja saamasi tosi vastaus on kerta toisensa jälkeen toiveittesi vastainen."

JCn käsitys rehellisestä, totuuden mukaisesta ja relevantista vastauksesta on arvatusti kreationistinen. Hih hih.

"Vai haluatko nyt kieltää, että jokin silmäluvuista ei tule tulokseksi 100% varmuudella?"

Koskapa en oo sun laillasi kieroileva ketku niin kerron triviaalin faktan yksikäsitteisesti ja formaalisti:

Satunnaiskoe 6-tahkoisen nopan heitto:

Ω = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

P(Ω) = 1

P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6

Noin. Ei mitään epämääräisiä väitteitä ja kielellistä ketkuilua multinikki JCn tyyliin.

Ja näköjään myönnät siis että kaikki edellisessä kommentissani listaamani väittees ovat väärin, kun et lähtenyt niitä oikeiksi todistamaan.

Ja "unohdit" myös vastata tähän kysymykseeni:

No kerroppa multiketku onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100.

Mikään ei oo niin helppoa kuin ketkun kreationistin, kuten JC, kyykyttäminen. Kreationisti kun joutuu rakentamaan väitteensä valheiden varaan. Ja valheitahan kreationisti ei tunnetusti voi puolustaa kuin kieroilulla ja uusilla valheilla.

Lue lisää

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω
Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6"

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

Kirjoittamasi on hyvin triviaali tosiasia. Mutta koska se ei liity E:n esimerkkiin, lankesit puolimutka taas asiattomuuteen. Ja tässä yhteydessä asiattomuutesi on myös ketkuilua, koska sillä yrität kiemurrella irti siitä, mitä E:n esimerkissä todella tapahtui.

Ja huomaan toki, ettet kykene kieltämään sitä, että jokin jono tulee E:n esimerkin tulokseksi todennäköisyydellä 1.

E:n itsensä mukaan "välttämättä jokin", koska sigma-algebra oli siinä yksinkertaisin mahdollinen, {Ω, ∅}. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.

"...onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100."

Taas asiaton kysymys. E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Sillä mikä jono on jokin jono, ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta.

"...mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?"

Yrität kieroilla, mutta aivan turhaan. Jos nimeäisin yhden silmäluvuista, tilanne ei enää liittyisi E:n esimerkkiin, se ei olisi sitä vastaava. Siinähän ei nimetty yhtäkään jonoa.

Kaikki keskustelua seuraavat tietävät, että en valehtele. Jumala tietää, että en valehtele. Kunka on sinun laitasi, puolimutka?

*JC kirjoitti:

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω
Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6"

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

Kirjoittamasi on hyvin triviaali tosiasia. Mutta koska se ei liity E:n esimerkkiin, lankesit puolimutka taas asiattomuuteen. Ja tässä yhteydessä asiattomuutesi on myös ketkuilua, koska sillä yrität kiemurrella irti siitä, mitä E:n esimerkissä todella tapahtui.

Ja huomaan toki, ettet kykene kieltämään sitä, että jokin jono tulee E:n esimerkin tulokseksi todennäköisyydellä 1.

E:n itsensä mukaan "välttämättä jokin", koska sigma-algebra oli siinä yksinkertaisin mahdollinen, {Ω, ∅}. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.

"...onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100."

Taas asiaton kysymys. E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Sillä mikä jono on jokin jono, ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta.

"...mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?"

Yrität kieroilla, mutta aivan turhaan. Jos nimeäisin yhden silmäluvuista, tilanne ei enää liittyisi E:n esimerkkiin, se ei olisi sitä vastaava. Siinähän ei nimetty yhtäkään jonoa.

Kaikki keskustelua seuraavat tietävät, että en valehtele. Jumala tietää, että en valehtele. Kunka on sinun laitasi, puolimutka?

Lue lisää

Korjaus/lisäys ylläolevaan:

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

"Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6""

Höpönhöpö. Silloin toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus sattunut silmäluku ω on.

E:n esimerkissä ainoa vastaava tapahtuma oli (Ω), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono.

Tätä on todellakin hyödytöntä jatkaa. puolimutkan ketkuilujen selvittely johtaa helposti vain epätarkkuuksiin ja huolimattomuusvirheisiin. Hänellä kun on tapana sijoitella älyttömyyksiään triviaalien tosiasioiden luettelon sekaan ja jatkeeksi. Olen taatusti oman osani niitä selvitellyt ja oikonut - toki tunnustan etten monestikaan niitä enää ole viitsinyt lukea lainkaan.

*JC kirjoitti:

Korjaus/lisäys ylläolevaan:

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

"Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6""

Höpönhöpö. Silloin toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus sattunut silmäluku ω on.

E:n esimerkissä ainoa vastaava tapahtuma oli (Ω), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono.

Tätä on todellakin hyödytöntä jatkaa. puolimutkan ketkuilujen selvittely johtaa helposti vain epätarkkuuksiin ja huolimattomuusvirheisiin. Hänellä kun on tapana sijoitella älyttömyyksiään triviaalien tosiasioiden luettelon sekaan ja jatkeeksi. Olen taatusti oman osani niitä selvitellyt ja oikonut - toki tunnustan etten monestikaan niitä enää ole viitsinyt lukea lainkaan.

Lue lisää

Oletko sokea vai tyhmä? Kvasi2 on ainoa joka on kompannut sua näissä todennäköisyys jutuissa. Kaikki muut pitää sua idioottina valehtelijana. Valehtelet siis siitä että kaikki tietäisi sun puhuvan totta.

*JC kirjoitti:

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω
Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6"

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

Kirjoittamasi on hyvin triviaali tosiasia. Mutta koska se ei liity E:n esimerkkiin, lankesit puolimutka taas asiattomuuteen. Ja tässä yhteydessä asiattomuutesi on myös ketkuilua, koska sillä yrität kiemurrella irti siitä, mitä E:n esimerkissä todella tapahtui.

Ja huomaan toki, ettet kykene kieltämään sitä, että jokin jono tulee E:n esimerkin tulokseksi todennäköisyydellä 1.

E:n itsensä mukaan "välttämättä jokin", koska sigma-algebra oli siinä yksinkertaisin mahdollinen, {Ω, ∅}. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole.

"...onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100."

Taas asiaton kysymys. E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Sillä mikä jono on jokin jono, ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta.

"...mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?"

Yrität kieroilla, mutta aivan turhaan. Jos nimeäisin yhden silmäluvuista, tilanne ei enää liittyisi E:n esimerkkiin, se ei olisi sitä vastaava. Siinähän ei nimetty yhtäkään jonoa.

Kaikki keskustelua seuraavat tietävät, että en valehtele. Jumala tietää, että en valehtele. Kunka on sinun laitasi, puolimutka?

Lue lisää

""P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω
Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6"

"Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa?"

Oikein hyvin ymmärrän tietenkin.

"Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä."

Hih hih. Helppoahan se on luetella satunnaiskokeen tulosvaihtoehdot, jos niitä on vain kuusi kappaletta.

"Kirjoittamasi on hyvin triviaali tosiasia."

Ja kukas on väittänyt ettei olis triviaali tosiasia?

"Mutta koska se ei liity E:n esimerkkiin, lankesit puolimutka taas asiattomuuteen."

Kyllähän se täsmälleen liittyy. Otetaanpa sama väite E:n esimerkin suhteen;

Ω = {ω1,ω2, ..., ωN}, missä N = 2^100

P(Ω) = 1

P({ωi}) = 1/2^100 missä i = 1, 2, … N, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Eli kun E:n satunnaiskokeessa tulokseksi sattuu kolikkojono ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/2^100.

Siitäpä sitten JC osoittamaan triviaali matemaattinen väitteeni matemaattisesti vääräksi.

"Ja huomaan toki, ettet kykene kieltämään sitä, että jokin jono tulee E:n esimerkin tulokseksi todennäköisyydellä 1."

Ja kaikki huomaavat toki sen, että ketkuileviin epämääräisiin väitteisiin ei voi ottaa kantaa. Jospa siis määrittelet multiketku mikä on formaalisti, joukko-opin avulla ilmaistuna tapahtuma "jokin jono"? Sen jälkeen väiteesi voin joko kieltää tai myöntää.

"E:n itsensä mukaan "välttämättä jokin", koska sigma-algebra oli siinä yksinkertaisin mahdollinen, {Ω, ∅}. Mitään muuta mahdollisuutta ei ole."

Voi voi multinikki kun nämä sun naurettavat sigma-algebraan pohjautuvat ketkuilut on niin nähty. Uskon sua JC heti kun todistat kaksi asiaa:

1. E:n kokeeseen ei voida soveltaa mitä tahansa soveltuvalle sigma-algebralle kriteerit täyttävää sigma-algebraa. Vaikkapa sigma-algebraa, joka on otosavaruuden potenssijoukko F = pot(Ω).

2. Valittu sigma-algebra esim. pienin mahdollinen F= {Ω, ∅} estää tapahtumaa {ω} (ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω) toteutumasta.

Ei luulis olevan vaikeaa itsensä matemaattiseksi neroksi julistaneelle JClle esittää pyytämiäni todistuksia.

""...onko mahdollisten jonojen joukossa yhtään sellaista jonoa, jonka todennäkösyys sattua on jokin muu kuin 1/2^100."

Taas asiaton kysymys. E:n esimerkin tulos oli jokin jono. Sillä mikä jono on jokin jono, ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta."

Hih hih. Säälittävä yritys väistää kiusallinen kysymys. Et siis kykene vastaamaan kysymykseen ja myönnät olevasi väärässä.

""...mikä niistä silmäluvuista on sitten sellainen että sen sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6?"

Yrität kieroilla, mutta aivan turhaan."

En tietenkään kieroile. Itsehän väitit että on olemassa silmäluku, jonka sattumisen todennäköisyys ei oo 1/6. Täysin oikeutettu ja rehellinen kysymys siis että mikä se silmäluku sitten on? Kieroilevalla vastauksella todistit vain kieroilusi.

"Kaikki keskustelua seuraavat tietävät, että en valehtele."

Hih hih, Niinkö todellakin? Kas kummaa kun ainoastaan omat nikkisi ja kvasi2 ovat sitä mieltä että oot oikeassa?

"Jumala tietää, että en valehtele. Kunka on sinun laitasi, puolimutka?"

Joo. Minä kyllä tiedän että sinä valehtelet ja minä kykenen jopa todistamaan että valehtelet. Säälittävää on että valehtelet jumalasi nimeen.

*JC kirjoitti:

Korjaus/lisäys ylläolevaan:

"P({ωi}) = 1/6 missä i = 1, 2, … 6, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Et taida puolimutka ymmärtää, mitä kirjoittamasi tarkoittaa? Kerroit juuri että kunkin tietyn (yksilöidyn) silmäluvun sattumisen todennäköisyys nopanheitossa on 1/6, vieläpä luettelit (yksilöit) jokaisen niistä.

"Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6""

Höpönhöpö. Silloin toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus sattunut silmäluku ω on.

E:n esimerkissä ainoa vastaava tapahtuma oli (Ω), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono.

Tätä on todellakin hyödytöntä jatkaa. puolimutkan ketkuilujen selvittely johtaa helposti vain epätarkkuuksiin ja huolimattomuusvirheisiin. Hänellä kun on tapana sijoitella älyttömyyksiään triviaalien tosiasioiden luettelon sekaan ja jatkeeksi. Olen taatusti oman osani niitä selvitellyt ja oikonut - toki tunnustan etten monestikaan niitä enää ole viitsinyt lukea lainkaan.

Lue lisää

""Kun tulokseksi sattuu silmäluku ω ∈ Ω niin silloin toteutuu tapahtuma {ω} ⊂ Ω ja todennäkösyydellä P({ω}) = 1/6""

Höpönhöpö. Silloin toteutuvat ne sigma-algebran tapahtumat, joiden suotuisa tapaus sattunut silmäluku ω on. "

Hih hih, siis kuten tapahtuma {ω}, jonka todennäkösyys toteutua on P({ω}) = 1/6. Ja vastaavasti E:n satunnaiskokeessa:

Ω = {ω1,ω2, ..., ωN}, missä N = 2^100

P(Ω) = 1

P({ωi}) = 1/2^100 missä i = 1, 2, … N, ωi ∈ Ω , {ωi} ⊂ Ω

Toteutuu tapahtuma {ω}, jonka todennäköisyys P({ω}) = 1/2^100 eli triljoonasosan triljoonasosa

"E:n esimerkissä ainoa vastaava tapahtuma oli (Ω), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono."

Hih hih. Mikäs tapahtuma "(Ω)" on. Etkös tollo tiedä otosavaruus merkitään tapahtumana {Ω}?

E:n satunnaiskokeessa mahdollisia tapahtuma ovat kylläkin kaikki tapahtumat, jotka kuuluvat otosavaruuden potenssijoukkoon. Triviaali fakta. Todistahan multinikki matemaattisesti ettei näin ole.

"Tätä on todellakin hyödytöntä jatkaa. puolimutkan ketkuilujen selvittely johtaa helposti vain epätarkkuuksiin ja huolimattomuusvirheisiin."

Ymmärrän kyllä miksi olet ahdingossasi halutun jatkamaan. Jatkaessasi nimittäin joudut vain esittelemään lisää typeryyttäsi sekä jatkamaan kieroilujasi.

Niin ja jospas todistaisit minulta yhdenkin ketkuilun multinikki-JC?

"Hänellä kun on tapana sijoitella älyttömyyksiään triviaalien tosiasioiden luettelon sekaan ja jatkeeksi. Olen taatusti oman osani niitä selvitellyt ja oikonut"

Jospas antaisit yhdenkin esimerkin jostain muka älyttömyydestäni ja myös todistaisit matemaattisesti että olen esittänyt väärän väitteen.

"- toki tunnustan etten monestikaan niitä enää ole viitsinyt lukea lainkaan."

Hih hih. Tarkoitat siis, että olet kiemurtellut vastaamasta tai että et ole keksinyt sopivaa kieroilua.

voi viddu kirjoitti:

Oletko sokea vai tyhmä? Kvasi2 on ainoa joka on kompannut sua näissä todennäköisyys jutuissa. Kaikki muut pitää sua idioottina valehtelijana. Valehtelet siis siitä että kaikki tietäisi sun puhuvan totta.

Lue lisää

"Oletko sokea vai tyhmä?"

Todellisuudessa *JC taitaa olla vain epärehellinen narsisti. Hän ei kertakaikkiaan voi omahyväisessä suuruudenhulluudessaan ja narsismissaan myöntää olevansa väärässä. Kuten kreationistit yleisemminkin.

On hän toki myös oikeasti typerys.

"Kvasi2 on ainoa joka on kompannut sua näissä todennäköisyys jutuissa."

Jep. Näin on. Mutta kvasi puolestaan on vain yksinkertainen. Ei vaan ymmärrä.

"Kaikki muut pitää sua idioottina valehtelijana. Valehtelet siis siitä että kaikki tietäisi sun puhuvan totta."

No näinhän se on.

Pyydän vielä anteeksi, että kutsuin sua tolloksi avaamassa keskustelussa. Erehdyin pikaisella lukemisella luulemaan että oot JCn nikki. JC kun on jäänyt housut kintuissa kiinni nikkeilystä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Ei ole maallisessa maailmassa mitään niin mielenkiintoista näille kretuneideille kuin homostelusta keskustelu ja pieru-kakkavideot. Kuten aivopiereskelevä kijug neitimme sadoilla nikeillään meille kiistattomasti ja ristiriidattomasti todistaa. Aamen.

Ussanpanopukki kirjoitti:

Ei ole maallisessa maailmassa mitään niin mielenkiintoista näille kretuneideille kuin homostelusta keskustelu ja pieru-kakkavideot. Kuten aivopiereskelevä kijug neitimme sadoilla nikeillään meille kiistattomasti ja ristiriidattomasti todistaa. Aamen.

Lue lisää

Sinä typerä evokki viljelet tänne omia typeriä homojuttujasi niin kuin matala otsaiseen ateismiin kuuluukin.