solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Joten teidän omat todistelunne ovat näyte siitä mikä vakuuttaa teidät mutta ei meitä skeptikkoja."

    Tieteellisen skeptismin kanssa sinulla ei ole juuri mitään tekemistä. Edustat korkeintaan filosofisen skeptismin jotain vääristynyttä haaraa.
  2. "Me tiedämme ilman tieteen opiskeluakin totuuden. Meillä on tiedettä viisaampi tietolähde, vaikka monilla on sen lisäksi myös opiskeltuakin viisautta."

    Saat sinä uskoa tuon kirjan sisältävän totuuden, mutta monille sen merkitys luonnontieteiden osalta on täysin olematon, eikä tämä ole luettavissa heidän viakseen.
  3. Bruce Lipton esittelee nykyisin New Age -henkistä pseudotiedettä, mutta siitähän sinä kaikkiin salaliittoihin uskovana vastarannan kiiskenä varmasti pidät.
  4. "Koko gnomin sisältö on merkittävää, toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta."

    Tiedän kyllä, että esimerkiksi Leisola on todennut: "Design-paradigman inspiroima tutkimus on aina olettanut, että perimässämme on tuskin mitään turhaa."

    Mutta tiesitkö sinä sitä, että kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011? Seuraavana vuonna ilmestynyt ENCODE-projektin raportti kertoi, että saatamme löytää todellisen funktion ehkä 20 prosentilta genomista. Viime vuonna havaittiin erään kasvin deletoivan kertyvää toistoa, vaikka se on täysin toimiva ja monimutkainen organismi. Evoluution kannalta koko genomin sisältö on periaatteessa merkittävä, mutta on jo täysin selvää, ettei yksilö tarvitse kehitykseensä ja elinkelpoisuuden säilyttämiseen kaikkea sitä mitä genomi pitää sisällään.

    "Ei ole kreationistien syytä, jos tiede on niin alkeellisella tasolla, ettei pysty löytämään tarkoitusta koko genomin sisällölle."

    Ei ole tutkijoiden syytä, jos todellisuuden havainnot eivät vastaa kreationistien hassuja uskomuksia.

    "Menkää opiskelemaan lisää tiedettä, että tulisitte viisaammiksi."

    Kunpa kreationistitkin noudattaisivat tätä neuvoa.
  5. "Todellisen roska DNA:n osuuden tiedämme vasta sitten, kun ymmärrämme genomin toiminnan kokonaisuudessaan. Itse olen sitä mieltä, että roskaa on, mutta sen syntytapa ei välttämättä perustu evoluutio paradigmaan.

    Hämmentävältä tuntuu ajatus, että DNA:sta yli 90% on aktiivista, mutta turhaan. Mikä energian tuhlaus. Eliö, joka lopettasi tuon aktiivisuuden, saisi valtavan kilpailuedun verrattuna energiaa tuhlaaviin kumppaneihinsa."

    Totta, emme vielä ymmärrä kaikkea genomin toiminnasta, mutta tieteen käsitys "roskasta" on hyvin ymmärrettävä evoluution näkökulmasta. Kuten tässäkin avauksessa kerroin, niin on olemassa kasvi, jonka genomista 97% on proteiinia koodaavaa ja loput 3% muun muassa säätelytoiminnoista vastaavaa tilke-DNA:ta. Kasvi deletoi kertyvän toiston pois, ja osoittaa olemassaolollaan ettei monimutkainen elämä tarvitse suurta määrää tilkettä.

    Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö iso osa tilkkeestä olisi myös ihmisten tapauksessa merkityksetöntä. Hiireltä on poistettu miljoonia emäspareja tilke-DNA:n toistojaksoista, eikä mitään vaikutusta ole havaittu. Kuten jo kerroin, eliöt pääsääntöisesti säilyttävät kertyvän materiaalin, koska se toimii uuden geneettisen informaation "laboratoriona" ja "varastona".

    "Varmuudella voi sanoa jo nyt, että 8,2% on liian tarkka. Tuo luku tulee muuttumaan paljon tutkimuksen edetessä."

    Tämä tulee varmaankin vielä elämään, mutta todennäköisesti todellinen funktio löydetään ENCODE-projektin johtajan ilmoittamalta 8-20 prosentin väliltä. Tuo 8,2 prosenttia on kuitenkin paras tällä hetkellä saatavissa oleva luku.
  6. Minä kiitän.
  7. "Kiinostaako?"

    Eipä oikeastaan kiinnosta, mutta referoi tänne palstalle Matin ajatuksia, jos hänellä on jotain uutta materiaalia esittää.
  8. ”Kyllä jokaisen järkevän tulisi nähdä nyt onkin jostain yksittäisten solujen ulkopuolelta ilmaantunut äly ja tahto joka saa solut toimimaan nimenomaan tuon asuinkasvinsa hyväksi joka taas on ohjelmoitu itsensä ulkopuolelta tulevan älykkään tahtojan toimesta tuottamaan rehua lehmälle.”

    Multinikin ajattelu pyörii jossain sarjallisen ja lineaarisen ajattelun välimaastossa, eikä hän selvästikään ole kykenevä analyyttiseen ajatteluun. Ei siinä mitään, koska valtaosa ihmisistä ajattelee lineaarisesti, mutta todellisuuden luonnetta ei voi ymmärtää pelkästään intuitioihin nojaavan arkiajattelun kautta. Tällaiset ihmiset luottavat helposti auktoriteetteihin ja ohittavat omien uskomustensa vastaisen tieteellisen tiedon liian abstraktina, ideologisena tai merkityksettömänä.

    Ensimmäiset monisoluiset olivat hyvin yksinkertaisia, eivätkä niiden solut olleet vielä erikoistuneet,vaan hyöty perustui parempaan energiansaantiin. Varsinaisten monisoluisten evoluutiohistoria on hyvin mielenkiintoinen. Tutkimusten mukaan kantasolujen totipotenttisuus on todennäköisesti peräisin endogeenisistä retroviruksista, jotka kopioivat oman geneettisen informaationsa isäntäsolujen genomiin, jossa se sai aikaan uuden funktion lncRNA:n aloitusjaksona.

    Yksittäisillä soluilla ei ole mitään tietoisuutta, vaan erilaiset monisoluiset organismit ovat sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin satojen miljoonien vuosien kuluessa, ja jos ne eivät ole sopeutuneet olosuhteisiin, ne ovat kuolleet sukupuuttoon.
  9. "Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

    Käsittääkseni nykyiset mallinnukset eivät ole juurikaan keskittyneet Kuun sisälämpötiloihin, tässä tapauksessa Kuun vaipan lämpötilaan, jonka on täytynyt ilmeisesti olla arveluja korkeampi, jotta vulkaaninen toiminta ja magman muodostuminen on ollut vielä tuolloin mahdollista.Tässä on toimittu uusien objektiivisten havaintojen pohjalta, ja onkin todennäköistä, että kun parametreille syötetään uudet arvot, mallit vastaavat paremmin havaintoja. Näin juuri nämä kehittyvät. Ei tässä ole mielestäni mitään suurta ongelmaa.

    "Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa. Lukuisia teorioita on esitetty, jokaisen teorian kumoaa joukko havaintoja."

    Ei se nyt aivan näin ole. Paras hypoteesi on Marsin kokoisen protoplaneetan iskeytyminen nykyistä pienempään alku-Maahan, vaikka siinäkin todella on omat ongelmansa. Meteoripommituksista on löytynyt kuitenkin selitystä osittain erilaisille koostumuksille, ja myös vesiongelmaan on saatu muutamia selityksiä. Kaikkea ei vielä osata selittää, mutta suhtautumisesi ei ole normaalia tieteellistä kriittisyyttä, vaan selvästikin uskonnollisesti värittynyttä.

    Kuun muodostumisen uudet mallinnukset antavat oikeastaan täydellisen vastaavuuden uusimpiin radiometrisiin ajoituksiin, joten törmäysteoria tuskin on aivan pielessä.

    http://phys.org/news/2013-09-hidden-moon-proto-earth.html#inlRlv

    http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/vaittely-kuun-vesipitoisuudesta-tuli-kaannekohtaan.html

    http://www.nature.com/nature/journal/v508/n7494/full/nature13172.html

    "Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

    Näistäkin tutkijat pääsevät koko ajan paremmin perille.

    http://phys.org/news/2014-07-asteroid-vesta-reshape-theories-planet.html

    http://phys.org/news/2014-07-fingerprinting-formation-giant-planets.html

    http://phys.org/news/2014-03-mystery-planet-forming-disks-magnetism.html

    "Huomattakoon, että en pyri osoittamaan näillä kommenteilla maan nuoruutta. Totean vaan että nykyiset kosmologiset teoriat ovat erittäin huonoja selittämään havaintoja. Luonnollisesti vallitsevana teoriana on se, jolla on vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa."

    Huomattakoon, että nykyiset mallit toimivat pääpiirteissään oikein hyvin, eikä ID:läisillä tai kreationisteilla ole esitää mitään korvaavia vaihtoehtoja, jotka sopisivat todellisuuden havaintoihin. Toki yksityiskohdissa on ongelmallisia kohtia, mutta ei mitään ylitsepääsemättömiä pilvin pimein, kuten annat ymmärtää.
  10. "Aloituksesi oli kuin malliesmerkki evoluutiopalstalle kuuluvasta aiheesta."

    Trolleille ei pitäisi vastata, mutta kerro millä logiikalla tämä avaus kuuluisi evoluutiopalstalle? Tieteitä käsittelevästä osiosta löytyy kyllä tähtitiede, jonne tämä kuuluisi ilman täysin selvää kytkentää kreationistien väitteisiin.
  11. "Jo olemassa olevan määrien suhdannevaihtelu on täysin erinlainen prosessi laadullisesti kuin uuden kehittäminen. Luonnossa on todisteet vain ensimmäiseen ja tämä tukee Raamatullista luomismallia johon sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys."

    Äläpä jauha roskaa. Vastaa vaikka tekemääni avaukseen uudesta geneettisestä informaatiosta ja sen alkuperästä.
  12. No ei vastaa. Yritäpä löytää tutkimuksia, jotka kumoavat aloituksessa esittämäni uudet tutkimukset. Batten jauhaa vain uskonnollista roskaa.
  13. Kiitos taustatuesta, mutta ihmettelen kyllä hiukan, että miten jaksat olla noin kärsivällinen Perähikiän suhteen ja vastata hänelle :)
  14. Kreationistien käyttämä logiikka on hyvin mielenkiintoinen. He ilmeisesti todella kuvittelevat, että jos joku, vaikka oikeasti pätevä tutkija, on joskus lausunut mielipiteensä jostakin asiasta, niin se olisi absoluuttinen totuus eikä se voi muuttua, siis silloin kun se puoltaa heidän näkemystään.

    Esittelin tässä avauksessa useita vuoden sisällä julkaistuja tutkimuksia, joissa osoitettiin geneettisen informaation kasvun mahdollistavien mekanismien olemassaolo, mutta kreationisti kuvittelee kumoavansa ne esimerkiksi kymmeniä vuosia vanhalla mielipiteellä. Miettikää kreationistit edes hetki tällaisen logiikan mielettömyyttä.

    Ennakoin avauksessani, että tutkijat tulevat löytämään vielä lisää selittäviä mekanismeja informaation kasvulle, ja nyt tutkijat ovat kokeellisesti osoittaneet sen, että miten geenien duplikaatit voivat säilyä genomeissa riittävän pitkiä aikoja uusien funktioiden syntyyn.

    Kokeellisessa tutkimuksessa, jossa neutralisoitiin luonnonvalinta, osoitettiin että geenin duplikaatti sietää maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin.

    "They 'evolved' yeast cells in the laboratory under conditions that allowed the spread of mutations rejected by natural selection, by simply reducing the effect that natural selection had on these 'maladapted' cells. They found that duplicate genes tolerated the maladaptive mutations to a greater degree than non-duplicate genes.

    The geneticists' simple experimental approach revealed that these genes, duplicated 100 million years ago, were still able to respond to different environments as they changed, as well as highlighting their potential to generate new adaptations that might give them an advantage in new environments.

    "Discovering the mechanism of innovation through gene duplication marks an exciting beginning for a new era of research in which evolution can be conducted in the laboratory and theories hitherto speculative tested," added Dr Fares."

    Tämän mekanismin olemassaolosta on tehty aiemmin hypoteeseja, mutta nyt tutkijat siis osoittivat tämän kokeellisesti. Tähän kun lisää DNA:n metylaation, joka voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, niin ymmärrämme miten duplikaatit säilyvät genomeissa hyvin pitkiä aikoja, vaikka niillä ei vielä olisikaan mitään funtkiota.

    Duplikaatin kokemista hyödyllisistä mutaatioista, jotka johtavat uusien funktioiden syntyyn on taas todellisuudessa lukuisia esimerkkejä, vaikka kreationistit yrittävät surkeilla analogioilla tämän kiistää.

    http://phys.org/news/2014-09-geneticists-year-old-dilemma-duplicate-genes.html
  15. "Se siitä havaitsemisesta ja tutkimuksesta."

    Kuten jo kerroin, niin tieteessä käytetään tuollaista kieltä, koska absoluuttisia totuuksia menneisyydestä ei ole.

    "Kuinka niin? Ainoa ongelma baramiiniteoriasssa on se, että ihminen ei tiedä, mitkä lajeista ovat alunperin lajilleen luotuja ja mitkä taas yhden baramiinilajin jälkeläisiä. Asiaa voi ja sopii toki tutkia."

    Baramiini"teorissa" on lukuisia ongelmia. Fossiiliaineisto ei tue sitä laisinkaan, koska yhtäkään "kind"-lajia ei ole koskaan löydetty. Fossiiliaineisto on lisäksi järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti. Jos baramiinit olisi luotu > 10 000 vuotta sitten ja vedenpaisumus olisi tapahtunut 4000 vuotta sitte, niin ei olisi kuin subfossiileista muodostunut sekasotku, jota emme havaitse.

    Molekyyligenetiikka osoittaa selvästi, ettei lajien genomit rappeudu täydellisistä, valtavan muutospotentiaalin sisältävistä baramiinigenomeista, vaan evoluutio on jatkuvasti informaatiota kasvattava prosessi. Evoluution vauhti ei olisi riittänyt tuottamaan mennyttä ja nykyistä biodiversiteettiä baramiineista muutamassa tuhannessa vuodessa.

    Lisäksi mallintaminen on osoittanut, että yksi yhteinen kantamuoto on...:

    "A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]

    A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model...[8]"

    Tämän yhdistäminen baraminologiaan on jo hyvin kaukaa haettua, mutta ihan vain tiedoksesi.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

    "Luomisopin ei tarvitse turvautua ehdollisiin määrittelyihin. Sillä on täysi varmuus Jumalan Sanassa, joka ei koskaan valehtele."

    Ja varmuus perustuu sinun subjektiiviseen tulkintaan ihmisten kirjoittamasta kirjasta.
  16. "Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa."

    Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan sitä käsittelevät erilaiset abiogeneesin hypoteesit. Elämän synnystä ei siis ole vielä teoriaa.

    "No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu."

    Elämän synnyn tavalla ei ole merkitystä evoluutioteorian kannalta, koska se ei kuulu siihen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntymekanismeja oikeastaan LUCA:sta, kaiken nykyisen elämän viimeisestä kantamuodosta, lähtien.

    "Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle."

    Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, mutta abiogeneesitutkimukset viittaavat myös elämän synnyn tapahtuneen luonnollisesti. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.

    "Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?"

    Siksi koska asiaa tutkitaan koko ajan, eikä teoriaa vielä ole. Monia tarvittavia yksityiskohtia on jo pystytty osoittamaan mahdollisiksi tapahtua.

    "Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."

    Tässä pitää huomioida se, että vaikka jotain aiheesta tiedänkin, niin ei minun kirjoitusteni perusteella voi tehdä mitään liian pitkälle meneviä päätelmiä tapahtumista. Kattavamman kokonaiskuvan saisit elämän syntyä tutkivilta tieteilijöiltä. Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä.
  17. *JC keskusteli avauksen aiheesta, vaikka esittikin mielestäni ääliömäisiä argumentteja, joten ei minulla ole siitä valittamista. Ei tuo minulta kovin asiallinen kommentti ollut, mutta koin *JC:n kirjoituksen noin vastaushetkellä.
  18. Vastaan vain omista kirjoituksistani.
  19. "Minkälaisia perusteita tutkijoilla on siitä, että sellaisia soluja olisi ollut olemassa? Onko tähänkin syynä pelkästään se, että on pakko yrittää etsiä yksinkertaisempien solujen mahdollisuutta koska ne solut, joita havaitaan olevan olemassa, ovat evoluution kannalta liian monimutkaisia elämän syntyä ajatellen?"

    Kaikkien perusteiden esitteleminen tässä yhteydessä ei minulta nyt onnistu, koska niiden referoimiseen menisi tunteja. Se on totta, että jos elämä syntyi naturalististen prosessien seurauksena, niin se ei voinut alkaa nykyisen kaltaisista soluista, vaan jostain paljon yksinkertaisemmasta. Käytännössä kaikki tieteellinen tutkimus molekyylien ketjuuntumisesta ja itseorganisoitumisesta, niiden kopioitumisesta ja jakautumisesta, lipidikalvoista, metaboliasta ja olosuhteista viittaa kokonaisuutena elämän syntyyn luonnollisena prosessina.

    "Toisn sanoen, miksi minun pitää muistaa, että asiat on varmasti olleet jollakin tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, että ne asiat olisivat olleet niin?"

    Käsitit hiukan väärin. Asiat eivät varmasti olleet tietyllä tavalla, mutta tieteen hypoteesit käsittelevät protosoluja, jotka olivat hypoteesien mukaan paljon LUCA:a yksinkertaisempia, joten niihin ei voida kohdistaa väitteitä ja vaatimuksia nykyisistä solujen ominaisuuksista,

    Elämän syntyä ei ole kokonaisuutena ainakaan vielä selvitetty, mutta lähes kaikki ongelmina pidetyt yksityiskohdat ovat saaneet jo mahdollisen selityksen.

    Sinun pitää yksilöidä kysymyksesi vielä tarkemmin, jos haluat lisäselvitystä.
  20. "Onko tälle teorialle suuriakin perusteita? Vai yritetäänkö tällä vain saada helpomimin täsypotti aminohappojen arpomisessa? Tai yritetäänkö tällä saada aikaan peräti oikotie niin, että kaikki olemassaolovat aminohapot olivat alussa elämän syntyyn kannalta posittivisia?"

    Laboratoriokokeissa on havaittu, että elämän käyttämästä 20 aminohaposta 10 pystyy muodostumaan spontaanisti kemiallisista reaktioista alkumaapallon olosuhteissa.

    "Today the human body uses 20 common amino acids to make all its proteins. Ten of those emerged through biosynthetic pathways—the way living systems evolve. Ten—the prebiotic set—can be made by chemical reactions without requiring any living system or biosynthetic pathway."

    "Entä miten mikään solu saattoi saattoi elää ainoastaan 10 aminohappoa käyttäen?"

    Reilu vuosi sitten tutkijat olivat siinä pisteessä, että kokeessa syntyi 12 aminohaposta toimivasti laskostuva proteiini. Tavoitteena on tietenkin onnistua samassa kymmenellä aminohapolla, mutta en tiedä onko tässä vielä onnistuttu. Sinun pitää muistaa, ettei tässä puhuta nykyisistä soluista, vaan paljon yksinkertaisemmista protosoluista, joista elämä alkoi.

    "Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures. His recent work explored whether such building blocks can be comprised of only the 10 prebiotic amino acids and still fold.

    His team has achieved foldability in proteins down to 12 amino acids—about 80 percent of the way to proving his hypothesis."

    http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html
    21. 34 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt