Kreationistien evoluutiokritiikki perustuu siihen väitteeseen, että olisi olemassa kaksi erilaista prosessia, kokeellisesti todennettava mikroevoluutio (sopeutuminen) ja evoluutioteorian mukainen makroevoluutio, jolle ei löydy geneettistä informaatiota lisääviä mekanismeja. Jotta väitteen virheelliseksi osoittaminen ei kaataisi kreationismin ydintä, he vetoavat lopulta alkuperäisen geneettisen informaation syntyyn, jota ei pysty kuin Jumala luomaan.
Ajattelin tässä avauksessani lähteä liikkeelle juuri tuosta alkuperäisen geneettisen informaation synnystä, ja edetä siitä niihin mekanismeihin ja prosesseihin, jotka lisäävät geneettistä informaatiota ja näin ollen mahdollistavat sen makroevoluution, joka on nykyisen biodiversiteetin synnyttänyt. Avauksessa tulee olemaan paljon aiemmin käsittelemiäni aiheita, mutta pyrin nyt kokoamaan yksittäisten palasten muodostamista aiheista kokonaiskuvan. Kaikkea ei elämän synnystä tiedetä, mutta pyrin keskittymään nimenomaan siihen informaation syntyyn.
DNA ja RNA ovat polymeereja, joihin geneettinen informaatio on varastoituneena. RNA:n alkuperä on todennäköisesti jossain triaminopyrimidiinin (TAP) tapaisessa molekyylissä, joka pystyi havaitusti itseorganisoitumaan spontaanisti alkumaapallon olosuhteissa, ja se pystyy varastoimaan geneettistä informaatiota myös vedessä ja kopioimaan sitä. Rakenneosasten spontaani syntyminen sekä alkumaapallolla että avaruudessa on kuvattu lukuisissa tutkimuksissa, joten kreationistien ei erikseen tarvitse ihmetellä sitä, että mistä ne molekyylit saivat tarvitsemansa rakennuspalikat.
RNA:n kehittyminen TAP:n kaltaisesta molekyylistä kemiallisen evoluution seurauksena on tutkimusten mukaan täysin mahdollista. Komeettojen ja meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit toimivat katalyytteina, minkä seurauksena syntyi muun muassa erilaisia entsyymejä. Tämäkin on laboratoriokokein havaittu mahdolliseksi. Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. Geneettinen informaatio ei ole mitään mystistä metatietoa, vaan sen on johdannainen luonnonlaeista syntyneistä prosesseista.
DNA on voinut toimia uusien tutkimusten mukaan fosfaattivarastona ennen nykyistä rooliaan pääsääntöisenä geneettisen informaation kantajana. Tämä helpottaisi siirtymistä RNA-maailmasta DNA:n käyttöön, vaikka suorakin siirtyminen on tietokonesimulaatiossa kyetty osoittaamaan, mutta laboratoriokokeissa ei ainakaan vielä ole tyydyttävästi onnistuttu.
“DNA might have initially evolved for the purpose of storing phosphate, and the various genetic benefits evolved later,” said Joerg Soppa, senior author of the paper and a molecular biologist at Goethe University in Frankfurt, Germany.”
“The hypothesis that DNA might have evolved as a storage polymer and became genetic material later, makes the step from RNA to DNA as genetic material easier, because it then would be a two-step and not a one-step process,” said Soppa.”
Nykyisin geneettinen informaatio on pääosin tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen ja kodoni määrää aminohapot proteiinisynteesissä. Geneettinen koodi ei ole nykyisinkään täydellinen, vaikka se evoluution myötä onkin lähes optimaalinen. Sen synty on vaatinut biokemian lainalaisuuksia, valintaa ja sattumaa.
Jatkuu.
Geneettisen informaation alkuperä ja evoluutio
139
553
Vastaukset
Jos sitten siirrytään LUCA:an, joka siis on kaiken nykyisen elämän viimeinen yhteinen kantamuoto. Miten LUCA:n pienestä genomista kehittyi nykyisin näkemämme biodiversitteetti? Onko evoluutiolla siis mekanismeja tuottaa esimerkiksi uusia proteiineja kodaavia geenejä, eli uutta geneettistä informaatiota, vastaus on kyllä.
Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa.
Vaikka tiedämmekin, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän juuri uusien geenien replikaatioon, niin evoluutiolla on tähänkin keinonsa, koska DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat ”odottaa” hyödyllistä mutaatiota, jonka sattuessa kemiallinen väliintulo lakkaa ja luonnonvalinta voi taas suosia sellaisia, jotka johtavat uusiin fuktioihin solussa.
Tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.
Kuten vasta kerroin, niin uusia de novo geenejä voi syntyä proteiineja koodaamattomista genomin osista silloin, kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Näiden synty ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on yleistä ja nopeaa.
Tarkemmassa tutkimuksessa keskityttiin lncRNA -jaksoihin (long non-coding RNA), jotka ovat DNA:n transkriptiossa syntyviä pitkiä, biokemiallisessa mielessä yleensä (ei aina) ilman funktiota olevia RNA -jaksoja. Tutkimuksessa selvisi, että lncRNA:lla on todennäköisesti merkittävä rooli uusien proteiinien synnyssä ja evoluutiossa, koska osa näistä jaksoista kokee translaation, eli ribosomien pinnalla se tulkitaan ja siirtäjä-RNA:t rakentavat sitä vastaavan aminohappoketjun josta muodostuu uusi proteiini. Näin siis uusia proteiineja koodaavia geenejä voi mahdollisesti syntyä ja samalla tietenkin uutta geneettistä informaatiota.
Ei myöskään pidä unohtaa rekombinaatioita, horisontaalista geenisiirtoa ja muita ”perinteisiä” mekanismeja, jotka mahdollistavat eliölle uutta informaatiota. Evoluutio toimii juuri muovaamalla jo olemassa olevaa informaatiota uudelleen, ja tässä genomien tilke-DNA toimii varastona uudelle informaatiolle proteiineja koodaavien geenien lisänä.
Ei ole olemassa kahta erillistä evoluutioprosessia, vaan sekä mikro- että makroevoluutio toimivat samoilla mekanismeilla, ja evoluutio on juurikin määritelmänsä mukaisesti populaation geenialleelien suhteiden muutosta sukupolvien myötä.
Mistä erot sitten johtuvat eliöiden välillä? Erot johtuvat pääosin säätelygeenien ja säätelyjärjestelmien eroista. Esimerkiksi lukuisat sellaiset säätelygeenit, jotka ovat aluksi kehittyneet pysäyttämään retrotrasposoneja (hyppiviä geenejä), ovat voimakkaan valinnan kohteena ja niiden evoluutio on nopeaa. Tämä on kokeellisesti osoitettu. Tämä johtaa siihen, että alunperin samanlaiset ilmentymät eroavat huomattavasti eri lajeilla, ja luonnollisestikin sitä enemmän mitä kauempana ne ovat toisistaan elämän fylogenissa. Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin erot selittyvät juurikin proteiineja koodaamattoman genomin osan säätelyosilla, koska proteiineja koodavat genomin osat ovat 98,7 prosenttisesti identtisiä.
Kreationistit pyrkivät aina iskemään kiinni sellaisiin esimerkkeihin evoluutiosta, joissa esimerkiksi jonkin geenin kiinni kytkeytyminen on aiheuttanut hyödyllisen ominaisuuden, mutta tämä ei ole lähellekään koko totuus evoluutiosta. Kuten olen osoittanut, evoluutiolla on todellisuudessa lukuisia mekanismeja, joiden avulla nykyinen biodiversiteetti on voinut kehittyä, ja on jokseenkin varmaa, että tutkijat löytävät vielä paljon lisää.
http://news.sciencemag.org/2013/02/self-assembling-molecules-offer-new-clues-lifes-possible-origin
http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html
http://phys.org/news/2013-10-chemists-life-earth-fluke.html
http://phys.org/news/2014-09-dna-humble-nutrient-carrier.html
http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html
http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html
http://medicalxpress.com/news/2014-04-evolution-duplicate-genes.html
http://www.newscientist.com/article/mg21528795.500-dna-could-have-existed-long-before-life-itself.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130828144800.htm
Jne.> Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. >
Mitenkäs monta aminohappoa tuon "entsyymin" piti kiinnittää RNA:han? Ja monestako aminohappotyypistä niiden tuli koostua?xxxxx Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. xxxxxxx
Uutta geneettistä informaatiota ei synny mainituilla mekanismeilla.
Duplikaatiossa on kyse vain jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta. Sitä voidaan verrata valokopion ottamiseen sanomalehden sivusta. Saadaan kyllä kaksi sivua informaatiota, mutta se on samaa informaatiota, mitä jo alkuperäisessäkin lehdessä oli. Mutaation ovat pääsääntöisesti vahingollisia ja pistemutaatio ei varmasti ole poikkeus. Se synnyttää vain kopiointivirheen alkuperäiseen informaatioon. Seurauksena voi olla joku vahingollinen ominaisuus eliössä, ei mikään uusi eläinlaji.
Kaikissa mainitsemissasi reaktioissa käsitellään vain jo olemassa olevaa informaatiota. Sen järjestäytyminen johonkin toiseen järjestykseen, ei ole uuden informaation syntymistä. Korttipakkakin voidaan sekoittaa monella eri tavalla, mutta kortit ovat koko ajan samat. Uusia kortteja ei pakkaan tule, vaikka kuinka moneen kertaan ne asetettaisiin eri järjestykseen.
Kaikki esimerkkisi tapahtuvat mikroevoluution puitteissa.- puolimutkateisti
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään. - puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. xxxxxxx
Uutta geneettistä informaatiota ei synny mainituilla mekanismeilla.
Duplikaatiossa on kyse vain jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta. Sitä voidaan verrata valokopion ottamiseen sanomalehden sivusta. Saadaan kyllä kaksi sivua informaatiota, mutta se on samaa informaatiota, mitä jo alkuperäisessäkin lehdessä oli. Mutaation ovat pääsääntöisesti vahingollisia ja pistemutaatio ei varmasti ole poikkeus. Se synnyttää vain kopiointivirheen alkuperäiseen informaatioon. Seurauksena voi olla joku vahingollinen ominaisuus eliössä, ei mikään uusi eläinlaji.
Kaikissa mainitsemissasi reaktioissa käsitellään vain jo olemassa olevaa informaatiota. Sen järjestäytyminen johonkin toiseen järjestykseen, ei ole uuden informaation syntymistä. Korttipakkakin voidaan sekoittaa monella eri tavalla, mutta kortit ovat koko ajan samat. Uusia kortteja ei pakkaan tule, vaikka kuinka moneen kertaan ne asetettaisiin eri järjestykseen.
Kaikki esimerkkisi tapahtuvat mikroevoluution puitteissa.Jaakoppi se ei vaan väsy esittelemään omaa typeryyttään.
Tiede kun on kokeellisestikin osoittanut että hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu ja uutta geneettistä informaatio syntyy.
Typerillä ja täysin virheellisillä esimerkeillä, kuten tuolla korttipakka-esimerkillä ei todisteta yhtään tieteen tutkimustulosta vääräksi. Pelkkää denialistitollon itsepetosta.
Korttipakka kun ei vertaudu millään tavalla geneettisen koodiin ja eliöiden perimään.
Mutta kiitos Jaakopille kun toit kontrastia tähän keskusteluun esittelemällä miten noloilla, typerillä, epätoivoisilla ja älyllisesti epärehellisillä lässytyksillä kreationistit yrittävät mitätöidä Solonin esittelemät tutkimustulokset. djoser_hotep kirjoitti:
> Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. >
Mitenkäs monta aminohappoa tuon "entsyymin" piti kiinnittää RNA:han? Ja monestako aminohappotyypistä niiden tuli koostua?”Mitenkäs monta aminohappoa tuon "entsyymin" piti kiinnittää RNA:han? Ja monestako aminohappotyypistä niiden tuli koostua?”
Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi entsyymejä on nykyisin kahta eri luokkaa. Perustoiminto on kuitenkin edelleen samankaltainen kuin elämän alussa. Entsyymi kuljettaa kerrallaan yhtä aminohappoa, ja erilaisia aminohappoja oli mallinnusten mukaan elämän alussa kymmenkunta. Aminohappo kiinnittyy nykyisin ATP:n sidosenergialla tRNA:han, mutta myös yksinkertaisempi ADP pystyi samaan.
Nykyisinkin tuolla entsyymillä on tärkeä rooli proteiinisynteesin translaatiossa, mutta laboratoriokokeessa sen yksinkertaisimmankin muodon havaittiin kykenevän muodostamaan proteiineja ilman ribosomeja, tosin tehottomammin.
Spontaani proteiinisynteesi tarjolla olleista aminohapoista oli myös ilmeisesti mahdollinen alkumaapalolla.
”Professor Michael Blaber and his team produced data supporting the idea that 10 amino acids believed to exist on Earth around 4 billion years ago were capable of forming foldable proteins in a high-salt (halophile) environment.”
http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.htmlJaakob kirjoitti:
xxxxx Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. xxxxxxx
Uutta geneettistä informaatiota ei synny mainituilla mekanismeilla.
Duplikaatiossa on kyse vain jo olemassa olevan informaation kahdentumisesta. Sitä voidaan verrata valokopion ottamiseen sanomalehden sivusta. Saadaan kyllä kaksi sivua informaatiota, mutta se on samaa informaatiota, mitä jo alkuperäisessäkin lehdessä oli. Mutaation ovat pääsääntöisesti vahingollisia ja pistemutaatio ei varmasti ole poikkeus. Se synnyttää vain kopiointivirheen alkuperäiseen informaatioon. Seurauksena voi olla joku vahingollinen ominaisuus eliössä, ei mikään uusi eläinlaji.
Kaikissa mainitsemissasi reaktioissa käsitellään vain jo olemassa olevaa informaatiota. Sen järjestäytyminen johonkin toiseen järjestykseen, ei ole uuden informaation syntymistä. Korttipakkakin voidaan sekoittaa monella eri tavalla, mutta kortit ovat koko ajan samat. Uusia kortteja ei pakkaan tule, vaikka kuinka moneen kertaan ne asetettaisiin eri järjestykseen.
Kaikki esimerkkisi tapahtuvat mikroevoluution puitteissa.Jaakobin viesti osoittaa vain ja ainoastaan Jaakobin omaa tietämättömyyttä.
puolimutkateisti kirjoitti:
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään.Minä kiitän.
solon1 kirjoitti:
”Mitenkäs monta aminohappoa tuon "entsyymin" piti kiinnittää RNA:han? Ja monestako aminohappotyypistä niiden tuli koostua?”
Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi entsyymejä on nykyisin kahta eri luokkaa. Perustoiminto on kuitenkin edelleen samankaltainen kuin elämän alussa. Entsyymi kuljettaa kerrallaan yhtä aminohappoa, ja erilaisia aminohappoja oli mallinnusten mukaan elämän alussa kymmenkunta. Aminohappo kiinnittyy nykyisin ATP:n sidosenergialla tRNA:han, mutta myös yksinkertaisempi ADP pystyi samaan.
Nykyisinkin tuolla entsyymillä on tärkeä rooli proteiinisynteesin translaatiossa, mutta laboratoriokokeessa sen yksinkertaisimmankin muodon havaittiin kykenevän muodostamaan proteiineja ilman ribosomeja, tosin tehottomammin.
Spontaani proteiinisynteesi tarjolla olleista aminohapoista oli myös ilmeisesti mahdollinen alkumaapalolla.
”Professor Michael Blaber and his team produced data supporting the idea that 10 amino acids believed to exist on Earth around 4 billion years ago were capable of forming foldable proteins in a high-salt (halophile) environment.”
http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html> syntetaasientsyymi >
Ehkä tarkoitat synteesiä....
> Aminohappo kiinnittyy nykyisin ATP:n sidosenergialla tRNA:han >
Esittelemässäsi tiedemisten teoriassa on hiukan "hakemisen tuntua":
"Kolme tunnetuinta RNA-tyyppiä ovat lähetti-RNA, siirtäjä-RNA ja ribosomaalinen RNA. Lähetti-RNA (mRNA) kuljettaa DNA:sta kopioidun geenin tiedot tumasta solulimaan, jossa sen perusteella tuotetaan proteiineja ribosomeissa. Siirtäjä-RNA (tRNA) siirtää aminohapot proteiinia valmistavalle ribosomille lähetti-RNA:n perusteella. Ribosomaalista RNA:ta (rRNA) on 80 % kaikesta solun sisältämästä RNA:sta ja se on osa ribosomin rakennetta."
Ensinnäki, TAP-molekyylistä olisi täytynyt oletusten mukaan kehittyä kolmea erilaista RNA:ta, joilla on eri tehtävä.
Toiseksi:
"Monissa proteiinientsyymeissä aktiivinen keskus koostuu muusta kuin aminohapoista, usein aminohappoihin koordinoituneesta yhdestä tai useammasta metalli-ionista."
Kolmanneksi:
Miten "kehittyi" kyseienen entsyymi?
Neljänneksi:
Mistä se tiesi "tarjota" RNA:lle juuri sen oikean aminohappotyypin? Entä miten se sai aikaan elämälle välttämättömät valkuaisaine-molekyylit?- OtaKoppi........¤
solon1 kirjoitti:
Jaakobin viesti osoittaa vain ja ainoastaan Jaakobin omaa tietämättömyyttä.
Koko universumi on todiste ettei missään muussa asiassa kuin elämään liittyväss' matria koko ajan muuta kokoomustaan yhä uusiin ja edistyneempiin muotoihin niinkuin evoluutioteoriassanne perustellaan.
TE olette tehneet teorian joka ennustaa siis tieteessä poikkeuksellista logiikkaa käyttäen asioiden muuttumisen perusteluja jotka ovat olemassa väin elollisissa.
Tieteessä on tavoitteena kaikenteoria joka selittäisi kaikki luonnonlait yhteen.
Teidän teorianne ei sovi siihen yhteyteen millään mittarilla.
Sinulla on shamaanin kanssa yhtä paljon tieteellisyyttä vinkumisissasi.
Kun tunnustaudut ateistiksi, sen pitäisi olla arvovapaa olotila. Siihen ei kuuluisi kiihkeää asenteellisuuttasi. Mutta koska siihen nyt kuuluu, olisikin sinulla itsetutkistelun paikka mistä se johtuu ja mitä se kertoo.
Jaakobilla on nimittäin ihan sama syndrooma kuin sinulla ja molokkaalla mutta hänen kannattamansa näkemys vain on eri! djoser_hotep kirjoitti:
> syntetaasientsyymi >
Ehkä tarkoitat synteesiä....
> Aminohappo kiinnittyy nykyisin ATP:n sidosenergialla tRNA:han >
Esittelemässäsi tiedemisten teoriassa on hiukan "hakemisen tuntua":
"Kolme tunnetuinta RNA-tyyppiä ovat lähetti-RNA, siirtäjä-RNA ja ribosomaalinen RNA. Lähetti-RNA (mRNA) kuljettaa DNA:sta kopioidun geenin tiedot tumasta solulimaan, jossa sen perusteella tuotetaan proteiineja ribosomeissa. Siirtäjä-RNA (tRNA) siirtää aminohapot proteiinia valmistavalle ribosomille lähetti-RNA:n perusteella. Ribosomaalista RNA:ta (rRNA) on 80 % kaikesta solun sisältämästä RNA:sta ja se on osa ribosomin rakennetta."
Ensinnäki, TAP-molekyylistä olisi täytynyt oletusten mukaan kehittyä kolmea erilaista RNA:ta, joilla on eri tehtävä.
Toiseksi:
"Monissa proteiinientsyymeissä aktiivinen keskus koostuu muusta kuin aminohapoista, usein aminohappoihin koordinoituneesta yhdestä tai useammasta metalli-ionista."
Kolmanneksi:
Miten "kehittyi" kyseienen entsyymi?
Neljänneksi:
Mistä se tiesi "tarjota" RNA:lle juuri sen oikean aminohappotyypin? Entä miten se sai aikaan elämälle välttämättömät valkuaisaine-molekyylit?Kiitos asiallisesta viestistä. Osoitat, että näistä asioista voi todellakin keskustella myös rakentavasti.
”Ehkä tarkoitat synteesiä....”
En tarkoita, vaan kyseessä on syntetaasientsyymi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aminoacyl_tRNA_synthetase
”Ensinnäki, TAP-molekyylistä olisi täytynyt oletusten mukaan kehittyä kolmea erilaista RNA:ta, joilla on eri tehtävä.”
Ei ole tarvinnut. RNA:n eri muodot ovat kehittyneet ns. alku-RNA:sta, joka kehittyi jostain TAP:n kaltaisesta molekyylistä. TAP on hyvä ehdokas RNA:n edeltäjäksi, koska se pystyy varastoimaan ja kopioimaan informaationsa myös vedessä, ja se muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa, joka on RNA:n rakenneosana toimiva sokeri. RNA:n kemiallinen evoluutio sen alkumuodosta on tapahtunut mahdollisesti vetyperoksidin avulla hydrotermisten lähteiden ympäristössä.
Vetyperoksidi on voinut aiheuttaa spontaanisti eksotermisen reaktion, joka saa aikaan luonnollisen termokemiallisen oksillaattorin. Vetyperoksidin synnyttämällä luonnollisella, jaksollisesti värähtelevällä järjestelmällä, on ollut juuri oikea värähtelyväli RNA:n kopioimiseen. Järjestelmän lämmön heilahtelut saivat aikaan monimutkaisempia muotoja, joten järjestelmä pystyy tuottamaan erilaisia RNA-säikeitä. Vetyperoksidin läsnäolo tekee kopioitumisesta hiukan epävakaata, joten kopiot eivät ole täydellisiä klooneja keskenään. Tästä syntyy myös valintaa, koska luonnollisesti toimivimmat kopiot syrjäyttävät heikommin toimivat.
RNA:n tehtäviä ei pidä ajatella tietoisen toiminnan tuloksena, vaan tietynlaiset kemialliset yhdisteet reagoivat luonnonlakien mukaisesti keskenään, ja tästä syntyy vääristynyt käsitys, että molekyylit jotenkin ”tietäisivät” mitä niiden pitää tehdä.
”Toiseksi:”
"Monissa proteiinientsyymeissä aktiivinen keskus koostuu muusta kuin aminohapoista, usein aminohappoihin koordinoituneesta yhdestä tai useammasta metalli-ionista."
En oikein ymmärrä mitä haet tällä?
”Kolmanneksi:
Miten "kehittyi" kyseienen entsyymi?”
Ei siihen tarvita kuin kemiallista evoluutiota ja luonnonlakeja. Kyseessä ei ole mitenkään monimutkainen entsyymi, vaikka se hyvin tärkeä onkin.
”Neljänneksi:
Mistä se tiesi "tarjota" RNA:lle juuri sen oikean aminohappotyypin? Entä miten se sai aikaan elämälle välttämättömät valkuaisaine-molekyylit?”
Se ”tietää” ne kemian lainalaisuuksista. Jos tRNA:han kiinnittyy väärä aminohappo, niin syntetaasin sidos purkautuu nopeasti, koska oikeaa kemiallista reaktiota ei synny. Elämä käyttää miljardeja erilaisia proteiineja ja uusia syntyy jatkuvasti evoluutiolla. Ajattelet jotenkin nurinkurisesti, että elämällä olisi jotkin ennalta määrätyt proteiinit, jotka alkeellisen proteiinisynteesin olisi tullut kyetä valmistamaan. Se menee niin päin, että sopivia proteiineja sattui syntymään, jotta tuntemamme elämä oli mahdollista.OtaKoppi........¤ kirjoitti:
Koko universumi on todiste ettei missään muussa asiassa kuin elämään liittyväss' matria koko ajan muuta kokoomustaan yhä uusiin ja edistyneempiin muotoihin niinkuin evoluutioteoriassanne perustellaan.
TE olette tehneet teorian joka ennustaa siis tieteessä poikkeuksellista logiikkaa käyttäen asioiden muuttumisen perusteluja jotka ovat olemassa väin elollisissa.
Tieteessä on tavoitteena kaikenteoria joka selittäisi kaikki luonnonlait yhteen.
Teidän teorianne ei sovi siihen yhteyteen millään mittarilla.
Sinulla on shamaanin kanssa yhtä paljon tieteellisyyttä vinkumisissasi.
Kun tunnustaudut ateistiksi, sen pitäisi olla arvovapaa olotila. Siihen ei kuuluisi kiihkeää asenteellisuuttasi. Mutta koska siihen nyt kuuluu, olisikin sinulla itsetutkistelun paikka mistä se johtuu ja mitä se kertoo.
Jaakobilla on nimittäin ihan sama syndrooma kuin sinulla ja molokkaalla mutta hänen kannattamansa näkemys vain on eri!Surkuttele elämääsi jossain muualla kuin avauksissani. Minua ei kiinnosta keskustella kuin avaukseni aihepiiristä
solon1 kirjoitti:
Kiitos asiallisesta viestistä. Osoitat, että näistä asioista voi todellakin keskustella myös rakentavasti.
”Ehkä tarkoitat synteesiä....”
En tarkoita, vaan kyseessä on syntetaasientsyymi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aminoacyl_tRNA_synthetase
”Ensinnäki, TAP-molekyylistä olisi täytynyt oletusten mukaan kehittyä kolmea erilaista RNA:ta, joilla on eri tehtävä.”
Ei ole tarvinnut. RNA:n eri muodot ovat kehittyneet ns. alku-RNA:sta, joka kehittyi jostain TAP:n kaltaisesta molekyylistä. TAP on hyvä ehdokas RNA:n edeltäjäksi, koska se pystyy varastoimaan ja kopioimaan informaationsa myös vedessä, ja se muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa, joka on RNA:n rakenneosana toimiva sokeri. RNA:n kemiallinen evoluutio sen alkumuodosta on tapahtunut mahdollisesti vetyperoksidin avulla hydrotermisten lähteiden ympäristössä.
Vetyperoksidi on voinut aiheuttaa spontaanisti eksotermisen reaktion, joka saa aikaan luonnollisen termokemiallisen oksillaattorin. Vetyperoksidin synnyttämällä luonnollisella, jaksollisesti värähtelevällä järjestelmällä, on ollut juuri oikea värähtelyväli RNA:n kopioimiseen. Järjestelmän lämmön heilahtelut saivat aikaan monimutkaisempia muotoja, joten järjestelmä pystyy tuottamaan erilaisia RNA-säikeitä. Vetyperoksidin läsnäolo tekee kopioitumisesta hiukan epävakaata, joten kopiot eivät ole täydellisiä klooneja keskenään. Tästä syntyy myös valintaa, koska luonnollisesti toimivimmat kopiot syrjäyttävät heikommin toimivat.
RNA:n tehtäviä ei pidä ajatella tietoisen toiminnan tuloksena, vaan tietynlaiset kemialliset yhdisteet reagoivat luonnonlakien mukaisesti keskenään, ja tästä syntyy vääristynyt käsitys, että molekyylit jotenkin ”tietäisivät” mitä niiden pitää tehdä.
”Toiseksi:”
"Monissa proteiinientsyymeissä aktiivinen keskus koostuu muusta kuin aminohapoista, usein aminohappoihin koordinoituneesta yhdestä tai useammasta metalli-ionista."
En oikein ymmärrä mitä haet tällä?
”Kolmanneksi:
Miten "kehittyi" kyseienen entsyymi?”
Ei siihen tarvita kuin kemiallista evoluutiota ja luonnonlakeja. Kyseessä ei ole mitenkään monimutkainen entsyymi, vaikka se hyvin tärkeä onkin.
”Neljänneksi:
Mistä se tiesi "tarjota" RNA:lle juuri sen oikean aminohappotyypin? Entä miten se sai aikaan elämälle välttämättömät valkuaisaine-molekyylit?”
Se ”tietää” ne kemian lainalaisuuksista. Jos tRNA:han kiinnittyy väärä aminohappo, niin syntetaasin sidos purkautuu nopeasti, koska oikeaa kemiallista reaktiota ei synny. Elämä käyttää miljardeja erilaisia proteiineja ja uusia syntyy jatkuvasti evoluutiolla. Ajattelet jotenkin nurinkurisesti, että elämällä olisi jotkin ennalta määrätyt proteiinit, jotka alkeellisen proteiinisynteesin olisi tullut kyetä valmistamaan. Se menee niin päin, että sopivia proteiineja sattui syntymään, jotta tuntemamme elämä oli mahdollista.> En oikein ymmärrä mitä haet tällä? >
Proteiineja on hyvin montaa eri tyyppiä. Sikäli kuin muistan, tutkijoiden määrittelemät elämälle välttämättömiä proteiineja on vain muutama niiden kokonaismäärään verrattuna. Mikä johti siihen, että juuri ne oikeat proteiinit alkoi kaveerata RNA:n kanssa? Kauanko RNA:N täytyi odottaa tätä rikastuttavaa kohtaamista?
Muistaakseni tiettyjä proteiinieja täytyy olla tietty määrä kutakin, jotta elämä olisi mahdollista ja muistaakseni niillä täytyy olla tietty järjestys.
> Se menee niin päin, että sopivia proteiineja sattui syntymään, jotta tuntemamme elämä oli mahdollista. >
Näin minäkin asian muistelen. Aika mystien sattuma, vai mitä.djoser_hotep kirjoitti:
> En oikein ymmärrä mitä haet tällä? >
Proteiineja on hyvin montaa eri tyyppiä. Sikäli kuin muistan, tutkijoiden määrittelemät elämälle välttämättömiä proteiineja on vain muutama niiden kokonaismäärään verrattuna. Mikä johti siihen, että juuri ne oikeat proteiinit alkoi kaveerata RNA:n kanssa? Kauanko RNA:N täytyi odottaa tätä rikastuttavaa kohtaamista?
Muistaakseni tiettyjä proteiinieja täytyy olla tietty määrä kutakin, jotta elämä olisi mahdollista ja muistaakseni niillä täytyy olla tietty järjestys.
> Se menee niin päin, että sopivia proteiineja sattui syntymään, jotta tuntemamme elämä oli mahdollista. >
Näin minäkin asian muistelen. Aika mystien sattuma, vai mitä.”Proteiineja on hyvin montaa eri tyyppiä. Sikäli kuin muistan, tutkijoiden määrittelemät elämälle välttämättömiä proteiineja on vain muutama niiden kokonaismäärään verrattuna.”
On toki, ja on sellaisia proteiinidomeeneja, jotka ovat käytössä kaikella tunnetulla elämällä. Erilaisia proteiineja on kehittynyt arviolta muutama miljardi, mutta teoriassa niitä voi syntyä nykyisistä 20 aminohaposta käsittämättömän suuri määrä.
”Mikä johti siihen, että juuri ne oikeat proteiinit alkoi kaveerata RNA:n kanssa? Kauanko RNA:N täytyi odottaa tätä rikastuttavaa kohtaamista?”
RNA pystyi itse katalysoimaan protosolun toimintoja ja proteiinikoneisto kehittyi miljoonien vuosien aikana rinnakaisevoluutiolla. Kyse on valinnasta; ennen elämän syntyä kemiallisesta ja elämän synnyn jälkeen luonnonvalinnasta. Tehokkaimmin toimivat ja parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat molekyyliyhdisteet jatkoivat runsastumista. Elämä olisi voinut mahdolliseti alkaa maapallollakin muista molekyylien yhdistelmistä, mutta tuntemamme biokemia menestyi parhaiten.
Proteiinit itse osoittavat selvästikin yhteiseen alkuperään, josta domeenit ovat miljardien vuosien aikana kehittyneet. Hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista. Erilaisten laskostumistyyppien välille on löydetty välimuotoja, joissa on ollut muita yhdistäviä aminohappoketjujen osia vanhempien ja uudempien domeenien välillä. Mallinnus on myös osoittanut, että proteiinisekvenssit ovat käytännössä varmasti peräisin yhteisistä kantamuodoistaan.
”Näin minäkin asian muistelen. Aika mystien sattuma, vai mitä.”
Eipä oikeastaan :)solon1 kirjoitti:
”Proteiineja on hyvin montaa eri tyyppiä. Sikäli kuin muistan, tutkijoiden määrittelemät elämälle välttämättömiä proteiineja on vain muutama niiden kokonaismäärään verrattuna.”
On toki, ja on sellaisia proteiinidomeeneja, jotka ovat käytössä kaikella tunnetulla elämällä. Erilaisia proteiineja on kehittynyt arviolta muutama miljardi, mutta teoriassa niitä voi syntyä nykyisistä 20 aminohaposta käsittämättömän suuri määrä.
”Mikä johti siihen, että juuri ne oikeat proteiinit alkoi kaveerata RNA:n kanssa? Kauanko RNA:N täytyi odottaa tätä rikastuttavaa kohtaamista?”
RNA pystyi itse katalysoimaan protosolun toimintoja ja proteiinikoneisto kehittyi miljoonien vuosien aikana rinnakaisevoluutiolla. Kyse on valinnasta; ennen elämän syntyä kemiallisesta ja elämän synnyn jälkeen luonnonvalinnasta. Tehokkaimmin toimivat ja parhaiten ympäristöönsä sopeutuvat molekyyliyhdisteet jatkoivat runsastumista. Elämä olisi voinut mahdolliseti alkaa maapallollakin muista molekyylien yhdistelmistä, mutta tuntemamme biokemia menestyi parhaiten.
Proteiinit itse osoittavat selvästikin yhteiseen alkuperään, josta domeenit ovat miljardien vuosien aikana kehittyneet. Hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista. Erilaisten laskostumistyyppien välille on löydetty välimuotoja, joissa on ollut muita yhdistäviä aminohappoketjujen osia vanhempien ja uudempien domeenien välillä. Mallinnus on myös osoittanut, että proteiinisekvenssit ovat käytännössä varmasti peräisin yhteisistä kantamuodoistaan.
”Näin minäkin asian muistelen. Aika mystien sattuma, vai mitä.”
Eipä oikeastaan :)> Eipä oikeastaan :) >
Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?
Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia.- et ottanut huomioon
djoser_hotep kirjoitti:
> Eipä oikeastaan :) >
Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?
Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia.Darwin conveniently overlooked the Great Auk extinction along with the more important issue–the rapid rate of extinction. “There is reason to believe that the extinction of a whole group of species is generally a slower process than their production,” Darwin declared despite the widely known evidence.
- selvästi
solon1 kirjoitti:
Surkuttele elämääsi jossain muualla kuin avauksissani. Minua ei kiinnosta keskustella kuin avaukseni aihepiiristä
Olet diktaattori luonne.
Huonoa ihmisainesta. djoser_hotep kirjoitti:
> Eipä oikeastaan :) >
Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?
Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?"
Elämä todellakin käyttää vain aminohappojen L-muotoa, mutta ei tämä mikään suuri ongelma ole elämän synnylle. Kreationistit ovat nostaneet molekyylien kiraalisuuden ongelmaksi, koska Millerin kokeessa syntyi kumpikin kätisiä aminohappoja suunnilleen samassa suhteessa. Meteoriittilöydöt ovat kuitenkin osoittaneet, että niiden mukana tulleista aminohapoista suurin osa on vasenkätisiä. Saattoi myös olla vain sattumaa, että elämä syntyi käyttäen L-muotoa. Molekyylien kiraalisuus voi olla seurausta suoraan luonnonlaeista.
http://www.nature.com/news/force-of-nature-gave-life-its-asymmetry-1.15995
Elämän alussa aminohappoja oli ilmeisesti käytössä vain kymmenkunta. LUCA kuitenkin käytti jo 20 aminohappoa, joten on täysin loogista, että kaikki nykyinen elämä käyttää niitä. Selenokysteiinia esiintyy vain muutamassa entsyymissä ja pyrrolysiini löytyy vain erään arkin proteiinista. Evoluutio ja kaiken elämän periytyminen LUCA:sta selitää käytössä olevat aminohapot.
"Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."
Suuruusluokka on oikein nykyisen elämän osalta, mutta protosolut toimivat vielä huomattavasti pienemmällä määrällä proteiineja, eikä alkeellisellakaan proteiinisynteesillä ollut ongelmia tuottaa sitä määrää.solon1 kirjoitti:
"Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?"
Elämä todellakin käyttää vain aminohappojen L-muotoa, mutta ei tämä mikään suuri ongelma ole elämän synnylle. Kreationistit ovat nostaneet molekyylien kiraalisuuden ongelmaksi, koska Millerin kokeessa syntyi kumpikin kätisiä aminohappoja suunnilleen samassa suhteessa. Meteoriittilöydöt ovat kuitenkin osoittaneet, että niiden mukana tulleista aminohapoista suurin osa on vasenkätisiä. Saattoi myös olla vain sattumaa, että elämä syntyi käyttäen L-muotoa. Molekyylien kiraalisuus voi olla seurausta suoraan luonnonlaeista.
http://www.nature.com/news/force-of-nature-gave-life-its-asymmetry-1.15995
Elämän alussa aminohappoja oli ilmeisesti käytössä vain kymmenkunta. LUCA kuitenkin käytti jo 20 aminohappoa, joten on täysin loogista, että kaikki nykyinen elämä käyttää niitä. Selenokysteiinia esiintyy vain muutamassa entsyymissä ja pyrrolysiini löytyy vain erään arkin proteiinista. Evoluutio ja kaiken elämän periytyminen LUCA:sta selitää käytössä olevat aminohapot.
"Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia."
Suuruusluokka on oikein nykyisen elämän osalta, mutta protosolut toimivat vielä huomattavasti pienemmällä määrällä proteiineja, eikä alkeellisellakaan proteiinisynteesillä ollut ongelmia tuottaa sitä määrää.> Elämän alussa aminohappoja oli ilmeisesti käytössä vain kymmenkunta >
Onko tälle teorialle suuriakin perusteita? Vai yritetäänkö tällä vain saada helpomimin täsypotti aminohappojen arpomisessa? Tai yritetäänkö tällä saada aikaan peräti oikotie niin, että kaikki olemassaolovat aminohapot olivat alussa elämän syntyyn kannalta posittivisia?
Entä miten mikään solu saattoi saattoi elää ainoastaan 10 aminohappoa käyttäen?djoser_hotep kirjoitti:
> Elämän alussa aminohappoja oli ilmeisesti käytössä vain kymmenkunta >
Onko tälle teorialle suuriakin perusteita? Vai yritetäänkö tällä vain saada helpomimin täsypotti aminohappojen arpomisessa? Tai yritetäänkö tällä saada aikaan peräti oikotie niin, että kaikki olemassaolovat aminohapot olivat alussa elämän syntyyn kannalta posittivisia?
Entä miten mikään solu saattoi saattoi elää ainoastaan 10 aminohappoa käyttäen?"Onko tälle teorialle suuriakin perusteita? Vai yritetäänkö tällä vain saada helpomimin täsypotti aminohappojen arpomisessa? Tai yritetäänkö tällä saada aikaan peräti oikotie niin, että kaikki olemassaolovat aminohapot olivat alussa elämän syntyyn kannalta posittivisia?"
Laboratoriokokeissa on havaittu, että elämän käyttämästä 20 aminohaposta 10 pystyy muodostumaan spontaanisti kemiallisista reaktioista alkumaapallon olosuhteissa.
"Today the human body uses 20 common amino acids to make all its proteins. Ten of those emerged through biosynthetic pathways—the way living systems evolve. Ten—the prebiotic set—can be made by chemical reactions without requiring any living system or biosynthetic pathway."
"Entä miten mikään solu saattoi saattoi elää ainoastaan 10 aminohappoa käyttäen?"
Reilu vuosi sitten tutkijat olivat siinä pisteessä, että kokeessa syntyi 12 aminohaposta toimivasti laskostuva proteiini. Tavoitteena on tietenkin onnistua samassa kymmenellä aminohapolla, mutta en tiedä onko tässä vielä onnistuttu. Sinun pitää muistaa, ettei tässä puhuta nykyisistä soluista, vaan paljon yksinkertaisemmista protosoluista, joista elämä alkoi.
"Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures. His recent work explored whether such building blocks can be comprised of only the 10 prebiotic amino acids and still fold.
His team has achieved foldability in proteins down to 12 amino acids—about 80 percent of the way to proving his hypothesis."
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.htmlsolon1 kirjoitti:
"Onko tälle teorialle suuriakin perusteita? Vai yritetäänkö tällä vain saada helpomimin täsypotti aminohappojen arpomisessa? Tai yritetäänkö tällä saada aikaan peräti oikotie niin, että kaikki olemassaolovat aminohapot olivat alussa elämän syntyyn kannalta posittivisia?"
Laboratoriokokeissa on havaittu, että elämän käyttämästä 20 aminohaposta 10 pystyy muodostumaan spontaanisti kemiallisista reaktioista alkumaapallon olosuhteissa.
"Today the human body uses 20 common amino acids to make all its proteins. Ten of those emerged through biosynthetic pathways—the way living systems evolve. Ten—the prebiotic set—can be made by chemical reactions without requiring any living system or biosynthetic pathway."
"Entä miten mikään solu saattoi saattoi elää ainoastaan 10 aminohappoa käyttäen?"
Reilu vuosi sitten tutkijat olivat siinä pisteessä, että kokeessa syntyi 12 aminohaposta toimivasti laskostuva proteiini. Tavoitteena on tietenkin onnistua samassa kymmenellä aminohapolla, mutta en tiedä onko tässä vielä onnistuttu. Sinun pitää muistaa, ettei tässä puhuta nykyisistä soluista, vaan paljon yksinkertaisemmista protosoluista, joista elämä alkoi.
"Using a technique called top-down symmetric deconstruction, Blaber's lab has been able to identify small peptide building blocks capable of spontaneous assembly into specific and complex protein architectures. His recent work explored whether such building blocks can be comprised of only the 10 prebiotic amino acids and still fold.
His team has achieved foldability in proteins down to 12 amino acids—about 80 percent of the way to proving his hypothesis."
http://phys.org/news/2013-04-clues-life.html> Sinun pitää muistaa, ettei tässä puhuta nykyisistä soluista, vaan paljon yksinkertaisemmista protosoluista, joista elämä alkoi. >
Minkälaisia perusteita tutkijoilla on siitä, että sellaisia soluja olisi ollut olemassa? Onko tähänkin syynä pelkästään se, että on pakko yrittää etsiä yksinkertaisempien solujen mahdollisuutta koska ne solut, joita havaitaan olevan olemassa, ovat evoluution kannalta liian monimutkaisia elämän syntyä ajatellen?
Toisn sanoen, miksi minun pitää muistaa, että asiat on varmasti olleet jollakin tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, että ne asiat olisivat olleet niin?- ohi käppäiliä
djoser_hotep kirjoitti:
> Eipä oikeastaan :) >
Eräs asia on myös se, että kaikki 20 aminohappoa, joita elämälle välttämättömien proteiinien valmistamiseen tarvitaan, ovat vasenkätisiä.
Miten todennäköistä on, että nuo juuri oikeat 20 aminohappoa alkoivat kimpassa toimimaan?
Solun toimintaan ei riitä vain muutama proteiini, vaan se tarvitsee kaikkiaan 2000 entsyymeinä toimivaa proteiinia.# Muistaakseni tiettyjä proteiinieja täytyy olla tietty määrä kutakin, jotta elämä olisi mahdollista ja muistaakseni niillä täytyy olla tietty järjestys. #
Tuo ehto nimittäinkin estää abiogeneesin itsestäänsynnyn.
Jotta abiogeneesi olisi mahdollista, pitäisi suuri määrä molekyylejä saada yhtäaikaa kokoon . Ja vieläpä niin, erttä ne sisältäisivät juuri oikean koodin siinä samalla..
Mutta ongelma onkin siinä, ettei elämä ole pelkästään oikein järjestäytynyt primä.
Tätä löytyy pilvin pimein ehjänä aina kun eliöt kuolevat. Oikeasta koostumuksesta huolimatta elämää ei ole ilman, että sen saa perintönä.
Tiede ei edes tiedä mitä on elämä. Elämä on ratkaisematon arvoitus.
Se tiedetään ettei se ole materian koostumusta. Ei edes oikeiden proteiinien koostumusta.
Eikä Solon kykene sinua auttamaan tässä kun hän puuhailee ihan noita näitä höpöjään. ohi tämän aiheen. - oliniinhyvämieliettä
solon1 kirjoitti:
Minä kiitän.
puolimutkateisti
29.9.2014 21:02
4
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään. djoser_hotep kirjoitti:
> Sinun pitää muistaa, ettei tässä puhuta nykyisistä soluista, vaan paljon yksinkertaisemmista protosoluista, joista elämä alkoi. >
Minkälaisia perusteita tutkijoilla on siitä, että sellaisia soluja olisi ollut olemassa? Onko tähänkin syynä pelkästään se, että on pakko yrittää etsiä yksinkertaisempien solujen mahdollisuutta koska ne solut, joita havaitaan olevan olemassa, ovat evoluution kannalta liian monimutkaisia elämän syntyä ajatellen?
Toisn sanoen, miksi minun pitää muistaa, että asiat on varmasti olleet jollakin tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, että ne asiat olisivat olleet niin?"Minkälaisia perusteita tutkijoilla on siitä, että sellaisia soluja olisi ollut olemassa? Onko tähänkin syynä pelkästään se, että on pakko yrittää etsiä yksinkertaisempien solujen mahdollisuutta koska ne solut, joita havaitaan olevan olemassa, ovat evoluution kannalta liian monimutkaisia elämän syntyä ajatellen?"
Kaikkien perusteiden esitteleminen tässä yhteydessä ei minulta nyt onnistu, koska niiden referoimiseen menisi tunteja. Se on totta, että jos elämä syntyi naturalististen prosessien seurauksena, niin se ei voinut alkaa nykyisen kaltaisista soluista, vaan jostain paljon yksinkertaisemmasta. Käytännössä kaikki tieteellinen tutkimus molekyylien ketjuuntumisesta ja itseorganisoitumisesta, niiden kopioitumisesta ja jakautumisesta, lipidikalvoista, metaboliasta ja olosuhteista viittaa kokonaisuutena elämän syntyyn luonnollisena prosessina.
"Toisn sanoen, miksi minun pitää muistaa, että asiat on varmasti olleet jollakin tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, että ne asiat olisivat olleet niin?"
Käsitit hiukan väärin. Asiat eivät varmasti olleet tietyllä tavalla, mutta tieteen hypoteesit käsittelevät protosoluja, jotka olivat hypoteesien mukaan paljon LUCA:a yksinkertaisempia, joten niihin ei voida kohdistaa väitteitä ja vaatimuksia nykyisistä solujen ominaisuuksista,
Elämän syntyä ei ole kokonaisuutena ainakaan vielä selvitetty, mutta lähes kaikki ongelmina pidetyt yksityiskohdat ovat saaneet jo mahdollisen selityksen.
Sinun pitää yksilöidä kysymyksesi vielä tarkemmin, jos haluat lisäselvitystä.ohi käppäiliä kirjoitti:
# Muistaakseni tiettyjä proteiinieja täytyy olla tietty määrä kutakin, jotta elämä olisi mahdollista ja muistaakseni niillä täytyy olla tietty järjestys. #
Tuo ehto nimittäinkin estää abiogeneesin itsestäänsynnyn.
Jotta abiogeneesi olisi mahdollista, pitäisi suuri määrä molekyylejä saada yhtäaikaa kokoon . Ja vieläpä niin, erttä ne sisältäisivät juuri oikean koodin siinä samalla..
Mutta ongelma onkin siinä, ettei elämä ole pelkästään oikein järjestäytynyt primä.
Tätä löytyy pilvin pimein ehjänä aina kun eliöt kuolevat. Oikeasta koostumuksesta huolimatta elämää ei ole ilman, että sen saa perintönä.
Tiede ei edes tiedä mitä on elämä. Elämä on ratkaisematon arvoitus.
Se tiedetään ettei se ole materian koostumusta. Ei edes oikeiden proteiinien koostumusta.
Eikä Solon kykene sinua auttamaan tässä kun hän puuhailee ihan noita näitä höpöjään. ohi tämän aiheen."Tiede ei edes tiedä mitä on elämä. Elämä on ratkaisematon arvoitus.
Se tiedetään ettei se ole materian koostumusta. Ei edes oikeiden proteiinien koostumusta."
Höpsis. Toki tiedetään, että elämä on nimenomaisesti materian ominaisuus. Se on jopa osoitettu istuttamalla keinotekoinen perimä solukalvon sisään.solon1 kirjoitti:
"Minkälaisia perusteita tutkijoilla on siitä, että sellaisia soluja olisi ollut olemassa? Onko tähänkin syynä pelkästään se, että on pakko yrittää etsiä yksinkertaisempien solujen mahdollisuutta koska ne solut, joita havaitaan olevan olemassa, ovat evoluution kannalta liian monimutkaisia elämän syntyä ajatellen?"
Kaikkien perusteiden esitteleminen tässä yhteydessä ei minulta nyt onnistu, koska niiden referoimiseen menisi tunteja. Se on totta, että jos elämä syntyi naturalististen prosessien seurauksena, niin se ei voinut alkaa nykyisen kaltaisista soluista, vaan jostain paljon yksinkertaisemmasta. Käytännössä kaikki tieteellinen tutkimus molekyylien ketjuuntumisesta ja itseorganisoitumisesta, niiden kopioitumisesta ja jakautumisesta, lipidikalvoista, metaboliasta ja olosuhteista viittaa kokonaisuutena elämän syntyyn luonnollisena prosessina.
"Toisn sanoen, miksi minun pitää muistaa, että asiat on varmasti olleet jollakin tietyllä tavalla, vaikka siitä ei ole mitään todisteita, että ne asiat olisivat olleet niin?"
Käsitit hiukan väärin. Asiat eivät varmasti olleet tietyllä tavalla, mutta tieteen hypoteesit käsittelevät protosoluja, jotka olivat hypoteesien mukaan paljon LUCA:a yksinkertaisempia, joten niihin ei voida kohdistaa väitteitä ja vaatimuksia nykyisistä solujen ominaisuuksista,
Elämän syntyä ei ole kokonaisuutena ainakaan vielä selvitetty, mutta lähes kaikki ongelmina pidetyt yksityiskohdat ovat saaneet jo mahdollisen selityksen.
Sinun pitää yksilöidä kysymyksesi vielä tarkemmin, jos haluat lisäselvitystä.> Se on totta, että jos elämä syntyi naturalististen prosessien seurauksena, niin se ei voinut alkaa nykyisen kaltaisista soluista, vaan jostain paljon yksinkertaisemmasta. >
Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa. Mutta oletan, että tämä suomi24 ei ole ihan virallinen kanava, joten se hyväksyttäköön.
No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu.
> viittaa kokonaisuutena elämän syntyyn luonnollisena prosessina. >
Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle.
> tieteen hypoteesit käsittelevät protosoluja, jotka olivat hypoteesien mukaan paljon LUCA:a yksinkertaisempia >
Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?
Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä.djoser_hotep kirjoitti:
> Se on totta, että jos elämä syntyi naturalististen prosessien seurauksena, niin se ei voinut alkaa nykyisen kaltaisista soluista, vaan jostain paljon yksinkertaisemmasta. >
Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa. Mutta oletan, että tämä suomi24 ei ole ihan virallinen kanava, joten se hyväksyttäköön.
No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu.
> viittaa kokonaisuutena elämän syntyyn luonnollisena prosessina. >
Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle.
> tieteen hypoteesit käsittelevät protosoluja, jotka olivat hypoteesien mukaan paljon LUCA:a yksinkertaisempia >
Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?
Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa."
Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan sitä käsittelevät erilaiset abiogeneesin hypoteesit. Elämän synnystä ei siis ole vielä teoriaa.
"No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu."
Elämän synnyn tavalla ei ole merkitystä evoluutioteorian kannalta, koska se ei kuulu siihen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntymekanismeja oikeastaan LUCA:sta, kaiken nykyisen elämän viimeisestä kantamuodosta, lähtien.
"Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle."
Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, mutta abiogeneesitutkimukset viittaavat myös elämän synnyn tapahtuneen luonnollisesti. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.
"Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?"
Siksi koska asiaa tutkitaan koko ajan, eikä teoriaa vielä ole. Monia tarvittavia yksityiskohtia on jo pystytty osoittamaan mahdollisiksi tapahtua.
"Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."
Tässä pitää huomioida se, että vaikka jotain aiheesta tiedänkin, niin ei minun kirjoitusteni perusteella voi tehdä mitään liian pitkälle meneviä päätelmiä tapahtumista. Kattavamman kokonaiskuvan saisit elämän syntyä tutkivilta tieteilijöiltä. Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä.- humioi
solon1 kirjoitti:
"Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa."
Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan sitä käsittelevät erilaiset abiogeneesin hypoteesit. Elämän synnystä ei siis ole vielä teoriaa.
"No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu."
Elämän synnyn tavalla ei ole merkitystä evoluutioteorian kannalta, koska se ei kuulu siihen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntymekanismeja oikeastaan LUCA:sta, kaiken nykyisen elämän viimeisestä kantamuodosta, lähtien.
"Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle."
Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, mutta abiogeneesitutkimukset viittaavat myös elämän synnyn tapahtuneen luonnollisesti. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.
"Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?"
Siksi koska asiaa tutkitaan koko ajan, eikä teoriaa vielä ole. Monia tarvittavia yksityiskohtia on jo pystytty osoittamaan mahdollisiksi tapahtua.
"Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."
Tässä pitää huomioida se, että vaikka jotain aiheesta tiedänkin, niin ei minun kirjoitusteni perusteella voi tehdä mitään liian pitkälle meneviä päätelmiä tapahtumista. Kattavamman kokonaiskuvan saisit elämän syntyä tutkivilta tieteilijöiltä. Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä.There were no human observers to the origin of the universe, the origin of life, or, as a matter of fact, to the origin of a single type of living organism. These events were unique historical events which have occurred only once. Thus, no one has ever seen anything created, nor has anyone ever seen a fish evolve into an amphibian nor an ape evolve into man. The changes we see occurring today are mere fluctuations in populations which result neither in an increase in complexity nor significant change. Therefore, neither creation nor evolution is a scientific theory. Creation and evolution are inferences based on circumstantial evidence.
- en usko
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiede ei edes tiedä mitä on elämä. Elämä on ratkaisematon arvoitus.
Se tiedetään ettei se ole materian koostumusta. Ei edes oikeiden proteiinien koostumusta."
Höpsis. Toki tiedetään, että elämä on nimenomaisesti materian ominaisuus. Se on jopa osoitettu istuttamalla keinotekoinen perimä solukalvon sisään.Todista!
humioi kirjoitti:
There were no human observers to the origin of the universe, the origin of life, or, as a matter of fact, to the origin of a single type of living organism. These events were unique historical events which have occurred only once. Thus, no one has ever seen anything created, nor has anyone ever seen a fish evolve into an amphibian nor an ape evolve into man. The changes we see occurring today are mere fluctuations in populations which result neither in an increase in complexity nor significant change. Therefore, neither creation nor evolution is a scientific theory. Creation and evolution are inferences based on circumstantial evidence.
Tuo oli sanasta sanaan kopioitu täältä: http://www.icr.org/article/nature-science-theories-origins/
Kretiinit yrittävät määrittää tieteellistä teoriaa uusiksi, ikäänkuin historiallisista tapahtumista ei muka voisi tehdä tieteellistä tutkimusta.en usko kirjoitti:
Todista!
Perähikiän oraakkeli ei usko mitään ennekuin näkee itse. Kas kun Perähikiän oraakkeli ei epäile omaa olemassaoloaan, koska ei ole ollut näkemässä itse omaa isoisoisäänsä tms. tarpeeksi vanhaa sukulaistaan omassa sukulinjassaan.
solon1 kirjoitti:
"Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa."
Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan sitä käsittelevät erilaiset abiogeneesin hypoteesit. Elämän synnystä ei siis ole vielä teoriaa.
"No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu."
Elämän synnyn tavalla ei ole merkitystä evoluutioteorian kannalta, koska se ei kuulu siihen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntymekanismeja oikeastaan LUCA:sta, kaiken nykyisen elämän viimeisestä kantamuodosta, lähtien.
"Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle."
Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, mutta abiogeneesitutkimukset viittaavat myös elämän synnyn tapahtuneen luonnollisesti. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.
"Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?"
Siksi koska asiaa tutkitaan koko ajan, eikä teoriaa vielä ole. Monia tarvittavia yksityiskohtia on jo pystytty osoittamaan mahdollisiksi tapahtua.
"Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."
Tässä pitää huomioida se, että vaikka jotain aiheesta tiedänkin, niin ei minun kirjoitusteni perusteella voi tehdä mitään liian pitkälle meneviä päätelmiä tapahtumista. Kattavamman kokonaiskuvan saisit elämän syntyä tutkivilta tieteilijöiltä. Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä.> Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä >
On tietenkin hyvä päästä play-offeihin saakka. Niissä kekkereissä kannattaa selvitä finaaliin.- en usko! siis todist
antimytomaani_orig kirjoitti:
Perähikiän oraakkeli ei usko mitään ennekuin näkee itse. Kas kun Perähikiän oraakkeli ei epäile omaa olemassaoloaan, koska ei ole ollut näkemässä itse omaa isoisoisäänsä tms. tarpeeksi vanhaa sukulaistaan omassa sukulinjassaan.
Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!
Minä en usko ennenkuin näen.
Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun? - hyvä ehdotus
solon1 kirjoitti:
Surkuttele elämääsi jossain muualla kuin avauksissani. Minua ei kiinnosta keskustella kuin avaukseni aihepiiristä
Aloitusviestisi kiinnostaa täällä niin pientä joukkoa että voisit käydä kavereittesi kanssa keskustelun kirjeitse!
en usko! siis todist kirjoitti:
Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!
Minä en usko ennenkuin näen.
Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!"
Hmm, onko sinulla pankkitiliä? Onko sinulla sitten pankkitililläsi rahaa? Jos tuota logiikkaasi soveltaisi tuohon pankkitiliin, niin pankkitilisi näkeminen on havainto pankkitilistä, ei muuta - onko vai eikö sinulla olekaan rahaa tililläsi?
Kirkonkirjoista sinulla on mahdollisuus nähdä suvustasi näitä isovanhempiasi: onko heitä ollut olemassakaan, jos kyseiset kirkonkirjat ovat vain havaintoja kirkonkirjoista eikä sisällöllä ole mitään informaatio saati totuusarvoa?- suvuntutkia
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!"
Hmm, onko sinulla pankkitiliä? Onko sinulla sitten pankkitililläsi rahaa? Jos tuota logiikkaasi soveltaisi tuohon pankkitiliin, niin pankkitilisi näkeminen on havainto pankkitilistä, ei muuta - onko vai eikö sinulla olekaan rahaa tililläsi?
Kirkonkirjoista sinulla on mahdollisuus nähdä suvustasi näitä isovanhempiasi: onko heitä ollut olemassakaan, jos kyseiset kirkonkirjat ovat vain havaintoja kirkonkirjoista eikä sisällöllä ole mitään informaatio saati totuusarvoa?Kirkonkirjoista saataava tieto on varmaa korkeintaan äidistä.
Isä voi olla vaikka pitäjän nuohooja tai peräti suutari. en usko kirjoitti:
Todista!
"Todista!"
Tuossa todisteet väitteelleni:
http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.htmlen usko! siis todist kirjoitti:
Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!
Minä en usko ennenkuin näen.
Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!"
Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta.
"Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse.
"Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"
Minä voin kertoa, koska antimytomaani_orig näyttää olevan vaatimaton: hän on tietävä, älykäs ja rehellinen. Riittäisivätkö nuo ominaisuudet?- Puolimutkateisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Tiesitkö, että näkeminen on juuri se kaivattu havainto.
Raportin näkeminen on havainto raportista.EI MUUTA!"
Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta.
"Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse.
"Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"
Minä voin kertoa, koska antimytomaani_orig näyttää olevan vaatimaton: hän on tietävä, älykäs ja rehellinen. Riittäisivätkö nuo ominaisuudet?"Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta."
Ahaa, mutta kun kreationistiseen mielenterveydelliseen oireyhtymään liittyvät sekä vakava älyllisen rehellisyyden puute että merkittävä älyllinen vajavaisuus.
""Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse."
Joo mutta Raamatun tulva satuun ja puhuvaan käärmeeseen nämä denialistiset kretutollot kyllä uskovat vaikka kukaan ei oo niitä nähnyt.
Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta.
"Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse.
"Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"
"Minä voin kertoa, koska antimytomaani_orig näyttää olevan vaatimaton: hän on tietävä, älykäs ja rehellinen. Riittäisivätkö nuo ominaisuudet?"
Kreationisti kun ei ole omakohtaista kokemusta mistään noista ominaisuuksista. suvuntutkia kirjoitti:
Kirkonkirjoista saataava tieto on varmaa korkeintaan äidistä.
Isä voi olla vaikka pitäjän nuohooja tai peräti suutari.Joten onko sinulla sitten ollenkaan isoisoisiä, isoisiä tai isää?
- suvuntutkia
antimytomaani_orig kirjoitti:
Joten onko sinulla sitten ollenkaan isoisoisiä, isoisiä tai isää?
Mikset pysy asiassa. Itse toit kirkonkirjat mukaan. Ja tosi on, että vain korkeintaan äiti on varmaa. Mutta sekään ei ole ihan varmaa edes nykyään.
Onhan näitä lapsia vaihtunut synnytyksen jälkeen hoitajien huolimattomuudenkin kanssa.
Viime keväänä tuli TVstä ohjemaa ruotsalaisista vaihtolapsista jotka vasta aikuisena saivat vaihtumiset selvitettyä kun nyt voidaan sukulaisuus varmistaa testein. JOTEN? - suvun jatkaminen
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta."
Ahaa, mutta kun kreationistiseen mielenterveydelliseen oireyhtymään liittyvät sekä vakava älyllisen rehellisyyden puute että merkittävä älyllinen vajavaisuus.
""Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse."
Joo mutta Raamatun tulva satuun ja puhuvaan käärmeeseen nämä denialistiset kretutollot kyllä uskovat vaikka kukaan ei oo niitä nähnyt.
Naturessa julkaistu tieteellinen raportti kokeesta on toki jokaiselle vähänkin älyään käyttävälle riittävä todiste kokeesta ja sen tuloksesta.
"Minä en usko ennenkuin näen."
Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse.
"Kerrro yksikin hyvä syy luottaa A) sinuun?"
"Minä voin kertoa, koska antimytomaani_orig näyttää olevan vaatimaton: hän on tietävä, älykäs ja rehellinen. Riittäisivätkö nuo ominaisuudet?"
Kreationisti kun ei ole omakohtaista kokemusta mistään noista ominaisuuksista.## Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse."##
Valehtelet itse. En ole täysin varma onko Opama presidentti oikeasti vaiko sätkynukke taustalla päättävien ihmisten palvelijana.
Monet usalaisetkin ovat tästä epävarmoja.
Jos varmuus on 99% en silloin tiedä enkä varmuudella uskokaan. - onnittelin
oliniinhyvämieliettä kirjoitti:
puolimutkateisti
29.9.2014 21:02
4
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään.Sinäpä kirjoitit tieteellisesti!
suvun jatkaminen kirjoitti:
## Valehtelet. Uskot moniinkin asioihin, joita et ole itse nähnyt. uskothan esim., että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä koskaan edes nähnyt itse."##
Valehtelet itse. En ole täysin varma onko Opama presidentti oikeasti vaiko sätkynukke taustalla päättävien ihmisten palvelijana.
Monet usalaisetkin ovat tästä epävarmoja.
Jos varmuus on 99% en silloin tiedä enkä varmuudella uskokaan."Valehtelet itse. En ole täysin varma onko Opama presidentti oikeasti vaiko sätkynukke taustalla päättävien ihmisten palvelijana."
Eihän siitä ollutkaan lainkaan kyse, että kuka hallitsee taustalla, vaan siitä, että Obama on presidentti.
"Monet usalaisetkin ovat tästä epävarmoja."
LOL. Ja monet uskovat keijuihin.
"Jos varmuus on 99% en silloin tiedä enkä varmuudella uskokaan."
Mutta silti uskot, että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä ikinä luonnossa edes nähnyt..- ed. kirj.
moloch_horridus kirjoitti:
"Valehtelet itse. En ole täysin varma onko Opama presidentti oikeasti vaiko sätkynukke taustalla päättävien ihmisten palvelijana."
Eihän siitä ollutkaan lainkaan kyse, että kuka hallitsee taustalla, vaan siitä, että Obama on presidentti.
"Monet usalaisetkin ovat tästä epävarmoja."
LOL. Ja monet uskovat keijuihin.
"Jos varmuus on 99% en silloin tiedä enkä varmuudella uskokaan."
Mutta silti uskot, että Obama on USA:n presidentti, vaikka et ole häntä ikinä luonnossa edes nähnyt..Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä.
Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne.
Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan.
Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne. ed. kirj. kirjoitti:
Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä.
Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne.
Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan.
Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne.Matematiikkaa sinullekin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Populaatiogenetiikka
"Populaatiogenetiikkaa sovelletaan esimerkiksi evoluutiotutkimuksessa, populaatioekologisessa tutkimuksessa, jalostuksessa, väestöjen ja populaatioiden historian tutkimuksessa, tautiperimän kartoituksessa ja rikostutkimuksessa. Alan keskeisiä tutkimusmenetelmiä ovat matemaattinen mallintaminen, kokeellinen tutkimus ja luonnonpopulaatioiden tutkimus.
Nykyaikainen synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi) syntyi, kun populaatiogenetiikka sovitettiin yhteen klassisen Charles Darwinin aloittaman evoluutioteorian kanssa 1930- ja 1940-lukujen aikana."- Puolimutkateisti
ed. kirj. kirjoitti:
Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä.
Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne.
Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan.
Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne."Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan."
Voi jeesuksenmorsian kun Molochin ei tarvitse mitään todistaa. Tiede ja tiedeyhteisö on evoluution jo todistanut luonnossa tapahtuneeksi ja tapahtuvaksi prosessiksi.
"Matematiikkaa esiin!"
Todistappa sinä kreationismin väitteet edes jollain objektiivisella ja tieteellisellä tavalla.
Matematiikkaa en pyydä käyttämään, sillä sitähän kreationistit eivät vaan ymmärrä kuten palstan yksi dilleistä multinikki-JC suurella koomisuudella meile todistanut.
"Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne."
No voi voi ainoita pseudotieteitä mistä tällä palstalla on keskusteltu on kreationismi ja älykäs suunnittelu.
Esittelisitkö jeesuksenmorsian meille edes yhden kreationismin väitteitä tukevan vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun? Edes yhden?
Voi voi eikö löydy? Revi siitä hörhö. ed. kirj. kirjoitti:
Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä.
Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne.
Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan.
Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne."Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä."
Ja miksi tuo Obaman vaalitulos ei ollut reilu? Siksikö kun fundamentalistit eivät saaneet ehdokastaan läpi?
"Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne."
Ehei, älä tyrkytä omiasi meille.
"Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan."
Minulla ei ole evoluutioteoriaa eikä minun sitä tarvitse todistaa, kun tiedeyhteisö on sen jo niin vakuuttavasti tehnyt.
"Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne."
Haha. Tosiasiassa myös evoluutioteoria on perusteltu matematiikalla. Voit aloittaa vaikkapa tuosta kirjasta:
D.B. Fogel: Evolutionary Computation 1: Basic Algorithms and Operators- ohikäppäiliä
solon1 kirjoitti:
"Hyvä sentään, että tuossa on sana JOS. En tiedä, onko tuo sana hyväksyttävä tuollaisessa yhteydessä virallisessa evoluution opetuksessa."
Elämän synty ei kuulu evoluutioteoriaan, vaan sitä käsittelevät erilaiset abiogeneesin hypoteesit. Elämän synnystä ei siis ole vielä teoriaa.
"No tuo ajatuksesi sentään sisältää sen totuuden, että ei tiedetä sitä, alkoiko elämä niinkuin se on evoluutioteorian mukaan oletettu."
Elämän synnyn tavalla ei ole merkitystä evoluutioteorian kannalta, koska se ei kuulu siihen. Evoluutioteoria käsittelee lajien syntymekanismeja oikeastaan LUCA:sta, kaiken nykyisen elämän viimeisestä kantamuodosta, lähtien.
"Taitaa viitata enemmänkin elämän jatkumiseen "luonnollisena prosessina", kun se elämä on ensin saatu alulle."
Biologinen evoluutio on tieteellinen fakta, mutta abiogeneesitutkimukset viittaavat myös elämän synnyn tapahtuneen luonnollisesti. Tätä ei kuitenkaan ole vielä todistettu.
"Miksi käsitellä pelkkiä hypoteeseeja, koska sen sisätämää tapahtumakuviota selvästikään ei voida todistaa olleen olemassa?"
Siksi koska asiaa tutkitaan koko ajan, eikä teoriaa vielä ole. Monia tarvittavia yksityiskohtia on jo pystytty osoittamaan mahdollisiksi tapahtua.
"Toisaalta, kyllä tässäkin kettingissä on tullut esille asioita, joiden tapahtuminen pelkästään sattumanvaraisesti on verrattavissa hypoteesiin. Sellaisesta sattuman piehtaroinnista ei ole näyttöä."
Tässä pitää huomioida se, että vaikka jotain aiheesta tiedänkin, niin ei minun kirjoitusteni perusteella voi tehdä mitään liian pitkälle meneviä päätelmiä tapahtumista. Kattavamman kokonaiskuvan saisit elämän syntyä tutkivilta tieteilijöiltä. Vaikka sattumaa onkin mukana, niin loppupeleissä kyse on luonnonlaeista johtuvista tekijöistä.Rehellisesti sanoen olet hassu.
Väitteesi informaation lisääntymisestä perustuu sinulla karrikoidusti siis siihen että muutosta syntyy kun jostain ilmaantuu kakkaa perimään.
Eihän tuollainen ole tiedettä!
Miksi se on sinulle noin kipeä kohta ymmärrettäväksi?
Tieteessähän etsitään lainalaisuuksia jotka ovat muuttumattomia.
Jos 17 aan lisätään 2 saadaan 19
Jos sinä puhuisit jostain tieteellisyydestä, tietäisit täsmälleen mikä on lähtökohassa atomien asento ja mitä tulee lisää ja mikä on lopputulos ja millä perusteella tuo lopputulos aiheuttaa sen vaikutuksen joka havaitaan. Mutta mikään kohta ei sinulla ole nyt tiedossasi etkä perustele mitään niinkuin niitä tieteessä perustellaan.
Tähän sanon, ETTÄ KREATINISMI ON TASAN YHTÄ EPÄTIETEELLISTÄ, koska sinä et ilman rautakangesta väätöä itse ajattele mitään mitä vastapuoli oikeasti sanoo.
Tieteessä ei voi olla tuota negatiivista tunnelatausta mukana jolla sinä kiihkoilet. - Haluamme varmistaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Eihän tuo vaalituloskaan ollut reilua.Jo Bush valittiin vilpiiä."
Ja miksi tuo Obaman vaalitulos ei ollut reilu? Siksikö kun fundamentalistit eivät saaneet ehdokastaan läpi?
"Hömppään uskojien klaani on teidän puolellanne."
Ehei, älä tyrkytä omiasi meille.
"Ethän vielä ole tieteellä todistanut evoluutioteoriaasikaan."
Minulla ei ole evoluutioteoriaa eikä minun sitä tarvitse todistaa, kun tiedeyhteisö on sen jo niin vakuuttavasti tehnyt.
"Matematiikkaa esiin!
Mikään muu tiede ei ole yhtä huonosti perusteltu matematiikan avulla kuin teidän pseudotieteenne."
Haha. Tosiasiassa myös evoluutioteoria on perusteltu matematiikalla. Voit aloittaa vaikkapa tuosta kirjasta:
D.B. Fogel: Evolutionary Computation 1: Basic Algorithms and OperatorsSinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän.
Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?
Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään? Haluamme varmistaa kirjoitti:
Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän.
Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?
Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?"Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän."
Kenen sinun? Mielikuvituskaverisi?
"Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?"
Kuka muka on väittänyt sinun esimerkkiäsi tieteelliseksi?
"Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?"
Se, ettet usko siihen.Haluamme varmistaa kirjoitti:
Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän.
Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?
Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?>Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?
No esimerkiksi se, että houreissasi kuvittelet molochilla olevan jotain omaa tiedettä, vaikka kaveri seuraa tarkasti oikeita tutkijoita eikä keksi esim. biodiversiteetin kehityksestä mitään omia, tieteen kanssa ristiriitaisia keksaisuja.Haluamme varmistaa kirjoitti:
Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän.
Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?
Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?"Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän."
Miksi tähän piti tällainen olkiukko repäistä?
"Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?"
No ei missään, koska tuo oli omakeksimäsi minkälie irvikuva.
"Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään? "
Juuri tuo esittämäsi mielipuoli tai aivokuollut tulkinta&ymmärrys. Ethän sinä näköjään ymmärrä mitään tieteestä ja tieteellisistä teorioista, mutta häoyä riittää kyllä dumppaamaan ne ihan vaan omiin ennakkokäsityksiisi, -luuloihisi ja mutuihisi perustuen.
Joku fiksumpi ymmärtäisi olla edes hiljaa, mutta ei tämä Perähikiän oraakkeli.- aatteles vähä
kekek-kekek kirjoitti:
Matematiikkaa sinullekin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Populaatiogenetiikka
"Populaatiogenetiikkaa sovelletaan esimerkiksi evoluutiotutkimuksessa, populaatioekologisessa tutkimuksessa, jalostuksessa, väestöjen ja populaatioiden historian tutkimuksessa, tautiperimän kartoituksessa ja rikostutkimuksessa. Alan keskeisiä tutkimusmenetelmiä ovat matemaattinen mallintaminen, kokeellinen tutkimus ja luonnonpopulaatioiden tutkimus.
Nykyaikainen synteettinen evoluutioteoria (moderni synteesi) syntyi, kun populaatiogenetiikka sovitettiin yhteen klassisen Charles Darwinin aloittaman evoluutioteorian kanssa 1930- ja 1940-lukujen aikana."Taloustiede ei ole oikeasti tiedettä lainkaan kuten ei psykologiakaan.
Popopulaatiogenetiikka samoin perustein.
Mutta turhaanhan minä sinua opetan kun et ole tähän mennessä tuon enempää oppinut.
Evoluutioteorian mukaan tulee näet hauta vastaan ennenkuin ..........!
Vai etkö uskokaan evoluutioteoriaan?
Ps. Evoluutioteoriaa ei Darwin aloittanut. Sehän on ollut olemassa antiikin ajoista asti. - Haluamme varmistaa
moloch_horridus kirjoitti:
"Sinun mukaasi karrikoituna siis se, että läppärini putosi lattialle ja hajosi on evoluutioteorian mukaista ja luonnonvalinta poisti epäkelvon selviytyjän."
Kenen sinun? Mielikuvituskaverisi?
"Mutta missä kohtaa se oli tieteellistä?"
Kuka muka on väittänyt sinun esimerkkiäsi tieteelliseksi?
"Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?"
Se, ettet usko siihen.KARRIKOITU ESIMERKKI!
Miten se on evoluutiotiedettä jos valiohirvi putoaa rotkoon ja jää ilman jälkeläisiä vaikka sillä oli hyvät geenit?
Miksi nyt vetoat uskoon?
Ja miksi uskomiseen juuri sinun sanomisiisi?
Haluat jokaisen entisen uskoni opinkohdan muutettavaksi sinun uskontoosi sopivaksi?
Et ole vielä esitellyt sellaista tieteellisyyttä sinun teoriaasi johon voisi uskoakaan.
Pölvästiyden kriteerisikin olivat pöyristyttävän epätiedettä.
Näyttää sille että sinun toimintaasi ohjaa ihan muut voimat kuin tieteellisyys.
Miten selität tieteellä,
että kun et saa minua vakuuttuneeksi,
pulssisi kohoaa kriittisiin lukemiin? - haluat käyttää omaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mikä tekee minut pölvästiksi jos en usko tieteesi tieteellisyyteen edelleenkään?
No esimerkiksi se, että houreissasi kuvittelet molochilla olevan jotain omaa tiedettä, vaikka kaveri seuraa tarkasti oikeita tutkijoita eikä keksi esim. biodiversiteetin kehityksestä mitään omia, tieteen kanssa ristiriitaisia keksaisuja.Minähän osoitinkin päinvastoin ettei molokilla ole tiedettä.Hän puhuu pelkkää omaa tiedettään,
Etkö tiennytkään että molokki on salaa MUTATIONISTI?
Olen yrittänyt houkutella häntä paljastamaan sen itse. - hihiiii
moloch_horridus kirjoitti:
"Todista!"
Tuossa todisteet väitteelleni:
http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.htmlKatsotaas vähä.
Haksahdit erehtymään.
Ei tuota ole tarkoitettukaan todistamaan että sinä olisit oikeassa.
Ps. Mitä siellä luki?
En tohtinut avata linkkiä ettei koneeni saastu. - hyvä yritys.
solon1 kirjoitti:
Surkuttele elämääsi jossain muualla kuin avauksissani. Minua ei kiinnosta keskustella kuin avaukseni aihepiiristä
Avauksestasi sen verran
että otsikko lupasi sellaista,
kuten viikkolehdissäkin,
mitä tekstisi ei sitten tarjonnutkaan.
Mitä me tyhjällä spekuloinnillasi täällä teemme?
Nämä nykytekstit kun eivät käy enää perän pyyhkeiksikään. haluat käyttää omaa kirjoitti:
Minähän osoitinkin päinvastoin ettei molokilla ole tiedettä.Hän puhuu pelkkää omaa tiedettään,
Etkö tiennytkään että molokki on salaa MUTATIONISTI?
Olen yrittänyt houkutella häntä paljastamaan sen itse."Minähän osoitinkin päinvastoin ettei molokilla ole tiedettä.Hän puhuu pelkkää omaa tiedettään,"
Haha. Sinä et tosiasiassa osoittanut mitään mutta kuin sen, että joko et ymmärrä mistä tässä puhutaan tai että sitten valehtelet siitä.
"Etkö tiennytkään että molokki on salaa MUTATIONISTI?"
LOL. Ja sinä olet urpo, tosin et salaa, vaan olet sen paljastanut kaikille.
"Olen yrittänyt houkutella häntä paljastamaan sen itse."
Oletko? Mikset kysynyt?hihiiii kirjoitti:
Katsotaas vähä.
Haksahdit erehtymään.
Ei tuota ole tarkoitettukaan todistamaan että sinä olisit oikeassa.
Ps. Mitä siellä luki?
En tohtinut avata linkkiä ettei koneeni saastu."Katsotaas vähä.
Haksahdit erehtymään.
Ei tuota ole tarkoitettukaan todistamaan että sinä olisit oikeassa."
Ei niin, mutta koska vetosin tuohon, niin tuo todisti väitteeni.
"Ps. Mitä siellä luki?
En tohtinut avata linkkiä ettei koneeni saastu."
Se on salaisuus. En tohdi sitä sinulle paljastaa, jottei sinulle tule paha mieli.Haluamme varmistaa kirjoitti:
KARRIKOITU ESIMERKKI!
Miten se on evoluutiotiedettä jos valiohirvi putoaa rotkoon ja jää ilman jälkeläisiä vaikka sillä oli hyvät geenit?
Miksi nyt vetoat uskoon?
Ja miksi uskomiseen juuri sinun sanomisiisi?
Haluat jokaisen entisen uskoni opinkohdan muutettavaksi sinun uskontoosi sopivaksi?
Et ole vielä esitellyt sellaista tieteellisyyttä sinun teoriaasi johon voisi uskoakaan.
Pölvästiyden kriteerisikin olivat pöyristyttävän epätiedettä.
Näyttää sille että sinun toimintaasi ohjaa ihan muut voimat kuin tieteellisyys.
Miten selität tieteellä,
että kun et saa minua vakuuttuneeksi,
pulssisi kohoaa kriittisiin lukemiin?"KARRIKOITU ESIMERKKI!
Miten se on evoluutiotiedettä jos valiohirvi putoaa rotkoon ja jää ilman jälkeläisiä vaikka sillä oli hyvät geenit?"
Kuka on koskaan väittänyt, että se olisi evoluutiotiedettä? Sinäkö?
"Miksi nyt vetoat uskoon?"
Sinä teit kysymyksen uskosta, minä vastasin. Etkö oikein kykene seuraamaan keskustelua?
"Ja miksi uskomiseen juuri sinun sanomisiisi?"
Voit toki pyrkiä osoittamaan sanani uskomattomuuden väärtiksi.
"Haluat jokaisen entisen uskoni opinkohdan muutettavaksi sinun uskontoosi sopivaksi?"
Niinkö luulet? Tiesitkö, että vainoharhaisuus on sairaus, johon on saatavilla hoitoa?
"Et ole vielä esitellyt sellaista tieteellisyyttä sinun teoriaasi johon voisi uskoakaan."
Minulla ei ole omaa teoriaa, vann puolustan täällä tiedeyhteisön luomaa evoluutioteoriaa. Ja väitteesi, ettei tiedeyhteisöllä olisi tieteellisyyttä on tietenkin mielipuolinen.
"Pölvästiyden kriteerisikin olivat pöyristyttävän epätiedettä."
Toki, siinähän on kyse vain minun omasta käsityksestäni sinusta.
"Näyttää sille että sinun toimintaasi ohjaa ihan muut voimat kuin tieteellisyys."
Ilman muuta, kuten kaikkia ihmisiä.
"Miten selität tieteellä,
että kun et saa minua vakuuttuneeksi,
pulssisi kohoaa kriittisiin lukemiin?"
Sellaista ei ole vielä tapahtunut, mutta hervotonta naurua olet kyllä saanut aikaiseksi.- Atte Kumiorava
Haluamme varmistaa kirjoitti:
KARRIKOITU ESIMERKKI!
Miten se on evoluutiotiedettä jos valiohirvi putoaa rotkoon ja jää ilman jälkeläisiä vaikka sillä oli hyvät geenit?
Miksi nyt vetoat uskoon?
Ja miksi uskomiseen juuri sinun sanomisiisi?
Haluat jokaisen entisen uskoni opinkohdan muutettavaksi sinun uskontoosi sopivaksi?
Et ole vielä esitellyt sellaista tieteellisyyttä sinun teoriaasi johon voisi uskoakaan.
Pölvästiyden kriteerisikin olivat pöyristyttävän epätiedettä.
Näyttää sille että sinun toimintaasi ohjaa ihan muut voimat kuin tieteellisyys.
Miten selität tieteellä,
että kun et saa minua vakuuttuneeksi,
pulssisi kohoaa kriittisiin lukemiin?Voe voe tätä tollouden määrää. Valiohirvet kompastelevat ja putoilevat rotkoon. Ehkä tuon "valiohirven" navigaattorissa oli sittenkin luteita....saako nauraa
- Atte Kumiorava
puolimutkateisti kirjoitti:
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään.Kiitos solonille. Rautainen tietopläjäys. Kerroin jossain että käyn täällä ensikertaa vuosien jälkeen enkä aio palata. Minulla on varaa antaa itselleni periksi ja muuttaa mieltäni mikäli siihen löytyy hyvä perustelu. Tulen siis jatkossakin lukemaan evoluutiota käsitteleviä viestejä.
- >=3
Näet aika paljon vaivaa tehdessäs näitä. Vau :)
- evosatu on satu
Ei se vaivaa näe ku kopsaa muna pystyssä, heh.
evosatu on satu kirjoitti:
Ei se vaivaa näe ku kopsaa muna pystyssä, heh.
Kattos persettä kun punottaa: Peräti 6 riviä lähes 90:stä kopsasi. :D
Sinä ja uskonsisaresi joudutte kopsaamaan kaiken, jos haluatte tuottaa muutakin kuin käsittämätöntä mölinää ja idioottimaista länkytystä. Se kopioitu roska kun on yleensä sentään edes auttavasti oikoluettu.- en usko
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kattos persettä kun punottaa: Peräti 6 riviä lähes 90:stä kopsasi. :D
Sinä ja uskonsisaresi joudutte kopsaamaan kaiken, jos haluatte tuottaa muutakin kuin käsittämätöntä mölinää ja idioottimaista länkytystä. Se kopioitu roska kun on yleensä sentään edes auttavasti oikoluettu.Mitä sinä tuotat?
- des'ree
Kreationistit ikävä kyllä tuskin ymmärtävät puoliakaan aloituksessa kerrotuista asioista, koska heidän luonnontieteiden tuntemuksensa lähentelee nollaa. Kiitos Solon hyvästä aloituksesta!
- nuhde
Olet oikeassa!
En ymmärrä miksi Solon tuo noita tänne esille. Ketä kiinnostaa käy lähempänä alkulähdettä eikä täällä..
Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.
Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia. nuhde kirjoitti:
Olet oikeassa!
En ymmärrä miksi Solon tuo noita tänne esille. Ketä kiinnostaa käy lähempänä alkulähdettä eikä täällä..
Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.
Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia.>Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia.
Tehkääpä noin! Kukaan ei itke.solon1 kirjoitti:
"Kiitos Solon hyvästä aloituksesta!"
Olepa hyvä!""Kiitos Solon hyvästä aloituksesta!"
Olepa hyvä!"
Annoit taas helmiä sioille, mutta toisaalta myös meille evoluutikoille.- KADOTKAA SILMISTÄNI
moloch_horridus kirjoitti:
""Kiitos Solon hyvästä aloituksesta!"
Olepa hyvä!"
Annoit taas helmiä sioille, mutta toisaalta myös meille evoluutikoille.JA TEIDÄN PITÄISI HOITAA KESKINÄISET TERVEISENNE OMASSA KESKUUDESSANNE SILLE VARATUSSA PAIKASSA!!
MUTTA TE ******* ILKEYTTÄNNE; JOTA TEILTÄ EI TOTISESTI PUUTU; TULETTE SÖLKKÄÄMÄÄN TÄNNE : KADOTKAA SILMISTÄNI kirjoitti:
JA TEIDÄN PITÄISI HOITAA KESKINÄISET TERVEISENNE OMASSA KESKUUDESSANNE SILLE VARATUSSA PAIKASSA!!
MUTTA TE ******* ILKEYTTÄNNE; JOTA TEILTÄ EI TOTISESTI PUUTU; TULETTE SÖLKKÄÄMÄÄN TÄNNE :"JA TEIDÄN PITÄISI HOITAA KESKINÄISET TERVEISENNE OMASSA KESKUUDESSANNE SILLE VARATUSSA PAIKASSA!!
MUTTA TE ******* ILKEYTTÄNNE; JOTA TEILTÄ EI TOTISESTI PUUTU; TULETTE SÖLKKÄÄMÄÄN TÄNNE : "
Kas, kreationistilta paloi päreet. Johtuisiko se siitä, että hän vihdoinkin ymmärsi uskomustensa naurettavuuden?- taidat muuten ollaki
moloch_horridus kirjoitti:
"JA TEIDÄN PITÄISI HOITAA KESKINÄISET TERVEISENNE OMASSA KESKUUDESSANNE SILLE VARATUSSA PAIKASSA!!
MUTTA TE ******* ILKEYTTÄNNE; JOTA TEILTÄ EI TOTISESTI PUUTU; TULETTE SÖLKKÄÄMÄÄN TÄNNE : "
Kas, kreationistilta paloi päreet. Johtuisiko se siitä, että hän vihdoinkin ymmärsi uskomustensa naurettavuuden?Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä.
Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!
Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit. taidat muuten ollaki kirjoitti:
Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä.
Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!
Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit."Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!"
En tietenkään voi kieltää ketään kirjoittamasta, mutta näen itse hiukan vaivaa tehdessäni avauksia, joten haluaisin silloin keskustella niiden aiheista. Minusta se on epäkohteliasta toista kohtaan, että viedään keskustelu heti aiheen kannalta täysin merkityksettömille sivuraiteille.taidat muuten ollaki kirjoitti:
Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä.
Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!
Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit."Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä."
Tällä palstalla ei ole seriffiä, koska kukaan evoluutikko ei ole vaivautunut tai päässyt seriffiksi eikä kenestäkään kreationistista ole siihen.
"Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!"
Eihän hän niin sanonut. Hän pyysi aloituksen aiheeseen kuulumatonta keskustelua käytäväksi jossakin muualla kuin aloituksessaan.
"Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit."
Se johtuu varmaankin siitä, että te kreationistit olette omalla törkeällä käytöksellänne saaneet evoluutikot kyllästymään.- come on!
solon1 kirjoitti:
"Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!"
En tietenkään voi kieltää ketään kirjoittamasta, mutta näen itse hiukan vaivaa tehdessäni avauksia, joten haluaisin silloin keskustella niiden aiheista. Minusta se on epäkohteliasta toista kohtaan, että viedään keskustelu heti aiheen kannalta täysin merkityksettömille sivuraiteille.Niinkuin ette itse veisi!
Tässä ote kollegasi viestistä jonka hyväksyt.
Sekö pysyy aiheessa parhaimmillaan?????
puolimutkateisti
29.9.2014 21:02
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään. - hyvää päivää
moloch_horridus kirjoitti:
"Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä."
Tällä palstalla ei ole seriffiä, koska kukaan evoluutikko ei ole vaivautunut tai päässyt seriffiksi eikä kenestäkään kreationistista ole siihen.
"Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!"
Eihän hän niin sanonut. Hän pyysi aloituksen aiheeseen kuulumatonta keskustelua käytäväksi jossakin muualla kuin aloituksessaan.
"Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit."
Se johtuu varmaankin siitä, että te kreationistit olette omalla törkeällä käytöksellänne saaneet evoluutikot kyllästymään.Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut? come on! kirjoitti:
Niinkuin ette itse veisi!
Tässä ote kollegasi viestistä jonka hyväksyt.
Sekö pysyy aiheessa parhaimmillaan?????
puolimutkateisti
29.9.2014 21:02
Loistava avaus! Tässä oli kyllä hyvä tiivistelmä uusimmista tieteen tutkimustuloksista koottuna kokonaisuudeksi. Paljon uutta tietoa tuli. Kiitos!
Mielenkiintoista nähdä mitä vakio kretulänkyttäjien lisäksi Torpan tollo, Jaakoppi tai multini(l)kki-JC tulevat sössöttämään. Torppa lainannee ihastustaan huuhaa-Leisolaa, jonka väitteet on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja valheiksi. Tai sitten Torppa esittelee "tiedon tieteelliset lait" -aivopieruaan. Jaakoppi tietty paapattaa neperinteiset paapatuksensa ja mitään ristiriitaa ei Jaakopin mielestä tiettyy oo. Multinikki-JC oppimattomana tollona sössöttää omia ite aattelemiaan ihmiskeskeisiä virhekäsityksiään.Vastaan vain omista kirjoituksistani.
hyvää päivää kirjoitti:
Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut?"Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut?"
Tämä palsta kyllä kaipaisi seriffiä ja toivottavasti esim. Repe ottaa haasteen vastaan. Parempi seriffi hän olisi kuin yksikään kreationisti.- syy?
solon1 kirjoitti:
Vastaan vain omista kirjoituksistani.
Et vastaa oikein!
moloch_horridus kirjoitti:
"Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut?"
Tämä palsta kyllä kaipaisi seriffiä ja toivottavasti esim. Repe ottaa haasteen vastaan. Parempi seriffi hän olisi kuin yksikään kreationisti.Kiitän luottamuksesta, mutta tuntuu aika hurjalta ajatella että palstan parissa kuluisi nykyistäkin enemmän aikaa.
Tietysti luotsausta voisi hoitaa vain ikään kuin toisella kädellä, mutta se ei oikein sovi työmoraaliini.
Sen sijaan jollain toisella palstalla näkemäni kahden luotsin systeemi olisi sellainen, jossa voisin kuvitella itseni toiseksi.
Toisaalta hommatkin alun jälkeen vähenisivät, kun puhtaat häiriköinnit poisteltaisiin aina. Ei psykopaattikaan jaksa päivästä toiseen suoltaa kamaa, joka päätyy heti rozkiin. Vasta kokeilemallahan tuokin selviäisi...hyvää päivää kirjoitti:
Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut?Ehdotapa Perähikiä kreationistien joukosta sopivaa luotsia.
Jaakob, miikanaahum, t-torppa, sami-a... tuleeko muita mahdollisia mieleen? Noista se sitten pitäisi valita.- oletko seonnut
moloch_horridus kirjoitti:
"Evokki kaalimaan vartijana???
oletko seonnut?"
Tämä palsta kyllä kaipaisi seriffiä ja toivottavasti esim. Repe ottaa haasteen vastaan. Parempi seriffi hän olisi kuin yksikään kreationisti.Ja kävisi kuten kävi muutama vuosi sitten eräälle muulle vilkkaalle palstalle joka vieraan porukan sheriffin tultua loppui osanotot kokonaan.
Teillähän omanne on myös hiljainen. - kohta 1 poistuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ehdotapa Perähikiä kreationistien joukosta sopivaa luotsia.
Jaakob, miikanaahum, t-torppa, sami-a... tuleeko muita mahdollisia mieleen? Noista se sitten pitäisi valita.5½ miljoonasta suomalaisesta täällä käy n.10-20 henkilöä
Revi siitä. oletko seonnut kirjoitti:
Ja kävisi kuten kävi muutama vuosi sitten eräälle muulle vilkkaalle palstalle joka vieraan porukan sheriffin tultua loppui osanotot kokonaan.
Teillähän omanne on myös hiljainen.Meinaatko että vuosien mittaan tuhansia viestejä kirjoittaneet, kaikille palstalaisille tutut rekisteröidyt nimimerkit ovat täällä "vieraita"? :D
Eihän täältä löydy yhtäkään rekisteröityä kreationistia, joka olisi kirjoittanut kaikkiaan lähimainkaan yhtä monia viestejä kuin palstan aktiiviset evokit. Neitinikkejä kyllä löytyy kymmenin tuhansin, mutta kun säännöt valitettavasti menee niin että piileksijöitä, pakoilijoita ja puskista räyhääjiä ei voida nimittää luotseiksi.
Miten siis neiti perustelee sanomansa?
Kuka olisi neidin ehdokas luotsiksi?kohta 1 poistuu kirjoitti:
5½ miljoonasta suomalaisesta täällä käy n.10-20 henkilöä
Revi siitä.On tietysti mukavaa, että myönnät tuhannet ja taas tuhannet neitinikkisi tosiasiaksi. Siitä se lähtee. Tiedä vaikka jonakin päivänä persoonasi lopultakin mahtuisi yhteen pakettiin.
- tdtdtdtdt
RepeRuutikallo kirjoitti:
Meinaatko että vuosien mittaan tuhansia viestejä kirjoittaneet, kaikille palstalaisille tutut rekisteröidyt nimimerkit ovat täällä "vieraita"? :D
Eihän täältä löydy yhtäkään rekisteröityä kreationistia, joka olisi kirjoittanut kaikkiaan lähimainkaan yhtä monia viestejä kuin palstan aktiiviset evokit. Neitinikkejä kyllä löytyy kymmenin tuhansin, mutta kun säännöt valitettavasti menee niin että piileksijöitä, pakoilijoita ja puskista räyhääjiä ei voida nimittää luotseiksi.
Miten siis neiti perustelee sanomansa?
Kuka olisi neidin ehdokas luotsiksi?Jaskalla on tällä palstalla yli 7000 viestiä vuodesta 2011 lähtien, en tiedä paljonko muilla palstoilla on sen kirjoituksia ku se on rekisteröitynyt vuonna 2006. Oisko eniten rekatuista kreationisteista?
tdtdtdtdt kirjoitti:
Jaskalla on tällä palstalla yli 7000 viestiä vuodesta 2011 lähtien, en tiedä paljonko muilla palstoilla on sen kirjoituksia ku se on rekisteröitynyt vuonna 2006. Oisko eniten rekatuista kreationisteista?
Varmasti on eniten. Yllättävän paljon kyllä, selvää luotsiainesta...;)
nuhde kirjoitti:
Olet oikeassa!
En ymmärrä miksi Solon tuo noita tänne esille. Ketä kiinnostaa käy lähempänä alkulähdettä eikä täällä..
Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.
Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia.*Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.*
Niin, siinäpä tiivistetysti perimmäinen viesti, mikä solonin, minun ja muidenkin evoluutiota ymmärtävien pitäisi ymmärtää tästä palstasta: TIETO ei kuulu tänne. Tämä on uskomuspalsta, jossa kreationistit haluavat jakaa keskenään uskomuksiaan luomisesta ja evoluutiosta.
Kiitos että ilmaisit asian noinkin suoraan.
Harmillista että me tulemme reaalimaailmasta keräämiemme tietojen kanssa teitä häiritsemään, mutta minulla opettajana kuuluu ihan luonteeseen kertoa että huonosti perusteltujen luulojen, uskomusten ja väärän tiedon tilalle on olemassa oikeaa, huomattavasti luotettavampaa ja havaintoihin perustuvaa tietoa.taidat muuten ollaki kirjoitti:
Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan. Luterilaisuudessa luterilainen, ateismista, ateisti, adventisteilla adventisti, juutalaisuus on juutalaisen sheriffin valvottavana.
Mutta täällä evokkipahuuden voimat jylläävät kuin sikolätissä.
Solon jopa kieltää joiltakin kirjoittamisen HÄNEN aloituksiinsa!
Mistä johtuu että aina evokit käyttäytyvät epäsosiaalisesti kaikkialla netissä???
Yhtä räikeästi kuin homppelit.>>Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan.
- sivusta seuraava
kekek-kekek kirjoitti:
>>Kerroppa miksi yleensä muualla sheriffi on siitä ryhmästä jonka asioista keskustellaan.
Näitä mahdollisen luotsin kommentteja kun lukee, niin ei voi olla ajattelematta, että niinköhän tulisi kaikki kreationistien kommentit poistettua, jotka vähänkin astuvat evokkien varpaille! Tuskin olisi tasa-arvoinen ja tasapuolinen kohtelu, sillä vahvasti jotain puolta oleva pitäisi myös vahvasti oman näkemyksensä puolta ja toisen puolen ääntä ei laskisi kuulumaan! Siinäpä evokkien tasa-arvo!
- miksi valehtelet?
sivusta seuraava kirjoitti:
Näitä mahdollisen luotsin kommentteja kun lukee, niin ei voi olla ajattelematta, että niinköhän tulisi kaikki kreationistien kommentit poistettua, jotka vähänkin astuvat evokkien varpaille! Tuskin olisi tasa-arvoinen ja tasapuolinen kohtelu, sillä vahvasti jotain puolta oleva pitäisi myös vahvasti oman näkemyksensä puolta ja toisen puolen ääntä ei laskisi kuulumaan! Siinäpä evokkien tasa-arvo!
Vai "sivusta seuraava"? Palstalla vuosikausia länkyttänyt multinikki sinä olet.
- fw22
nuhde kirjoitti:
Olet oikeassa!
En ymmärrä miksi Solon tuo noita tänne esille. Ketä kiinnostaa käy lähempänä alkulähdettä eikä täällä..
Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.
Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia.Niin, eihän teitä kretiinejä totuus kiinnostakkaan
- kiitos ittelles
bg-ope kirjoitti:
*Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.*
Niin, siinäpä tiivistetysti perimmäinen viesti, mikä solonin, minun ja muidenkin evoluutiota ymmärtävien pitäisi ymmärtää tästä palstasta: TIETO ei kuulu tänne. Tämä on uskomuspalsta, jossa kreationistit haluavat jakaa keskenään uskomuksiaan luomisesta ja evoluutiosta.
Kiitos että ilmaisit asian noinkin suoraan.
Harmillista että me tulemme reaalimaailmasta keräämiemme tietojen kanssa teitä häiritsemään, mutta minulla opettajana kuuluu ihan luonteeseen kertoa että huonosti perusteltujen luulojen, uskomusten ja väärän tiedon tilalle on olemassa oikeaa, huomattavasti luotettavampaa ja havaintoihin perustuvaa tietoa.Eipä kestä.
- tasa-arro
solon1 kirjoitti:
Vastaan vain omista kirjoituksistani.
Miksi sinulle kuuluisi antaa etuoikeus kun evokit pilaavat jokaisen muun aloitukset?
Käskysi oli irovokas. - asiaan korjaus
RepeRuutikallo kirjoitti:
Meinaatko että vuosien mittaan tuhansia viestejä kirjoittaneet, kaikille palstalaisille tutut rekisteröidyt nimimerkit ovat täällä "vieraita"? :D
Eihän täältä löydy yhtäkään rekisteröityä kreationistia, joka olisi kirjoittanut kaikkiaan lähimainkaan yhtä monia viestejä kuin palstan aktiiviset evokit. Neitinikkejä kyllä löytyy kymmenin tuhansin, mutta kun säännöt valitettavasti menee niin että piileksijöitä, pakoilijoita ja puskista räyhääjiä ei voida nimittää luotseiksi.
Miten siis neiti perustelee sanomansa?
Kuka olisi neidin ehdokas luotsiksi?Ethän sinä ole tehnyt muuta kuin trollannut.
Sinulta ei löydy yhtäkään asiaan liittyvää kirjoitusta täältä.
Käytä hakua niin näet itse. - asiaako?
asiaan korjaus kirjoitti:
Ethän sinä ole tehnyt muuta kuin trollannut.
Sinulta ei löydy yhtäkään asiaan liittyvää kirjoitusta täältä.
Käytä hakua niin näet itse.http://www.suomi24.fi/yhteisö/RepeRuutikallo
- ite oot
miksi valehtelet? kirjoitti:
Vai "sivusta seuraava"? Palstalla vuosikausia länkyttänyt multinikki sinä olet.
Sinäpäs olet.
asiaako? kirjoitti:
http://www.suomi24.fi/yhteisö/RepeRuutikallo
Niin että kuka oli se ehdokkaasi luotsiksi? Jokainen osaa varmasti lueskella aiempia viestejäni ilman perähikiäläistä konsultointiakin.
Omien mölinöittesi kanssa on sitten hiukan hankalampaa, mikä on hyvin ymmärrettävissä kun katsoo niitä mölinöitä. Kukapa sellaisia kehtaisi omikseen tunnustaa.- ohikäppäiliä
solon1 kirjoitti:
Vastaan vain omista kirjoituksistani.
Vastaat omista kirjoituksistasi?
Lupasit kertoa mistä informaatio tulee mutta et kuitenkaan esitä kuin omia pohdintojasi ja arvailuitasi ja jossitteluja perustelematta mitään tieteellisesti pätevällä tavalla..
Tuota tyhjän lupaamista olette tehneet jo 150 vuotta.
Huonosta työstä ei voi antaa hyvää lausuntoa. solon1 kirjoitti:
Vastaan vain omista kirjoituksistani.
Huomaatko solon, että ärsytät Perähikiää niin kybällä että hän pieri peräti kolme mölähdystä viestisi perään. Hienoa!
- Atte Kumiorava
nuhde kirjoitti:
Olet oikeassa!
En ymmärrä miksi Solon tuo noita tänne esille. Ketä kiinnostaa käy lähempänä alkulähdettä eikä täällä..
Solonin esitykset eivät kuulu tänne. Mutta eihän hän sitä ymmärrä kun ei mitään muutakaan.
Solonin roska-aloitukset pitäisi täällä boikotoida, sillä ne ovat vain evokkeja kiinnostavia.Kiinnostaisi kovasti nähdä niitä teidänkin argumenttejä jossa perustelisitte tai toisitte esiin kreationistitutkijoiden löytämiä luomistodisteista mikäli niitä on esiin tupsahtanut.
Nyt teidän surkuhupaisa argumentointinne yrittää vain ja ainoastaan kumota evoluutio-teoriaa, Universumikaan ei ole teidän mielestänne kovin vanha, jne. Teidän hassu maailmanne luotiin 6000v sitten. Kaikki luotiin silloin valmiiksi teidän mukaanne. Miksi maapallon massa kasvaa joka vuosi? Miksi mantereet etääntyvät toisistaan ja toisaalla työntyvät toisiaan vasten jos maapallo luotiin valmiiksi? Miksi eliöt muuttuvat ja eriytyvät jos ne luotiin valmiiksi?
Teillä ei ole (eikä näköjään tule) ensimmäistäkään todistetta luomisesta eikä se teitä näytä edes kiinnostavan. Teille on tärkeämpää yrittää kumota evoluutio-teoria antamatta kuitenkaan mitään muuta tilalle kuin ehkä jonkun hikisen raamatun jota joku Jaacob on peräkammarissan kynttylöiden valaistuksessa tavaillut. Siinä on teidän tieteellisyytenne - multinilkki12
RepeRuutikallo kirjoitti:
On tietysti mukavaa, että myönnät tuhannet ja taas tuhannet neitinikkisi tosiasiaksi. Siitä se lähtee. Tiedä vaikka jonakin päivänä persoonasi lopultakin mahtuisi yhteen pakettiin.
heh ;
- *JC
Kiinnostavampaa solonin uudessa avauksessa on sen muoto kuin sen sisältö. Miksi evoluutioteoriaa pitää todistella spekuloivaan, tekotieteelliseen ja uuvuttavaan tyyliin?
"...enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa."
Siksi, koska evoluutioteorian tosiasiallinen pohja on niin ohut, suorastaan olematon. Todellisten luonnontieteiden teoriat pyrkivät aina mahdollisimman suureen yksinkertaisuuteen, tyyliin F = ma, E = mc^2, evoteoria taas jaarittelee, selittelee ja kiertelee loputtomiin.
Kannattaa myös muistaa se, että evoteorian todistelut ovat useimmiten aivan mahdottomia kokeellisesti testattaviksi. Lyhyesti sanottuna ne perustuvat evoluutiouskoon. Ja taas ne ilmiöt, jotka ovat todennettavissa eivät lainkaan kerro evoluutiosta, vaan ovat luomisopin mukaisia lajeille annetun sopeutumiskyvyn ilmentymiä.
"...joka pystyi havaitusti itseorganisoitumaan spontaanisti alkumaapallon olosuhteissa..."
Kuka havaitsi?
"Jos sitten siirrytään LUCA:an, joka siis on kaiken nykyisen elämän viimeinen yhteinen kantamuoto."
Kannattaa kiinnittää huomio sanoihin "viimeinen yhteinen kantamuoto". Pelkkä "kantamuoto" ei riitä, vaan sen ympärille lisätään määreitä, tavoitteena saada uskottavuutta väitteelle.
Todellisuudessahan kantamuodot olivat kunkin lajin ensimmäiset edustajat, suoraan luomistyön tuloksena syntyneet.
"Geneettinen koodi ei ole nykyisinkään täydellinen, vaikka se evoluution myötä onkin lähes optimaalinen."
Alunperin lajien geneettinen koodi oli todellakin täydellinen. Se oli Jumalan työtä. Ajan kuluessa tapahtuu rappeutumista, ovatpa monet lajit hävinneetkin. Lajinmukaisuus silti pysyy aina, jälkeläinen on aina samaa lajia vanhempiensa kanssa.
"Esimerkiksi ihmisen ja simpanssin erot selittyvät juurikin proteiineja koodaamattoman genomin osan säätelyosilla, koska proteiineja koodavat genomin osat ovat 98,7 prosenttisesti identtisiä."
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, simpanssi taas yhdeksi apinalajiksi. Siinä on selitys eroille ihmisen ja simpanssin välillä.
Mutta entäpä yhtäläisyydet ihmisen ja simpanssin välillä, mikä selittää ne? Selitys on Jumalan hyvä, älykäs ja taloudellinen luomistyö. Se, että myös simpanssilla on viisisorminen käsi, ei ole ihmiseltä pois - se on vain yksi erinomainen luomisratkaisu. Mutta jos tältä pohjalta vedetään johtopäätös sukulaisuudesta, sorrutaan evolutionismiin ja myös ihmisarvon alentamiseen.- *PM
No tulihan se sieltä. Multinikki-JCn tyhjäpäinen, oppimattoman typeryksen lässytys. Rappeutuminen on uskonnollista huuhaata. Toki minäkin uskon siihen heti kun tiedeyhteisölle on esitetty siitä tieteelliset todisteet, jotka tiedeyhteisö hyväksyy. Hih hih.
Eikös oo mulnikki mielenkiintoista, että sinulla ei oo esittää noille hörhöilyillesi minkäänlaista objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.
Jospa JC yrittäisit lavastaa nikkiesi kera keskustelun niinkuin teit matemaattiikkapalstalla? Olisitte sitten sopuisasti nikkiesi kanssa samaa mieltä, että rappeutuminen on todellinen ilmiö. Hih hih. Ainakin henkinen ja älyllinen rappeutuminen kaltaistesi denialistitollojen keskuudessa. Hih hih. "Kannattaa myös muistaa se, että evoteorian todistelut ovat useimmiten aivan mahdottomia kokeellisesti testattaviksi. Lyhyesti sanottuna ne perustuvat evoluutiouskoon. Ja taas ne ilmiöt, jotka ovat todennettavissa eivät lainkaan kerro evoluutiosta, vaan ovat luomisopin mukaisia lajeille annetun sopeutumiskyvyn ilmentymiä."
Suurin osa avauksessa käyttämistäni lähteistä oli nimenomaan kokeellisten tutkimusten esittelyä.
"Kuka havaitsi?"
"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.
"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."
http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html
"Todellisuudessahan kantamuodot olivat kunkin lajin ensimmäiset edustajat, suoraan luomistyön tuloksena syntyneet."
Baraminologia epäonnistuu täydellisesti pyrkiessään selittämään elämän monimuotoisuutta.
"Alunperin lajien geneettinen koodi oli todellakin täydellinen."
Ei ollut., eikä se ole sitä vieläkään.
Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole.- pyysin luvan
solon1 kirjoitti:
"Kannattaa myös muistaa se, että evoteorian todistelut ovat useimmiten aivan mahdottomia kokeellisesti testattaviksi. Lyhyesti sanottuna ne perustuvat evoluutiouskoon. Ja taas ne ilmiöt, jotka ovat todennettavissa eivät lainkaan kerro evoluutiosta, vaan ovat luomisopin mukaisia lajeille annetun sopeutumiskyvyn ilmentymiä."
Suurin osa avauksessa käyttämistäni lähteistä oli nimenomaan kokeellisten tutkimusten esittelyä.
"Kuka havaitsi?"
"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.
"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."
http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html
"Todellisuudessahan kantamuodot olivat kunkin lajin ensimmäiset edustajat, suoraan luomistyön tuloksena syntyneet."
Baraminologia epäonnistuu täydellisesti pyrkiessään selittämään elämän monimuotoisuutta.
"Alunperin lajien geneettinen koodi oli todellakin täydellinen."
Ei ollut., eikä se ole sitä vieläkään.
Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole.## Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole. ##
Tuoko ei sitten ole ääliömäisyyttä?
Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella? pyysin luvan kirjoitti:
## Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole. ##
Tuoko ei sitten ole ääliömäisyyttä?
Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella?*JC keskusteli avauksen aiheesta, vaikka esittikin mielestäni ääliömäisiä argumentteja, joten ei minulla ole siitä valittamista. Ei tuo minulta kovin asiallinen kommentti ollut, mutta koin *JC:n kirjoituksen noin vastaushetkellä.
- *JC
solon1 kirjoitti:
"Kannattaa myös muistaa se, että evoteorian todistelut ovat useimmiten aivan mahdottomia kokeellisesti testattaviksi. Lyhyesti sanottuna ne perustuvat evoluutiouskoon. Ja taas ne ilmiöt, jotka ovat todennettavissa eivät lainkaan kerro evoluutiosta, vaan ovat luomisopin mukaisia lajeille annetun sopeutumiskyvyn ilmentymiä."
Suurin osa avauksessa käyttämistäni lähteistä oli nimenomaan kokeellisten tutkimusten esittelyä.
"Kuka havaitsi?"
"Chemists at the Georgia Institute of Technology have shown how molecules that may have been present on early Earth can self-assemble into structures that could represent a starting point of RNA. The spontaneous formation of RNA building blocks is seen as a crucial step in the origin of life, but one that scientists have struggled with for decades.
"In our study, we demonstrate a reaction that we see as important for the formation of the earliest RNA-like molecules," said Nicholas Hud, professor of Chemistry and Biochemistry at Georgia Tech, where he's also the director of the Center for Chemical Evolution."
http://phys.org/news/2013-12-scientists-closer-rna.html
"Todellisuudessahan kantamuodot olivat kunkin lajin ensimmäiset edustajat, suoraan luomistyön tuloksena syntyneet."
Baraminologia epäonnistuu täydellisesti pyrkiessään selittämään elämän monimuotoisuutta.
"Alunperin lajien geneettinen koodi oli todellakin täydellinen."
Ei ollut., eikä se ole sitä vieläkään.
Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole."...could represent ... is seen as ... that we see as..."
Se siitä havaitsemisesta ja tutkimuksesta.
"Baraminologia epäonnistuu täydellisesti pyrkiessään selittämään elämän monimuotoisuutta."
Kuinka niin? Ainoa ongelma baramiiniteoriasssa on se, että ihminen ei tiedä, mitkä lajeista ovat alunperin lajilleen luotuja ja mitkä taas yhden baramiinilajin jälkeläisiä. Asiaa voi ja sopii toki tutkia.
"Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole."
Luomisopin ei tarvitse turvautua ehdollisiin määrittelyihin. Sillä on täysi varmuus Jumalan Sanassa, joka ei koskaan valehtele.
"Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata."
Minäkin ihmettelen, miksi jaksan vastata aloituksen tapaisiin, läpeensä evolutionistisiin kirjoitelmiin. No, ehkäpä jollain tapaa arvostan uutteruuttasi ja uskoasi asiaan. Jos olisit kreationisti, olisit varteenotettava kirjoittaja. Nyt työsi valuu hukkaan, molochin ym.evojen tapaan. *JC kirjoitti:
"...could represent ... is seen as ... that we see as..."
Se siitä havaitsemisesta ja tutkimuksesta.
"Baraminologia epäonnistuu täydellisesti pyrkiessään selittämään elämän monimuotoisuutta."
Kuinka niin? Ainoa ongelma baramiiniteoriasssa on se, että ihminen ei tiedä, mitkä lajeista ovat alunperin lajilleen luotuja ja mitkä taas yhden baramiinilajin jälkeläisiä. Asiaa voi ja sopii toki tutkia.
"Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole."
Luomisopin ei tarvitse turvautua ehdollisiin määrittelyihin. Sillä on täysi varmuus Jumalan Sanassa, joka ei koskaan valehtele.
"Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata."
Minäkin ihmettelen, miksi jaksan vastata aloituksen tapaisiin, läpeensä evolutionistisiin kirjoitelmiin. No, ehkäpä jollain tapaa arvostan uutteruuttasi ja uskoasi asiaan. Jos olisit kreationisti, olisit varteenotettava kirjoittaja. Nyt työsi valuu hukkaan, molochin ym.evojen tapaan."Se siitä havaitsemisesta ja tutkimuksesta."
Kuten jo kerroin, niin tieteessä käytetään tuollaista kieltä, koska absoluuttisia totuuksia menneisyydestä ei ole.
"Kuinka niin? Ainoa ongelma baramiiniteoriasssa on se, että ihminen ei tiedä, mitkä lajeista ovat alunperin lajilleen luotuja ja mitkä taas yhden baramiinilajin jälkeläisiä. Asiaa voi ja sopii toki tutkia."
Baramiini"teorissa" on lukuisia ongelmia. Fossiiliaineisto ei tue sitä laisinkaan, koska yhtäkään "kind"-lajia ei ole koskaan löydetty. Fossiiliaineisto on lisäksi järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti. Jos baramiinit olisi luotu > 10 000 vuotta sitten ja vedenpaisumus olisi tapahtunut 4000 vuotta sitte, niin ei olisi kuin subfossiileista muodostunut sekasotku, jota emme havaitse.
Molekyyligenetiikka osoittaa selvästi, ettei lajien genomit rappeudu täydellisistä, valtavan muutospotentiaalin sisältävistä baramiinigenomeista, vaan evoluutio on jatkuvasti informaatiota kasvattava prosessi. Evoluution vauhti ei olisi riittänyt tuottamaan mennyttä ja nykyistä biodiversiteettiä baramiineista muutamassa tuhannessa vuodessa.
Lisäksi mallintaminen on osoittanut, että yksi yhteinen kantamuoto on...:
"A universal common ancestor is at least 10*2860 times more probable than having multiple ancestors…[8]
A model with a single common ancestor but allowing for some gene swapping among species was... 10*3489 times more probable than the best multi-ancestor model...[8]"
Tämän yhdistäminen baraminologiaan on jo hyvin kaukaa haettua, mutta ihan vain tiedoksesi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
"Luomisopin ei tarvitse turvautua ehdollisiin määrittelyihin. Sillä on täysi varmuus Jumalan Sanassa, joka ei koskaan valehtele."
Ja varmuus perustuu sinun subjektiiviseen tulkintaan ihmisten kirjoittamasta kirjasta.pyysin luvan kirjoitti:
## Viestisi on niin täynnä typeryyttä, etten jaksa kaikkiin ääliömäisyyksiin vastata. Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole. ##
Tuoko ei sitten ole ääliömäisyyttä?
Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella?>Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella?
Miksi muuten sinun pitäisi keskustella muiden tasosta, kun omastasikaan ei saisi puhua? Ja viestejäsi on sentään palstalla monikymmenkertaisesti se mikä Solonilla ja harhautusmielessä kehiteltyjä nimimerkkejäsikin tuhansittain.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella?
Miksi muuten sinun pitäisi keskustella muiden tasosta, kun omastasikaan ei saisi puhua? Ja viestejäsi on sentään palstalla monikymmenkertaisesti se mikä Solonilla ja harhautusmielessä kehiteltyjä nimimerkkejäsikin tuhansittain.Perähikiän oraakkeli taitaa katsoa, että häntä ei koske samat säännöt kuin muita. Perähikiän oraakkelin ei ole tarkoituskaan olla reilu ja rehti, vaan ilmeisesti jotain ihan muuta.
Tai sitten Perähikiän oraakkelilla on vaikeuksia ymmärtää itseään ja reaalitodellisuutta, mikäli hän uskoo noudattavansa samoja sääntöjä mitä hän vaatii muilta.- anna mun kaikki kest
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Vai eikö viestiesi tasosta saa keskustella?
Miksi muuten sinun pitäisi keskustella muiden tasosta, kun omastasikaan ei saisi puhua? Ja viestejäsi on sentään palstalla monikymmenkertaisesti se mikä Solonilla ja harhautusmielessä kehiteltyjä nimimerkkejäsikin tuhansittain.Ethän sinä täällä muuta teekään kuin räkytät.
http://www.suomi24.fi/yhteisö/RepeRuutikallo
- Samasta puusta
"Voin kuitenkin kertoa sen, ettei tiede ikinä pysty esittämään absoluuttisia totuuksia menneisyydestä, mutta se pystyy selvittämään mahdollisia tapahtumankulkuja. Vaikka tiedämmekin jostain asiasta, että se on ollut mahdollinen objektiivisten havaintojen mukaan, niin tiede käyttää siitä huolimatta sanoja kuten mahdollisesti, on voinut, todennäköisesti jne, koska täyttä varmuutta ei ole."
Kiitos.
Samalla tavalla minä uskon Kristukseen, tosin en ainoastaan objektiivisten havaintojen perusteella, vaan myös hengellisten.- tieteenharrataja
Yksikin tuollainen havainto sinun kyllä kannattaisi kuvata:
"..uskon Kristukseen, tosin en ainoastaan objektiivisten havaintojen perusteella,..."
Jos se on todella objektiivinen, sehän vakuuttaisi jopa vastahankaisen ateistin.
- Samaa puuta
"Jos se on todella objektiivinen, sehän vakuuttaisi jopa vastahankaisen ateistin."
Samoin kuin tieteessä, niin myös minun havaintoni ovat vain tiettyyn pisteeseen asti objektiivisia, ennenkuin tehdään oletuksia.
Otan helpon esimerkin.
Paavali kirjoitti melkein 2000v sitten että juutalaisista vain kourallinen uskoo Jeesuksen olevan messias, ennen aivan viimeisiä päiviä.
Tämä sana on pitänyt paikkansa melkein 2000vuotta.
Mielestäni se on objektiivinen todiste.
Tai esim. se että ilmestyskirjassa sanotaan että viimeisinä päivinä kaksi todistajaa makaa kuolleena jerusalemin kaduilla kolme päivää, ja koko maailma pystyy katselemaan heidän ruumiitaan.
Tämä ei ole ollut mahdollista oikeastaan kuin vasta ihan viime vuosina, johtuen internetistä.
Samankaltaisia asioita raamatussa on lukuisia ja ne kaikki vahvistavat uskoani Jumalaan.
Tiettyyn pisteeseen asti ne ovat objektiivisia, ja loppu on olettamusta ja uskoa.
Sitten on hengelliset todisteet vielä erikseen.- tieteenharrastaja
Määritelty tapahtuma on tavallisesti ojektiivinen havainto samoin kuin valittu tekstipala Raamatusta, eivätkä ne erillisinä todista mitään.
Jotta edellinen voitaisiin objektiivisesti havaita jälkimmäisen ennustukseksi, tämän asian tulee näin nähdä jokaisen tervemielisen ja rehellisen ihmisen. Koska noin ei tuossa kohtaa ole, ennustushavaintosi on subjektiivinen kuten myös "samankaltaiset" muutkin havaintosi.
Pitihän tuo arvata! >Paavali kirjoitti melkein 2000v sitten että juutalaisista vain kourallinen uskoo Jeesuksen olevan messias, ennen aivan viimeisiä päiviä.
Kumma ettei Paavali lainkaan ihmetellyt sitä, että lähes jokainen juutalainen oli varmasti kuullut Jeesuksen ihmeteoista (ajatellaanpa vaikka vain viittätuhatta edullisesti ruokittua miestä perheineen ja kaikki joille he tapahtuneesta kertoivat sekä kuulijat taas eteenpäin), ja silti vain kourallinen uskoi että Messiashan se siinä.
Paavali tietysti tiesi sen minkä mekin muista lähteistä tiedämme: "Ihmeidentekijöitä" oli siinä maailmankolkassa silloin koko joukko, ja kaikista kerrottiin huimia tarinoita, joille moni ei enää jaksanut korvaansa lotkauttaa.
Linkki referoimiisi raamatunkohtiin olisi paikallaan, sillä kokemus on osoittanut että voimakas usko synnyttää myös voimakkaita tulkintoja.>>Tai esim. se että ilmestyskirjassa sanotaan että viimeisinä päivinä kaksi todistajaa makaa kuolleena jerusalemin kaduilla kolme päivää, ja koko maailma pystyy katselemaan heidän ruumiitaan.
- Samasta puusta
Ravi Zacharias kiteyttää asiaa hyvin tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=pHRP0I2SrVs Informaatio ei lisäänny evoluutiomenetelmillä!
Englantilainen fyysikko ja molekyylibiologi Francis Crick (1916-2004) joka yhdessä amerikkalaisen James Watsonin kanssa keksi DNA:n rakennemallin ja sai siitä Nobel palkinnon 1962 todisti, että DNA luovuttaa informaatiota, mutta ei milloinkaan vastaanota sitä.
Molekyylibiologi Dr. Ian Macreadie, joka toimii johtavana tutkijana Australian liittovaltion tieteen j teollisuuden tutkimusorganisaation molekyylitutkimuksen instituutissa, puolestaan sanoo:
"Kaikki, mitä näemme laboratoriossa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestäytymistä tai viallisia geenejä (joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä - vaikkapa sillä tavoin, ettei se enää pysty sitomaan lääkettä yhtä tehokkaasti. Mutta soluissa ei koskaan synny uutta informaatiota." - - -
"Evoluutio väittää, että asiat ovat kehittymässä, kun minä taas näen kaiken olevan hajoamassa palasiksi. Geenit rappeutuvat, mutaatiot (virheitä, joita tapahtuu, kun DNA:ta kopioidaan sukupolvelta toiselle) aiheuttavat yhä enentyvän perinnöllisten sairauksien taakan. Kaikki oli alun perin suunniteltu hienosti."Nojaat yhden ihmisen, tosin ihan validin tutkijan, mielipiteeseen asiasta, josta hänellä ei kuitenkaan ole asiantuntemusta.
Geenien kahdentumisesta ja kopion muuntumisesta hyödylliseen suuntaan on esimerkkejä olemassa, mm. kädellisten kolmivärinäön mahdollistaman opsiini-mutaation olemassaolo.
Miten muuten geeni on rappeutunut tässä APO-AIM - geenialleelin tapauksessa, se uusi alleeli kun on syntynyt pistemutaatiolla ja antaa kantajalleen (ihmiselle) kyvyn sietää niin rasvaista ruokaa rasvan laadusta riippumatta, että tavis saisi suonensa tukkoon hyvin nopeasti?
Onko sinulla rappeutumisellekin joku ihan oma määritelmäsi?
- qvverty
// " Kreationistien evoluutiokritiikki perustuu siihen....."
" ...Ajattelin tässä avauksessani lähteä liikkeelle juuri tuosta alkuperäisen geneettisen informaation synnystä,....//
Ajattelit kertoa siitä mitä et tiedä????
Mitä kreationistit viestissäsi tekevät????
Nahkapää. Miksi olisimme kiinnostuneita sinun pohdinnoistasi?
Miksi ihmeessä?"Ajattelit kertoa siitä mitä et tiedä????"
Toki Solon1 tietää siitä tuhat kertaa enemmän kuin sinä.
"Mitä kreationistit viestissäsi tekevät????"
He ovat selvästi Solon1:n viestin kohderyhmä. Et tajunnut tuotakaan?
"Nahkapää. Miksi olisimme kiinnostuneita sinun pohdinnoistasi?
Miksi ihmeessä?"
Esimerkiksi siksi, että voisitte oppia jotain ja vaikka ymmärtää, miten kreationistiset uskomuksenne eivät kestä tieteen päivänvaloa.moloch_horridus kirjoitti:
"Ajattelit kertoa siitä mitä et tiedä????"
Toki Solon1 tietää siitä tuhat kertaa enemmän kuin sinä.
"Mitä kreationistit viestissäsi tekevät????"
He ovat selvästi Solon1:n viestin kohderyhmä. Et tajunnut tuotakaan?
"Nahkapää. Miksi olisimme kiinnostuneita sinun pohdinnoistasi?
Miksi ihmeessä?"
Esimerkiksi siksi, että voisitte oppia jotain ja vaikka ymmärtää, miten kreationistiset uskomuksenne eivät kestä tieteen päivänvaloa.Kiitos taustatuesta, mutta ihmettelen kyllä hiukan, että miten jaksat olla noin kärsivällinen Perähikiän suhteen ja vastata hänelle :)
solon1 kirjoitti:
Kiitos taustatuesta, mutta ihmettelen kyllä hiukan, että miten jaksat olla noin kärsivällinen Perähikiän suhteen ja vastata hänelle :)
"Kiitos taustatuesta, mutta ihmettelen kyllä hiukan, että miten jaksat olla noin kärsivällinen Perähikiän suhteen ja vastata hänelle :)"
Minusta hän on tämän palstan suola, kukaan muu kreationisti ei yhtä ylpeänä esittele omia naurettavia käsityksiään, vaan pyrkii niitä perustelamaan muka tieteellään tai edes Raamatulla jne. Tämä julistaa rohkeasti, että ei tiedä mistään mitään eikä myöskään muka usko mitään aivan kuin kyseessä oikeasti olisi ylpeyden aihe. :)
Kreationistien käyttämä logiikka on hyvin mielenkiintoinen. He ilmeisesti todella kuvittelevat, että jos joku, vaikka oikeasti pätevä tutkija, on joskus lausunut mielipiteensä jostakin asiasta, niin se olisi absoluuttinen totuus eikä se voi muuttua, siis silloin kun se puoltaa heidän näkemystään.
Esittelin tässä avauksessa useita vuoden sisällä julkaistuja tutkimuksia, joissa osoitettiin geneettisen informaation kasvun mahdollistavien mekanismien olemassaolo, mutta kreationisti kuvittelee kumoavansa ne esimerkiksi kymmeniä vuosia vanhalla mielipiteellä. Miettikää kreationistit edes hetki tällaisen logiikan mielettömyyttä.
Ennakoin avauksessani, että tutkijat tulevat löytämään vielä lisää selittäviä mekanismeja informaation kasvulle, ja nyt tutkijat ovat kokeellisesti osoittaneet sen, että miten geenien duplikaatit voivat säilyä genomeissa riittävän pitkiä aikoja uusien funktioiden syntyyn.
Kokeellisessa tutkimuksessa, jossa neutralisoitiin luonnonvalinta, osoitettiin että geenin duplikaatti sietää maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin.
"They 'evolved' yeast cells in the laboratory under conditions that allowed the spread of mutations rejected by natural selection, by simply reducing the effect that natural selection had on these 'maladapted' cells. They found that duplicate genes tolerated the maladaptive mutations to a greater degree than non-duplicate genes.
The geneticists' simple experimental approach revealed that these genes, duplicated 100 million years ago, were still able to respond to different environments as they changed, as well as highlighting their potential to generate new adaptations that might give them an advantage in new environments.
"Discovering the mechanism of innovation through gene duplication marks an exciting beginning for a new era of research in which evolution can be conducted in the laboratory and theories hitherto speculative tested," added Dr Fares."
Tämän mekanismin olemassaolosta on tehty aiemmin hypoteeseja, mutta nyt tutkijat siis osoittivat tämän kokeellisesti. Tähän kun lisää DNA:n metylaation, joka voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, niin ymmärrämme miten duplikaatit säilyvät genomeissa hyvin pitkiä aikoja, vaikka niillä ei vielä olisikaan mitään funtkiota.
Duplikaatin kokemista hyödyllisistä mutaatioista, jotka johtavat uusien funktioiden syntyyn on taas todellisuudessa lukuisia esimerkkejä, vaikka kreationistit yrittävät surkeilla analogioilla tämän kiistää.
http://phys.org/news/2014-09-geneticists-year-old-dilemma-duplicate-genes.html- ei kelpaa
Miksi uskot tiedemiehiä?
- Puolimutkateisti
ei kelpaa kirjoitti:
Miksi uskot tiedemiehiä?
"Miksi uskot tiedemiehiä?"
Siksi että heidän ansiostaan esimerkiksi sinäkin denialistitollo voit kirjotella noita aivopierujasi täällä Internetissä keskustelupalstoilla ja esitellä tuota loputonta typeryyttäs.
Entä miksi sinä tollo sitten uskot valehtelevia, vääristeleviä ja kaikin tavoin epärehellisiä kreationisteja, jotka esittävät pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin pohjautuvan kreationismin väitteitä? Puolimutkateisti kirjoitti:
"Miksi uskot tiedemiehiä?"
Siksi että heidän ansiostaan esimerkiksi sinäkin denialistitollo voit kirjotella noita aivopierujasi täällä Internetissä keskustelupalstoilla ja esitellä tuota loputonta typeryyttäs.
Entä miksi sinä tollo sitten uskot valehtelevia, vääristeleviä ja kaikin tavoin epärehellisiä kreationisteja, jotka esittävät pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin pohjautuvan kreationismin väitteitä?>Entä miksi sinä tollo sitten uskot valehtelevia, vääristeleviä ja kaikin tavoin epärehellisiä kreationisteja, jotka esittävät pelkkiin uskomuksiin ja valheisiin pohjautuvan kreationismin väitteitä?
...joista ponnistavien tieteellisten innovaatioiden lukumäärä on pysyvästi nolla.
- M. Hautala
Biologian professori vastaa miksei informaatio voi kasvaa.
http://creation.com/new-genetic-informationNo ei vastaa. Yritäpä löytää tutkimuksia, jotka kumoavat aloituksessa esittämäni uudet tutkimukset. Batten jauhaa vain uskonnollista roskaa.
solon1 kirjoitti:
No ei vastaa. Yritäpä löytää tutkimuksia, jotka kumoavat aloituksessa esittämäni uudet tutkimukset. Batten jauhaa vain uskonnollista roskaa.
>Batten jauhaa vain uskonnollista roskaa.
...vuonna 2009...- tiedon haluinen
solon1 kirjoitti:
No ei vastaa. Yritäpä löytää tutkimuksia, jotka kumoavat aloituksessa esittämäni uudet tutkimukset. Batten jauhaa vain uskonnollista roskaa.
Kumman geeneissä on enemmän informaatiota ihmisen vaiko hevosen?
Mikä suhde on perimän sisältämän "informaation" ja eliön kehittyneisyyden kanssa?
Kuinka monta epäonnistunutta mutaatiota siinä perimän kohdassa on yleensä käynyt onneaan koittamassa kunnes tulee se oikea?
En nyt ehdi jaksa tehdä kokonaan uutta avausta, niin laitetaan tänne, koska asia koskee geneettistä informaatiota.
Kaksi ja puoli vuotta sitten kerroin täällä synteettisestä xenonukleiinihaposta (XNA), joka pystyi varmastoimaan ja siirtämään informaatiota DNA:n tapaan. Puolitoista vuotta sitten kirjoitin yhdestä tällaisesta synteettisestä XNA:sta eli TNA:sta, jolla uusien synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistui jo yli 90 % tarkkuudella.
Ongelma tuolloin oli kuitenkin entsyymien autogeneesi, koska silloin synteettiset polymeraasientsyymit eivät syntyneet itsestään XNA:sta. Nyt tutkijat ovat jälleen edenneet tässä synteettisen perimäaineksen tekemisessä. XNA:sta syntyvät katalyytteina toimivat entsyymit pystyvät leikkaamaan ja liittämään joko RNA-molekyylejä tai omia XNA molekyylejä.
Mitä tällä on sitten kreationismin kanssa tekemistä? Elämän oletetaan nykyisin syntyneen RNA-entsyymien tai sitä yksinkertaisempien muotojen kopioitumiskyvyn synnyn seurauksena. Tätä kreationistit ovat pitäneet mahdottomana. Tämä synteettinen perimäaines ei vielä kopioi itseään, mutta katalyytteina toimivien entsyymien kehittyminen kertoo suunnan olevan juuri oikea.
Tämä kertoo myös sen, ettei DNA:n tai RNA:n tarvitse mitenkään olla suunniteltuja geneettisen informaation molekyylejä, vaan elämä olisi mahdollisesti voinut alkaa myös muiden molekyylien muodossa, näin vain tapahtui maapallolla.
"Until recently, it was thought that DNA and RNA were the only molecules that could store genetic information and, together with proteins, the only biomolecules able to form enzymes. Our work suggests that, in principle, there are a number of possible alternatives to nature's molecules that will support the catalytic processes required for life. Life's 'choice' of RNA and DNA may just be an accident of prehistoric chemistry."
Lisäksi tällä on vaikutusta astrobiologian tutkimuksessa kuin myös lääketieteessä.
"The creation of synthetic DNA, and now enzymes, from building blocks that don't exist in nature also raises the possibility that, if there is life on other planets, it may have sprung up from an entirely different set of molecules, and it widens the possible number of planets that might be able to host life."
"Our XNAs are chemically extremely robust and, because they do not occur in nature, they are not recognised by the body's natural degrading enzymes. This might make them an attractive candidate for long-lasting treatments that can disrupt disease-related RNAs."
http://phys.org/news/2014-12-world-artificial-enzymes-synthetic-biology.html
Mitä kreationistinen tiede on saanut aikaiseksi tällä viikolla?- just niin
Who cares????
- ei riitä
Ei tommoset ratkaise mitään. Pitää olla informaation lähde!
>Evolutionists seeking the “holy grail” of abiogenesis sometimes look to enzymatic molecules resembling the building blocks of DNA and RNA thinking to see how an information-carrying self-replicating code might produce itself. But showing that various molecules are capable of being used as a biological code does not solve the problem of where the genetic information in living things comes from.
https://answersingenesis.org/origin-of-life/can-spinning-crystals-show-how-life-began/
Tämä sulla Solon aina unohtuu!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894240
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032393Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?352389Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell972144Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281917- 321905
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91587Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1881560- 291558
- 761331