Pimeä aine ja todellisuus

Kyllä se olit ihan sinä itse, puolimutka.

Jyri kirjoitti:

Kyllä se olit ihan sinä itse, puolimutka.

Mitä, onko puolimutka kääntynyt kretuksi veljien väkevien todistusten vastaansanomattoman voiman uuvuttamana? Hallelujaa!

"Aloituksesi oli kuin malliesmerkki evoluutiopalstalle kuuluvasta aiheesta."

Trolleille ei pitäisi vastata, mutta kerro millä logiikalla tämä avaus kuuluisi evoluutiopalstalle? Tieteitä käsittelevästä osiosta löytyy kyllä tähtitiede, jonne tämä kuuluisi ilman täysin selvää kytkentää kreationistien väitteisiin.

Eihän tuolla evoluution kanssa ollut yhtään mitään tekemistä. Fysiikka ja tähtitiedepalstalle aihe kuuluisi, mutta kressujen tieteenvastaisuuden huomioiden se sopii hyvin tännekin.

solon1 kirjoitti:

"Aloituksesi oli kuin malliesmerkki evoluutiopalstalle kuuluvasta aiheesta."

Trolleille ei pitäisi vastata, mutta kerro millä logiikalla tämä avaus kuuluisi evoluutiopalstalle? Tieteitä käsittelevästä osiosta löytyy kyllä tähtitiede, jonne tämä kuuluisi ilman täysin selvää kytkentää kreationistien väitteisiin.

Lue lisää

"Kreationismi ja älykäs suunnittelu" on palstan nimi.
Ei aloituksesi millään mittarilla käy tuon otsikon alle.

Olet trolli tälle palstalle.
Riidan kyväjä ja etsijä.
Miksi et mene suoraan JT-palstalle joihin viestisi viittaa.
Tai adventistien seuraan. Jospa siellä saisit sitä mitä haluatkin.

kyllästytty jo sinuu kirjoitti:

"Kreationismi ja älykäs suunnittelu" on palstan nimi.
Ei aloituksesi millään mittarilla käy tuon otsikon alle.

Olet trolli tälle palstalle.
Riidan kyväjä ja etsijä.
Miksi et mene suoraan JT-palstalle joihin viestisi viittaa.
Tai adventistien seuraan. Jospa siellä saisit sitä mitä haluatkin.

Lue lisää

"kyllästytty jo sinuu"

Sinä jeesuksenmorsian ja kuinka monta sivupersoonaasi?

Solonin avaus sopii täsmälleen tänne, koska siinä viitataan kreationistien kosmologiaa koskeviin hörhöilyihin.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi tieteenvastainen tolvana.

-- Puolimutka

sinuun kyllästynyt kirjoitti:

"kyllästytty jo sinuu"

Sinä jeesuksenmorsian ja kuinka monta sivupersoonaasi?

Solonin avaus sopii täsmälleen tänne, koska siinä viitataan kreationistien kosmologiaa koskeviin hörhöilyihin.

Ymmärrän kyllä turhautumisesi tieteenvastainen tolvana.

-- Puolimutka

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12721097#comment-71826419

Evokkitrolli alias puolimutka taasko olet juovuksissa?

ei selvää päivää kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12721097#comment-71826419

Evokkitrolli alias puolimutka taasko olet juovuksissa?

Lue lisää

"Evokkitrolli alias puolimutka taasko olet juovuksissa?"

No voi voi. Kun en oo evokkitrolli enkä juovuksissa. Viimeksi olin juovuksissa kaksi viikkoa sitten firman virkistyspäivillä.

Taas se nähtiin, että jeesuksenmorsian ei osu oikeaan edes tuurilla - taidosta ja tiedosta puhumattakaan.

-- Puolimutkateisti

selvästi hyvä päivä kirjoitti:

"Evokkitrolli alias puolimutka taasko olet juovuksissa?"

No voi voi. Kun en oo evokkitrolli enkä juovuksissa. Viimeksi olin juovuksissa kaksi viikkoa sitten firman virkistyspäivillä.

Taas se nähtiin, että jeesuksenmorsian ei osu oikeaan edes tuurilla - taidosta ja tiedosta puhumattakaan.

-- Puolimutkateisti

Lue lisää

Todettakoon vielä, että tuon linkittämäsi kommentin kirjottaja on ääliö. Olisi sitten ateisti, evo tai hihu. En pidä hänen kommenteistaan.

Kyllä pottuilunkin pitää olla asiallista ja kohdistua valehteleviin kreationisteihin. Minulla ei oo yhtikäs mitään rehellisiä, humaaneja ja suvaitsevasi kristittyjä kohtaan vaikka ateisti oonkin.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Todettakoon vielä, että tuon linkittämäsi kommentin kirjottaja on ääliö. Olisi sitten ateisti, evo tai hihu. En pidä hänen kommenteistaan.

Kyllä pottuilunkin pitää olla asiallista ja kohdistua valehteleviin kreationisteihin. Minulla ei oo yhtikäs mitään rehellisiä, humaaneja ja suvaitsevasi kristittyjä kohtaan vaikka ateisti oonkin.

Lue lisää

Mutta kun tuon trollin teksti viittaa sinuun.
Samanlaisia ajatuksiakin.
Peli lekkeriksi heti alkumetreillä ja aloitus pilalla.

jjyrrre kirjoitti:

Mutta kun tuon trollin teksti viittaa sinuun.
Samanlaisia ajatuksiakin.
Peli lekkeriksi heti alkumetreillä ja aloitus pilalla.

Tarkotin tätä kommenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12721097#comment-71826026-view

Joka on nikkivarkaan ääliön kirjottama. Avaaja puolestaan on tyypillinen jeesuksenmorsian tai Jehovan todistaja. Itseassiassa avaaja taisitkin olla sinä jyrbä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Tarkotin tätä kommenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12721097#comment-71826026-view

Joka on nikkivarkaan ääliön kirjottama. Avaaja puolestaan on tyypillinen jeesuksenmorsian tai Jehovan todistaja. Itseassiassa avaaja taisitkin olla sinä jyrbä.

Lue lisää

ja teillä avaajat ovat aina evokkitrolleja ja sekaanhuutajat nettipeeloja joten tasapeli.

mihin tähtäät kirjoitti:

ja teillä avaajat ovat aina evokkitrolleja ja sekaanhuutajat nettipeeloja joten tasapeli.

"ja teillä avaajat ovat aina evokkitrolleja ja sekaanhuutajat nettipeeloja joten tasapeli."

No voi voi jeesuksenmorsian. Toki niitä trollaaviakin evokkeja on kuten toi viittamaani tapaus, mutta lähes poikkeuksetta evoavauksia ei tee kukaan trolli.

Sinä se oot yksi palstan lapsellisimmista Perähikiäläisistä puskista huutelijoista. Joten tyydy vain rökäletappioosi dille.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"ja teillä avaajat ovat aina evokkitrolleja ja sekaanhuutajat nettipeeloja joten tasapeli."

No voi voi jeesuksenmorsian. Toki niitä trollaaviakin evokkeja on kuten toi viittamaani tapaus, mutta lähes poikkeuksetta evoavauksia ei tee kukaan trolli.

Sinä se oot yksi palstan lapsellisimmista Perähikiäläisistä puskista huutelijoista. Joten tyydy vain rökäletappioosi dille.

Lue lisää

Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama.
Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio.
Yhtä huonosti asetettu kysymys kuin näkeekö polkupyörästä kuka sen on tehnyt.Ei näe.

Esimerkki on karrikoitu mutta ymmärtänet mitä tarkoitan?

Aluksi olisi löydettävä yhteinen tajunta siitä mikä todistaa ja miten se todistaa teistä jommankumman eduksi.
Tämä tyyli jolla nyt viskelette herjojanne ei käy todistelutavasta.
Ei se joka tietää luonnosta enemmän ole tässä voitolla sillä noin te ette ole oivaltaneet oikeaa kysymyksenasettelun merkitystä.
Sen kun keksitte homma voi lähteä etenemään.
Ennustan siinäkin hankaluuksia sillä viisaammatkaan eivät ole päässeet siihen asti.

mihin tähtäät kirjoitti:

Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama.
Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio.
Yhtä huonosti asetettu kysymys kuin näkeekö polkupyörästä kuka sen on tehnyt.Ei näe.

Esimerkki on karrikoitu mutta ymmärtänet mitä tarkoitan?

Aluksi olisi löydettävä yhteinen tajunta siitä mikä todistaa ja miten se todistaa teistä jommankumman eduksi.
Tämä tyyli jolla nyt viskelette herjojanne ei käy todistelutavasta.
Ei se joka tietää luonnosta enemmän ole tässä voitolla sillä noin te ette ole oivaltaneet oikeaa kysymyksenasettelun merkitystä.
Sen kun keksitte homma voi lähteä etenemään.
Ennustan siinäkin hankaluuksia sillä viisaammatkaan eivät ole päässeet siihen asti.

Lue lisää

"Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama."

Lässyn lässyn.

No ei todellekaan ole. Mitäs ongelmia todellisuuden hahmottamisen suhteen evoilla muka on.

Kreationisteilla ongelmia piisaa: denialismi, älyllinen epärehellisyys, objektiivisuuden hylkääminen, tieteiden vastasuus, jne.

"Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio."

Evo tietää, että kiveä ei ole luonut evoluutio vaan se on geologisten ja kemiallisten prosessien kautta ja kulunut eroosion myötä jne. Kreationisti puolestaan näkee kivenkin "objektiivisena" todisteena jumalasta.

"Yhtä huonosti asetettu kysymys kuin näkeekö polkupyörästä kuka sen on tehnyt.Ei näe."

Minulla ei ainakaan ole mitään vaikeutta nähdä pyörästäni sitä, että se on Aasiassa Tunturin alihankkijan valmistama.

"Esimerkki on karrikoitu mutta ymmärtänet mitä tarkoitan?"

Ymmärrä oikein hyvin mitä sinä kuvittelet tarkoittavasi.

"Aluksi olisi löydettävä yhteinen tajunta siitä mikä todistaa ja miten se todistaa teistä jommankumman eduksi."

Tiede on kylläkin löytänyt jo toistaiseksi parhaan menetelmän todellisuuden ilmiöiden ymmärtämiseen ja selittämiseen. Sen samaisen menetelmän avulla sinäkin paapatat täällä palstalla tuota perähikiäläistä filosohviaa.

"Tämä tyyli jolla nyt viskelette herjojanne ei käy todistelutavasta."

No etkai sinä tollo kuvittele, että kun minä pottuilen epärehellisille kreationisteille niin minä sillä yritän todistaa evoluutioteoriaa. Hoh hoijaa. Minun ei tarvitse millään tavoin todistaa yhtään mitään evoluutioteoriasta. Tiede on sen homman hoitanut jo aikaa sitten.


"Ei se joka tietää luonnosta enemmän ole tässä voitolla sillä noin te ette ole oivaltaneet oikeaa kysymyksenasettelun merkitystä."

Se joka luottaa tieteelliseen menetelmään ja sen antamiin tuloksiin, on luonnon ymmärtämisen ja sen ilmiöiden selittämiseen täsmälleen voitolla.

Kuvittelemasi perähikiäläinen kysymyksenasettelu on vain peräkammarifilosofiaa, jonka suunnaton viisaus rajottuu vain sinne peräkammariin.

"Sen kun keksitte homma voi lähteä etenemään."

Onneksi tiede etenee ilman teikäläisen "viisauden kiveäkin".

"Ennustan siinäkin hankaluuksia sillä viisaammatkaan eivät ole päässeet siihen asti."

Ja ennusteen teki Perähikiän viisain mies.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama."

Lässyn lässyn.

No ei todellekaan ole. Mitäs ongelmia todellisuuden hahmottamisen suhteen evoilla muka on.

Kreationisteilla ongelmia piisaa: denialismi, älyllinen epärehellisyys, objektiivisuuden hylkääminen, tieteiden vastasuus, jne.

"Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio."

Evo tietää, että kiveä ei ole luonut evoluutio vaan se on geologisten ja kemiallisten prosessien kautta ja kulunut eroosion myötä jne. Kreationisti puolestaan näkee kivenkin "objektiivisena" todisteena jumalasta.

"Yhtä huonosti asetettu kysymys kuin näkeekö polkupyörästä kuka sen on tehnyt.Ei näe."

Minulla ei ainakaan ole mitään vaikeutta nähdä pyörästäni sitä, että se on Aasiassa Tunturin alihankkijan valmistama.

"Esimerkki on karrikoitu mutta ymmärtänet mitä tarkoitan?"

Ymmärrä oikein hyvin mitä sinä kuvittelet tarkoittavasi.

"Aluksi olisi löydettävä yhteinen tajunta siitä mikä todistaa ja miten se todistaa teistä jommankumman eduksi."

Tiede on kylläkin löytänyt jo toistaiseksi parhaan menetelmän todellisuuden ilmiöiden ymmärtämiseen ja selittämiseen. Sen samaisen menetelmän avulla sinäkin paapatat täällä palstalla tuota perähikiäläistä filosohviaa.

"Tämä tyyli jolla nyt viskelette herjojanne ei käy todistelutavasta."

No etkai sinä tollo kuvittele, että kun minä pottuilen epärehellisille kreationisteille niin minä sillä yritän todistaa evoluutioteoriaa. Hoh hoijaa. Minun ei tarvitse millään tavoin todistaa yhtään mitään evoluutioteoriasta. Tiede on sen homman hoitanut jo aikaa sitten.


"Ei se joka tietää luonnosta enemmän ole tässä voitolla sillä noin te ette ole oivaltaneet oikeaa kysymyksenasettelun merkitystä."

Se joka luottaa tieteelliseen menetelmään ja sen antamiin tuloksiin, on luonnon ymmärtämisen ja sen ilmiöiden selittämiseen täsmälleen voitolla.

Kuvittelemasi perähikiäläinen kysymyksenasettelu on vain peräkammarifilosofiaa, jonka suunnaton viisaus rajottuu vain sinne peräkammariin.

"Sen kun keksitte homma voi lähteä etenemään."

Onneksi tiede etenee ilman teikäläisen "viisauden kiveäkin".

"Ennustan siinäkin hankaluuksia sillä viisaammatkaan eivät ole päässeet siihen asti."

Ja ennusteen teki Perähikiän viisain mies.

Lue lisää

"Ja ennusteen teki Perähikiän viisain mies."

LOL. Sanottakoon, että myös tyhmin, koska näyttää olevan siellä ainoa kärsijä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

Tarkotin tätä kommenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12721097#comment-71826026-view

Joka on nikkivarkaan ääliön kirjottama. Avaaja puolestaan on tyypillinen jeesuksenmorsian tai Jehovan todistaja. Itseassiassa avaaja taisitkin olla sinä jyrbä.

Lue lisää

tuo jjyrre en ole minä

Jyri kirjoitti:

tuo jjyrre en ole minä

Tuo Jyri en ole minä.

mihin tähtäät kirjoitti:

Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama.
Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio.
Yhtä huonosti asetettu kysymys kuin näkeekö polkupyörästä kuka sen on tehnyt.Ei näe.

Esimerkki on karrikoitu mutta ymmärtänet mitä tarkoitan?

Aluksi olisi löydettävä yhteinen tajunta siitä mikä todistaa ja miten se todistaa teistä jommankumman eduksi.
Tämä tyyli jolla nyt viskelette herjojanne ei käy todistelutavasta.
Ei se joka tietää luonnosta enemmän ole tässä voitolla sillä noin te ette ole oivaltaneet oikeaa kysymyksenasettelun merkitystä.
Sen kun keksitte homma voi lähteä etenemään.
Ennustan siinäkin hankaluuksia sillä viisaammatkaan eivät ole päässeet siihen asti.

Lue lisää

Tuossa sinulla on ihan väärä käsitys:

"Pääongelmanne evokeilla ja kreationisteilla on se sama.
Kumpikin etsii samasta kivestä todistetta oliko sen tekijä jumala vai evoluutio."

"Evokki" etsii kivestä todisteita sen muodosta ja aineksista sekä syntymisen tavasta ja olosuhteista ja myös siitä, mitä niistä voidaan päätellä. Tietoa tekijästä hän vastaanottaisi, jos sitä löytyisi, mutta niin ei ole vielä käynyt.

Kreationisti on etukäteen päättänyt tekijän ja etsii kivestä todisteita, joilla hän vakuuttaisi muut tästä samasta. Vielä ei ole löytynyt.

"Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä."

Kerrotko jonkin esimerkin viittaamastasi ongelmasta multinikki?

"Tieteellä on vielä pitkä matka edes totuuden lähelle pääsemiseen."

Uskonnot eivät ole koskaan lähteneet millekään matkalle totuutta kohti vaan ovat jääneet pyörimään omiin kehäpäätelmiinsä.

Toki emme edes tiedä kuinka paljon emme vielä tiedä, mutta tiede sentään rakentaa objektiivisesti testattavissa olevia selitysmalleja ympäröivästä todellisuudesta - toisin kuin uskonnot, jotka vain julistavat keksittyjä "totuuksia".

"Alkuräjähdysteoria selittää parhaiten kosmologiset havinnot. Huolimatta parhaasta selitysvoimasta tämä teoria tai hypoteesi muodostuu lähinnä ongelmista. Pimeä aine, jota ei kyetä havaitsemaan mitenkään, tarvitaan selittämään havaintoja."

Tämähän ei ole lainkaan totta, koska pimeä aine kyetään havaitsemaan sen painovoimavaikutuksesta. Ja tutkijoilla on jo kohtuullinen käsitysvsiitä, mitä tuo pimeä aine on:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140226074829.htm

"Pimeä energia, josta ei tiedetä oikeastaan mitään on yhtä välttämätöntä havaintojen selittämiseen."

Pimeän energian ongelma on se, että mallit ennustavat sen voimakkuuden lukuisia kertaluokkia suuremmaksi kuin mitä havainnot osoittavat.

"Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä. Tieteellä on vielä pitkä matka edes totuuden lähelle pääsemiseen."

Valaise toki noita sinusta ylipääsemättömiä ongelmia, kun monikymmenvuotisen tähtitieteen harrastuksen aikana en ole niistä juurikaan kuullut.

"Big bang on voimissaan koska se on paras huonoista teorioista, ei sen vuoksi, että se olisi hyvä selitys."

Hyvä selitys tekee ennusteita. Ja alkuräjähdysteorian ennusteita on vahvistettu:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/merkittava-alkurajahdysteoriaan-liittynyt-ongelma-ratkesi.html

"Solonin lainaama tutkimus osoittaa, kuinka vähän tunnemme maailmankaikkeutta ja kuinka suuria mittausvirheitä tuntemiimme asioihin sisältyy."

Ja se kertoo myös että tiedämme maailmankaikkeudesta tieteen ansiosta jo huomattavasti enemmän kuin mitä Raamatun kirjoittajat ikinä olisivat kyenneet kuvittelemaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria selittää parhaiten kosmologiset havinnot. Huolimatta parhaasta selitysvoimasta tämä teoria tai hypoteesi muodostuu lähinnä ongelmista. Pimeä aine, jota ei kyetä havaitsemaan mitenkään, tarvitaan selittämään havaintoja."

Tämähän ei ole lainkaan totta, koska pimeä aine kyetään havaitsemaan sen painovoimavaikutuksesta. Ja tutkijoilla on jo kohtuullinen käsitysvsiitä, mitä tuo pimeä aine on:

http://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140226074829.htm

"Pimeä energia, josta ei tiedetä oikeastaan mitään on yhtä välttämätöntä havaintojen selittämiseen."

Pimeän energian ongelma on se, että mallit ennustavat sen voimakkuuden lukuisia kertaluokkia suuremmaksi kuin mitä havainnot osoittavat.

"Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä. Tieteellä on vielä pitkä matka edes totuuden lähelle pääsemiseen."

Valaise toki noita sinusta ylipääsemättömiä ongelmia, kun monikymmenvuotisen tähtitieteen harrastuksen aikana en ole niistä juurikaan kuullut.

"Big bang on voimissaan koska se on paras huonoista teorioista, ei sen vuoksi, että se olisi hyvä selitys."

Hyvä selitys tekee ennusteita. Ja alkuräjähdysteorian ennusteita on vahvistettu:

http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/merkittava-alkurajahdysteoriaan-liittynyt-ongelma-ratkesi.html

"Solonin lainaama tutkimus osoittaa, kuinka vähän tunnemme maailmankaikkeutta ja kuinka suuria mittausvirheitä tuntemiimme asioihin sisältyy."

Ja se kertoo myös että tiedämme maailmankaikkeudesta tieteen ansiosta jo huomattavasti enemmän kuin mitä Raamatun kirjoittajat ikinä olisivat kyenneet kuvittelemaan.

Lue lisää

xxxx Ja se kertoo myös että tiedämme maailmankaikkeudesta tieteen ansiosta jo huomattavasti enemmän kuin mitä Raamatun kirjoittajat ikinä olisivat kyenneet kuvittelemaan xxxxx

Raamatun kirjoittajat osasivat kuitenkin asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. He tunsivat Jumalan ja omistivat sitä kautta iankaikkisen elämän.
Raamatun kirjoittajilla oli hallussaan paljon suurempi viisaus kuin useimmilla nykytiedemiehillä.

Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?

Jeesus: "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?" (Matt.16:26)

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ja se kertoo myös että tiedämme maailmankaikkeudesta tieteen ansiosta jo huomattavasti enemmän kuin mitä Raamatun kirjoittajat ikinä olisivat kyenneet kuvittelemaan xxxxx

Raamatun kirjoittajat osasivat kuitenkin asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. He tunsivat Jumalan ja omistivat sitä kautta iankaikkisen elämän.
Raamatun kirjoittajilla oli hallussaan paljon suurempi viisaus kuin useimmilla nykytiedemiehillä.

Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?

Jeesus: "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?" (Matt.16:26)

Lue lisää

"Raamatun kirjoittajat osasivat kuitenkin asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. He tunsivat Jumalan ja omistivat sitä kautta iankaikkisen elämän.
Raamatun kirjoittajilla oli hallussaan paljon suurempi viisaus kuin useimmilla nykytiedemiehillä."

Vaan väärät käsitykset maailmankaikkeuden rakenteesta ja luonteesta.

"Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?"

Ei mitään. Mutta mitä hyötyä siitä on, ettei tiedä mistään yhtään mitään?

"Jeesus: "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?" (Matt.16:26)"

Kuten sanoin, ei mitään. Mutta mitä hyötyä on siitä, että ei tiedä mitään ja kiistää sen vähänkin tiedon, mitä olisi saavutettavissa?

Mietitäänpä vähän tarkemmin:

"Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä."

Aurinkokunta koostuu suuresta määrästä eri kokoisia (astronomisesti) lähellä toisiaan olevia kappaleita, joten sattuman vaikutus sen kehitykseen on suhteellisen suuri. Galaksi - silloin kun se ei törmää toiseen galaksiin - on itse asiassa yksinkertaisempi.

Aurinkokunnan jotkin yksityiskohdat voivat olla vaikeasti selitettäviä, koska tapahtumien kululle on vaihtoehtoja, joista valitsemisen perusteiksi sopivia havaintoja on vähän. Tähdenmuodostuksen perusmallia sekä planeettojen ja muiden kappaleiden siihen liittymistä tämä ei kuitenkaan astronomien parissa ole kyseenalaistanut.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Ja se kertoo myös että tiedämme maailmankaikkeudesta tieteen ansiosta jo huomattavasti enemmän kuin mitä Raamatun kirjoittajat ikinä olisivat kyenneet kuvittelemaan xxxxx

Raamatun kirjoittajat osasivat kuitenkin asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. He tunsivat Jumalan ja omistivat sitä kautta iankaikkisen elämän.
Raamatun kirjoittajilla oli hallussaan paljon suurempi viisaus kuin useimmilla nykytiedemiehillä.

Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?

Jeesus: "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?" (Matt.16:26)

Lue lisää

>Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?

Teikäläisten kysymykset ovat usein ihan mahdottomia. Kun mitään iänkaikkista kidustuskadotusta ei ole, mitä tähänkin muka voisi vastata?

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamatun kirjoittajat osasivat kuitenkin asettaa asiat oikeaan tärkeysjärjestykseen. He tunsivat Jumalan ja omistivat sitä kautta iankaikkisen elämän.
Raamatun kirjoittajilla oli hallussaan paljon suurempi viisaus kuin useimmilla nykytiedemiehillä."

Vaan väärät käsitykset maailmankaikkeuden rakenteesta ja luonteesta.

"Mitä hyötyä siitä on, vaikka tietäisi kaiken mahdollisen mustista aukoista tai muista tähtitieteellisistä asioista, mutta menisi niiden tietojensa kanssa iankaikkiseen kadotukseen?"

Ei mitään. Mutta mitä hyötyä siitä on, ettei tiedä mistään yhtään mitään?

"Jeesus: "Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?" (Matt.16:26)"

Kuten sanoin, ei mitään. Mutta mitä hyötyä on siitä, että ei tiedä mitään ja kiistää sen vähänkin tiedon, mitä olisi saavutettavissa?

Lue lisää

Puhut ihan luonnonlakien vastaisesti.
Lopeta tuollainen.

jjerrry kirjoitti:

Puhut ihan luonnonlakien vastaisesti.
Lopeta tuollainen.

Ja sinä möläyttelet. Et kerro, mikä kohta viestissä on mielestäsi minkä luonnonlain vastainen ja miksi.

jjerrry kirjoitti:

Puhut ihan luonnonlakien vastaisesti.
Lopeta tuollainen.

"Puhut ihan luonnonlakien vastaisesti.
Lopeta tuollainen."

Typeryyksien möläyttely on näemmä nykyään kreationistien pääasiallinen taktiikka.

"On yhdentekevää, mitä tiede sanoo pimeistä aineista ja muista avaruudessa kuvitelluista aineista ja ilmiöistä."

Varmaankin kaltaisellesi epärehelliselle denialistille.

"Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet."

Hih hih. Ensin tulee päästä eroon turhista olettamuksista kuten siitä, että joku personallinen jumala on luonut maailmankaikkeuden.

Sitä en kiellä etteikö tiede sitten joskus voisi löytää sen, että jokin on tosiaan luonut tuntemamme maailmankaikkeuden.

"Jos se asia ei ole hanskassa, on turha tutkia mitään muutakaan."

Kun sinulla ei oo tieteellinen menetelmä hanskassa, niin sun Jaakoppi on turha tutkia mitään. Kierrä sinä vaan harhaista kehäpäätelmääsi jumalfobiassasi.

"Kun ihminen on kuolinvuoteella, häntä ei auta mustat aukot, pimeä aine tai avaruudessa mahdollisesti olevat muut aineet tai aineettomuudet, eikä häntä ne edes kiinnosta."

Totta

"Hän tarvitsee siinä tilanteessa vain Jumalaa, kaiken Luojaa. Vain Jumala voi häntä auttaa kuoleman edessä."

Ei voi mielinkuvitus oliotkaan auttaa, mutta subjekstiivisesti voivat lohtua tuoda.

"Ei evoluutio, ateismi eikä tiede voi häntä pelastaa, vaikka hän kuinka huutaisi niitä avukseen, mutta Jumala voi."

Eivät voi uskontojen mielikuvitushahmotkaan pelastaa.

Sulla on Jaakoppi todellisuudessa vaan hirmuinen kuolemanpelko, narsismi, jumalfobia ja elämäsi valheessa. Eivätkä ne sinua pelkäämältäsi asialta pelasta.

Avaruudessa on pölyä huimat määrät eikä sitä nähdä. Siinä sinulle pimeä materiaali.
Vain itsevalaisevat kohteet näkyvät kauempaa.

"Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet."
Sitä Jaakob ei pystytä ikinä selvittämään ja se ei oikestaan kiinnosta ketään, mutta sellainen kiinnostaa että miten?
Ja miksi se ei kiinnosta ketään? No siksi että ei ole mitään menetelmää jolla voisi tutkia kysymystä: Kuka on luonut? Sen sijaan meillä on menetelmiä joilla voidaan tutkia sellaista kuin: Miten kaikki on saanut alkunsa?

weccu kirjoitti:

"Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet."
Sitä Jaakob ei pystytä ikinä selvittämään ja se ei oikestaan kiinnosta ketään, mutta sellainen kiinnostaa että miten?
Ja miksi se ei kiinnosta ketään? No siksi että ei ole mitään menetelmää jolla voisi tutkia kysymystä: Kuka on luonut? Sen sijaan meillä on menetelmiä joilla voidaan tutkia sellaista kuin: Miten kaikki on saanut alkunsa?

Lue lisää

xxxxx Ja miksi se ei kiinnosta ketään? No siksi että ei ole mitään menetelmää jolla voisi tutkia kysymystä: Kuka on luonut? Sen sijaan meillä on menetelmiä joilla voidaan tutkia sellaista kuin: Miten kaikki on saanut alkunsa? xxxxx

Me emme tarvitse mitään menetelmää Jumalan tutkimiseen, vaan Hänen tuntemiseen.
Siksi tulisi etsiä Jumalan tuntemista, eikä mustia aukkoja.

"Minä (Jumala) rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ja jotka minua varhain etsivät, ne löytävät minut." (Snl.8:17)

Jeesus: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan." (Matt.7:7-8)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja miksi se ei kiinnosta ketään? No siksi että ei ole mitään menetelmää jolla voisi tutkia kysymystä: Kuka on luonut? Sen sijaan meillä on menetelmiä joilla voidaan tutkia sellaista kuin: Miten kaikki on saanut alkunsa? xxxxx

Me emme tarvitse mitään menetelmää Jumalan tutkimiseen, vaan Hänen tuntemiseen.
Siksi tulisi etsiä Jumalan tuntemista, eikä mustia aukkoja.

"Minä (Jumala) rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ja jotka minua varhain etsivät, ne löytävät minut." (Snl.8:17)

Jeesus: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan." (Matt.7:7-8)

Lue lisää

""Minä (Jumala) rakastan niitä, jotka minua rakastavat,"

Absoluuttinen narsisti siis tämä sinun säälittävä keksitty jumalasi Jaakoppi. Olette narsistiset kreationistit todellakin luoneet jumalanne omaksi kuvaksenne. Onnittelut siitä.

Luulisi väitetyn absoluuttisen rakkauden jumalan rakastavan kaikkia luomiaan ehdoitta.

Puolimutkaakob kirjoitti:

"On yhdentekevää, mitä tiede sanoo pimeistä aineista ja muista avaruudessa kuvitelluista aineista ja ilmiöistä."

Varmaankin kaltaisellesi epärehelliselle denialistille.

"Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet."

Hih hih. Ensin tulee päästä eroon turhista olettamuksista kuten siitä, että joku personallinen jumala on luonut maailmankaikkeuden.

Sitä en kiellä etteikö tiede sitten joskus voisi löytää sen, että jokin on tosiaan luonut tuntemamme maailmankaikkeuden.

"Jos se asia ei ole hanskassa, on turha tutkia mitään muutakaan."

Kun sinulla ei oo tieteellinen menetelmä hanskassa, niin sun Jaakoppi on turha tutkia mitään. Kierrä sinä vaan harhaista kehäpäätelmääsi jumalfobiassasi.

"Kun ihminen on kuolinvuoteella, häntä ei auta mustat aukot, pimeä aine tai avaruudessa mahdollisesti olevat muut aineet tai aineettomuudet, eikä häntä ne edes kiinnosta."

Totta

"Hän tarvitsee siinä tilanteessa vain Jumalaa, kaiken Luojaa. Vain Jumala voi häntä auttaa kuoleman edessä."

Ei voi mielinkuvitus oliotkaan auttaa, mutta subjekstiivisesti voivat lohtua tuoda.

"Ei evoluutio, ateismi eikä tiede voi häntä pelastaa, vaikka hän kuinka huutaisi niitä avukseen, mutta Jumala voi."

Eivät voi uskontojen mielikuvitushahmotkaan pelastaa.

Sulla on Jaakoppi todellisuudessa vaan hirmuinen kuolemanpelko, narsismi, jumalfobia ja elämäsi valheessa. Eivätkä ne sinua pelkäämältäsi asialta pelasta.

Lue lisää

xxxxx Sitä en kiellä etteikö tiede sitten joskus voisi löytää sen, että jokin on tosiaan luonut tuntemamme maailmankaikkeuden xxxxx

Tiede on sitä, mitä tiedemiehet tutkivat. Tiede löytää sen, minkä tiedemiehet löytävät.
Ja lähes kaikki tuntemamme suuret tieteen pioneerit olivat löytäneet jo Jumalan monta sataa vuotta sitten ja monet tämänkin päivän tiedemiehistä ovat löytäneet Jumalan.

Jos joku tiedemies ei ole vielä Häntä löytänyt, niin hän voi löytää Jumalan, jos vain rehellisesti etsii Häntä.

"Etsikää Herraa silloin, kun Hänet löytää voidaan; huutakaa Häntä avuksi, kun Hän läsnä on.
Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin Hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä Hänellä on paljon anteeksiantamusta." (Jes.55:6-7)

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Sitä en kiellä etteikö tiede sitten joskus voisi löytää sen, että jokin on tosiaan luonut tuntemamme maailmankaikkeuden xxxxx

Tiede on sitä, mitä tiedemiehet tutkivat. Tiede löytää sen, minkä tiedemiehet löytävät.
Ja lähes kaikki tuntemamme suuret tieteen pioneerit olivat löytäneet jo Jumalan monta sataa vuotta sitten ja monet tämänkin päivän tiedemiehistä ovat löytäneet Jumalan.

Jos joku tiedemies ei ole vielä Häntä löytänyt, niin hän voi löytää Jumalan, jos vain rehellisesti etsii Häntä.

"Etsikää Herraa silloin, kun Hänet löytää voidaan; huutakaa Häntä avuksi, kun Hän läsnä on.
Jumalaton hyljätköön tiensä ja väärintekijä ajatuksensa ja palatkoon Herran tykö, niin Hän armahtaa häntä, ja meidän Jumalamme tykö, sillä Hänellä on paljon anteeksiantamusta." (Jes.55:6-7)

Lue lisää

"Tiede on sitä, mitä tiedemiehet tutkivat. Tiede löytää sen, minkä tiedemiehet löytävät.
Ja lähes kaikki tuntemamme suuret tieteen pioneerit olivat löytäneet jo Jumalan monta sataa vuotta sitten ja monet tämänkin päivän tiedemiehistä ovat löytäneet Jumalan."

Tiedemiehistä, olivat he sitten uskovaisia tai ei, vain 0.1% on "löytänyt" kreationismin. Turha on sinun Jaakoppi vedota Jumalan löytäneisiin tiedemiehiin kun käytännössä kukaan heistä ei usko kreationismiin vaan hyväksyvät evoluutioteorian mukaisen evoluution.

"Jos joku tiedemies ei ole vielä Häntä löytänyt, niin hän voi löytää Jumalan, jos vain rehellisesti etsii Häntä."

Ja näistä Jumalan rehellisesti löytäneistä uskovaisista tiedemiehistä kukaan ei oo rehellisyydestään ja Jumalan löytämisestään huolimatta löytänyt kreationismi. Todennäkösesti juuri rehellisyytensä vuoksi.

Ei sitten Jaakoppi itse taida ymmärtää miten säälittäviä ja epätoivoisia nuo sun "todistelusi" ovat.

Jospa Jaakoppi itse kokeilisit vaihteeksi rehellistä totuuden etsintää?

> Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen. Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet. Jos se asia ei ole hanskassa, on turha tutkia mitään muutakaan. <

Oolrait. Selvittele sinä sitä niin evokit hoitavat maallisten asioiden tutkimuksen. Sopiiko?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a9/Tabby_cat-yawning-01.jpg

asdasdasdf kirjoitti:

Avaruudessa on pölyä huimat määrät eikä sitä nähdä. Siinä sinulle pimeä materiaali.
Vain itsevalaisevat kohteet näkyvät kauempaa.

Jotta pöly riittäisi selittämään galakseissa nähtävän painovoiman, se peittäisi näkyvista valtaosan tähdista ja hohtaisi niiden säteilyn kuumentamana.

>Ensin tulee selvittää se asia, kuka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki avaruuden taivaankappaleet. Jos se asia ei ole hanskassa, on turha tutkia mitään muutakaan.

Jos nyt joku olisikin luonut, mitä väliä sillä on, kuka on kyseessä? Luonnosta tehdyt havainnot ovat täsmälleen samoja riippumatta siitä kuka niiden takana on vai onko kukaan.

Ainoastaan siinä tapauksessa olisi väliä, että kyseinen Luoja olisi pikkumainen, pelkästä väärästä ajattelusta julmasti rankaiseva raakalainen, ja pidän sitä vaihtoehtoa täysin mahdottomana.

Puolimutkaakob kirjoitti:

""Minä (Jumala) rakastan niitä, jotka minua rakastavat,"

Absoluuttinen narsisti siis tämä sinun säälittävä keksitty jumalasi Jaakoppi. Olette narsistiset kreationistit todellakin luoneet jumalanne omaksi kuvaksenne. Onnittelut siitä.

Luulisi väitetyn absoluuttisen rakkauden jumalan rakastavan kaikkia luomiaan ehdoitta.

Lue lisää

>Luulisi väitetyn absoluuttisen rakkauden jumalan rakastavan kaikkia luomiaan ehdoitta.

Vaan kun ensikertalainen tyri sen verran, että tuli luotua pahuus.
Kukaan ei sitä kaipaisi, ellei sitä olisi luotu. Ei kukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jotta pöly riittäisi selittämään galakseissa nähtävän painovoiman, se peittäisi näkyvista valtaosan tähdista ja hohtaisi niiden säteilyn kuumentamana.

vety happi typpi yms eivät edes himmentäisi.
Tosiasiahan on ettei tiedetä

Ja olisikin outoa tietää asioista joita muut eivät edes pääse penkomaan kun kukaan ei tiedä missä joka ikinen maaimassa liikkuva dollarin seteli seilaa. ja sekin olisi helpommin tiedettävissä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulisi väitetyn absoluuttisen rakkauden jumalan rakastavan kaikkia luomiaan ehdoitta.

Vaan kun ensikertalainen tyri sen verran, että tuli luotua pahuus.
Kukaan ei sitä kaipaisi, ellei sitä olisi luotu. Ei kukaan.

Lue lisää

Te ette hyväksy reaalimaailmaa tällaisena?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ja miksi se ei kiinnosta ketään? No siksi että ei ole mitään menetelmää jolla voisi tutkia kysymystä: Kuka on luonut? Sen sijaan meillä on menetelmiä joilla voidaan tutkia sellaista kuin: Miten kaikki on saanut alkunsa? xxxxx

Me emme tarvitse mitään menetelmää Jumalan tutkimiseen, vaan Hänen tuntemiseen.
Siksi tulisi etsiä Jumalan tuntemista, eikä mustia aukkoja.

"Minä (Jumala) rakastan niitä, jotka minua rakastavat, ja jotka minua varhain etsivät, ne löytävät minut." (Snl.8:17)

Jeesus: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen anova saa, ja etsivä löytää, ja kolkuttavalle avataan." (Matt.7:7-8)

Lue lisää

"Me emme tarvitse mitään menetelmää Jumalan tutkimiseen, vaan Hänen tuntemiseen.
Siksi tulisi etsiä Jumalan tuntemista, eikä mustia aukkoja."

Aivan, niinpä tietenkin. Mutta jos ihmiskunta olisi läpi historian etsinyt vain jumalan tuntemista, niin me asuisimme nytkin savimajoissa ja ukkosen sattuessa kyyristelisimme niissä peloissamme kun jumala on taas jostain meille suuttunut.
Ja teurastaisimme karjaamme hänelle uhriksi että hän leppyisi.

Me emme todellakaan tässä kinastelisi internetin välityksellä.
Onneksi ei ole näin.

perin outoa kirjoitti:

Te ette hyväksy reaalimaailmaa tällaisena?

Emme tietenkään. Kyllä maailmaa pitää yrittää parantaa, ja pitkällä aikavälillä katsoen siinä onkin enemmän onnistuttu kuin epäonnistuttu. Tosin muutaman vuosisadan takainen lähtötaso esimerkiksi täällä Suomessa oli se, että yli 90 % ihmisistä eli lyhyen elämän jonkinasteisessa kurjuudessa. Nyt ei juuri kukaan joudu elämään lähimainkaan sillä tasolla kuin nuo yli 90 %.

lomngtdsa kirjoitti:

vety happi typpi yms eivät edes himmentäisi.
Tosiasiahan on ettei tiedetä

Ja olisikin outoa tietää asioista joita muut eivät edes pääse penkomaan kun kukaan ei tiedä missä joka ikinen maaimassa liikkuva dollarin seteli seilaa. ja sekin olisi helpommin tiedettävissä.

Lue lisää

Kaasukin himmentää, mutta vähemmän kuin pöly. Kumpaisenkin voi havaita vaikuksestaan valoon tai muuhun sähkömagneettisen säteilyyn. Pimeä aine aiheuttaa kuitenkin vain gravitaatiovaikutuksen, ja tämä kyllä tiedetään.

Epäselvää on vielä, mitä pimeä aine on. Ehdokkaita on kyllä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Emme tietenkään. Kyllä maailmaa pitää yrittää parantaa, ja pitkällä aikavälillä katsoen siinä onkin enemmän onnistuttu kuin epäonnistuttu. Tosin muutaman vuosisadan takainen lähtötaso esimerkiksi täällä Suomessa oli se, että yli 90 % ihmisistä eli lyhyen elämän jonkinasteisessa kurjuudessa. Nyt ei juuri kukaan joudu elämään lähimainkaan sillä tasolla kuin nuo yli 90 %.

Lue lisää

Nyt ihmiset ovat vähemmän toivorikkaita kuin 40vuotta sitten kun talous kehittyi.
Nythän uusin sukupolvi ei saa mitään toimimaan. He ovat täysin stupiditumpeloina.
Poliitikot tekevät ratkaisujaan joille ei löydy kysyntää.
Nykyisten toimijoiden tekoset on tehty aiemman sukupolven ansioita tuhlaten.
Nyt velkaa on tehty tuleville sukupolville niin että halvemmaksi tulee muuttaa pois täältä kuin ryhtyä korjausten maksumieheksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaasukin himmentää, mutta vähemmän kuin pöly. Kumpaisenkin voi havaita vaikuksestaan valoon tai muuhun sähkömagneettisen säteilyyn. Pimeä aine aiheuttaa kuitenkin vain gravitaatiovaikutuksen, ja tämä kyllä tiedetään.

Epäselvää on vielä, mitä pimeä aine on. Ehdokkaita on kyllä.

Lue lisää

Ei näy!
Pimeä ainehan on galaksien välissä!

L.Änkisäär kirjoitti:

Nyt ihmiset ovat vähemmän toivorikkaita kuin 40vuotta sitten kun talous kehittyi.
Nythän uusin sukupolvi ei saa mitään toimimaan. He ovat täysin stupiditumpeloina.
Poliitikot tekevät ratkaisujaan joille ei löydy kysyntää.
Nykyisten toimijoiden tekoset on tehty aiemman sukupolven ansioita tuhlaten.
Nyt velkaa on tehty tuleville sukupolville niin että halvemmaksi tulee muuttaa pois täältä kuin ryhtyä korjausten maksumieheksi.

Lue lisää

>Nyt ihmiset ovat vähemmän toivorikkaita kuin 40vuotta sitten kun talous kehittyi.

Suomessa näin useimpien osalta ikävä kyllä on, mutta monessa muussa maassa on toisin päin. Intialaistenkin pitäisi saaman sisävessat viidessä vuodessa ja raiskausten sen seurauksena radikaalisti vähentymän. Toiveet ovat kovasti erilaisia eri ympäristöissä.

Tosin sulla ei ole juurikaan oikeutta arvostella poliitikkoja, kun kerran olet jättänyt heidän valitsemisensakin meille muille.

Mulla taas on, kun olen äänestänyt kaikissa mahdollisissa vaaleissa yksiä pelleilyksi menneitä kekkosvaaleja lukuun ottamatta.

asdasdasdsdadsa kirjoitti:

Ei näy!
Pimeä ainehan on galaksien välissä!

Et näköjään tiedä:

"Pimeä ainehan on galaksien välissä!"

Galaksien välissä on kyllä pimeää, mutta hyvin vähän mitään ainetta. Pimeä aine on klimpeissä, joiden sisällä on melkein aina myös galaksi, jossa on normaaliaineesta muodostuneita tähtiä.

Juuri noiden tähtien kiertoradoista näkee pimeän aineen painovoiman vaikutuksen ja myös likimääräiset paikat ja määrän, jos saa oikein hyvin suuren ja vaikean laskutoimituksen.

"Havaintojen mukaan näyttää siltä, että kuu oli vulkaanisesti aktiivinen 3-4 miljardia vuotta sitten. Kraatterilaskennan perusteella nuorin aktiivinen tulivuri olisi hyytynyt 1,2 miljardia vuotta vanha. Sen jälkeen kuussa ei tapahtunut vulkanista toimintaa 1100 miljoonaan vuoteen. Uusimmat tutkimukset osoittavat aktiivisuutta alle 100 miljoonaa vuotta sitten. Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

Onko tämä sinusta aurinkokuntamme kehitykseen liittyvä ongelma? Kyseessä on yksinkertaisesti se, että Kuuta on päästy tutkimaan niin vähän paikan päällä, että sen ytimen lämpötila on jäänyt vielä epäselväksi. Uusien todisteiden perusteella siellä voisi olla aktiivista vulkanismia edelleen.

"Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa."

Onko näin? Wikipedia: "The giant impact hypothesis is currently the favoured scientific hypothesis for the formation of the Moon.[4] Supporting evidence includes the Earth's spin and Moon's orbit having similar orientations,[5] Moon samples indicating the surface of the Moon was once molten, the Moon's relatively small iron core, lower density compared to the Earth, evidence of similar collisions in other star systems (that result in debris disks), and that giant collisions are consistent with the leading theories of the formation of the solar system. Finally, the stable isotope ratios of lunar and terrestrial rock are identical, implying a common origin."

Minusta näyttää pikemminkin siltä, että ongelma on ratkaistu muutamia yksityiskohtia lukuunottamatta.

"Lukuisia teorioita on esitetty, jokaisen teorian kumoaa joukko havaintoja."

Tätä ei kumoa mikään havainto, vaikka siinä on edelleen vastaamattomia kysymyksiä.

"Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Planet#Formation

Vaikka meillä ei ole varmaa tietoa siitä kuinka planeetat muodostuivat samoin kuin Saturnuksen renkaat, malleja on ja ongelmat eivät ole ylitsepääsemättömiä. Kunhan nuo matemaattiset havaintoihin pohjautuvat mallit kehittyvät, saamme nuokin asiat tietää suurella varmuudella.

"Huomattakoon, että en pyri osoittamaan näillä kommenteilla maan nuoruutta. Totean vaan että nykyiset kosmologiset teoriat ovat erittäin huonoja selittämään havaintoja. Luonnollisesti vallitsevana teoriana on se, jolla on vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa."

Toki. Ja vastaamattomia kysymyksiä on edelleen, joten tiede joutuu kehittämään noita teorioitaan.

"Moloc, mitähän olet mahtanut lukea kymmenien vuosien ajan?"

Tähtitiedettä, jossa selittämättömiä havaintoja pidetään haasteena, jotka ratkeavat uusien tarkempien havaintojen ja parempien teoreettisten mallien perusteella, eikä mitään ongelmaa pidetä ylitsepääsemättömänä tai mahdottomana ratkaista. Sinun asenteesi puolestaan on se, että jos emme nyt tiedä jotain, emme myöskään muka tulevaisuudessa sitä voisi tietää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Havaintojen mukaan näyttää siltä, että kuu oli vulkaanisesti aktiivinen 3-4 miljardia vuotta sitten. Kraatterilaskennan perusteella nuorin aktiivinen tulivuri olisi hyytynyt 1,2 miljardia vuotta vanha. Sen jälkeen kuussa ei tapahtunut vulkanista toimintaa 1100 miljoonaan vuoteen. Uusimmat tutkimukset osoittavat aktiivisuutta alle 100 miljoonaa vuotta sitten. Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

Onko tämä sinusta aurinkokuntamme kehitykseen liittyvä ongelma? Kyseessä on yksinkertaisesti se, että Kuuta on päästy tutkimaan niin vähän paikan päällä, että sen ytimen lämpötila on jäänyt vielä epäselväksi. Uusien todisteiden perusteella siellä voisi olla aktiivista vulkanismia edelleen.

"Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa."

Onko näin? Wikipedia: "The giant impact hypothesis is currently the favoured scientific hypothesis for the formation of the Moon.[4] Supporting evidence includes the Earth's spin and Moon's orbit having similar orientations,[5] Moon samples indicating the surface of the Moon was once molten, the Moon's relatively small iron core, lower density compared to the Earth, evidence of similar collisions in other star systems (that result in debris disks), and that giant collisions are consistent with the leading theories of the formation of the solar system. Finally, the stable isotope ratios of lunar and terrestrial rock are identical, implying a common origin."

Minusta näyttää pikemminkin siltä, että ongelma on ratkaistu muutamia yksityiskohtia lukuunottamatta.

"Lukuisia teorioita on esitetty, jokaisen teorian kumoaa joukko havaintoja."

Tätä ei kumoa mikään havainto, vaikka siinä on edelleen vastaamattomia kysymyksiä.

"Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Planet#Formation

Vaikka meillä ei ole varmaa tietoa siitä kuinka planeetat muodostuivat samoin kuin Saturnuksen renkaat, malleja on ja ongelmat eivät ole ylitsepääsemättömiä. Kunhan nuo matemaattiset havaintoihin pohjautuvat mallit kehittyvät, saamme nuokin asiat tietää suurella varmuudella.

"Huomattakoon, että en pyri osoittamaan näillä kommenteilla maan nuoruutta. Totean vaan että nykyiset kosmologiset teoriat ovat erittäin huonoja selittämään havaintoja. Luonnollisesti vallitsevana teoriana on se, jolla on vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa."

Toki. Ja vastaamattomia kysymyksiä on edelleen, joten tiede joutuu kehittämään noita teorioitaan.

"Moloc, mitähän olet mahtanut lukea kymmenien vuosien ajan?"

Tähtitiedettä, jossa selittämättömiä havaintoja pidetään haasteena, jotka ratkeavat uusien tarkempien havaintojen ja parempien teoreettisten mallien perusteella, eikä mitään ongelmaa pidetä ylitsepääsemättömänä tai mahdottomana ratkaista. Sinun asenteesi puolestaan on se, että jos emme nyt tiedä jotain, emme myöskään muka tulevaisuudessa sitä voisi tietää.

Lue lisää

" Sinun asenteesi puolestaan on se, että jos emme nyt tiedä jotain, emme myöskään muka tulevaisuudessa sitä voisi tietää."

Tyypillistä kreatinionistisesta mielenterveyden oireyhtymästä kärsiville.

"Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

Käsittääkseni nykyiset mallinnukset eivät ole juurikaan keskittyneet Kuun sisälämpötiloihin, tässä tapauksessa Kuun vaipan lämpötilaan, jonka on täytynyt ilmeisesti olla arveluja korkeampi, jotta vulkaaninen toiminta ja magman muodostuminen on ollut vielä tuolloin mahdollista.Tässä on toimittu uusien objektiivisten havaintojen pohjalta, ja onkin todennäköistä, että kun parametreille syötetään uudet arvot, mallit vastaavat paremmin havaintoja. Näin juuri nämä kehittyvät. Ei tässä ole mielestäni mitään suurta ongelmaa.

"Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa. Lukuisia teorioita on esitetty, jokaisen teorian kumoaa joukko havaintoja."

Ei se nyt aivan näin ole. Paras hypoteesi on Marsin kokoisen protoplaneetan iskeytyminen nykyistä pienempään alku-Maahan, vaikka siinäkin todella on omat ongelmansa. Meteoripommituksista on löytynyt kuitenkin selitystä osittain erilaisille koostumuksille, ja myös vesiongelmaan on saatu muutamia selityksiä. Kaikkea ei vielä osata selittää, mutta suhtautumisesi ei ole normaalia tieteellistä kriittisyyttä, vaan selvästikin uskonnollisesti värittynyttä.

Kuun muodostumisen uudet mallinnukset antavat oikeastaan täydellisen vastaavuuden uusimpiin radiometrisiin ajoituksiin, joten törmäysteoria tuskin on aivan pielessä.

http://phys.org/news/2013-09-hidden-moon-proto-earth.html#inlRlv

http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/vaittely-kuun-vesipitoisuudesta-tuli-kaannekohtaan.html

http://www.nature.com/nature/journal/v508/n7494/full/nature13172.html

"Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

Näistäkin tutkijat pääsevät koko ajan paremmin perille.

http://phys.org/news/2014-07-asteroid-vesta-reshape-theories-planet.html

http://phys.org/news/2014-07-fingerprinting-formation-giant-planets.html

http://phys.org/news/2014-03-mystery-planet-forming-disks-magnetism.html

"Huomattakoon, että en pyri osoittamaan näillä kommenteilla maan nuoruutta. Totean vaan että nykyiset kosmologiset teoriat ovat erittäin huonoja selittämään havaintoja. Luonnollisesti vallitsevana teoriana on se, jolla on vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa."

Huomattakoon, että nykyiset mallit toimivat pääpiirteissään oikein hyvin, eikä ID:läisillä tai kreationisteilla ole esitää mitään korvaavia vaihtoehtoja, jotka sopisivat todellisuuden havaintoihin. Toki yksityiskohdissa on ongelmallisia kohtia, mutta ei mitään ylitsepääsemättömiä pilvin pimein, kuten annat ymmärtää.

Ei ainakaan kosmologinen:

" Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

Kuun jäähtymisnopeus on paremminkin lunologiaa. Edes geologisia malleja ei siinä voi käyttää, koska havaintopohja ei riitä.

Muutos päätelmissä on väistämätön ja ilmeinen seuraamus uusista havainnoista.

Dr. Puolimutka kirjoitti:

" Sinun asenteesi puolestaan on se, että jos emme nyt tiedä jotain, emme myöskään muka tulevaisuudessa sitä voisi tietää."

Tyypillistä kreatinionistisesta mielenterveyden oireyhtymästä kärsiville.

Lue lisää

Kuten olen jo pitkään toistellut, yksi kreationistien ehdottomia suosikkitodisteluja on se, että jos emme vielä tällä hetkellä tiedä tai osaa jotain, ainoa vastaus on kreationismin jumala.

(Tästä taas seuraa analogisesti, että asian edelleen tutkiminen on Perkeleestä ja se tulee lopettaa nyt heti.)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kuten olen jo pitkään toistellut, yksi kreationistien ehdottomia suosikkitodisteluja on se, että jos emme vielä tällä hetkellä tiedä tai osaa jotain, ainoa vastaus on kreationismin jumala.

(Tästä taas seuraa analogisesti, että asian edelleen tutkiminen on Perkeleestä ja se tulee lopettaa nyt heti.)

Lue lisää

Väärin!
Ainoa OIKEA vastaus on jumala.
Etkö vieläkkän opi?

solon1 kirjoitti:

"Mikä kosmologinen tai geologinen malli antaa tällaisen ennusteen kuun vulkaanisesta aktiivisuudesta?"

Käsittääkseni nykyiset mallinnukset eivät ole juurikaan keskittyneet Kuun sisälämpötiloihin, tässä tapauksessa Kuun vaipan lämpötilaan, jonka on täytynyt ilmeisesti olla arveluja korkeampi, jotta vulkaaninen toiminta ja magman muodostuminen on ollut vielä tuolloin mahdollista.Tässä on toimittu uusien objektiivisten havaintojen pohjalta, ja onkin todennäköistä, että kun parametreille syötetään uudet arvot, mallit vastaavat paremmin havaintoja. Näin juuri nämä kehittyvät. Ei tässä ole mielestäni mitään suurta ongelmaa.

"Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa. Lukuisia teorioita on esitetty, jokaisen teorian kumoaa joukko havaintoja."

Ei se nyt aivan näin ole. Paras hypoteesi on Marsin kokoisen protoplaneetan iskeytyminen nykyistä pienempään alku-Maahan, vaikka siinäkin todella on omat ongelmansa. Meteoripommituksista on löytynyt kuitenkin selitystä osittain erilaisille koostumuksille, ja myös vesiongelmaan on saatu muutamia selityksiä. Kaikkea ei vielä osata selittää, mutta suhtautumisesi ei ole normaalia tieteellistä kriittisyyttä, vaan selvästikin uskonnollisesti värittynyttä.

Kuun muodostumisen uudet mallinnukset antavat oikeastaan täydellisen vastaavuuden uusimpiin radiometrisiin ajoituksiin, joten törmäysteoria tuskin on aivan pielessä.

http://phys.org/news/2013-09-hidden-moon-proto-earth.html#inlRlv

http://www.avaruus.fi/uutiset/aurinko-planeetat-ja-kuut/vaittely-kuun-vesipitoisuudesta-tuli-kaannekohtaan.html

http://www.nature.com/nature/journal/v508/n7494/full/nature13172.html

"Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

Näistäkin tutkijat pääsevät koko ajan paremmin perille.

http://phys.org/news/2014-07-asteroid-vesta-reshape-theories-planet.html

http://phys.org/news/2014-07-fingerprinting-formation-giant-planets.html

http://phys.org/news/2014-03-mystery-planet-forming-disks-magnetism.html

"Huomattakoon, että en pyri osoittamaan näillä kommenteilla maan nuoruutta. Totean vaan että nykyiset kosmologiset teoriat ovat erittäin huonoja selittämään havaintoja. Luonnollisesti vallitsevana teoriana on se, jolla on vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa."

Huomattakoon, että nykyiset mallit toimivat pääpiirteissään oikein hyvin, eikä ID:läisillä tai kreationisteilla ole esitää mitään korvaavia vaihtoehtoja, jotka sopisivat todellisuuden havaintoihin. Toki yksityiskohdissa on ongelmallisia kohtia, mutta ei mitään ylitsepääsemättömiä pilvin pimein, kuten annat ymmärtää.

Lue lisää

Tuo oli kaikkien tunnettujen tieteiden vastainen suoritus.

petraa vähän kirjoitti:

Tuo oli kaikkien tunnettujen tieteiden vastainen suoritus.

= Perähikiä ei ymmärtänyt juuri sanaakaan.

"Impact Theory Gets Whacked

http://www.sciencemag.org/content/342/6155/183.short

Niinkuin kirjoitin, vähiten ristiriitoja havaintojen kanssa aiheuttava teoria on vallitseva. Siis vaikka teoria olisi kuinka huono."

Tässäkään tapauksessa teoria ei suinkaan ole huono, koska se selittää monia Maan ja Kuun piirteitä, vaan Kuun syntytapa on ollut monimutkaisempi kuin tuo alkuperäinen teoria ennustaa.

"Mistäs tuollainen kommentti nousee?"

Sinun omista kirjoituksistasi, joille olet ilmeisen sokea. Lainaan tähän muutamia kohtia:

"Pimeä aine, jota ei kyetä havaitsemaan mitenkään"

"Pimeä energia, josta ei tiedetä oikeastaan mitään"

"Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä."

"Muutoinkin kuun synty on täydellisen hämärän peitossa."

"Sama pätee planeettojen muodostumiselle, saturnuksen renkaille jne..."

Kirjoituksesi asenne viestii siitä, että kun emme vielä ole täysin varmoja esim. pimeän aineen luonteesta tai Kuun syntytavasta emme muka tietäisi niistä vielä mitään emmekä koskaan muka tulisi tietämäänkään.

Sinun kirjoituksistasi se nousee:

"Mistäs tuollainen kommentti nousee?"

Käytät puutteita tieteen teorioissa (pimeä aine) ja muutoksia niitä tukevissa havainnoissa (Kuun radioaktiivisuus) herättääksesi epäilyjä tieteen tuloksiin yleisemminkin ja muillakin alueilla. Koetat luoda vaikutelmaa, että kaikki ne pitäisi hylätä ja hyväksyä jollakin (helppo arvata, millä) tavoin kehitellyt uudet teoriata tilalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun kirjoituksistasi se nousee:

"Mistäs tuollainen kommentti nousee?"

Käytät puutteita tieteen teorioissa (pimeä aine) ja muutoksia niitä tukevissa havainnoissa (Kuun radioaktiivisuus) herättääksesi epäilyjä tieteen tuloksiin yleisemminkin ja muillakin alueilla. Koetat luoda vaikutelmaa, että kaikki ne pitäisi hylätä ja hyväksyä jollakin (helppo arvata, millä) tavoin kehitellyt uudet teoriata tilalle.

Lue lisää

Juuri tuota txt ja hänen kaltaiset yrittävät.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun kirjoituksistasi se nousee:

"Mistäs tuollainen kommentti nousee?"

Käytät puutteita tieteen teorioissa (pimeä aine) ja muutoksia niitä tukevissa havainnoissa (Kuun radioaktiivisuus) herättääksesi epäilyjä tieteen tuloksiin yleisemminkin ja muillakin alueilla. Koetat luoda vaikutelmaa, että kaikki ne pitäisi hylätä ja hyväksyä jollakin (helppo arvata, millä) tavoin kehitellyt uudet teoriata tilalle.

Lue lisää

Herättääksesi epäilyn?
Olet vainoharhainen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun kirjoituksistasi se nousee:

"Mistäs tuollainen kommentti nousee?"

Käytät puutteita tieteen teorioissa (pimeä aine) ja muutoksia niitä tukevissa havainnoissa (Kuun radioaktiivisuus) herättääksesi epäilyjä tieteen tuloksiin yleisemminkin ja muillakin alueilla. Koetat luoda vaikutelmaa, että kaikki ne pitäisi hylätä ja hyväksyä jollakin (helppo arvata, millä) tavoin kehitellyt uudet teoriata tilalle.

Lue lisää

Kanssasi on vaikea keskustella kun esittelet muiden sanomisiksi omia luulemisiasi.
Siitä on perin vaikeaa jatkaa keskustelua.
Tuntuu kuin olisi joutunut lapsen kanssa juttusille.

txt(C) kirjoitti:

Kanssasi on vaikea keskustella kun esittelet muiden sanomisiksi omia luulemisiasi.
Siitä on perin vaikeaa jatkaa keskustelua.
Tuntuu kuin olisi joutunut lapsen kanssa juttusille.

Lue lisää

Mielestäni th analysoi, mitä sanomistesi perusteella siellä sanojen takana todennäköisesti ajattelet. Lapsi ei sellaiseen pysty, ellei ole ihmelapsi.

txt(C) kirjoitti:

Kanssasi on vaikea keskustella kun esittelet muiden sanomisiksi omia luulemisiasi.
Siitä on perin vaikeaa jatkaa keskustelua.
Tuntuu kuin olisi joutunut lapsen kanssa juttusille.

Lue lisää

Katsotaanpa noita sanomisiasi:

"Alkuräjähdysteoria selittää parhaiten kosmologiset havinnot. Huolimatta parhaasta selitysvoimasta tämä teoria tai hypoteesi muodostuu lähinnä ongelmista. Pimeä aine, jota ei kyetä havaitsemaan mitenkään, tarvitaan selittämään havaintoja. Pimeä energia, josta ei tiedetä oikeastaan mitään on yhtä välttämätöntä havaintojen selittämiseen.

Pelkästään aurinkokuntamme syntyyn liittyy lukuisia lähes mahdottomalta tuntuvia ongelmia, joihin annetaan mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä. Tieteellä on vielä pitkä matka edes totuuden lähelle pääsemiseen."

Tästä ja muusta samantapaisesta nuo "omat luulemiseni" syntyivät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mielestäni th analysoi, mitä sanomistesi perusteella siellä sanojen takana todennäköisesti ajattelet. Lapsi ei sellaiseen pysty, ellei ole ihmelapsi.

"Mielestäni th analysoi, mitä sanomistesi perusteella siellä sanojen takana todennäköisesti ajattelet. Lapsi ei sellaiseen pysty, ellei ole ihmelapsi."

Eipä ollut tuo kirjoittaja txt(), vaan txt(C). Naurettavaa sinänsä, että tuollainen nimimerkkipelleilijä syyttää muita kirjoittajia lapselliseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielestäni th analysoi, mitä sanomistesi perusteella siellä sanojen takana todennäköisesti ajattelet. Lapsi ei sellaiseen pysty, ellei ole ihmelapsi."

Eipä ollut tuo kirjoittaja txt(), vaan txt(C). Naurettavaa sinänsä, että tuollainen nimimerkkipelleilijä syyttää muita kirjoittajia lapselliseksi.

Lue lisää

Jaa, enpäs huomannutkaan. Olisi kai pitänyt ihmetellä, kun txt ei yleensä käyttäydy tuohon tapaan.

Toisaalta omakin syynsä, kun sallii nikkinsä vapaan käytön kirjoittelemalla itse yleensä kirjautumatta...

"Kaikki kirjoittamani lauseet ovat totta."

Vaan kun nimenomaan eivät ole. Esim. pimeä materia kyetään havaitsemaan sen painovoimavaikutuksen avulla, vaikka sitä ei kyetäkään havaitsemaan sähkömagnetismin avulla. Ja pimeän aineen luonteesta meillä on jo käsitys kokeiden perusteella, todennäköisesti se on WIMP hiukkasia sen lisäksi, että osa siitä koostuu galaksien synnyissä ylijääneestä materiaalista, jota emme nykylaitteilla kykene havaitsemaan.

Ja pimeästä energiastakin tiedetään sentään jotain, esim. sen suurusluokka. Aurinkokuntamme syntyyn liittyy ongelmia, joiden ratkaisuja emme tiedä, mutta ei niitä sinun lisäksesi kukaan ole kuvannut mahdottomiksi. Ja Kuun syntyyn liittyy asioita, joita emme tiedä. Mutta se ei tarkoita, ettemmekö tietäisi siitä mitään, toisin kuin väitit ja täsmnälleen sama pätee planeettojen muodostumiseen ja Saturnuksen renkaisiin. Mallimme ja tietomme eivät ole täydellisiä, mutta on vastenmielistä vääristelyä ja jopa suoranaista valehtelua väittää, ettei niistä tiedetä mitään.

"issään en sanallakaan viittaa tulevaisuuteen, siihen että tulevaisuudessa emme tulisi tietämään mainituista asioista mitään. Tuo väitteesi nousee kokonaisuudessaan mielikuvituksestasi."

Se nousee kirjoituksesi tyylistä, jossa selität, ettei mitään tiedetä, kun kaikkea ei tiedetä.

"Siis toimintamekanismit ja syy seuraus -suhteet ymmärretään yhä paremmin, mutta alkusyyt ja informaation alkuperä jää luonnontieteille yhä suuremmaksi mysteeriksi. Yksi syy tähän on luonnontieteiden tietoteoreettiset rajat."

Eivät ne tiedon rajat ole sellaisia kuin kuvittelet. Ja esim. informaationn alkuperä tiedetään jo, sinä et vain uskonnollisista syistäsi sitä halua hyväksyä. Informaation alkuperäinen lähde maailmankaikkeudessamme nimittäin on gravitaatio.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kaikki kirjoittamani lauseet ovat totta."

Vaan kun nimenomaan eivät ole. Esim. pimeä materia kyetään havaitsemaan sen painovoimavaikutuksen avulla, vaikka sitä ei kyetäkään havaitsemaan sähkömagnetismin avulla. Ja pimeän aineen luonteesta meillä on jo käsitys kokeiden perusteella, todennäköisesti se on WIMP hiukkasia sen lisäksi, että osa siitä koostuu galaksien synnyissä ylijääneestä materiaalista, jota emme nykylaitteilla kykene havaitsemaan.

Ja pimeästä energiastakin tiedetään sentään jotain, esim. sen suurusluokka. Aurinkokuntamme syntyyn liittyy ongelmia, joiden ratkaisuja emme tiedä, mutta ei niitä sinun lisäksesi kukaan ole kuvannut mahdottomiksi. Ja Kuun syntyyn liittyy asioita, joita emme tiedä. Mutta se ei tarkoita, ettemmekö tietäisi siitä mitään, toisin kuin väitit ja täsmnälleen sama pätee planeettojen muodostumiseen ja Saturnuksen renkaisiin. Mallimme ja tietomme eivät ole täydellisiä, mutta on vastenmielistä vääristelyä ja jopa suoranaista valehtelua väittää, ettei niistä tiedetä mitään.

"issään en sanallakaan viittaa tulevaisuuteen, siihen että tulevaisuudessa emme tulisi tietämään mainituista asioista mitään. Tuo väitteesi nousee kokonaisuudessaan mielikuvituksestasi."

Se nousee kirjoituksesi tyylistä, jossa selität, ettei mitään tiedetä, kun kaikkea ei tiedetä.

"Siis toimintamekanismit ja syy seuraus -suhteet ymmärretään yhä paremmin, mutta alkusyyt ja informaation alkuperä jää luonnontieteille yhä suuremmaksi mysteeriksi. Yksi syy tähän on luonnontieteiden tietoteoreettiset rajat."

Eivät ne tiedon rajat ole sellaisia kuin kuvittelet. Ja esim. informaationn alkuperä tiedetään jo, sinä et vain uskonnollisista syistäsi sitä halua hyväksyä. Informaation alkuperäinen lähde maailmankaikkeudessamme nimittäin on gravitaatio.

Lue lisää

" Informaation alkuperäinen lähde maailmankaikkeudessamme nimittäin on gravitaatio. "

Jaa. Tuon lauseen sinä varmaan voit osoittaa päteväksi vetoamalla tieteellisiin tutkimuksiin, joista koko tiedeyhteisö on yksimielinen. Vai kuinka? Voit aloittaa esittämällä informaatio määritelmän.

"Se nousee kirjoituksesi tyylistä, jossa selität, ettei mitään tiedetä, kun kaikkea ei tiedetä." Millä kohtaa minä noin sanon? Kenties tässä: ....uskon, että luonnon toiminta, pimeä aine ja energia tai niiden olemattomuus, tullaan tutkimaan, ymmärtämään ja selittämään erittäin hyvin....

Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, jotka pistävät "oppikirjat uusiksi" niinkuin Tähdet ja avaruus kirjoittaa.

Sitä kuvaa myös pimeän aineen määrä, johon Solon avauksessa viittasi. Puolet pois edellisestä mittauksesta. Tätä voisi verrata vaikka olympialaisten seiväshypyyn, jossa ensin hypätään kuusi metriä ja tarkistusmittauksessa todetaankin riman olleen kolmen metrin korkeudella.

txt() kirjoitti:

" Informaation alkuperäinen lähde maailmankaikkeudessamme nimittäin on gravitaatio. "

Jaa. Tuon lauseen sinä varmaan voit osoittaa päteväksi vetoamalla tieteellisiin tutkimuksiin, joista koko tiedeyhteisö on yksimielinen. Vai kuinka? Voit aloittaa esittämällä informaatio määritelmän.

"Se nousee kirjoituksesi tyylistä, jossa selität, ettei mitään tiedetä, kun kaikkea ei tiedetä." Millä kohtaa minä noin sanon? Kenties tässä: ....uskon, että luonnon toiminta, pimeä aine ja energia tai niiden olemattomuus, tullaan tutkimaan, ymmärtämään ja selittämään erittäin hyvin....

Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, jotka pistävät "oppikirjat uusiksi" niinkuin Tähdet ja avaruus kirjoittaa.

Sitä kuvaa myös pimeän aineen määrä, johon Solon avauksessa viittasi. Puolet pois edellisestä mittauksesta. Tätä voisi verrata vaikka olympialaisten seiväshypyyn, jossa ensin hypätään kuusi metriä ja tarkistusmittauksessa todetaankin riman olleen kolmen metrin korkeudella.

Lue lisää

"Jaa. Tuon lauseen sinä varmaan voit osoittaa päteväksi vetoamalla tieteellisiin tutkimuksiin, joista koko tiedeyhteisö on yksimielinen. Vai kuinka?"

Ei koko tiedeyhteisön tarvitsekaan siitä olla siitä yksimielinen, koska koko maailmankaikkeuden informaation alkuperää käsittelee vain kosmologia. Ja kosmologit ovat päätelleet, että informaation alkulähde universumissamme on gravitaatio. Voit lukea lisää aiheesta Paul Daviesin mainiosta kirjasta Viides ihme.

"Voit aloittaa esittämällä informaatio määritelmän."

Etkö ole koskaan kuullut sitä vai miksi se pitää sinulle esittää? Tuossa suoraan Wikipediasta:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

"Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, jotka pistävät "oppikirjat uusiksi" niinkuin Tähdet ja avaruus kirjoittaa."

LOL. Siinäkään ei mennyt mikään tieteellinen teoria uusiksi, ei lähimainkaan. Ainoastaan tietomme Kuun ominaisuuksista lisääntyi havaintojen perusteella.

"Sitä kuvaa myös pimeän aineen määrä, johon Solon avauksessa viittasi. Puolet pois edellisestä mittauksesta. Tätä voisi verrata vaikka olympialaisten seiväshypyyn, jossa ensin hypätään kuusi metriä ja tarkistusmittauksessa todetaankin riman olleen kolmen metrin korkeudella."

Edellinen lukema ei ollut mittaus, vaan arvio, kuten Solon1 kertoi ja nyt saatu lukema on tarkempi, koska se ottaa huomioon myös galaksimme laidalla olevat tähdet. maailmankaikkeuden pimeän aineen määrään tällä ei ollut vaikutusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jaa. Tuon lauseen sinä varmaan voit osoittaa päteväksi vetoamalla tieteellisiin tutkimuksiin, joista koko tiedeyhteisö on yksimielinen. Vai kuinka?"

Ei koko tiedeyhteisön tarvitsekaan siitä olla siitä yksimielinen, koska koko maailmankaikkeuden informaation alkuperää käsittelee vain kosmologia. Ja kosmologit ovat päätelleet, että informaation alkulähde universumissamme on gravitaatio. Voit lukea lisää aiheesta Paul Daviesin mainiosta kirjasta Viides ihme.

"Voit aloittaa esittämällä informaatio määritelmän."

Etkö ole koskaan kuullut sitä vai miksi se pitää sinulle esittää? Tuossa suoraan Wikipediasta:

"Informaatio on järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta."

"Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, jotka pistävät "oppikirjat uusiksi" niinkuin Tähdet ja avaruus kirjoittaa."

LOL. Siinäkään ei mennyt mikään tieteellinen teoria uusiksi, ei lähimainkaan. Ainoastaan tietomme Kuun ominaisuuksista lisääntyi havaintojen perusteella.

"Sitä kuvaa myös pimeän aineen määrä, johon Solon avauksessa viittasi. Puolet pois edellisestä mittauksesta. Tätä voisi verrata vaikka olympialaisten seiväshypyyn, jossa ensin hypätään kuusi metriä ja tarkistusmittauksessa todetaankin riman olleen kolmen metrin korkeudella."

Edellinen lukema ei ollut mittaus, vaan arvio, kuten Solon1 kertoi ja nyt saatu lukema on tarkempi, koska se ottaa huomioon myös galaksimme laidalla olevat tähdet. maailmankaikkeuden pimeän aineen määrään tällä ei ollut vaikutusta.

Lue lisää

"Voit lukea lisää aiheesta Paul Daviesin mainiosta kirjasta Viides ihme."

Tuo kirja on hyllyssäni ja tunnen kyllä Daviesin spekulaatiot gravitaatiosta informaation synnyttäjänä. Niitä ei voi kutsua teoriaksi, ne täyttävät tuskin edes hypoteesin mittoja.

Kun kerran koko tiedeyhteisön ei tarvitse olla yksimielinen, niin onko kosmologit yksimielisiä tuosta, että kaiken informaation synnyttää gravitaatio? Missä mahtaa olla kosmologien vakuuttavat tutkimuksia tuosta aiheesta? Syntyykö sinunkin kirjoitus gravitaation vaikutuksesta? Tai kenties se ei sisällä informaatiota lainkaan.
Shannonin käsitteistä on johdettavissa, että satunnaisessa järjestyksessä olevat kirjaimet sisältävät enemmän informaatiota kuin sanoja ja lauseita muodostavat kirjaimet.

Gravitaatio noudattaa matemaattisia kaavoja, jotka sisältävät informaatiota. Onka gravitaatio kenties itse kehittänyt omat informaatiota sisältävät kaavansa?

Jos kerran informaatioon liitetään tulkinta, niin miten gravitaatio kehittää informaation tulkitsijan? Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat gravitaation kehittävän informaation tulkitsijan?
- -

Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/pimeaa-ainetta-on-auringon-naapurustossa-luultua-enemman.html

Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, sekä pimeän aineen määrän mittaaminen.

txt() kirjoitti:

"Voit lukea lisää aiheesta Paul Daviesin mainiosta kirjasta Viides ihme."

Tuo kirja on hyllyssäni ja tunnen kyllä Daviesin spekulaatiot gravitaatiosta informaation synnyttäjänä. Niitä ei voi kutsua teoriaksi, ne täyttävät tuskin edes hypoteesin mittoja.

Kun kerran koko tiedeyhteisön ei tarvitse olla yksimielinen, niin onko kosmologit yksimielisiä tuosta, että kaiken informaation synnyttää gravitaatio? Missä mahtaa olla kosmologien vakuuttavat tutkimuksia tuosta aiheesta? Syntyykö sinunkin kirjoitus gravitaation vaikutuksesta? Tai kenties se ei sisällä informaatiota lainkaan.
Shannonin käsitteistä on johdettavissa, että satunnaisessa järjestyksessä olevat kirjaimet sisältävät enemmän informaatiota kuin sanoja ja lauseita muodostavat kirjaimet.

Gravitaatio noudattaa matemaattisia kaavoja, jotka sisältävät informaatiota. Onka gravitaatio kenties itse kehittänyt omat informaatiota sisältävät kaavansa?

Jos kerran informaatioon liitetään tulkinta, niin miten gravitaatio kehittää informaation tulkitsijan? Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat gravitaation kehittävän informaation tulkitsijan?
- -

Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/pimeaa-ainetta-on-auringon-naapurustossa-luultua-enemman.html

Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, sekä pimeän aineen määrän mittaaminen.

Lue lisää

Maailmankaikkeuden kokonaismäärässä vähemmän:

"Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:"

Tarkkojen paikkojen selvittämisessä enemmän.

Jonkin nimenomaisen havainnon puuttuminen ei tee olemassa olevia havaintoja millään tavoin huonommiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Maailmankaikkeuden kokonaismäärässä vähemmän:

"Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:"

Tarkkojen paikkojen selvittämisessä enemmän.

Jonkin nimenomaisen havainnon puuttuminen ei tee olemassa olevia havaintoja millään tavoin huonommiksi.

Lue lisää

Pimeä aine on vaikeampi mitattava kuin Atlantin vesimäärä litran mitalla.
Lukujahan aina voi luritella kun muut eivät pääse niitä tarkistamaan.
Eihän kirjanpitotarkastajakaan suostuisi menettelyynne!

txt() kirjoitti:

"Voit lukea lisää aiheesta Paul Daviesin mainiosta kirjasta Viides ihme."

Tuo kirja on hyllyssäni ja tunnen kyllä Daviesin spekulaatiot gravitaatiosta informaation synnyttäjänä. Niitä ei voi kutsua teoriaksi, ne täyttävät tuskin edes hypoteesin mittoja.

Kun kerran koko tiedeyhteisön ei tarvitse olla yksimielinen, niin onko kosmologit yksimielisiä tuosta, että kaiken informaation synnyttää gravitaatio? Missä mahtaa olla kosmologien vakuuttavat tutkimuksia tuosta aiheesta? Syntyykö sinunkin kirjoitus gravitaation vaikutuksesta? Tai kenties se ei sisällä informaatiota lainkaan.
Shannonin käsitteistä on johdettavissa, että satunnaisessa järjestyksessä olevat kirjaimet sisältävät enemmän informaatiota kuin sanoja ja lauseita muodostavat kirjaimet.

Gravitaatio noudattaa matemaattisia kaavoja, jotka sisältävät informaatiota. Onka gravitaatio kenties itse kehittänyt omat informaatiota sisältävät kaavansa?

Jos kerran informaatioon liitetään tulkinta, niin miten gravitaatio kehittää informaation tulkitsijan? Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat gravitaation kehittävän informaation tulkitsijan?
- -

Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/pimeaa-ainetta-on-auringon-naapurustossa-luultua-enemman.html

Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, sekä pimeän aineen määrän mittaaminen.

Lue lisää

"Tuo kirja on hyllyssäni ja tunnen kyllä Daviesin spekulaatiot gravitaatiosta informaation synnyttäjänä. Niitä ei voi kutsua teoriaksi, ne täyttävät tuskin edes hypoteesin mittoja."

Eivät ne ole spekulaatiota, vaan ne ovat fakta, kuten kirjasta voit lukea.

"Kun kerran koko tiedeyhteisön ei tarvitse olla yksimielinen, niin onko kosmologit yksimielisiä tuosta, että kaiken informaation synnyttää gravitaatio?"

Ei. Nyt näyttää siltä, ettet ole ymmärtänyt Daviesin selitystä lainkaan. Gravitaatio on kaiken maailmankaikkeuden informaation alkuperäinen lähde, mutta toki uutta informatiota voi aailmankaikkeudessa syntyä eri prosessien avulla tai vaikkapa tietoisen toimijan synnyttämänä.

"Missä mahtaa olla kosmologien vakuuttavat tutkimuksia tuosta aiheesta?"

Olen itse nyt mökillä, joten en voi asiaa tarkistaa tuosta kirjastani, mutta olen varma, että Davies käyttää muiden tiedemiesten tutkimuksia kirjoituksensa lähteinä. Sinähän voit itse tarkistaa ne omasta kirjastasi eikä sinun tarvitse kysyä asiaa minulta.

"Syntyykö sinunkin kirjoitus gravitaation vaikutuksesta?"

Tällaiset kysymykset osoittavat, ettet ole ymmärtänyt mitä Davies tuossa kirjassaan kirjoittaa. Kertaapa se.

"Tai kenties se ei sisällä informaatiota lainkaan."

Ehkäpä jopa enemmän kuin sinun kirjoituksesi.

"Shannonin käsitteistä on johdettavissa, että satunnaisessa järjestyksessä olevat kirjaimet sisältävät enemmän informaatiota kuin sanoja ja lauseita muodostavat kirjaimet."

Niin. Informaatioteoria tutkii informaation mittaamista ja siirtämistä.

"Gravitaatio noudattaa matemaattisia kaavoja, jotka sisältävät informaatiota. Onka gravitaatio kenties itse kehittänyt omat informaatiota sisältävät kaavansa?"

?? Nuo kaavat ovat ihmisen mallinnoksia gravitaation toiminnasta.

"Jos kerran informaatioon liitetään tulkinta, niin miten gravitaatio kehittää informaation tulkitsijan?"

Garvitaation ei tarvitse kehittää tulkitsijaa, jotta se on informaation alkuperäinen lähde, se riittää, että se tuottaa järjestystä.

"Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat gravitaation kehittävän informaation tulkitsijan?"

Kts. yllä.

"Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/pimeaa-ainetta-on-auringon-naapurustossa-luultua-enemman.html"

Varmasti. Sitä kun on suhteellisen vaikeaa havaita.

"Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, sekä pimeän aineen määrän mittaaminen."

Aivan. Olemme molemmissa edistyneet huomattavasti ja tiedämme nyt niistä selvästi enemmän kuin vielä muutama vuosi sitten.

otitko huomioon kirjoitti:

Pimeä aine on vaikeampi mitattava kuin Atlantin vesimäärä litran mitalla.
Lukujahan aina voi luritella kun muut eivät pääse niitä tarkistamaan.
Eihän kirjanpitotarkastajakaan suostuisi menettelyynne!

Lue lisää

Pieninä palasina kyllä, kokonaisena Atlanttina ei:

"Pimeä aine on vaikeampi mitattava kuin Atlantin vesimäärä litran mitalla."

Jos pystyy mittaamaan taivaankappaleen radan nopeuksineen sekä tietää sen massan, on helppo laskea, miten suuri massa ja missäpäin tuottaa mitatun radan

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo kirja on hyllyssäni ja tunnen kyllä Daviesin spekulaatiot gravitaatiosta informaation synnyttäjänä. Niitä ei voi kutsua teoriaksi, ne täyttävät tuskin edes hypoteesin mittoja."

Eivät ne ole spekulaatiota, vaan ne ovat fakta, kuten kirjasta voit lukea.

"Kun kerran koko tiedeyhteisön ei tarvitse olla yksimielinen, niin onko kosmologit yksimielisiä tuosta, että kaiken informaation synnyttää gravitaatio?"

Ei. Nyt näyttää siltä, ettet ole ymmärtänyt Daviesin selitystä lainkaan. Gravitaatio on kaiken maailmankaikkeuden informaation alkuperäinen lähde, mutta toki uutta informatiota voi aailmankaikkeudessa syntyä eri prosessien avulla tai vaikkapa tietoisen toimijan synnyttämänä.

"Missä mahtaa olla kosmologien vakuuttavat tutkimuksia tuosta aiheesta?"

Olen itse nyt mökillä, joten en voi asiaa tarkistaa tuosta kirjastani, mutta olen varma, että Davies käyttää muiden tiedemiesten tutkimuksia kirjoituksensa lähteinä. Sinähän voit itse tarkistaa ne omasta kirjastasi eikä sinun tarvitse kysyä asiaa minulta.

"Syntyykö sinunkin kirjoitus gravitaation vaikutuksesta?"

Tällaiset kysymykset osoittavat, ettet ole ymmärtänyt mitä Davies tuossa kirjassaan kirjoittaa. Kertaapa se.

"Tai kenties se ei sisällä informaatiota lainkaan."

Ehkäpä jopa enemmän kuin sinun kirjoituksesi.

"Shannonin käsitteistä on johdettavissa, että satunnaisessa järjestyksessä olevat kirjaimet sisältävät enemmän informaatiota kuin sanoja ja lauseita muodostavat kirjaimet."

Niin. Informaatioteoria tutkii informaation mittaamista ja siirtämistä.

"Gravitaatio noudattaa matemaattisia kaavoja, jotka sisältävät informaatiota. Onka gravitaatio kenties itse kehittänyt omat informaatiota sisältävät kaavansa?"

?? Nuo kaavat ovat ihmisen mallinnoksia gravitaation toiminnasta.

"Jos kerran informaatioon liitetään tulkinta, niin miten gravitaatio kehittää informaation tulkitsijan?"

Garvitaation ei tarvitse kehittää tulkitsijaa, jotta se on informaation alkuperäinen lähde, se riittää, että se tuottaa järjestystä.

"Missä ovat ne tieteelliset tutkimukset, jotka osoittavat gravitaation kehittävän informaation tulkitsijan?"

Kts. yllä.

"Pimeän aineen määrässä riittää mitattavaa:

https://www.avaruus.fi/uutiset/tahdet-sumut-ja-galaksit/pimeaa-ainetta-on-auringon-naapurustossa-luultua-enemman.html"

Varmasti. Sitä kun on suhteellisen vaikeaa havaita.

"Tieteellisten ennusteiden ja havaintojemme tasoa kuvaa hyvin kuun tulivuoret, sekä pimeän aineen määrän mittaaminen."

Aivan. Olemme molemmissa edistyneet huomattavasti ja tiedämme nyt niistä selvästi enemmän kuin vielä muutama vuosi sitten.

Lue lisää

Gravitaatiota informaation lähteenä käsitellään Viides ihme kirjassa sivuilla 50..."

Siinä Davies on oikeassa, että gravitaatiolla voidaan selittää kaasun tiivistyminen ja sitä kautta entropian pienenemistä, joka myös tarkoittaa Shannonin informaation lisääntymistä. Shannonin informaatiokäsitys on kuitenkin vajavainen. Sen mukaan satunnainen merkkijono sisältää enemmän informaatiota kuin ymmärrettäviä sanoja sisältävä merkkijono.

Kun siirrytään korkeamman tason informaation käsittelyyn Davies alkaa esittää otaksumia ja spekulaatioita tässä muutama lainaus:

"Ilmeisesti gravitaatio muuttaa pelisääntöjä syvällisellä tavalla..."
"Jollakin toistaiseksi huonosti ymmärretyllä tavalla piirteettömään, tasaiseen kaasuun sisältyy valtava määrä informaatiota..."

Noilla kirjan sivuilla ei viitata yhteenkään tutkimukseen. Paria kirjallista viittausta Davies itsekin kutsuu spekuloinniksi

"Jos nämä Penrosen ja Smolinin ajatukset ovat oikeita - on toki myönnettävä että ne ovet melkoista spekulaatiota -.."
"Esitän muutaman oman samalla spekulaation tasolla olevan ajatuksen...."

txt() kirjoitti:

Gravitaatiota informaation lähteenä käsitellään Viides ihme kirjassa sivuilla 50..."

Siinä Davies on oikeassa, että gravitaatiolla voidaan selittää kaasun tiivistyminen ja sitä kautta entropian pienenemistä, joka myös tarkoittaa Shannonin informaation lisääntymistä. Shannonin informaatiokäsitys on kuitenkin vajavainen. Sen mukaan satunnainen merkkijono sisältää enemmän informaatiota kuin ymmärrettäviä sanoja sisältävä merkkijono.

Kun siirrytään korkeamman tason informaation käsittelyyn Davies alkaa esittää otaksumia ja spekulaatioita tässä muutama lainaus:

"Ilmeisesti gravitaatio muuttaa pelisääntöjä syvällisellä tavalla..."
"Jollakin toistaiseksi huonosti ymmärretyllä tavalla piirteettömään, tasaiseen kaasuun sisältyy valtava määrä informaatiota..."

Noilla kirjan sivuilla ei viitata yhteenkään tutkimukseen. Paria kirjallista viittausta Davies itsekin kutsuu spekuloinniksi

"Jos nämä Penrosen ja Smolinin ajatukset ovat oikeita - on toki myönnettävä että ne ovet melkoista spekulaatiota -.."
"Esitän muutaman oman samalla spekulaation tasolla olevan ajatuksen...."

Lue lisää

"Siinä Davies on oikeassa, että gravitaatiolla voidaan selittää kaasun tiivistyminen ja sitä kautta entropian pienenemistä, joka myös tarkoittaa Shannonin informaation lisääntymistä."

Ja myös maailmankaikkeuden alkuperäisen informaation syntyä.

"Shannonin informaatiokäsitys on kuitenkin vajavainen. Sen mukaan satunnainen merkkijono sisältää enemmän informaatiota kuin ymmärrettäviä sanoja sisältävä merkkijono."

Ei sentään suoraan, vaan se riippuu esim. merkkijonojen pituuksista. Mutta tosiaan, "informaatioteoriassa informaatio abstrahoidaan symbolijonoiksi, joita ei tarvitse tulkita" (Wikipedia).

"Kun siirrytään korkeamman tason informaation käsittelyyn Davies alkaa esittää otaksumia ja spekulaatioita tässä muutama lainaus:

"Ilmeisesti gravitaatio muuttaa pelisääntöjä syvällisellä tavalla..."
"Jollakin toistaiseksi huonosti ymmärretyllä tavalla piirteettömään, tasaiseen kaasuun sisältyy valtava määrä informaatiota...""

Miksi et lainaa niitä kohtia, joissa Davies selittää miten gravitaatio on maailmankaikkeuden informaation lähde?

"Noilla kirjan sivuilla ei viitata yhteenkään tutkimukseen. Paria kirjallista viittausta Davies itsekin kutsuu spekuloinniksi

"Jos nämä Penrosen ja Smolinin ajatukset ovat oikeita - on toki myönnettävä että ne ovet melkoista spekulaatiota -.."
"Esitän muutaman oman samalla spekulaation tasolla olevan ajatuksen....""

Ahaa. No, en vielä pysty tarkistamaan asiaa.

Päästelet taas trollipuppua:

"...taivaankappaleiden välillä on jännitteitä jotka pitävät ne hyvin paikoillaan, mutta se ei nimeä näitä jännitteitä.."

Otavan tai Seulasten tähtien välillä ei ole niihin vaikuttavia "jännitteitä" eivätkä ne myöskään "pysy paikallaan" kuin paljain silmin ihmiselämän lyhyenä aikana tähysteltäessä.

Tähtikuviot taivaalla ovat sattuman aiheuttamia ja maailmankaikkeuden aikamitassa vielä katovaisempia kuin tähdet itse. Raamatun kirjoittaja vain luuli muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Päästelet taas trollipuppua:

"...taivaankappaleiden välillä on jännitteitä jotka pitävät ne hyvin paikoillaan, mutta se ei nimeä näitä jännitteitä.."

Otavan tai Seulasten tähtien välillä ei ole niihin vaikuttavia "jännitteitä" eivätkä ne myöskään "pysy paikallaan" kuin paljain silmin ihmiselämän lyhyenä aikana tähysteltäessä.

Tähtikuviot taivaalla ovat sattuman aiheuttamia ja maailmankaikkeuden aikamitassa vielä katovaisempia kuin tähdet itse. Raamatun kirjoittaja vain luuli muuta.

Lue lisää

Olet taas erehtynyt.
Aurinkotuuli vie kevyimmät hiukkaset pois auringon vaikutuspiiristä eikä päinvastoin.

Gravitaatiovoimalla ei mikään pysy radallaan ikuisesti.
Se on teoreettisestikin mahdottomuus. Yhtä mahdoton kuin ikiliikkuja.

olet erehtynyt kirjoitti:

Olet taas erehtynyt.
Aurinkotuuli vie kevyimmät hiukkaset pois auringon vaikutuspiiristä eikä päinvastoin.

Gravitaatiovoimalla ei mikään pysy radallaan ikuisesti.
Se on teoreettisestikin mahdottomuus. Yhtä mahdoton kuin ikiliikkuja.

Lue lisää

Oikein sanottu:

"Gravitaatiovoimalla ei mikään pysy radallaan ikuisesti."

Jos nimittäin tarkoitat säännöllistä ja ennustettavaa rataa. Toisaalta jokainen avaruuden iso tai pieni kappale aina noudattaa gravitaation määräämää rataa, milloin muu voima (räjähdys, säteily, törmäys toiseen) ei sitä siltä poikkeuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Oikein sanottu:

"Gravitaatiovoimalla ei mikään pysy radallaan ikuisesti."

Jos nimittäin tarkoitat säännöllistä ja ennustettavaa rataa. Toisaalta jokainen avaruuden iso tai pieni kappale aina noudattaa gravitaation määräämää rataa, milloin muu voima (räjähdys, säteily, törmäys toiseen) ei sitä siltä poikkeuta.

Lue lisää

Mikään kappale ei pysyisi magneetinkaan ympärillä kiertämässä radallaan miljardeja kierroksia.
Aurinkokunnassa on maan lisäksi muitakin planeettoja jotka vaikuttavat epämääräisesti poikkeuttamassa toistensa ratoja.
Ulkoplaneettojenkin kuut ovat mysteeriradoilla.
Selitykset on annettu sillä perusteella mikä on havaittu vaikka luonnonlaista tuota käytöstä ei voi millään matemaattisella laskutoimituksella perustella.
Voi aivan huolettomasti väittää, että planeetat jäisivät radoilleen vaikka tiedemiehet olisivat kuinka väärässä laskemineen. Mutta jos tietokoneinsinööri tekee virhelaskelmansa erehdys kostautuu välittömästi.

olit väärässä siin kirjoitti:

Mikään kappale ei pysyisi magneetinkaan ympärillä kiertämässä radallaan miljardeja kierroksia.
Aurinkokunnassa on maan lisäksi muitakin planeettoja jotka vaikuttavat epämääräisesti poikkeuttamassa toistensa ratoja.
Ulkoplaneettojenkin kuut ovat mysteeriradoilla.
Selitykset on annettu sillä perusteella mikä on havaittu vaikka luonnonlaista tuota käytöstä ei voi millään matemaattisella laskutoimituksella perustella.
Voi aivan huolettomasti väittää, että planeetat jäisivät radoilleen vaikka tiedemiehet olisivat kuinka väärässä laskemineen. Mutta jos tietokoneinsinööri tekee virhelaskelmansa erehdys kostautuu välittömästi.

Lue lisää

"Selitykset on annettu sillä perusteella mikä on havaittu vaikka luonnonlaista tuota käytöstä ei voi millään matemaattisella laskutoimituksella perustella."

Ratoja voidaan myös ennustaa ja samat gravitaatiolait pätevät niin satelliitteihin kuin asteroideihin planeettojen ja kuiden ohella joiden radat voidaan kyllä laskeakin tästä hetkestä eteen tai taaksepäin varsin helposti. Siihen pystyy jopa asiaan perehtynyt ei matemaattinen nero. Eikä esim. ammuksen ratalasku (peruskoulutavaraa) poikkea edellisistä periaatteessa lainkaan.

Kannattaa miettiä miten asioita hyödynnetään käytännössä arkielämässämme, ennen kuin väittää jonkin asian mahdottomaksi.

ISON-komeetan ratalaskuihin riitti Excel-pohja, sellainen oli netissä imuroitava kun asia oli ajankohtainen.

Nyt taidat tarkoittaa ainetta ja antiainetta. Alkuräjähdys tuotti molempia lähes saman verran, ja niiden yhdistyessä vain toisen ylijäämä jäi jäljelle. Muusta tuli näkemässämme maailmankaikkeudessa liikkuva säteilyenergia.

Antiainetta osataan nykyisin valmistaa pieniä määriä hiukkaskiihdyttimellä, mutta sen säilyttäminen on perin vaikeaa.

Pimeä aine ei kohdatessaan tuhoa itseään ja muunlaista (eli baryonista) ainetta. Pimeä energia ei ole ainetta, vaan tuntematon, mutta vaikutustensa kautta näkyvä voima.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt taidat tarkoittaa ainetta ja antiainetta. Alkuräjähdys tuotti molempia lähes saman verran, ja niiden yhdistyessä vain toisen ylijäämä jäi jäljelle. Muusta tuli näkemässämme maailmankaikkeudessa liikkuva säteilyenergia.

Antiainetta osataan nykyisin valmistaa pieniä määriä hiukkaskiihdyttimellä, mutta sen säilyttäminen on perin vaikeaa.

Pimeä aine ei kohdatessaan tuhoa itseään ja muunlaista (eli baryonista) ainetta. Pimeä energia ei ole ainetta, vaan tuntematon, mutta vaikutustensa kautta näkyvä voima.

Lue lisää

Luomisen voi ajatella nollasummapelinä.
Olemassaolo on tällä perusteella väliaikainen fiktiivinen olotila ja sitä ei oikeasti tarvitse näinollen olla olemassakaan ikuisuusnäkökulmasta katsoen Aikakin kun on vain yksi universumimme ulottuvuus.
Raamattu sanoo että alku ja loppu ovat samassa pisteessä.
Tuomaksen evankeliumissa näin; " Joka on nähnyt alun on nähnyt samalla lopunkin."
"Minä olen alku ja loppu".

hgj kirjoitti:

Luomisen voi ajatella nollasummapelinä.
Olemassaolo on tällä perusteella väliaikainen fiktiivinen olotila ja sitä ei oikeasti tarvitse näinollen olla olemassakaan ikuisuusnäkökulmasta katsoen Aikakin kun on vain yksi universumimme ulottuvuus.
Raamattu sanoo että alku ja loppu ovat samassa pisteessä.
Tuomaksen evankeliumissa näin; " Joka on nähnyt alun on nähnyt samalla lopunkin."
"Minä olen alku ja loppu".

Lue lisää

Tuomaan evankeliumi ei kuulu raamattuun.

Joka jaksaa sen lukea ja vielä luulee ymmärtävänsä siitä jotain, on kyllä melkoinen sankari. Itse hyydyin melkein lähtötelineisiin.

Muslimit tykkäävät siitä, kun se esittää Jeesuksen ihmisenä kuten islamkin.