solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Molokin viestteillä ei halutakaan kaivautua luomisuskon ytimeen. Sensijaan hän tuo esille siihen kuulumattomia näkökantojaan. Myönnän että se johtuu muutamien kreationistien vääristä katsomuksista. mutta niihin reagoinnilla ei ole mitään tekemistä itse aiheemme kanssa."

    Saat rauhassa harrastaa Perähikiällä yhden miehen kreationismiasi, mutta tällä palstalla käsitellään kreationismia ja älykästä suunnittelua globaalissa viitekehyksessä. Globaalisti suurimpien järjestöjen tuottamasta materiaalista hyvin suuri osa koostuu evoluutiokritiikistä, ja sen keskeisimpänä väitteenä on geneettisen informaation lisääntymisen mahdottomuus. Suomalaiset järjestöt käyttävät niiden tuottamaa materiaalia jatkuvasti omassa toiminnassaan. Kreationismissa ei ole nykyisin kyse enää niinkään perinteisestä luomisuskosta.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnittelu
  2. Oliko Nukku-Matti suopealla päällä?
  3. "Ihmisen mieli on kummallinen."

    Todellakin.
  4. "Niiden aloituslähtökohta on virheellinen ja siksi tuloksetkin ovat vääriä.
    Niiden lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole luonut mitään. Tästä lähtökohdasta tuloksena on tietenkin aina evoluutio."

    Sinä vain jankutat tätä samaa, etkä ikinä pysähdy ajattelemaan. Lähtökohta ei tietenkään ole siinä, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaan objektiivissa havainnoissa. Havainnot kertovat, että lncRNA transkriptomeista syntyy välillä uusia funktionaalisia proteiineja, jotka ovat täysin selvästi organismille uutta geneettistä informaatiota. Vaikka olettaisimme Jumalan lähtökohdaksi, niin sama asia tapahtuu todellisuudessa, eikä tätä voi mitenkään kiertää.

    "Siksi se ei kelpaa meille, jotka tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Hänen sanansa perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutio ei ole totta."

    Sillä ei ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä mikä teille kelpaa ja mikä ei. Jos Jumala on olemassa ja hän on kaiken luoja, niin hän on luonut biodiversiteetin käyttäen sellaista evoluutiota, joka mahdollistaa geneettisen informaation lisääntymisen. Ihmisten kirjoittamalla kirjalla ei ole painoarvoa luonnonhavaintojen rinnalla.

    "Mikään niistä ei yksiselitteisesti ole evoluution ansiota eikä todista evoluutiosta.."

    Toki monet niistä ovat yksiselitteisesti evoluution tulosta, mutta Jumalan osallisuudesta ne eivät kerro mitään.
  5. "DNA ei ole elollinen olento. Ei edes yksisoluinen."

    Hyvä, ymmärrät sentään jotain.

    "Solulla on tehtävä monisoluisessa olennossa ja se vaihtelee sadoin ja tuhansin variaatioin mutta joku sattumalta syntynyt proteiini ei löydä tehtävää."

    Kuten olen jo tässäkin ketjussa tuonut esille, niin lukemattomat syntyneet proteiinit todellakin häviävät luonnonvalinnan johdosta, mutta aina välillä syntyy myös toiminnalisia ja hyödyllisiä proteiineja, jotka sitten runsastuvat.

    "Niin mutkikasta ei joku mutaatio tai älytön luonnonvalinta voi aikaansaada."

    Perstuntumasi ei oikein riitä vakuuttavaksi todisteeksi. Minä olen aina perustanut väitteeni tieteellisiin tutkimuksiin.
  6. "Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"

    Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)
  7. "DNA rakentuu noista amonihapoista."

    Ei rakennu, vaan DNA muun muassa koodaa aminohapoista rakentuvia proteiineja. DNA rakentuu pentoosisokerista (deoksiriboosi), typpiemäksistä (adeniini, guaniini [puriiniemäksiä], sytosiini, tymiini [pyrimidiiniemäksiä] ja fosforihaposta.

    "Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
    Ei mitenkään.
    Eikä ole vähintäkään tarvettakaan."

    Proteiinien rakenteellisesti itsenäiset osat, eli domeenit, muodostavat tietynlaisia laskostumistyyppejä ja tutkijat ovat osoittaneet, että hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista.

    Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. DNA metylaatio taas voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.

    "guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
    5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet."

    Eivätkä ole, vaan ne ovat DNA:n typpiemäksiä. Elämän käyttämiä aminohappoja on (noin) 20 (22 jos lasketaan selenokysteiini ja pyrrolysiini), eikä kaikkia käytetä jokaisen proteiinin valmistuksessa. Laske sormillasi montako yhdistelmää on mahdollista. Noista neljäntyyppisestä emäksestä voidaan muodostaa 4*3 eli 64 erilaista kolmen emäksen jonoa eli kodonia. Kodoneita ja
    aminohappoja on elämän alussa ollut mitä todennäköisimmin vähemmän käytössä, mutta kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.

    Et ymmärrä aiheesta selvästikään mitään.
  8. Tutkija toteaa;

    "The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role."
  9. "Mikä on motiivisi?"

    Ei minulla varsinaisesti ole mitään tärkeitä motiiveja kirjoittamiselleni. Olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä ja kreationistien väitteisiin tutustuin tarkemmin vahingossa joskus 6-7 vuotta sitten. Ne ovat niin räikeässä ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, että halusin tutustua laajemmin kreationismiin ja tämä palsta ainakin joskus oli siihen hyvä foorumi Suomen osalta. Täällä saa hupia ja mahdollisuuden oikoa virheellisiä väitteitä huvin vuoksi. Ehkä joskus joku sivullinen oppii samalla jotain uutta.

    "Kreationistillakaan ei ole mitään ongelmaa pitää totena se mikä on varmuudella todettavissa."

    Eli kreationisteilla on ongelma luonnontieteiden suhteen, tämä oli kyllä tiedossa.

    "Mitä enemmän yrität saadahuomiota ja kunnioitusta osaksesi sen hölmömmältä sinä vaikutat."

    Niin, minähän kerjään täällä huomiota päivittäin sadoin viestein, eikun hetkinen...

    Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen.
  10. *JC:lle ja Jaakobille

    Kyse on kokonaisuuden ymmärtämisestä ja arvioimisesta. Molekyylibiologian menetelmien tulokset yhdessä fossiilitodisteiden ja vertailevan anatomian selvitysten kanssa kertovat tutkijoille sellaisia asioita, joiden pohjalta voidaan rakentaa elämän fylogeniaa.

    Eikö ole kummallinen "sattuma", että eläimiltä, jotka ovat evoluutioteorian mukaisessa fylogeniassa juuri sopivassa kohdassa, löytyy solujen joukko, joka rakentaa tukielimenä toimivan lihaksen samaan kohtaan kuin selkäjänne rakentuu samalla geneettisellä säätelyjärjestyksellä evoluutioteorian mukaan niitä seuranneilla selkäjänteisillä?

    Lisäksi vielä todellisuudesta löytyy sellainen alkeellinen selkäjänteinen, joka sijoitetaan alussa mainittujen todisteiden perusteella elämän fylogeniassa noiden ryhmien väliin, ja siltä sattuu löytymään tukiranka, joka koostuu osaksi lihaksesta ja osaksi rustosta.

    Tällainen lukuisista toisistaan riippumattomista todisteista muodostuva looginen kokonaisuus on täysin evoluutioteorian mukainen. Älykäs suunnittelu ei selitä oikeastaan yhtään mitään, ellei suunnittelu ole tapahtunut siten, että lopputulos näyttää evoluutioteorian mukaiselta kehittymiseltä.

    Itse syytätte minua yksityiskohtiin takertumisesta, mutta ette itse osaa hahmottaa kokonaisuutta, vaan takerrutte ainoastaan epämääräiseen käsitteeseen samankaltaisista luomisratkaisuista.
  11. Korjataan typo heti alusta, pääjaksoon kuuluisi olla pääjakson. Kiireellä kun kirjoittaa suoraan tähän kenttään niin virheitä sattuu, pahoittelen.
  12. Sukamadot kuuluvat tietenkin nilviäisiin. Tekstissä puhuttiin alussa meritähdistä ja merisiileistä, niin jäi nuo piikkinahkaiset kummittelemaan. Kirjoituksen varsinaiseen sanomaan tämä virhe ei kuitenkaan tuo muutosta.
  13. "Solon erehtyy.
    Elämä ei voi tulla avaruudesta johtuen tappavasta avaruussätelystä."

    En ole käsittääkseni ilmoittautunut panspermian kannattajaksi.
  14. Olen minä uimakoulussa ollut.
  15. "Miten Solonin opiskelut on lähtenyt käyntiin?"

    Eipä tässä vielä ole paljoa ehtinyt tapahtua, enkä todennäköisesti kovin paljoa ehdi vielä tänä vuonna opiskella. Paikka kuitenkin on, ja sitten kun nykyiset hommat antavat paremmin tilaa, niin sitten keskityn uusiin kuvioihin.
  16. Hieno avaus! Minulla kävi nyt hyvä tuuri, koska mietin aamupäivällä jonkin aikaa, että teenkö avauksen Dimetrodon yöaktiivisuudesta vai kirjoahvenista. Olisi hukkaan mennyt kirjoitus, jos olisin tämän aiheen valinnut.
  17. "Omasta mielestään toki: raamatun "lajinsa mukaan"."

    Tässä on se metka puoli, että myös evoluutioteorian ja todellisuuden havaintojen mukaan eliöt lisääntyvät pääsääntöisesti "lajiensa mukaan", mutta silti lajiutumista tapahtuu.
  18. "Itse sanot kreationisteille ettet haluakaan kuulla heidän perustelujaan omaan näkemykseensä."

    Olet ymmärtänyt väärin. Haluan toki kuulla kreationistien perusteluja, mutta jos teen avauksen tuoreesta tutkimuksesta, jossa kumoutuu jokin kreationistien vuosia sitten esittämä väite, niin en halua kuulla vasta-argumentiksi juuri sitä vuosia vanhaa väitettä, jonka olen juuri kumonnut, ymmärrätkö nyt?

    "Ja sitten sinä tuot täällä omia näkemyksiäsi ikäänkuin ne olisivat luvallisempia kuin muiden mielipiteet!"

    Tuon esille tieteen tuoreimpia näkemyksiä, en hirveän usein enää omiani. Toki välillä esitän omia subjektiivisia näkemyksiäni, mutta ei niillä ole painoarvoa sen enempää kuin muidenkaan vastaavilla.

    "Vastaavaa olen havainnut muiden kohdalla mutta sinulta jyrkimmin."

    Pahoittelen, jos tyylini ei miellytä.

    "Ota aikalisä ja mieti miten tämä on mahdollista niin ettet sinä huomaa sitä itse!"

    Minusta kuitenkin näyttää siltä, että olet käsittänyt jotain väärin.
  19. "Minusta toisen yksilön mielenmallin ymmärtäminen on korkeamman tietoisuuden piirre kuin neduilta on havaintoja."

    Hyväksyn tämän vielä ainakin toistaiseksi :)
  20. "Jos tarkoitat minua, olet oikeassa enintään alitajuisesti"

    Kävit sinäkin toki mielessä, mutta muistan myös tuon sinun kantasi, jonka mukaan nedujen mahdollinen korkea tietoisuus ei sinua häiritsisi. Olen ainakin jäänyt siihen vaikutelmaan, että monet teistisen evoluution kannattajat nimenomaan haluavat uskoa, että "sielu" (korkea tietoisuus) on se nykyihmisen kaikista muista elävistä olioista erottava tekijä. Sinä olet vienyt ajattelusi vielä pidemmälle.

    " Nedujen mukanaolo tässä kehityksessä - millä nykytiedoin voi vain spekuloida - ei minua lainkaan haittaisi, vaikka he olisivat vielä elossakin."

    Itsekin avauksessa toppuuttelin tekemästä liian pitkälle meneviä oletuksia kaiverrusten merkityksistä, mutta kyllä viime vuosien uudet tutkimukset jotain kertovat.

    "Heidän sukupuuttonsa syy askarruttaa minua kyllä, onko se ehkä yhteydessä ihmisen syntiinlankeemukseen."

    Nedujen sukupuutto on toki mielenkiintoinen aihe. Uusimmat DNA-tutkimukset vihjailevat siiheen suuntaan, että neandertalit olivat suurissa vaikeuksissa jo ennen nykyihmisen tuloa läntiseen Eurooppaan. Voisiko ajatella, että syntiinlankeemus koski koko Homo-sukua? Neandertalit eivät ehkä olleetkaan niin sopeutuvaisia kylmentyneisiin olosuhteisiin, kuin aikaisemmin on oletettu.

    http://phys.org/news/2014-02-neanderthals-extinction-modern-humans-emerged.html

    "En tiedä, kuinka yleinen tuo uskonoppini on "liberaaleilla kristityillä", enkä ole nähnyt julkaistuna mitään tätä asiaa valaisevaa."

    Kuten jo totesin, oman käsitykseni mukaan sinä olet vienyt ajattelusi vielä askeleen pidemmälle kuin "liberaaleilla kristityillä" noin yleisesti ottaen.
    21. 36 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt