Olen tehnyt lukuisia avauksia proteiinia koodaamattoman DNA:n funktioista ja merkityksistä, uudesta geneettisestä informaatiosta ja proteiinien alkuperästä ja evoluutiosta. Kreationistien keskuudessa näitä yhdistävä tekijä on niitä koskevien tieteellisten tutkimusten johtopäätösten lähes täydellinen kieltäminen, vaikka tuloksia joissain harvoissa poikkeuksissa käytetäään myös kummallisesti älykkään suunnittelun todisteina.
Uusi tutkimus, jossa käsitellään de novo proteiinien syntymistä uusien koodavien geenien avulla avaa hyvän mahdollisuuden saattaa yhteen näitä osa-alueita laajemmaksi kokonaisuudeksi, ja se tarjoaa myös viitekehyksen omille spekulaatiolleni.
Aikaisemmin on jo osoitettu, kuinka de novo geenejä voi syntyä proteiineja koodaamattomista genomin osista silloin, kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Näiden synty ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on yleisempää ja nopeampaa kuin vielä vuosi sitten oletettiin.
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
Uudessa tutkimuksessa tätä vietiin vieläkin pidemmälle ja keskityttiin lncRNA -jaksoihin (long non-coding RNA), jotka ovat DNA:n transkriptiossa syntyviä pitkiä, biokemiallisessa mielessä yleensä (ei aina) ilman funktiota olevia RNA -jaksoja. Tutkimuksessa selvisi, että lncRNA:lla on todennäköisesti merkittävä rooli uusien proteiinien synnyssä ja evoluutiossa, koska osa näistä jaksoista kokee translaation, eli ribosomien pinnalla se tulkitaan ja siirtäjä-RNA:t rakentavat sitä vastaavan aminohappoketjun josta muodostuu uusi proteiini. Näin siis uusia proteiineja koodaavia geenejä voi mahdollisesti syntyä ja samalla tietenkin uutta geneettistä informaatiota.
"The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role. The study of closely related species will allow us to better understand how new coding genes are formed and identify those that can be functional.”
Tästä tutkimuksesta päästään helposti siihen kysymykseen, että miksi lähes kaikilla monimutkaisemmilla eliöillä on genomeissaan runsaasti ”rojua/roskaa”, eli jäämiä evolutiivisesta historiasta. Koodaamaton DNA siltä osin kuin se ei sisällä säätelytoiminnoista tai muista merkittävistä funktiosta vastaavia jaksoja toimii evoluution kannalta merkittäväna varastona.
Olen useamman kerran kirjoittanut U.Gibba vesiherneestä, joka deletoi lähes kaiken koodaamattoman tavaran genomistaan. Tutkimuksen yhteydessä ihmeteltiin sitä, että miksi tuo kasvi näyttäisi tämän hetken tiedon valossa olevan ainoa niin toimiva monimmutkainen organismi. Uusien tietojen valossa organismeille näyttäisi olevan selvää evolutiivista hyötyä säilyttää ”ylimääräistä roskaa” genomeissaan, koska se mahdollistaa yhden lisämekanismin uuden geneettisen informaation synnylle. U.Gibban mekanismi ei välttämättä ole ”pitkässä juoksussa” kovin menestyksekäs, vaikka se olemassaolollaan osoittaakin, ettei kaikkea genomeissa olevaa tilkettä tarvita monimutkaisen elämän ylläpitämiseen.
http://phys.org/news/2014-09-genome-function-key-role-birth.html
http://phys.org/news/2014-01-genes-non-coding-dna.html
Kreationistit varmaankin selittävät jälleen mustan valkoiseksi, eivätkä tietenkään hyväksy tätä evoluution mekanismiksi, vaikka tutkijat ovat toista mieltä. Uutta geneettistä informaatiota syntyy monilla muillakin mekanismeilla, mutta en tässä avauksessa jaksa niitä enää kerrata.
Uusia proteiineja lncRNA:sta
62
109
Vastaukset
- nolos
Mee töihin luuseri!
- Puolimutkateisti
"Mee töihin luuseri!"
Onneks olkoon! Olit sitten se ensimmäinen kretutollo, joka tähän keskusteluun ehti tuomaan perikreationistisen kontribuutionsa eli kommentillisen paskanjauhantaa.
Eipä kaltaisistasi vajakeista muuhun olekaan kuin typeryytensä innokkaaseen esittelyyn.
Kretutolloja potuttaa suunnattomasti, kun sisimmässään tietävät, että Solonin esittelemät tieteen tutkimustulokset murskaavat kreationismin pseudotieteellisen huuhaan. Ja tämän kretutollot tietävät vaikka eivät perähikiäläisyyttään ymmärrä Solonin avauksista yhtään mitään.
Ja missähän vaiheessa multini(l)kki-JC saapuu sössöttämään ite aattelemiaan lapsellisia ihmiskeskeisiä virhepäätelmiään?
- 4+3=laskukaava
Tieteen havainnot solun eri osien monimutkaisuudesta ovat ihan kiinostavia. Tosin teidän työväki virheellisesti tulkitsee ne evoluution ansioksi. Kyllä tuo monimutkaisuus tekee evoluution mahdollisuuden entistä heikommaksi.
- Puolimutkateisti
Ja siinä toinen perähikiän tollo (tai sitten sama) aivopiereskeli oman kontrobuutionsa keskusteluun.
Perihikiäläinen ilmaisu "työväki" tarkkoittanee tiedemiestä ja/tai tutkijaa. Taisi olla tollolla oikea termi hukassa kun Perähikiäläisten keskuudesta ei kukaan oo synnynnäisen ja periytyvän vajakkiuden vuoksi ponnistanut tieteellisiin ammatteihin. - 3+9=leka
Puolimutkateisti kirjoitti:
Ja siinä toinen perähikiän tollo (tai sitten sama) aivopiereskeli oman kontrobuutionsa keskusteluun.
Perihikiäläinen ilmaisu "työväki" tarkkoittanee tiedemiestä ja/tai tutkijaa. Taisi olla tollolla oikea termi hukassa kun Perähikiäläisten keskuudesta ei kukaan oo synnynnäisen ja periytyvän vajakkiuden vuoksi ponnistanut tieteellisiin ammatteihin.> Ja siinä toinen perähikiän tollo (tai sitten sama) aivopiereskeli oman kontrobuutionsa keskusteluun.
Perihikiäläinen ilmaisu "työväki" tarkkoittanee tiedemiestä ja/tai tutkijaa. Taisi olla tollolla oikea termi hukassa kun Perähikiäläisten keskuudesta ei kukaan oo synnynnäisen ja periytyvän vajakkiuden vuoksi ponnistanut tieteellisiin ammatteihin. >
Minkähän maailman kumartajia tämä kulkija mahtaa olla...................?
Huumorintajutonta väkeä, ei voi muuta sanoa, taitava poskisolisti. 3+9=leka kirjoitti:
> Ja siinä toinen perähikiän tollo (tai sitten sama) aivopiereskeli oman kontrobuutionsa keskusteluun.
Perihikiäläinen ilmaisu "työväki" tarkkoittanee tiedemiestä ja/tai tutkijaa. Taisi olla tollolla oikea termi hukassa kun Perähikiäläisten keskuudesta ei kukaan oo synnynnäisen ja periytyvän vajakkiuden vuoksi ponnistanut tieteellisiin ammatteihin. >
Minkähän maailman kumartajia tämä kulkija mahtaa olla...................?
Huumorintajutonta väkeä, ei voi muuta sanoa, taitava poskisolisti.Ja tässä taas oli Jehova-lerin edustajan kontribuutio. Vaikka henkisesti onkin jossain siellä Perähikiän takamailla, niin ei ole Perähikiän oraakkeli.
3+9=leka kirjoitti:
> Ja siinä toinen perähikiän tollo (tai sitten sama) aivopiereskeli oman kontrobuutionsa keskusteluun.
Perihikiäläinen ilmaisu "työväki" tarkkoittanee tiedemiestä ja/tai tutkijaa. Taisi olla tollolla oikea termi hukassa kun Perähikiäläisten keskuudesta ei kukaan oo synnynnäisen ja periytyvän vajakkiuden vuoksi ponnistanut tieteellisiin ammatteihin. >
Minkähän maailman kumartajia tämä kulkija mahtaa olla...................?
Huumorintajutonta väkeä, ei voi muuta sanoa, taitava poskisolisti.>Huumorintajutonta väkeä, ei voi muuta sanoa, taitava poskisolisti.
Erittäin pitkä ja kattava palstakokemus edellyttää huumorisolukon kytkemistä pois päältä kreationistien tekstiä luettaessa. Jos siis aiotte olla humoristisia muissa kuin tavallisissa pilkan ja vahingonilon genreissänne, varoittakaa meitä hyvissä ajoin.- 5+4=puoli mottia
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Huumorintajutonta väkeä, ei voi muuta sanoa, taitava poskisolisti.
Erittäin pitkä ja kattava palstakokemus edellyttää huumorisolukon kytkemistä pois päältä kreationistien tekstiä luettaessa. Jos siis aiotte olla humoristisia muissa kuin tavallisissa pilkan ja vahingonilon genreissänne, varoittakaa meitä hyvissä ajoin.> Jos siis aiotte olla humoristisia muissa kuin tavallisissa pilkan ja vahingonilon genreissänne, varoittakaa meitä hyvissä ajoin. >
Jos minä sitte varoitan nyt. Minä välillä vieroksun koukeroista kirjakieltä ja saatan lipsauttaa jonkin sanan tai lauseen ihan mukavuussyistä osittain huumorilla. Niinkuin tuo sana "työväki" tuolla ylempänä.
Tosin en tiä, viihdynkö tällä palstalla enää kovinkaan kauan. Tuntuu, että olen suunnilleen sanonut jo kaiken ja toiseksi jotkut hömpät ovat käyneet täällä hyökkääviksi.
- sinä raasu
Mikä on motiivisi?
Kreationistillakaan ei ole mitään ongelmaa pitää totena se mikä on varmuudella todettavissa.
Eikä se muutu kemiallisilla piperruksilläsikään.
Mutta exaktiksi tiedoksi ei uskota mitä joku jotain silmät tapillaan yrittää vänkyttää.
Mitä enemmän yrität saadahuomiota ja kunnioitusta osaksesi sen hölmömmältä sinä vaikutat.
Me uskotaan varsin hyvin se että tiedettä tekevät käyttävät kaikki kyseenalaisetkin konstit manipuloidakseen luomakuntaa ja se on väärin.No tässä oli se Perähikiän kontribuutio tähän asiaan. Ja taas niin iloisena ja avarakateisena (lue: katkeruus, kateus ja kauna paistaa läpi).
- kosiapolo
antimytomaani_orig kirjoitti:
No tässä oli se Perähikiän kontribuutio tähän asiaan. Ja taas niin iloisena ja avarakateisena (lue: katkeruus, kateus ja kauna paistaa läpi).
uusi proteiinin muoto elimistöösi on yleensä myrkkyä.
"Mikä on motiivisi?"
Ei minulla varsinaisesti ole mitään tärkeitä motiiveja kirjoittamiselleni. Olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä ja kreationistien väitteisiin tutustuin tarkemmin vahingossa joskus 6-7 vuotta sitten. Ne ovat niin räikeässä ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, että halusin tutustua laajemmin kreationismiin ja tämä palsta ainakin joskus oli siihen hyvä foorumi Suomen osalta. Täällä saa hupia ja mahdollisuuden oikoa virheellisiä väitteitä huvin vuoksi. Ehkä joskus joku sivullinen oppii samalla jotain uutta.
"Kreationistillakaan ei ole mitään ongelmaa pitää totena se mikä on varmuudella todettavissa."
Eli kreationisteilla on ongelma luonnontieteiden suhteen, tämä oli kyllä tiedossa.
"Mitä enemmän yrität saadahuomiota ja kunnioitusta osaksesi sen hölmömmältä sinä vaikutat."
Niin, minähän kerjään täällä huomiota päivittäin sadoin viestein, eikun hetkinen...
Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen.kosiapolo kirjoitti:
uusi proteiinin muoto elimistöösi on yleensä myrkkyä.
Tutkija toteaa;
"The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role."solon1 kirjoitti:
"Mikä on motiivisi?"
Ei minulla varsinaisesti ole mitään tärkeitä motiiveja kirjoittamiselleni. Olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä ja kreationistien väitteisiin tutustuin tarkemmin vahingossa joskus 6-7 vuotta sitten. Ne ovat niin räikeässä ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa, että halusin tutustua laajemmin kreationismiin ja tämä palsta ainakin joskus oli siihen hyvä foorumi Suomen osalta. Täällä saa hupia ja mahdollisuuden oikoa virheellisiä väitteitä huvin vuoksi. Ehkä joskus joku sivullinen oppii samalla jotain uutta.
"Kreationistillakaan ei ole mitään ongelmaa pitää totena se mikä on varmuudella todettavissa."
Eli kreationisteilla on ongelma luonnontieteiden suhteen, tämä oli kyllä tiedossa.
"Mitä enemmän yrität saadahuomiota ja kunnioitusta osaksesi sen hölmömmältä sinä vaikutat."
Niin, minähän kerjään täällä huomiota päivittäin sadoin viestein, eikun hetkinen...
Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen."Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen."
Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä. Nyt kun he lukisivat tuosta tutkimuksesta nämä:
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?- Puolimutkateisti
moloch_horridus kirjoitti:
"Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen."
Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä. Nyt kun he lukisivat tuosta tutkimuksesta nämä:
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä"
En kykene kuvittelee tuollaista tilannetta. Jokin raja se on minunkin mielikuvituksellani :)
"niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"
Todennäköisempää on ehkä saada Enqvistin kolikkokokeessa kaks kertaa peräkkäin sama tulos ... :) - mkoqwerd
solon1 kirjoitti:
Tutkija toteaa;
"The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role."guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C)
Mikä se uusi on? - herra auta
mkoqwerd kirjoitti:
guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C)
Mikä se uusi on? - kosiapolo
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä"
En kykene kuvittelee tuollaista tilannetta. Jokin raja se on minunkin mielikuvituksellani :)
"niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"
Todennäköisempää on ehkä saada Enqvistin kolikkokokeessa kaks kertaa peräkkäin sama tulos ... :)#"niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."#
Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?
Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista.
Ei polttomoottorin sytytysenakkoakaan ole liitetty uskonnon opinkappaleisiin kuten ei myöskään Öljypuun jalostuksen varttamisohjeita.
Puhumattakaan että siihen kuuluisi varpaiden kynsien leikkuuohje.
Suuresti olet erehtynyt.
Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. Eihän niiksi ole tulleet edes Jehovantodistajille ominaiset uskomuksetkaan, joilla luulisi olevan lähemmät suhteet aiheeseemme kuin konsanaan sinun esittelemilläsi asioilla.
Jos jotain olet kysymässä uskovilta niin mikä on MOTIIVISI? moloch_horridus kirjoitti:
"Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen."
Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä. Nyt kun he lukisivat tuosta tutkimuksesta nämä:
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?>niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
>Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?
Jo ensi yönä, jos Nukku-Matti on suopea. Kyllähän tuo peittoaisi keskitason eroottisen unen kepeesti. (Mihin nekin muuten ovat kadonneet?)- Puolimutkateisti
kosiapolo kirjoitti:
#"niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."#
Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?
Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista.
Ei polttomoottorin sytytysenakkoakaan ole liitetty uskonnon opinkappaleisiin kuten ei myöskään Öljypuun jalostuksen varttamisohjeita.
Puhumattakaan että siihen kuuluisi varpaiden kynsien leikkuuohje.
Suuresti olet erehtynyt.
Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. Eihän niiksi ole tulleet edes Jehovantodistajille ominaiset uskomuksetkaan, joilla luulisi olevan lähemmät suhteet aiheeseemme kuin konsanaan sinun esittelemilläsi asioilla.
Jos jotain olet kysymässä uskovilta niin mikä on MOTIIVISI?"Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista."
Totta. Jeesuspörinäisissä hörhömaailmoissa puhuttuja asioita on vaikea ymmärtää niiden normaalijärkisten joiden maailmankuva rakentuu mahdollisimman tukevasti objektiiviseen todellisuuteen, tieteelliseen maailmankuvaan ja rationaaliseen järjen käyttöön.
"Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. "
Ja kun niitä Raamattuun perustuvan uskon opinkappaleita on melkeinpä yhtä monia kuin niitä Raamatun tulkitsijoitakin. Sitäpaitsi palstakreationistit kuten Jaakoppi, multini(l)kki-JC ja Torpan tollo kailottavat kreationisminsa perustuvan Raamatun sanaan. - mkoqwerd
herra auta kirjoitti:
DNA rakentuu noista amonihapoista. Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
Ei mitenkään.
Eikä ole vähintäkään tarvettakaan.
Kuten;
"The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role."
guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet. - kosiapolo
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista."
Totta. Jeesuspörinäisissä hörhömaailmoissa puhuttuja asioita on vaikea ymmärtää niiden normaalijärkisten joiden maailmankuva rakentuu mahdollisimman tukevasti objektiiviseen todellisuuteen, tieteelliseen maailmankuvaan ja rationaaliseen järjen käyttöön.
"Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. "
Ja kun niitä Raamattuun perustuvan uskon opinkappaleita on melkeinpä yhtä monia kuin niitä Raamatun tulkitsijoitakin. Sitäpaitsi palstakreationistit kuten Jaakoppi, multini(l)kki-JC ja Torpan tollo kailottavat kreationisminsa perustuvan Raamatun sanaan.#Ja kun niitä Raamattuun perustuvan uskon opinkappaleita on melkeinpä yhtä monia kuin niitä Raamatun tulkitsijoitakin. Sitäpaitsi palstakreationistit kuten Jaakoppi, multini(l)kki-JC ja Torpan tollo kailottavat kreationisminsa perustuvan Raamatun sanaan. #
Sinä olet ymmärtänyt uskon logiikan täysin väärin.
Uskon erilaisuudet ovat yhtä luonnollisia kuin yksilölliset erot fyysisestikin
Tai eri ihmisten kyvylliset erot vaikkapa hitsareina, opettajina korkeushyppääjinä,
pödyn suoltajina jne.
Samasta koulusta tulee ulos eri tasoisesti ajattelevia ihmisiä päästötodistuksineen.
Miten uskonasia olisi siitä poikkeava? Siinäkin jotkut tyypit ovat heikkoine puolineen heikkoja esityksiä. mkoqwerd kirjoitti:
DNA rakentuu noista amonihapoista. Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
Ei mitenkään.
Eikä ole vähintäkään tarvettakaan.
Kuten;
"The birth of a new functional protein is a trial and error process that probably requires the production of many transcripts that will not survive the test of time, and IncRNA seems to fit this role."
guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet."DNA rakentuu noista amonihapoista."
Ei rakennu, vaan DNA muun muassa koodaa aminohapoista rakentuvia proteiineja. DNA rakentuu pentoosisokerista (deoksiriboosi), typpiemäksistä (adeniini, guaniini [puriiniemäksiä], sytosiini, tymiini [pyrimidiiniemäksiä] ja fosforihaposta.
"Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
Ei mitenkään.
Eikä ole vähintäkään tarvettakaan."
Proteiinien rakenteellisesti itsenäiset osat, eli domeenit, muodostavat tietynlaisia laskostumistyyppejä ja tutkijat ovat osoittaneet, että hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista.
Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. DNA metylaatio taas voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.
"guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet."
Eivätkä ole, vaan ne ovat DNA:n typpiemäksiä. Elämän käyttämiä aminohappoja on (noin) 20 (22 jos lasketaan selenokysteiini ja pyrrolysiini), eikä kaikkia käytetä jokaisen proteiinin valmistuksessa. Laske sormillasi montako yhdistelmää on mahdollista. Noista neljäntyyppisestä emäksestä voidaan muodostaa 4*3 eli 64 erilaista kolmen emäksen jonoa eli kodonia. Kodoneita ja
aminohappoja on elämän alussa ollut mitä todennäköisimmin vähemmän käytössä, mutta kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Et ymmärrä aiheesta selvästikään mitään.moloch_horridus kirjoitti:
"Tämän avauksen motivaatio oli siinä, että vaikka kreationistit yrittävät kritisoida evoluutiota lukemattomin argumentein, niin ne ovat lopulta lähes poikkeuksetta johdettavissa siihen väitteeseen ettei uutta geneettistä informaatiota voi syntyä, ja näin ollen makroevoluutiolle ei olisi mekanismia. Tämä on evoluutiokritiikin ydinsisältö ja se on valheellinen."
Ajatellanpa, että toni-t ja hänen gurunsa Leisola olisivat rehellisiä ihmisiä. Nyt kun he lukisivat tuosta tutkimuksesta nämä:
"A new study from researchers at the University of California, Davis, published Jan. 23 in Science Express, shows that new genes are created from non-coding DNA more rapidly than expected."
"This shows very clearly that genes are being born from ancestral sequences all the time," said David Begun, professor of evolution and ecology at UC Davis and senior author on the paper."
niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"
Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)- 14+8=leiviskä
solon1 kirjoitti:
"DNA rakentuu noista amonihapoista."
Ei rakennu, vaan DNA muun muassa koodaa aminohapoista rakentuvia proteiineja. DNA rakentuu pentoosisokerista (deoksiriboosi), typpiemäksistä (adeniini, guaniini [puriiniemäksiä], sytosiini, tymiini [pyrimidiiniemäksiä] ja fosforihaposta.
"Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
Ei mitenkään.
Eikä ole vähintäkään tarvettakaan."
Proteiinien rakenteellisesti itsenäiset osat, eli domeenit, muodostavat tietynlaisia laskostumistyyppejä ja tutkijat ovat osoittaneet, että hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista.
Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. DNA metylaatio taas voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.
"guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet."
Eivätkä ole, vaan ne ovat DNA:n typpiemäksiä. Elämän käyttämiä aminohappoja on (noin) 20 (22 jos lasketaan selenokysteiini ja pyrrolysiini), eikä kaikkia käytetä jokaisen proteiinin valmistuksessa. Laske sormillasi montako yhdistelmää on mahdollista. Noista neljäntyyppisestä emäksestä voidaan muodostaa 4*3 eli 64 erilaista kolmen emäksen jonoa eli kodonia. Kodoneita ja
aminohappoja on elämän alussa ollut mitä todennäköisimmin vähemmän käytössä, mutta kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Et ymmärrä aiheesta selvästikään mitään.Asiaa voi kuvailla myös kansantajuisesti:
Monet kielet perustuvat aakkosiin. Tämän kirjaimiston pohjalta rakennetaan sanoja ja sanoista kootaan lauseita. Molekyylitasolla toimii sama periaate. ”Malliaakkoset” ovat DNA:ssa. Niihin kuuluu yllättäen vain neljä kirjainta A, C, G ja T, jotka symboloivat emäksiä nimeltä adeniini, sytosiini, guaniini ja tymiini. Näistä neljästä emäksestä syntyy DNA:n ohjauksessa ja RNA:n välityksellä aminohappoja, joita voitaisiin verrata sanoihin. Toisin kuin normaaleissa sanoissa kaikissa aminohapoissa on yhtä monta kirjainta, nimittäin kolme. Proteiinien kokoojat, ribosomit, liittävät aminohappoja toisiinsa. Näin syntyy ketjuja, proteiineja, jotka ovat ikään kuin lauseita. Tavallisessa proteiinissa on enemmän osia kuin puhutussa tai kirjoitetussa lauseessa, sillä se voi sisältää noin 300–400 aminohappoa.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102005048 - mkoqwerd
solon1 kirjoitti:
"DNA rakentuu noista amonihapoista."
Ei rakennu, vaan DNA muun muassa koodaa aminohapoista rakentuvia proteiineja. DNA rakentuu pentoosisokerista (deoksiriboosi), typpiemäksistä (adeniini, guaniini [puriiniemäksiä], sytosiini, tymiini [pyrimidiiniemäksiä] ja fosforihaposta.
"Jos mutaatiolla vahingossa syntyisi ennenesiintymätön koodi valmistaa upouusi proteiini se ei olisi elimistön kanssa synkronissa. Soluilla on aina rakenne jotain tehtävää varten. Elämä ei ole pelkkä DNAn aikaansaama proteiini. Monisoluisilla uuden proteiinin ongelma olisi tappava. miten yhtäaikaa voisi syntyä uusi proteiini ja kaikki siihen liittyvät tarpeelliset ohjausja säätöjärjestelmät sekä uudelle proteiinille uusi tehtävä.
Ei mitenkään.
Eikä ole vähintäkään tarvettakaan."
Proteiinien rakenteellisesti itsenäiset osat, eli domeenit, muodostavat tietynlaisia laskostumistyyppejä ja tutkijat ovat osoittaneet, että hyvin erilaisiinkin kolmiulotteisiin muotoihin laskostuneet proteiinit voidaan konstruoida samoista aminohappoketjuista.
Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon. DNA metylaatio taas voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa.
"guanine (G), adenine (A), thymine (T), or cytosine (C) ovat DNAn aminohappoja ja aminohappoja on lukuisa liuta noiden lisäksi. Mutta elämä ei ole ottanut käyttöön uusia. Miksei?
5llä aminohapollahan mahdollisuudet olisivat moninkertaistuneet."
Eivätkä ole, vaan ne ovat DNA:n typpiemäksiä. Elämän käyttämiä aminohappoja on (noin) 20 (22 jos lasketaan selenokysteiini ja pyrrolysiini), eikä kaikkia käytetä jokaisen proteiinin valmistuksessa. Laske sormillasi montako yhdistelmää on mahdollista. Noista neljäntyyppisestä emäksestä voidaan muodostaa 4*3 eli 64 erilaista kolmen emäksen jonoa eli kodonia. Kodoneita ja
aminohappoja on elämän alussa ollut mitä todennäköisimmin vähemmän käytössä, mutta kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Et ymmärrä aiheesta selvästikään mitään.Hoopo höpö.
DNA ei ole elollinen olento. Ei edes yksisoluinen.
Solulla on tehtävä monisoluisessa olennossa ja se vaihtelee sadoin ja tuhansin variaatioin mutta joku sattumalta syntynyt proteiini ei löydä tehtävää.
Niin mutkikasta ei joku mutaatio tai älytön luonnonvalinta voi aikaansaada. mkoqwerd kirjoitti:
Hoopo höpö.
DNA ei ole elollinen olento. Ei edes yksisoluinen.
Solulla on tehtävä monisoluisessa olennossa ja se vaihtelee sadoin ja tuhansin variaatioin mutta joku sattumalta syntynyt proteiini ei löydä tehtävää.
Niin mutkikasta ei joku mutaatio tai älytön luonnonvalinta voi aikaansaada."DNA ei ole elollinen olento. Ei edes yksisoluinen."
Hyvä, ymmärrät sentään jotain.
"Solulla on tehtävä monisoluisessa olennossa ja se vaihtelee sadoin ja tuhansin variaatioin mutta joku sattumalta syntynyt proteiini ei löydä tehtävää."
Kuten olen jo tässäkin ketjussa tuonut esille, niin lukemattomat syntyneet proteiinit todellakin häviävät luonnonvalinnan johdosta, mutta aina välillä syntyy myös toiminnalisia ja hyödyllisiä proteiineja, jotka sitten runsastuvat.
"Niin mutkikasta ei joku mutaatio tai älytön luonnonvalinta voi aikaansaada."
Perstuntumasi ei oikein riitä vakuuttavaksi todisteeksi. Minä olen aina perustanut väitteeni tieteellisiin tutkimuksiin.kosiapolo kirjoitti:
#Ja kun niitä Raamattuun perustuvan uskon opinkappaleita on melkeinpä yhtä monia kuin niitä Raamatun tulkitsijoitakin. Sitäpaitsi palstakreationistit kuten Jaakoppi, multini(l)kki-JC ja Torpan tollo kailottavat kreationisminsa perustuvan Raamatun sanaan. #
Sinä olet ymmärtänyt uskon logiikan täysin väärin.
Uskon erilaisuudet ovat yhtä luonnollisia kuin yksilölliset erot fyysisestikin
Tai eri ihmisten kyvylliset erot vaikkapa hitsareina, opettajina korkeushyppääjinä,
pödyn suoltajina jne.
Samasta koulusta tulee ulos eri tasoisesti ajattelevia ihmisiä päästötodistuksineen.
Miten uskonasia olisi siitä poikkeava? Siinäkin jotkut tyypit ovat heikkoine puolineen heikkoja esityksiä.Kiitos että olet täällä näyttämässä esimerkkiäsi näistä heikoista esityksistä.
kosiapolo kirjoitti:
#"niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."#
Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?
Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista.
Ei polttomoottorin sytytysenakkoakaan ole liitetty uskonnon opinkappaleisiin kuten ei myöskään Öljypuun jalostuksen varttamisohjeita.
Puhumattakaan että siihen kuuluisi varpaiden kynsien leikkuuohje.
Suuresti olet erehtynyt.
Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. Eihän niiksi ole tulleet edes Jehovantodistajille ominaiset uskomuksetkaan, joilla luulisi olevan lähemmät suhteet aiheeseemme kuin konsanaan sinun esittelemilläsi asioilla.
Jos jotain olet kysymässä uskovilta niin mikä on MOTIIVISI?"Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?"
Siihen toni-t:n ja Leisolan valheelliseen uskonkappaleeseen, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia. Johan se piti tulla tuosta yksinkertaisimillekin selväksi.
"Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista."
Minä huomaan, että sinulla ei ole pieneintäkään hajua siitä, mistä tässä puhutaan. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?
"Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. Eihän niiksi ole tulleet edes Jehovantodistajille ominaiset uskomuksetkaan, joilla luulisi olevan lähemmät suhteet aiheeseemme kuin konsanaan sinun esittelemilläsi asioilla."
Ja silti kreationistit yhtenä miehenä selittävät, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, vaikka sitä ei edes kielletä Raamatussa.
"Jos jotain olet kysymässä uskovilta niin mikä on MOTIIVISI?"
Motiivini on saada uskova ajattelemaan omien väitteidensä perusteita. Mutta se on toki turhaa, koska ette näy edes ymmärtävän mistä puhutaan.
"Ei polttomoottorin sytytysenakkoakaan ole liitetty uskonnon opinkappaleisiin kuten ei myöskään Öljypuun jalostuksen varttamisohjeita.
Puhumattakaan että siihen kuuluisi varpaiden kynsien leikkuuohje.
Suuresti olet erehtynyt."
Sinä itse olet taas suuresti erehtynyt, kun et ymmärrä, että tässä puhutaan toni-t:n ja Leisolan valheellisesta uskonkappaleesta ettei evoluutiolla olisi mekanismia.solon1 kirjoitti:
"Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?"
Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)"Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)"
Aivan. Mutta itse asiassa se on melko järkyttävää, mikään tosiasia tai havainto ei muuta näiden herrojen virheellisiä käsityksiä ja he vain jatkavat saman valheelliseksi osoitetun soopansa esittämistä huolimatta ne murskaavista todisteista. Ihmisen mieli on kummallinen.- mkoqwerd
solon1 kirjoitti:
"DNA ei ole elollinen olento. Ei edes yksisoluinen."
Hyvä, ymmärrät sentään jotain.
"Solulla on tehtävä monisoluisessa olennossa ja se vaihtelee sadoin ja tuhansin variaatioin mutta joku sattumalta syntynyt proteiini ei löydä tehtävää."
Kuten olen jo tässäkin ketjussa tuonut esille, niin lukemattomat syntyneet proteiinit todellakin häviävät luonnonvalinnan johdosta, mutta aina välillä syntyy myös toiminnalisia ja hyödyllisiä proteiineja, jotka sitten runsastuvat.
"Niin mutkikasta ei joku mutaatio tai älytön luonnonvalinta voi aikaansaada."
Perstuntumasi ei oikein riitä vakuuttavaksi todisteeksi. Minä olen aina perustanut väitteeni tieteellisiin tutkimuksiin.Palmusta on löydetty biologinen ratkaisu ....
Mitäpä siitä tiedät?
Palmuöljy on maailmankaupassa merkittävin kasvirasva. Sen tuotannosta on 90 % Malesiassa ja Indonesiassa. Kummassakin maassa kaadetaan sademetsää ja viedään alkuperäiskansojen maita palmuöljyviljelmien tieltä. Työntekijöiden oikeudet on rajalliset. Torjunta-aineet ovat ympäristölle haitallisia. Laitokset saastuttavat vettä. Öljyviljelmät aiheuttivat 90 % Malesian metsäkadoista 1985-2000. Kansainvälisten ympäristöjärjestöjen mukaan tuhotut sademetsät sitoisivat enemmän hiiltä kuin biodieselin käytön etu on. Suomalainen Neste Oil on luvannut solmia sopimuksia kestävän palmuöljyntuottajien kanssa.[3]
European Union of Ethanol Producers (UEPA) mielestä on tärkeää saada kansainväliset säädökset, joissa huomioidaan ulkoiset ympäristöön kohdistuvat vaikutukset. Heidän mielestään vastuullinen ympäristötoiminta on varmistettava EU:n ulkopuolella raaka-aineiden tuotannossa ja varmistettava etteivät massiiviset viljelmät tuhoa alkuperäistä metsää tai luontoa, kuten Etelä-Amerikassa. Euroopan maatalous ja biopolttoaineteollisuus pelkäävät, että perinteinen öljyteollisuus lisää tuotantoa halvimmissa maissa ympäristönäkökohtia huomioimatta. He uskovat, että Eurooppa voi saavuttaa omalla tuotannollaan 10 % tavoitteen, mutta pelkäävät valvomattoman ulkomaisen tuonnin ja tuotantomaiden salaisten tukien rajoittavan eurooppalaista tuotantoa. Heidän mielestään biopolttoaineiden kehitys on mielekästä vain, jos se ei vaikuta negatiivisesti ympäristöön ja ravintokasveihin.[9] mkoqwerd kirjoitti:
Palmusta on löydetty biologinen ratkaisu ....
Mitäpä siitä tiedät?
Palmuöljy on maailmankaupassa merkittävin kasvirasva. Sen tuotannosta on 90 % Malesiassa ja Indonesiassa. Kummassakin maassa kaadetaan sademetsää ja viedään alkuperäiskansojen maita palmuöljyviljelmien tieltä. Työntekijöiden oikeudet on rajalliset. Torjunta-aineet ovat ympäristölle haitallisia. Laitokset saastuttavat vettä. Öljyviljelmät aiheuttivat 90 % Malesian metsäkadoista 1985-2000. Kansainvälisten ympäristöjärjestöjen mukaan tuhotut sademetsät sitoisivat enemmän hiiltä kuin biodieselin käytön etu on. Suomalainen Neste Oil on luvannut solmia sopimuksia kestävän palmuöljyntuottajien kanssa.[3]
European Union of Ethanol Producers (UEPA) mielestä on tärkeää saada kansainväliset säädökset, joissa huomioidaan ulkoiset ympäristöön kohdistuvat vaikutukset. Heidän mielestään vastuullinen ympäristötoiminta on varmistettava EU:n ulkopuolella raaka-aineiden tuotannossa ja varmistettava etteivät massiiviset viljelmät tuhoa alkuperäistä metsää tai luontoa, kuten Etelä-Amerikassa. Euroopan maatalous ja biopolttoaineteollisuus pelkäävät, että perinteinen öljyteollisuus lisää tuotantoa halvimmissa maissa ympäristönäkökohtia huomioimatta. He uskovat, että Eurooppa voi saavuttaa omalla tuotannollaan 10 % tavoitteen, mutta pelkäävät valvomattoman ulkomaisen tuonnin ja tuotantomaiden salaisten tukien rajoittavan eurooppalaista tuotantoa. Heidän mielestään biopolttoaineiden kehitys on mielekästä vain, jos se ei vaikuta negatiivisesti ympäristöön ja ravintokasveihin.[9]Ja mitenkä tämä kopsu jostain liittyi tämän keskustelun asiaan?
14+8=leiviskä kirjoitti:
Asiaa voi kuvailla myös kansantajuisesti:
Monet kielet perustuvat aakkosiin. Tämän kirjaimiston pohjalta rakennetaan sanoja ja sanoista kootaan lauseita. Molekyylitasolla toimii sama periaate. ”Malliaakkoset” ovat DNA:ssa. Niihin kuuluu yllättäen vain neljä kirjainta A, C, G ja T, jotka symboloivat emäksiä nimeltä adeniini, sytosiini, guaniini ja tymiini. Näistä neljästä emäksestä syntyy DNA:n ohjauksessa ja RNA:n välityksellä aminohappoja, joita voitaisiin verrata sanoihin. Toisin kuin normaaleissa sanoissa kaikissa aminohapoissa on yhtä monta kirjainta, nimittäin kolme. Proteiinien kokoojat, ribosomit, liittävät aminohappoja toisiinsa. Näin syntyy ketjuja, proteiineja, jotka ovat ikään kuin lauseita. Tavallisessa proteiinissa on enemmän osia kuin puhutussa tai kirjoitetussa lauseessa, sillä se voi sisältää noin 300–400 aminohappoa.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102005048Sitä mikä tuossa on totta eivät kuitenkaan jehovat ole selvittäneet, sillä lahko ei tykkää akateemisesta opiskelusta. Pitää ruveta nuorena töihin, ettei maailma viettele.
Äärimmäisen harvalukuiset akateemiset käännynnäiset otetaan kyllä riemuiten Valtakunnansalille ja edustaviksi jäseniksi, mutta ei heidänkään kersojensa opiskelua hyvällä katsota.- no niin no
14+8=leiviskä kirjoitti:
Asiaa voi kuvailla myös kansantajuisesti:
Monet kielet perustuvat aakkosiin. Tämän kirjaimiston pohjalta rakennetaan sanoja ja sanoista kootaan lauseita. Molekyylitasolla toimii sama periaate. ”Malliaakkoset” ovat DNA:ssa. Niihin kuuluu yllättäen vain neljä kirjainta A, C, G ja T, jotka symboloivat emäksiä nimeltä adeniini, sytosiini, guaniini ja tymiini. Näistä neljästä emäksestä syntyy DNA:n ohjauksessa ja RNA:n välityksellä aminohappoja, joita voitaisiin verrata sanoihin. Toisin kuin normaaleissa sanoissa kaikissa aminohapoissa on yhtä monta kirjainta, nimittäin kolme. Proteiinien kokoojat, ribosomit, liittävät aminohappoja toisiinsa. Näin syntyy ketjuja, proteiineja, jotka ovat ikään kuin lauseita. Tavallisessa proteiinissa on enemmän osia kuin puhutussa tai kirjoitetussa lauseessa, sillä se voi sisältää noin 300–400 aminohappoa.
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/102005048VINKKI!
Yllättäen noista neljästä kirjaimesta A, C, G ja T, muutettuina muin.hebrean kirjaimiksi ne muodostavat elämän salaisuuden sanat muinaishebreaksi kun kirjainten järjestystä vaihdetaan .
Ja kun ne sanat etsitään sitten VTn tekstistä niin yllätys senkuin syvenee.
Mutta jos teet vastaavan kreikan aakkosilla, näin ei käykään. - kiitos tiedotuksesta
moloch_horridus kirjoitti:
"Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?"
Siihen toni-t:n ja Leisolan valheelliseen uskonkappaleeseen, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia. Johan se piti tulla tuosta yksinkertaisimillekin selväksi.
"Huomaan ettet ymmärrä ollenkaan puhuvasi eri maailmaan kuuluvista asioista."
Minä huomaan, että sinulla ei ole pieneintäkään hajua siitä, mistä tässä puhutaan. Taidatkin olla kreationisti, vai mitä?
"Jos ja kun joku ihminen ,olkoompa vaikka kreationisti, harrastaa jonkun asian pohdintoja, ei se sillä tavoin milloinkaan tule liitetyksi Raamatuun perustuvan uskon opinkappaleen osaksi. Eihän niiksi ole tulleet edes Jehovantodistajille ominaiset uskomuksetkaan, joilla luulisi olevan lähemmät suhteet aiheeseemme kuin konsanaan sinun esittelemilläsi asioilla."
Ja silti kreationistit yhtenä miehenä selittävät, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia, vaikka sitä ei edes kielletä Raamatussa.
"Jos jotain olet kysymässä uskovilta niin mikä on MOTIIVISI?"
Motiivini on saada uskova ajattelemaan omien väitteidensä perusteita. Mutta se on toki turhaa, koska ette näy edes ymmärtävän mistä puhutaan.
"Ei polttomoottorin sytytysenakkoakaan ole liitetty uskonnon opinkappaleisiin kuten ei myöskään Öljypuun jalostuksen varttamisohjeita.
Puhumattakaan että siihen kuuluisi varpaiden kynsien leikkuuohje.
Suuresti olet erehtynyt."
Sinä itse olet taas suuresti erehtynyt, kun et ymmärrä, että tässä puhutaan toni-t:n ja Leisolan valheellisesta uskonkappaleesta ettei evoluutiolla olisi mekanismia.#"Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?"
Siihen toni-t:n ja Leisolan valheelliseen uskonkappaleeseen, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia. Johan se piti tulla tuosta yksinkertaisimillekin selväksi.#
Ja tuo tarkoittaa että jos vastaavaa löydetään evokkien tekemänä,
joudumme hirttämään
lähimpään pihakoivuun virheen tehneen evokin takia kaikki evokeiksi epäillyt ?
Jäämme pohtimaan yllättäen
muuttunutta tilannetta. no niin no kirjoitti:
VINKKI!
Yllättäen noista neljästä kirjaimesta A, C, G ja T, muutettuina muin.hebrean kirjaimiksi ne muodostavat elämän salaisuuden sanat muinaishebreaksi kun kirjainten järjestystä vaihdetaan .
Ja kun ne sanat etsitään sitten VTn tekstistä niin yllätys senkuin syvenee.
Mutta jos teet vastaavan kreikan aakkosilla, näin ei käykään.Paitsi että latinan C ja G (mistä se C ja G ovat peräisin) olivat alunperin sama kirjain. Ja koska C lausuttiin latinassa kuin K, niin saadaankin kirjaimista tällainen lyhenne kuin ATK, eli automaattinen tietojenkäsittely.
Näin heti todistuu suunnittelu!antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja mitenkä tämä kopsu jostain liittyi tämän keskustelun asiaan?
Todistaa että kretu osaa kopsata.
moloch_horridus kirjoitti:
"Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)"
Aivan. Mutta itse asiassa se on melko järkyttävää, mikään tosiasia tai havainto ei muuta näiden herrojen virheellisiä käsityksiä ja he vain jatkavat saman valheelliseksi osoitetun soopansa esittämistä huolimatta ne murskaavista todisteista. Ihmisen mieli on kummallinen."Ihmisen mieli on kummallinen."
Todellakin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>niin he voisivat todeta vaikkapa näin: "Ahaa, evoluutiolla on sittenkin mekanismi uuden geneettisen informaation tuottamiseen. Olimme siis väärässä väitteissämme."
>Mutta koskapa saisimme kuulla tuollaisen lausahduksen?
Jo ensi yönä, jos Nukku-Matti on suopea. Kyllähän tuo peittoaisi keskitason eroottisen unen kepeesti. (Mihin nekin muuten ovat kadonneet?)Oliko Nukku-Matti suopealla päällä?
- no niin no
kekek-kekek kirjoitti:
Paitsi että latinan C ja G (mistä se C ja G ovat peräisin) olivat alunperin sama kirjain. Ja koska C lausuttiin latinassa kuin K, niin saadaankin kirjaimista tällainen lyhenne kuin ATK, eli automaattinen tietojenkäsittely.
Näin heti todistuu suunnittelu!Kirjaimet ovat sanojen etukirjaimia. Ja kun hebrean vastaavien sanojen kirjaimet otataan käyttöön niin se onkin yllättäen luomiskertomuksen selittelyä.
Ihmisen (ADAM) hebr, nimessä on muuten mukana apina.!!!! A dam
((Mutta ei se silti tarkoita että ihminen olisi kehittynyt apinasta)) VAAN???
Vaan se tarkoittaa että ilman "A" ta ihminen on kuin apina. - no niin no
no niin no kirjoitti:
Kirjaimet ovat sanojen etukirjaimia. Ja kun hebrean vastaavien sanojen kirjaimet otataan käyttöön niin se onkin yllättäen luomiskertomuksen selittelyä.
Ihmisen (ADAM) hebr, nimessä on muuten mukana apina.!!!! A dam
((Mutta ei se silti tarkoita että ihminen olisi kehittynyt apinasta)) VAAN???
Vaan se tarkoittaa että ilman "A" ta ihminen on kuin apina.Vielä lisää.
Hebr on siitä jännä kieli kirjoitettuna, että se kierrättää samoja kirjaimia kun merkitykseen liittyy vastaavuutta.
A DAM >>> A MAD dam & mad ovat sama merkitys vaikka järjestys vaihtui koska kirjaimet ovat samat = kirjainten lukuarvo on sama
Tämä oli vain karkea esimerkki koska se vahingossa kävi sellaiseksi. - opittaas
kekek-kekek kirjoitti:
Todistaa että kretu osaa kopsata.
Liittyi yhtä hyvin kuin soloninkin kytkennät.
Siinä vaan osoitettiin havainnollisesti miten vähän solonin teoretisointi reaalimaailmassa on kytköksessä tosi luontoon. - kosiapolo
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kiitos että olet täällä näyttämässä esimerkkiäsi näistä heikoista esityksistä.
Ole hyvä.
Voin näyttää muitakin molokin heikkoja esityksiä joskus myöhemmin. kosiapolo kirjoitti:
Ole hyvä.
Voin näyttää muitakin molokin heikkoja esityksiä joskus myöhemmin.Kiitos taas kerran sen osoittamisesta, että et osaa lukea etkä ymmärtää lukemaasi. Jatkat siis valitsemallasi polulla: heikot esityksesi näyttävät olevan luontaista sinua eikä opittua. Turha työntää niitä moloch-horriduksen kontolle, sillä sinun pitää itse ottaa vastuu tekemisistäsi eikä työntää muille.
- kosiapolo
antimytomaani_orig kirjoitti:
Kiitos taas kerran sen osoittamisesta, että et osaa lukea etkä ymmärtää lukemaasi. Jatkat siis valitsemallasi polulla: heikot esityksesi näyttävät olevan luontaista sinua eikä opittua. Turha työntää niitä moloch-horriduksen kontolle, sillä sinun pitää itse ottaa vastuu tekemisistäsi eikä työntää muille.
Koskapa tekin liukenette pois aiheesta tein minäkin niin!
Jos ette haluakaan pysyä aiheessa niin miksi muidenkaan pitäisi.
On hyvä näyttää teille esimerkillä miten tyylillänne keskusteluille käy.
Molokin viestteillä ei halutakaan kaivautua luomisuskon ytimeen. Sensijaan hän tuo esille siihen kuulumattomia näkökantojaan. Myönnän että se johtuu muutamien kreationistien vääristä katsomuksista. mutta niihin reagoinnilla ei ole mitään tekemistä itse aiheemme kanssa. solon1 kirjoitti:
Oliko Nukku-Matti suopealla päällä?
Ei ollut. Näin kaksi kissaa ja pienen porsaan. Isompi kissa talutti sitä remmissä.
kosiapolo kirjoitti:
Koskapa tekin liukenette pois aiheesta tein minäkin niin!
Jos ette haluakaan pysyä aiheessa niin miksi muidenkaan pitäisi.
On hyvä näyttää teille esimerkillä miten tyylillänne keskusteluille käy.
Molokin viestteillä ei halutakaan kaivautua luomisuskon ytimeen. Sensijaan hän tuo esille siihen kuulumattomia näkökantojaan. Myönnän että se johtuu muutamien kreationistien vääristä katsomuksista. mutta niihin reagoinnilla ei ole mitään tekemistä itse aiheemme kanssa."Molokin viestteillä ei halutakaan kaivautua luomisuskon ytimeen. Sensijaan hän tuo esille siihen kuulumattomia näkökantojaan. Myönnän että se johtuu muutamien kreationistien vääristä katsomuksista. mutta niihin reagoinnilla ei ole mitään tekemistä itse aiheemme kanssa."
Saat rauhassa harrastaa Perähikiällä yhden miehen kreationismiasi, mutta tällä palstalla käsitellään kreationismia ja älykästä suunnittelua globaalissa viitekehyksessä. Globaalisti suurimpien järjestöjen tuottamasta materiaalista hyvin suuri osa koostuu evoluutiokritiikistä, ja sen keskeisimpänä väitteenä on geneettisen informaation lisääntymisen mahdottomuus. Suomalaiset järjestöt käyttävät niiden tuottamaa materiaalia jatkuvasti omassa toiminnassaan. Kreationismissa ei ole nykyisin kyse enää niinkään perinteisestä luomisuskosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnitteluopittaas kirjoitti:
Liittyi yhtä hyvin kuin soloninkin kytkennät.
Siinä vaan osoitettiin havainnollisesti miten vähän solonin teoretisointi reaalimaailmassa on kytköksessä tosi luontoon.Älä viitsi lässyttää.
- kosiapolo
solon1 kirjoitti:
"Molokin viestteillä ei halutakaan kaivautua luomisuskon ytimeen. Sensijaan hän tuo esille siihen kuulumattomia näkökantojaan. Myönnän että se johtuu muutamien kreationistien vääristä katsomuksista. mutta niihin reagoinnilla ei ole mitään tekemistä itse aiheemme kanssa."
Saat rauhassa harrastaa Perähikiällä yhden miehen kreationismiasi, mutta tällä palstalla käsitellään kreationismia ja älykästä suunnittelua globaalissa viitekehyksessä. Globaalisti suurimpien järjestöjen tuottamasta materiaalista hyvin suuri osa koostuu evoluutiokritiikistä, ja sen keskeisimpänä väitteenä on geneettisen informaation lisääntymisen mahdottomuus. Suomalaiset järjestöt käyttävät niiden tuottamaa materiaalia jatkuvasti omassa toiminnassaan. Kreationismissa ei ole nykyisin kyse enää niinkään perinteisestä luomisuskosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Älykäs_suunnitteluToistan!
Mikä motiivisi on kun tuot tämän aiheen tänne keskusteltavaksi?
Siis mihin sillä pyrit?
Mikset tuo viimerisintä autotekniikkaa esim. vaan valitset sen tilalle nyt tekemäsi aloituksen.
Me emme sitä tarvitse niimpä sinulla täytyy olla mielessäsi joku syy puuhiisi ja se on? - kosiopolo
kiitos tiedotuksesta kirjoitti:
#"Mihin uskomiseen kuuluvaan opinkappaleeseen tuo saattaisi liittyä?"
Siihen toni-t:n ja Leisolan valheelliseen uskonkappaleeseen, ettei evoluutiolla muka ole mekanismia. Johan se piti tulla tuosta yksinkertaisimillekin selväksi.#
Ja tuo tarkoittaa että jos vastaavaa löydetään evokkien tekemänä,
joudumme hirttämään
lähimpään pihakoivuun virheen tehneen evokin takia kaikki evokeiksi epäillyt ?
Jäämme pohtimaan yllättäen
muuttunutta tilannetta.Tuostahan molokki juuri vihjailee!
Sama rangaistus vastaavasta erheestä, kuinkas muuten? - huskasta puutelen
kosiapolo kirjoitti:
Toistan!
Mikä motiivisi on kun tuot tämän aiheen tänne keskusteltavaksi?
Siis mihin sillä pyrit?
Mikset tuo viimerisintä autotekniikkaa esim. vaan valitset sen tilalle nyt tekemäsi aloituksen.
Me emme sitä tarvitse niimpä sinulla täytyy olla mielessäsi joku syy puuhiisi ja se on?Eikö kreationismi ja älykäs suunnittelu palstalla saisi ampua alas erästä älykkään suunnittelun eniten toitotetuista argumenteista. Yksi teidän tärkeimmistä väitteistänne on osoitettu vääräksi. Autotekniikalla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
- 1nolos
moloch_horridus kirjoitti:
"Toivossa on hyvä elää, no vitsi vitsi :)"
Aivan. Mutta itse asiassa se on melko järkyttävää, mikään tosiasia tai havainto ei muuta näiden herrojen virheellisiä käsityksiä ja he vain jatkavat saman valheelliseksi osoitetun soopansa esittämistä huolimatta ne murskaavista todisteista. Ihmisen mieli on kummallinen.Sua järkyttää?
Kuinka kauan olet ollut tyhmä?
Mistä lähtien evokkius-harrastuksestasi on tullut maailman tärkein asia?
23:27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
xxxxxx Kreationistit varmaankin selittävät jälleen mustan valkoiseksi, eivätkä tietenkään hyväksy tätä evoluution mekanismiksi, vaikka tutkijat ovat toista mieltä. Uutta geneettistä informaatiota syntyy monilla muillakin mekanismeilla, mutta en tässä avauksessa jaksa niitä enää kerrata
Geneettinen informaatio on aina viesti edellyttää aina älyä, tietosuutta. Sellainen viesti, joka on lähtöisin ilman älyä olevasta elottomasta aineesta tai kemiallisesta reaktiosta ei ole informaatiota ollenkaan, eikä palvele sitä tehtävää, jota varten informaatio on olemassa.
Jos tien varressa on liikennemerkki, jossa lukee STOP, niin se on informaatiota, koska se on lähtöisin älylliseltä olennolta. Sen sijaan, jos STOP sana olisi syntynyt jonkun luonnonoikun tai kemiallisen reaktion seurauksena, se ei ole informaatiota, eikä se palvele informaation tarkoitusta.
Tästä syystä todellinen informaatio ei voi koskaan syntyä eikä lisääntyä evoluutiomekanismilla.>Geneettinen informaatio on aina viesti edellyttää aina älyä, tietosuutta.
Olet esittänyt tämän tai vastaavan väitteen jo CLXXVIII kertaa. Koska silkka inttäminen ei selvästikään tuota minkäänlaisia tuloksia ja on kohdaltasi täyttä ajanhukkaa (olen miettinyt, maksaako jokin taho sinulle silti siitä), oletko ajatellut siirtyä pelkistä väitteistä niiden asialliseen todistamiseen joskus lähiaikoina?- tieteenharrastaja
Määrittelet uuden käsitteen "todellinen informaatio":
"Tästä syystä todellinen informaatio ei voi koskaan syntyä eikä lisääntyä evoluutiomekanismilla."
Ehdoksi asetat, että sen merkityksen sekä tuottaja että tulkitsija on ihminen. On kuitenkin myös luonnon tuottamaa informaatiota, jota joko ihminen tai luonnonilmiö - kuten evoluutio - tulkitsee. Ei se ole sen epätodellisempaa kuin liikennemerkit.
xxxxxxx Olen tehnyt lukuisia avauksia proteiinia koodaamattoman DNA:n funktioista ja merkityksestä uudesta geneettisestä informaatiosta ja proteiinien alkuperästä ja evoluutiosta. Kreationistien keskuudessa näitä yhdistävä tekijä on niitä koskevien tieteellisten tutkimusten johtopäätösten lähes täydellinen kieltäminen xxxxxxx
Vaikka olisit tehnyt kuinka monta avausta tahansa ja vaikka tutkimuksia olisi kuinka paljon tahansa, niillä on kaikilla yksi yhteinen tekijä: Niiden aloituslähtökohta on virheellinen ja siksi tuloksetkin ovat vääriä.
Niiden lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole luonut mitään. Tästä lähtökohdasta tuloksena on tietenkin aina evoluutio.
Siksi se ei kelpaa meille, jotka tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Hänen sanansa perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutio ei ole totta.
Kaikista niistä tutkimusten johtopäätöksistä, joita kirjoituksissasi esittelet, voidaan yhtä hyvin tehdä johtopäätös Jumalan luomistyöstä. Mikään niistä ei yksiselitteisesti ole evoluution ansiota eikä todista evoluutiosta.."Niiden aloituslähtökohta on virheellinen ja siksi tuloksetkin ovat vääriä.
Niiden lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole luonut mitään. Tästä lähtökohdasta tuloksena on tietenkin aina evoluutio."
Sinä vain jankutat tätä samaa, etkä ikinä pysähdy ajattelemaan. Lähtökohta ei tietenkään ole siinä, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaan objektiivissa havainnoissa. Havainnot kertovat, että lncRNA transkriptomeista syntyy välillä uusia funktionaalisia proteiineja, jotka ovat täysin selvästi organismille uutta geneettistä informaatiota. Vaikka olettaisimme Jumalan lähtökohdaksi, niin sama asia tapahtuu todellisuudessa, eikä tätä voi mitenkään kiertää.
"Siksi se ei kelpaa meille, jotka tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Hänen sanansa perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutio ei ole totta."
Sillä ei ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä mikä teille kelpaa ja mikä ei. Jos Jumala on olemassa ja hän on kaiken luoja, niin hän on luonut biodiversiteetin käyttäen sellaista evoluutiota, joka mahdollistaa geneettisen informaation lisääntymisen. Ihmisten kirjoittamalla kirjalla ei ole painoarvoa luonnonhavaintojen rinnalla.
"Mikään niistä ei yksiselitteisesti ole evoluution ansiota eikä todista evoluutiosta.."
Toki monet niistä ovat yksiselitteisesti evoluution tulosta, mutta Jumalan osallisuudesta ne eivät kerro mitään.- pompom pinpin
solon1 kirjoitti:
"Niiden aloituslähtökohta on virheellinen ja siksi tuloksetkin ovat vääriä.
Niiden lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole luonut mitään. Tästä lähtökohdasta tuloksena on tietenkin aina evoluutio."
Sinä vain jankutat tätä samaa, etkä ikinä pysähdy ajattelemaan. Lähtökohta ei tietenkään ole siinä, etteikö Jumalaa olisi olemassa, vaan objektiivissa havainnoissa. Havainnot kertovat, että lncRNA transkriptomeista syntyy välillä uusia funktionaalisia proteiineja, jotka ovat täysin selvästi organismille uutta geneettistä informaatiota. Vaikka olettaisimme Jumalan lähtökohdaksi, niin sama asia tapahtuu todellisuudessa, eikä tätä voi mitenkään kiertää.
"Siksi se ei kelpaa meille, jotka tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja. Hänen sanansa perusteella tiedämme ilman tutkimuksiakin, että evoluutio ei ole totta."
Sillä ei ole todellisuuden kannalta mitään merkitystä mikä teille kelpaa ja mikä ei. Jos Jumala on olemassa ja hän on kaiken luoja, niin hän on luonut biodiversiteetin käyttäen sellaista evoluutiota, joka mahdollistaa geneettisen informaation lisääntymisen. Ihmisten kirjoittamalla kirjalla ei ole painoarvoa luonnonhavaintojen rinnalla.
"Mikään niistä ei yksiselitteisesti ole evoluution ansiota eikä todista evoluutiosta.."
Toki monet niistä ovat yksiselitteisesti evoluution tulosta, mutta Jumalan osallisuudesta ne eivät kerro mitään.#Toki monet niistä ovat yksiselitteisesti evoluution tulosta, mutta Jumalan osallisuudesta ne eivät kerro mitään. #
"Hän lähettää sanansa maailman ääriin, eikä Hänen sanansa tyhjänä palaja"
" sanallaan Hän on luonut kaiken..." ... niin tottelemattomankin".
"Jumala luo sanallaan niin hyvän kuin pahankin., niin kuuman kuin kylmänkin, tottelemattomuuden kuin kuuliaisuudenkin."
=luodessaan jotain luodaan sille myös vastapuoli. - mitä hölmöilyä?
"Niiden lähtökohtana on se, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä Hän ole luonut mitään. Tästä lähtökohdasta tuloksena on tietenkin aina evoluutio."
Älä nyt naurata. Tuskin kukaan evoluutiotutkija uhraa ajatustakaan jumalallesi tutkimushypoteesiaan luodessaan. Väitteesi on naiivi.
- alfa123om2222
Kreikkalaiset yrittivät VIISAUDEN avulla todistaa, että Jumala on olemassa. Juutalaiset luottivat siihen, että IHMEET ovat riittävä todistus kenelle tahansa.
Mutta apostoli Paavali kertoi, että vain saarnaaminen RISTIINNAULITUN KRISTUKSEN voi tuoda varmuuden, että Jumala on olemassa.
Tunteet ylittävät järjen kapasiteetin. Jumalan rauha ylittää kaiken tiedon. Jos ajatellaan aivojen tomintakykyä niin kyky tajuta sanoja ja lauseita tai näkemällä koettujen ihmeiden hahmotuskyky eivät voi milloinkaan vakuuttaa. Ne ovat rajallisia kykyjä eivätkä äärettömiä. Tensoreita eiväkä skalaareja.
Tieteen todistus voi johtaa vain tieteen ja tieteen tekijöiden palvontaan. Mikä sinänsä on mielestäni o.k. Mutta Jumalasta saatava tunne-elämys on ainoa tie ja sen kanssa kilpailee ei tiede, vaan erilaiset huumekaupiaat.
Olen yrittänyt luopua evoluution mahdollisuudesta luomisen mekanismina. Mutta se on osottautunut mahdottomaksi. Naturalisti ja ateismi eivät joudu juuri koskaan luopumaan uskostaan. Sen sijaan teisti, joka pitää itseään Jumalana ja Luojana on vaarassa aina joutua luopumaan uskosta kun tulee Ristin hetki? - oikeasti toisin
Solon1 on vähän yksinkertainen. Ei kannata tosissaan ottaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 924557
Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?723567Pekka Aittakumpu ja Jenni Simula kiistävät väitetyn aviorikoksen
"Yleisessä tiedossa oleva asia”, sanovat Kalevan lähteet https://www.kaleva.fi/pekka-aittakumpu-ja-jenna-simula-ki1272891Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1152595Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1292504- 422095
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian282037Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2251800Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91687- 291648