solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Neandertalin ihmisen uudet tutkimukset sekoittavat muutenkin mielenkiintoisesti pakkaa sekä kreationistien että liberaalien uskovaisten ja myös uskonnottomien välillä. Kreationistien on nykyisin pakko väittää neduja nykyihmisiksi, koska fundamentalistinen raamatuntulkinta ei oikein anna tilaa useille eri ihmislajille. Liberaalimmat kristityt taas pitävät korkeaa tietoisuutta ”Jumalan kuvana” ja sieluna, ja ainakin alitajuisesti haluaisivat, että nykyihminen olisi ainoa tuon korkean tietoisuuden tällä planeetalla saavuttanut olento, mieluusti vielä Jumalan avittamana.

    Vaikka en sitä helposti myönnä, niin itse taidan vastaavasti salaa toivoa, että korkea tietoisuus pystyttäisiin osoittamaan täysin naturalistisen evoluutioprosessin tuotokseksi, ja siksi sen varmaan haluasi kehittyneen muillekin lajeille. Jos nykyihminen ei ole ainoa tällä planeetalla elänyt korkeasti tietoinen olento, niin sen luonnollinen kehittyminen on helpommin ymmärrettävissä. En tiedä myöntääkö tätä kukaan muu, mutta minusta tällaisissa kysymyksissä on tämä mielenkiintoinen psykologinen puolikin.

    Vaikka neandertaleilla olisikin ollut korkea tietoisuus, niin ei se tietenkään ole todiste Jumalan vaikutusta vastaan sen kehittymisessä, mutta se puhuu myös luonnollisen kehityksen puolesta. Occamin partaveitsi jne…

    http://www.pnas.org/content/early/2014/08/27/1411529111.full.pdf+html?sid=aa6d6401-4ba3-4004-a97c-04a5eb9a8a61

    http://phys.org/news/2014-09-cave-art-neanderthals.html

    http://creationwiki.org/Neanderthal
  2. "Rumaa ja irvokasta evolutionismia. Ihminen yritetään jo rinnastaa kärpäsiin ja matoihin. On otettu vielä pitkä askel alaspäin väitetystä sukulaisuudestamme apinoihin ja kaloihin."

    We are all connected. Ei tässä mitään rinnastusta harrasteta. Monien mielestä kaiken elämän jakama sukulaisuus on kaunis asia.

    "Niin, me toki tiedämme että madot ja kärpäset elävät. Tällaisten "yhtäläisyyksien" hakeminen ja ihmiseen vertaaminen on nollatutkimusta."

    Yhtäläisyydet eivät selity kuin evoluutiolla. Kreationistit eivät ole onnistuneet rakentamaan mitään toimivaa mallia selittämään havaintoja.

    "Selvä kehäpäätelmä, joka lähtee siitä väärästä oletuksesta että evoluutio on totta. Todellisuudessa niin yhtäläisyydet kuin eroavaisuudetkin eri lajeilla selittää lajinmukainen luomistyö."

    Niin, evoluutio on totta, eikä genomeista löydy mitään täsmennettyyn monimutkaisuuteen viittaavaa, kuten ei myöskään palautumattomasti monimutkaisia rakenteita. Genomit näyttävät juuri siltä, kuin voidaan olettaa, jos evoluutio on totta.

    "Eikä pidäkään sopia, koska kuva on läpeensä evoluitonistinen ja valheellinen. "Yhteiset kantamuodot" ovat niitä kunkin lajilleen luodun lajin yksilöitä, joiden jälkeläisiä nykylajit ovat. Ihmisen tapauksessa he ovat Aadam ja Eva."

    Yhteinen kantamuoto on biologinen fakta, tykkäsitte siitä tai ette. Mitään erillisiä barbababoja ei ole luotu.

    "Puutun käsityksiisi lajiutumisista ehkä myöhemmin. Baramiiniteoriahan käsittelee tuota aihepiiriä."

    Puutu toki, sillä barbababat ovat hauskoja, koska onnistutte aina sotkeutumaan ristiriitaisuuksiin niiden kanssa.
  3. Olin Valhallassa, Odinin salissa, nauttimassa syömingeistä ja juomingeista. Aivan kivaa oli.
  4. Trollit trollaa ja kreationistit pysyvät hiljaa, siinä on sitten palstan nykyinen taso. Väärinkäsitysten välttämiseksi avauksessa mainitut kärpänen ja mato eivät tietenkään ole biologisia lajeja. En tiedä tarkemmin, mutta tutkimuksissa käytettiin joitain sukkulamatoja, joita tunnetaan noin 20 000 eri lajia, ja joko Tephritidae - tai Drosophila -suvun kärpäsiä.
  5. Böö!
  6. Se on sitä lähimmäisenrakkautta :)
  7. Onko kivaa?
  8. "jossa viime aikoina ovat mölisseet, aivopiereskelleet ja lapsellisesti trollanneet multikki "faust 72" kaltaset mielenterveysongelmaiset denialistitrollit."

    Huomasin tämän, ikävä kyllä.
  9. Tässä on tullut sen verran taukoa palstalta, että käsittelen lyhyesti vielä toistakin aihetta. Lajiutuminen on yleensä allopatrinen tapahtuma, jossa maantieteellinen este johtaa isolaatioon. Tällöin geenivirta katkeaa populaatioiden välillä ja erilaisten isolaatiomekanismien vuoksi syntyy uusi laji. Kasveilla on havaittu myös sympatrista lajiutumista, jolloin maantieteellistä estettä ei tarvita. Auto- tai allopolyploidia johtaa esimerkiksi välillä nopeaan kromosomistomuutokseen, jolloin uusia lajeja syntyy.

    Hedelmäkärpäsillä on ilmeisesti aiemmin havaittu viitteitä mahdollisesta sympatrisesta lajiutumisesta, mutta mitään varmoja todisteita tästä ei eläimillä tapahtuvana ole ollut. Nyt kuitenkin tutkijat ovat ilmeisesti havainneet muurahaislajin kehittyneen sympatrisen lajiutumisen avulla, joten evoluutiolla on yksi mekanismi lisää myös eläinten kohdalla.

    "We now have evidence that speciation can take place within a single colony."

    “New species are formed when its members are no longer able to reproduce with members of the parent species. The commonly-accepted mechanism is called allopatric speciation, in which geographic barriers -- such as mountains -- separate members of a group, causing them to evolve independently."

    "Since Darwin's Origin of Species, evolutionary biologists have long debated whether two species can evolve from a common ancestor without being geographically isolated from each other," said Ted Schultz, curator of ants at the Smithsonian's National Museum of Natural History and co-author of the study. "With this study, we offer a compelling case for sympatric evolution that will open new conversations in the debate about speciation in these ants, social insects and evolutionary biology more generally."

    http://www.sciencedaily.com/releases/2014/08/140821124835.htm

    Tuli muurahaisista vielä mieleen, että Ophiocordyceps-sienen itiöemän aiheuttama ”zombitila” muurahaisilla on hyvin pitkälle selvitetty, eikä siinä mitään yliluonnollista suunnittelua ole, kuten muun muassa txt() on palstalla esittänyt.

    http://phys.org/news/2014-08-zombie-ant-fungi-brains-hosts.html

    P.S. Kuten varmaan huomaatte, niin en ole kuollut.
  10. "Se, että useat bakteerisuvut kykenevät käyttämään ligniiniä ravinnokseen, kuuluu nimenomaan ekosysteemin kokonaissuunnitteluun, joten Leisola on täysin oikeassa."

    Niin, siihen ollaan jo totuttu, että kreationismissa mikä tahansa lopputulos on Jumalan tahdon mukainen ja todistaa näin ollen luomisesta. Leisola katsos väitti, että koska mikään organismi ei hyödynnä ligniiniä luonnossa, vaikuttaa kokonaisuus suunnitellulta. Näin ei siis nykytiedon valossa ole.
  11. Et ilmeisesti ymmärtänyt tätäkään avausta. En yrittänyt olla hauska, vaan halusin osoittaa kuinka heikkoa Torpan käyttämä argumentaatio on.

    ""Maailmankuulua" taikuriasi tuskin kukaan tuntee, enkä näe siinäkään mitään parodiaa, että hän on ateisti. En ole koskaan kuullut kenenkään kreationistin vetoavan luomisoppia kannattavaan kuuluisaan taikuriin. Kyse oli siis vain kömpelöstä olkiukosta, ilman kreationistista vastinettaan."

    Olet oikeasti idiootti. Kyse oli siitä, että Torppa esittelee mahtipontisesti sellaisia henkilöitä, joilla ei ole mitään komptenssia käsitellä esimerkiksi evoluutioteoriaa.

    "Argumentaatio sinänsä oli tässä solonin avauksessa hänen aiempia yrityksiään selkeämpää. Poissa oli myös uuvuttava evotieteellinen jaarittelu."

    Niin, tehän tykkäätte yksinkertaisista tarinoista paljon enemmän kuin tieteellisistä tiivistelmistä.

    " Toki on julkea valhe, mutta eipä ole ensimmäinen kerta. Vastaavaan en ole nähnyt kreationistien sortuvan - kukaan krea ei väitä evojen tunnustavan luomistyötä todeksi."

    Kreationistien on ilmeisesti mahdotonta ymmärtää normaaleja asioita. Torppa lainaa milloin ketäkin "evolutionistia", yleensä lainauslouhien, ja kertoo heidän tunnustavan milloin mitäkin ja yleistää tämän sitten olevan yleinen konsensus. Minä lainasin Beheä hänen omasta kirjastaan ja tein vastaavan yleistyksen.
  12. Kreationistit ovat kovin hiljaisia tänään. Tarkoittaako tämä sitä, että ymmärsitte eron Torpan tekemien avausten ja minun yleensä tekemien avausten kesken?
  13. "Mutta Solon1 on oikealla asialla, tuollainen on heikkotasoinen teksti ja semmoista saamme lukea kreationisteilta jatkuvasti, vain lainauslouhintoja olisi pitänyt olla enemmän."

    Mietin hetken, että jaksanko etsiä sopivia tekstejä lainauslouhittaviksi, mutta en sitten viitsinyt tuhlata enempää aikaa näin avuttomaan sontaan :)
  14. Näetkö sinä muuten jotain ratkaisevaa eroa tämän oksennuksen ja Torpan kirjoitusten välillä?
  15. "No nyt ymmärrän aloituksen ensimmäisen kappaleen. Se on siis parodiaa Torpan tekstistä eikä tarkoitettu vakavasti otettavaksi."

    Koko kirjoitus oli parodiaa. Joku kreationisti kirjoitti LUCA:sta tekemässäni avauksessa kirjoitusteni olevan heikkolaatuisia. Siitä voi toki olla montaa mieltä, mutta ajattelin sitten kirjoittaa todella heikkolaatuisen kirjoituksen. En oikeastaan näe tässä avauksessani eroa Torpan kirjoituksiin, ja halusinkin osoittaa kreationisteille eron tieteellisiin julkaisuihin perustuvan kirjoituksen ja älyvapaan auktoriteetteihin vetoavan vääristelyn välillä.

    "Vähän jo ehdinn arvella, että olit heittänyt tieteellisen ilmaisun huut hemmettiin."

    Näin ei tule käymään.
  16. Ei
  17. Näin toki on, mutta itse yritin hiukan kalastella, jos vaikka kulkurilta olisi löytynyt jotain älyllistä ajatusta naurun lisäksi. Oli näköjään toiveajattelua.
  18. "LUCA ei ollut yksittäinen organismi, vaan se oli protosolujen muodostama populaatio, josta nykyinen elämä siis kehittyi."

    Tarkennetaan tätä siten, että LUCA saattoi hyvinkin olla yksittäinen organismi, mutta se ei ollut ainoa elävä oraganismi, vaan todennäköisesti osa isompaa populaatiota.
  19. Kiitos kiitoksista.
  20. "Mitä ovat havainnot tuosta LUCA:sta ja mitkä niistä muka kertovat, että kaikki elämä on siitä "kehittynyt"?"

    LUCA on hypoteettinen organismi, joka ei ollut ainoa elävä organismi aikanaan, vaikka on hyvin mahdollista, että kaikki nykyinen elämä on peräisin yhdestä tuon yksisoluisten organismien muodostaman populaation edustajasta. Emme voi osoittaa LUCA:a fossiilistosta.

    Elämän rakenteita tutkittaessa päädyttiin jo Darwinin toimesta yhteiseen kantamuotoon. Nykyisin molekyylibiologian tutkimukset ovat osoittaneet, etteivät esimerkiksi proteiinien sekvenssit voi olla käytännössä peräisin muualta kuin yhteiseltä kantamuodolta. Jumalan ihme toki voisi olla vastaus, mutta esimerkiksi DNA:n rakenne, proteiinit ja entsyymit viittaavat molekyylitasolla yhteiseen alkuperään.

    "Eli LUCA:n koko, rakenne, ainekoostumus, elintavat, ravinnonkäyttö, lisääntyminen jne. Nyt faktoja esille, solon."

    Kun yhteinen kantamuoto on todisteiden mukaan looginen seuraus, niin sitten pitää selvittää millainen tuo yhteinen kantamuoto on voinut olla. Tässä hyödynnetään nykyisin pääasiassa matemaattista tietokonemallintamista. Kun tiedetään millaisia ominaisuuksia kaikki elämä nykyisin jakaa, voidaan olettaa näiden ominaisuuksien olleen jo LUCA:lla. Tämä ei ole niin vaikeaa kuin kuvittelet. Kokonaisuuden rakentaminen on kuitenkin haastavampaa.

    "While the gross anatomy must be reconstructed with some uncertainty, the internal mechanisms can be estimated surprisingly accurately. Based on the properties currently shared by all independently living organisms on Earth,"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

    Tämän uuden tutkimuksen kaltaiset uudet mallit sitten kykenevät paikkaamaan olemassa olleita aukkoja. Nykyisin meillä alkaa olla jo kohtalaisen selkeä kuva siitä, että minkälainen LUCA:n on pitänyt olla, jotta siitä olisi voinut kehittyä nykyinen elämä.

    Kaiken elämän yhteistä kantamuotoa voidaan sanoa tieteelliseksi faktaksi, vaikka mitään yksilöityä LUCA:a ei voidakaan osoittaa.

    http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0069924

    http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/life-single-common-ancestor.htm

    Tiedän ettet ole tyytyväinen vastaukseeni, mutta todellisuudessa voimme tehdä loogisia päätelmiä menneisyydestä hyödyntäen kaikkea dataa ja teknologiaa jota käytössämme on.
    21. 37 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt