solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Sinulle Jaakob kerrottiin jo kolmisen vuotta sitten, ettei Harry Rimmer todellisuudessa ollut luonnontieteiden tohtori, vaan hän oli tusina tavallinen valehteleva kreationisti.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Rimmer

    Sinulle myös kerrottiin, ettei Ranskan tiedeakatemia ole koskaan julkaissut tuollaista asiakirjaa, joten miksi valehtelet? Laitatko linkin tuohon Louvre väitteeseen?

    Avauksesi aihe on niin idioottimainen, että taidan vielä vähän aikaa pitää taukoa täältä.
  2. Eihän sitä ikinä tiedä :)
  3. Tuossa kyselyssä haastateltiin sataa American Association for the Advancement of Science:n (AAAS) jäsentä. Vastauksia ei eritelty, mutta tieteilijöiden alat jakautuivat seuraavasti;

    51 Biological and Medical
    14 Chemistry
    8 Physics and Astronomy
    7 Social Sciences and Policy
    6 Engineering
    6 Geosciences
    3 Computer science/Math
    3 Other field
    2 No answer/Don’t know

    Kaksi prosenttia muodostuisi sopivasti noista, jotka eivät edes tiedä omaa alaansa :)

    http://people-press.org/files/legacy-pdf/528.pdf
  4. "Evolutkikset saisivat itse pureksia sen asian, että miksei evoluution kannattajilta vaadita saman tason tieteellistä näyttöä kuin tieteessä yleensä?"

    Todellisuudessa evoluutioteoria on yksi parhaiten todistetuista tieteellisistä teorioista, ehkä jopa parhaiten. Evoluutioteoria täyttää kyllä tieteelliselle teorialle asetetut ehdot.

    "A body of descriptions of knowledge is usually only called a theory if it has fulfilled these criteria:

    It makes falsifiable predictions with consistent accuracy across a broad area of scientific inquiry (such as mechanics).

    It is well-supported by many independent strands of evidence, rather than a single foundation. This ensures that it is probably a good approximation, if not completely correct.

    It is consistent with pre-existing theories and other experimental results. (Its predictions may differ slightly from pre-existing theories in cases where they are more accurate than before.)

    It can be adapted and modified to account for new evidence as it is discovered, thus increasing its predictive capability over time.

    It is among the most parsimonious explanations, sparing in proposed entities or explanations. (See Occam's razor. Since there is no generally accepted objective definition of parsimony, this is not a strict criterion, but some theories are much less economical than others.)"

    "The first three criteria are the most important. Theories considered scientific meet at least most of the criteria, but ideally all of them. This is true of such established theories as special and general relativity, quantum mechanics, plate tectonics, evolution, etc."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

    Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä me tavalliset tallaajat haluamme tieteellisellä teorialla ymmärtää, vaan ainoastaan tiedeyhteisön konsensuksella.

    Esimerkiksi USA:ssa, jota kreationistit usein hehkuttavat mallimaana, tieteilijöistä 97% pitää evoluutiota parhaana selittäjänä ihmisen olemassaololle. 2% kannattaa luomista ja prosentti ei ota kantaa kysymykseen

    .http://ncse.com/news/2009/07/views-evolution-among-public-scientists-004904
  5. Paitsi ettei sovi. Selitätkö minulle, että miksi paratiisista poistuneet eläimet infektoituivat siten, että niiden nykyisiä viruksia tutkimalla ne näyttäisivät muodostavan evoluutioteorian mukaisen fylogenian? Tämän takia ristiriita on olemassa. Voit toki uskoa, että jumala on jostain syystä näin luonut, mutta mitään muuta loogista selitystä kuin evoluutio ei mielestäni ole..
  6. " Varmistatko vielö, onko varsinaisia ERV:ejä kuitenkin voitu yhdistää tunnettuihin viruksiin."

    On kyllä. Useasta ERV:stä on löydetty niin pitkiä toistojaksoja ( http://en.wikipedia.org/wiki/Long_terminal_repeat ) , että niistä on voitu selvittää oliko ERV:n tartuttanut retrovirus alfavirus, betavirus vai mikä.

    Retroviruksen rekonstruoiminenkin on tehty ERV:stä.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=15280487&ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum
  7. Täytyy huomauttaa, ettei Herpes simplex ole ERV, koska se ei periydy sukusolujen kautta. Tästä huolimatta noin 85% väestöstä kantaa HSV-1-tyypin virusta.
  8. "Voi tuota Solonin yksinkertaisuutta, Sillä tottahan nuo tutkijat ottivat näytteet noista kuvitelluista muinaisista yhteisistä kädellisten esi-isistä joten varmaan oli ihan faktaa kaikki tuo evoluutiohömppä jota tuonne tutkimuksen sekaan oli ympätty, kuka lie ympännyt koska tuskin tutkijat itse."

    En oikein välitä keskustella kanssasi, mutta kerrotaan sivullisia varten yleisellä tasolla seuraavaa. Tutkijat siis vertailivat yhdeksän kädellislajin herpesviruksia. Viruksen genomit olivat evoluutioteorian mukaisesti aina lähempänä toisiaan kahden lähemmän sukulaislajin kesken. Virusten mutaationopeuksista on jo saatu hyvin kattavasti dataa, ja näitä taaksepäin menemällä havaitaan täysin yhteensopivat muutokset ja voidaan arvioida niiden erkaantumisajankohtia. Tämä sopii erittäin hyvin evoluutioteoriaan.

    Multinikki vain halveksii oikeita tutkijoita ja teknologian sekä menetelmien kehittymistä. Tietenkin tutkijat itse ottivat evoluution huomioon, koska tarkoitus oli selvittää todellisia tatahtumia evoluutiohistoriasta, jotta tulevaisuudessa voitaisiin paremmin varautua virustartuntoihin toisilta lajeilta.
  9. Kiitos! Täytyy odotella, että löytyykö hyvää seliseliä, hiukan kyllä epäilen.
  10. "Evot on hyviä kuvittelemaan..."

    Mitä tässä on kuviteltu? Genomeja pystytään vertailemaan, eikä siinä tarvita mielikuvitusta. Havaitaan, että toiset genomit näyttävät enemmän toisiltaan, tämä havainto on myös fakta. Virusten mutaatiotaajuksia pystytään tarkastelemaan koko ajan kasvavan datan ansiosta jo hyvin luotettavasti. Virukset ovat geneettisesti kauempana toisistaan, kun mennään evoluutioteorian mukaisesti kauemmas ajassa sukulaisuussuhteissa.

    Sitten mennään siihen "kuvitteluun", eli tehdään looginen johtopäätös, että virukset tarttuvat ajan kuluessa lajeilta toisille ja niiden evoluutio jatkuu uudessa isäntälajissa, Luominen ei yksinkertaisesti selitä tätä jatkumoa.

    Jos kuvitellaan, että herpesvirus olisi luotu aikana X, ja se sitten tarttuisi eri lajeihin satunnaisesti, niin miksi ihmeessä nuo tartunnat olisivat tapahtuneet juuri siinä järjestyksessä, kuin evoluutioteorian pohjalta voidaan olettaa?
  11. "Äläpä levitä valheita. Mitään tällaista ei ole koskaan tapahtunut, vaan penis muodostuu kaloille olemassa olevan informaation välityksellä."

    Et ilmeisesti tiennyt, että ulkoinen sukupuolielin on erittäin harvinainen kaloilla? Tietenkin sukupuolielin muodostuu geneettisen informaation ohjaamana, mutta uutta geneettistä informaatioita syntyy havaitusti.

    "Itsestään kehittyminen olisi mahdotonta, koska nykyään olemassaolevien elinten kehittyminen edellyttää laajaa, järjesteltyä geneettistä aineistoa, samaan tapaan kuin esim. ihmisten suunnittelema autokin tarvitsee etukäteen suunnitellun moottorin toimiakseen. Niin moottori kuin esimerkiksi jalkojen rakentamiseen tarvittava geneettinen ohjelmisto ei ole koskaan rakentanut itseään, eikä tulekaan rakentamaan, koska sellainenhan edellyttää suunnittelijaa, kuten autokin."

    Geneettisen koodin alkuperästä voit lukea täälltä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927 Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

    Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

    Amborella-kasvilta on juuri löydetty koko mitokondriaalisen genomin horisontaalinen siirto, jota aikaisemmin on havaittu vain yksittäisten geenien osalta. Tämäkin tulee lisäämään tietoamme informaation lisääntymisestä. Juuri on havaittu, että että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.

    "Lakkaa siis jo jauhamasta valheita, ja takaisin alkuperäisen, tutun ja turvallisen luomisen pariin. Vastaanota luominen, niin evokki-elämäsi muuttuu. Enää ei tarvitse levittää valheita. Sitäpaitsi alan jo pikkuhiljaa kyllästymään jatkuvasti sinulle tyypillisten asiavirheiden, korjailemiseen ja samoista asioista jankuttamiseen - teille evokeille kun eivät mitkään pikkuasiatkaan ole tuntuneet menevän jakeluun, lieneekö evoluution aiheuttama ad hoc syynä?"

    En ole aivan varma, että oletko trolli vai mielipuoli, (ehkä kumpaakin) mutta sinun jauhamisellasi ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Olet hyvin harhainen, jos oikeasti kuvittelet jatkuvasti korjaavasi minun tekemiä asiavirheitä. Itse en muista näin koskaan tapahtuneen.

    Ps. Pahoittelut muille siitä, että kopioin osittain omia vanhoja vastauksiani, mutta en joka kerta jaksa kirjoittaa uudestaan samaa asiaa.
  12. Unohdin mainita avuksessa, että panssarikalat kuolivat sukupuuttoon noin 350 miljoonaa vuottta sitten.
  13. Tämä lepoitiöiden säilyminen on tuttu nuoren Maan "todiste" rapakon toisella puolella, vaikka ei ehkä se useimmin käytetty. Mitään varsinaisia perusteluja ei tälle ikinä löydy, vaan vain väitetään ettei lepoitiöt voi kestää säteilyä, kuivuuttaa, lämpötiloja jne. sellaisia aikoja kuin tiede on meille kertonut. Toivoisin itsekin jotain tieteellistä vasta-argumentaatioita.
  14. Kippis!
  15. Pyrin parhaani mukaan pysymään asiallisena, mutta en siinä läheskään aina onnistu. Ei minua edes juurikaan häiritse, että joku pitäisi tätä älykkään suunnittelun ilmentymänä, vaan ajatus oli maapallon ja biodiversiteetin pitkässä iässä. Lukuisat kreationistit ovat maailmalla väittäneet samoin, kuin txt() tällä palstalla, että mikään "eliömuoto" ei voisi säilyä niin pitkiä aikoja, kuin naturalistinen tiede väittää.

    Se on jo totta, että tiedämme joidenkin lepoitiöiden säilyvän ainakin kymmeniä miljoonia vuosia, ja ehkä jopa satoja miljoonia vuosia. Tiedämme myös lukuisia suojamekanismeja, jotka auttavat lepoitiöiden selviämisessä. Nyt saimme todennäköisen vahvistuksen DNA:n muutoksen osuudesta ainakin tietyissä olosuhteissa, ja uskallan olettaa, että sama ilmiö tapahtuu myös muissa stressitilanteissa. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että mitään absoluutteja ei tieteessä ole, vaan kyseessä on mahdollinen ja samalla hyvin todennäköinen mekanismi.
  16. "Vaikuttaa evotieteilijöiden ad hoc tutkimukselta. Samaa on nähty ennenkin. Evoluution kasvaviin ongelmiin sävelletään sopivat vastaukset ja evot jatkavat elämäänsä tyytyväisinä."

    Olisi reilua, jos voisitte joskus edes yrittää perustella väitteenne. Meissä on se merkillinen ero, että minä pyrin aina perustelemaan väitteeni, ja jos en osaa, niin sanon etten tiedä tai kerron näkemykseni olevan puhdasta spekulaatiota. Te sen sijaan aina kyllä väitätte jotain, mutta hyvin harvoin perustelette väitteitänne.
  17. typo. tutkimuksien jälkeen = tutkimusten jälkeen
  18. Avauksessa oli kyse bakteerien lepoitiöistä. Joillakin bakteereilla on evoluution myötä kehittynyt kyky muuntua lepoitiöiksi epäedullisissa oloissa. Lepoitiön "herääminen" takaisin kasvulliseksi soluksi ei ole aina yksinkertaista, mutta se on vain sen reagointia ympäristöönsä.

    "Reactivation of the endospore occurs when conditions are more favourable and involves activation, germination, and outgrowth. Even if an endospore is located in plentiful nutrients, it may fail to germinate unless activation has taken place. This may be triggered by heating the endospore. Germination involves the dormant endospore starting metabolic activity and thus breaking hibernation. It is commonly characterised by rupture or absorption of the spore coat, swelling of the endospore, an increase in metabolic activity, and loss of resistance to environmental stress.

    Outgrowth follows germination and involves the core of the endospore manufacturing new chemical components and exiting the old spore coat to develop into a fully functional vegetative bacterial cell, which can divide to produce more cells."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore#Reactivation

    Avaus kuitenkin käsitteli tuota havaittua B-A-B muutosta DNA:ssa, joka ilmeisesti mahdollistaa DNA:n tiivistyessä sen hyvin pitkän säilymisen, vaikka lepoitiöllä on muutenkin jo loistavat suojamekanismit.

    "Under conditions of starvation, especially the lack of carbon and nitrogen sources, a single endospore forms within some of the bacteria. The process is called sporulation (def).(Kaiser, 2011)

    When a bacterium detects environmental conditions are becoming unfavourable it may start the process of endosporulation, which takes about eight hours. The DNA is replicated and a membrane wall known as a spore septum begins to form between it and the rest of the cell. The plasma membrane of the cell surrounds this wall and pinches off to leave a double membrane around the DNA, and the developing structure is now known as a forespore. Calcium dipicolinate, is a molecule of calcium and dipicolinic acid, that is incorporated into the forespore during this time. The dipicolinic acid helps stabilize the proteins and DNA in the endospore.[10] Next the peptidoglycan cortex forms between the two layers and the bacterium adds a spore coat to the outside of the forespore. In the final stages of endospore formation the newly forming endospore is dehydrated and allowed to mature before being released from the mother cell. [11]The cortex is what makes the endospore so resistant to temperature. The cortex contains an inner membrane known as the core. The inner membrane that surrounds this core leads to the endospore's resistance against UV light and harsh chemicals that would normally destroy microbes.[12] Sporulation is now complete, and the mature endospore will be released when the surrounding vegetative cell is degraded."

    http://en.wikipedia.org/wiki/Endospore#Formation_and_destruction
  19. Eiköhän selitys kuitenkin löydy tästä kappaleesta, vaikka kovasti kiistetäänkin.

    "Tapahtuma-aikaan lentokone oli ylittämässä sotilasliikenteelle määriteltyä ilmatilaa, mutta Australian puolustusvoimien mukaan heidän miehittämättömiä lennokkeja ei ollut tuolloin ilmassa eikä armeijalla ole tietoa muista vastaavista koneista kyseisenä aikana."
  20. "Miksi sua pitäs uskoa?"

    Ei minun omia mielipiteitäni tarvitse uskoa, mutta tieteellisiä lähteitä olisi syytä uskoa.

    "Tiedelehti tossa on erimieltä sun kanssa."

    Näyttäisitkö kohdan, jossa lehdet ovat eri mieltä kirjoittamani kanssa?

    "Poikkeuksetta tämmöset johtaa evidenssin hylkäykseen."

    Tämä on jo posketonta. Et taida oikein ymmärtää miten tiede toimii?
    21. 41 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt