Kaatuuko evoluutioteoria?

Niiden kukelit eivät siten toimineet. Miten on määäritelty tuo 350 miljoonaa vuotta ..... hatustako vedetty?

jortsi44 kirjoitti:

Niiden kukelit eivät siten toimineet. Miten on määäritelty tuo 350 miljoonaa vuotta ..... hatustako vedetty?

"Niiden kukelit eivät siten toimineet. Miten on määäritelty tuo 350 miljoonaa vuotta ..... hatustako vedetty?"

Kas kun jortsi-pappa ei tällä kertaa ollu vetämässä hattua takatuupparistaan ...

Papalle tiedoksi, että tuo 350 miljoonaa vuotta on saatu ajoittamalla niiden kerrostumien iät, joista fossiilit ovat löytyneet. Ja ajoitukset on tehty useilla tieteen testaamille menetelmillä, jotka antavat yhtenevät ajoitukset. Pappaa on mahdollisesti kaatumaseuroissa vedätetty kertomalla, että tieteen ajotusmenetelmät ei oo luotettavia. Mutta sellaisiin höperöinteihin papan ei pidä uskoa.

>Vastaanota luominen, niin evokki-elämäsi muuttuu.

No jos tarjolla on tuota mitä näytät itse elävän, niin saisit maksaa aika reilun bonuksen sen luomisen vastaanottamisesta ennen kuin kaupat syntyisivät.

Sama tosin pätee lähes kaikkiin kreationisteihin. Ikuisen elämän odottelu ei näytä teiltä sujuvan kovinkaan kadehdittavissa fiiliksissä.

Mekin alamme kyllästyä sinun asiavirheisiisi ja samoista asioista jankuttamiseesi.

"fiksu" kyllä ne epätoivoiset kretut niitä valheita levittää täällä. Ihme että et ottanut esille miten pyörremyrsky kokoaa jumbojetin:D Kyllä sinä tyhmä kretu niitä asiavirheitä teet..en tiedä tahallasiko vai tyhmyyttäsi. Luominen on vain satua..et ressukka pysty antamaan yhtään todistetta siitä:(

"Äläpä levitä valheita. Mitään tällaista ei ole koskaan tapahtunut, vaan penis muodostuu kaloille olemassa olevan informaation välityksellä."

Et ilmeisesti tiennyt, että ulkoinen sukupuolielin on erittäin harvinainen kaloilla? Tietenkin sukupuolielin muodostuu geneettisen informaation ohjaamana, mutta uutta geneettistä informaatioita syntyy havaitusti.

"Itsestään kehittyminen olisi mahdotonta, koska nykyään olemassaolevien elinten kehittyminen edellyttää laajaa, järjesteltyä geneettistä aineistoa, samaan tapaan kuin esim. ihmisten suunnittelema autokin tarvitsee etukäteen suunnitellun moottorin toimiakseen. Niin moottori kuin esimerkiksi jalkojen rakentamiseen tarvittava geneettinen ohjelmisto ei ole koskaan rakentanut itseään, eikä tulekaan rakentamaan, koska sellainenhan edellyttää suunnittelijaa, kuten autokin."

Geneettisen koodin alkuperästä voit lukea täälltä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927 Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

Amborella-kasvilta on juuri löydetty koko mitokondriaalisen genomin horisontaalinen siirto, jota aikaisemmin on havaittu vain yksittäisten geenien osalta. Tämäkin tulee lisäämään tietoamme informaation lisääntymisestä. Juuri on havaittu, että että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.

"Lakkaa siis jo jauhamasta valheita, ja takaisin alkuperäisen, tutun ja turvallisen luomisen pariin. Vastaanota luominen, niin evokki-elämäsi muuttuu. Enää ei tarvitse levittää valheita. Sitäpaitsi alan jo pikkuhiljaa kyllästymään jatkuvasti sinulle tyypillisten asiavirheiden, korjailemiseen ja samoista asioista jankuttamiseen - teille evokeille kun eivät mitkään pikkuasiatkaan ole tuntuneet menevän jakeluun, lieneekö evoluution aiheuttama ad hoc syynä?"

En ole aivan varma, että oletko trolli vai mielipuoli, (ehkä kumpaakin) mutta sinun jauhamisellasi ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Olet hyvin harhainen, jos oikeasti kuvittelet jatkuvasti korjaavasi minun tekemiä asiavirheitä. Itse en muista näin koskaan tapahtuneen.

Ps. Pahoittelut muille siitä, että kopioin osittain omia vanhoja vastauksiani, mutta en joka kerta jaksa kirjoittaa uudestaan samaa asiaa.

solon1 kirjoitti:

"Äläpä levitä valheita. Mitään tällaista ei ole koskaan tapahtunut, vaan penis muodostuu kaloille olemassa olevan informaation välityksellä."

Et ilmeisesti tiennyt, että ulkoinen sukupuolielin on erittäin harvinainen kaloilla? Tietenkin sukupuolielin muodostuu geneettisen informaation ohjaamana, mutta uutta geneettistä informaatioita syntyy havaitusti.

"Itsestään kehittyminen olisi mahdotonta, koska nykyään olemassaolevien elinten kehittyminen edellyttää laajaa, järjesteltyä geneettistä aineistoa, samaan tapaan kuin esim. ihmisten suunnittelema autokin tarvitsee etukäteen suunnitellun moottorin toimiakseen. Niin moottori kuin esimerkiksi jalkojen rakentamiseen tarvittava geneettinen ohjelmisto ei ole koskaan rakentanut itseään, eikä tulekaan rakentamaan, koska sellainenhan edellyttää suunnittelijaa, kuten autokin."

Geneettisen koodin alkuperästä voit lukea täälltä http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927 Geneettinen informaatio on tallennettuna DNA:n emästen järjestykseen, ja kodoni (kolmen emäksen jakso) määrää proteiinisynteesissä käytettävät aminohapot, joista proteiinit muodostuvat. Geenit ovat biologisen informaation perusyksiköitä. Todellisuudessa tiedämme, että uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Syntynyttä geneettistä materiaalia ei ollut aikaisemmin olemassa, ja tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

Myös horisontaalinen geenisiirto synnyttää uusia geenejä ja näin ollen uutta geneettistä informaatiota. Muitakin geenien syntytapoja on havaittu, kuten tilke-DNA:sta syntyvät de novo geenit, joiden syntyminen ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on jopa nopeampaa kuin aikaisemmin on oletettu. Uudet geenit syntyvät todennäköisesti kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi, ja jos sillä on hyödyllinen ominaisuus, niin luonnonvalinta suosii sitä. Ei pidä myöskään unohtaa rekombinaatioita, jotka vastustuksesta huolimatta synnyttävät uutta informaatiota.

Amborella-kasvilta on juuri löydetty koko mitokondriaalisen genomin horisontaalinen siirto, jota aikaisemmin on havaittu vain yksittäisten geenien osalta. Tämäkin tulee lisäämään tietoamme informaation lisääntymisestä. Juuri on havaittu, että että DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä karsivalta luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat kehittyä ja johtaa uusin funktioihin soluissa. Tideämme myös, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän uusien geenien replikaatioon.

"Lakkaa siis jo jauhamasta valheita, ja takaisin alkuperäisen, tutun ja turvallisen luomisen pariin. Vastaanota luominen, niin evokki-elämäsi muuttuu. Enää ei tarvitse levittää valheita. Sitäpaitsi alan jo pikkuhiljaa kyllästymään jatkuvasti sinulle tyypillisten asiavirheiden, korjailemiseen ja samoista asioista jankuttamiseen - teille evokeille kun eivät mitkään pikkuasiatkaan ole tuntuneet menevän jakeluun, lieneekö evoluution aiheuttama ad hoc syynä?"

En ole aivan varma, että oletko trolli vai mielipuoli, (ehkä kumpaakin) mutta sinun jauhamisellasi ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Olet hyvin harhainen, jos oikeasti kuvittelet jatkuvasti korjaavasi minun tekemiä asiavirheitä. Itse en muista näin koskaan tapahtuneen.

Ps. Pahoittelut muille siitä, että kopioin osittain omia vanhoja vastauksiani, mutta en joka kerta jaksa kirjoittaa uudestaan samaa asiaa.

Lue lisää

"En ole aivan varma, että oletko trolli vai mielipuoli"

Kyse ei ole kummastakaan, vaan hän on poikkeuksellisen yksinkertainen tapaus.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole aivan varma, että oletko trolli vai mielipuoli"

Kyse ei ole kummastakaan, vaan hän on poikkeuksellisen yksinkertainen tapaus.

Väittäisin kyllä trolliksi.

lentävä lehmä kirjoitti:

Väittäisin kyllä trolliksi.

"Väittäisin kyllä trolliksi."

Se olisi lohdullisempi vaihtoehto, mutta valitettavasti en usko siihen.

> Voisitko sä nyt vihdoin määritellä täsmällisesti, mikä on tässä tutkimuksessa käytetty ad hoc -hypoteesi?

Evojen mukaan kuusiraajainen selkärankainen kumoaa evoteorian. Kuinka ollakaan kun semmonen löytyy niin maalitolppia siirretään koskemaan jotain toista porukkaa. Näin evoteoria säilyy aina hengissä.

> Sen lisäksi voisit kertoa meille yleisesti olennaiset evoluutioteorian ad hocit.

Samanlaisia ad hoceja on tuhansia. Ensin väitetään jotaki ja sitten ku paljastuu että eipä näin olekaan niin selitetään sen kuitenkin oleva evoteorian mukaista uudella tutkimuksella.

> Äläkä nyt vaan sano, että evoluutioteoria koostuu pelkästään ad hoc hypoteeseista.

Mikroevoluutio ei mutta makron selittävä evoteoria kyllä.

ei ongelmaa meillä kirjoitti:

> Voisitko sä nyt vihdoin määritellä täsmällisesti, mikä on tässä tutkimuksessa käytetty ad hoc -hypoteesi?

Evojen mukaan kuusiraajainen selkärankainen kumoaa evoteorian. Kuinka ollakaan kun semmonen löytyy niin maalitolppia siirretään koskemaan jotain toista porukkaa. Näin evoteoria säilyy aina hengissä.

> Sen lisäksi voisit kertoa meille yleisesti olennaiset evoluutioteorian ad hocit.

Samanlaisia ad hoceja on tuhansia. Ensin väitetään jotaki ja sitten ku paljastuu että eipä näin olekaan niin selitetään sen kuitenkin oleva evoteorian mukaista uudella tutkimuksella.

> Äläkä nyt vaan sano, että evoluutioteoria koostuu pelkästään ad hoc hypoteeseista.

Mikroevoluutio ei mutta makron selittävä evoteoria kyllä.

Lue lisää

"Evojen mukaan kuusiraajainen selkärankainen kumoaa evoteorian. Kuinka ollakaan kun semmonen löytyy niin maalitolppia siirretään koskemaan jotain toista porukkaa. Näin evoteoria säilyy aina hengissä."

Sovitaanko näin. Sinä myönnät että panssarikalat eli 400 miljoonaa vuotta sitten, ja minä myönnän että panssarikala oli erikseen luotu?

Eiköhän ongelma ollut minun lievässä tietämättömyydessäni, kun en muistanut että väitteen piti oikeasti kuulua että "kuusiraajainen tetrapodi on evoluutioteorian mukaan mahdoton". Ei tässä sen kummempaa seliseliä tarvita. Evoluution tuloksena ihminen on erehtyväinen, mitä hän luotuna jumalankuvana ei varmaankaan olisi.

Pahoittelen kuitenkin kovasti neidille sitä, että erään yhteiskuntatieteellisen koulutuksen saaneen ihmisen virhe ei tässäkään tapauksessa kumoa evoluutioteoriaa.

"Mutta luulenpa, että evolutionistit kieltävät tämän uuden havainnon kokonaan koska heille ei tuo vedenpaisumus kelpaa."

Emme tietenkään kiellä. Havainto on havainto. Vedenpaisumuksen falsioivat havainnot ovat myös havaintoja, mutta sinä kiellät ne, koska haluat niin kovasti uskoa satuusi.

"Nyt Ylen nettisivulla oli uutinen tieteen uudesta havainnosta:"

No ei oo todellakaan uusi havainto tollo. Siitähän on keskusteltu täällä jo ainakin vuoden ajan.

"Maapallon vesimäärät ON siis riittänyt vedenpaisumukseen ja sen päättymiseen. Suurin osa vesistä "palautunut" takaisin suureen syvyyteen. Tuo uusi vesimäärä on suurempi kuin nykyisten valtamerten tilavuus. Ainakaan vesimäärän suhteen ei tule ENÄÄ epäilyksiä vedenpaisumusta kohtaan.
Mutta luulenpa, että evolutionistit kieltävät tämän uuden havainnon kokonaan koska heille ei tuo vedenpaisumus kelpaa."

Ei tiedeyhteisö tietenkään kiistä tuota havaintoa koska sen ovat tieteellisesti geologit havainneet ja tutkineet.

Se vesi ei oo siellä nestemäisessä muodossa. vaan ringwoodiitti-nimiseen kristallimaiseen mineraaliin sitoutuneena kuten täällä palstalla on jo aiemmin kerrottu. Tuo vesimäärä ei 40 päivässä kivestä irtoa ilman fysiikan lakeja rikkovia taikatemppua eikä se vesimäärä myöskään sinne palaa mineraaliin sitoutuneeseen muotoon muutamassa kuukaudessa tulvan jälkeen.

Vain täysin imbesillit hörhöt voivat ottaa Raamatun tulvasadun todesta. Mutta sinähän ootkin kreationisti.

Vesi on riittänyt jo ennen noiden kiveen sitoutuneiden mukaanlaskemista. Siitä ei vedenpaisumus ole koskaan ollut kiinni.

Puuttuvat vahvistavat ja todelliset kumoavat todisteet ne vedenpaisumksen tieteellisesti falsifioivat. Se, että vesi riittäisi, ei yksin todista mitään.