solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Kretupelle haluaisi lukea supersankaristaan Mr. Sebaotista. Sitä hän tarkoittaa, kun kertoo kaipaavansa jotain uutta; ei hän suinkaan uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa."

    Niin varmasti haluaisi lukea, mutta uskoisin monien kreationistien myös kyllästyneen "tylsiin" elämän syntyä käsitteleviin avauksiini, koska niissä ei kuitenkaan ole lopullisesti selvitetty tuota tapahtumaa. Kretupellejen korviin minun kymmenet avaukset aiheesta kuulostavat varmaankin siltä, että soitan toistuvasti samaa vanhaa kulunutta levyä, vaikka tästä ei todellisuudessa olekaan kysymys.

    Eivät he tietenkään uusia tieteellisiä tutkimuksia kaipaa, koska he omistavat jo sen ainoan totuuden. Kiinnostusta keskusteluun kuitenkin varmasti syntyy sitten, kun tiede ilmoittaa ratkaisseensa mahdollisen tavan abiogeneesille kokonaisuudessaan. Toki he tämän tulevat kiistämään, mutta keskustelua se varmasti herättää. Yksittäisten ongelmakohtien selviäminen ei vielä näytä kiinnostavan.

    "Toki kretujen valheverstaan väärennökset tutkimuksista kelpaavat aina, mutta vasta ne."

    Näinhän se on.
  2. "Mitäs ehkä-tiedettä edustat?"

    Kerron sen ainoan ja oikean tieteen tutkimustuloksista. Kreationistien on ylivoimaisen vaikea ymmärtää, ettei tieteen paradigmat ole absoluuttista ja muuttumatonta totuutta.
  3. Ei sinua kukaan pakota näitä lukemaan, jos ei kiinnosta. Tutkimus oli kylläkin uunituore ja siinä oli uutta tietoa, mikä helpottaa mahdollisesti elämän synnyn ymmärtämistä.
  4. En ole edes itse huomannut tuota, joten on hyvä, että oikeasti tärkeät kirjoitukseni oikoluetaan ohjelman lisäksi vielä ihmistoimin :) Tuo maneeri juontaa todennäköisesti juuriini Oulun seudulle. Oulun murteessa on tapana tuplata konsonantit tietyissä sanoissa, ja ehkä tuo "olekkin" sana ei sitten omaan korvaan ole kuulostanut niin selkeästi virheelliseltä. En tosin ole asunut Oulussa yli kymmeneen vuoteen.

    Huomaat hauskoja yksityiskohtia :) Olitko opiskellut suomen kieltä?
  5. "Minullehan tuo avauksessa esitetty epäilys on tietyssä mielessä mairitteleva, koska solon1:n tekemät avaukset ja hänen kirjoittamansa kommentit ovat huomattavasti laadukkaampia ja paremmin kirjoitettuja kuin omani. Hänen avauksissaan on myös sellaista tieteellistä syvyyttä, analyysia ja laatua, johon minä en kykyne."

    Hassua, sillä minä ajattelen monesti tuolla tavoin sinun kirjoituksistasi :)
  6. Jep :)
  7. "... että jo muutaman noiden nimimerkkien viestin vertailu paljastaa älykkäälle ja suomen tunneilla hereillä olleelle ihmiselle, että eivät varmasti ole sama henkilö."

    Tämän tosiaan luulisi näkyvän hyvin selvästi. Itse kirjoitan ylipitkiä lauseita, joissa sivulause seuraa sivulausetta. Tästä syystä kirjoituksiani voi olla välillä hankala seurata. Minkä sille mahtaa, kun on päntännyt liikaa lakitekstejä, joissa tällainen kirjoitustapa on hyvin yleistä.
  8. Se on minulle vain positiivista palautetta, että vertaat minua kelloseppään, koska hän on mielestäni yksi palstan parhaista kirjoittajista. Kirjoitustyylimme eroavat kuitenkin niin paljon, että luulisi jokaisen tämän huomaavan. Täysin turhaa projisointia siis tämäkin avaus.
  9. Eipä tuossa avauksessa ollut mitään Dawkinsilta lainattua, vaikka hän tietenkin on tuosta samaa mieltä muiden tieteilijöiden kanssa. Miksi pitäisi luottaa kreationistien asiantuntijoihin, kun he aivan päivänselvästi ja todistettavasti valehtelevat tästä asiasta pelkästään uskonnollisista syistä?
  10. Lue avaus uudelleen ja kerro kreationismin mukainen selitys sille, että mitä tuossa avauksessani olleessa esimerkissä tapahtuu, jos siinä ei synny uutta geneettistä informaatiota? Älä kiertele tai vastaa aiheen vierestä, vaan keskity olennaiseen.
  11. Eipä näytä kreationisteilla olevan mitään selitystä tähänkään ihmisen migraation vahvistavaan havaintoon. Tämä ei tietenkään yllätä millään tavoin, koska todellisuudessa tapahtuneisiin tapahtumiin saadaan todellisia objektiivisia todisteita, mutta keksityille tarinoille niitä on mahdotonta löytää.
  12. "Pakko kai jäädä odottelemaan tarkempaa tietoa"

    Näin täytyy tehdä. En osaa itse tarkemmin vastata, mutta tutkimalla yksisoluisia ja monisoluisia organismeja ja vertailemalla niiden genomeja on siis havaittu, että yksisoluisille oli jo kehittynyt lähes kaikki tarvittavat palikat monisoluisuuteen. Duplikaatiot ja rekombinaatiot riittivivät ilmeisesti tuohon muutokseen, vaikka tarkkaa mekanismia ei käsittääkseni vielä oikein tunneta. Ja kuten nykyisin on havaittu, niin yksisoluiset organismit voivat muuttua monisoluisiksi, joten miksei näin olisi tapahtunut myös menneisyydessä.

    Jerry Coynen kirjoitus on mielestäni hyvä, vaikka hänkin vain spekuloi noista mahdollisista syistä muutokseen.

    "Is this surprising? Well, not really. I’m not sure most biologists would have suggested that multicellularity requires a wholesale restructuring of the types of proteins present in one-celled species. If that were true, it would be very difficult to go from one-cell to multi-cells in an adaptive, step-by-step fashion.. I would have thought that changes in protein sequence (not type) were important and, perhaps, changes in how genes are used—how they are turned on and off, and when. (This is a suggestion for which biologist Sean Carroll is famous. I once questioned it, but now am coming around to his point of view.)

    Perhaps the transition from one cell to a Volvox-type species involves changes in gene expression or timing. Prochnik et al. didn’t look at “microRNAs” (miRNA), those bits of the genome that are involved in selectively silencing genes after they’re transcribed into messenger RNA but before they produce protein. Nor did they investigate expression patterns of genes (something that’s obviously going to happen soon, as it’s not too hard to do), or look at the regulatory regions of protein-coding genes. Finally, it’s still possible that although multicellularity here didn’t require new types of proteins, it did rest in a crucial way on changes in the sequences of those proteins. That would be a hard thing to study.

    Prochnik et al. recognize this: as they say in the paper, “Further studies of gene regulation and the role of noncoding RNAs will be enabled by the Volvox genome sequence, allowing a more complete understanding of the transformation from a cellularly complex Chlamydomonas-like ancestor to a morphologically and developmentally complex ‘fierce roller.’”

    It seems, then, that at least this critical step in the original of multicellular species may require not wholesale changes in the types of genes in the genome, but a few critical tweaks in how those genes are expressed.

    And let us not forget that the building blocks for all of this rested on things that had already evolved in one-celled organisms, which in themselves are fantastically complex, with elaborate networks of genes for metabolism, excretion, protection, movement, DNA replication, DNA translation into protein, and cell division. Single cells may look simple, but Lord, they’re not!

    As one my my colleagues commented after reading this paper, “Maybe all the hard work was done by bacteria.”
  13. "Solon taas esittelee typeryyttään."

    Jokainen on vapaa muodostamaan oman mielipiteensä. Minä kuitenkin esitin taas yhden todisteen nykyihmisen todellisesta migraatiosta, joka vahvistaa aikaisempia eri tieteenalojen tutkimuksia. Sinä tarjoat uskonnollisen selityksen, että ehkä kävikin toisin, jotta se sopisi paremmin Raamattuun. Mikään tieteellinen todiste ei vaan ikävä kyllä tue tuota sinun linkkisi ehdottamaa näkemystä.
  14. "Kaikkie maailman yliopistojen tutkimustulosten mukaan kukaan ei ole koskaan osannut selittää sitä että miten ylipäätään yksisoluisesta tuli kaksisoluinen tai useampisoluinen jossa soluilla oli tehtäväjako, ja homma oli järjestetty niin että koko yhteenliittymä tavalla tai toisella kopioitui, eli lisääntyi ja sai jälkeläisiä."

    Eipä tietenkään, jos asiasta kysytään kreationisteilta. Todellisuudessa rekombinaatiot, luonnonvalinta ja muut tunnetut evoluutiomekanismit ovat todennäköisesti riittäneet, koska yksisoluisilla organismeilla on jo monia sellaisia geenjeä ja proteiineja valmiiksi, joiden on aikaisemmin ajateltu olleen monisoluisten "yksinoikeus".

    "The importance of this finding is that it helps us decipher how multicellularity evolved," Silberman said. "It demonstrates that some genes and proteins that most people think are specific to being multicellular in animals are already present in their unicellular relatives. It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."

    http://phys.org/news/2013-09-scientists-multicellular-life.html

    http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/
  15. "Korkean tietoisuuden ensimmäiset merkit (symbolinen viestintä) ovat alle sadantuhannen vuoden takaa.Neduilta niitä ei ole jäänyt."

    Nedujen kognitiiviset taidot olivat toki monilta osin selvästi heikommat kuin nykyihmisellä, mutta kyllä heillä on näyttänyt olevan kyky symboliseen viestintään ja sitä myötä korkeampaan tietoisuuteen, vaikkakaan ei selvästikkään aivan samanlaiseen, kuin samaan aikaan eläneillä nykyihmisillä.

    "Neanderthals were thought to be almost exclusively carnivorous[1] and apex predators.[2] However, new studies indicate that they had cooked vegetables in their diet.[3][4] They made advanced tools, had language (the nature of which is debated) and lived in complex social groups.

    Most specialists credit the Neanderthals with speech abilities not radically different from those of modern Homo sapiens. An indirect line of argument is that their tool-making and hunting tactics would have been difficult to learn or execute without some kind of speech.[39] A recent extraction of DNA from Neanderthal bones indicates that Neanderthals had the same version of the FOXP2 gene as modern humans.

    Neanderthal and Middle Paleolithic archaeological sites show a smaller and different toolkit than those found in Upper Paleolithic sites, which were perhaps occupied by modern humans that superseded them. Fossil evidence indicating who may have made the tools found in Early Upper Paleolithic sites is still missing. A survey of 332 archeological sites occupied over a period of 200,000 years under varying climatic conditions using lithic tool data from 190 layers at 103 sites showed that the Neanderthal toolkit changed little, showing technological inertia, a slower rate of variability compared to modern humans whose toolkits show more economic reactivity, variety in response to changing conditions. In addition to the obvious hypothesis that Neanderthals were not very creative despite having larger brains than modern humans, an alternate demographic hypothesis is that there were never very many Neanderthals, perhaps less than 10,000, making the probability of innovation low

    Although much has been made of the Neanderthals' burial of their dead, their burials were less elaborate than those of anatomically modern humans. The interpretation of the Shanidar IV burials as including flowers, and therefore being a form of ritual burial,[27] has been questioned.[28] On the other hand, five of the six flower pollens found with Shanidar IV are known to have had 'traditional' medical uses, even among relatively recent 'modern' populations. In some cases Neanderthal burials include grave goods, such as bison and aurochs bones, tools, and the pigment ochre.

    A 2009 report in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) on two archaeological sites in the Murcia province of southern Spain records the discovery of shells showing pigment residues, and concludes that these were used by the Neanderthals as make-up containers. Sticks of the black pigment manganese have previously been discovered in Africa. These may have been used as body paint by Neanderthals.[34] According to one study, Neanderthal use of pigments including red ochre was restricted to interglacial periods, disappearing during glacial periods.[35]

    Recent new dating techniques of cave art has suggested the possibility Neanderthals were cave painters. Many cave paintings are much older than previously thought, and possibly pre-date the arrival of H. sapiens.[36]

    While some Neanderthals used caves for shelter, the Molodova archaeological site in eastern Ukraine suggests others built dwellings using animal bones. A building was made of mammoth skulls, jaws, tusks and leg bones, and had 25 hearths inside.[37]

    http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_behavior

    Monissa kognitiivisissa ja sosiaalisissa taidoissa nedut olivat silloin eläneisiin nykyihmisiin verrattuna "alkeellisia", mutta ei heitä tarvitse vähätellä.
  16. "Tunteilla ei ole mitään järjellistä selitystä."

    Hyvinpä vähän näytät tietävän todellisuudesta. Tunteille on hyvin järjellinen selitys.
  17. " Koska mukaasi Lyell kehitti edelleen jo aikaisemmin tehtyä teoriaa Maan pitkistä geologisista ajanjaksoista selvästi ennen Darwinin työtä, tuota geologiaa ei siis rakennettu avuksi elämän evoluutioselitykselle kuten kreationistit usein väittävät."

    Pitää nyt sen verran sanoa tasapuolisuuden nimissä, että Lyellin tieteellisellä työllä oli suuri vaikutus Darwiniin. Lyellin stratigrafian saralla tekemät tutkimukset saivat Darwininilla aikaan ajatuksen siitä, että koska geologiset muutokset syntyvät kasautumalla pienistä muutoksista erittäin pitkien ajanjaksojen kuluessa, niin näin on myös eliökunnassa. Darwin ja Lyell olivat itse asiassa hyviä ystäviä, mutta Lyell vastusti hyvin pitkään Darwinin ajatusta luonnovalinnan ohjaamasta evoluutiosta. Lyell halusi pitkään nähdä Jumalan vaikutuksen evoluutiossa merkittävässä roolissa. Loppujen lopuksi Lyell ymmärsi luonnonvalinnan merkityksen ja hyväksyi ystävänsä teorian biodiversiteetin kehittymisestä.

    Valehtelu on nimenomaan siinä, että Lyell olisi tehnyt jonkin evoluutioteorian kuvaaman fossiilien ikonisen kaavakuvan, jolla vieläkin todisteltaisiin biodiversiteetin kehittymistä. Lyell kuvasi muutamassa piirroksessaan karkeasti myös fossiilien järjestyneisyyttä, jonka hän havaitsi tieteellisessä työssään. Parhaiten Lyell toki muistetaan siitä, että hän nimesi ison osan geologisista aikakausista.
  18. "Sitten kun evolutionistitkin esittävät kokonaan uusia näkemyksiä.
    Niin kauan kuin he esittävät vanhoja, jo aikoja sitten vääriksi kumottuja väitteitään, niin yhtä kauan me nostamme esiin samat todisteet niitä vastaan."

    Tämä projisointi kuulostaa mielestäni epäreilulta. Suurin piirtein 90% avauksistani nimenomaan koskee täysin uusia tutkimuksia, jotka liittyvät juurikin palstan aiheen kannalta esitettyihin väitteisiin

    Suurin osa jäljelle jääneistä avauksistani on suoria vastauksia johonkin kreationismi-sivustolla esitettyyn väitteeseeen. Muutama prosentti avauksistani on ympäripyöreitä spekulaatioita ja ihmettelyjä palstan aiheen ympärillä. Vanhoja väitteitä en yleensä avaa, jos niihin ei ole mitään uutta lisättävää tullut.

    Jos ymmärtäisit avauksiani, niin huomaisit minun tuoneen täysin uusia näkemyksiä lukuisiin aiheisiin, mutta sinä taidat edelleen odottaa sitä uutista, että Maran takapihalle putkahti molekyylista kissa, joka synnytti seuraavana päivänä koiran.
  19. Arvoisa vermiitti, palstakonkarit harrastivat huonoa huumoria :)
  20. "Heh. No sinähän solon1 olet todistettavasi se vähiten pöljä evokki ja moloch_horridus kolmanneksi pöljä :)"

    No, näin kai taisi olla, jos sitä yhtä testiä katsottiin, mutta pöljimmät jättivät vastaamatta :)

    " Taisi Moloch kommentti olla huumoria (tai sitten kateutta siitä, että sinä olit se vähiten pöljä evokki :))"

    No, enhän minä liian pölijä ole, etten tajuaisi jutun merkitystä, mutta olen todellisuudessa liian pölijä kilpailemaan joidenkin yli kymmenien tuhansien viestien veteraanien kanssa. He tietävät itse, ketkä noita pölijöitä ovat :)

    "(No perhana minäkin olen pöljempi kuin sinä, mutta onneksi en niin pöljä kuin Moloch :))"

    Molochhan on oikeasti pöljistä pöljin :) Me kilpaillaan niistä jäännössijoista :)
    21. 61 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt