Määritelmäsi makroevoluutiolle oli, että se on makroevoluutiota jos yksisoluinen organismi muuttuu monisoluiseksi organismiksi, jonka solut erikoistuvat eri tehtäviin.
Jos minä osoitan, että kyseinen tapahtuma on havaittu, niin myönnätkö sinä että makroevoluutiota on havaittu, etkä koskaan enää väitä päinvastaista?
Jaakobille
144
213
Vastaukset
- ei kelpaa
Tuleeko taas paljon melua hiivasta?
http://www.intelligentdesign.fi/2012/01/26/darvinistista-rappeutumista-paljon-melua-hiivasta/"Tuleeko taas paljon melua hiivasta?"
Kyseessä ei nyt ole hiiva, vaikka toki sekin kelpaisi. Linkkisi osoittaa muuten vastaansanomattomasti kreationismin typeryyden ja epärehellisyyden: se myötää, että prosessi on olemassa ja antaa ymmärtää, että jos sen nimeää rappeutumiseksi, niin se katoaa evoluution todisteena:
"Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä."
Uusi järjestelmä ja aivan uusi monimutkaisuuden taso syntyy tässä mutaation eli kopiointivirheen ansiosta: solut eivät erkane toisistaan normaalisti ja näin syntyy monisoluisuus. Tuon prosessin kutsuminen rappeutumiseksi ei poista sitä, että kyse on evoluutiosta, joka on tuossa tapauksessa tuottanut organismista aivan uudenlaisen.- Sorr
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuleeko taas paljon melua hiivasta?"
Kyseessä ei nyt ole hiiva, vaikka toki sekin kelpaisi. Linkkisi osoittaa muuten vastaansanomattomasti kreationismin typeryyden ja epärehellisyyden: se myötää, että prosessi on olemassa ja antaa ymmärtää, että jos sen nimeää rappeutumiseksi, niin se katoaa evoluution todisteena:
"Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä."
Uusi järjestelmä ja aivan uusi monimutkaisuuden taso syntyy tässä mutaation eli kopiointivirheen ansiosta: solut eivät erkane toisistaan normaalisti ja näin syntyy monisoluisuus. Tuon prosessin kutsuminen rappeutumiseksi ei poista sitä, että kyse on evoluutiosta, joka on tuossa tapauksessa tuottanut organismista aivan uudenlaisen.Kopiointivirhe kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli se ei luo mitään uutta eikä tuo mitään uutta vaan ainoastaan kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli mutaatio (kopiointivirhe) on alkuperäisen sanoman rikkoontuminen. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa (monimutkaisuutta) ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa.
Mutaatiot kumoavat kehitysopin sillä ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevassa informaatiossa rikoen sitä. Näin ollen mutaatiot eivät voi selittää sitä miten yksisoluisista alkuelämistä olisi kehittynyt monimutkaisempia eläimiä koska yksisoluinen alkueläin ei sisällä informaatiota monisoluisiin eläimiin.
Yksisoluisen alkueläimen geenikoodin rikkominen mutaatiolla ei kehitä mitään uutta monimutkaisempaa informaatiota vaan ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Mutaatiot ovat evoluution tuho. Sorr kirjoitti:
Kopiointivirhe kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli se ei luo mitään uutta eikä tuo mitään uutta vaan ainoastaan kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli mutaatio (kopiointivirhe) on alkuperäisen sanoman rikkoontuminen. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa (monimutkaisuutta) ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa.
Mutaatiot kumoavat kehitysopin sillä ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevassa informaatiossa rikoen sitä. Näin ollen mutaatiot eivät voi selittää sitä miten yksisoluisista alkuelämistä olisi kehittynyt monimutkaisempia eläimiä koska yksisoluinen alkueläin ei sisällä informaatiota monisoluisiin eläimiin.
Yksisoluisen alkueläimen geenikoodin rikkominen mutaatiolla ei kehitä mitään uutta monimutkaisempaa informaatiota vaan ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Mutaatiot ovat evoluution tuho.Tuo taisi nyt olla kreationististen lahkosaarnaajien käsitys mutaatioista. Tiedeyhteisön käsitys poikkeaa saarnaajien käsityksestä varsin radikaalisti.
Tietysti jokainen päättää kohdallaan, kumpia pitää parempina biologian asiantuntijoina, yliopistobiologeja vai lahkosaarnaajia.- Surr
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuo taisi nyt olla kreationististen lahkosaarnaajien käsitys mutaatioista. Tiedeyhteisön käsitys poikkeaa saarnaajien käsityksestä varsin radikaalisti.
Tietysti jokainen päättää kohdallaan, kumpia pitää parempina biologian asiantuntijoina, yliopistobiologeja vai lahkosaarnaajia.Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)
Sorr kirjoitti:
Kopiointivirhe kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli se ei luo mitään uutta eikä tuo mitään uutta vaan ainoastaan kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa. Eli mutaatio (kopiointivirhe) on alkuperäisen sanoman rikkoontuminen. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa (monimutkaisuutta) ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa.
Mutaatiot kumoavat kehitysopin sillä ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevassa informaatiossa rikoen sitä. Näin ollen mutaatiot eivät voi selittää sitä miten yksisoluisista alkuelämistä olisi kehittynyt monimutkaisempia eläimiä koska yksisoluinen alkueläin ei sisällä informaatiota monisoluisiin eläimiin.
Yksisoluisen alkueläimen geenikoodin rikkominen mutaatiolla ei kehitä mitään uutta monimutkaisempaa informaatiota vaan ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa. Mutaatiot ovat evoluution tuho."Kopiointivirhe kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa."
Aivan. Olet ymmärtänyt evoluution erään mekanismin ytimen.
"Eli se ei luo mitään uutta eikä tuo mitään uutta vaan ainoastaan kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa."
Nyt menit jo pieleen. Tuo virheellinen kopio on tietysti uutta.
"Eli mutaatio (kopiointivirhe) on alkuperäisen sanoman rikkoontuminen."
Juuri näin. Mutta mutaatio voi tapahtua jo rikkoutuneessa geenissä, jossa ei enää ollut mitään merkityksellistä sanomaa.
"Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa (monimutkaisuutta) ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa."
Ei. Mutaatio voi tapahtua myös merkityksettömässä DNA:n osassa ja tuottaa sille merkityksen. Mutta vaikka mutaatio sattuisi merkityksellisessä toiminnossa, se voi tuottaa tarkemman ja paremman merkityksen, tai vaikkapa säilyttää vanhan merkityksen ja muuntuneen duplikaation avulla tuottaa kokonaan uuden merkityksen.
"Mutaatiot kumoavat kehitysopin sillä ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevassa informaatiossa rikoen sitä."
Hassu väite. Mutaatiot ovat evoluution moottori, ilman mutaatioita ei olisi evoluutiota. Ja toki mutaatiot voivat myös tuottaa uutta paremman ympäristöön sopeutumisen tuottavaa informaatiota.
"Näin ollen mutaatiot eivät voi selittää sitä miten yksisoluisista alkuelämistä olisi kehittynyt monimutkaisempia eläimiä koska yksisoluinen alkueläin ei sisällä informaatiota monisoluisiin eläimiin."
Yksisoluisista organismeista on havaitusti laboratorioissa syntynyt mutaatioiden avulla monisoluisia organismeja lukuisia kertoja, joten väitteesi on siis väärä.
"Yksisoluisen alkueläimen geenikoodin rikkominen mutaatiolla ei kehitä mitään uutta monimutkaisempaa informaatiota vaan ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa."
Ja kun tuo aikaisempi informaatio rikkoutuu, solujen erkaantuminen solunjakautumisessa jää epätäydelliseksi ja näin saamme monisoluisia organismeja. Lopulta luonnonvalinta eriyttää niiden eri soluille eri tehtäviä ja saamme monisoluisen eliön, jolla on erikoistuneita elimiä.
"Mutaatiot ovat evoluution tuho"
Ehei. Sinä vain luulit, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi. On niitä, ja ne ovat luonnonvalinnan suosiossa, toisin kuin haitalliset, joita se karsii.- blindwatchmaker
Surr kirjoitti:
Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)
"Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)"
Kyllä se kuule on pelkästään uskonnollisista motiivaatioista kumpuava vääristely, valheellinen väite ja tahallinen harhaanjohtaminen.
Ole hyvä ja esitä "havaitun faktasi" tueksi yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka osoittaa oikeaksi kreationistien väitteet eliöiden perimä rappeutumisesta ja siitä , että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluutiomekanismien kautta.
Tässä linkkejä muutamaan tieteelliseen julkaisuun, jotka osoittavat, että uutta geneettistä informaatiota syntyy ja makroevoluutiota on tieteellisesti osoitettu tapahtuvan:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020417070035.htm
http://www.nmsr.org/nylon.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071012103353.htm
http://www.pnas.org/content/104/11/4467.abstract
http://mbe.oxfordjournals.org/content/24/4/1056.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1206269/pdf/ge13841331.pdf
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html Surr kirjoitti:
Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)
>Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)
Niin, lahkosaarnaajat "havaitsevat" tunnetusti uskomattomia "faktoja", mutta muista, että oikeitten tiedemiesten kirjoittaman oikean tieteellisen kirjallisuuden lukeminen voi vielä johdattaa sinutkin pelastukseen, nimittäin pelastukseen tieteenvastaiselta typeryydeltä.- jyr
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuleeko taas paljon melua hiivasta?"
Kyseessä ei nyt ole hiiva, vaikka toki sekin kelpaisi. Linkkisi osoittaa muuten vastaansanomattomasti kreationismin typeryyden ja epärehellisyyden: se myötää, että prosessi on olemassa ja antaa ymmärtää, että jos sen nimeää rappeutumiseksi, niin se katoaa evoluution todisteena:
"Tekijät eivät analysoi soluissa tapahtuneita geenimuutoksia. Uskon vahvasti, että (jos ja kun he niin tekevät) he huomaavat toimivan geenin tai sen säätelyalueiden vioittuneen. Tämä on luultavasti jälleen yksi esimerkki evoluutiosta, joka johtuu aikaisemmin toimivan järjestelmän menetyksestä. Tiedämme että tällaisissa tapauksissa Darvinistinen prosessi toimii hyvin. Darvinismin ylipääsemätön ongelma on rakentaa uusia järjestelmiä."
Uusi järjestelmä ja aivan uusi monimutkaisuuden taso syntyy tässä mutaation eli kopiointivirheen ansiosta: solut eivät erkane toisistaan normaalisti ja näin syntyy monisoluisuus. Tuon prosessin kutsuminen rappeutumiseksi ei poista sitä, että kyse on evoluutiosta, joka on tuossa tapauksessa tuottanut organismista aivan uudenlaisen.Usko sinä Moloc vaan vahvasti mitä haluat.
Minä pidän enemmän tietämisestä. - Surr
blindwatchmaker kirjoitti:
"Kyllä tämä oli ihan havaittu fakta :)"
Kyllä se kuule on pelkästään uskonnollisista motiivaatioista kumpuava vääristely, valheellinen väite ja tahallinen harhaanjohtaminen.
Ole hyvä ja esitä "havaitun faktasi" tueksi yksikin vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus, joka osoittaa oikeaksi kreationistien väitteet eliöiden perimä rappeutumisesta ja siitä , että uutta geneettistä informaatiota ei synny evoluutiomekanismien kautta.
Tässä linkkejä muutamaan tieteelliseen julkaisuun, jotka osoittavat, että uutta geneettistä informaatiota syntyy ja makroevoluutiota on tieteellisesti osoitettu tapahtuvan:
http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020417070035.htm
http://www.nmsr.org/nylon.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071012103353.htm
http://www.pnas.org/content/104/11/4467.abstract
http://mbe.oxfordjournals.org/content/24/4/1056.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1206269/pdf/ge13841331.pdf
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Example_of_three-spined_sticklebacks
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Hawthorn_fly
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation#Artificial_speciation
http://www.life.illinois.edu/bio100/lectures/f04lects/26f04-evidence.html
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.htmlEnsiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä. Edelleen te evoluutioon uskovat sekoitatte jo olemassa olevan informaation eri muunnokset "uudeksi" informaatioksi. Vaikka miljardi vuotta muuntelet mikrobin jo olemassa olevaa informaatiota et saa siitä informaatiota esimerkiksi siipiin, höyheniin jne..
Katsotaanpa perimän rappeutumista ihmisen näkökulmasta sillä siitä jos mistä on tieteellistä näyttöä.
Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Sanford vastaa:
- "Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella."
- "Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti."
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
- "Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan."
Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa. Nämä mutaatiot ovat vain vähän haitallisia ja siksi valinta ei näe niitä. Ne ovat verrattavissa siihen ettemme näe paljaalla silmällä myöskään kaikkea ruostetta autoissamme mutta sitä kertyy kuitenkin ajan saatossa. Eli jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta mutaatiota ihmisten perimään ja tämä tarkoittaa sitä ettei ihmiset ole kehittymässä vaa rappeutumassa kohti sukupuuttoa.
Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.
300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!
300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!
Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan. Surr kirjoitti:
Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä. Edelleen te evoluutioon uskovat sekoitatte jo olemassa olevan informaation eri muunnokset "uudeksi" informaatioksi. Vaikka miljardi vuotta muuntelet mikrobin jo olemassa olevaa informaatiota et saa siitä informaatiota esimerkiksi siipiin, höyheniin jne..
Katsotaanpa perimän rappeutumista ihmisen näkökulmasta sillä siitä jos mistä on tieteellistä näyttöä.
Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Sanford vastaa:
- "Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella."
- "Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti."
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
- "Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan."
Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa. Nämä mutaatiot ovat vain vähän haitallisia ja siksi valinta ei näe niitä. Ne ovat verrattavissa siihen ettemme näe paljaalla silmällä myöskään kaikkea ruostetta autoissamme mutta sitä kertyy kuitenkin ajan saatossa. Eli jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta mutaatiota ihmisten perimään ja tämä tarkoittaa sitä ettei ihmiset ole kehittymässä vaa rappeutumassa kohti sukupuuttoa.
Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.
300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!
300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!
Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.>Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.
Huimaa!
Oikea, yliopistoissa opetettava ja tieteilijöiden yli 99-prosenttisesti hyväksymä tiede tuntee kuitenkin koko joukon elukoita, jotka lajeina vaikuttivat Maan päällä miljoonia vuosia.
Ja nyt sitten kipin kapin kiistämään kaikki tieteelliset iänmääritykset, koska raamattusi ei niistä yhtään tykkää!jyr kirjoitti:
Usko sinä Moloc vaan vahvasti mitä haluat.
Minä pidän enemmän tietämisestä.Kaikki kiihkeimmät uskovaiset ovat omasta mielestään jo ohittaneet uskomisvaiheen ja päässeet täysin varman "tietämisen" tasolle. Ulkopuolisista tämä on lähinnä tragikoomista.
- Surr
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.
Huimaa!
Oikea, yliopistoissa opetettava ja tieteilijöiden yli 99-prosenttisesti hyväksymä tiede tuntee kuitenkin koko joukon elukoita, jotka lajeina vaikuttivat Maan päällä miljoonia vuosia.
Ja nyt sitten kipin kapin kiistämään kaikki tieteelliset iänmääritykset, koska raamattusi ei niistä yhtään tykkää!Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella. - blindwatchmaker
Surr kirjoitti:
Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä. Edelleen te evoluutioon uskovat sekoitatte jo olemassa olevan informaation eri muunnokset "uudeksi" informaatioksi. Vaikka miljardi vuotta muuntelet mikrobin jo olemassa olevaa informaatiota et saa siitä informaatiota esimerkiksi siipiin, höyheniin jne..
Katsotaanpa perimän rappeutumista ihmisen näkökulmasta sillä siitä jos mistä on tieteellistä näyttöä.
Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Sanford vastaa:
- "Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella."
- "Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti."
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
- "Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan."
Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa. Nämä mutaatiot ovat vain vähän haitallisia ja siksi valinta ei näe niitä. Ne ovat verrattavissa siihen ettemme näe paljaalla silmällä myöskään kaikkea ruostetta autoissamme mutta sitä kertyy kuitenkin ajan saatossa. Eli jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta mutaatiota ihmisten perimään ja tämä tarkoittaa sitä ettei ihmiset ole kehittymässä vaa rappeutumassa kohti sukupuuttoa.
Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.
300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!
300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!
Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan."Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä"
Todista väitteesi. Kuka tahansa voi esittää esittämäsi kaltaisen kiistävän väitteen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ilman väitteen oikeaksi osoittamista.
Linkeissä ei osoiteta yhtään mitään, vaan linkkien takaa löytyvistä tieteellisistä julkaisuista ja/tai artikkelien viittaamista tieteellisistä julkaisuista. Sinähän et arvatenkaan vaivautunut niistä yhtäkään edes vilkaisemaan.
"Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa"
Geenipyssysankari Sanford on "tutkinut", hörhöillyt ja esittänyt vaikka mitä väitteitä rappeutumisen suhteen, mutta hän ei ole kyennyt tiedeyhteisön edessä väitteitään tieteellisesti todistamaan.
Et sitten löytänyt mitään tieteellisiä julkaisuja, jotka todistaisivat rappeutumisen tai osoittaisivat sen, että uutta geneettistä informaatiota ei voi syntyä. - blindwatchmaker
jyr kirjoitti:
Usko sinä Moloc vaan vahvasti mitä haluat.
Minä pidän enemmän tietämisestä."Minä pidän enemmän tietämisestä."
Uusi käännös kreationismi-Suomi-sanakirjaan:
tietäminen = Velheiden ja uskomusten harhaista faktaksi kuvittelua pohjautuen ääriuskonnolliseen uskomusjärjestelmään. Harhaisimmilla yksilöillä "tietämiseen" liittyy "tietämyksensä" innokas esittely patologisen valehtelun muodossa. - Surr
blindwatchmaker kirjoitti:
"Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä"
Todista väitteesi. Kuka tahansa voi esittää esittämäsi kaltaisen kiistävän väitteen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ilman väitteen oikeaksi osoittamista.
Linkeissä ei osoiteta yhtään mitään, vaan linkkien takaa löytyvistä tieteellisistä julkaisuista ja/tai artikkelien viittaamista tieteellisistä julkaisuista. Sinähän et arvatenkaan vaivautunut niistä yhtäkään edes vilkaisemaan.
"Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa"
Geenipyssysankari Sanford on "tutkinut", hörhöillyt ja esittänyt vaikka mitä väitteitä rappeutumisen suhteen, mutta hän ei ole kyennyt tiedeyhteisön edessä väitteitään tieteellisesti todistamaan.
Et sitten löytänyt mitään tieteellisiä julkaisuja, jotka todistaisivat rappeutumisen tai osoittaisivat sen, että uutta geneettistä informaatiota ei voi syntyä.Sinun kommenttisi "kiistävästä" väitteestä olkoon vastaus myös sinulle kommenttiisi Sanfordista.
Tässä muuten linkki jossa Sanford osoittaa evoluutioon uskovan tiedemiehen vastaväitteet täysin vääriksi. http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/
Rappeutuminen:
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
Voiko uutta informatiota syntyä:
http://creation.com/mutations-new-information
Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset. Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita. - buahahaha
blindwatchmaker kirjoitti:
"Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä"
Todista väitteesi. Kuka tahansa voi esittää esittämäsi kaltaisen kiistävän väitteen, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ilman väitteen oikeaksi osoittamista.
Linkeissä ei osoiteta yhtään mitään, vaan linkkien takaa löytyvistä tieteellisistä julkaisuista ja/tai artikkelien viittaamista tieteellisistä julkaisuista. Sinähän et arvatenkaan vaivautunut niistä yhtäkään edes vilkaisemaan.
"Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa"
Geenipyssysankari Sanford on "tutkinut", hörhöillyt ja esittänyt vaikka mitä väitteitä rappeutumisen suhteen, mutta hän ei ole kyennyt tiedeyhteisön edessä väitteitään tieteellisesti todistamaan.
Et sitten löytänyt mitään tieteellisiä julkaisuja, jotka todistaisivat rappeutumisen tai osoittaisivat sen, että uutta geneettistä informaatiota ei voi syntyä.Hahaha, bwm saa pataansa oikeen huolella :) ilo seurata..
Surr kirjoitti:
Sinun kommenttisi "kiistävästä" väitteestä olkoon vastaus myös sinulle kommenttiisi Sanfordista.
Tässä muuten linkki jossa Sanford osoittaa evoluutioon uskovan tiedemiehen vastaväitteet täysin vääriksi. http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/
Rappeutuminen:
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
Voiko uutta informatiota syntyä:
http://creation.com/mutations-new-information
Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset. Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita.>Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset.
Ne hyväksytään ihan heti ja samalla hetkellä kun kreationistit alkavat tutkimuksissaan noudattaa koko tiedeyhteisön (ja myös kristittyjen tiedemiesten) yhteisesti hyväksymiä ja erittäin päteviksi osoittautuneita tieteen periaatteita. Ne taas ovat julkiset ja kaikkien tutkijoiden jo opiskelujen alkuvaiheessa oppimat.
>Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita.
Höpö höpö. Tutkikoot ihan kuinka paljon haluavat, mutta julkistakoot tuloksensa tieteellisesti, jos haluavat että joku muu kuin kreationisti ottaa ne tosissaan. Jos eivät halua, sitten se on tietysti ihan sama.buahahaha kirjoitti:
Hahaha, bwm saa pataansa oikeen huolella :) ilo seurata..
Mielikuvituksesta on ihmiselle paljon iloa, ja erityisen paljon siitä näkyy olevan iloa kreationisteille.
- Surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Kopiointivirhe kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa."
Aivan. Olet ymmärtänyt evoluution erään mekanismin ytimen.
"Eli se ei luo mitään uutta eikä tuo mitään uutta vaan ainoastaan kopioi virheellisesti jo olemassa olevaa sanomaa."
Nyt menit jo pieleen. Tuo virheellinen kopio on tietysti uutta.
"Eli mutaatio (kopiointivirhe) on alkuperäisen sanoman rikkoontuminen."
Juuri näin. Mutta mutaatio voi tapahtua jo rikkoutuneessa geenissä, jossa ei enää ollut mitään merkityksellistä sanomaa.
"Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa (monimutkaisuutta) ja siinä oletetaan että on jo olemassa oleva toiminto joka voidaan rikkoa."
Ei. Mutaatio voi tapahtua myös merkityksettömässä DNA:n osassa ja tuottaa sille merkityksen. Mutta vaikka mutaatio sattuisi merkityksellisessä toiminnossa, se voi tuottaa tarkemman ja paremman merkityksen, tai vaikkapa säilyttää vanhan merkityksen ja muuntuneen duplikaation avulla tuottaa kokonaan uuden merkityksen.
"Mutaatiot kumoavat kehitysopin sillä ne voivat tapahtua vain jo olemassa olevassa informaatiossa rikoen sitä."
Hassu väite. Mutaatiot ovat evoluution moottori, ilman mutaatioita ei olisi evoluutiota. Ja toki mutaatiot voivat myös tuottaa uutta paremman ympäristöön sopeutumisen tuottavaa informaatiota.
"Näin ollen mutaatiot eivät voi selittää sitä miten yksisoluisista alkuelämistä olisi kehittynyt monimutkaisempia eläimiä koska yksisoluinen alkueläin ei sisällä informaatiota monisoluisiin eläimiin."
Yksisoluisista organismeista on havaitusti laboratorioissa syntynyt mutaatioiden avulla monisoluisia organismeja lukuisia kertoja, joten väitteesi on siis väärä.
"Yksisoluisen alkueläimen geenikoodin rikkominen mutaatiolla ei kehitä mitään uutta monimutkaisempaa informaatiota vaan ainoastaan rikkoo jo olemassa olevaa."
Ja kun tuo aikaisempi informaatio rikkoutuu, solujen erkaantuminen solunjakautumisessa jää epätäydelliseksi ja näin saamme monisoluisia organismeja. Lopulta luonnonvalinta eriyttää niiden eri soluille eri tehtäviä ja saamme monisoluisen eliön, jolla on erikoistuneita elimiä.
"Mutaatiot ovat evoluution tuho"
Ehei. Sinä vain luulit, ettei hyödyllisiä mutaatioita olisi. On niitä, ja ne ovat luonnonvalinnan suosiossa, toisin kuin haitalliset, joita se karsii.Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin. - tieteenharrastaja
Surr kirjoitti:
Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.Sivullisille oikaisuja:
Viestissä tehty jako alkuperä- ja käytännöntieteisiin on uskonnollinen, epätieteellinen eikä käytössä oikeassa tieteenteossa. Oikeampi jako on luonnon- ja ihmistieteet sen mukaan pohjautuuko tutkimus pelkästään objektiivisiin havaintoihin vai lisäksi myös ihmisten subjektiivisiin kokemuksiin ja mielipiteisiin.
Objetiiviset havainnot tehdään aina nykyhetkessä ja ovat yleensä toistettavia. Niistä voidaan tehdä päätelmiä sekä nykyhetkestä että menneisyydestä sekä näiden perusteella muodostaa käsityksiä asioiden tapahtumisen ajasta, paikasta, tavasta ja yhteyksistä. Havaintojen määrän ja yhteensopivuuden perusteella näillä käsityksillä on varmuusasteita (spekulaatio, hypoteesi, teoria), jotka ilmaisevat niihin sisältyvien oletusten (ei siis uskomusten) ja havaintojen suhdetta.
Oletus ei ole uskomus, koska sitä ei väitetä "totuudeksi" eikä epäröidä muuttaa, jos aihetta ilmaantuu. Uskomuksilla ei ole paikkaa tieteen metodissa. Ihmistieteissä lähtöaineistona käytetyt mielipiteet eivät ole oletuksia, vaan havaintoja. Surr kirjoitti:
Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.Kyllä me sen tiedämme, että kreationisteilla on tieteellekin ikiomat, täysin joutavat, parhaimmillaan vääristellyt ja pahimmillaan valheelliset määrittelyt. Niillä ei kuitenkaan ole vähäisintäkään merkitystä kreationistipiirien ulkopuolella, ei vaikka kopsaisit palstalle kuinka pitkiä höperryksiä tahansa.
Tieteen periaatteet ovat tieteen periaatteet, ja te joko noudatatte niitä ja tulette vakavasti otettaviksi tai sitten ette noudata ettekä tule. Se on niin hemmetin yksinkertaista eikä kopioimalla muuksi muutu.Surr kirjoitti:
Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin.Voisitko muuten jo kertoa, mistä tarinasi kopsaat? Jos et itse kehtaa, kohta joku evokki sen sitten meille ilmoittaa.
>Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Aivan varmasti kananmunankuoren rikkomisesta seuraa kananpojan ilmaantuminen maailmaan, ja tämä on fakta.
Tai sitten siitä seuraa, että Luomakunnan Kruunu ja Jumalan Kuva voi syödä sen munan jaksaakseen tapauksesta riippuen joko tehdä lisää syntiä tai palvella Herraa, ja tämäkin on fakta.Surr kirjoitti:
Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin."Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa."
Juu, tietenkin ymmärrän, jopa huomattavasti paremmin kuin sinä.
"Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa."
Evoluutio toimii juuri niin: mutaatiot muuttavat jo ennestään olemassa ollut sanomaa ja näin tuottavat uutta geneettistä informaatiota luonnonvalinnan kanssa. Ja se on havaittu fakta.
"Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta."
LOL. Rikkominen tarkoittaa tässä yhteydessä muuntumista ja mistä tahansa ominaisuudesta saadaan aina parempi, kun sitä muunnellaan ja valitaan paras. Korkeampien toimintojen synnystä mutaatioiden avulla voin antaa esimerkin: kolmivärinäkömme: se on perisin opsiinigeenin geeniduplikaatiosta ja tuon kopion pistemutaatioista. Eikö kolmivärinäkö ole korkeampaa toimintoa?
"Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä."
Eiiiii. Miten sinä muka noin väärin ymmärrät selvää suomea? Bakteerien geneettinen informaatio on varsin vaatimatonta verrattuna ihmisiin ja tuo ihmisen uusi geneettinen informaatio on peräisin mutaatioista (ja endosymbiooseista).
"Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun."
Tosiasiassahan sellaista ei kukaan ole koskaan väittänyt eikä väitä. Hakkaat omaa olkiukkoasi.
"Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme."
No just. Jos sinä omassa mielessäsi luulet, että evoluution puolustajat edustavat tuollaista näkemystä, niin vika on vain sinussa itsessäsi ja kyvyssäsi ymmärtää mitä sinulle oikeasti kerrotaan. Read my Lips: bakteereiden genomi on hyvin yksinkertainen verrattuna ihmisen genomiin eikä se sisällä ihmisen rakentumiseen tarvittavaa informaatiota. Ihmisen rakentumiseen tarvittava informaatio on peräisin muuntelusta (mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaaliset geeeninsiirrot, endosymbioosit ym.), joka on kasautunut alkuperäisen bakteerin jälkeläisiin luonnonvalinnan ja satunnaisen ajautumisen avulla.
"Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia."
Tietenkin on. Lukuisia kertoja. Jo satoja vuosia sitten jalostuksen avulla edes ymmärtämättä sitä mihin se lopulta perustuu, saati sitten nykyään kun tiedämme kuinka asia tapahtuu.
"Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään."
Haha. Mutaatiot voivat tuottaa emäspareille uuden järjestyksen, eivät ne tuo uusia emäspareja perimään. Mutta tuo uusi järjestys voi tuottaa uusia ennennäkemättömiä ominaisuuksia. Havaitusti.
"Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa."
Ja kun alkuperäinen sanoma muuttuu, tuo muutos voi olla uutta monimutkaisuutta. Ja tämä on lukuisia kertoja havaittu fakta.
"Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta."
Jankkaat samaa virhettäsi. Kukaan ei luule, että mutaatioiden tarvitsisi tuoda perimään uusia emäspareja neljän jo olemassa olevan emäsparin lisäksi. Se riittää, että niiden järjestykset vaihtelevat ja tuon järjestyksen muutos voi tuoda uusia monimutkaisia ominaisuuksia. Ja tämä on havaittu fakta, jota ei ole mielekästä kiistää.
"Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta."
Ja tuo olemassa olevan aineksen muuntelu on juuri se mekanismi, joka tuottaa evoluutiota.
"Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä."
No eivät kyllä muistuta. Ensinnäkin geenin merkitys riippuu oleellisesti siitä, miten sitä säädellään, jääkö se toimimattomaksi vai ekspressoidaanko se useasti jne.
"Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on."
Juuri niin. Evoluutiossa geenit eivät synny tyhjästä, niin kuin luomissaduissa, vaan jo olemassa olevasta aineksesta.
"Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."
Monimutkaisuus syntyy uudesta olemassa olevan aineksen järjestyksestä, koska tuo uusi järjestys tuottaa uuden proteiinin, joka toimii uudella tavalla.Surr kirjoitti:
Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin."Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa."
Puusilmäisyytesi vaatii esimerkin, ennen kuin näemmä ymmärrät, mitä sinulle puhutaan:
Olkoon bakteerin genomi vaikkapa BBDCACAABDCDCDD. Jotta päätyisimme tuosta ihmiseen, on täytynyt tapahtua runsaasti mutaatioita, varsinkin duplikaatio mutaatioita, jotka lisäävät perimän kokoa, siispä duplikaatio:
BBDCACAABDCDCDDBBDCACAABDCDCDD, sitten muutamia pistemutaatioita:
BBACACAABDCDCDCBBDCACDABDBDCDD, sitten vaikkapa deleetio:
BBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDD, uudestaan duplikaatio:
BBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDDBBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDD, pistemutaatioita:
BBACACAABDADCDCBBDCABDBBCDDBBACACCABDCDCDABBDCABCBBCDD, osittainen duplikaatio:
BBACACAABDADCDCBBDCABDBBCDDBBACACCABDCDCDABABDBBCDDBBACACCABDCDCDABBDCABCBBCDD, jne., kunnes päädytään ihmisen genomiin.
Näin olemassa olevaa ainesta mutaatioiden eli kopiointivirheiden avulla muokkaamalla tuotetaan uutta ennen kokematonta monimutkaisuutta.
"Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan."
Sepä ei ollutkaan tieteellinen fakta, vaan sinun väärinymmärryksesi, jonka nyt ymmärrät typeryydeksi esimerkkini avulla.Surr kirjoitti:
Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin."Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä."
?? Ihmisessä on kilokaupalla eläviä bakteereita, mutta ilmeisesti et puhu siitä, vaan luulet, että jos genomiamme purettaisiin, niin sieltä löytyisi bakteerin genomi. Ei löydy, mutaatiot ovat sellaisen jo tuhonneet aikapäiviä (satoja miljoonia vuosia) sitten.
"Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle."
Tämä taitaa olla ainoa lauseesi, jossa olet oikeassa.
"Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta."
Aivan ja mutaatiot ja ylipäänsä muuntelu sekä luonnonvalinta havaitusti tuottavat sellaista.
"Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on."
Luonnonvalinta tuottaa geneettistä informaatiota muuntelusta suosimalla tuossa ympäristössä hyödyllistä muuntelua ja karsimalla haitallista muuntelua. ja sekin on havaittu fakta.
"Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa."
Mutaatiot tuottavat täysin uutta tuottamalla olemassa olevasta geneettisestä materiaalista emäksille uuden järjestyksen. Lisäksi esim. duplikaatiomutaatio ei tuhoa lainkaan olemassa olevaa geeniä, siitä syntyy vain uusi kopio.
"Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta."
Ja tuo muutos saattaa olla hyödyllinen, jolloin se luonnonvalinnan avulla leviää populaatioon, joka näin saa lisää geneettistä informaatiota.
"Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen."
Ja tuosta muutoksesta voi syntyä uutta geneettistä informaatiota. Useimmat mutaatiot toki ovat haitallisia tai neutraaleja, mutta pieni osa niistä on hyödyllisiä.
"Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi."
Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä.
"Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia."
Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää.
"Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin."
Elämä ei tarvitse mutaatioilla uusia emäspareja, vaan se toimii muuntelemalla noiden emäsparien järjestystä ja toki mutaatiot luovat uutta, juuri muuntelemalla noiden neljän emäsparin järjestystä.- blindwatchmaker
Surr kirjoitti:
Sinun kommenttisi "kiistävästä" väitteestä olkoon vastaus myös sinulle kommenttiisi Sanfordista.
Tässä muuten linkki jossa Sanford osoittaa evoluutioon uskovan tiedemiehen vastaväitteet täysin vääriksi. http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/
Rappeutuminen:
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
Voiko uutta informatiota syntyä:
http://creation.com/mutations-new-information
Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset. Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita."Sinun kommenttisi "kiistävästä" väitteestä olkoon vastaus myös sinulle kommenttiisi Sanfordista."
Esitin väitteenäni sen, että hän Sanford ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan väitteitään koskien rappeutumista. Tämä väite pitää paikkansa koska hän ei ole toistaiseksi julkkaissut ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi hänen väitteitään.
"Tässä muuten linkki jossa Sanford osoittaa evoluutioon uskovan tiedemiehen vastaväitteet täysin vääriksi. http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/"
Väärin. Sanford on esittänyt jälleen joukon subjektiivisiin näkemyksiinsä pohjautuvia väitteitä, mutta hän ei ole kyennyt osoittamaan niiden paikkansa pitävyyttää tieteellisesti.
Rappeutuminen:
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
Tyypillistä kreationistien harrastamaan lainauslouhintaa ja tutkimustulosten väärintulkintaa. Sandord on kirjassaan louhinut ahkerasti erityisesti Lynch:in ja Crow:in tutkimustuloksia http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/. Kun Crow:ilta itseltään kysyttiin, että onko hän samaa mieltä kreationistien väitteiden kanssa, hän vastasi:
" ... (5) My work (and my conjecture) offer no support for the Genesis account.
They are entirely consistent with the neo-Darwinian theory.
I hope this is useful. I would welcome your comments.
Sincerely, James F. Crow."
"Voiko uutta informatiota syntyä:
http://creation.com/mutations-new-information"
Linkittämäsi artikkeli on kreationistien pseudotieteellistä disinformaatiota. Ei tieteellistä tietoa. Pyysin sinulta multinikki vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
"Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset."
Hyväksyn kenen tahanta tekemän tutkimuksen, jos täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja saavuttaa tiedeyhteisön hyväksynnän. Onhan Sandford tehnyt myös tutkimusta, jonka tulokset tiedeyhteisö on hyväksynyt, vaikka Sandford onkin kreationisti.
On lapsellista vedota siihen, että en hyväksy lähtökohtaisesti jotain tutkimustulosta, jos sen tekijä ei hyväksy evoluutioteoriaa.
(Se, että puhut kehitysopista kertoon sinusta paljon ... )
"Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita."
Oikeaa ja erityisesti toimivaa vertaisarviointia on ainoastaan tieteelliset kriteerit hyväksyvä ja ne itsessään täyttävä sekä objektiivinen vertaisarviointi. Tällaisen oikean vertaisarvioinnin kestän oikein hyvin.
Vertaisarviointia ei tee millään tavoin "oikeaksi" se, että vertaisarviointia tekemään kelpuutetaan henkilöt, jotka perustavat arviointinsa uskomusjärjestelmän väittämiin ja subjektiivisuuteen. - blindwatchmaker
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mielikuvituksesta on ihmiselle paljon iloa, ja erityisen paljon siitä näkyy olevan iloa kreationisteille.
"Mielikuvituksesta on ihmiselle paljon iloa, ja erityisen paljon siitä näkyy olevan iloa kreationisteille."
Niinpä näkyy olevan. Psykologiassa tunnetaan monia puolustusmekanismeja, joilla ihmismieli pyrkii suojautumaan epämiellyttävää totuutta vastaan. Kreationisteilla nämä mekanismit tulevat poikkeuksen usein ja monimuotoisina esille :)
Olen itseasiassa monesti mitettinyt miten oivallinen tutkimuskohde palstakreationistit olisivat vaikkapa psykologian väitöstutkimukselle. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä."
?? Ihmisessä on kilokaupalla eläviä bakteereita, mutta ilmeisesti et puhu siitä, vaan luulet, että jos genomiamme purettaisiin, niin sieltä löytyisi bakteerin genomi. Ei löydy, mutaatiot ovat sellaisen jo tuhonneet aikapäiviä (satoja miljoonia vuosia) sitten.
"Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle."
Tämä taitaa olla ainoa lauseesi, jossa olet oikeassa.
"Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta."
Aivan ja mutaatiot ja ylipäänsä muuntelu sekä luonnonvalinta havaitusti tuottavat sellaista.
"Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on."
Luonnonvalinta tuottaa geneettistä informaatiota muuntelusta suosimalla tuossa ympäristössä hyödyllistä muuntelua ja karsimalla haitallista muuntelua. ja sekin on havaittu fakta.
"Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa."
Mutaatiot tuottavat täysin uutta tuottamalla olemassa olevasta geneettisestä materiaalista emäksille uuden järjestyksen. Lisäksi esim. duplikaatiomutaatio ei tuhoa lainkaan olemassa olevaa geeniä, siitä syntyy vain uusi kopio.
"Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta."
Ja tuo muutos saattaa olla hyödyllinen, jolloin se luonnonvalinnan avulla leviää populaatioon, joka näin saa lisää geneettistä informaatiota.
"Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen."
Ja tuosta muutoksesta voi syntyä uutta geneettistä informaatiota. Useimmat mutaatiot toki ovat haitallisia tai neutraaleja, mutta pieni osa niistä on hyödyllisiä.
"Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi."
Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä.
"Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia."
Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää.
"Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin."
Elämä ei tarvitse mutaatioilla uusia emäspareja, vaan se toimii muuntelemalla noiden emäsparien järjestystä ja toki mutaatiot luovat uutta, juuri muuntelemalla noiden neljän emäsparin järjestystä."Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä."
No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).
Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.
Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.
Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa. - surr
surr kirjoitti:
"Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä."
No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).
Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.
Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.
Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa."Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää."
Nämä emäsparit muodostavat eliöiden geenikoodin joka sisältää eliöiden kaikki rakennusohjeet/toimintaohjeet. Bakteerin koodissa ei ole informaatiota ihmisen rakentamiseen eikä bakteerin informaatio muutu ihmisen informaatioksi kopioimalla väärin jokin emäspari.
Kehitysopin mukainen kehitys bakteerista - mieheksi (täysin uuden toiminnallisen toiminnon syntyminen) tarvitsisi miljoonien kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikaisen muuttumisen tiettyä täysin uutta toimintoa varten. Toisin sanoen miljoonille pareille tulisi saada uusi tieto samaan aikaan. Mikään mutaatio ei pysty tuomaan tällaista muutosta. Mutaatioiden muutokset ovat peruspari muutoksia jossa kopiointivirhe (mutaatio) kopioi jonkin kohdan väärin jolloin vanha tieto rikkoituu.
Jo olemassa olevan tiedon rikkoutuminen mutaation kautta voi tuoda uuden piirteen mutta tämä piirre on vain vanhan jo olemassa olevan piirteen (muunnos) joka johtuu olemassa olevan tiedon rappeutumisesta mutaation kautta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä. Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa mutaatiolla.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Kaiken lisäksi vaikka olisi olemassa (ei ole löydetty) prosessi jossa tapahtuisi kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikainen muuttuminen tiettyä täysin uutta toimintoa varten tämä ei vielä edes hyödyttäisi mitään! Vaan samaan aikaan tulisi tälle uudelle rakennusohjeelle tulla jostain käyttötieto sillä muuten rakennusohje olisi täysin hyödytön. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa."
Puusilmäisyytesi vaatii esimerkin, ennen kuin näemmä ymmärrät, mitä sinulle puhutaan:
Olkoon bakteerin genomi vaikkapa BBDCACAABDCDCDD. Jotta päätyisimme tuosta ihmiseen, on täytynyt tapahtua runsaasti mutaatioita, varsinkin duplikaatio mutaatioita, jotka lisäävät perimän kokoa, siispä duplikaatio:
BBDCACAABDCDCDDBBDCACAABDCDCDD, sitten muutamia pistemutaatioita:
BBACACAABDCDCDCBBDCACDABDBDCDD, sitten vaikkapa deleetio:
BBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDD, uudestaan duplikaatio:
BBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDDBBACACAABDCDCDCBBDCABDBDCDD, pistemutaatioita:
BBACACAABDADCDCBBDCABDBBCDDBBACACCABDCDCDABBDCABCBBCDD, osittainen duplikaatio:
BBACACAABDADCDCBBDCABDBBCDDBBACACCABDCDCDABABDBBCDDBBACACCABDCDCDABBDCABCBBCDD, jne., kunnes päädytään ihmisen genomiin.
Näin olemassa olevaa ainesta mutaatioiden eli kopiointivirheiden avulla muokkaamalla tuotetaan uutta ennen kokematonta monimutkaisuutta.
"Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan."
Sepä ei ollutkaan tieteellinen fakta, vaan sinun väärinymmärryksesi, jonka nyt ymmärrät typeryydeksi esimerkkini avulla.Esimerkkisi tuo esiin vain sinu ymmärtämättömuutesi sillä dupligaatio tarkoittaa vanhan jo olemassa olevan tiedon kopioimista. Mutaaio taas tarkoittaa jo olemassa olevan tiedon rikkoontumista eli kopiointivirhettä jossa jo olemassa oleva tieto rikotaan.
Koska bakteeri ei sisällä informaatiota ihmiseen ei bakteerin jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja rikkominen tuota mitään muuta kuin tietoa bakteerista rappeutuneessa muodossa.
Esimerkiksi jos kopioit (duplikaatio) tietosanakirjan ja kopiosi sisältää kirjoitusvirheitä (mutaatioita) niin et sinä lisännyt uutta tietoa vaan ainoastaan tuplasit vanhaa ja tuplauksesi sisälsi ainoastaan vanhan rappeutunutta (rikkoutunutta) tietoa.
Yritätä todistaa rappeutumisen kautta kehitystä ja tämä jos mikä on huvittavaa. - tieteenharrastaja
Surr kirjoitti:
Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa. Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa. Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä.
Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun. Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme.
Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia. Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään. Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa.
Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.
Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.
Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.
Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.
Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.
Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.
Eli ihmisessä itsessään on bakteereja ja jos ihmistä aletaan purkamaan palasiksi eli aletaan ottamaan ihmisestä materiaalia pois niin jossain vaiheessa on enään bakteeri jäljellä.
Bakteerissa taas ei ole itsessään ihmistä eli ihmisen materiaalia eikä bakteeria purkamalla jää ihminen jäljelle.
Tämän kuvauksen tarkoitus on osoittaa että bakteerista -> ihmiseksi kehitysketju vaatii suunnattomasti ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia eli monimutkaisuutta.
Ja näin ei todistetusti tapahdu niinkuin tutkimme sillä luonnonvalinnassa joka siis valitsee jo olemassa olevasta materiaalista parhaimmat olosuhteisiin karsien epähyödyllistä materiaalia. Luonnonvalinta ei siis tuo kehitysopin kehitystä vaan informaation menetystä jota jo olemassa olevan materiaalin valinta/karsinta tietysti on.
Mutaatio on jo olemassa olevan materiaalin kopiointivirhe joka ei siis tuo mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaalia vaan tuhoaa jo olemassa olevaa.
Eliöiden geenikoodiin ei mutaatiot tuo uutta informaatiota eli monimutkaisuutta vaan mutaatiot kohdistuvat aina jo olemassa olevaan rakennusohjeeseen muuttaen sitä ja tämä muutos on aina virhe geenikoodissa joka tuhoaa alkuperäistä ainesta.
Alkuperäisen jo olemassa olevan aineksen muutos ei siis tuo ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta vaan saa aikaan jo olemassa olevan muunnoksen.
Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi. Tämä on fakta joka voidaan helposti todistaa kemiallisesti. Et saa taikinasta mitään muuta kuin sitä mihin taikinan ainekset mahdollistavat vaikka kuinka sekoitat taikinan jo olemassa olevia aineksia.
Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi. Mutaatiot eivät luo uutta vaan muuntavat jo olemassa olevaa joka siis ei kehitä kehitysopin tavoin.Väärä mielikuvasi vie koko ajatuksesi väärään:
"Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi."
Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta
Koetapa toipua tuosta harhanäystä. - tieteenharrastaja
surr kirjoitti:
"Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää."
Nämä emäsparit muodostavat eliöiden geenikoodin joka sisältää eliöiden kaikki rakennusohjeet/toimintaohjeet. Bakteerin koodissa ei ole informaatiota ihmisen rakentamiseen eikä bakteerin informaatio muutu ihmisen informaatioksi kopioimalla väärin jokin emäspari.
Kehitysopin mukainen kehitys bakteerista - mieheksi (täysin uuden toiminnallisen toiminnon syntyminen) tarvitsisi miljoonien kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikaisen muuttumisen tiettyä täysin uutta toimintoa varten. Toisin sanoen miljoonille pareille tulisi saada uusi tieto samaan aikaan. Mikään mutaatio ei pysty tuomaan tällaista muutosta. Mutaatioiden muutokset ovat peruspari muutoksia jossa kopiointivirhe (mutaatio) kopioi jonkin kohdan väärin jolloin vanha tieto rikkoituu.
Jo olemassa olevan tiedon rikkoutuminen mutaation kautta voi tuoda uuden piirteen mutta tämä piirre on vain vanhan jo olemassa olevan piirteen (muunnos) joka johtuu olemassa olevan tiedon rappeutumisesta mutaation kautta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä. Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa mutaatiolla.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Kaiken lisäksi vaikka olisi olemassa (ei ole löydetty) prosessi jossa tapahtuisi kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikainen muuttuminen tiettyä täysin uutta toimintoa varten tämä ei vielä edes hyödyttäisi mitään! Vaan samaan aikaan tulisi tälle uudelle rakennusohjeelle tulla jostain käyttötieto sillä muuten rakennusohje olisi täysin hyödytön.Tuossa on toinen suuri näköharhasi:
"Kaiken lisäksi vaikka olisi olemassa (ei ole löydetty) prosessi jossa tapahtuisi kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikainen muuttuminen tiettyä täysin uutta toimintoa varten tämä ei vielä edes hyödyttäisi mitään!"
Jokaisen eliön yksilönkehitys alkaa yhdestä solusta, jonka perimä kopioituu sen jokaiseen soluun. Mutaatio on muutos tuossa ensimmäisessä solussa.
Unohda nuo miljoonat perusparit ja vallankin kromosomivarret, joita ei olekaan. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Et ymmärrä ollenkaan mitä kopiointivirhe tarkoittaa."
Juu, tietenkin ymmärrän, jopa huomattavasti paremmin kuin sinä.
"Se ei luo mitään uutta vaan kopioi jo olemassa olevan sanoman virheelisesti "rikkoen" sanomaa."
Evoluutio toimii juuri niin: mutaatiot muuttavat jo ennestään olemassa ollut sanomaa ja näin tuottavat uutta geneettistä informaatiota luonnonvalinnan kanssa. Ja se on havaittu fakta.
"Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta."
LOL. Rikkominen tarkoittaa tässä yhteydessä muuntumista ja mistä tahansa ominaisuudesta saadaan aina parempi, kun sitä muunnellaan ja valitaan paras. Korkeampien toimintojen synnystä mutaatioiden avulla voin antaa esimerkin: kolmivärinäkömme: se on perisin opsiinigeenin geeniduplikaatiosta ja tuon kopion pistemutaatioista. Eikö kolmivärinäkö ole korkeampaa toimintoa?
"Sinun logiikkasi mukaan bakteerien täytyisi sisältää jo informaatio ihmiseen sillä muutoin bakteereista ei olisi koskaan voinut kehittyä mutaatioiden kautta pitkässä ajassa ihmistä."
Eiiiii. Miten sinä muka noin väärin ymmärrät selvää suomea? Bakteerien geneettinen informaatio on varsin vaatimatonta verrattuna ihmisiin ja tuo ihmisen uusi geneettinen informaatio on peräisin mutaatioista (ja endosymbiooseista).
"Niiden väitteet jotka väittävät että esim, bakteerit sisälsivät jo kaiken tarvittavan monimutkaisuuden jota on sitten vain muokkailtu uudenlaisiksi yhdistelmiksi väitteet perustuvat täysin epäloogiseen ajatteluun."
Tosiasiassahan sellaista ei kukaan ole koskaan väittänyt eikä väitä. Hakkaat omaa olkiukkoasi.
"Tällöin tulisi kaikkien eliöiden sisältää kaikkien eliöiden materiaali ja voisimme muokata eliöistä toisia lajeja minkä kerkiämme."
No just. Jos sinä omassa mielessäsi luulet, että evoluution puolustajat edustavat tuollaista näkemystä, niin vika on vain sinussa itsessäsi ja kyvyssäsi ymmärtää mitä sinulle oikeasti kerrotaan. Read my Lips: bakteereiden genomi on hyvin yksinkertainen verrattuna ihmisen genomiin eikä se sisällä ihmisen rakentumiseen tarvittavaa informaatiota. Ihmisen rakentumiseen tarvittava informaatio on peräisin muuntelusta (mutaatiot, rekombinaatiot, horisontaaliset geeeninsiirrot, endosymbioosit ym.), joka on kasautunut alkuperäisen bakteerin jälkeläisiin luonnonvalinnan ja satunnaisen ajautumisen avulla.
"Kuitenkaan ikinä ei ole voitu edes luonnottomilla konsteilla saada lajista toista lajia."
Tietenkin on. Lukuisia kertoja. Jo satoja vuosia sitten jalostuksen avulla edes ymmärtämättä sitä mihin se lopulta perustuu, saati sitten nykyään kun tiedämme kuinka asia tapahtuu.
"Tämä siksi että valinta eikä mutaatiot pysty tuomaan uutta monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) perimään."
Haha. Mutaatiot voivat tuottaa emäspareille uuden järjestyksen, eivät ne tuo uusia emäspareja perimään. Mutta tuo uusi järjestys voi tuottaa uusia ennennäkemättömiä ominaisuuksia. Havaitusti.
"Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa."
Ja kun alkuperäinen sanoma muuttuu, tuo muutos voi olla uutta monimutkaisuutta. Ja tämä on lukuisia kertoja havaittu fakta.
"Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta."
Jankkaat samaa virhettäsi. Kukaan ei luule, että mutaatioiden tarvitsisi tuoda perimään uusia emäspareja neljän jo olemassa olevan emäsparin lisäksi. Se riittää, että niiden järjestykset vaihtelevat ja tuon järjestyksen muutos voi tuoda uusia monimutkaisia ominaisuuksia. Ja tämä on havaittu fakta, jota ei ole mielekästä kiistää.
"Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta."
Ja tuo olemassa olevan aineksen muuntelu on juuri se mekanismi, joka tuottaa evoluutiota.
"Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä."
No eivät kyllä muistuta. Ensinnäkin geenin merkitys riippuu oleellisesti siitä, miten sitä säädellään, jääkö se toimimattomaksi vai ekspressoidaanko se useasti jne.
"Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on."
Juuri niin. Evoluutiossa geenit eivät synny tyhjästä, niin kuin luomissaduissa, vaan jo olemassa olevasta aineksesta.
"Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."
Monimutkaisuus syntyy uudesta olemassa olevan aineksen järjestyksestä, koska tuo uusi järjestys tuottaa uuden proteiinin, joka toimii uudella tavalla.Mutaatio on DNA-sekvenssissä tapahtuva muutos. Mutaatiot voivat olla huonoja tai (teoreettisesti) hyviä mutta niihin kaikkiin liitty joitakin muutoksia genomin kirjainten (perusparien) sekvenssissä.
Yksittäinen mutaatio voi olla niinkin yksinkertainen kuin yhden kirjaimen muutos (esim. C muuttuu T:ksi) tai muutaman kirjaimen lisäys tai poisto. Tällaiset yksinkertaiset mutaatiot muodostavat mutaatioiden enemmistön. Mutaatiot voivat myös olla monimutkaisia, kuten kokonaisen geenin poisto tai kahdentuminen.
Ihmisten välillä on valtava määrä yhden kirjaimen eroja, ja useimmat niistä esiintyvät kaikissa ihmisryhmissä. Se viittaa siihen, että suuri osa ihmisissä esiintyvästä monimuotoisuudesta suunniteltiin: Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta.
Useimmat poistot (~90 %) eivät kuitenkaan ole ihmisten eri alipopulaatioille yhteisiä. Tämä viittaa siihen, että ihmisgenomissa on tapahtunut merkittävä määrä muutoksia, mutta Baabelin jälkeen. Poistot eivät ilmeisesti ole suunniteltua variaatiota, ja ovat esimerkki nopeasta genomihajoamisesta.
Sama pätee DNA-lisäyksiin (jo olemassa olevan/duplikaatio) mutta ne niiden yleisyys on noin 1/3 verrattuna samankokoiseen poistoon. Laajojen, ainutlaatuisten poistojen esiintyminen ihmisten jokaisessa eri alipopulaatioissa kaikkialla maailmassa on todiste geneettisen tiedon nopeasta heikkenemisestä tai korruptoitumisesta mutaatioiden kautta.
Kirjain ero ei todista mistään ennestään uuden kehittymisestä vaan lajin sisäisestä muuntelusta jota kaikki lajit sisältävät. Sillä kaikissa ihmisissäkin on näitä kirjain eroja lajin sisällä. Eli lajin sisäistä muuntelua/sopeutumista jossa genomiin pakatun tiedon moninaisuutta puretaan mutta tällä muuntelulla on rajansa joka myös aina pienenee valinnan/karsimisen kautta.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio.
Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.
Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Lajin sisäinen muuntelu/sopeutuminen rekombinaatioiden kautta ei tue kehitysopin mukaista kehitystä vaan muuntelee lajia tietyissä "olemassa olevissa" rajoissa jotka sisältyvät kaikkien lajien moninaisuuteen. On kyseessä kuitenkintäysin eri asia kuin evoluutioteorian mukainen kehitys jossa täysin uutta tietoa tulisi voida synnyttää tyhjästä sillä jo olemassa olevan tiedon muuntelulla on rajansa. Surr kirjoitti:
Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella."On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa."
Lainaamasi lähde unohtaa sellaisen yksinkertaisen asian kuin että nykyisyydessä on menneiden tapahtumien jälkiä ja voimme mainiosti tutkia niitä tieteellisesti ja toistettavasti tietääksemme mitä on tapahtunut ja milloin. Ja nuo tutkimukset kumoavat uskomuksesi totaalisesti. Siksipä lähteesi sen jättääkin mainitsematta.surr kirjoitti:
Mutaatio on DNA-sekvenssissä tapahtuva muutos. Mutaatiot voivat olla huonoja tai (teoreettisesti) hyviä mutta niihin kaikkiin liitty joitakin muutoksia genomin kirjainten (perusparien) sekvenssissä.
Yksittäinen mutaatio voi olla niinkin yksinkertainen kuin yhden kirjaimen muutos (esim. C muuttuu T:ksi) tai muutaman kirjaimen lisäys tai poisto. Tällaiset yksinkertaiset mutaatiot muodostavat mutaatioiden enemmistön. Mutaatiot voivat myös olla monimutkaisia, kuten kokonaisen geenin poisto tai kahdentuminen.
Ihmisten välillä on valtava määrä yhden kirjaimen eroja, ja useimmat niistä esiintyvät kaikissa ihmisryhmissä. Se viittaa siihen, että suuri osa ihmisissä esiintyvästä monimuotoisuudesta suunniteltiin: Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta.
Useimmat poistot (~90 %) eivät kuitenkaan ole ihmisten eri alipopulaatioille yhteisiä. Tämä viittaa siihen, että ihmisgenomissa on tapahtunut merkittävä määrä muutoksia, mutta Baabelin jälkeen. Poistot eivät ilmeisesti ole suunniteltua variaatiota, ja ovat esimerkki nopeasta genomihajoamisesta.
Sama pätee DNA-lisäyksiin (jo olemassa olevan/duplikaatio) mutta ne niiden yleisyys on noin 1/3 verrattuna samankokoiseen poistoon. Laajojen, ainutlaatuisten poistojen esiintyminen ihmisten jokaisessa eri alipopulaatioissa kaikkialla maailmassa on todiste geneettisen tiedon nopeasta heikkenemisestä tai korruptoitumisesta mutaatioiden kautta.
Kirjain ero ei todista mistään ennestään uuden kehittymisestä vaan lajin sisäisestä muuntelusta jota kaikki lajit sisältävät. Sillä kaikissa ihmisissäkin on näitä kirjain eroja lajin sisällä. Eli lajin sisäistä muuntelua/sopeutumista jossa genomiin pakatun tiedon moninaisuutta puretaan mutta tällä muuntelulla on rajansa joka myös aina pienenee valinnan/karsimisen kautta.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio.
Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.
Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Lajin sisäinen muuntelu/sopeutuminen rekombinaatioiden kautta ei tue kehitysopin mukaista kehitystä vaan muuntelee lajia tietyissä "olemassa olevissa" rajoissa jotka sisältyvät kaikkien lajien moninaisuuteen. On kyseessä kuitenkintäysin eri asia kuin evoluutioteorian mukainen kehitys jossa täysin uutta tietoa tulisi voida synnyttää tyhjästä sillä jo olemassa olevan tiedon muuntelulla on rajansa.Ja tämän hömpän siis kopioit mistä?
surr kirjoitti:
Esimerkkisi tuo esiin vain sinu ymmärtämättömuutesi sillä dupligaatio tarkoittaa vanhan jo olemassa olevan tiedon kopioimista. Mutaaio taas tarkoittaa jo olemassa olevan tiedon rikkoontumista eli kopiointivirhettä jossa jo olemassa oleva tieto rikotaan.
Koska bakteeri ei sisällä informaatiota ihmiseen ei bakteerin jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja rikkominen tuota mitään muuta kuin tietoa bakteerista rappeutuneessa muodossa.
Esimerkiksi jos kopioit (duplikaatio) tietosanakirjan ja kopiosi sisältää kirjoitusvirheitä (mutaatioita) niin et sinä lisännyt uutta tietoa vaan ainoastaan tuplasit vanhaa ja tuplauksesi sisälsi ainoastaan vanhan rappeutunutta (rikkoutunutta) tietoa.
Yritätä todistaa rappeutumisen kautta kehitystä ja tämä jos mikä on huvittavaa."Esimerkkisi tuo esiin vain sinu ymmärtämättömuutesi sillä dupligaatio tarkoittaa vanhan jo olemassa olevan tiedon kopioimista."
Niinhän minä jo sanoin. Ja kun tuo duplikaatti on vapaa muuttumaan, koska alkuperäinen geeni on tallella, niin uudesta muunnelmasta saadaan uutta geneettistä informaatiota.
"Mutaaio taas tarkoittaa jo olemassa olevan tiedon rikkoontumista eli kopiointivirhettä jossa jo olemassa oleva tieto rikotaan."
Huoh. Geeniduplikaatio on mutaatio, jossa alkuperäinen geeni säilyy virheettömänä. Mutta olemassa olevaa tietoa voi myös parantaa mutaatioilla.
"Koska bakteeri ei sisällä informaatiota ihmiseen ei bakteerin jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja rikkominen tuota mitään muuta kuin tietoa bakteerista rappeutuneessa muodossa."
Onko mahdollista ettet ymmärtänyt esimerkkiäni? Vai kiistätkö sen perusteettomasti uskonnollisista syistäsi? Kun tuota muuntelua jatketaan tarpeeksi, päädytään ihmisen genomiin, vai mitä?
"Esimerkiksi jos kopioit (duplikaatio) tietosanakirjan ja kopiosi sisältää kirjoitusvirheitä (mutaatioita) niin et sinä lisännyt uutta tietoa vaan ainoastaan tuplasit vanhaa ja tuplauksesi sisälsi ainoastaan vanhan rappeutunutta (rikkoutunutta) tietoa."
Unohdit taas kokonaan hyödylliset mutaatiot: uudesta kopiostani häviävät haitalliset kopiontivirheet ja siinä säilyvät hyödylliset. Näin minulla on alkuperäinen tietosanakirja virheettömänä ja lisäksi toinen kirja, jossa on hyödyllisiä virheitä. Ja se juuri on tapa, jolla evoluutio usein toimii ja tuottaa uutta monimutkaisuutta ja geneettistä informaatiota.
"Yritätä todistaa rappeutumisen kautta kehitystä ja tämä jos mikä on huvittavaa."
Veikkaan, että sivulliset näkevät tässä esimerkin ymmärtämättömyydessäsi huvittavaa aivan toisella tavalla kuin sinä luulet.surr kirjoitti:
"Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä."
No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).
Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.
Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.
Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa."No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen)."
Koirat ovat peräisin susista ja chihuahuaa ei enää mitenkään voi pitää samana lajina kuin sutta, sehän on vain suupala.
"4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt."
Esimerkkisi kumoutuu sillä, että kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi geenialleeli, jota susilla ei ole. Pienikokoisuus siis johtuu uudesta geneettisestä informaatiosta, jota ihminen on suosinut.
"Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa."
Mutta uusien luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden ja geenien syntyminen mahdollistaa.
"Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä."
Saitkin jo yksinkertaisen esimerkin siitä kuinka tuota uutta geneettistä ainesta syntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan ansiosta. Koska ajattelit sen ymmärtää?surr kirjoitti:
Mutaatio on DNA-sekvenssissä tapahtuva muutos. Mutaatiot voivat olla huonoja tai (teoreettisesti) hyviä mutta niihin kaikkiin liitty joitakin muutoksia genomin kirjainten (perusparien) sekvenssissä.
Yksittäinen mutaatio voi olla niinkin yksinkertainen kuin yhden kirjaimen muutos (esim. C muuttuu T:ksi) tai muutaman kirjaimen lisäys tai poisto. Tällaiset yksinkertaiset mutaatiot muodostavat mutaatioiden enemmistön. Mutaatiot voivat myös olla monimutkaisia, kuten kokonaisen geenin poisto tai kahdentuminen.
Ihmisten välillä on valtava määrä yhden kirjaimen eroja, ja useimmat niistä esiintyvät kaikissa ihmisryhmissä. Se viittaa siihen, että suuri osa ihmisissä esiintyvästä monimuotoisuudesta suunniteltiin: Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta.
Useimmat poistot (~90 %) eivät kuitenkaan ole ihmisten eri alipopulaatioille yhteisiä. Tämä viittaa siihen, että ihmisgenomissa on tapahtunut merkittävä määrä muutoksia, mutta Baabelin jälkeen. Poistot eivät ilmeisesti ole suunniteltua variaatiota, ja ovat esimerkki nopeasta genomihajoamisesta.
Sama pätee DNA-lisäyksiin (jo olemassa olevan/duplikaatio) mutta ne niiden yleisyys on noin 1/3 verrattuna samankokoiseen poistoon. Laajojen, ainutlaatuisten poistojen esiintyminen ihmisten jokaisessa eri alipopulaatioissa kaikkialla maailmassa on todiste geneettisen tiedon nopeasta heikkenemisestä tai korruptoitumisesta mutaatioiden kautta.
Kirjain ero ei todista mistään ennestään uuden kehittymisestä vaan lajin sisäisestä muuntelusta jota kaikki lajit sisältävät. Sillä kaikissa ihmisissäkin on näitä kirjain eroja lajin sisällä. Eli lajin sisäistä muuntelua/sopeutumista jossa genomiin pakatun tiedon moninaisuutta puretaan mutta tällä muuntelulla on rajansa joka myös aina pienenee valinnan/karsimisen kautta.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio.
Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.
Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Lajin sisäinen muuntelu/sopeutuminen rekombinaatioiden kautta ei tue kehitysopin mukaista kehitystä vaan muuntelee lajia tietyissä "olemassa olevissa" rajoissa jotka sisältyvät kaikkien lajien moninaisuuteen. On kyseessä kuitenkintäysin eri asia kuin evoluutioteorian mukainen kehitys jossa täysin uutta tietoa tulisi voida synnyttää tyhjästä sillä jo olemassa olevan tiedon muuntelulla on rajansa."Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta."
Aatamilla ja Eevalla oli diploidi genomi, jos he ihmisiä olivat ja näin heillä pystyi olemaan korkeintaan neljä eri alleellia kustakin geenistä. Mistä esim. sadat veriryhmäalleelit ovat tulleet?surr kirjoitti:
Mutaatio on DNA-sekvenssissä tapahtuva muutos. Mutaatiot voivat olla huonoja tai (teoreettisesti) hyviä mutta niihin kaikkiin liitty joitakin muutoksia genomin kirjainten (perusparien) sekvenssissä.
Yksittäinen mutaatio voi olla niinkin yksinkertainen kuin yhden kirjaimen muutos (esim. C muuttuu T:ksi) tai muutaman kirjaimen lisäys tai poisto. Tällaiset yksinkertaiset mutaatiot muodostavat mutaatioiden enemmistön. Mutaatiot voivat myös olla monimutkaisia, kuten kokonaisen geenin poisto tai kahdentuminen.
Ihmisten välillä on valtava määrä yhden kirjaimen eroja, ja useimmat niistä esiintyvät kaikissa ihmisryhmissä. Se viittaa siihen, että suuri osa ihmisissä esiintyvästä monimuotoisuudesta suunniteltiin: Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta.
Useimmat poistot (~90 %) eivät kuitenkaan ole ihmisten eri alipopulaatioille yhteisiä. Tämä viittaa siihen, että ihmisgenomissa on tapahtunut merkittävä määrä muutoksia, mutta Baabelin jälkeen. Poistot eivät ilmeisesti ole suunniteltua variaatiota, ja ovat esimerkki nopeasta genomihajoamisesta.
Sama pätee DNA-lisäyksiin (jo olemassa olevan/duplikaatio) mutta ne niiden yleisyys on noin 1/3 verrattuna samankokoiseen poistoon. Laajojen, ainutlaatuisten poistojen esiintyminen ihmisten jokaisessa eri alipopulaatioissa kaikkialla maailmassa on todiste geneettisen tiedon nopeasta heikkenemisestä tai korruptoitumisesta mutaatioiden kautta.
Kirjain ero ei todista mistään ennestään uuden kehittymisestä vaan lajin sisäisestä muuntelusta jota kaikki lajit sisältävät. Sillä kaikissa ihmisissäkin on näitä kirjain eroja lajin sisällä. Eli lajin sisäistä muuntelua/sopeutumista jossa genomiin pakatun tiedon moninaisuutta puretaan mutta tällä muuntelulla on rajansa joka myös aina pienenee valinnan/karsimisen kautta.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio.
Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.
Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Lajin sisäinen muuntelu/sopeutuminen rekombinaatioiden kautta ei tue kehitysopin mukaista kehitystä vaan muuntelee lajia tietyissä "olemassa olevissa" rajoissa jotka sisältyvät kaikkien lajien moninaisuuteen. On kyseessä kuitenkintäysin eri asia kuin evoluutioteorian mukainen kehitys jossa täysin uutta tietoa tulisi voida synnyttää tyhjästä sillä jo olemassa olevan tiedon muuntelulla on rajansa."Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota."
Tässähän sinä jo ymmärrät, kuinka muuntelu tuottaa uusia ominaisuuksia. Vielä kun ymmärtäisit, että mutaatiot tuottavat aivan vastaavasti uusia ominaisuuksia, niin sinusta tulisi vankkumaton evoluutioteorian puolustaja.surr kirjoitti:
Mutaatio on DNA-sekvenssissä tapahtuva muutos. Mutaatiot voivat olla huonoja tai (teoreettisesti) hyviä mutta niihin kaikkiin liitty joitakin muutoksia genomin kirjainten (perusparien) sekvenssissä.
Yksittäinen mutaatio voi olla niinkin yksinkertainen kuin yhden kirjaimen muutos (esim. C muuttuu T:ksi) tai muutaman kirjaimen lisäys tai poisto. Tällaiset yksinkertaiset mutaatiot muodostavat mutaatioiden enemmistön. Mutaatiot voivat myös olla monimutkaisia, kuten kokonaisen geenin poisto tai kahdentuminen.
Ihmisten välillä on valtava määrä yhden kirjaimen eroja, ja useimmat niistä esiintyvät kaikissa ihmisryhmissä. Se viittaa siihen, että suuri osa ihmisissä esiintyvästä monimuotoisuudesta suunniteltiin: Aatamissa ja Eevassa oli suuri määrä monimuotoisuutta, joka oli hyvin edustettuna Nooan arkissa ja Baabelin väestössä heti vedenpaisumuksen jälkeen, ja Baabelin jälkeiset ihmisryhmät olivat tarpeeksi suuria viemään eteenpäin suurimman osan Baabelissa olleesta variaatiosta.
Useimmat poistot (~90 %) eivät kuitenkaan ole ihmisten eri alipopulaatioille yhteisiä. Tämä viittaa siihen, että ihmisgenomissa on tapahtunut merkittävä määrä muutoksia, mutta Baabelin jälkeen. Poistot eivät ilmeisesti ole suunniteltua variaatiota, ja ovat esimerkki nopeasta genomihajoamisesta.
Sama pätee DNA-lisäyksiin (jo olemassa olevan/duplikaatio) mutta ne niiden yleisyys on noin 1/3 verrattuna samankokoiseen poistoon. Laajojen, ainutlaatuisten poistojen esiintyminen ihmisten jokaisessa eri alipopulaatioissa kaikkialla maailmassa on todiste geneettisen tiedon nopeasta heikkenemisestä tai korruptoitumisesta mutaatioiden kautta.
Kirjain ero ei todista mistään ennestään uuden kehittymisestä vaan lajin sisäisestä muuntelusta jota kaikki lajit sisältävät. Sillä kaikissa ihmisissäkin on näitä kirjain eroja lajin sisällä. Eli lajin sisäistä muuntelua/sopeutumista jossa genomiin pakatun tiedon moninaisuutta puretaan mutta tällä muuntelulla on rajansa joka myös aina pienenee valinnan/karsimisen kautta.
Sisäänrakennetut vaihtoehdot, jotka Jumala laittoi Aatamiin ja Eevaan, sekoittuvat ajan mittaan, ja uusia piirteitä (myös monia hyviä, joita ei ole aikaisemmin ollut olemassa) saattaa ilmetä tämän prosessin aikana. Miten? Yksi keino on prosessi, jonka nimi on homologinen rekombinaatio.
Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.
Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota.
Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin. Se voi myös paljastaa uusia mutaatioyhdistelmiä ja uusia suunnitellun monimuotoisuuden yhdistelmiä. Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Lajin sisäinen muuntelu/sopeutuminen rekombinaatioiden kautta ei tue kehitysopin mukaista kehitystä vaan muuntelee lajia tietyissä "olemassa olevissa" rajoissa jotka sisältyvät kaikkien lajien moninaisuuteen. On kyseessä kuitenkintäysin eri asia kuin evoluutioteorian mukainen kehitys jossa täysin uutta tietoa tulisi voida synnyttää tyhjästä sillä jo olemassa olevan tiedon muuntelulla on rajansa."Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Tuo valhe täytyy vielä korjata. Wikipedia:
"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä.
Aitotumaisilla eliöillä rekombinaatiota aiheuttaa meioosin vähennysjakautumisessa tapahtuva vastinkromosomien satunnainen konjugoituminen ja sukusolujen sattumanvarainen yhdistyminen hedelmöityksessä. Jälkeläisen kummaltakin vanhemmaltaan saama kromosomin kopio voi sattumanvaraisesti periytyä joko tämän äidiltä tai isältä, ja eri kromosomien kohdalla isovanhempien perimät yhdistyvät näin satunnaisesti toisistaan riippuamatta."
Rekombinaatiot siis ovat satunnaisia.surr kirjoitti:
"Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää."
Nämä emäsparit muodostavat eliöiden geenikoodin joka sisältää eliöiden kaikki rakennusohjeet/toimintaohjeet. Bakteerin koodissa ei ole informaatiota ihmisen rakentamiseen eikä bakteerin informaatio muutu ihmisen informaatioksi kopioimalla väärin jokin emäspari.
Kehitysopin mukainen kehitys bakteerista - mieheksi (täysin uuden toiminnallisen toiminnon syntyminen) tarvitsisi miljoonien kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikaisen muuttumisen tiettyä täysin uutta toimintoa varten. Toisin sanoen miljoonille pareille tulisi saada uusi tieto samaan aikaan. Mikään mutaatio ei pysty tuomaan tällaista muutosta. Mutaatioiden muutokset ovat peruspari muutoksia jossa kopiointivirhe (mutaatio) kopioi jonkin kohdan väärin jolloin vanha tieto rikkoituu.
Jo olemassa olevan tiedon rikkoutuminen mutaation kautta voi tuoda uuden piirteen mutta tämä piirre on vain vanhan jo olemassa olevan piirteen (muunnos) joka johtuu olemassa olevan tiedon rappeutumisesta mutaation kautta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä. Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa mutaatiolla.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Kaiken lisäksi vaikka olisi olemassa (ei ole löydetty) prosessi jossa tapahtuisi kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikainen muuttuminen tiettyä täysin uutta toimintoa varten tämä ei vielä edes hyödyttäisi mitään! Vaan samaan aikaan tulisi tälle uudelle rakennusohjeelle tulla jostain käyttötieto sillä muuten rakennusohje olisi täysin hyödytön."Nämä emäsparit muodostavat eliöiden geenikoodin joka sisältää eliöiden kaikki rakennusohjeet/toimintaohjeet. Bakteerin koodissa ei ole informaatiota ihmisen rakentamiseen eikä bakteerin informaatio muutu ihmisen informaatioksi kopioimalla väärin jokin emäspari."
Juuri niinhän minä sanoin. Jotta perimään syntyisi ihmisen informaatio, tarvitaan valtavasti muuntelua ja luonnonvalintaa. Annoin tästä esimerkin, ymmärrätkö jo sen?
"Kehitysopin mukainen kehitys bakteerista - mieheksi (täysin uuden toiminnallisen toiminnon syntyminen) tarvitsisi miljoonien kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikaisen muuttumisen tiettyä täysin uutta toimintoa varten."
Muutoksen ei tarvitse eikä se edes voi olla samanaikainen, vaan se on seurausta kasautuvasta muuntelusta, mikä oli toinen asia, jonka yritin saada sinut ymmärtämään esimerkissäni sillä, että kaikki muutokset eivät tapahtuneet yhtäaikaisesti, vaan vähitellen.
Toisin sanoen miljoonille pareille tulisi saada uusi tieto samaan aikaan. Mikään mutaatio ei pysty tuomaan tällaista muutosta. Mutaatioiden muutokset ovat peruspari muutoksia jossa kopiointivirhe (mutaatio) kopioi jonkin kohdan väärin jolloin vanha tieto rikkoituu.- surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota."
Tässähän sinä jo ymmärrät, kuinka muuntelu tuottaa uusia ominaisuuksia. Vielä kun ymmärtäisit, että mutaatiot tuottavat aivan vastaavasti uusia ominaisuuksia, niin sinusta tulisi vankkumaton evoluutioteorian puolustaja.Tässä tuli ainoastaan esille se että muuntelu voi tuoda esille "uusia" piirteitä jo olemassa olevista ominaisuuksista. Eli informaatio purppuranpunaiseen versioon oli koko ajan olemassa ja muuntelu toi vain sen esiin. Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Tätä muuntelua juurikin kutsutaan mikroevoluutioksi jonka oikeudellisempi nimitys on sopeutuminen.
Tämä muuntelu ei kehittänyt mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan yhdisteli vanhaa joka tuotti uuden piirteen. Jo olemassa olevan yhdistelemisellä on kuitenkin rajansa ja kyseisessä tapauksessa rajat kulkee eri värivaihtoehdoissa ja niissäkin rajallisissa.
On itsensä petkuttamista uskotella itselle että tällainen muuntelu olisi evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä se ei ole. Sillä sopeutuminen aina karsii eliöistä tätä sisäsitä muuntelu rikkautta. Siten tämäkin prosessi oikein ymmärrettynä on edes auttamassa eliöiden rappeutumista joka on kehityksen vastakohta. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Rekombinaatio ei ole satunnaista joten tällä tavoin ilmenevien uusien piirteiden lukumäärä on rajallinen."
Tuo valhe täytyy vielä korjata. Wikipedia:
"Rekombinaatio on uusien ominaisuusyhdistelmien syntymistä suvullisessa lisääntymisessä, vanhemmilta periytyvien ominaisuuksien uudelleen järjestyessä.
Aitotumaisilla eliöillä rekombinaatiota aiheuttaa meioosin vähennysjakautumisessa tapahtuva vastinkromosomien satunnainen konjugoituminen ja sukusolujen sattumanvarainen yhdistyminen hedelmöityksessä. Jälkeläisen kummaltakin vanhemmaltaan saama kromosomin kopio voi sattumanvaraisesti periytyä joko tämän äidiltä tai isältä, ja eri kromosomien kohdalla isovanhempien perimät yhdistyvät näin satunnaisesti toisistaan riippuamatta."
Rekombinaatiot siis ovat satunnaisia.Rekombinaatiossa vanhempien perintötekijät (geenit) sekoittuvat toisiinsa. Tästä johtuu, että lapset muistuttavat paljon vanhempiaan, mutta eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia. Gregor Mendel selvitti rekombinaation periaatteet ja tälle perustalle perinnöllisyystiede syntyi. Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa. Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi.
Esimerkiksi 1800-luvulla kasvinviljelijät pyrkivät lisäämään sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta ja onnistuivatkin siinä. Noin 75 vuoden jalostustoiminnalla saatiin lisättyä sokeripitoisuus 6 %:sta 17 %:iin. Sokeripitoisuuden kasvu pysähtyi kuitenkin tähän eikä jalostamalla saatu enää lisättyä sokeripitoisuutta. Miksi? Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista.
Darwin tarkkaili Galapagossaarilla muiden eliöiden ohella peippoja. Tässä linturyhmässä voimme nähdä monimuotoista muuntelua ulkonäköpiirteissä ja elämäntavoissa. Mielestäni Darwin antoi erittäin hyvän selityksen sille, miten peipoista tuli sellaisia kuin ne ovat. Muutama yksilö on luultavasti lentänyt tuulen mukana Galapagossaarille Etelä-Amerikan mantereelta, ja nykyään elävät peipot ovat näiden yksilöiden jälkeläisiä. Kun Darwinin mielestä peipot olivat esimerkki evoluutiosta, me ymmärrämme, että rekombinaatiota oli tapahtunut vain yhden luodun lajin puitteissa. Ensimmäisillä peipoilla oli riittävästi geneettistä muuntelukykyä, ja tämä selittää nykyisten peippojen monimuotoisuuden.
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/ - surr
blindwatchmaker kirjoitti:
"Sinun kommenttisi "kiistävästä" väitteestä olkoon vastaus myös sinulle kommenttiisi Sanfordista."
Esitin väitteenäni sen, että hän Sanford ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan väitteitään koskien rappeutumista. Tämä väite pitää paikkansa koska hän ei ole toistaiseksi julkkaissut ainoatakaan vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi hänen väitteitään.
"Tässä muuten linkki jossa Sanford osoittaa evoluutioon uskovan tiedemiehen vastaväitteet täysin vääriksi. http://www.luominen.fi/geneettinen-entropia/"
Väärin. Sanford on esittänyt jälleen joukon subjektiivisiin näkemyksiinsä pohjautuvia väitteitä, mutta hän ei ole kyennyt osoittamaan niiden paikkansa pitävyyttää tieteellisesti.
Rappeutuminen:
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
Tyypillistä kreationistien harrastamaan lainauslouhintaa ja tutkimustulosten väärintulkintaa. Sandord on kirjassaan louhinut ahkerasti erityisesti Lynch:in ja Crow:in tutkimustuloksia http://letterstocreationists.wordpress.com/stan-4/. Kun Crow:ilta itseltään kysyttiin, että onko hän samaa mieltä kreationistien väitteiden kanssa, hän vastasi:
" ... (5) My work (and my conjecture) offer no support for the Genesis account.
They are entirely consistent with the neo-Darwinian theory.
I hope this is useful. I would welcome your comments.
Sincerely, James F. Crow."
"Voiko uutta informatiota syntyä:
http://creation.com/mutations-new-information"
Linkittämäsi artikkeli on kreationistien pseudotieteellistä disinformaatiota. Ei tieteellistä tietoa. Pyysin sinulta multinikki vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
"Ps, tiedän sen ettet hyväksy kreationisti tiedemisten tutkimuksia "tieteellisiksi" koska et hyväksy muuta kuin kehitysoppineiden tutkijoiden tutkimukset."
Hyväksyn kenen tahanta tekemän tutkimuksen, jos täyttää tieteellisen tutkimuksen kriteerit ja saavuttaa tiedeyhteisön hyväksynnän. Onhan Sandford tehnyt myös tutkimusta, jonka tulokset tiedeyhteisö on hyväksynyt, vaikka Sandford onkin kreationisti.
On lapsellista vedota siihen, että en hyväksy lähtökohtaisesti jotain tutkimustulosta, jos sen tekijä ei hyväksy evoluutioteoriaa.
(Se, että puhut kehitysopista kertoon sinusta paljon ... )
"Et kestä oikeaa vertaisarviointia jossa muutkin tutkijat kuin kehitysoppineet tutkivat todisteita."
Oikeaa ja erityisesti toimivaa vertaisarviointia on ainoastaan tieteelliset kriteerit hyväksyvä ja ne itsessään täyttävä sekä objektiivinen vertaisarviointi. Tällaisen oikean vertaisarvioinnin kestän oikein hyvin.
Vertaisarviointia ei tee millään tavoin "oikeaksi" se, että vertaisarviointia tekemään kelpuutetaan henkilöt, jotka perustavat arviointinsa uskomusjärjestelmän väittämiin ja subjektiivisuuteen."Vertaisarviointia ei tee millään tavoin "oikeaksi" se, että vertaisarviointia tekemään kelpuutetaan henkilöt, jotka perustavat arviointinsa uskomusjärjestelmän väittämiin ja subjektiivisuuteen."
Juuri näin. Se ettei evoluutionistit hväksy vertaisarvioinniksi kreationistien tutkimksia ei todellakaan tee evoluutionistien vertausarviointia oikeaksi vaan kumoaa koko käsitteen vetausarviointi. Sillä se kielletään kun sellaiset tutkimus tulokset hylätään jotka ovat omaa uskomusta (kehitysoppi) vastaan.
Koko vertaisarviointi sana on evoluutioon uskovien "pensas" johon pää voidaan työntää aina silloin kun todisteet näyttävät kumoavan kehityoppi uskonnon. moloch_horridus kirjoitti:
"No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen)."
Koirat ovat peräisin susista ja chihuahuaa ei enää mitenkään voi pitää samana lajina kuin sutta, sehän on vain suupala.
"4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt."
Esimerkkisi kumoutuu sillä, että kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi geenialleeli, jota susilla ei ole. Pienikokoisuus siis johtuu uudesta geneettisestä informaatiosta, jota ihminen on suosinut.
"Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa."
Mutta uusien luonnonvalinnan suosimien mutaatioiden ja geenien syntyminen mahdollistaa.
"Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä."
Saitkin jo yksinkertaisen esimerkin siitä kuinka tuota uutta geneettistä ainesta syntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan ansiosta. Koska ajattelit sen ymmärtää?>Saitkin jo yksinkertaisen esimerkin siitä kuinka tuota uutta geneettistä ainesta syntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan ansiosta. Koska ajattelit sen ymmärtää?
Tuossa tuli nyt kaksi kreationistille vaikeaa sanaa:
1. ajatella ja
2. ymmärtää.surr kirjoitti:
Tässä tuli ainoastaan esille se että muuntelu voi tuoda esille "uusia" piirteitä jo olemassa olevista ominaisuuksista. Eli informaatio purppuranpunaiseen versioon oli koko ajan olemassa ja muuntelu toi vain sen esiin. Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Tätä muuntelua juurikin kutsutaan mikroevoluutioksi jonka oikeudellisempi nimitys on sopeutuminen.
Tämä muuntelu ei kehittänyt mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan yhdisteli vanhaa joka tuotti uuden piirteen. Jo olemassa olevan yhdistelemisellä on kuitenkin rajansa ja kyseisessä tapauksessa rajat kulkee eri värivaihtoehdoissa ja niissäkin rajallisissa.
On itsensä petkuttamista uskotella itselle että tällainen muuntelu olisi evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä se ei ole. Sillä sopeutuminen aina karsii eliöistä tätä sisäsitä muuntelu rikkautta. Siten tämäkin prosessi oikein ymmärrettynä on edes auttamassa eliöiden rappeutumista joka on kehityksen vastakohta."Tässä tuli ainoastaan esille se että muuntelu voi tuoda esille "uusia" piirteitä jo olemassa olevista ominaisuuksista."
Höpsis. Tarkoitat, että muokkaamalla olemassa olevia ominaisuuksia, eli juuri sitä mitä me evoluutikot olemme koko ajan selittäneet.
"Eli informaatio purppuranpunaiseen versioon oli koko ajan olemassa ja muuntelu toi vain sen esiin."
Ei. Se syntyi rekombiaation avulla, eikä se ollut olemassa ennen kuin se syntyi.
"Tällaisella muuntelulla on kuitenkin rajansa. Tätä muuntelua juurikin kutsutaan mikroevoluutioksi jonka oikeudellisempi nimitys on sopeutuminen."
Höpsis. Rekombinaatioilla ja mutaatioilla ei ole käytännössä rajoja eikä ainakaan sellaisia, jotka olisivat estäneet nykyisen biodiversiteetin kehittymisen. Mikroevoluutionkin oikeampi nimitys on evoluutio: sopeutuminen olosuhteisiin tuottaa evoluutiota.
"Tämä muuntelu ei kehittänyt mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan yhdisteli vanhaa joka tuotti uuden piirteen."
Eli uuden ominaisuuden.
"Jo olemassa olevan yhdistelemisellä on kuitenkin rajansa ja kyseisessä tapauksessa rajat kulkee eri värivaihtoehdoissa ja niissäkin rajallisissa."
Juu, väreissä varmastikin on rajat, tosin paljon laajemmat kuin sinä luulet, mutta perimät voivat mainiosti muuntua, kunhan elinkelpoisuus säilyy, minkä luonnonvalinta varmistaa, käytännössä rajatta.
"On itsensä petkuttamista uskotella itselle että tällainen muuntelu olisi evoluutioteorian mukaista kehitystä sillä se ei ole. Sillä sopeutuminen aina karsii eliöistä tätä sisäsitä muuntelu rikkautta. Siten tämäkin prosessi oikein ymmärrettynä on edes auttamassa eliöiden rappeutumista joka on kehityksen vastakohta."
LOL. Tosiasiassa eliöt eivät ole rappeutumassa lainkaan, päinvastoin evoluutio tuottaa yhä paremmin sopeutuneita genomeiltaan rikkaita organismeja.surr kirjoitti:
Rekombinaatiossa vanhempien perintötekijät (geenit) sekoittuvat toisiinsa. Tästä johtuu, että lapset muistuttavat paljon vanhempiaan, mutta eivät kuitenkaan ole täysin samanlaisia. Gregor Mendel selvitti rekombinaation periaatteet ja tälle perustalle perinnöllisyystiede syntyi. Mendel osoitti, että vaikka tietyt ominaisuudet saattoivat olla ”piilossa” sukupolven ajan, niitä ei yleensä menetetty. Vastaavasti, kun uusi ominaisuus ilmaantui, sen aiheuttavat geneettiset tekijät olivatkin olleet koko ajan olemassa. Rekombinaation ansiosta luoduilla lajeilla (engl. kind) on muuntelukykyä, joka tosin tapahtuu tietyissä rajoissa. Se on rajoitettua, koska käytännössä kaikki muuntelu johtuu jo olemassa olevien perintötekijöiden järjestäytymisestä uusiksi yhdistelmiksi.
Esimerkiksi 1800-luvulla kasvinviljelijät pyrkivät lisäämään sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta ja onnistuivatkin siinä. Noin 75 vuoden jalostustoiminnalla saatiin lisättyä sokeripitoisuus 6 %:sta 17 %:iin. Sokeripitoisuuden kasvu pysähtyi kuitenkin tähän eikä jalostamalla saatu enää lisättyä sokeripitoisuutta. Miksi? Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista.
Darwin tarkkaili Galapagossaarilla muiden eliöiden ohella peippoja. Tässä linturyhmässä voimme nähdä monimuotoista muuntelua ulkonäköpiirteissä ja elämäntavoissa. Mielestäni Darwin antoi erittäin hyvän selityksen sille, miten peipoista tuli sellaisia kuin ne ovat. Muutama yksilö on luultavasti lentänyt tuulen mukana Galapagossaarille Etelä-Amerikan mantereelta, ja nykyään elävät peipot ovat näiden yksilöiden jälkeläisiä. Kun Darwinin mielestä peipot olivat esimerkki evoluutiosta, me ymmärrämme, että rekombinaatiota oli tapahtunut vain yhden luodun lajin puitteissa. Ensimmäisillä peipoilla oli riittävästi geneettistä muuntelukykyä, ja tämä selittää nykyisten peippojen monimuotoisuuden.
http://www.luominen.fi/genetiikka-ei-ole-evoluution-ystava/"Esimerkiksi 1800-luvulla kasvinviljelijät pyrkivät lisäämään sokerijuurikkaan sokeripitoisuutta ja onnistuivatkin siinä. Noin 75 vuoden jalostustoiminnalla saatiin lisättyä sokeripitoisuus 6 %:sta 17 %:iin. Sokeripitoisuuden kasvu pysähtyi kuitenkin tähän eikä jalostamalla saatu enää lisättyä sokeripitoisuutta. Miksi? Koska kaikki sokerituotantoa edistävät perintötekijät oli jo saatu kerättyä tähän lajikkeeseen, ei sokeripitoisuuden lisääminen ollut enää mahdollista."
Roskaa. Wikipedia:
"Sokerijuurikas (Beta vulgaris var. altissima, syn. Beta vulgaris var. saccarifera) on juurikkaan muunnos, jota viljellään sokerin valmistamiseksi. Parhaiden lajikkeiden juurissa on sokeripitoisuus yli 20 %."
Kuvittelemasi rajat siis eivät olleetkaan totta, vaan muuntelu ja valinta kykenivät todellisuudessa kumoamaan hassut käsityksesi.
"Darwin tarkkaili Galapagossaarilla muiden eliöiden ohella peippoja. Tässä linturyhmässä voimme nähdä monimuotoista muuntelua ulkonäköpiirteissä ja elämäntavoissa. Mielestäni Darwin antoi erittäin hyvän selityksen sille, miten peipoista tuli sellaisia kuin ne ovat. Muutama yksilö on luultavasti lentänyt tuulen mukana Galapagossaarille Etelä-Amerikan mantereelta, ja nykyään elävät peipot ovat näiden yksilöiden jälkeläisiä. Kun Darwinin mielestä peipot olivat esimerkki evoluutiosta, me ymmärrämme, että rekombinaatiota oli tapahtunut vain yhden luodun lajin puitteissa. Ensimmäisillä peipoilla oli riittävästi geneettistä muuntelukykyä, ja tämä selittää nykyisten peippojen monimuotoisuuden."
Unohdat kokonaan, että noilla Galapagossaarten sirkuilla on tapahtunut myös mutaatioita, jotka ovat rikastuttaneet niiden perimää.- tieteenharrastaja
surr kirjoitti:
"Vertaisarviointia ei tee millään tavoin "oikeaksi" se, että vertaisarviointia tekemään kelpuutetaan henkilöt, jotka perustavat arviointinsa uskomusjärjestelmän väittämiin ja subjektiivisuuteen."
Juuri näin. Se ettei evoluutionistit hväksy vertaisarvioinniksi kreationistien tutkimksia ei todellakaan tee evoluutionistien vertausarviointia oikeaksi vaan kumoaa koko käsitteen vetausarviointi. Sillä se kielletään kun sellaiset tutkimus tulokset hylätään jotka ovat omaa uskomusta (kehitysoppi) vastaan.
Koko vertaisarviointi sana on evoluutioon uskovien "pensas" johon pää voidaan työntää aina silloin kun todisteet näyttävät kumoavan kehityoppi uskonnon.Taidat luulla, että vertaiarvioinnissa verrataan tutkimuksia keskenään:
"Se ettei evoluutionistit hväksy vertaisarvioinniksi kreationistien tutkimksia ei todellakaan tee evoluutionistien vertausarviointia oikeaksi.."
Niissähän yhtä ja samaa tutkimusta arvioivat muutkin tutkimusalan asiantuntijat kuin tekijät itse. Väärät havainnot, epäloogisuudet ja perusteettomat väitteet paljastuvat.
Arvioijiksi kelpaavat vain alalla jo merkittävät - vertaisarvioidut - näytöt antaneet tieteilijät. Surr kirjoitti:
Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.>>On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja tämän hömpän siis kopioit mistä?
Täältä hän sen kopioi.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139445-humanismi-on-uskonto#comment-2138071surr kirjoitti:
"Höpsis. Muuntelu ja valinta tuottaa havaitusti monimutkaisuutta, tämä on laboratorioissakin havaittu fakta. Sen kiistäminen on mieletöntä."
No otetaanpa tarkasteluun esimerkki koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).
Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).
Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.
Huomaa seuraavat asiat:
1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.
2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).
3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.
4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.
5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.
6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.
7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!
Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.
Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.
Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa.Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139445-humanismi-on-uskonto#comment-2136045- *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Väärä mielikuvasi vie koko ajatuksesi väärään:
"Vasta kuin lisäät taikinaan jotain täysin ennestään uutta ainesta pääset muuttamaan taikinan koostumusta monimutkaisemmaksi."
Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta
Koetapa toipua tuosta harhanäystä."Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta"
DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä. Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen.
Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan.
Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat.
Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista. Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi. surr kirjoitti:
"Ja erilaiset neljän eri emäsparin yhdistelmät mahdollistavat paitsi bakteerin ja ihmisen, myös koko muun biodiversiteetin, myös menneen sellaisen, kuten vaikkapa dinosaurukset. Siksi mutaatio ja muu muuntelu riittää."
Nämä emäsparit muodostavat eliöiden geenikoodin joka sisältää eliöiden kaikki rakennusohjeet/toimintaohjeet. Bakteerin koodissa ei ole informaatiota ihmisen rakentamiseen eikä bakteerin informaatio muutu ihmisen informaatioksi kopioimalla väärin jokin emäspari.
Kehitysopin mukainen kehitys bakteerista - mieheksi (täysin uuden toiminnallisen toiminnon syntyminen) tarvitsisi miljoonien kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikaisen muuttumisen tiettyä täysin uutta toimintoa varten. Toisin sanoen miljoonille pareille tulisi saada uusi tieto samaan aikaan. Mikään mutaatio ei pysty tuomaan tällaista muutosta. Mutaatioiden muutokset ovat peruspari muutoksia jossa kopiointivirhe (mutaatio) kopioi jonkin kohdan väärin jolloin vanha tieto rikkoituu.
Jo olemassa olevan tiedon rikkoutuminen mutaation kautta voi tuoda uuden piirteen mutta tämä piirre on vain vanhan jo olemassa olevan piirteen (muunnos) joka johtuu olemassa olevan tiedon rappeutumisesta mutaation kautta. Mutaatiot pystyvät luomaan vanhojen geenien uusia muunnelmia, mikä voidaan havaita valkoturkkisista laboratoriohiiristä, hännättömistä kissoista ja sinisilmäisistä ihmisistä. Mutta vahingollisilla mutaatioilla ei voida puolustaa molekyyleistä ihmisiksi -evoluutiota. Jonkin rikkominen ei saa aikaan korkeampaa toimintoa, ja siinä oletetaan, että on jo olemassa oleva toiminto, joka voidaan rikkoa mutaatiolla.
Kaikki uudet piirteet eivät myöskään johdu mutaatiosta! Osa niistä johtuu siitä, että jo olemassa oleva tieto puretaan, osa siitä, että pakattu tieto puretaan, osa taas siitä, että tietyt geenit kytketään päälle ja pois.
Kaiken lisäksi vaikka olisi olemassa (ei ole löydetty) prosessi jossa tapahtuisi kromosomivarsien miljoonien perusparien saman aikainen muuttuminen tiettyä täysin uutta toimintoa varten tämä ei vielä edes hyödyttäisi mitään! Vaan samaan aikaan tulisi tälle uudelle rakennusohjeelle tulla jostain käyttötieto sillä muuten rakennusohje olisi täysin hyödytön.Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139445-humanismi-on-uskonto#comment-2138071RepeRuutikallo kirjoitti:
Voisitko muuten jo kertoa, mistä tarinasi kopsaat? Jos et itse kehtaa, kohta joku evokki sen sitten meille ilmoittaa.
>Minkään rikkominen ei synnytä korkeampaa toimintoa ja tämä on fakta.
Aivan varmasti kananmunankuoren rikkomisesta seuraa kananpojan ilmaantuminen maailmaan, ja tämä on fakta.
Tai sitten siitä seuraa, että Luomakunnan Kruunu ja Jumalan Kuva voi syödä sen munan jaksaakseen tapauksesta riippuen joko tehdä lisää syntiä tai palvella Herraa, ja tämäkin on fakta.Jollei tämä surr-nikki ole Mikael Torppa itse, niin onpa hävytön kopsaaja kun ei lähdettään mainitse: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112649-evoluutioteorian-opetus-on-aivopesua
Surr kirjoitti:
Tieteen määritelmä riittää tähän.
Tieteen ymmärretään yleisesti käsittävän tietoa joka on saatu kokeellisten testauksien/tutkimusten pohjalta. Jotta tiede ei perustuisi uskomukseen/oletukseen vaan tietoon tulee tieteen perustua havaintoon joka voidaan kokeellisesti testata ja toistaa. Jotta voidaan puhua tiedosta tulee tieteen käsitellä asioita ja tapahtumia jotka ovat aina todennettavissa eli toistettavissa ja jotka ovat riippumattomia havainnoitsijasta. Havainnot ja kokeet ovat tieteen perusta kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa.
[Sir Francis] Baconin lähestymistapaa pidetään tieteellisen määritelmän perustana: havainto → induktio (päätelmä) → hypoteesi → hypoteesin kokeellinen testaaminen → todistus / vääräksi osoittaminen → tieto.
Tieteellisen teorian tulisi perustua siihen että ensin havaitaan jokin asia josta sitten tehdään päätelmä josta muodostetaan oletus. Sitten tämän oletuksen tulee olla kokeellisesti testattava joka antaa tiedon oletuksen pitävyydestä/pitämättömyydestä. Näin kokeellisesti (tieteellisesti) vahvistetaan teoria eli oletus. Mikäli teoria ei ole kokeellisesti testattavissa ei voida oikeasti puhua tieteellisestä teoriasta, mikäli tieteellä halutaan kuvata ihmisen todistamia faktoja eli tietoa. Eli kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa niin tämä tieteenala tulee olla kokeellisesti toistettavissa.
Käytännöntiede ja alkuperätiede:
Tieteessä tehdään havaintoja käyttämällä viittä aistiamme (maku, näkö, haju, kuulo ja tuntoaistit). Näin hankitaan tietoa maailmasta ja havaintoja voidaan myös toistaa (käytännöntiede). Luonnollisesti voimme havaita vain nykyisyydessä olevia asioita. On helppo ymmärtää että esitettyjen vuosimiljoonien aikana tiedemiehet eivät ole olleet paikalla todistamassa oletettua elämän kehitystä yksinkertaisista muodoista monimutkaisiin (alkuperätiede).
Kaikki tiedemiesten käytössä olevat todisteet ovat olemassa vain nykyisyydessä. Kaikki fossiilit, elävät eläimet ja kasvit, maapallo, maailmankaikkeus aivan kaikki ovat olemassa nykyisyydessä. Tieteelliset todisteet kuuluvat käytännöntieteeseen eivät alkuperätieteeseen.
On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
Alkuperätiede (maailman synty ja elämän kehittyminen) tutkii menneisyyteen liittyviä kertaluonteisia asioita joita emme pääse kokeellisesti testaamaan ja toistamaan. Kaikki elämän synnyn ja kehittymisen todisteet ovat nykyisyydessä. Kun yritämme ymmärtää todisteiden alkuperää (mistä eläimet ja ihminen) ovat peräisin yritämme itseasiassa yhdistää menneisyyttä nykyisyyteen.
Menneisyyttä käsittelevä tiede (alkuperätiede) on rajan ylitys kun tieteellä pyritään tarkoittamaan tietoa sillä menneisyyttä käsittelevä tiede perustuu aina uskomuksiin joita ei voida enään kokeellisesti vahvistaa. Tämä on todella tärkeää ymmärtää.
Käytännöntiede tutkii miten asiat toimivat nykypäivän luomakunnassa – toistettavia ja havaittavia ilmiöitä nykyisyydessä. Alkuperätiede puolestaan käsittelee asioiden alkuperää jotka ovat tapahtuneet menneisyydessä – ainutlaatuisia ainutkertaisia ei-havaittavissa olevia tapahtumia. Alkuperätieteellä ja käytännöntieteellä on siis perustavaalaatua oleva ero. Käytännöntiede käsittelee nykyisyydessä olevia asioita jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa.
Alkuperätiede käsittelee sitä miten kaikki on saanut alkunsa menneisyydessä ja ei siten ole avoin kokeelliselle toistamiselle. Keinotekoinenvalinta ja mutaatio kokeet joita voidaan käytännössä testata eliöillä kuuluvat käytännöntieteeseen. Organismin toiminnan tutkiminen (käytännöntiede/DNA, mutaatiot, lisääntyminen, luonnonvalinta jne.) ei vastaa kuitenkaan kysymykseen miten se on saanut alkunsa. Käytönnöntiede ei voi siis selittää ja todistaa alkuperäämme ja siksi kysymykset alkuperästämme ovat aina kokeellisen (tieteellisen) tiedon ulkopuolella.Surr kirjoitti:
Ensiksi linkeissäsi ei osoiteta uuden geneettisen informaation syntymistä. Edelleen te evoluutioon uskovat sekoitatte jo olemassa olevan informaation eri muunnokset "uudeksi" informaatioksi. Vaikka miljardi vuotta muuntelet mikrobin jo olemassa olevaa informaatiota et saa siitä informaatiota esimerkiksi siipiin, höyheniin jne..
Katsotaanpa perimän rappeutumista ihmisen näkökulmasta sillä siitä jos mistä on tieteellistä näyttöä.
Rappeutuuko ihminen tällä hetkellä geneettisesti? Sanford vastaa:
- "Siltä näyttää Mullerin, Nealin, Kondrashovin, Nachman/Crowellin, Walker/Keightleyn, Crow´n, Lynch et al.:in, Howellin, Loewen artikkelien ja myös oman artikkelini perusteella."
- "Kondrashov, joka uskoo evoluutioon ja on tämän aiheen asiantuntija, on kertonut minulle,että käytännöllisesti katsoen kaikki hänen tuntemansa ihmisen perinnöllisyydentutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että ihminen rappeutuu geneettisesti."
- "Kaikkein selvimmät tulokset julkaisi Lynch vuonna 2010 Proceedings of the National Academy of Science -lehdessä. Tuon artikkelin mukaan ihmisen elinkelpoisuus vähenee 3–5 % sukupolvessa. (Lynch, M., Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, Proceedings of the National Academy of Sciences 107(3):961–968, 2010.)"
- "Omasta mielestäni keskimääräinen mutaatioiden vaikutus elinkelpoisuuteen on paljon vähäisempi, kuin mitä Lynch arvioi – joten ajattelen ihmisen perimän rappeutumisnopeuden olevan paljon hitaampaa kuin hän ehdottaa. Mutta siitä olemme hänen kanssaan yhtä mieltä, että elinkelpoisuus on menossa huonompaan suuntaan eikä parempaan."
Dr John Sanford on tutkinut että ihmisen perimä rappeutuu noin sadalla mutaatiolla sukupolvessa. Nämä mutaatiot ovat vain vähän haitallisia ja siksi valinta ei näe niitä. Ne ovat verrattavissa siihen ettemme näe paljaalla silmällä myöskään kaikkea ruostetta autoissamme mutta sitä kertyy kuitenkin ajan saatossa. Eli jokainen sukupolvi tuo noin sata uutta mutaatiota ihmisten perimään ja tämä tarkoittaa sitä ettei ihmiset ole kehittymässä vaa rappeutumassa kohti sukupuuttoa.
Dna:sta näkee mitä Edenin puutarhassa on tapahtunut. Jokainen sukupolvi tuo mukanaan noin sata mutaatiota eli sata sairautta eli virhettä perimään. Eli jokainen sukupolvi tuo sata pysyvää mutaatiota. Nyt tiedetään että maailmassa on noin 30 000 sairautta. Mutaatio eli geenivirhe geenikoodinauhassa aiheuttaa sairauden. Siitä voidaan laskea että jäljet johtavat suoraan edenin puutarhaan.
300 sukupolvea kertaa 100 uutta sairautta (mutaatiota) = 30 000 sairautta!
300 sukupolvea erottaa meidät Aadamista ja Eevasta. 300 sukupolvea kertaa sukupolvi 20 vuotta = 6000 vuotta! Maailma ja ihmiskunta on noin 6000 vuotta vanha!
Eli ennen syntiinlankeemusta ihmisellä oli virheetön koodinauha ja jokainen sukupolvi tuo mukanaan ihmisen perimään sata sairautta. Paljonko sukupolvia tarvitaan että saadaan tämä 30 000 sairautta? 300. Tämä kertoo myös sen että kaikki eliöt on ohjelmoitu tuhoutumaan mikään ei voi elää yli 10 000 vuotta koska tulee niin sanottu virhekatastroofi. Eli virheitä kertyy koodinauhaan ja se aiheuttaa sukupuuttoon kuolemista koko ajan.Kierrätystä.
http://tuomasheikkila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/76054-jumalan-inhimillistämisestä#comment-1011664kekek-kekek kirjoitti:
>>On todella tärkeää ymmärtää se että tiedemiehillä on käytössään vain nykyisyys ja että he eivät voi olla tekemisissä menneisyyden kanssa. Menneisyyttä eli historiaa ei voi siis tutkia tieteellisesti testaamalla ja toistamalla. Voimme tutkia ainoastaan nykyisyyttä eli asioita joita on olemassa.
>Rikoksia ei siis voi tutkia. Kaikki vangit ovat vankilassa aivan syyttä suotta.
Toki rikoksia voi tutkia myös kreationistisesti.
Yksi uskovainen silminnäkijä riittää langettavaan tuomioon.
Myös tuntemattoman uskovaisen henkilön ylös kirjaama silminnäkijän todistus kelpaa.
Toinen vaihtoehto on puristaa rikolliselta tunnustus. Tähän on paljon kekseliäitä keinoja.
Jos silminnäkijää ei löydy ja rikollinen mieluummin kuolee kuulusteluun kuin tunnustaa, häntä ei voida tuomita.kekek-kekek kirjoitti:
Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139445-humanismi-on-uskonto#comment-2138071Onkohan surr itse Törppö?
antimytomaani_orig kirjoitti:
Jollei tämä surr-nikki ole Mikael Torppa itse, niin onpa hävytön kopsaaja kun ei lähdettään mainitse: http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112649-evoluutioteorian-opetus-on-aivopesua
Ainakin yhdyssanavirheet ovat aivan samanlaisia kummallakin. Eiköhän Surr ole itse Törppö.
*JC kirjoitti:
"Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta"
DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä. Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen.
Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan.
Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat.
Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista. Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."
Tätä lausetta sinulta sitten tivataan Viimeisellä Tuomiolla. Jos Jumalasi säätelee kaikkea ja antaa ihmisen rappeutua, mutta samalla odottaa ihmisen muuttuvan paremmaksi eli taivaskelpoisemmaksi, niin hän taitaa sitten olla mielestäsi täysi hölmö. Teepäs nyt pari huuhaa-aloitusta ja kymmenen diibadaaba-kommenttia sekä copypasteta koko roomalaiskirje katumuksen osoituksena.- blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
"Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta"
DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä. Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen.
Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan.
Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat.
Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista. Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä."
Onko tuo sisältö määritelty tarkoin jopa yksilötasolla kunkin eliön perimässä vaiko lajien tasolla? :)
"Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen."
Etkä ole *JC vieläkään ymmärtänyt, että evoluutio ei suunnittele yhtään mitään. Mitä kreationistien kehitysoppia sinä *JC olet oikein opiskellut? Jatkuvaa itsesi nolaaminen tietämättömyyttäsi ja ymmärryskyvyttömyyttäsi aiheuttaa melkein myötähäpeää. Suosittelen *JC, että lukisit enemmän tieteellisiä tekstejä ja esittäisit vähemmän omia höperöintejäsi. Olet ajautunut pahoin huru-ukko-osastolle jatkuvien höperöintiesi vuoksi.
"Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan."
Ja tuon kaltaisia todellisuudesta irrallaan olevia höperöintejä esittävät valheellisiin uskomusjärjestelmiin maailmankuvansa pohjaavat ääriuskonnollisest kreationistit.
"Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat."
Sinä *JC olet loistava esimerkki siitä, miten älyllä varustettu (joskin vähäisellä sinun tapauksessasi) ihmisyksilö kykenee esittämään mielikuvituksellisia älyttömyyksiä. Sinä et ole mitään älykkyyttä tai älyllisyyttä osoittavaa kyennyt saaman aikaiseksi :)
"Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista."
Ihanko totta? Luottaisin kuitenkin enemmän niihin satoihin tuhansiin yliopistokoulutuksen saaneisiin biologeihin, genetiikkoihin, jne. jotka ovat asiasta täysin eri mieltä kanssasi *JC. Yksittäinen kreationistinen hörhö, joka on toistuvasti osoittanut, että ei ymmärrä edes yksinkertaisia todennäköisyyden alkeita ei nimittäin oikein vakuuta ... :)
"Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."
Hauskoja nämä kreationistien lapselliset ja virheelliset vertauskuvat :)
Mielenkiintoista, miten paljon loistavia tuloksia geneettisiä algoritmeja (ja niissä tapahtuvia mutaatioita) hyödyntävät hölmöt (insinöörit ja tutkijat) ovat saaneet aikaan :)
Voi *JC kun näitö sinun naiiveja höperöintejäsi on välillä ihan viihdyttävää lukea :)
Onneksi kreationistiset hölmöilyt eivät ole estäneet tieteen ja teknologian kehittymistä. Moni uusi hyödyllinen menetelmä ja innovaatio olisi jäänyt toteutumatta, jos tutkijat uskoisivat jonkun vajakki-kreationistin näkemyksiä siitä miten "... vain täysi täysi hölmö kuvittelee ..." - Apo-Calypso
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta taphtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä, ja pystymme selvittämään vaihdunnan ja "mutaation" eron vasta sitten, kun osaamme sekvensoida kyseisen DNA-palasen. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota."
Tässähän sinä jo ymmärrät, kuinka muuntelu tuottaa uusia ominaisuuksia. Vielä kun ymmärtäisit, että mutaatiot tuottavat aivan vastaavasti uusia ominaisuuksia, niin sinusta tulisi vankkumaton evoluutioteorian puolustaja.Vielä kun tuo pelle ymmärtäisi, että "Base pair" ei ole "peruspari", ja DNA-sekvenssistä ei löydy 'b' -kirjainta,
- Apo-Calypso
surr kirjoitti:
Esimerkkisi tuo esiin vain sinu ymmärtämättömuutesi sillä dupligaatio tarkoittaa vanhan jo olemassa olevan tiedon kopioimista. Mutaaio taas tarkoittaa jo olemassa olevan tiedon rikkoontumista eli kopiointivirhettä jossa jo olemassa oleva tieto rikotaan.
Koska bakteeri ei sisällä informaatiota ihmiseen ei bakteerin jo olemassa olevan tiedon tuplailu ja rikkominen tuota mitään muuta kuin tietoa bakteerista rappeutuneessa muodossa.
Esimerkiksi jos kopioit (duplikaatio) tietosanakirjan ja kopiosi sisältää kirjoitusvirheitä (mutaatioita) niin et sinä lisännyt uutta tietoa vaan ainoastaan tuplasit vanhaa ja tuplauksesi sisälsi ainoastaan vanhan rappeutunutta (rikkoutunutta) tietoa.
Yritätä todistaa rappeutumisen kautta kehitystä ja tämä jos mikä on huvittavaa."Esimerkkisi tuo esiin vain sinu ymmärtämättömuutesi sillä dupligaatio tarkoittaa vanhan jo olemassa olevan tiedon kopioimista. Mutaaio taas tarkoittaa jo olemassa olevan tiedon rikkoontumista eli kopiointivirhettä jossa jo olemassa oleva tieto rikotaan."
Se on *duplikaatio*, tollo, ja kopioituminen *ON* mutaatio! - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta"
DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä. Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen.
Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan.
Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat.
Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista. Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä."
Vertauskuvissa on aina se riski, että joku ottaa ne kirjaimellisesti. Sinällään ei ole yllätys, että ihmiset jotka eivät ymmärrä historiankirjoituksen ja myytin eroa eivät ymmärrä vertauskuvia.
DNA on koodisto ja siksi uutta informaatiota syntyy kun samaa neljää "merkkiä" monistetaan ja niiden järjestystä muutetaan. DNA ei kuitenkaan ole siinä mielessä "kirjoitusta", että esimerkiksi kaikki järjestyksen vaihtamiset muuttaisivat oleellisesti DNA:n sisältö. Geenin paikka voi muuttua ja sen toiminta säilyä. Geeni voi monistua ja sen vaikutus on marginaalinen jne.
Yleisin väärinlkäsitys DNA:han liittyen on se, että se olisi "täsmäkoodia"; jossa on yksi "ohje" silmien värille, toinen pituudelle, kolmas veriryhmälle jne. Todellisuudessa esimerkiksi ihmisen pituuskasvuun vaikuttavia geenejä on tunnistettu toistakymmentä ja mikä oleellisinta useimmat niistä vaikuttavat useisiin muihinkin ominaisuuksiin.
On oikempi (tai vähemmän väärä) tapa sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa aina vain yhteen ominaisuuteen. Siksi kopiointivirheiden vaikutusta DNA-koodissa ei voi suoraan verrata painovirheisiin tekstissä. - tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Tietenkin.
- tieteenharrastaja
Apo-Calypso kirjoitti:
Vielä kun tuo pelle ymmärtäisi, että "Base pair" ei ole "peruspari", ja DNA-sekvenssistä ei löydy 'b' -kirjainta,
Ei taida ymmärryksen puute tuohon jäädä.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Eliön perimä ei ole taikinaa, vaan kirjoitusta. Väitteesi yllä vastaa sitä, ettei sisällöltään uutta lausetta ole mahdollista kirjoittaa lisäämättä aakkosiin uutta kirjainta"
DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä. Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla havaitsemamme mitä älyllisimmän elämän rakennus- ja periytymisohjeen.
Kreationisti - ja jokainen muukin ajatteleva ihminen - tunnistaa älyllisessä kirjoituksessa älykkään kirjoittajan, Jumalan, käsialan.
Lyhyesti: äly synnyttää älyllisyyttä, ei älytön tiedottomuus kuten evot uskovat.
Ja jos tuota lajien perimän valmista kirjoitusta aletaan mutaatioilla ja kopiointivirheillä "kehittämään", tuloksena voi olla vain rappeutumista. Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi.Unohtuiko mielestäsi noiden kahden lauseen välissä jotakin:
"Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla.."
"Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."
Siis luonnonvalinta. Muistisi on aika valikoiva. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"DNA on todellakin kirjoitusta. Se on kirjoitusta, jolla on tietty ja tarkoin määritelty sisältönsä."
Vertauskuvissa on aina se riski, että joku ottaa ne kirjaimellisesti. Sinällään ei ole yllätys, että ihmiset jotka eivät ymmärrä historiankirjoituksen ja myytin eroa eivät ymmärrä vertauskuvia.
DNA on koodisto ja siksi uutta informaatiota syntyy kun samaa neljää "merkkiä" monistetaan ja niiden järjestystä muutetaan. DNA ei kuitenkaan ole siinä mielessä "kirjoitusta", että esimerkiksi kaikki järjestyksen vaihtamiset muuttaisivat oleellisesti DNA:n sisältö. Geenin paikka voi muuttua ja sen toiminta säilyä. Geeni voi monistua ja sen vaikutus on marginaalinen jne.
Yleisin väärinlkäsitys DNA:han liittyen on se, että se olisi "täsmäkoodia"; jossa on yksi "ohje" silmien värille, toinen pituudelle, kolmas veriryhmälle jne. Todellisuudessa esimerkiksi ihmisen pituuskasvuun vaikuttavia geenejä on tunnistettu toistakymmentä ja mikä oleellisinta useimmat niistä vaikuttavat useisiin muihinkin ominaisuuksiin.
On oikempi (tai vähemmän väärä) tapa sanoa, että jokainen geeni vaikuttaa kaikkiin ominaisuuksiin, kuin että yksi geeni vaikuttaa aina vain yhteen ominaisuuteen. Siksi kopiointivirheiden vaikutusta DNA-koodissa ei voi suoraan verrata painovirheisiin tekstissä.Onpa niinkin:
"Vertauskuvissa on aina se riski, että joku ottaa ne kirjaimellisesti."
Jos edes joku vaihtoi taikinavertauksen kirjoitukseen, niin eteenpäin kumminkin mentiin. RepeRuutikallo kirjoitti:
Ainakin yhdyssanavirheet ovat aivan samanlaisia kummallakin. Eiköhän Surr ole itse Törppö.
"Ainakin yhdyssanavirheet ovat aivan samanlaisia kummallakin. Eiköhän Surr ole itse Törppö."
Jos Surr on Mikael Torppa, niin sittenhän näemme hänen blogikirjoituksissaan tästä lähtien sen, että nyt hän vihdoinkin on ymmärtänyt kuinka muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota ja uusia ominaisuuksia kopioimalla ja muuntelemalla vanhaa olemassa olevaa geneettistä informaatiota mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla sekä sen, että eliöt eivät ole rappeutumassa.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tietenkin.
Ja nimikirjaimista päätellen tuonkin salusulähetyksen pläjäyksen meille koosti Toni Torppa.
antimytomaani_orig kirjoitti:
Ja nimikirjaimista päätellen tuonkin salusulähetyksen pläjäyksen meille koosti Toni Torppa.
Korjaan: sauluslähetyksen
moloch_horridus kirjoitti:
"Ainakin yhdyssanavirheet ovat aivan samanlaisia kummallakin. Eiköhän Surr ole itse Törppö."
Jos Surr on Mikael Torppa, niin sittenhän näemme hänen blogikirjoituksissaan tästä lähtien sen, että nyt hän vihdoinkin on ymmärtänyt kuinka muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota ja uusia ominaisuuksia kopioimalla ja muuntelemalla vanhaa olemassa olevaa geneettistä informaatiota mutaatioiden ja rekombinaatioiden avulla sekä sen, että eliöt eivät ole rappeutumassa.Ymmärtänyt? Torppa?
Olet Vuoden Optimisti 2013.- *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohtuiko mielestäsi noiden kahden lauseen välissä jotakin:
"Evo uskoo, että sattuma ja luonnonvalinta osaavat kirjoittaa ja suunnitellla.."
"Vain täysi hölmö kuvittelee romaanin muuttuvan painovirheiden ja puuttuvien sivujen ansiosta alkuteosta paremmaksi."
Siis luonnonvalinta. Muistisi on aika valikoiva.Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen.
Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina.
Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu. - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen.
Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina.
Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu.Sivullisille:
*JC siirtyä livahtaa tuossa olettamukseen, että perimän mutaatio voi olla vain sen huononnus. Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa.
Koska hänkin tämän tietää, hän koettaa pimittää luonnonvalinnan vaikutuksen evoluutiossa aina, kun vähänkin voi. - blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen.
Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina.
Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu."Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen."
Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto.
"Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."
Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?
"Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu."
Ilmeisesti, ja kuten on todettukin, sinä *JC elät jossain vaihtoehtoisessa ja harhaisessa huru-ukko-todellisuudessasi. Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:
http://phylointelligence.com/observed.html
http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.UmkjhpTnr88
Viimeiseen esimerkkiin liittyy tämä hauska ja opettavainen kirjeenvaihto, joka käytiin erään kreationistin ja bakteerien evoluutiotutkimusta johtaneen professori Lenskin välillä:
http://www.conservapedia.com/Lenski_dialog
Kirjeenvaihdosta ilmenee kreationisteille, mukaanlukien palstakreationistimme, erittäin tyypillinen valehtelu ja vääristely. - blindwatchmaker
blindwatchmaker kirjoitti:
"Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen."
Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto.
"Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."
Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?
"Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu."
Ilmeisesti, ja kuten on todettukin, sinä *JC elät jossain vaihtoehtoisessa ja harhaisessa huru-ukko-todellisuudessasi. Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:
http://phylointelligence.com/observed.html
http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.UmkjhpTnr88
Viimeiseen esimerkkiin liittyy tämä hauska ja opettavainen kirjeenvaihto, joka käytiin erään kreationistin ja bakteerien evoluutiotutkimusta johtaneen professori Lenskin välillä:
http://www.conservapedia.com/Lenski_dialog
Kirjeenvaihdosta ilmenee kreationisteille, mukaanlukien palstakreationistimme, erittäin tyypillinen valehtelu ja vääristely.Vielä sellainen disclaimeri, että kukin avatkoon omalla vastuullaan tuon Conservapedian punaisella merkityn linkin. Valveutuneet evot varmaankin tietävät minkälaisesta sivustosta on kysymys ... :)
- blindwatchmaker
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille:
*JC siirtyä livahtaa tuossa olettamukseen, että perimän mutaatio voi olla vain sen huononnus. Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa.
Koska hänkin tämän tietää, hän koettaa pimittää luonnonvalinnan vaikutuksen evoluutiossa aina, kun vähänkin voi."*JC siirtyä livahtaa tuossa olettamukseen, että perimän mutaatio voi olla vain sen huononnus."
Kreationistille lienee jonkinlainen perisynti mennä myöntämään, että sekä hyödylliset mutaatiota että makroevoluutio ovat tieteellisiä faktoja, joiden tapahtumista on havainnoitu, tutkittu ja dokumentoitu.
"Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa."
Juuri näin. Ehdinkin laittaa jo omassa kommentissani muutaman linkin.
"Koska hänkin tämän tietää, hän koettaa pimittää luonnonvalinnan vaikutuksen evoluutiossa aina, kun vähänkin voi."
Kuinkas muutenkaan. Kreationisti voi tukea valheisiin perustuvaa ja pseudotieteellistä kreationistista uskomusjärjestelmäänsä vain uusilla valheilla ja vääristelyillä. Tästä suhteessa *JC on palstallamme erittäin ansioitunut kreationisti. - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille:
*JC siirtyä livahtaa tuossa olettamukseen, että perimän mutaatio voi olla vain sen huononnus. Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa.
Koska hänkin tämän tietää, hän koettaa pimittää luonnonvalinnan vaikutuksen evoluutiossa aina, kun vähänkin voi.Tiedän, että Jumalan luomistyötä ei voi sattumanvaraisilla mutaatioilla parantaa. Tämähän käytännössä tarkoittaisi sitä, että Jumalan luomistyö olisi epäonnistunut. Pidätkö tieteenharrastaja Jumalaasi epäonnistujana?
Luonnonvalintaa en tietenkään yritä kieltää, vaan se kuuluu olennaisena osana lajien pysymiseen lajiensa mukaisina. Evoluutioon en tietenkään usko eikä sitä luomakunnasta ole havaittukaan.
"Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa."
Ja kukahan on nämä "parannukset" todennut? Millä perustein ne ovat muka parannuksia?
Tältäkin palstalta olemme saaneet lukea evojen parannusehdotuksia luomisratkaisuihin. Ne ovat olleet poikkeuksetta pelkkiä järjettömyyksiä ja tietenkin vain huonontaisivat luomistyön tuloksia. - *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"Ei unohtunut. Jos luonnonvalinta joutuu valitsemaan heikentyneistä vaihtoehdoista, paraskaan niistä ei ole alkuperäisen veroinen."
Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto.
"Tämä tarkoittaa käytännössä rappeutumista. Kuitenkin aina eniten lajinsa mukaiset yksilöt menestyvät parhaiten, eli lajit pyrkivät kaikin voimin pysymään lajiensa mukaisina."
Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?
"Tämä tosiasia on tietenkin täysin kehitysopin evoluutioteorian kanssa ristiriidassa. Todellisuudessa evoluutiota lajeilla ei ole havaittu."
Ilmeisesti, ja kuten on todettukin, sinä *JC elät jossain vaihtoehtoisessa ja harhaisessa huru-ukko-todellisuudessasi. Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:
http://phylointelligence.com/observed.html
http://listverse.com/2011/11/19/8-examples-of-evolution-in-action/
http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html#.UmkjhpTnr88
Viimeiseen esimerkkiin liittyy tämä hauska ja opettavainen kirjeenvaihto, joka käytiin erään kreationistin ja bakteerien evoluutiotutkimusta johtaneen professori Lenskin välillä:
http://www.conservapedia.com/Lenski_dialog
Kirjeenvaihdosta ilmenee kreationisteille, mukaanlukien palstakreationistimme, erittäin tyypillinen valehtelu ja vääristely."Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?"
Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut.
"Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:"
Arvaanko oikein: "objektiivinen todellisuutesi" linkkiesi takana on evolutionistien havainnoimaa ja dokumentoimaa, jos noita sanoja edes sopii käyttää tässä yhteydessä.
"Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto."
Tämäkö on kriteerisi paremmuudesta? Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae. Jos jokin mutaatio sopisikin johonkin tilanteeseen, niin suuressa joukossa muita tilanteita tuo heikentynyt perimä kuitenkin koituu kohtalokkaaksi. - *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"*JC siirtyä livahtaa tuossa olettamukseen, että perimän mutaatio voi olla vain sen huononnus."
Kreationistille lienee jonkinlainen perisynti mennä myöntämään, että sekä hyödylliset mutaatiota että makroevoluutio ovat tieteellisiä faktoja, joiden tapahtumista on havainnoitu, tutkittu ja dokumentoitu.
"Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa."
Juuri näin. Ehdinkin laittaa jo omassa kommentissani muutaman linkin.
"Koska hänkin tämän tietää, hän koettaa pimittää luonnonvalinnan vaikutuksen evoluutiossa aina, kun vähänkin voi."
Kuinkas muutenkaan. Kreationisti voi tukea valheisiin perustuvaa ja pseudotieteellistä kreationistista uskomusjärjestelmäänsä vain uusilla valheilla ja vääristelyillä. Tästä suhteessa *JC on palstallamme erittäin ansioitunut kreationisti."Kreationisti voi tukea valheisiin perustuvaa ja pseudotieteellistä kreationistista uskomusjärjestelmäänsä vain uusilla valheilla ja vääristelyillä."
Ateistin sanat Luomiskertomukseen perustuvasta kreationismista eivät ole minkään arvoiset. Kategorinen kieltäminen on mielestäni lohduton tapa suhtautua maailmaan.
Minä en halua syyttää teitä evoja valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi. Olet epäilemättä hyvä evolutionisti, blindwatchmaker, ja uskon, että tulet lopulta saamaan ansioidesi mukaisen kohtalon. - Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?"
Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut.
"Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:"
Arvaanko oikein: "objektiivinen todellisuutesi" linkkiesi takana on evolutionistien havainnoimaa ja dokumentoimaa, jos noita sanoja edes sopii käyttää tässä yhteydessä.
"Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto."
Tämäkö on kriteerisi paremmuudesta? Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae. Jos jokin mutaatio sopisikin johonkin tilanteeseen, niin suuressa joukossa muita tilanteita tuo heikentynyt perimä kuitenkin koituu kohtalokkaaksi."Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut."
Luuletko oikeasti, että Jeesus näytti "länsimaalaiselta"? Tuo uskomus perustuu pelkkään rasistiseen omahyväisyyteen. Länsi-Euroopassa ajanlaskun alun aikainen tyypillinen palestiinalainen näyttäisi ilmiselvästi "mamulta".
"Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae."
Tuohan alkaa kuulostaa kreationistien oppi-isän A. Hitlerin rotuopilta. Miten kuvitelmiesi länsimainen ihmisen "mallikappale" pärjäisi paemmin kalaharin aavikolla kuin nuo mielestäsi rappeutuneet sanit? - tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
Tiedän, että Jumalan luomistyötä ei voi sattumanvaraisilla mutaatioilla parantaa. Tämähän käytännössä tarkoittaisi sitä, että Jumalan luomistyö olisi epäonnistunut. Pidätkö tieteenharrastaja Jumalaasi epäonnistujana?
Luonnonvalintaa en tietenkään yritä kieltää, vaan se kuuluu olennaisena osana lajien pysymiseen lajiensa mukaisina. Evoluutioon en tietenkään usko eikä sitä luomakunnasta ole havaittukaan.
"Hänen epäonnekseen selviä perimää parantavia mutaatioita on todettu sekä laboratoriossa että luonnossa."
Ja kukahan on nämä "parannukset" todennut? Millä perustein ne ovat muka parannuksia?
Tältäkin palstalta olemme saaneet lukea evojen parannusehdotuksia luomisratkaisuihin. Ne ovat olleet poikkeuksetta pelkkiä järjettömyyksiä ja tietenkin vain huonontaisivat luomistyön tuloksia.Sivullisille vastaukset *JC:n tyhmimpiin kysymyksiin:
"Pidätkö tieteenharrastaja Jumalaasi epäonnistujana?"
En pidä. Hän on tuottanut hienon luomakunnan evoluutiota työtapanaan käyttäen.
"Millä perustein ne ovat muka parannuksia?"
Sillä, että niitä sisältävät eliöt ovat runsastuneet koejärjestelyssä tai ympäristössään luonnossa. - blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
"Kerrotko *JC kumpi on on enemmän lajinsa mukainen sinä vaiko afrikkalainen Sani eli Busmanni? Kumpiko teistä menestyy paremmin Afrikan hiekkadyyneillä samanlaisilla Sani-metsästäjän varusteilla ja miksi?"
Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut.
"Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:"
Arvaanko oikein: "objektiivinen todellisuutesi" linkkiesi takana on evolutionistien havainnoimaa ja dokumentoimaa, jos noita sanoja edes sopii käyttää tässä yhteydessä.
"Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto."
Tämäkö on kriteerisi paremmuudesta? Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae. Jos jokin mutaatio sopisikin johonkin tilanteeseen, niin suuressa joukossa muita tilanteita tuo heikentynyt perimä kuitenkin koituu kohtalokkaaksi."Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut."
Vastasit juuri niin omahyväisesti ja lapsellisesti kuin oletinkin. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "länsimaista rotua". Mahdollinen historiallinen Jeesus ei ollut tämän "länsimaisen rodun" (jolla viittaat ilmeisesti Eurooppalaisiin ja Pohjois-Amerikkalaisiin) edustaja. Lapselliset kuvitelmasi Jeesuksen länsimaalaisuudesta (ja jopa sinisistä silmistä) perustuvat pyhäkoulussa näkemiisi kuvitteellisiin Jeesus-kuvituksiin.
""Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:"
Arvaanko oikein: "objektiivinen todellisuutesi" linkkiesi takana on evolutionistien havainnoimaa ja dokumentoimaa, jos noita sanoja edes sopii käyttää tässä yhteydessä."
Väärin arvattu - kuten odottaa saattoikin sinun kohdallasi. Kyseiset dokumentoidut havainnot, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt, on tehty biologian tutkijoiden toimesta.
Pitääkö sinulle *JC jälleen muistuttaa se avainasia, että tiede pyrkii objektiivisuuteen. Tämä on yksi keskeinen asia, joka erottaa tieteen sellaisista pseudotieteistä kuten kreationismi, jossa "tutkimustuloksia" tehdään ideologisista lähtökohdista hyväksyen halutut uskomukset faktoina ilman ainoatakaan objektiivista todistetta ja jopa vastoin tieteen esittämiä objektiivisia todisteita.
""Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto."
Tämäkö on kriteerisi paremmuudesta?"
Yksi kriteeri kyllä. Paremmin ympäristöönsä sopeutuneellä ja siinä pärjäävällä yksilöllä on paremmat edellytykset tuottaa jälkeisiä ja näin ollen lisätä hyödyllisten geenien osuutta populaationsa geenipoolissa.
"Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae."
No, sinä oletkin höperö kreationisti ja mutuilia. Ethän sinä ressukka osaa edes määritellä sitä mitä tarkoittaa lajinmukaisuus. Kerroko esimerkiksi mikä tunnetuista jänislajeista on eniten lajinmukaisin? Voit aloittaa perehtymisen jänislajeihin täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jänikset
"Jos jokin mutaatio sopisikin johonkin tilanteeseen, niin suuressa joukossa muita tilanteita tuo heikentynyt perimä kuitenkin koituu kohtalokkaaksi."
Kreationistista huru-ukko-logiikkaa :) Logiikka ei todellakaan ole *JC sinun vahvimpia osaamisalueita - kuten ei matematiikkakaan vaikka haluat niin esittää.
Höperöintisi on siis se, että hyödyllinen mutaatio joka antaa yksilölle paremmat edellytykset menestyä elinympäristössään merkitsee perimän heikentymistä :)
Jatka vain *JC höperöintiesi esittelyä. Teet osaltasi ansiokasta ja loistavaa työtä osoittaaksesi kreationismin ja sen kannattajien naurettavuuden. - blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
"Kreationisti voi tukea valheisiin perustuvaa ja pseudotieteellistä kreationistista uskomusjärjestelmäänsä vain uusilla valheilla ja vääristelyillä."
Ateistin sanat Luomiskertomukseen perustuvasta kreationismista eivät ole minkään arvoiset. Kategorinen kieltäminen on mielestäni lohduton tapa suhtautua maailmaan.
Minä en halua syyttää teitä evoja valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi. Olet epäilemättä hyvä evolutionisti, blindwatchmaker, ja uskon, että tulet lopulta saamaan ansioidesi mukaisen kohtalon."Ateistin sanat Luomiskertomukseen perustuvasta kreationismista eivät ole minkään arvoiset. Kategorinen kieltäminen on mielestäni lohduton tapa suhtautua maailmaan."
Kyse ei ole kategorisesta kieltämisestä, vaan maailmankuvan perustamisesta objektiiviseen tietoon ei uskomusjärjelmien syöttämiin uskomuksiin, joille ei löydy mitään objektiivisia puoltavia todisteita, mutta vastaisia kylläkin. Älyllinen rehellisyys on erittäin vapauttavaa ja rikastuttavaa. Mutta sitähän sinä et olekaan *JC vielä päässyt kokemaan.
Oletko keskustellut muslimien kanssa mitä mieltä he ovat sinun luomiskertomuksesta verrattuna heidän luomiskertomukseensa?
"Minä en halua syyttää teitä evoja valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi.
"Olet epäilemättä hyvä evolutionisti, blindwatchmaker,"
Mikä ihmeen evolutionisti? Meillä on se ero *JC, että sinulla on ideologinen maailmankuva ja minulla ei.
"ja uskon, että tulet lopulta saamaan ansioidesi mukaisen kohtalon."
Minä kun en usko kohtaloon. Sinun uskomukseesi tietenkin sisältyy harras toive siitä, että joudun ateistina ikuiseen kadotukseen :) - *JC
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille vastaukset *JC:n tyhmimpiin kysymyksiin:
"Pidätkö tieteenharrastaja Jumalaasi epäonnistujana?"
En pidä. Hän on tuottanut hienon luomakunnan evoluutiota työtapanaan käyttäen.
"Millä perustein ne ovat muka parannuksia?"
Sillä, että niitä sisältävät eliöt ovat runsastuneet koejärjestelyssä tai ympäristössään luonnossa."Hän on tuottanut hienon luomakunnan evoluutiota työtapanaan käyttäen."
Miksi kaikkivaltias Jumala käyttäsi työtapanaan hidasta, sattumanvaraista ja vain erääseen teoriaan nojaavaa tapaa? Järjetön ajatus, ja Jumalaan uskovalle mielestäni vähintäänkin ongelmallinen. En ymmärrä, miksi Jumalaan uskova ei voi hyväksyä Häntä toimijaksi, Raamatun sanan mukaisesti.
"Sillä, että niitä sisältävät eliöt ovat runsastuneet koejärjestelyssä tai ympäristössään luonnossa."
Kvartaalikapitalismin opit eivät sovi luonnon tutkimukseen. Tunnetusti luomakunnassa nopeasti kasvaneet populaatiot romahtavat nopeasti ja säännönmukaisesti. - *JC
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut."
Luuletko oikeasti, että Jeesus näytti "länsimaalaiselta"? Tuo uskomus perustuu pelkkään rasistiseen omahyväisyyteen. Länsi-Euroopassa ajanlaskun alun aikainen tyypillinen palestiinalainen näyttäisi ilmiselvästi "mamulta".
"Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae."
Tuohan alkaa kuulostaa kreationistien oppi-isän A. Hitlerin rotuopilta. Miten kuvitelmiesi länsimainen ihmisen "mallikappale" pärjäisi paemmin kalaharin aavikolla kuin nuo mielestäsi rappeutuneet sanit?Jeesus oli valkoihoinen mies. Hänen silmiensä väri ei ole tiedossani, eikä sillä ole minulle merkitystä.
Oleellisempaa on pohtia, miltä Paratiisiin Jumalan kuviksi luodut A ja E näyttivät. Kulttuurisilta, teknisiltä ja siveellisiltä kannoilta katsottuna länsimainen rotu on menestynein, ja siksi pidän rotuamme vähiten rappeutuneena ja eniten A:n ja E:n kaltaisena.
En mitenkään voi kuvitella, että Jumalan kuviksi luodut olisivat olleet busmanneja tai vaikkapa aboriginaaleja. Se, että nuo rodut pärjäävät aavikoilla on heille kunniaksi, mutta ihmislajin alkuperäistä tasoa tai tarkoitusta se ei edusta. - *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"Pidän länsimaista rotua eniten alkuperäisen luodun ihmisen kaltaisena. A ja E eivät olleet Busmanneja, kuten ei Jeesuskaan ollut."
Vastasit juuri niin omahyväisesti ja lapsellisesti kuin oletinkin. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "länsimaista rotua". Mahdollinen historiallinen Jeesus ei ollut tämän "länsimaisen rodun" (jolla viittaat ilmeisesti Eurooppalaisiin ja Pohjois-Amerikkalaisiin) edustaja. Lapselliset kuvitelmasi Jeesuksen länsimaalaisuudesta (ja jopa sinisistä silmistä) perustuvat pyhäkoulussa näkemiisi kuvitteellisiin Jeesus-kuvituksiin.
""Objektiivisessa todellisuudessa kun löytyy useita havainnoituja ja dokumentoituja lajien evoluution esimerkkejä:"
Arvaanko oikein: "objektiivinen todellisuutesi" linkkiesi takana on evolutionistien havainnoimaa ja dokumentoimaa, jos noita sanoja edes sopii käyttää tässä yhteydessä."
Väärin arvattu - kuten odottaa saattoikin sinun kohdallasi. Kyseiset dokumentoidut havainnot, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt, on tehty biologian tutkijoiden toimesta.
Pitääkö sinulle *JC jälleen muistuttaa se avainasia, että tiede pyrkii objektiivisuuteen. Tämä on yksi keskeinen asia, joka erottaa tieteen sellaisista pseudotieteistä kuten kreationismi, jossa "tutkimustuloksia" tehdään ideologisista lähtökohdista hyväksyen halutut uskomukset faktoina ilman ainoatakaan objektiivista todistetta ja jopa vastoin tieteen esittämiä objektiivisia todisteita.
""Luonnonvalinnalla voi mutaatioiden ansiosta olla valittavana myös paremmin ympäristöönsä sopiva vaihtoehto."
Tämäkö on kriteerisi paremmuudesta?"
Yksi kriteeri kyllä. Paremmin ympäristöönsä sopeutuneellä ja siinä pärjäävällä yksilöllä on paremmat edellytykset tuottaa jälkeisiä ja näin ollen lisätä hyödyllisten geenien osuutta populaationsa geenipoolissa.
"Minulle paremmuus tarkoittaa aina suurinta lajinmukaisuutta, mikä on pidemmän aikavälin menestyksen tae."
No, sinä oletkin höperö kreationisti ja mutuilia. Ethän sinä ressukka osaa edes määritellä sitä mitä tarkoittaa lajinmukaisuus. Kerroko esimerkiksi mikä tunnetuista jänislajeista on eniten lajinmukaisin? Voit aloittaa perehtymisen jänislajeihin täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jänikset
"Jos jokin mutaatio sopisikin johonkin tilanteeseen, niin suuressa joukossa muita tilanteita tuo heikentynyt perimä kuitenkin koituu kohtalokkaaksi."
Kreationistista huru-ukko-logiikkaa :) Logiikka ei todellakaan ole *JC sinun vahvimpia osaamisalueita - kuten ei matematiikkakaan vaikka haluat niin esittää.
Höperöintisi on siis se, että hyödyllinen mutaatio joka antaa yksilölle paremmat edellytykset menestyä elinympäristössään merkitsee perimän heikentymistä :)
Jatka vain *JC höperöintiesi esittelyä. Teet osaltasi ansiokasta ja loistavaa työtä osoittaaksesi kreationismin ja sen kannattajien naurettavuuden."...mitä tarkoittaa lajinmukaisuus. Kerroko esimerkiksi mikä tunnetuista jänislajeista on eniten lajinmukaisin? Voit aloittaa perehtymisen jänislajeihin täältä:"
Jäniksiä en ole tutkinut enkä ala tutkimaan. Jokin niistä on kuitenkin eniten lajinmukainen.
Lajinmukaisuus on idea, jonka mukaan Jumala lajit loi. Ilman lajinmukaisuutta lajeja ei olisi voinut luoda. Lajit myös pysyvät eivätkä evoteorian väitteiden mukaan muutu koskaan toisiksi lajeiksi. Eikä tällaisesta muutoksesta olekaan mitään havaintoja.
Jätän muut asenteelliset ja nähdäkseni eräänlaista tuskastumista osoittavat kommenttisi huomioimatta. Osaan niistä jo vastasin ylempänä.
Aiempi vastauksesi E:n esimerkkiä koskien oli varsin paljastava. Katsoin parhaaksi jättää myös siihen vastaamatta ja annoin siis armon käydä oikeudesta.
Minulle on käynyt selväksi, että keskustelun vastapuolen täydellinen kukistaminen ei ole oikein, enkä sellaisesta voisi lainkaan nauttia. Itse asiassa olen alkanut yhä paremmin ymmärtää syitä evojen kirjoitusten takana ja myös yhä enemmän arvostaa uskonne lujuutta ja sen työn määrää, millä oppianne puolustatte.
Evoluutioteorian ongelma on sen valheellisuus, se, ettei se kuvaa todellisuutta. Jos evoluutioteoria muutetaan totuutta vastaavaksi, siitä ei valitettavasti jää juuri mitään jäljelle. - *JC
blindwatchmaker kirjoitti:
"Ateistin sanat Luomiskertomukseen perustuvasta kreationismista eivät ole minkään arvoiset. Kategorinen kieltäminen on mielestäni lohduton tapa suhtautua maailmaan."
Kyse ei ole kategorisesta kieltämisestä, vaan maailmankuvan perustamisesta objektiiviseen tietoon ei uskomusjärjelmien syöttämiin uskomuksiin, joille ei löydy mitään objektiivisia puoltavia todisteita, mutta vastaisia kylläkin. Älyllinen rehellisyys on erittäin vapauttavaa ja rikastuttavaa. Mutta sitähän sinä et olekaan *JC vielä päässyt kokemaan.
Oletko keskustellut muslimien kanssa mitä mieltä he ovat sinun luomiskertomuksesta verrattuna heidän luomiskertomukseensa?
"Minä en halua syyttää teitä evoja valehtelijoiksi ja vääristelijöiksi.
"Olet epäilemättä hyvä evolutionisti, blindwatchmaker,"
Mikä ihmeen evolutionisti? Meillä on se ero *JC, että sinulla on ideologinen maailmankuva ja minulla ei.
"ja uskon, että tulet lopulta saamaan ansioidesi mukaisen kohtalon."
Minä kun en usko kohtaloon. Sinun uskomukseesi tietenkin sisältyy harras toive siitä, että joudun ateistina ikuiseen kadotukseen :)"Sinun uskomukseesi tietenkin sisältyy harras toive siitä, että joudun ateistina ikuiseen kadotukseen :)"
Tiedostamaasi kohtaloa en kenellekään toivo. Rukoilen, että ihmiset tekisivät parannuksen ja hyväksyisivät tien pelastukseen.
"Oletko keskustellut muslimien kanssa mitä mieltä he ovat sinun luomiskertomuksesta verrattuna heidän luomiskertomukseensa?"
En tunne yhtäkään muslimia. Tiedäni, että he uskovat Jumalan luomistyöhön eivätkä hyväksy ateisitista evoluutioteoriaa.
"...vaan maailmankuvan perustamisesta objektiiviseen tietoon ei uskomusjärjelmien syöttämiin uskomuksiin, joille ei löydy mitään objektiivisia puoltavia todisteita, mutta vastaisia kylläkin. Älyllinen rehellisyys on erittäin vapauttavaa ja rikastuttavaa."
Olet tunnustanut kieltäväsi Jumalan ja uskovasi evoluutioon. Valitsemallasi tiellä minun on vaikea nähdä löytäväsi yhtäkään mainitsemistasi hyvistä asioista. Ihmisen äly on kovin erehtyväinen ja valheeseen perustuvat tuntemukset tuottavat lopulta suuren pettymyksen. - BlackNemo
*JC kirjoitti:
"Hän on tuottanut hienon luomakunnan evoluutiota työtapanaan käyttäen."
Miksi kaikkivaltias Jumala käyttäsi työtapanaan hidasta, sattumanvaraista ja vain erääseen teoriaan nojaavaa tapaa? Järjetön ajatus, ja Jumalaan uskovalle mielestäni vähintäänkin ongelmallinen. En ymmärrä, miksi Jumalaan uskova ei voi hyväksyä Häntä toimijaksi, Raamatun sanan mukaisesti.
"Sillä, että niitä sisältävät eliöt ovat runsastuneet koejärjestelyssä tai ympäristössään luonnossa."
Kvartaalikapitalismin opit eivät sovi luonnon tutkimukseen. Tunnetusti luomakunnassa nopeasti kasvaneet populaatiot romahtavat nopeasti ja säännönmukaisesti.No miksi ei käyttäisi hidasta tapaa. Eikös sillä ole aivan rutosti luppoaikaa? Vähän kuin heittäisi kiven veteen ja seurailisi aaltoja. Elämän synty saattaa olla vain yksi "säädetyistä" luonnonlaeista ja täten seuraamusta alkupoksahduksen aiheuttaneestä jumaltuhnusta? Varmaa on vain se että sinä eikä kukaan mukaan sitä varmuudella tiedä, joten romukoppaan joutaa seuroissa huudettu totuus.
- tieteenharrastaja
*JC kirjoitti:
"Hän on tuottanut hienon luomakunnan evoluutiota työtapanaan käyttäen."
Miksi kaikkivaltias Jumala käyttäsi työtapanaan hidasta, sattumanvaraista ja vain erääseen teoriaan nojaavaa tapaa? Järjetön ajatus, ja Jumalaan uskovalle mielestäni vähintäänkin ongelmallinen. En ymmärrä, miksi Jumalaan uskova ei voi hyväksyä Häntä toimijaksi, Raamatun sanan mukaisesti.
"Sillä, että niitä sisältävät eliöt ovat runsastuneet koejärjestelyssä tai ympäristössään luonnossa."
Kvartaalikapitalismin opit eivät sovi luonnon tutkimukseen. Tunnetusti luomakunnassa nopeasti kasvaneet populaatiot romahtavat nopeasti ja säännönmukaisesti.Sivullisille lisää vastauksia:
"Miksi kaikkivaltias Jumala käyttäsi työtapanaan hidasta, sattumanvaraista ja vain erääseen teoriaan nojaavaa tapaa?"
Tätä kysyy saikkari, jonka joka toisessa palstavastauksessa uhotaan Jumalan töiden tutkimattomuutta ja kielletään kyselemästä niistä joutavia.
"En ymmärrä, miksi Jumalaan uskova ei voi hyväksyä Häntä toimijaksi, Raamatun sanan mukaisesti."
Tuon sanan mukaisesti "Jumala loi", ja yksityiskohtana kerrotaan vain "lajinsa mukaan". Nämä hyväksyvä hyväksyy Hänet toimijaksi. Evoluution kieltävä hylkää Hänen ilmoituksensa luomakunnassaan luomisensa tavasta.
"Kvartaalikapitalismin opit eivät sovi luonnon tutkimukseen."
Säälittävä pohjanoteeraus yrityksissä torjua hyödyllisten mutaatioiden olemassaolon selkeä perustelu.
- jyr
Tyhmä, noinhan tapahtuu joka eliössä. Ensin on yksi hedelmöitetty solu ja se jakautuu jakautumistaan kunnes edessämme seisoo vaikkapa Moloc itse.
On se evoluutio vain eri vekkuli.
Kaikkie maailman yliopistojen tutkimustulosten mukaan kukaan ei ole koskaan osannut selittää sitä että miten ylipäätään yksisoluisesta tuli kaksisoluinen tai useampisoluinen jossa soluilla oli tehtäväjako, ja homma oli järjestetty niin että koko yhteenliittymä tavalla tai toisella kopioitui, eli lisääntyi ja sai jälkeläisiä.
Tässä kuitenkin vinhaa tarinaa yksisoluisista jotka ovat elelleet jossakin elämänvaiheessa ikäänkuin monisoluisina selkeästi yhteistyössä veljiensä kanssa.
Ikävä kyllä nämä eliöt ovat aina pysyneet sieninä, levinä tai muina alkueliöinä vailla kehittyneempiä jälkeläisiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkueliöt"Kaikkie maailman yliopistojen tutkimustulosten mukaan kukaan ei ole koskaan osannut selittää sitä että miten ylipäätään yksisoluisesta tuli kaksisoluinen tai useampisoluinen jossa soluilla oli tehtäväjako, ja homma oli järjestetty niin että koko yhteenliittymä tavalla tai toisella kopioitui, eli lisääntyi ja sai jälkeläisiä."
Eipä tietenkään, jos asiasta kysytään kreationisteilta. Todellisuudessa rekombinaatiot, luonnonvalinta ja muut tunnetut evoluutiomekanismit ovat todennäköisesti riittäneet, koska yksisoluisilla organismeilla on jo monia sellaisia geenjeä ja proteiineja valmiiksi, joiden on aikaisemmin ajateltu olleen monisoluisten "yksinoikeus".
"The importance of this finding is that it helps us decipher how multicellularity evolved," Silberman said. "It demonstrates that some genes and proteins that most people think are specific to being multicellular in animals are already present in their unicellular relatives. It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."
http://phys.org/news/2013-09-scientists-multicellular-life.html
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Kaikkie maailman yliopistojen tutkimustulosten mukaan kukaan ei ole koskaan osannut selittää sitä että miten ylipäätään yksisoluisesta tuli kaksisoluinen tai useampisoluinen jossa soluilla oli tehtäväjako, ja homma oli järjestetty niin että koko yhteenliittymä tavalla tai toisella kopioitui, eli lisääntyi ja sai jälkeläisiä."
Eipä tietenkään, jos asiasta kysytään kreationisteilta. Todellisuudessa rekombinaatiot, luonnonvalinta ja muut tunnetut evoluutiomekanismit ovat todennäköisesti riittäneet, koska yksisoluisilla organismeilla on jo monia sellaisia geenjeä ja proteiineja valmiiksi, joiden on aikaisemmin ajateltu olleen monisoluisten "yksinoikeus".
"The importance of this finding is that it helps us decipher how multicellularity evolved," Silberman said. "It demonstrates that some genes and proteins that most people think are specific to being multicellular in animals are already present in their unicellular relatives. It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."
http://phys.org/news/2013-09-scientists-multicellular-life.html
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/Vastaus tuottaa valitettavasti uuden kysymyksen:
"..It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."
Jos tämä selittää monisoluisuuden synnyn, niin mikä selittää tämän synnyn?
Evoluutiohan ei osaa suunnitella tulevaa, ja on vaikea nähdä noiden ominaisuuksien lisäarvo yksisoluisilla. Ottaako tiedeuutinen mielestäsi tähän kantaa? - Holy Ghost
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vastaus tuottaa valitettavasti uuden kysymyksen:
"..It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."
Jos tämä selittää monisoluisuuden synnyn, niin mikä selittää tämän synnyn?
Evoluutiohan ei osaa suunnitella tulevaa, ja on vaikea nähdä noiden ominaisuuksien lisäarvo yksisoluisilla. Ottaako tiedeuutinen mielestäsi tähän kantaa?Jos ne ensin kehittyivät yksisoluisille niin silloinhan ne ovat alunperin yksisoluisen elintoimintoja ja vasta toissijaisesti "avittaneet" monisoluisuuden syntyä, ei toisinpäin. Olisi toki hyvin kummallista, jos niillä ei ole käyttöä organismille, mutta eiköhän organismia tutkimalla selviä, mihin se ominaisuuksia käyttää. Valitettavast artikkeli on hyvin suppea.
- jyr
solon1 kirjoitti:
"Kaikkie maailman yliopistojen tutkimustulosten mukaan kukaan ei ole koskaan osannut selittää sitä että miten ylipäätään yksisoluisesta tuli kaksisoluinen tai useampisoluinen jossa soluilla oli tehtäväjako, ja homma oli järjestetty niin että koko yhteenliittymä tavalla tai toisella kopioitui, eli lisääntyi ja sai jälkeläisiä."
Eipä tietenkään, jos asiasta kysytään kreationisteilta. Todellisuudessa rekombinaatiot, luonnonvalinta ja muut tunnetut evoluutiomekanismit ovat todennäköisesti riittäneet, koska yksisoluisilla organismeilla on jo monia sellaisia geenjeä ja proteiineja valmiiksi, joiden on aikaisemmin ajateltu olleen monisoluisten "yksinoikeus".
"The importance of this finding is that it helps us decipher how multicellularity evolved," Silberman said. "It demonstrates that some genes and proteins that most people think are specific to being multicellular in animals are already present in their unicellular relatives. It is as if the genetic toolkit for becoming multicellular was assembled and modified bit by bit in the single-cell lineages that share a common ancestry with animals."
http://phys.org/news/2013-09-scientists-multicellular-life.html
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/07/09/what-does-it-take-to-become-multicellular/Niipä niin Solon, eli "Todennäköisesti" luonnovalinta sun muut "Tunnetut" eli oikeasti "Kuvitellut" evoluutiomekaismit toimivat hieosti evomielikuvituksessa vaan joita ei todellisuudessa ole nähty.
- tieteenharrastaja
Holy Ghost kirjoitti:
Jos ne ensin kehittyivät yksisoluisille niin silloinhan ne ovat alunperin yksisoluisen elintoimintoja ja vasta toissijaisesti "avittaneet" monisoluisuuden syntyä, ei toisinpäin. Olisi toki hyvin kummallista, jos niillä ei ole käyttöä organismille, mutta eiköhän organismia tutkimalla selviä, mihin se ominaisuuksia käyttää. Valitettavast artikkeli on hyvin suppea.
Pakko kai jäädä odottelemaan tarkempaa tietoa:
"Valitettavast artikkeli on hyvin suppea."
Tietenkin aitotumainen yksisoluinenkin voi tarvita entsyymiohjausta käyttäessään ja kehittäessään yksinkertaisista levistä ja bakteereista rakentuneita soluelimiään. Ehkä noista toiminnoista on voinut evolutioitua oman kopion toimintaan ja lopulta sen yksilökehitykseen kohdistuvaa ohjausta. Aikaahan oli jokunen miljardi vuotta.
Tämä on sitten täyttä maallikkospekulaatiota, ettei kukaan innostu liikaa. tieteenharrastaja kirjoitti:
Pakko kai jäädä odottelemaan tarkempaa tietoa:
"Valitettavast artikkeli on hyvin suppea."
Tietenkin aitotumainen yksisoluinenkin voi tarvita entsyymiohjausta käyttäessään ja kehittäessään yksinkertaisista levistä ja bakteereista rakentuneita soluelimiään. Ehkä noista toiminnoista on voinut evolutioitua oman kopion toimintaan ja lopulta sen yksilökehitykseen kohdistuvaa ohjausta. Aikaahan oli jokunen miljardi vuotta.
Tämä on sitten täyttä maallikkospekulaatiota, ettei kukaan innostu liikaa."Pakko kai jäädä odottelemaan tarkempaa tietoa"
Näin täytyy tehdä. En osaa itse tarkemmin vastata, mutta tutkimalla yksisoluisia ja monisoluisia organismeja ja vertailemalla niiden genomeja on siis havaittu, että yksisoluisille oli jo kehittynyt lähes kaikki tarvittavat palikat monisoluisuuteen. Duplikaatiot ja rekombinaatiot riittivivät ilmeisesti tuohon muutokseen, vaikka tarkkaa mekanismia ei käsittääkseni vielä oikein tunneta. Ja kuten nykyisin on havaittu, niin yksisoluiset organismit voivat muuttua monisoluisiksi, joten miksei näin olisi tapahtunut myös menneisyydessä.
Jerry Coynen kirjoitus on mielestäni hyvä, vaikka hänkin vain spekuloi noista mahdollisista syistä muutokseen.
"Is this surprising? Well, not really. I’m not sure most biologists would have suggested that multicellularity requires a wholesale restructuring of the types of proteins present in one-celled species. If that were true, it would be very difficult to go from one-cell to multi-cells in an adaptive, step-by-step fashion.. I would have thought that changes in protein sequence (not type) were important and, perhaps, changes in how genes are used—how they are turned on and off, and when. (This is a suggestion for which biologist Sean Carroll is famous. I once questioned it, but now am coming around to his point of view.)
Perhaps the transition from one cell to a Volvox-type species involves changes in gene expression or timing. Prochnik et al. didn’t look at “microRNAs” (miRNA), those bits of the genome that are involved in selectively silencing genes after they’re transcribed into messenger RNA but before they produce protein. Nor did they investigate expression patterns of genes (something that’s obviously going to happen soon, as it’s not too hard to do), or look at the regulatory regions of protein-coding genes. Finally, it’s still possible that although multicellularity here didn’t require new types of proteins, it did rest in a crucial way on changes in the sequences of those proteins. That would be a hard thing to study.
Prochnik et al. recognize this: as they say in the paper, “Further studies of gene regulation and the role of noncoding RNAs will be enabled by the Volvox genome sequence, allowing a more complete understanding of the transformation from a cellularly complex Chlamydomonas-like ancestor to a morphologically and developmentally complex ‘fierce roller.’”
It seems, then, that at least this critical step in the original of multicellular species may require not wholesale changes in the types of genes in the genome, but a few critical tweaks in how those genes are expressed.
And let us not forget that the building blocks for all of this rested on things that had already evolved in one-celled organisms, which in themselves are fantastically complex, with elaborate networks of genes for metabolism, excretion, protection, movement, DNA replication, DNA translation into protein, and cell division. Single cells may look simple, but Lord, they’re not!
As one my my colleagues commented after reading this paper, “Maybe all the hard work was done by bacteria.”
xxxxx Jos minä osoitan, että kyseinen tapahtuma on havaittu, niin myönnätkö sinä että makroevoluutiota on havaittu, etkä koskaan enää väitä päinvastaista? xxxxxxx
Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi.- lentävä lehmä
--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---
Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri. Kaikki todellisuudentajuiset näet tietävät, että evoluutio ei tuota tuollaista siinä mielessä kuin sinä ilmeisesti vaadit. lentävä lehmä kirjoitti:
--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---
Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri. Kaikki todellisuudentajuiset näet tietävät, että evoluutio ei tuota tuollaista siinä mielessä kuin sinä ilmeisesti vaadit.(--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---)
xxxxx Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri xxxxx
Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit.
Ymmärrän toki, että kysymys on hyvin kiusallinen evolutionisteille, mutta joskus on nämä kiusalliset kysymyksetkin tuotava julki. .- Holy Ghost
Jaakob kirjoitti:
(--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---)
xxxxx Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri xxxxx
Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit.
Ymmärrän toki, että kysymys on hyvin kiusallinen evolutionisteille, mutta joskus on nämä kiusalliset kysymyksetkin tuotava julki. ."Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi"
Valitettavasti kyseessä on ehkä ensimmäinen kysymys/vaatimus, jota voi kuulla aloittelevien/karkeiden kreationistiväittelijoiden suusta, toinen juttu voi olla ehkä erilaisten valikoitujen vanhojen lainausten sarjatulitus. Asiaan kuuluu tietenkin luulo siitä, että on esittelemässä jotain uutta, kiusallista ja mullistavaa tietoa.
Aina ei jaksa samaan vanhaan vastata. - kjähkjäh
Jaakob kirjoitti:
(--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---)
xxxxx Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri xxxxx
Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit.
Ymmärrän toki, että kysymys on hyvin kiusallinen evolutionisteille, mutta joskus on nämä kiusalliset kysymyksetkin tuotava julki. .Näinkö se Jaskan mielestä pitäisi käydä?
http://www.youtube.com/watch?v=qNeV4bksa0M - Holy Ghost
kjähkjäh kirjoitti:
Näinkö se Jaskan mielestä pitäisi käydä?
http://www.youtube.com/watch?v=qNeV4bksa0M Jaakob kirjoitti:
(--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---)
xxxxx Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri xxxxx
Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit.
Ymmärrän toki, että kysymys on hyvin kiusallinen evolutionisteille, mutta joskus on nämä kiusalliset kysymyksetkin tuotava julki. .Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B?
xxxxxxx Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B? xxxxxx
Siitä nimenomaan on kysymys, vaikka se jakautuukin moneen osa-alueeseen, kuten
Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio.
Näistä ainoastaan viimeeksi mainittu on tieteellinen fakta. Muut ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole todistettu missään.Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B? xxxxxx
Siitä nimenomaan on kysymys, vaikka se jakautuukin moneen osa-alueeseen, kuten
Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio.
Näistä ainoastaan viimeeksi mainittu on tieteellinen fakta. Muut ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole todistettu missään.Eli et edes tiedä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa, koska ylimielisyyksissäsi et ole lainkaan välittänyt ottaa selvää asioista joista haluat kinata.
Oikein syvä huokaus.- lentävä lehmä
Jaakob kirjoitti:
(--- Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi. ---)
xxxxx Etkö tuon parempaan pysty? Tuollaisia kun kirjoittelet, niin joku voi arvioida, ettet sittenkään ole viisasteleva trolli vaan todellisuudentajunsa menettänyt ja psykiatrista hoitoa tarvitseva uskonnon uhri xxxxx
Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit.
Ymmärrän toki, että kysymys on hyvin kiusallinen evolutionisteille, mutta joskus on nämä kiusalliset kysymyksetkin tuotava julki. .--- Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit. ---
Annoin epäselvään kysymykseesi (Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi.) epäselvän vastauksen, etkä sen parempaa ansaitsekaan, riippumatta siitä oletko trolli vai uskonnolla pääsi sekoittanut. Olepa siis hyvä ja selvennä kysymystäsi. Tarkoitatko sitä, että
1. esimerkiksi koiranpentu muuttuu ikääntyessään kissaksi, tai
2. esimerkiksi narttukoira poikii kissanpentuja pariteltuaan uroskoiran kanssa, tai
3. esimerkiksi narttukoira parittelee kollikissan kanssa ja poikii kissanpentuja tai jonkinlaisia koirakissoja, tai
4. esimerkiksi narttukoiran jälkeläisistä syntyy esimerkiksi kahdessakymmenessä sukupolvessa (eli ajassa jonka ihminen voi havainnoida) mutaatioiden tai ympäristötekijöiden vaikutuksesta kissoja? Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B? xxxxxx
Siitä nimenomaan on kysymys, vaikka se jakautuukin moneen osa-alueeseen, kuten
Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio.
Näistä ainoastaan viimeeksi mainittu on tieteellinen fakta. Muut ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole todistettu missään."Siitä nimenomaan on kysymys, vaikka se jakautuukin moneen osa-alueeseen, kuten
Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio."
Voi ei. Jaakob olet täysi pälli. Me puhumme nyt biologisesta evoluutiosta ja siihen sisältyvästä makroevoluutiosta. Sinä et siis edes tiedä mitä se tarkoittaa ja kopsaat väitteesi jostakin Päliköltä joka on puolestaan kopsannut ne Hovindilta
"Näistä ainoastaan viimeeksi mainittu on tieteellinen fakta. Muut ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole todistettu missään."
Tuo on jo niin paksua ja suurta valetta, että valaanpaska jää toiseksi."Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi."
Etkö pystykään enää puhumaan äskettäisen määritelmäsi mukaisesta makroevoluutiosta, vaan joudut yrittämään vaihtaa aihetta? Häpeä, et ole sanasi mittainen.
Tuossa sinulle vastaus:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.html
Vastaatko sinä huutoosi?- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx Nyt pitää Jaakobilta kysyä tarkentava kysymys: Ajatteletko aikuisten oikeasti, että evoluutio tarkoittaa esimerkiksi lajiin A kuuluvan eläinyksilön muuttumista lajiksi B? xxxxxx
Siitä nimenomaan on kysymys, vaikka se jakautuukin moneen osa-alueeseen, kuten
Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio.
Näistä ainoastaan viimeeksi mainittu on tieteellinen fakta. Muut ovat uskonvaraisia asioita, joita ei ole todistettu missään.Sivullisille tarkennukset:
"Kosminen evoluutio, kemiallinen evoluutio, tähtien ja planeettojen evoluutio, orgaaninen evoluutio, makroevoluutio ja mikroevoluutio."
Jaakobilla on tuossa melkoisia väärinkäsityksiä. Oikein on se, että sanaa "evoluutio" voi tarkentaa useammalla tavoin:
1 Kosminen evoluutio tarkoittaa maailmankaikkeuden syntyä ja kehittymistä
2 Fysikaalinen evoluutio on alkuaineiden muodostumista alkeishiukkasista
3 Kemiallinen evoluutio merkitsee yhdisteiden syntymistä alkuaineista
4 Astronominen evoluutio sisältää tähtien ja planeettojen kehityksen
5 Biologinen evoluutio tarkoittaa elämän kehitystä sen synnyttyä
6 Kulttuurievoluutio on ihmisen tiedon kumuloitumista ja käyttöä
Kaikki otsikot tarkoittavat havaittuja luonnonilmiöitä. Jaakobin orgaaninen evoluutio on kohta 5; mikro ja makro ovat sen uskonnollisia ja hyödyttömiä kommentaareja. Alkuräjähdysteoria, alkeishiukkasten standardimalli, kvanttisähködynamiikka ja suhteellisuusteoria ovat kohtien 1-4 perustavimmat tieteelliset saavutukset. Jaakob yrittää siis panna uskomalla viralta lähes koko luonnontieteen. - blindwatchmaker
moloch_horridus kirjoitti:
"Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi."
Etkö pystykään enää puhumaan äskettäisen määritelmäsi mukaisesta makroevoluutiosta, vaan joudut yrittämään vaihtaa aihetta? Häpeä, et ole sanasi mittainen.
Tuossa sinulle vastaus:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.html
Vastaatko sinä huutoosi?"Tuossa sinulle vastaus:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.html"
Mielenkiintoinen tutkimus ja erityisesti tämä tutkimuksen tuottama havainto:
"Researchers say their creation reveals a process called hybrid speciation, in which the genes of two existing species combine to produce a third.
The study suggests hybridization may be more important to the evolution of new animals than had previously been thought."
Näin evoluution tutkimus ja tiede etenevät Jaakob:in ja jyr:in uskonnollisista hörhöilyistä huolimatta. - tieteenharrastaja
Ympäri käytiin ja yhteen tultiin.
- id todistettu
blindwatchmaker kirjoitti:
"Tuossa sinulle vastaus:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.html"
Mielenkiintoinen tutkimus ja erityisesti tämä tutkimuksen tuottama havainto:
"Researchers say their creation reveals a process called hybrid speciation, in which the genes of two existing species combine to produce a third.
The study suggests hybridization may be more important to the evolution of new animals than had previously been thought."
Näin evoluution tutkimus ja tiede etenevät Jaakob:in ja jyr:in uskonnollisista hörhöilyistä huolimatta." their creation"
Luomus mikä luomus. Ei mitään uutta auringon alla. Luominen yhä vain äärettömästi tehokkaampaa kuin evoluutio. - jyr
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ympäri käytiin ja yhteen tultiin.
Niinpä tieteenharras evouskova siinä taas kävi että ympäri käydään ja yhteen tullaan eli perhosesta aloitettiin ja perhoseen päädyttiin.
- tieteenharrastaja
jyr kirjoitti:
Niinpä tieteenharras evouskova siinä taas kävi että ympäri käydään ja yhteen tullaan eli perhosesta aloitettiin ja perhoseen päädyttiin.
Luit väärin. Jaakob siinä vain avauksen kysymykseen heivasi vastaukseksi toisessa ketjussa jo pitkään jauhetun muun kysymyksensä.
Nimittelyihisi sinun on turha odottaa kommentteja nyt ja vasta. - Surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi."
Etkö pystykään enää puhumaan äskettäisen määritelmäsi mukaisesta makroevoluutiosta, vaan joudut yrittämään vaihtaa aihetta? Häpeä, et ole sanasi mittainen.
Tuossa sinulle vastaus:
http://news.nationalgeographic.com/news/2006/06/060614-butterfly.html
Vastaatko sinä huutoosi?Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa? Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa. Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen.
Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset. Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa.
Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.
Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole.
Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.
Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.
Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.
Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.
Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa. id todistettu kirjoitti:
" their creation"
Luomus mikä luomus. Ei mitään uutta auringon alla. Luominen yhä vain äärettömästi tehokkaampaa kuin evoluutio.>Luominen yhä vain äärettömästi tehokkaampaa kuin evoluutio.
No niin on. Saduissa asiat yleensäkin tapahtuvat paljon tehokkaammin kuin todellisuudessa.- lentävä lehmä
Surr kirjoitti:
Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa? Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa. Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen.
Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset. Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa.
Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.
Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole.
Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.
Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.
Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.
Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.
Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa.--- Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen. ---
Tarkoitatko että kaikki perhoset ovat samaa lajia?
Miten määrittelet käsitteen 'laji'? - Surr
lentävä lehmä kirjoitti:
--- Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen. ---
Tarkoitatko että kaikki perhoset ovat samaa lajia?
Miten määrittelet käsitteen 'laji'?Samaa luotua lajia. Esimerkiksi esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa luonnossa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin kuitenkin samaa lajia koira.
Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja).
Näistä luoduista lajeista tuli monia ”tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
http://www.luominen.fi/leikereita-ja-valfiineja-mita-seuraavaksi/ Surr kirjoitti:
Samaa luotua lajia. Esimerkiksi esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa luonnossa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin kuitenkin samaa lajia koira.
Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja).
Näistä luoduista lajeista tuli monia ”tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
http://www.luominen.fi/leikereita-ja-valfiineja-mita-seuraavaksi/>Esimerkiksi esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa luonnossa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin kuitenkin samaa lajia koira.
Olet kuin rutiköyhän miehen Kalle Päätalo*. Heti kun kirjoitat omaa tekstiä, sen muodollinen laatu romahtaa luokattoman huonoksi.
Kopiointi (Kallen tapauksessa kustannustoimittajan uudelleenkirjoitus) tuottaa sitten paljon parempaa suomea.
*) Päätalo kirjoitti kerran Tamperelaisen mielipideosastoon muutaman omakätisen rivin, jotka viimeistään paljastivat miten menestyskirjat todellisuudessa olivat syntyneet.- lentävä lehmä
Surr kirjoitti:
Samaa luotua lajia. Esimerkiksi esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa luonnossa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin kuitenkin samaa lajia koira.
Jumala loi kaikki eliö- ja kasvilajit, tai perusryhmät, ja loi niille myös geneettistä muuntelukykyä tulevia sukupolvia ajatellen. Tämä muuntelukyky johtuu alussa luodun geneettisen informaation uusista yhdistelmistä (rekombinaatiosta), ja osoittaa, että Jumala on luonut loistavan lisääntymismenetelmän. Syntiinlankeemuksesta lähtien (1. Moos. 3) on jonkinlaista muuntelua tapahtunut myös mutaatioiden aiheuttamien rappeuttavien muutosten vuoksi (esim. Galapagossaarien merimetsojen siipien koko on pienentynyt).
Muuntelukyvyn ansiosta luotujen lajien jälkeläiset ovat voineet sopeutua erilaisiin ympäristöihin ja ”täyttää maan”, kuten Jumala käski. Jos suvut vastaavat luotuja lajeja, silloin Nooa otti alle 20 000 maalla elävää eläintä arkkiin (tämä luku on paljon pienempi, jos osa luoduista lajeista vastaakin nykyisiä heimoja).
Näistä luoduista lajeista tuli monia ”tytärlajeja”, joilla jokaisella on yleensä vähemmän informaatiota (ja ne ovat täten enemmän erikoistuneita) verrattuna arkissa olleisiin yksilöihin. Oikein ymmärrettynä, sopeutuminen luonnonvalinnan avulla (jossa informaatiota menetetään) ei sisällä uuden, monimutkaisen DNA-informaation lisääntymistä. Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi.
http://www.luominen.fi/leikereita-ja-valfiineja-mita-seuraavaksi/Et siis kykene määrittelemään lajia. Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mikä laji on luotu ja mikä luodusta rappeutunut?
--- Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi. ---
No eipä sitä sillä tavoin opetetakaan.
Rappeutuminenkin on muuten evoluutiota - geenipoolin muutosta sukupolvesta toiseen. Evoluutiolla ei ole mitään ennalta määrättyä suuntaa eikä myöskään mitään "paremmuuteen" pyrkimistä. Revi siitä, kuten sanonta kuuluu. Surr kirjoitti:
Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa? Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa. Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen.
Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset. Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa.
Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.
Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole.
Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.
Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.
Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.
Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.
Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa."Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa?"
Juuri sellaisia. Makroevoluutio eli uusien lajien synty on siis havaittu todellisuudessa ja sen kiistäminen on siis mielipuolista. Jos perhosesta tulisi ihmisen havainnoidessa norsu, kyseessä olisi jumalainen ihme ja kaikki kääntyisivät kreationisteiksi, makroevoluutio lajiryhmien tasolla on nimittäin erittäin hidasta.
"Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa."
Ja sinun todisteesi väitteellesi oli missä? Ai Raamatussa? Raamatun mukaan lajien tulisi lisääntyä lajiensa mukaan, joten mikä mättää? Eivätkö eläimet tottele Jumalan määräystä?
"Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia."
Juu, kyllä tekee. Biologisen lajimääritelmän mukaan eläimet, jotka risteytyvät luonnossa kuuluvat samaan lajiin.
"Perhonen on perhonen."
Luuletko sinä oikeasti, että perhonen on laji? Perhosia on tähän mennessä löydetty n. 180 000 eri lajia.
"Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset."
Haha. Todisteetonta höpinää, joka on helppo osoittaa vääräksi. Perhosilla on diploidi genomi, joten kahdessa yksilössä ei siis voi olla suurta muuntelupotentiaalia.
"Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa."
Unohdit kokonaan uutta geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot, jotka auttavat sopeutumaan ympäristöön.
"Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut."
Ei välttämättä. Kantapopulaatio voi olla erikoistunut johonkin tiettyyn olosuhteeseen ja jälkeläiset voivat selvitä laajemmalla alueella.Surr kirjoitti:
Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa? Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa. Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia. Perhonen on perhonen.
Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset. Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa.
Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon.
Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole.
Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon. Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää. Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla. Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin.
Eli olosuhteisiin sopeutuminen ei tuo eliöiden perimään mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta niin kuin evoluutioteoria opettaa vaan sopeutuminen ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa ainesta karsien niitä aineksia joista ei ole hyötyä.
Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin. Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa.
Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi.
Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista. Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa."Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon."
Taas unohdat kokonaan uutta geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot, jotka auttavat sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. ne ovat havaittu fakta, joten niiden kiistäminen on mielipuolista tai vaihtoehtoisesti valehtelua.
"Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole."
Osapopulaatiolla ei tarvitse olla köyhempi perimä, koska se on voinut säilyttää kantapopulaation geenit ja saada uutta geneettistä muuntelua mutaatioiden ja muun muuntelun avulla.
"Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon."
Pitkässä suuntauksessa näemme, että on käynyt juuri päinvastoin, biodiversiteetti on kehittynyt mitä monimuotoisemmaksi, vaikka sukupuuttojakin on tapahtunut hirvittäviä määriä.
"Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää."
Sopeutuminen voi tapahtua myös uusieni mutaatioiden avulla ja näin perimä ei köyhdy. Toki se voi tapahtua myös permän yksipuolistumisen ansiosta.
"Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla."
Paitsi että juuri siitä oli kysymys myös tuossa perhosten tapauksessa. Evoluutioteorian mukainen lajiutuminen, joka oli varmistettu.
"Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin."
Tästä saitkin jo toisessa viestissä perusteellisen kumouksen.
"Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin."
Tämä on perusteeton väite. Tosiasiassa kun osapopulaatioita on tutkittu, perimät eivät ole köyhtyneet. Esim. Galapagossaarten sirkut tutkijat totesivat perimiltään hämmästyttävän rikkaiksi.
"Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa."
Kerropas yksikin esimerkki lajista joka on kuollut sukupuuttoon perimänsä köyhtymisen takia. Aivan, sellaisia ei ole.
"Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi."
Juuri näin. Ja tuon seurausta on koko biodiversiteettimme, koska moista on jatkunut satoja miljoonia vuosia.
"Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista."
Haha. Rappeutuminen oli kuvitelmaasi, tosiasiassa jälkeläispopulaatiot ovat jopa rikkaampia perimiltään kuin kantapopulaatio, koska ne ovat sopeutuneet uusiin olosuhteisiin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ja lajiutuminen siis tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti.
"Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa."
Höpsis. Raamatussa sanotaan, että eläinten tulee lisääntyä lajinsa mukaan, ei että niiden pitää muodostaa yhä uusia lajirajoja.- surr
lentävä lehmä kirjoitti:
Et siis kykene määrittelemään lajia. Mistä sinä kuolevaisena ihmisenä voit tietää mikä laji on luotu ja mikä luodusta rappeutunut?
--- Siten oppilaille ei pitäisi opettaa, että se todistaa ”evoluutiota tapahtuvan”, niin kuin kyseessä olisi prosessi, jossa kala voisi vähitellen muuttua ihmiseksi. ---
No eipä sitä sillä tavoin opetetakaan.
Rappeutuminenkin on muuten evoluutiota - geenipoolin muutosta sukupolvesta toiseen. Evoluutiolla ei ole mitään ennalta määrättyä suuntaa eikä myöskään mitään "paremmuuteen" pyrkimistä. Revi siitä, kuten sanonta kuuluu."Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Tällä sivulla esitettävä evoluutioteorian runko on pysynyt suunnilleen samanlaisena Darwinin ajoista lähtien. Uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa."
Näin virkkoo http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Evoluutioteoria joka siis perustuu Darwinin ajatukseen jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta EI OLE MAHDOLLINEN luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta joita kusutaan evoluution moottoreiksi. Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eli siis tapahtumat joita wikipedia kuvaa evoluutioksi kumoavat siis evoluutioteorian ja tekevät sen TIETEELLISIN todistein.
Luonnonvalinta toimii täysin samalla periaatteella kuin keinotekoinenvalintakin esim; koirien jalostus ja koirien jalostus on todistanut tieteellisin testattavin ja toistettavin kokein sen että valinta valitsee/karsii vain jo olemassa olevasta aineksesta eikä tuo siihen mitään uutta monipuolisempaa materiaalia. Siksi koirista ei ole saatu myöskään koskaan mitään muuta kuin koiria. Kissaa ei siis saa koirasta tekemälläkään.
Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!
Evoluutioteorian/evoluution opetus on siis aivopesua ja siksi että evoluutio perustellaan oikeilla luonnossa havaittavilla asioilla ja sitten tämä evoluutio liitetään todisteeksi evoluutioteoriasta joka siis opettaa täysin päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä nämä luonnossa havaitut tapahtumat joita evoluutioksi virheellisesti kutsutaan todistavat.
Oikeilla todisteilla (totuudella jota luonnossa tapahtuu=luonnonvalinta) koitetaan perustella valhetta jota luonnossa ei tapahdu eli evoluutioteoriaa (kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi kehitysketjun kautta).
Tällainen käsitteiden sekoittaminen mitä sanalla "evoluutio" harjoitetaan on omiaan aivopesemään lapsistamme kehitysoppi uskovaisia vaikka luonto ei todista kehitysopista luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta vaan täysin päinvastaisesta eli rappeutumisesta jota syntiinlankeamuksen seurauksena tapahtuu koko luomakunnassa. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Perhosista tuli perhonen. Onko teidän todisteet todellakin tuota tasoa?"
Juuri sellaisia. Makroevoluutio eli uusien lajien synty on siis havaittu todellisuudessa ja sen kiistäminen on siis mielipuolista. Jos perhosesta tulisi ihmisen havainnoidessa norsu, kyseessä olisi jumalainen ihme ja kaikki kääntyisivät kreationisteiksi, makroevoluutio lajiryhmien tasolla on nimittäin erittäin hidasta.
"Maailma on pullollaan lajeja jotka kuuluvat samaan luotuun lajiin mutta eivät risteydy luonnossa."
Ja sinun todisteesi väitteellesi oli missä? Ai Raamatussa? Raamatun mukaan lajien tulisi lisääntyä lajiensa mukaan, joten mikä mättää? Eivätkö eläimet tottele Jumalan määräystä?
"Se etteivät lajit risteydy luonnossa ei tee niistä kuitenkaan toista lajia."
Juu, kyllä tekee. Biologisen lajimääritelmän mukaan eläimet, jotka risteytyvät luonnossa kuuluvat samaan lajiin.
"Perhonen on perhonen."
Luuletko sinä oikeasti, että perhonen on laji? Perhosia on tähän mennessä löydetty n. 180 000 eri lajia.
"Alussa Jumala loi yhden perhosparin jolla oli virheetön perimä joka sisälsi todella suuren muuntelukapasiteetin sillä alkuperhosesta on sopeutumisen kautta muodostunut kaikki maailman perhoset."
Haha. Todisteetonta höpinää, joka on helppo osoittaa vääräksi. Perhosilla on diploidi genomi, joten kahdessa yksilössä ei siis voi olla suurta muuntelupotentiaalia.
"Olosuhteisiin sopeutuminen tapahtuu geenivaraston kustannuksella hävittäen informaatiota ja siksi eri perhos populaatiot eivät enään kykene risteutymään luonnossa."
Unohdit kokonaan uutta geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot, jotka auttavat sopeutumaan ympäristöön.
"Kun laji (populaatio) jakautuu jotkut (osapopulaatio) sopeutuvat paremmin ympäristöön valinnan seurauksena kuin kantapopupaalio. Paremmin sopeutuminen merkitsee myös yhtäkuin ahtaammin sopeutunut."
Ei välttämättä. Kantapopulaatio voi olla erikoistunut johonkin tiettyyn olosuhteeseen ja jälkeläiset voivat selvitä laajemmalla alueella.Sinun tulisi ymmärtää se että nyt näkemämme perhoset eivät ole alkuperhosia jotka sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin vaan nyt näkemämme perhoset ovat luonnonvalinnan tulosta joka on nimenomaan tapahtunut niiden geeniperimän kustannuksella. Siksi perhoset eivät enään sisällä suurta muuntelupotentiaalia ja siksi ne eivät kehity vaan rappeutuvat alun hyvästä.
No katsotaanpa näitä mutaatioita jotka auttavat sopeutumaan.
Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan. - surr
moloch_horridus kirjoitti:
"Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois jolloin eliö on köyhempi eli rappeutuneempi verrattuna kantapopulaatioon."
Taas unohdat kokonaan uutta geneettistä informaatiota tuottavat mutaatiot, jotka auttavat sopeutumaan uusiin olosuhteisiin. ne ovat havaittu fakta, joten niiden kiistäminen on mielipuolista tai vaihtoehtoisesti valehtelua.
"Koska valinnan seurauksena osapopulaatiolla on kantapopulaatioon nähden köyhempi perimä on osapopulaatio taas vaikeuksissa kun olosuhteet uudestaan muuttuvat ja tarvittaisiin ominaisuuksia joita ei enään ole."
Osapopulaatiolla ei tarvitse olla köyhempi perimä, koska se on voinut säilyttää kantapopulaation geenit ja saada uutta geneettistä muuntelua mutaatioiden ja muun muuntelun avulla.
"Pitkässä juoksussa tällainen köyhtyvä suuntaus (olosuhteisiin sopeutuminen/erikoistuminen) ei suinkaan kehitä vaan ajaa eliöt sukuputtoon."
Pitkässä suuntauksessa näemme, että on käynyt juuri päinvastoin, biodiversiteetti on kehittynyt mitä monimuotoisemmaksi, vaikka sukupuuttojakin on tapahtunut hirvittäviä määriä.
"Koska sopeutuminen eli erikoistuminen köyhdyttää perimää."
Sopeutuminen voi tapahtua myös uusieni mutaatioiden avulla ja näin perimä ei köyhdy. Toki se voi tapahtua myös permän yksipuolistumisen ansiosta.
"Siksi näemme luonnossa sukupuuttoon kuolemista mutta emme kehitystä evoluutioteorian opettamalla tavalla."
Paitsi että juuri siitä oli kysymys myös tuossa perhosten tapauksessa. Evoluutioteorian mukainen lajiutuminen, joka oli varmistettu.
"Mutaatiot ja suvullinen lisääntyminen eivät voi tuoda lajin piiriin mitään informaatiolisäystä tai parannusta ylöspäin - kuten kehitysoppi väittää. Päinvastoin."
Tästä saitkin jo toisessa viestissä perusteellisen kumouksen.
"Osapopulaatio on siis perimältään köyhempi vaikka tietyissä oloissa pärjää kantapopulaatiota paremmin."
Tämä on perusteeton väite. Tosiasiassa kun osapopulaatioita on tutkittu, perimät eivät ole köyhtyneet. Esim. Galapagossaarten sirkut tutkijat totesivat perimiltään hämmästyttävän rikkaiksi.
"Kun olosuhteet taas muuttuvat on tällaisen sopeutumisen kokenut populaatio heikommassa asemassa kantapopulaatioon nähden koska sen perimästä on karsittu ominaisuuksia pois tiettyjen olosuhteiden vuoksi, jotta toiset ominaisuudet saivat etua. Sopeutuminen kulkee siis täysin toiseen suuntaan kuin kehitysoppisatu opettaa. Tämä aiheuttaa myös sukuputtoon kuolemista koska perimä köyhtyy liikaa."
Kerropas yksikin esimerkki lajista joka on kuollut sukupuuttoon perimänsä köyhtymisen takia. Aivan, sellaisia ei ole.
"Kun osapopulaatiot pysyvät erillään toisistaan riittävän pitkän aikaa niissä tapahtuu myös erilaisia mutaatioita (virheitä geenikoodissa). Näistä asioista johtuen osapopulaatiot voivat muuttua ajan saatossa niin erilaisiksi että eivät enää kykene lisääntymään kohdatessaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan tällöin kyseessä on kaksi eri lajia. Täten kantalaji voi lajiutua kahdeksi tai useammaksi tytärlajiksi."
Juuri näin. Ja tuon seurausta on koko biodiversiteettimme, koska moista on jatkunut satoja miljoonia vuosia.
"Huomioitavaa on siis että nämä ”uudet lajit” joita syntyy eivät siis synny evoluutioteorian opettamalla tavalla vaan täysin päinvastaisella tavalla eli rappeutumalla jo olemassa olevista kantalajeista."
Haha. Rappeutuminen oli kuvitelmaasi, tosiasiassa jälkeläispopulaatiot ovat jopa rikkaampia perimiltään kuin kantapopulaatio, koska ne ovat sopeutuneet uusiin olosuhteisiin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Ja lajiutuminen siis tapahtuu evoluutioteorian mukaisesti.
"Rappeutumislajiutuminen on kehitysopin vastakohta ja rappeutumislajiutuminen pitää täysin yhtä Raamatun ilmoituksen kanssa."
Höpsis. Raamatussa sanotaan, että eläinten tulee lisääntyä lajinsa mukaan, ei että niiden pitää muodostaa yhä uusia lajirajoja.Luonnonvalinta ja mutaatiot joita pidetään evoluution moottoreina eivät kuitenkaa kehitä ollenkaan eliöitä vaan päinvastoin ne rappeuttavat eliöitä. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntain kuin evoluutioteoria opettaa.
Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.
Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).
Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä.
Katso linkki: http://www.luominen.fi/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset/
Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.
Muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.
Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.
Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.
Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin! - lentävä lehmä
surr kirjoitti:
"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Tällä sivulla esitettävä evoluutioteorian runko on pysynyt suunnilleen samanlaisena Darwinin ajoista lähtien. Uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa."
Näin virkkoo http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Evoluutioteoria joka siis perustuu Darwinin ajatukseen jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta EI OLE MAHDOLLINEN luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta joita kusutaan evoluution moottoreiksi. Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eli siis tapahtumat joita wikipedia kuvaa evoluutioksi kumoavat siis evoluutioteorian ja tekevät sen TIETEELLISIN todistein.
Luonnonvalinta toimii täysin samalla periaatteella kuin keinotekoinenvalintakin esim; koirien jalostus ja koirien jalostus on todistanut tieteellisin testattavin ja toistettavin kokein sen että valinta valitsee/karsii vain jo olemassa olevasta aineksesta eikä tuo siihen mitään uutta monipuolisempaa materiaalia. Siksi koirista ei ole saatu myöskään koskaan mitään muuta kuin koiria. Kissaa ei siis saa koirasta tekemälläkään.
Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!
Evoluutioteorian/evoluution opetus on siis aivopesua ja siksi että evoluutio perustellaan oikeilla luonnossa havaittavilla asioilla ja sitten tämä evoluutio liitetään todisteeksi evoluutioteoriasta joka siis opettaa täysin päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä nämä luonnossa havaitut tapahtumat joita evoluutioksi virheellisesti kutsutaan todistavat.
Oikeilla todisteilla (totuudella jota luonnossa tapahtuu=luonnonvalinta) koitetaan perustella valhetta jota luonnossa ei tapahdu eli evoluutioteoriaa (kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi kehitysketjun kautta).
Tällainen käsitteiden sekoittaminen mitä sanalla "evoluutio" harjoitetaan on omiaan aivopesemään lapsistamme kehitysoppi uskovaisia vaikka luonto ei todista kehitysopista luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta vaan täysin päinvastaisesta eli rappeutumisesta jota syntiinlankeamuksen seurauksena tapahtuu koko luomakunnassa.Tuo on jo niin kehittynyttä asiantuntemusta, etten enää rohkene katsoa itseäni sinun vertaiseksesi keskustelukumppaniksi. Suosittelenkin sinulle yhteydenottoa Helsingin yliopistoon - uskon että sieltä löydät tasollesi sopiia keskustelijoita.
surr kirjoitti:
"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Tällä sivulla esitettävä evoluutioteorian runko on pysynyt suunnilleen samanlaisena Darwinin ajoista lähtien. Uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa."
Näin virkkoo http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Evoluutioteoria joka siis perustuu Darwinin ajatukseen jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta EI OLE MAHDOLLINEN luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta joita kusutaan evoluution moottoreiksi. Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eli siis tapahtumat joita wikipedia kuvaa evoluutioksi kumoavat siis evoluutioteorian ja tekevät sen TIETEELLISIN todistein.
Luonnonvalinta toimii täysin samalla periaatteella kuin keinotekoinenvalintakin esim; koirien jalostus ja koirien jalostus on todistanut tieteellisin testattavin ja toistettavin kokein sen että valinta valitsee/karsii vain jo olemassa olevasta aineksesta eikä tuo siihen mitään uutta monipuolisempaa materiaalia. Siksi koirista ei ole saatu myöskään koskaan mitään muuta kuin koiria. Kissaa ei siis saa koirasta tekemälläkään.
Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!
Evoluutioteorian/evoluution opetus on siis aivopesua ja siksi että evoluutio perustellaan oikeilla luonnossa havaittavilla asioilla ja sitten tämä evoluutio liitetään todisteeksi evoluutioteoriasta joka siis opettaa täysin päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä nämä luonnossa havaitut tapahtumat joita evoluutioksi virheellisesti kutsutaan todistavat.
Oikeilla todisteilla (totuudella jota luonnossa tapahtuu=luonnonvalinta) koitetaan perustella valhetta jota luonnossa ei tapahdu eli evoluutioteoriaa (kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi kehitysketjun kautta).
Tällainen käsitteiden sekoittaminen mitä sanalla "evoluutio" harjoitetaan on omiaan aivopesemään lapsistamme kehitysoppi uskovaisia vaikka luonto ei todista kehitysopista luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta vaan täysin päinvastaisesta eli rappeutumisesta jota syntiinlankeamuksen seurauksena tapahtuu koko luomakunnassa."Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä."
Juurihan sait esimerkin, jossa mutaatioiden avulla syntyi uutta geneettistä informaatiota. Etkö ymmärtänyt sitä?- Prof.K.
surr kirjoitti:
"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Tällä sivulla esitettävä evoluutioteorian runko on pysynyt suunnilleen samanlaisena Darwinin ajoista lähtien. Uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa."
Näin virkkoo http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Evoluutioteoria joka siis perustuu Darwinin ajatukseen jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta EI OLE MAHDOLLINEN luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta joita kusutaan evoluution moottoreiksi. Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eli siis tapahtumat joita wikipedia kuvaa evoluutioksi kumoavat siis evoluutioteorian ja tekevät sen TIETEELLISIN todistein.
Luonnonvalinta toimii täysin samalla periaatteella kuin keinotekoinenvalintakin esim; koirien jalostus ja koirien jalostus on todistanut tieteellisin testattavin ja toistettavin kokein sen että valinta valitsee/karsii vain jo olemassa olevasta aineksesta eikä tuo siihen mitään uutta monipuolisempaa materiaalia. Siksi koirista ei ole saatu myöskään koskaan mitään muuta kuin koiria. Kissaa ei siis saa koirasta tekemälläkään.
Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!
Evoluutioteorian/evoluution opetus on siis aivopesua ja siksi että evoluutio perustellaan oikeilla luonnossa havaittavilla asioilla ja sitten tämä evoluutio liitetään todisteeksi evoluutioteoriasta joka siis opettaa täysin päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä nämä luonnossa havaitut tapahtumat joita evoluutioksi virheellisesti kutsutaan todistavat.
Oikeilla todisteilla (totuudella jota luonnossa tapahtuu=luonnonvalinta) koitetaan perustella valhetta jota luonnossa ei tapahdu eli evoluutioteoriaa (kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi kehitysketjun kautta).
Tällainen käsitteiden sekoittaminen mitä sanalla "evoluutio" harjoitetaan on omiaan aivopesemään lapsistamme kehitysoppi uskovaisia vaikka luonto ei todista kehitysopista luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta vaan täysin päinvastaisesta eli rappeutumisesta jota syntiinlankeamuksen seurauksena tapahtuu koko luomakunnassa."Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!"
Olipa Luojan lykky, että pistäydyin tällä asiantuntevalla foorumilla näin työviikon päätteeksi. Voitko Surr käydä Helsingin yliopiston ekologian ja evoluutiobiologian laitoksella vaikkapa tiistaina iltapäivällä, niin laitamme asian eteenpäin? Jonkin aikaa kyllä ottaa ennen kuin kaikki yliopistot ovat hylänneet evoluutioteorian, mutta uskoakseni se vuoden kuluessa onnistuu.
Pidämme asiasta heti maanantaina koko joukolla kriisipalaverin. Siinä käymme läpi todistusaineistosi, jota voin jo nyt huoleti sanoa evoluutioteorian kannalta murskaavaksi. Voit siis saapuessasi painaa kenen tahansa opettajan ovinappia.
Sinulta toivoisin nyt, että ehtisit viikonlopun aikana miettiä yliopistomme biologien uudelleenkoulutusvaihtoehtoja ja mielellään ehdottaa muutamia tieteellisen kreationismin hyvin tuntevia opettajia, jotta voimme siirtyä evoluutiottoman luomisbiologian opetukseen ilman katkoksia.
Parhaat kiitokset ja Jumalan siunausta, surr kirjoitti:
Sinun tulisi ymmärtää se että nyt näkemämme perhoset eivät ole alkuperhosia jotka sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin vaan nyt näkemämme perhoset ovat luonnonvalinnan tulosta joka on nimenomaan tapahtunut niiden geeniperimän kustannuksella. Siksi perhoset eivät enään sisällä suurta muuntelupotentiaalia ja siksi ne eivät kehity vaan rappeutuvat alun hyvästä.
No katsotaanpa näitä mutaatioita jotka auttavat sopeutumaan.
Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan.Voisitko vastedes kopioida sellaista tekstiä, jonka on kirjoittanut edes c:n ylioppilas? Tuo on monin paikoin todella kamalaa ja vakavasta sivistyksen puutteesta kertovaa suomea.
surr kirjoitti:
Sinun tulisi ymmärtää se että nyt näkemämme perhoset eivät ole alkuperhosia jotka sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin vaan nyt näkemämme perhoset ovat luonnonvalinnan tulosta joka on nimenomaan tapahtunut niiden geeniperimän kustannuksella. Siksi perhoset eivät enään sisällä suurta muuntelupotentiaalia ja siksi ne eivät kehity vaan rappeutuvat alun hyvästä.
No katsotaanpa näitä mutaatioita jotka auttavat sopeutumaan.
Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan."Sinun tulisi ymmärtää se että nyt näkemämme perhoset eivät ole alkuperhosia jotka sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin vaan nyt näkemämme perhoset ovat luonnonvalinnan tulosta joka on nimenomaan tapahtunut niiden geeniperimän kustannuksella."
Yhdellä perhosparilla ei voi olla genomeissaan suurta muuntelukapasiteettia, koska niillä on diploidi genomi.
"Siksi perhoset eivät enään sisällä suurta muuntelupotentiaalia ja siksi ne eivät kehity vaan rappeutuvat alun hyvästä."
Juurihan sait esimerkin, jossa syntyi uusi perhoslaji.
"Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin."
Koppisesimerkkisi onkin tarkoitushakuisesti valittu esimerkki mutaatiosta. Otetaanpa vaikkapa kolmivärinäkömme, joka todistaa kuinka uusia monimutkaisia ominaisuuksia kehittyy mutaatioiden avulla:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10887884#comment-0
"Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä."
Ei. Evoluutiolla ei tarkoiteta sitä, vaan tuo on yksi evoluutioteorian hypoteesi, jonka nykyaikaiset tieteelliset menetelmät ja tutkimukset ovat vahvistaneet vastaansanomattomasti.
"Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan."
Höpsis. Se on tieteellinen fakta, että kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon. Kyse ei ole lainkaan harhaanjohtamisesta vaikka väitteesi pitäisi paikkansa, mitä se ei tietenkään tee.surr kirjoitti:
Luonnonvalinta ja mutaatiot joita pidetään evoluution moottoreina eivät kuitenkaa kehitä ollenkaan eliöitä vaan päinvastoin ne rappeuttavat eliöitä. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntain kuin evoluutioteoria opettaa.
Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.
Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).
Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä.
Katso linkki: http://www.luominen.fi/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset/
Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.
Muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.
Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.
Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.
Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!"Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta."
Vale. Hyödyllisiä mutaatioita on havaittu lukuisia kertoja ja nuo havainnot kumoavat koko tekstisi teesit.
"Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään."
Aivan. Ja tämä syntyi todisteiden mukaan mutaatiolla, joka aiheutti ruokatorveen laajentuman. Ja se levisi kalapopulaatioon siksi, että tuota laajentumaa saattoi käyttää kaasutaskuna, jonka avulla kalat pystyivät säätelemään uintisyvyyttään. Sen jälkeen keuhkojen kehitys on tarvinnut vain muita mutaatioita, joita luonnonvalinta on suosinut.surr kirjoitti:
"Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä. Teoria on idea, joka selittää monia luonnossa havaittuja ilmiöitä ja jota tukee suuri määrä todisteita. Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Tällä sivulla esitettävä evoluutioteorian runko on pysynyt suunnilleen samanlaisena Darwinin ajoista lähtien. Uudet tutkimustulokset ovat entisestään vahvistaneet tätä teoriaa."
Näin virkkoo http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Evoluutioteoria joka siis perustuu Darwinin ajatukseen jossa kaikki eliöt olisivat kehittyneet samasta yhteisestä alkuperästä kehitysketjun kautta EI OLE MAHDOLLINEN luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta joita kusutaan evoluution moottoreiksi. Sillä valinta valitsee vain jo olemassa olevasta aineksesta karsien epähyödyllistä ja mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät tuo siis mitään uutta geneettistä monimutkaisuutta (ennestään täysin uutta materiaalia) eliöihin ja tämä tarkoittaa sitä että vaikka miljardi vuotta kohdistuisi mikrobiin valintaa ja mutaatioita ei siitä voisi kehittyä mikään muu kuin mikrobi. Silti meille opetetaan satua jossa kaikkien eliöiden alkuperä olisi mikrobin kaltaisissa alkeellisissa eliöissä.
Luonnonvalinta ja mutaatiot eli siis tapahtumat joita wikipedia kuvaa evoluutioksi kumoavat siis evoluutioteorian ja tekevät sen TIETEELLISIN todistein.
Luonnonvalinta toimii täysin samalla periaatteella kuin keinotekoinenvalintakin esim; koirien jalostus ja koirien jalostus on todistanut tieteellisin testattavin ja toistettavin kokein sen että valinta valitsee/karsii vain jo olemassa olevasta aineksesta eikä tuo siihen mitään uutta monipuolisempaa materiaalia. Siksi koirista ei ole saatu myöskään koskaan mitään muuta kuin koiria. Kissaa ei siis saa koirasta tekemälläkään.
Tieteellisesti testattavat ja toistettavat todisteet siis kumoavat evoluutioteorian ja ehdotankin että tieteen omien sääntöjen mukaan evoluutioteoria pitää hylätä tieteellisenä teoriana koska se EI PERUSTU tieteellisiin todisteisiin ja havaintoihin!
Evoluutioteorian/evoluution opetus on siis aivopesua ja siksi että evoluutio perustellaan oikeilla luonnossa havaittavilla asioilla ja sitten tämä evoluutio liitetään todisteeksi evoluutioteoriasta joka siis opettaa täysin päinvastaisesta tapahtumasta kuin mitä nämä luonnossa havaitut tapahtumat joita evoluutioksi virheellisesti kutsutaan todistavat.
Oikeilla todisteilla (totuudella jota luonnossa tapahtuu=luonnonvalinta) koitetaan perustella valhetta jota luonnossa ei tapahdu eli evoluutioteoriaa (kehitys mikrobista -> mikrobiologiksi kehitysketjun kautta).
Tällainen käsitteiden sekoittaminen mitä sanalla "evoluutio" harjoitetaan on omiaan aivopesemään lapsistamme kehitysoppi uskovaisia vaikka luonto ei todista kehitysopista luonnonvalinnan ja mutaatioiden kautta vaan täysin päinvastaisesta eli rappeutumisesta jota syntiinlankeamuksen seurauksena tapahtuu koko luomakunnassa.Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112649-evoluutioteorian-opetus-on-aivopesuasurr kirjoitti:
Sinun tulisi ymmärtää se että nyt näkemämme perhoset eivät ole alkuperhosia jotka sisälsivät suuren muuntelukapasiteetin vaan nyt näkemämme perhoset ovat luonnonvalinnan tulosta joka on nimenomaan tapahtunut niiden geeniperimän kustannuksella. Siksi perhoset eivät enään sisällä suurta muuntelupotentiaalia ja siksi ne eivät kehity vaan rappeutuvat alun hyvästä.
No katsotaanpa näitä mutaatioita jotka auttavat sopeutumaan.
Mutaatio on hävittänyt kovakuoriaiselta siivet. Tuulisella saarella tämä mutaatio oli kovakuoriaiselle hyödyllinen sillä lentäessä koppikset ajautuivat helposti tuulen mukana mereen ja hukkuivat. Siipien menetys toi edun selviytymisessä koppiksille. Luonnonvalinta suosii siipensä menettäneitä yksilöitä sillä heillä on paremmat mahdollisuudet selviytyä hengissä tuulisella saarella.
Evoluutiomallin ennakko-oletuksen mukaan tapahtuma näyttää kehitykseltä sillä mutaatio toi eliölle edun olosuhteisiin sopetumisessa jota luonnonvalinta suosii. Monet evoluutiomalliin uskovat pitävätkin tapahtumaa todisteena evoluution toiminnasta.
Kyseisessä tapahtumassa mutaatio tuhosi jo olemassa olevan rakenteen (siivet) joka toi eliölle edun. Tapahtuma ei kehittänyt koppikselle mitään uutta ominaisuutta ja monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhosi jo olemassa olleen ominaisuuden.
Tällainen tapahtuma ei ole todistus Darwinistisesta kehitysopista jossa eliöt kehittyvät yksisoluisista monimutkaisemmiksi. Tällainen tapahtuma jossa jo olemassa oleva ominaisuus rikotaan jotta selviydytään paremmin olosuhteissa ei ole kehitystä joka kehittäisi bakteereista miehiä pitkässä ajassa.
Kuitenkin tapahtumaa usein sanotaan todisteeksi evoluutiosta koska se toi eliölle edun luonnonvalinnassa. Ennakko-oletus saa monilla aikaan sen että he tulkitsevat todisteita täysin epäjohdonmukaisesti, mikä kyseisessä koppis esimerkissä tulee esille.
Haluan huomauttaa että olen itse monesti tömännyt siihen evoluutio keskusteluissa että tätä koppis esimerkkiä on pidetty todisteena evoluutiosta vaikka se ei todista kehityksestä vaan menetyksestä (siipien rappeutumisesta) joka taas sopii luomismallin ennakko-oletukseen jossa virheetön geeniperimä rappeutuu mutaatioiden (kopiointivirheiden) seurauksena syntiinlankeamuksen vuoksi.
Koppis esimerkki todistaa kyllä hienosti siitä että mutaatiot voivat olla eliölle olosuhteisiin nähden hyödyllisiä ja että luonnonvalinta suosii tällaisen mutaation saaneita koppiksia mutta evoluutioteorian mukaisesta kehityksestä mikrobista ihmiseksi kehitystä esimerkki ei todista päinvastoin.
Evoluutiomallin ennakko-oletus laittaa laput evoluutiomalliin uskovien silmille helposti siitä syystä että evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin eri merkitystä. Evoluutiolla tarkoitetaan luonnossa tapahtuvaa muuntelua ja sopeutumista mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Nämä tapahtumat voidaan todistaa tieteellisin kokein. Sitten evoluutiolla tarkoitetaan myöskin Darwinin kehitysoppia eli evoluutioteoriaa jossa kaikki eliöt ovat kehittyneet yksisoluisista alkueliöistä. Evoluutiolle ollaan annettu kaksi täysin erimerkitystä sillä luonnossa havaittu muuntelu ja sopeutuminen eivät todista ollenkaan Darwinistista uskomusta eliöiden kehityksestä.
Mutta kun oikeita luonnossa havaittavia tieteellisiä todisteita aletaan kutsua oman ennakko-oletus uskomuksen (evoluutio) mukaan on omalle ennakko-oletus uskomukselle annettu ikäänkuin tieteelliset todisteet vaikka todisteet eivät todellisuudessa puolla ennakko-oletus uskomusta. Tällaista kutsutaan kaksiselitteiseksi puheeksi ja tästä syystä sanalla evoluutio on johdettu ihmisiä todella pahasti harhaan.Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/139445-humanismi-on-uskonto#comment-2134785surr kirjoitti:
Luonnonvalinta ja mutaatiot joita pidetään evoluution moottoreina eivät kuitenkaa kehitä ollenkaan eliöitä vaan päinvastoin ne rappeuttavat eliöitä. Evoluutiojuna kulkee siis täysin väärään suuntain kuin evoluutioteoria opettaa.
Evoluutioon uskovat opettavat, että pelikaanit, granaattiomenat, ihmiset ja ponit ovat saaneet alkunsa yksisoluisista eliöistä (yksisoluisia eliöitä ovat esimerkiksi alkueläimet). Jokaisessa tapauksessa DNA- ”reseptin” on täytynyt läpikäydä valtava informaation lisääntyminen väitettyjen miljoonien vuosien aikana. Yksisoluisella eliöllä ei ole ohjeita silmien, korvien, veren, ihon, kavioiden, aivojen jne. valmistamiseen, joita ponit tarvitsevat. Jotta ponit olisivat voineet saada alkunsa alkueläimistä, täytyisi olla jokin mekanismi, joka synnyttää uutta informaatiota.
Evoluutioon uskovat tervehtivät luonnonvalintaa kuin se olisi luova jumalatar, mutta tosiasia (jonka he painostettuina poikkeuksetta myöntävät) on, että valinta sellaisenaan aina hankkiutuu eroon informaatiosta, ei koskaan päinvastoin. Jotta olisi jokin tapa informaation lisäämiseksi, evoluutioon tosiuskovien ainoa vaihtoehto ovat geneettiset kopiointivirheet tai vahingot, eli sattumanvaraiset mutaatiot (joita valinta voi sitten ”suodattaa”).
Ongelma on kuitenkin siinä, että jos mutaatiot kykenisivät lisäämään tarvittavaa informaatiota meidän tulisi nähdä ympärillämme satoja esimerkkejä – ottaen huomioon, että jatkuvasti tapahtuu useita tuhansia mutaatioita. Mutta aina kun tutkimme mutaatioita, osoittautuu poikkeuksetta, että kyse on informaation menettämisestä tai huonontumisesta. Tämä on totta jopa niissä harvoissa tapauksissa joissa mutaation aiheuttama vika saa aikaan eloonjäämisedun – esimerkiksi, kun tuulisilla saarilla elävät kovakuoriaiset menettävät siipensä.
Katso linkki: http://www.luominen.fi/lentokyvyttomat-kovakuoriaiset/
Eliöiden erilaistuessa geenistö hupenee lisääntyvässä määrin. Mitä enemmän eliöt sopeutuvat valinnan kautta ympäristöihinsä, eli mitä erikoistuneemmiksi ne tulevat, sitä pienempi osa niillä on jäljellä niiden luodulle lajille alun perin luodusta informaatiovarastosta. Siten luonnonvalinnan käytettävissä on vähemmän informaatiota tulevaisuudessa, jotta se voisi uudelleen sopeutua, jos olosuhteet muuttuisivat. Vähemmän mukautuvat, vähemmän sopeutumaan kykenevät populaatiot ovat selvästi kulkemassa kohti sukupuuttoa, eivät kehittymässä.
Muutokset, joita nykyään näemme, johtavat sukupuuttoon, eivät eteenpäin vievään evoluutioon.
Muista että evoluutiouskomukset opettavat, että olipa kerran eläviä olentoja, mutta ei keuhkoja – keuhkot eivät olleet vielä kehittyneet, joten ei ollut DNA-informaatiota, joka olisi koodannut keuhkojen valmistamista. Jotenkin tämä ohjelma oli kirjoitettava. Oli synnyttävä uutta informaatiota, jota ei aikaisemmin ollut olemassa, ei missään.
Myöhemmin oli olemassa keuhkoja, mutta missään maailmassa ei ollut höyheniä eikä siten geneettistä informaatiota höyhenille. Todellisen maailman tarkkailu on musertavalla tavalla osoittanut mutaation olevan täysin kykenemätön syöttämään järjestelmään tarvitun uuden informaation. Itse asiassa mutaatiot kiihdyttävät kokonaisuutena alaspäin menevää suuntausta lisäämällä geneettistä taakkaa vahingollisten mutaatioiden muodossa, joita meihin kaikkiin on sukupolvien aikana kertynyt satamäärin.
Toisin sanoen populaatiot voivat muuttua ja sopeutua, koska niillä on paljon informaatiota (muuntelu kykyä) DNA- ”reseptissään”. Mutta elleivät mutaatiot kykene syöttämään perimään uutta informaatiota, joka kerta kun muuntelua tai sopeutumista tapahtuu, kokonaisinformaatio vähenee (kun valinta karsii sopeutumattomat osat populaatiosta, osa informaatiosta menetetään tuossa populaatiossa). Siten kun informaatiota on tietty määrä, niin mitä enemmän näemme sopeutumista, sitä pienempi mahdollisuus sopeutumiseen on tulevaisuudessa. Evoluutiojuna suuntaa kulkunsa varmuudella alaspäin ja se on matkalla sukupuuton laituriin!- blindwatchmaker
id todistettu kirjoitti:
" their creation"
Luomus mikä luomus. Ei mitään uutta auringon alla. Luominen yhä vain äärettömästi tehokkaampaa kuin evoluutio."Luomus mikä luomus. Ei mitään uutta auringon alla. Luominen yhä vain äärettömästi tehokkaampaa kuin evoluutio."
Vai äärettömästi tehokkaampaa? Kylläpä tämä ID-kannattajien uskoma "älykäs suunnittelijä" on sitten varsin surkea tuhertaja. Kaikki tutkijoiden havainnot luonnosta kun viittaavat vain ja ainoastaan siihen, että nykyiset eliölajit ovat biologisen evoluution tulosta, pohjautuen sattuman ja luonnonvalinnan mekanismeihin. Jos taustalla olisi oikeasti älykäs ja jopa kaikkivoipa sekä kaikkitietävä suunnittelija, niin voisi odottaa, että jälki olisi myös sen mukaista. - blindwatchmaker
kekek-kekek kirjoitti:
Kopsattu.
http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112649-evoluutioteorian-opetus-on-aivopesua"Kopsattu."
Oho. Tulipa puskista. Kreationistiko on mennyt kopioimaan tekstiä ilman merkintää alkuperäislähteestä? Eipä olisi uskonut että nämä absoluuttisen moraalin omaavat, rehellisyyden referenssit voisivat moiseen moraalittomuuteen sortua ja vielä useaan otteeseen samankin keskustelun puitteissa. Mihin tässä maailmassa voi enää luottaa, kun ei edes kreationistiin ... - lentävä lehmä
lentävä lehmä kirjoitti:
--- Valitettavasti en pysty parempaan. Ajattelin antaa vain mahdollisimman yksinkertaisen kysymyksen evolutionisteille, mutta näyttää olevan liian vaikea, kun sinäkään et vastauksessasi pysty parempaa vastausta antamaan kuin minkä annoit. ---
Annoin epäselvään kysymykseesi (Mainitse joku nimeltä mainittu eläin, jonka on nähty makroevoluution kautta muuttuneen kokonaan toiseksi eläimeksi.) epäselvän vastauksen, etkä sen parempaa ansaitsekaan, riippumatta siitä oletko trolli vai uskonnolla pääsi sekoittanut. Olepa siis hyvä ja selvennä kysymystäsi. Tarkoitatko sitä, että
1. esimerkiksi koiranpentu muuttuu ikääntyessään kissaksi, tai
2. esimerkiksi narttukoira poikii kissanpentuja pariteltuaan uroskoiran kanssa, tai
3. esimerkiksi narttukoira parittelee kollikissan kanssa ja poikii kissanpentuja tai jonkinlaisia koirakissoja, tai
4. esimerkiksi narttukoiran jälkeläisistä syntyy esimerkiksi kahdessakymmenessä sukupolvessa (eli ajassa jonka ihminen voi havainnoida) mutaatioiden tai ympäristötekijöiden vaikutuksesta kissoja?No?
- blindwatchmaker
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jacob has left the building.
"Jacob has left the building."
Jaakob:in täytyi poistua hetkeksi vahvistamaan uskoaan ja denialismiaan. Se on karu tunne kreationistilla kun sokeaan uskoon tulee särö, jonka kautta järki ja todellisuus pääsevät pilkahtamaan.
Mahtaa kreationistille olla pelottavaa kun mieleen livahtaa epäilys siitä, että kreationismi on sittenkin pelkkä valheisiin pohjautuva uskomusjärjestelmä ja aavistus omasta typeryydestä ja hölmöydestä hiipii mieleen.
Ei käy kateeksi.
- fugfjhgjghjhjhj
Taitaa kretut taas käyttää monta eri ikkiä..
- hohohihi
tyhmää!!
Kuten huomaamme, Jaakob pakeni odotetusti keskustelusta kykenemättä puolustamaan määrittelemäänsä makroevoluutiota, jotta hän muka vielä voisi rehellisesti toistaa valhettaan makroevoluution havaitsemattomuudesta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2783211Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html2432067- 671976
BLACKFRIDAY 186e 4pv Alicantte lennoilla ja hotellilla
No nyt löytyi hyvä blackfriday tarjous. Sivustolla matkapörssi myös muita hyviä tarjouksia. 4 Päivän reissu, 3 tähden ho51726- 711674
Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M3391274MTV: Jyrkistä eronnut Jenni kritisoi kovin sanoin Ensitreffit-ohjelmaa: "Ei esimerkiksi kysytty..."
Ohhoh! Jenni lataa tekstiä! Tsemppiä Jennille ja Jyrkille "sen oikean" löytämiseen. Lue lisää: https://www.suomi24.fi/241048- 641006
"Tapaus" Aittakumpu/Simula hyvin paljastaa kuinka tyhmää ja turhaa sakkia Suomesta
löytyy. Toissapäivänä "joku" teki tänne avauksen liittyen Kalevan juttuun, että noilla kahdella olisi suhde. Eli Otsikko23996Martina Aitolehti pitkästä aikaa tv:ssä - Nyt mukana kokkauskisassa!
Oho, Martina Aitolehti nyt kokkauskisassa! Häntä ei ole nähtykään pitkään aikaan tv:ssä. Mukana myös mm. Henny Harjusola165937