solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. "Niinpä niin, koodilla ilman tulkintalaitetta ei tee mitää ja toisaalta tulkintalaitteella ilman koodia ei tee mitään. Koodin ja tulkintalaiteen eli DNA ja ribosomin on molempien synnyttävä samanaikaisesti elämän alussa aivan kuten professori totesi."

    Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, joten epäilen toimittajan virhettä tai Nollerin valinneen sanansa huonosti. Etkö voinut pistää tätä juuri avaamaani keskusteluun geneettisen koodin alkuperäisestä syystä?

    Tutkijat tietävät täysin varmasti, ettei alkeellinen proteiinisynteesi tarvinnut ribosomeja.

    "Researchers have known for decades that rudimentary protein synthesis can occur without the involvement of the ribosome, Caetano-Anollés said. But few if any have looked to the enzymes that catalyze these reactions for evidence of the evolutionary origins of protein synthesis."

    Ribosomien tarkkaa evoluutiohistoriaa ei tunneta, mutta ribosomi rakentuu proteiinista ja ribonukleiinihaposta, joten vaihtoehtoina on, että proteiinit syntyivät ennen RNA:ta ja olivat valmiina rakennuspalikoina jo odottamassa tai sitten ribosomit rakentuivat aluksi pelkästään RNA:sta, joka olisi tehnyt sen toiminnasta heikompaa ja epätarkkaa. Todennäköisempää on siis proteiinien ilmaantuminen ensin ja ribosomaalisen proteiinin ja ribosomaalisen RNA:n rinnakkaisevoluution myötä syntynyt ribosomi, kuin että se olisi syntynyt puhtaasti RNA -maailmasta.

    "Koodi ja lukulaite yhdessä muodostavat redusoimattoman monimutkaisen järjestelmän."

    Höpöphöpö! Geneettinen koodi on syntynyt kemian lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927
  2. Kiitos, mukavaa että kelpaavat :)
  3. "Mitään loppupäätelmää ei koskaan voi tulla koska spontaanisynty on mahdoton, eikä evoluutiostakaan ole mitään merkkiä missään koska se ei ole todellisuutta."

    Voisitko kerrankin perustella väitteesi, etkä vain väittäisi jotain sellaista, josta tiedeyhteisö on todellisuudessa toista mieltä?

    Kerrotko minulle, että mikä avauksessa esitellyssä tutkimuksessa esitetyistä asioista on mahdotonta ja miksi se on mahdotonta?

    Ps. Et saa minulta tämän enempää huomiota tässä ketjussa, mutta halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.
  4. Sinun rakastamassasi King Jamesin versiossa mies kyllä tapaa kihlaamattoman neitsyen ja tarttuu tähän kiinni ja makaa hänet. Ei kuulosta kovin yhteiseltä päätökseltä, vai mitä? Raiskaus sanan tilalla on käytetty nöyryytys sanaa, mutta on päivänselvää mistä on kyse. Tämä oli sivullisia varten.

    "Deuteronomy 22:28-29

    King James Version (KJV)

    28 If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found;

    29 Then the man that lay with her shall give unto the damsel's father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days."

    http://www.biblegateway.com/passage/?search=Deuteronomy+22:28-29&version=KJV
  5. "Kiitokset asiapitoisesta analyysista"

    Olkaapa hyvät.

    "Niin se vain on, että mitä enemmän tiede kaivelee ja tonkii asioita, eli mitä enemmän saadaan tietoa ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä, niin sitä vähemmän on jumaliile enää tarvetta maailman selittäjinä. Asiat voidaan selittää hyvin pitkälle muutenkin."

    Näin itsekkin näen asian, mutta täytyy silti muistaa, etteivät ne kuitenkaan ole todisteita jumalan olemattomuudesta.
  6. Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.

    Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.

    Se, miten tutkijat päättelivät vanhimmat proteiini- ja RNA-domeenit ei varmastikkaan kelpaa kreationisteille, mutta todellisuudessahan mikään muu, kuin "silminnäkijäkertomus" ei heille kelpaa. Tieteestä jotain ymmärtävät näkevät varmaankin logisuuden päättelyssä.

    Caetano-Anollés and his colleagues have spent years elucidating the evolution of protein and RNA domains, determining their relative ages by analyzing their utilization in organisms from every branch of the tree of life. The researchers make a simple assumption: Domains that appear in only a few organisms or groups of organisms are likely younger than domains that are more widely employed. The most universally utilized domains—those that appear in organisms from every branch of the tree of life—are likely the most ancient."

    Sehän on todellisuudessa jo tiedetty pitkään, ettei geneettinen koodi syntynyt täydellisenä, joka sitten on rappeutunut pikku hiljaa syntiinlankeamuksen seurauksena. Nyt kuitenkin koko ajan näyttää selvemmältä, että geneettinen koodikin on syntynyt luonnon lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena.
  7. "Ilmeisesti Solon on ottanut satiirisen kertomuksen todesta ja pitää sitä osoituksena epärehellisyydestä. Ilmeisen huono todistus epärehellisyydestä."

    Ilmeisestti näin ei ole tapahtunut, koska Solon osaa lukea ja ymmärtää lukemansa. Tuossa suomennetussa jutussa kreationisti-kemisti Royal Truman kertoo tapaamisestaan evo-kollegansa kanssa.

    "Yhtenä viikonloppuna päädyin keskustelemaan Jumalasta, Raamatusta ja evoluutiosta erittäin lahjakkaan fysikaalisen kemistin, entisen kollegani kanssa. Huomasin, että hänen evoluutiokommenttinsa olivat jatkuvasti ristiriidassa meidän molempien kemiassa rutiininomaisesti käyttämien peruskäsitteiden kanssa.

    Kuvittelin voivani osoittaa ongelmakohtia selvemmin kysymällä häneltä: Jos hän täyttäisi kylpyammeensa vedellä ja tulisi takaisin miljoonan vuoden päästä, olettaisiko hän, että siellä uisi kala?

    Luonnollisesti odotin vastauksen olevan kieltävä, koska tiedämme, että vesimolekyylit eivät muunnu orgaanisiksi molekyyleiksi ja niin edelleen. Toivoin pääseväni käymään hänen kanssa läpi systemaattisesti, minkälaiset edellytykset olisivat välttämättömiä, jotta ”luonnolliset” ja ohjaamattomat olot tuottaisivat kalan.

    Hän sanoi itsevarmasti, että ei, hän ei löytäisi sieltä kalaa edes miljoonan vuoden päästä. Olin juuri tulossa seuraavaan kysymykseeni kalasta ulkouima-altaassa auringonvalossa, kun hän lisäsi: ”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

    En ollut uskoa korviani. Kun painostin häntä vaadittavista asioista, kuten optisesti aktiivisten biomolekyylien muodostumisesta, informaation koodaamisesta ja avaamisesta ja DNA:sta, suvullisesta lisääntymisestä ja niin edelleen,1 hänen vastauksensa oli järkähtämätön: ”Kun on riittävästi aikaa, kaikki on mahdollista.”

    Mitä te ette tästä ymmärrä? Tuon tarinan ainoa tarkoitusperä on esittää evolutionistit idiootteina toisille kreationisteille ja saada tieteellinen evoluution ja abiogeneesin tutkimus näyttämään naurettavalta. Koska kreationismi on naurettava pseudotieteellinen yritelmä saada luonnonhavainnot sopimaan Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan, niin sen elinehtona on pyrkimys alentaa tiede vähintään samalle tasolle sen kanssa. Tästä seuraa kreationistien loputon epärehellisyys.

    "Ehkä vesiamme vertaus voitaisiin korvata kysymyksellä: Minkä kokoinen amme ja millainen liemi tarvitaan, että miljardissa vuodessa ammeessa uiskentelisi kala? Maapallollahan sen uskotaan tapahtuneen, mutta vesiammeessa sitä ei ilmeisesti tapahtuisi."

    Tämä olisi oikeutetumpi kysymys, mutta ikävä kyllä Royal Truman ei esittänyt tällaista kysymystä tarinassa, kuten itsekkin huomaat lukemalla tuon kirjoituksen.
  8. "Niijoo, olihan tuossa virheitä. Kyllä se miljardi v. ei riitä, vaan täytyy antaa 3,5 miljardia vuotta niin sitten voi mennä ammeen reunalle ongelle."

    Jos kylppyammeeseen lasketaan hanasta vettä ja kuvitellaan, että se amme säilyisi vaikkapa 100 miljardia vuotta, niin voimme olla varmoja, ettei sinne ole ilmestynyt kalaa. Amme-kala analogian tarkoitus on juuri esittää abiogeneesi mahdollisimman lapsellisena ja muka "yksinkertaisena" tapahtumana, johon evokit uskoo sokeasti, kun annetaan vain aikaa tarpeeksi.

    Kyllä elämän synty "hiukan" monimutkaisempi tapahtuma on kuitenkin ollut.
  9. En minä siihen kykene, mutta älä huoli, sillä se tulee kyllä tapahtumaan tieteilijöiden toimesta. Luomisen se falsifioi vain, jos puhutaan kirjaimellisesta tulkinnasta, vaikka kirjaimellinen tulkinta tiedetäänkin jo nyt höpönlöpöksi.
  10. "Kyllä väitti. Vai syytätkö artikkelin tekijää valehtelusta?"

    En ihmettelisi, vaikka koko tarina olisi keksitty, mutta tarinan evokki ei ainakaan ollut oikea tieteilijä, vaikka esiteltiinkin tarinassa erittäin lahjakkaana kemistinä.

    "Koska argumenttisi ovat näin heikolla tasolla, rankaisen sinua olemaan vastaamatta koko viestisi loppuosaan. Kun luetun ymmärtämisesi hieman paranee ja opettelet olemaan esittämättä vastaavanlaisia argumentaatiovirheitä, voidaan palata asiaan. Jos luetun ymmärtämisesi paranee siis. Jos."

    Pusi pusi
  11. "Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä että tarvitaan pitkä sarja aivopieruja ennenkuin tuosta otuksesta valas tulisi."

    Minä puolestani olen vakaasti sitä mieltä, että kaltaisesi mytomaniasta kärsivä trolli ei ansaitse vastauksia aivopieruihinsa.
  12. Jos luit kirjoituksen, niin siinähän evokki selvästi vastaa kysymykseen, että miljardin vuoden päästä kylpyammeessa voisi olla kala.
  13. Aivan sama tuo minulle on, että puhuiko Luther potaskaa Raamatun valossa vai ei, mutta se auttaa silti ymmärtämään uskovaisten (lähinnä kreationistien) epärehellisyyttä.
  14. Pidän sinua yleensä fiksuimpana vastapuolen edustajana, mutta olen ennenkin hakannut päätäni seinään keskustellessa kanssasi moraalikäsityksistä, joten jätän tällä kertaa väliin. Et yksinkertaisesti kykene ajattelemaan oman käsityksesi ulkopuolisia näkemyksiä. Rakennat jatkuvasti oman käsityksesi mukaista olkiukkoa, etkä sisäistä saamiasi vastauksia.
  15. " Onko ihmisen moraali syntynyt lajin säilymisen turvaamiseksi evoluution tuloksena? Onko niin, että erilaisista moraalisista kokeiluista säilyvät evoluutiossa ne, jotka parhaiten turvaavat lajin säilymistä?"

    Biologisen moraalievoluution näkökulmasta juurikin näin, mutta monet pohjat näille tapahtui jopa ennen yhteistä kantamuotoa simpanssin kanssa ja jatkoivat kehittymistään kohti nykyihmistä.

    "Uhrautuminen toisten puolesta, köyhien auttaminen, tasa-arvon vaaliminen, naisten sukuelinten silpominen, pedofilia tai rodun jalostukseksi tehty kansanmurha, ne kaikki edustavat vain valinna kirjoa. Se mikä parhaiten turvaa geenien ja lajin säilymisen on paras moraali.
    Löydättekö ateistiselle moraalille muita perusteita?"

    Tässä taas rakentelet olkiukkoa. Altruismi, empatia ja monet muut moraalin pohjana olevat asiat ovat kehittyneet biologisen evoluution kautta, mutta kulttuurisen moraalievoluution jäljet näkyvät vähintään yhtä vahvoina nykyihmisissä. Näillä kultturievoluution synnyttämillä moraalikäsityksillä on harvoin mitään tekemistä geenien ja lajin säilymisen kannalta. Kaikilla ihmisillä on yhteinen biologinen moraalipohja, mutta erilaiset kulttuurit ovat muokanneet niihin erilaisia ominaispiirteitä.
  16. "Eikä artikkelin tekijä niin väittänytkään. Kala-analogia oli hänen omansa, ja se vastaa hyvin macroevojen käsityksiä elämän synnystä(ja myös kehittymisestä)."

    Kylpyamme-kala analogia oli kirjoittajan esittämä, mutta hän "sai" vastauksen siihen "erittäin lahjakkaalta fysikaaliselta kemistiltä";

    ”mutta miljardin vuoden kuluttua siellä voisi olla kala”.

    Näin ei kukaan todellisuudessa väitä, eikä tuo analogia vastaa millään tavoin "macroevojen" käsitystä elämän synnystä. Tuot edelleen esille kreationistien pakonomaisen tarpeen epärehellisyyteen.

    "Heh. Kreationismihan ei pääasiassa edes käsittele muita macroevoluution kanssa ristiriidassa olevia asioita kuin lajien syntyä."

    Huonostippa sinä tunnet kreationismia.

    http://creation.com/did-life-come-from-outer-space

    http://creation.com/did-god-create-life-on-other-planets

    http://creation.com/astronomy-and-the-bible

    http://creation.com/life-discovered-in-space

    http://www.creationmoments.com/radio/transcripts/there-life-space

    http://www.answersingenesis.org/articles/kw/life-in-space

    http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/aliens-ufos

    http://www.answersingenesis.org/articles/2003/01/07/space-life

    http://www.icr.org/article/6028/

    http://www.icr.org/article/4853/

    http://www.icr.org/article/4744/

    http://www.icr.org/article/exploring-earths-extremes-futile-quest/

    Kyllä minusta vaikuttaa, että kreationismi käsittelee hyvin paljon myös maapallon ulkopuolisen elämän mahdollisuutta. Tällä ei kuitenkaan ole juuri merkitystä, koska jälleen kerran lahjakkaasti ohitit pointtini. Myöntäkää, että kreationismi on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, koska se ei ole falsifioitavissa mitenkään, jos kaikki mahdolliset erilaiset lopputulokset ovatkin kreationismin mukaisia.

    Lopun tyhjään sanahelinään en jaksa puuttua.
  17. "Lähde? Äärettömässä universumissa myös mahdollisuuksia olisi äärettömästi, joten eipä taida ihan noin mennäkään."

    Muotoilin huonosti esittämäni lauseen. Tieteilijät pitävät mahdollisena, että äärettömässä universumissa, äärettömässä ajassa kaikki mahdolliset tapahtumat voisivat tapahtua. Tällä ei ole välttämättä todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta missasit pointtini.

    Pointtini oli, että kreationistit vetävät tästä vääristetyn johtopäätöksen, eli he väittävät tieteilijöiden väittävän, että tässä meidän aktuaalisessa maailmankaikkeudessa (ei huomioida potentiaalisia) meidän maapallolla kala syntyisi kylpyammeeseen, jos annetaan miljardi vuotta aikaa, ja tätähän kukaan ei todellisuudessa väitä.
  18. "Olisi vielä jotenkin ymmärrettävää jos he kertoisivat epätotuuksia kun eivät vaan käsitä mutta tuo tietoinen vääristely ja valehtelu vie viimeisetkin moraalisuuden rippeet koko porukalta."

    Niinhän se tekee, mutta Martti Lutherin mukaan uskon puolesta valehtelu on oikeutettua, ja todennäköisesti monet häntä edeltäneet uskonpuolustajat ovat ajatelleet samalla tavalla, joten tuo jatkumo on toisaalta helppoa ymmärtää.

    ”What harm would it do, if a man told a good strong lie for the sake of the good and for the Christian church…a lie out of necessity, a useful lie, a helpful lie, such lies would not be against God, he would accept them.” – Martin Luther, Lying: Moral Choice in Public and Private Life."
  19. "solon taas kuvittelee tietävänsä jostai jotain. Humpreyn teoria pitää faktojen kanssa kutinsa."

    Tiedän minä jotain, kuten oman nimeni. Humpreyn ja Harnettin höpinöistä kerroin oikeastaan kaiken olennaisen tässä avauksessani;

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11469825
  20. "Tuo ei kuitenkaan sitä osoita, ratkaiseeko vai ei. Joku toinen ei näe mitään syytä, miksi ratkaisisi ja kolmas voi olla näkemättä kumpiakaan syitä. Kaikki yhtä viisaita.

    Kiinnostuksella itsekin seuraan, mitä tapahtuu, mutta kovin monta vuosikymmentä ei vanhalla riitä aikaa."

    Toivon kyllä, että aikasi täällä riittää.Tänäkin vuonna on onneksi taas laitettu rahaa poikkitieteellisiin tutkimusiin, jotka mahdollisesti paljastavat sen kokonaiskuvan. Itse olen seurannut reilut kymmenen vuotta tätä asiaa, ja mielestäni silloin vallinneisiin suurimpiin ongelmiin on jo löydetty mahdolliset ratkaisut. Ehkä palapelin kokoamiseen vertaus olisi liioittelua, mutta monimutkaisen pienoismallin kokoaminen ilman ohjeita lähenee tämän hetken tietämystä. Kaikki voisivat kuitenkin ymmärtää sen, että lähes kaikkiin kuviteltuihin ongelmakohtiin on löytynyt luonnollinen selitys, joten omana johtopäätöksenä uskon loppuihinkin löytyvän. Tämähän ei tietenkään tarkoittaisi sitä, että Jumalaa ei voisi olla olemassa.
    21. 69 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt