Geneettinen koodi sisältää informaatiota, rakennusohjeita proteiinikoneille. Tutkijat ovat onnistuneet selvittämään entistä paremmin, miten noita ohjeita luetaan ja niiden perusteella rakennetaan proteiineja.
Uusinta tutkimusta aiheesta edustaa http://news.ucsc.edu/2013/06/ribosome.html linkistä löytyvä haastattelu, jossa kerrotaan muunmuassa DNA:n lukulaitteessa olevasta räikkämekanismista, jolla lukukehys kohdisteaan juuri oikeaan paikkaan.
Suomennettuna sama juttu löytyy tuosta http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/06/uutta-tietoa-proteiinisynteesista.html
Tutkimuksen tekijä, professori Harry Noller toteaa että
"This is one of the most fundamental movements in all of biology, at the root of the whole mechanism for translation of the genetic code, and we now understand it all the way down to the molecular level," Noller said. "This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Vapaasti suomennettuna: "Tämä on yksi perustavaa laatua oleva mekanismi geneettisen koodin tulkitsemiseksi kaikessa biologiassa, ja nyt me ymmärrämme sen melykyylitasolla." Noller sanoi " Tämän mekanismin on täytynyt olla paikallaan elämän alusta lähtien."
Niinpä niin, koodilla ilman tulkintalaitetta ei tee mitää ja toisaalta tulkintalaitteella ilman koodia ei tee mitään. Koodin ja tulkintalaiteen eli DNA ja ribosomin on molempien synnyttävä samanaikaisesti elämän alussa aivan kuten professori totesi.
Koodi ja lukulaite yhdessä muodostavat redusoimattoman monimutkaisen järjestelmän.
Samaa asiaa on käsitelty tuolla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11080318
Geneettisen koodin tulkinnan alkuperä
53
205
Vastaukset
"Niinpä niin, koodilla ilman tulkintalaitetta ei tee mitää ja toisaalta tulkintalaitteella ilman koodia ei tee mitään. Koodin ja tulkintalaiteen eli DNA ja ribosomin on molempien synnyttävä samanaikaisesti elämän alussa aivan kuten professori totesi."
Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, joten epäilen toimittajan virhettä tai Nollerin valinneen sanansa huonosti. Etkö voinut pistää tätä juuri avaamaani keskusteluun geneettisen koodin alkuperäisestä syystä?
Tutkijat tietävät täysin varmasti, ettei alkeellinen proteiinisynteesi tarvinnut ribosomeja.
"Researchers have known for decades that rudimentary protein synthesis can occur without the involvement of the ribosome, Caetano-Anollés said. But few if any have looked to the enzymes that catalyze these reactions for evidence of the evolutionary origins of protein synthesis."
Ribosomien tarkkaa evoluutiohistoriaa ei tunneta, mutta ribosomi rakentuu proteiinista ja ribonukleiinihaposta, joten vaihtoehtoina on, että proteiinit syntyivät ennen RNA:ta ja olivat valmiina rakennuspalikoina jo odottamassa tai sitten ribosomit rakentuivat aluksi pelkästään RNA:sta, joka olisi tehnyt sen toiminnasta heikompaa ja epätarkkaa. Todennäköisempää on siis proteiinien ilmaantuminen ensin ja ribosomaalisen proteiinin ja ribosomaalisen RNA:n rinnakkaisevoluution myötä syntynyt ribosomi, kuin että se olisi syntynyt puhtaasti RNA -maailmasta.
"Koodi ja lukulaite yhdessä muodostavat redusoimattoman monimutkaisen järjestelmän."
Höpöphöpö! Geneettinen koodi on syntynyt kemian lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927xxxxx Höpöphöpö! Geneettinen koodi on syntynyt kemian lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena xxxxx
Mitään kemiallisia lainalaisuuksia ei voi olla olemassa, ellei joku ensin luo ne.
Ilman Jumalaa ei ole voinut syntyä ainuttakaan luonnonlakia.
Eloton aine ei myöskään osaa tehdä mitään valintoja.- Pekka-
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Höpöphöpö! Geneettinen koodi on syntynyt kemian lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena xxxxx
Mitään kemiallisia lainalaisuuksia ei voi olla olemassa, ellei joku ensin luo ne.
Ilman Jumalaa ei ole voinut syntyä ainuttakaan luonnonlakia.
Eloton aine ei myöskään osaa tehdä mitään valintoja.Valinta on vain käsite, jonka annamme monimutkailselle mutta täysin luonnonlakien mukaiselle tapahtumalle.
Ei ole havaittu mitään muuta kuin energiaa ja ainetta (jotka ovat ekvivalentteja). Näiden käyttäytymistä on tutkittu ja tästä johdettu malleja. Näitä havaittuja käyttäytymismalleja kutsutaan luonnonlaeiksi. Ei kysymys ole mistään mystiikasta. Eivät nämä mallitkaan (luonnonlait) ole mitään "jumalallista", vaan mikäli luonnon havaitaan toimivan toisin, korjataan mallia. Esimerkkinä mainittakoon isoissa rakenteissa havaittujen anomalioiden mahdollinen vaikutus (näitä anomalioita kutsutaan nimillä "pimeä aine" ja "pimeä energia", maallikot älkööt vetäkö mitään turhia johtopäätöksiä nimistä)
Jumallesi ei ole tarvetta, eikä siitä ole minkäänlaistya havaintoa. Minä en tarvitse moista ylimääräistä hypoteesia. Olen kasvanut aikuiseksi.
- txt()
"Tutkijat tietävät täysin varmasti, ettei alkeellinen proteiinisynteesi tarvinnut ribosomeja."
En suinkaan kiistä tuota väitettä, eikä mielestäni tuossa tutkinmuksessakaan sitä kiistetä. Vaikka alkeellinen proteiinisynteesi toimii ilman ribosomeja, DNA:han ja ribosomeihin perustuvan proteiinisynteesin on synnyttävä kerralla. DNA:n koodilla ei tee mitään ilman lukulaitetta ja vastaavasti lukulaitteella ei tee mitään ilman koodia. Valinta pääsee vaikuttamaan vasta toimivaan järjestelmään.
Lukulaite on todella monimutkainen laite, perusrakenteen selvittäminen on vienyt kymmeniä vuosia, eikä sitä vieläkään ymmärretä täysin. Mukana on muun muassa tuossa tutkimuksessa mainittu räikkä systeemi, jota ilman vehje ei toimi eli jonka on pitänyt olla siinä alusta lähtien."Vaikka alkeellinen proteiinisynteesi toimii ilman ribosomeja, DNA:han ja ribosomeihin perustuvan proteiinisynteesin on synnyttävä kerralla. DNA:n koodilla ei tee mitään ilman lukulaitetta ja vastaavasti lukulaitteella ei tee mitään ilman koodia. Valinta pääsee vaikuttamaan vasta toimivaan järjestelmään."
Geneettinen koodi ei syntynytkään suoraan DNA:han, eikä nykyisen kaltaiseen proteiinikoneistoon. Alkuperäisessä geneettisessä koodissa oli todennäköiseti vähemmän aminohappoja kuin nykyisessä koodissa, ja proteiinisynteesi toimi paljon heikommin ja epätarkemmin kuin nykyinen järjestelmä.
Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Nykyinen DNA:n sisältämä geneettinen koodi ja monimutkainen proteiinikoneisto ribosomineen ovat syntyneet sen kuuluisan ajan ja valinnan seurauksena lukuisten välivaiheiden kautta.
Tässä taas tullaan siihen kreationistien ylitsepääsemättömään ongelmaan ajattelussa. Te seuraatte nykyisiä molekyylikoneistoja ja laskette niille päättömiä todennäköisyyksiä syntyä luonnonprosessein ja väitätte niitä redusoimattomiksi.- tieteenharrastaja
Ei taida tästäkään tulla mutkikkuuteen perustuvaa jumalatodistetta:
"Mukana on muun muassa tuossa tutkimuksessa mainittu räikkä systeemi, jota ilman vehje ei toimi eli jonka on pitänyt olla siinä alusta lähtien."
Tuoltahan se bakteerimoottorillekin näytti, kunnes alkoi löytyä sen vaillinaisempia esiasteita ja muunlaisia käyttötarkoituksia. Ja tuo "alusta lähtien" on oma luova käännöksesi:
"This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Tuossa sanotaan, että tuntemamme elämän alun paikkeilta. Tutkija ei sulje pois ihan elämän alkua eikä myöskään nykyisestä poikkeavaa esielämää räikkää kehittelemässä. Sinä teit ne temput. - txt()
solon1 kirjoitti:
"Vaikka alkeellinen proteiinisynteesi toimii ilman ribosomeja, DNA:han ja ribosomeihin perustuvan proteiinisynteesin on synnyttävä kerralla. DNA:n koodilla ei tee mitään ilman lukulaitetta ja vastaavasti lukulaitteella ei tee mitään ilman koodia. Valinta pääsee vaikuttamaan vasta toimivaan järjestelmään."
Geneettinen koodi ei syntynytkään suoraan DNA:han, eikä nykyisen kaltaiseen proteiinikoneistoon. Alkuperäisessä geneettisessä koodissa oli todennäköiseti vähemmän aminohappoja kuin nykyisessä koodissa, ja proteiinisynteesi toimi paljon heikommin ja epätarkemmin kuin nykyinen järjestelmä.
Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Nykyinen DNA:n sisältämä geneettinen koodi ja monimutkainen proteiinikoneisto ribosomineen ovat syntyneet sen kuuluisan ajan ja valinnan seurauksena lukuisten välivaiheiden kautta.
Tässä taas tullaan siihen kreationistien ylitsepääsemättömään ongelmaan ajattelussa. Te seuraatte nykyisiä molekyylikoneistoja ja laskette niille päättömiä todennäköisyyksiä syntyä luonnonprosessein ja väitätte niitä redusoimattomiksi."This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat. Koneistot ovat redusoimattomia. Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi. Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa. Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta. Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan. - tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
"This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat. Koneistot ovat redusoimattomia. Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi. Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa. Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta. Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan.Juuri tuossa alla selitin käännösväärennöksesi ja ei kuin uudestaan vain:
"Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat. (This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it.)"
Siis tuntemamme elämän alun paikkeilta saakka. Oikea käännös poistaa tuossa toitottamasi ehdottomuuden romahduttaen väitteesi. tieteenharrastaja kirjoitti:
Juuri tuossa alla selitin käännösväärennöksesi ja ei kuin uudestaan vain:
"Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat. (This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it.)"
Siis tuntemamme elämän alun paikkeilta saakka. Oikea käännös poistaa tuossa toitottamasi ehdottomuuden romahduttaen väitteesi.Tieteen bullmastiffi tekee saman käännösväärennöksen, lievästi eri sanoin tosin. Onkohan txt0408100660 itse mastiffi?
http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2013/06/uutta-tietoa-proteiinisynteesista.html
"Tämän mekanismin on täytynyt olla olemassa heti elämän alusta lähtien."- jyr
solon1 kirjoitti:
"Vaikka alkeellinen proteiinisynteesi toimii ilman ribosomeja, DNA:han ja ribosomeihin perustuvan proteiinisynteesin on synnyttävä kerralla. DNA:n koodilla ei tee mitään ilman lukulaitetta ja vastaavasti lukulaitteella ei tee mitään ilman koodia. Valinta pääsee vaikuttamaan vasta toimivaan järjestelmään."
Geneettinen koodi ei syntynytkään suoraan DNA:han, eikä nykyisen kaltaiseen proteiinikoneistoon. Alkuperäisessä geneettisessä koodissa oli todennäköiseti vähemmän aminohappoja kuin nykyisessä koodissa, ja proteiinisynteesi toimi paljon heikommin ja epätarkemmin kuin nykyinen järjestelmä.
Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Nykyinen DNA:n sisältämä geneettinen koodi ja monimutkainen proteiinikoneisto ribosomineen ovat syntyneet sen kuuluisan ajan ja valinnan seurauksena lukuisten välivaiheiden kautta.
Tässä taas tullaan siihen kreationistien ylitsepääsemättömään ongelmaan ajattelussa. Te seuraatte nykyisiä molekyylikoneistoja ja laskette niille päättömiä todennäköisyyksiä syntyä luonnonprosessein ja väitätte niitä redusoimattomiksi.Solon on kova poika esittämään proteenievoluutiohypoteeseja ikäänkuin faktoina.
Tämä vain tiedoksi kaikille lukijoille.
Tosin kyllä hän sillointällöin ihan rehellisesti (ehkä huomaamattaan) erehtyy ehdollistamaankin näitä hypoteeseja, toisin kuin muutamat muut. solon1 kirjoitti:
"Vaikka alkeellinen proteiinisynteesi toimii ilman ribosomeja, DNA:han ja ribosomeihin perustuvan proteiinisynteesin on synnyttävä kerralla. DNA:n koodilla ei tee mitään ilman lukulaitetta ja vastaavasti lukulaitteella ei tee mitään ilman koodia. Valinta pääsee vaikuttamaan vasta toimivaan järjestelmään."
Geneettinen koodi ei syntynytkään suoraan DNA:han, eikä nykyisen kaltaiseen proteiinikoneistoon. Alkuperäisessä geneettisessä koodissa oli todennäköiseti vähemmän aminohappoja kuin nykyisessä koodissa, ja proteiinisynteesi toimi paljon heikommin ja epätarkemmin kuin nykyinen järjestelmä.
Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä.
Nykyinen DNA:n sisältämä geneettinen koodi ja monimutkainen proteiinikoneisto ribosomineen ovat syntyneet sen kuuluisan ajan ja valinnan seurauksena lukuisten välivaiheiden kautta.
Tässä taas tullaan siihen kreationistien ylitsepääsemättömään ongelmaan ajattelussa. Te seuraatte nykyisiä molekyylikoneistoja ja laskette niille päättömiä todennäköisyyksiä syntyä luonnonprosessein ja väitätte niitä redusoimattomiksi.xxxxx Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä xxxxxxx
Jos kaikki tuo pitää paikkansa, niin se todistaa, kuinka viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut. Evoluutiolla ei ole mitään aivoja, eikä tieto-taitoa suunnitella kaikkia noita aineita ja järjestelmiä ja mekanismeja kun ei siihen pysty viisaimmat tiedemiehetkään nykyaikaisissa laboratorioissaan.
Voimme vain ihmetellä ja ihastella Jumalan viisautta ja älykkyyttä, josta tämäkin esimerkki on vahva todiste.- Sepä Se
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei taida tästäkään tulla mutkikkuuteen perustuvaa jumalatodistetta:
"Mukana on muun muassa tuossa tutkimuksessa mainittu räikkä systeemi, jota ilman vehje ei toimi eli jonka on pitänyt olla siinä alusta lähtien."
Tuoltahan se bakteerimoottorillekin näytti, kunnes alkoi löytyä sen vaillinaisempia esiasteita ja muunlaisia käyttötarkoituksia. Ja tuo "alusta lähtien" on oma luova käännöksesi:
"This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Tuossa sanotaan, että tuntemamme elämän alun paikkeilta. Tutkija ei sulje pois ihan elämän alkua eikä myöskään nykyisestä poikkeavaa esielämää räikkää kehittelemässä. Sinä teit ne temput."Tuossa sanotaan, että tuntemamme elämän alun paikkeilta. Tutkija ei sulje pois ihan elämän alkua eikä myöskään nykyisestä poikkeavaa esielämää räikkää kehittelemässä. Sinä teit ne temput."
Hetkonen, kukas tässä kysyi tutkijan mielipidettä? Onko tutkija kyennyt kumoamaan ainoatakaan väitettä parantumattomasta monimutkaisuudesta? Jos ei, niin voisit pitää suusi supussa.
Mutta totta on, kuten sanottu ettei näissä evojen horinoissa ole mitään järkeä. Geenit ovat arkkitehtuurisesti selkeästi luotuja: tämän asian näkee jo paljaalla silmällä. Jokin on evoluutikkojen asentissa pielessä, jos eivät edes näin simppeliä ja perustavanlaatuisesti luomista todistavaa tosiasiaa ole vieläkään kyenneet hyväksymään, sama koskee myös sinua, arvon "TH" heh, mikä nimi ja a silti tuollaiset aivottomat päätelmät. Sepä Se kirjoitti:
"Tuossa sanotaan, että tuntemamme elämän alun paikkeilta. Tutkija ei sulje pois ihan elämän alkua eikä myöskään nykyisestä poikkeavaa esielämää räikkää kehittelemässä. Sinä teit ne temput."
Hetkonen, kukas tässä kysyi tutkijan mielipidettä? Onko tutkija kyennyt kumoamaan ainoatakaan väitettä parantumattomasta monimutkaisuudesta? Jos ei, niin voisit pitää suusi supussa.
Mutta totta on, kuten sanottu ettei näissä evojen horinoissa ole mitään järkeä. Geenit ovat arkkitehtuurisesti selkeästi luotuja: tämän asian näkee jo paljaalla silmällä. Jokin on evoluutikkojen asentissa pielessä, jos eivät edes näin simppeliä ja perustavanlaatuisesti luomista todistavaa tosiasiaa ole vieläkään kyenneet hyväksymään, sama koskee myös sinua, arvon "TH" heh, mikä nimi ja a silti tuollaiset aivottomat päätelmät.>>Onko tutkija kyennyt kumoamaan ainoatakaan väitettä parantumattomasta monimutkaisuudesta?
Sepä Se kirjoitti:
"Tuossa sanotaan, että tuntemamme elämän alun paikkeilta. Tutkija ei sulje pois ihan elämän alkua eikä myöskään nykyisestä poikkeavaa esielämää räikkää kehittelemässä. Sinä teit ne temput."
Hetkonen, kukas tässä kysyi tutkijan mielipidettä? Onko tutkija kyennyt kumoamaan ainoatakaan väitettä parantumattomasta monimutkaisuudesta? Jos ei, niin voisit pitää suusi supussa.
Mutta totta on, kuten sanottu ettei näissä evojen horinoissa ole mitään järkeä. Geenit ovat arkkitehtuurisesti selkeästi luotuja: tämän asian näkee jo paljaalla silmällä. Jokin on evoluutikkojen asentissa pielessä, jos eivät edes näin simppeliä ja perustavanlaatuisesti luomista todistavaa tosiasiaa ole vieläkään kyenneet hyväksymään, sama koskee myös sinua, arvon "TH" heh, mikä nimi ja a silti tuollaiset aivottomat päätelmät.>>Hetkonen, kukas tässä kysyi tutkijan mielipidettä?
jyr kirjoitti:
Solon on kova poika esittämään proteenievoluutiohypoteeseja ikäänkuin faktoina.
Tämä vain tiedoksi kaikille lukijoille.
Tosin kyllä hän sillointällöin ihan rehellisesti (ehkä huomaamattaan) erehtyy ehdollistamaankin näitä hypoteeseja, toisin kuin muutamat muut."Tämä vain tiedoksi kaikille lukijoille."
Luotan kyllä siihen, että lukijat tunnistavat nopeasti sen, että kumpi meistä epärehellinen.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Xenonukleiinihappo TNA osoittaa, että sen kaltainen säilytysmolekyyli on voinut toimia ennen RNA:ta ja DNA:ta, koska synteettisten polymeraasientsyymien ansiosta transkriptio DNA:sta TNA:ksi ja käänteistranskriptaasi TNA:sta takaisin DNA:ksi onnistuu jo yli 90 % tarkkuudella. TNA voi myös muodostaa DNA:n kaltaisen kaksoiskierrerakenteen, joka koostuu neljästä nukleotidiparista, mutta nukleotidin sokerit koostuvat vain neljästä hiiliatomista, kun sekä DNA:n että RNA:n sokerit viidestä xxxxxxx
Jos kaikki tuo pitää paikkansa, niin se todistaa, kuinka viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut. Evoluutiolla ei ole mitään aivoja, eikä tieto-taitoa suunnitella kaikkia noita aineita ja järjestelmiä ja mekanismeja kun ei siihen pysty viisaimmat tiedemiehetkään nykyaikaisissa laboratorioissaan.
Voimme vain ihmetellä ja ihastella Jumalan viisautta ja älykkyyttä, josta tämäkin esimerkki on vahva todiste."Jos kaikki tuo pitää paikkansa,"
Kaikki tuo pitää paikkansa, mutta jumalan olemassaolosta se ei todista sen enempää kuin olemattomuudestakaan. Se vain todistaa, ettei geneettisen koodin tarvinnut syntyä DNA:han taikatempulla kerralla luomisessa.txt() kirjoitti:
"This mechanism had to be in place around the origin of life as we know it."
Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat. Koneistot ovat redusoimattomia. Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi. Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa. Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta. Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan."Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat."
Kaikella nykyisellä elämällä on käytössä nuo osat ja siksi tutkija kertoo "life as we know it", sen sijaan alkeellisella elämällä niitä ei ole tarvinnut olla vielä käytössä.
"Koneistot ovat redusoimattomia."
Eivät ole.
"Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi."
Varmasti. Mutta noita osia voidaan ilemisesti poistaa montakin, ennen kuin tuo romahdus tulee. Nimittäin tutkijat ovat kyenneet päättelemään, miten geneettisen koodin kehitys on lisännyt sen tuottamia aminohappoja.
"Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa."
Tämä ei ole totta. Nykyelämässäkin on esimerkki geneettisen koodin kehitysvaiheesta eräillä sienilajilla:
http://www.pnas.org/content/early/2013/06/12/1302094110.abstract
"Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta."
Todellisuudessa ei lakkaa:
"Many fungi restructured their proteomes through incorporation of serine (Ser) at thousands of protein sites coded by the leucine (Leu) CUG codon. How these fungi survived this potentially lethal genetic code alteration and its relevance for their biology are not understood."
"Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan."
Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00239-009-9270-1
"A Direct RNA Template scheme embodying a credible early history for coded peptide synthesis is readily constructed based on these observations."
Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan- Puolimutkaminohappo
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat."
Kaikella nykyisellä elämällä on käytössä nuo osat ja siksi tutkija kertoo "life as we know it", sen sijaan alkeellisella elämällä niitä ei ole tarvinnut olla vielä käytössä.
"Koneistot ovat redusoimattomia."
Eivät ole.
"Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi."
Varmasti. Mutta noita osia voidaan ilemisesti poistaa montakin, ennen kuin tuo romahdus tulee. Nimittäin tutkijat ovat kyenneet päättelemään, miten geneettisen koodin kehitys on lisännyt sen tuottamia aminohappoja.
"Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa."
Tämä ei ole totta. Nykyelämässäkin on esimerkki geneettisen koodin kehitysvaiheesta eräillä sienilajilla:
http://www.pnas.org/content/early/2013/06/12/1302094110.abstract
"Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta."
Todellisuudessa ei lakkaa:
"Many fungi restructured their proteomes through incorporation of serine (Ser) at thousands of protein sites coded by the leucine (Leu) CUG codon. How these fungi survived this potentially lethal genetic code alteration and its relevance for their biology are not understood."
"Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan."
Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00239-009-9270-1
"A Direct RNA Template scheme embodying a credible early history for coded peptide synthesis is readily constructed based on these observations."
Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaanYlävitskat Moloch! Lyöt toistuvasti näille uskomustieteitä hörhööville kretuille ja IDiooteille jäätävät faktat pöytään :D Tosin ne tollot ei ymmärrä niitä .. :(
- puolimutka1
solon1 kirjoitti:
"Tämä vain tiedoksi kaikille lukijoille."
Luotan kyllä siihen, että lukijat tunnistavat nopeasti sen, että kumpi meistä epärehellinen."Luotan kyllä siihen, että lukijat tunnistavat nopeasti sen, että kumpi meistä epärehellinen."
Joo näin on eikä tee tiukkaakaan :) Tää tollo kretutrollimultinikki jyr on kyllä täysin turha sukankuluttaja eikä saa muuta aikaan ku hiilidioksidin ja metaanin määrän lisääntymistä ilmakehässä.
Hyvää työtä teet solon :) Puolimutkaminohappo kirjoitti:
Ylävitskat Moloch! Lyöt toistuvasti näille uskomustieteitä hörhööville kretuille ja IDiooteille jäätävät faktat pöytään :D Tosin ne tollot ei ymmärrä niitä .. :(
"Ylävitskat Moloch!"
High five!- käenpesiä.
solon1 kirjoitti:
"Jos kaikki tuo pitää paikkansa,"
Kaikki tuo pitää paikkansa, mutta jumalan olemassaolosta se ei todista sen enempää kuin olemattomuudestakaan. Se vain todistaa, ettei geneettisen koodin tarvinnut syntyä DNA:han taikatempulla kerralla luomisessa.Miksi oletat kerrallaluomisen kun sitä et löydä mistään kirjoitettuna?
Et sillä voi todistaa mitään että oletetat jotain jonka toisella oletuksellasi muka kumoat..
Etkä siltikään todistaisi vaikka oletus olisi jonkun hihhulin päästä lainattu. - txt()
moloch_horridus kirjoitti:
"Eli siis koneisto on ollut alusta lähtien nuo osat."
Kaikella nykyisellä elämällä on käytössä nuo osat ja siksi tutkija kertoo "life as we know it", sen sijaan alkeellisella elämällä niitä ei ole tarvinnut olla vielä käytössä.
"Koneistot ovat redusoimattomia."
Eivät ole.
"Jos niitä yksinkertaistaa ja poistaa niistä osia, eräässä vaihees systeemi romahtaa toimimattomaksi."
Varmasti. Mutta noita osia voidaan ilemisesti poistaa montakin, ennen kuin tuo romahdus tulee. Nimittäin tutkijat ovat kyenneet päättelemään, miten geneettisen koodin kehitys on lisännyt sen tuottamia aminohappoja.
"Lisäksi koodin merkitys ei voi muuttua kehityksen kuluessa."
Tämä ei ole totta. Nykyelämässäkin on esimerkki geneettisen koodin kehitysvaiheesta eräillä sienilajilla:
http://www.pnas.org/content/early/2013/06/12/1302094110.abstract
"Jos merkitys muuttuu, kaikki vanha koodi lakkaa toimimasta."
Todellisuudessa ei lakkaa:
"Many fungi restructured their proteomes through incorporation of serine (Ser) at thousands of protein sites coded by the leucine (Leu) CUG codon. How these fungi survived this potentially lethal genetic code alteration and its relevance for their biology are not understood."
"Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaan."
Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00239-009-9270-1
"A Direct RNA Template scheme embodying a credible early history for coded peptide synthesis is readily constructed based on these observations."
Koodin ja kooditulkin on puhuttava samaa kieltä koko ajan, mikä sotii välivaiheita ja hidasta kehitystä vastaanVastauksesi vilisee virheitä.
Viittaamillasi tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä koodin rakenteen muutosten kanssa. DNA muodostuu kolmiosaisita kodoneista. Ne ovat olleet alusta lähtien kolmiosaisia, sillä jos koodi olisi muuttunut kaksi tai neliosaiseksi, sen merkitys olisi muuttunut täysin. Syntaksissa on myös muita piirteitä, jotka eivät voi muuttua kesken kaiken. Samalla tavalla koodin lukulaitteen on täytynyt alusta lähtien lukea nimenomaan kolmiosaisia kodoneita ja lukulaitteessa on ollut alusta lähtien mm räikkärakenne niinkuin tutkija kirjoitti.
"Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:"
Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä? Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan. txt() kirjoitti:
Vastauksesi vilisee virheitä.
Viittaamillasi tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä koodin rakenteen muutosten kanssa. DNA muodostuu kolmiosaisita kodoneista. Ne ovat olleet alusta lähtien kolmiosaisia, sillä jos koodi olisi muuttunut kaksi tai neliosaiseksi, sen merkitys olisi muuttunut täysin. Syntaksissa on myös muita piirteitä, jotka eivät voi muuttua kesken kaiken. Samalla tavalla koodin lukulaitteen on täytynyt alusta lähtien lukea nimenomaan kolmiosaisia kodoneita ja lukulaitteessa on ollut alusta lähtien mm räikkärakenne niinkuin tutkija kirjoitti.
"Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:"
Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä? Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan."Vastauksesi vilisee virheitä."
Ajattelusi vilisee virheitä. Vaikka sinulle on mainittu lukuisia kertoja, ettei elämä alkanut LUCA:sta (last universal common ancestor), eikä geneettinen koodi syntynyt sille, niin edelleenkin vaadit sille kuuluvia ominaisuuksia myös ensimmäiselle elävälle protosolulle.
LUCA:lle, joka siis on kaikkien nykyään elävien organismien viimeinen yhteinen kantamuoto, kuuluvia ominaisuuksia ovat;
"The genetic code was based on DNA. Note however that other studies suggest that LUCA may have lacked DNA and been defined wholly through RNA [10]
The DNA was composed of four nucleotides (deoxyadenosine, deoxycytidine, deoxythymidine and deoxyguanosine), to the exclusion of other possible deoxynucleotides.
The genetic code was composed of three-nucleotide codons, thus producing 64 different codons. Since only 20 amino acids were used, multiple codons code for the same amino acids.
The DNA was kept double-stranded by a template-dependent DNA polymerase.
The integrity of the DNA was maintained by a group of maintenance enzymes, including DNA topoisomerase, DNA ligase and other DNA repair enzymes. The DNA was also protected by DNA-binding proteins such as histones.
The genetic code was expressed via RNA intermediates, which were single-stranded.
RNA was produced by a DNA-dependent RNA polymerase using nucleotides similar to those of DNA with the exception of thymidine in DNA was replaced by uridine in RNA.
The genetic code was expressed into proteins.
Proteins were assembled from free amino acids by translation of an mRNA by ribosomes, tRNA and a group of related proteins.
Ribosomes were composed of two subunits, one big 50S and one small 30S.
Each ribosomal subunit was composed of a core of ribosomal RNA surrounded by ribosomal proteins.
The RNA molecules (rRNA and tRNA) played an important role in the catalytic activity of the ribosomes.
Only 20 amino acids were used, to the exclusion of countless other amino acids.
Only the L-isomers of the amino acids were used.
ATP was used as an energy intermediate.
There were several hundred protein enzymes which catalyzed chemical reactions that extract energy from fats, sugars, and amino acids, and that synthesize fats, sugars, amino acids, and nucleic acid bases using arbitrary chemical pathways.
The cell contained a water-based cytoplasm that was surrounded and effectively enclosed by a lipid bilayer membrane.
Inside the cell, the concentration of sodium was lower, and potassium was higher, than outside. This gradient was maintained by specific ion transporters (also referred to as ion pumps).
The cell multiplied by duplicating all its contents followed by cellular division."
http://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
Tutkijoiden mukaan ensimmäisellä protosolulla tuskin oli montaakaan näistä ominaisuuksista. Tutkijat ovat kuitenkin onnistuneet selvittämään lähes kaikille noille ominaisuuksille alkeellisemmat lähtökohdat. LUCA:lla oli kolmeen kodoniin pohjaituva koodi ja sitä lukeva laite räikkärakenteineen, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, että noiden olisi täytynyt olla myös silloin, kuin elämä syntyi.
"Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan."
Tein juuri avauksen, jossa esitetään looginen mahdollisuus geneettisen koodin synnylle pohjautuen objektiivisiin todisteisiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11680927txt() kirjoitti:
Vastauksesi vilisee virheitä.
Viittaamillasi tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä koodin rakenteen muutosten kanssa. DNA muodostuu kolmiosaisita kodoneista. Ne ovat olleet alusta lähtien kolmiosaisia, sillä jos koodi olisi muuttunut kaksi tai neliosaiseksi, sen merkitys olisi muuttunut täysin. Syntaksissa on myös muita piirteitä, jotka eivät voi muuttua kesken kaiken. Samalla tavalla koodin lukulaitteen on täytynyt alusta lähtien lukea nimenomaan kolmiosaisia kodoneita ja lukulaitteessa on ollut alusta lähtien mm räikkärakenne niinkuin tutkija kirjoitti.
"Tutkijoiden mukaan geneettinen koodi on kehityksen tulos:"
Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä? Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan."Vastauksesi vilisee virheitä."
Höpsis.
"Viittaamillasi tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä koodin rakenteen muutosten kanssa."
Juu, katsos kun kodoni alkaa koodaamaan uutta aminohappoa, kyseessä on varmasti muutos sekä koodissa että ribosomissa. Vaikka muutos ei ole yhtä suuri kuin kodonin pituuden muutos, se kuitenkin on merkittävä.
"DNA muodostuu kolmiosaisita kodoneista. Ne ovat olleet alusta lähtien kolmiosaisia, sillä jos koodi olisi muuttunut kaksi tai neliosaiseksi, sen merkitys olisi muuttunut täysin. Syntaksissa on myös muita piirteitä, jotka eivät voi muuttua kesken kaiken."
Paitsi että tutkijoiden mukaan tuo näyttää onnistuvan:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005708
"The apparent impossibility of transitions between codon sizes in a discontinuous manner during evolution has resulted in an unbending view that the genetic code was always triplet. Yet, recent experimental evidence on quadruplet decoding, as well as the discovery of organisms with ambiguous and dual decoding, suggest that the possibility of the evolution of triplet decoding from living systems with non-triplet decoding merits reconsideration and further exploration."
"Computer simulations based on our model show that decoding systems with codons of length greater than three spontaneously evolve into predominantly triplet decoding systems. Our findings suggest a plausible scenario for the evolution of the triplet genetic code in a continuous manner."
"Samalla tavalla koodin lukulaitteen on täytynyt alusta lähtien lukea nimenomaan kolmiosaisia kodoneita ja lukulaitteessa on ollut alusta lähtien mm räikkärakenne niinkuin tutkija kirjoitti."
Myös ribosomi on toki evoluution tulosta:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0032776
"Our study therefore provides important clues about the chicken-or-egg dilemma associated with the central dogma of molecular biology by showing that ribosomal history is driven by the gradual structural accretion of protein and RNA structures. Most importantly, results suggest that functionally important and conserved regions of the ribosome were recruited and could be relics of an ancient ribonucleoprotein world."
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
"Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan."
Vaikka koodin synty ja kehitys ovat vielä hypoteesiasteella, kyllä siitä jo jotain tiedetään. Ja vain tutkimalla lisää, asia ylipäätään voi selvitä. Toisin kuin ID-teoreetikot, jotka nostavat kätensä pystyyn monimutkaisten asioiden suhteen ja ilmoittavat, että tämän täytyy olla luotu, oikeat tutkijat paahtavat pitkää päivää selvittääkseen miten kaikki oikein tapahtui.- txt()
moloch_horridus kirjoitti:
"Vastauksesi vilisee virheitä."
Höpsis.
"Viittaamillasi tutkimuksilla ei ole mitään tekemistä koodin rakenteen muutosten kanssa."
Juu, katsos kun kodoni alkaa koodaamaan uutta aminohappoa, kyseessä on varmasti muutos sekä koodissa että ribosomissa. Vaikka muutos ei ole yhtä suuri kuin kodonin pituuden muutos, se kuitenkin on merkittävä.
"DNA muodostuu kolmiosaisita kodoneista. Ne ovat olleet alusta lähtien kolmiosaisia, sillä jos koodi olisi muuttunut kaksi tai neliosaiseksi, sen merkitys olisi muuttunut täysin. Syntaksissa on myös muita piirteitä, jotka eivät voi muuttua kesken kaiken."
Paitsi että tutkijoiden mukaan tuo näyttää onnistuvan:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0005708
"The apparent impossibility of transitions between codon sizes in a discontinuous manner during evolution has resulted in an unbending view that the genetic code was always triplet. Yet, recent experimental evidence on quadruplet decoding, as well as the discovery of organisms with ambiguous and dual decoding, suggest that the possibility of the evolution of triplet decoding from living systems with non-triplet decoding merits reconsideration and further exploration."
"Computer simulations based on our model show that decoding systems with codons of length greater than three spontaneously evolve into predominantly triplet decoding systems. Our findings suggest a plausible scenario for the evolution of the triplet genetic code in a continuous manner."
"Samalla tavalla koodin lukulaitteen on täytynyt alusta lähtien lukea nimenomaan kolmiosaisia kodoneita ja lukulaitteessa on ollut alusta lähtien mm räikkärakenne niinkuin tutkija kirjoitti."
Myös ribosomi on toki evoluution tulosta:
http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0032776
"Our study therefore provides important clues about the chicken-or-egg dilemma associated with the central dogma of molecular biology by showing that ribosomal history is driven by the gradual structural accretion of protein and RNA structures. Most importantly, results suggest that functionally important and conserved regions of the ribosome were recruited and could be relics of an ancient ribonucleoprotein world."
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
"Tutkijat tosin eivät tiedä miten koodi on saanut alkunsa. Tätä on tutkittu valtavasti, mutta koodin synty on jäänyt arvailujen varaan."
Vaikka koodin synty ja kehitys ovat vielä hypoteesiasteella, kyllä siitä jo jotain tiedetään. Ja vain tutkimalla lisää, asia ylipäätään voi selvitä. Toisin kuin ID-teoreetikot, jotka nostavat kätensä pystyyn monimutkaisten asioiden suhteen ja ilmoittavat, että tämän täytyy olla luotu, oikeat tutkijat paahtavat pitkää päivää selvittääkseen miten kaikki oikein tapahtui."Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja. Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi.
Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti.
Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678
Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa. txt() kirjoitti:
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja. Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi.
Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti.
Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678
Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa.>>Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678>Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat.
- tieteenharrastaja
txt() kirjoitti:
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja. Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi.
Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti.
Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678
Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa.Et sitten malttanut olla vielä kerran yrittämättä:
"Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset."
"Likimain" tuli oikein, mutta "nykyisin tunnetun elämän alusta" piti vielä louhaista mieleisemmäksi. Tutkija kyllä ymmärtää, ettei ensimmäinen koodia lukemalla kopioitunut solu ollut vielä nykyisen kaltainen.
Kreationistitutkijoita ei tässä tutkimuksessa olekaan, koska he eivät suostu noudattamaan luonnnotieteen pelisääntöja (ei uskomuksia tieteeseen). Tieteenfilosofia on tiedettä, mutta ei luonnontiedettä - eri asia. txt() kirjoitti:
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja. Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi.
Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti.
Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678
Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa."Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja."
Nyt kuitenkin puhumme ilmiselvästi luonnontieteistä, emme esim. taidehistoriasta, jossa impressionismilla on varmasti merkitystä tai teologiasta, jossa fideismi näyttelee merkittävää osaa.
"Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi."
Ja vielä merkittävämpiä ongelmia seuraa metodologisen naturalismin hylkäämisestä.
"Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti."
Ne ovat olleet hänekin mukaan vasta LUCA:lla. kaiken nykyisen elämän viimeisellä yhteisellä kantamuodolla, ei elämän alussa. Saitkin tästä jo asiapitoisen selvityksen.
"Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678"
Jos haluat vaalia mainettasi parhaana kreationistisena kirjoittajana, sinun ei kannattaisi antaa valheellisesti ymmärtää, että ongelma on niin vaikea, että tutkija on luopunut sen selityksestä, kun tosiasiassa hän on vain esittänyt hypoteesin ongelman ratkeamisesta toisessa paikassa. Steven Benner ei taatusti ole luopunut abiogeneesin ongelman edessä.
"Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa."
Ehekei vielä, mahdollisesti myöhemmin, kunhan tutkimus etenee. Joka tapauksessa kreationistimieliset tutkijat joutuvat uskomuksensa säilyttääkseen hylkäämään massiivisen määrän todellisuuden todistusaineistoa.puolimutka1 kirjoitti:
"Luotan kyllä siihen, että lukijat tunnistavat nopeasti sen, että kumpi meistä epärehellinen."
Joo näin on eikä tee tiukkaakaan :) Tää tollo kretutrollimultinikki jyr on kyllä täysin turha sukankuluttaja eikä saa muuta aikaan ku hiilidioksidin ja metaanin määrän lisääntymistä ilmakehässä.
Hyvää työtä teet solon :)"Hyvää työtä teet solon :)"
Kiitos, niin teet sinäkin :)- Sepä Se
kekek-kekek kirjoitti:
>>Hetkonen, kukas tässä kysyi tutkijan mielipidettä?
Tutkijan mielipide on ihan yhdentekevää. Mitään todisteita ei uskomillesi voluutiotarinoilles ole.
Lakkaa siis valehtelemasta. txt() kirjoitti:
"Tottakai, mitä voisi olla muu vaihtoehto naturalismin piirissä?"
Tai ylipäätään tieteen piirissä?
Mikäli tieteeksi hyväksytään muutkin tieteen alat kuin luonnontieteet, on muitakin vaihtoehtoja. Itse asiassa tieteenfilosofia osoittaa naturalismin monella tavalla ongelmalliseksi ajattelun lähtokohdaksi.
Norrel toteaa avauksessa, että koodi ja tulkintalaite ovat olleet likimain elämän alusta lähtien nykyisenlaiset. Koodi ja sen tulkintalaite ovat kehittyneet uskomattoman nopeasti.
Niinkuin totesit koodin synty ja kehitys ovat hypoteesiasteella. Evohypoteesit osoittauvat ajoittain niin vaikeiksi, että joku silloin tällöin joku evo nostaa kätensä pystyyn niinkuin tuossa: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11685678
Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit. Sekä evo- että kreationistitutkijat paahtavat pitkää päivää ymmärtääkseen miten solunsisäiset biologiset koneet toimivat. Toiminna ymmärtämiseen maailmankatsomus vaikuttaa aika vähän. Toiminna synnyn selittämiseen taas vaikuttaa sitäkin enemmän. Synty kun on monella tapaa arvailua, sitä kun ei voi laboratoriossa toistaa.>Useimmat kreationistibiologit ovat ihan samanlaisissa työpaikoissa kuin evobiologit.
Mainitsepa nimeltä muutama kreationistibiologi. Lienee helppoa, kun maailmassa on biologeja sadoin tuhansin. Vielä parempi, jos edes yksi olisi suomalainen.
- E. Vokki
Ekkönä avaaja ymmärrä että kun vaan sokealle sattumalle annetaan riittäväst aikaa niin kyllä se jostain tuon rälläkänkin löytää.
Kysy vaikka Solonilta kyllä se tietää, tai ainaki uskoo. - Sepä Se
"Koodi ja lukulaite yhdessä muodostavat redusoimattoman monimutkaisen järjestelmän."
Totta on.
Aamen.- tieteenharrastaja
Paraskin biologian tietäjä sieltä taas sanoa päräyttää raamattulasit silmillä ja sormet kolmatta niveltä myöten korvissa.
- Puolimutca
"Koodi ja lukulaite yhdessä muodostavat redusoimattoman monimutkaisen järjestelmän."
Kretuskeidaa on.
Meehän kiistaton vajacci kasvattaan niitä kiivejäs ja anna normaalijärkisten ja tässä todellisuudessa elävien keskustella rauhassa.
Aamen.
- jyr
On se hassua että miten kukaan voi kuvitella että sattuma/luonnonvalinta tai jotkut mystiset vääjäämättömyys-kosmoksen voimat saattaisivat saada aikaan noin moimutkaisia rakenteita ihan itsekseen.Jotain täytyy olla ajattelussa pahan kerran pielessä.
Jos joku tarjoaisi jotain mekaanista laitetta joka olisi yhtä moimutkainen, sattuman tuottamaksi, niin kaikki nauraisivat. Mutta kun sitten kyse on biokemian rakentamasta yhtä monimutkaisesta rakennelmasta niin eipäs kelpaakaan älyn tuotteeksi.
Siis joku mättää evolutionistin aivoissa eikä se ole siitä kiinni etteikö todellisuutta nähtäisi vaan se on kiinni pakonomaisesta psykoosista joka kieltää ihan väkisin myöntämästä sen mikä on ilmeistä.- Pekka-
Kirjoittelusi on vain uusi versio vanhasta "Aukkojen Jumal"-perusteest.
Ei ole havaittu mitään muuta kuin ainetta, energiaa ja näiden välistä vuorovaikutusta. Yliluonnollisen jumalan mukaanottoa kuvastaa vain historian tuntemattomuutta/ymmärtämättömyyttä. Kautta aikain "aukkojen jumala"-peruste on hävinnyt jokaisen kiistan.
Keksikää parempia perusteita lapsenuskollenne.
Ja tässä lisää uuta tutkimusta aiheesta:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/08/130828144800.htm
"Researchers have created a model that may explain the complexities of the origins of life."
"In running computer simulations of RNA interactions, they could see two phenomena. First, it was necessary for the translating and genomic RNAs to organize into cells, which aided the coordination of a code between the translating and genomic RNAs. Second, selective forces led a single set of translating RNAs to dominate the population. In other words, the emergence of a single, universal, near-optimal code was a natural outcome of the model. Even more remarkably, the results occurred under realistic conditions -- specifically, they held under parameters such as protein lengths and rates of mutation that likely existed in a natural RNA world."
"Yet the results are still very surprising because they suggest, for example, that proteins, the most prized molecules of biology, might have had their origin as undesirable toxic trash. Other studies based on phylogenomic analysis seem to be coming to similar conclusions independently."- blindwatchmaker
"Researchers have created a model that may explain the complexities of the origins of life."
Näin se todellinen tiede etenee :)
Taannoin esitinkin solon1:n kanssa keskustellessani oman arvioni, että elämän synnyt arvoitukset tulevat selviämään tietokonesimulaatioiden avulla. Sen verran olen ollut omalla urallani tekemisissä eri alojen tietokonesimulaatioiden kanssa ja nähnyt kuinka nopeasti simulaatioiden tarkkuus, yksityiskohtaisuus ja suoritettavissa olevan laskennan määrä on kehittynyt. blindwatchmaker kirjoitti:
"Researchers have created a model that may explain the complexities of the origins of life."
Näin se todellinen tiede etenee :)
Taannoin esitinkin solon1:n kanssa keskustellessani oman arvioni, että elämän synnyt arvoitukset tulevat selviämään tietokonesimulaatioiden avulla. Sen verran olen ollut omalla urallani tekemisissä eri alojen tietokonesimulaatioiden kanssa ja nähnyt kuinka nopeasti simulaatioiden tarkkuus, yksityiskohtaisuus ja suoritettavissa olevan laskennan määrä on kehittynyt.Jeps, meinasin tehdä tuosta avauksen pari päivää sitten, mutta työt painoi liika päälle. Hyvä, kun moloch toi asian esille. Kreationistit eivät tietenkään hyväksy tietokonesimulaatioita, kuten olemme saaneet palstalla aikaisemminkin nähdä, mutta meille muille tuo tutkimus kertoo selvää kieltä.
Simulaatio osoittaa, ettei geneettinen koodi ole ollut "täydellinen" missään vaiheessa, ja nykyinen koodi on satunnaisten muutosten ja valinnan tulos.blindwatchmaker kirjoitti:
"Researchers have created a model that may explain the complexities of the origins of life."
Näin se todellinen tiede etenee :)
Taannoin esitinkin solon1:n kanssa keskustellessani oman arvioni, että elämän synnyt arvoitukset tulevat selviämään tietokonesimulaatioiden avulla. Sen verran olen ollut omalla urallani tekemisissä eri alojen tietokonesimulaatioiden kanssa ja nähnyt kuinka nopeasti simulaatioiden tarkkuus, yksityiskohtaisuus ja suoritettavissa olevan laskennan määrä on kehittynyt."Näin se todellinen tiede etenee :)
Taannoin esitinkin solon1:n kanssa keskustellessani oman arvioni, että elämän synnyt arvoitukset tulevat selviämään tietokonesimulaatioiden avulla. Sen verran olen ollut omalla urallani tekemisissä eri alojen tietokonesimulaatioiden kanssa ja nähnyt kuinka nopeasti simulaatioiden tarkkuus, yksityiskohtaisuus ja suoritettavissa olevan laskennan määrä on kehittynyt."
Tämä ei tietenkään riitä kreationisteille. Vaikka nuo mallit olisivat kuinka täsmällisiä ja realistisia ja tuottaisivat testattavia ennusteita, jotka kyettäisiin todellisuudesta varmistamaan, kreationistit kertoisivat, että kyse on vain simulaatioista ja kysyisivät vain, että olivatko tutkijat siellä silloin kun elämä alkoi. Toki elämän alkua koskeva tutkimus tulee aina jäämään hypoteesitasolle, koska kyse on miljardien vuosien takaisista tapahtumista eikä kaikista mikroskooppisista kemiallisista tapahtumista jäänyt kiviin jälkiä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tuo hypoteesi olisi luotettava ja uskottava ja mitä suurimmalla todennäköisyydellä totta.
- Sepä Se
Evokit tulkitsevat geenejä miten sattuu.
Ainoan oikean rehellisen tulkinnan voit saada ainoastaan kreationisteilta. Evolutionistit puhuvat läpiä päähänsä.- crea = vale
Sepiksen dorcassa commentissä on yhtä paljon totuutta ja merkitystä kuin tässä:
Liirum laarum - Sepä Se
crea = vale kirjoitti:
Sepiksen dorcassa commentissä on yhtä paljon totuutta ja merkitystä kuin tässä:
Liirum laarumNyt pääsi evokilta oikein emävale!
Sepä Se kirjoitti:
Nyt pääsi evokilta oikein emävale!
Joten kyseinen evokki puhui totta, koska creationistin ja tässä tapauksessa erityisesti tämä Sepiksen dorcan totuus on oikeastaan valetta.
- tieteenharrastaja
Haiskahtaa vähän ad hominem perustelulta:
"Ainoan oikean rehellisen tulkinnan voit saada ainoastaan kreationisteilta."
Tai aika paljonkin; puhujan uskomus on totuuden takeena. Vaikka arkijärkikin sanoisi, että puppua puhuu.
Vähän yhtä epäuskottavaa, kun kirjoittajan oma juupas-eipäs jankkaaminen. Sekö on oikeassa, joka viimeksi änksähtä?ä
- txt()
DNA informaation perusyksikkö, kodoni muodostuu kolmesta emäsparista. Lukijalaite lukee räikkälaitteen avulla DNA:ta juuri tuon kolmen emäsparin eli yhden kodonin ryhmissä. Tähän tapaan:
APU OLI ISO ILO
Nyt jos lukulaite lukisi kodoneja kahden aminohapon ryhmissä tuo teksti näyttäisi tältä:
AP UO LI IS OI LO
Ei toimi.
Jos luku tapahtuisi neljän aminohapon ryhmissä, teksti näyttäisi tältä.
APUO LIIS OILO
Ei toimi sekään.
Viittaamanne tutkimukset eivät mitenkään selitä lukulaitteen ja koodin yhteensopivuutta. Vaikuttaa siltä, että simulaatiossa ei ole otettu millään tavalla huomioon transkriptiokoneistoa. Ilmeisesti lähtökohtana pidettiin sitä, että erilaiset koodit kilpailivat keskenään. Kokonaan unohdettiin että jokainen koodimalli tarvitsee oman kyseiselle koodille sopivan lukulaitteen."Viittaamanne tutkimukset eivät mitenkään selitä lukulaitteen ja koodin yhteensopivuutta."
Niinpä nuo tutkijat kertoivat:
""In running computer simulations of RNA interactions, they could see two phenomena. First, it was necessary for the translating and genomic RNAs to organize into cells, which aided the coordination of a code between the translating and genomic RNAs. Second, selective forces led a single set of translating RNAs to dominate the population. In other words, the emergence of a single, universal, near-optimal code was a natural outcome of the model. Even more remarkably, the results occurred under realistic conditions -- specifically, they held under parameters such as protein lengths and rates of mutation that likely existed in a natural RNA world."
Ja:
"The analysis revealed an astonishing fact," Caetano-Anollés said. "The most ancient protein domains were enriched in dipeptides with amino acids encoded by the most ancient synthetases. And these ancient dipeptides were present in rigid regions of the proteins."
The domains that appeared after the emergence of the genetic code (which Caetano-Anollés ties to the emergence of the tRNA anticodon) "were enriched in dipeptides that were present in highly flexible regions," he said."
"Vaikuttaa siltä, että simulaatiossa ei ole otettu millään tavalla huomioon transkriptiokoneistoa. Ilmeisesti lähtökohtana pidettiin sitä, että erilaiset koodit kilpailivat keskenään. Kokonaan unohdettiin että jokainen koodimalli tarvitsee oman kyseiselle koodille sopivan lukulaitteen."
Tarkempi perehtyminen geneettiseen koodiin kumoaa laskelmasi:
"Recent findings relating to the versatility of decoding rules in different species demonstrate that this problem may not be as insurmountable as it seems from a first glance. There are several examples of modern organisms that cope well with non-triplet and non-uniform decoding. The ciliate Euplotes crassus contains a large number of genes (up to 10%) that require non-triplet decoding for their expression [54], [55]."
"It has been possible to isolate tRNA molecules with extended anticodon loops, whose incorporation into the ribosome results in quadruplet decoding that suppress 1 frameshift mutations (single nucleotide insertions in mRNA) [42]–[44]. The ability of certain mutant tRNA molecules to support quadruplet and even quintuplet decoding is now well documented [45]–[49]."
"Altogether, the emerging picture of decoding strategies used by different organisms, besides possibilities to artificially manipulate the genetic code, argue that non-triplet codes or codes with mixed codon sizes are possible."
"To test whether the triplet code could originate from longer-than-triplet codes, we have designed a mathematical model that allows evolution of a population of non-triplet decoding digital coding systems. Computer simulations based on this model demonstrate that triplet decoding spontaneously emerges in systems with longer-than-triplet decoding and triplet decoding becomes predominant over time."moloch_horridus kirjoitti:
"Viittaamanne tutkimukset eivät mitenkään selitä lukulaitteen ja koodin yhteensopivuutta."
Niinpä nuo tutkijat kertoivat:
""In running computer simulations of RNA interactions, they could see two phenomena. First, it was necessary for the translating and genomic RNAs to organize into cells, which aided the coordination of a code between the translating and genomic RNAs. Second, selective forces led a single set of translating RNAs to dominate the population. In other words, the emergence of a single, universal, near-optimal code was a natural outcome of the model. Even more remarkably, the results occurred under realistic conditions -- specifically, they held under parameters such as protein lengths and rates of mutation that likely existed in a natural RNA world."
Ja:
"The analysis revealed an astonishing fact," Caetano-Anollés said. "The most ancient protein domains were enriched in dipeptides with amino acids encoded by the most ancient synthetases. And these ancient dipeptides were present in rigid regions of the proteins."
The domains that appeared after the emergence of the genetic code (which Caetano-Anollés ties to the emergence of the tRNA anticodon) "were enriched in dipeptides that were present in highly flexible regions," he said."
"Vaikuttaa siltä, että simulaatiossa ei ole otettu millään tavalla huomioon transkriptiokoneistoa. Ilmeisesti lähtökohtana pidettiin sitä, että erilaiset koodit kilpailivat keskenään. Kokonaan unohdettiin että jokainen koodimalli tarvitsee oman kyseiselle koodille sopivan lukulaitteen."
Tarkempi perehtyminen geneettiseen koodiin kumoaa laskelmasi:
"Recent findings relating to the versatility of decoding rules in different species demonstrate that this problem may not be as insurmountable as it seems from a first glance. There are several examples of modern organisms that cope well with non-triplet and non-uniform decoding. The ciliate Euplotes crassus contains a large number of genes (up to 10%) that require non-triplet decoding for their expression [54], [55]."
"It has been possible to isolate tRNA molecules with extended anticodon loops, whose incorporation into the ribosome results in quadruplet decoding that suppress 1 frameshift mutations (single nucleotide insertions in mRNA) [42]–[44]. The ability of certain mutant tRNA molecules to support quadruplet and even quintuplet decoding is now well documented [45]–[49]."
"Altogether, the emerging picture of decoding strategies used by different organisms, besides possibilities to artificially manipulate the genetic code, argue that non-triplet codes or codes with mixed codon sizes are possible."
"To test whether the triplet code could originate from longer-than-triplet codes, we have designed a mathematical model that allows evolution of a population of non-triplet decoding digital coding systems. Computer simulations based on this model demonstrate that triplet decoding spontaneously emerges in systems with longer-than-triplet decoding and triplet decoding becomes predominant over time."Linkki jäi pois:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2682656/
- txt()
Esimerkkisi sijaitsevat evoluutiopuussa siten, että niiden esi-isillä on ollut kolmen aminohapon kodonit. Lisäksi vain pieni osa geenistöstä toimii mutaatioiden seurauksena virheellisesti. Edelleen on vastaamatta kysymykseen, miten kolmen aminohapon kodonit syntyivät ja miten niiden lukulaite on voimut kehittyä.
- tieteenharrastaja
Eihän se noin mene:
"Edelleen on vastaamatta kysymykseen, miten kolmen aminohapon kodonit syntyivät ja miten niiden lukulaite on voimut kehittyä."
Tieteessä on monia kysymyksiä, joden vastausta vielä haetaan pohjaolettamuksena sen löytyminen. Sinulla on vastaamatta kysymys, onko mitään konkreettisempaa kuin uskosi todistamassa, ettei tuo vastaus mitenkään voi löytyä. "Esimerkkisi sijaitsevat evoluutiopuussa siten, että niiden esi-isillä on ollut kolmen aminohapon kodonit."
Aivan. Muutos on siis mahdollinen noinkin päin.
"Lisäksi vain pieni osa geenistöstä toimii mutaatioiden seurauksena virheellisesti."
Tietääkseni mikään osa ei toimi virheellisesti, vain genomia koodataan toisin, kodonit ovat 4:n emäksen pituisia toisin kuin useimmilla muilla lajeilla, kolmen emäksen pituisia.
"Edelleen on vastaamatta kysymykseen, miten kolmen aminohapon kodonit syntyivät ja miten niiden lukulaite on voimut kehittyä."
Olet saanut jo linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa mallinnetaan juuri tuota
"Codon Size Reduction as the Origin of the Triplet Genetic Code"
Et sitten ilmeisesti lue lainkaan saamiasi tutkimuksia, vaikka olet niitä muka peräämässä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3621980Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961760- 891532
- 232981
- 48907
- 4814
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133810Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke169762Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.49744- 45735