Kreationismin yksi keskeisimpiä väitteitä kuuluu, ettei luonnonprosessit olisi kyenneet muodostamaan lähes universaalia geneettistä koodia, vaan geneettisen koodin taakse tarvitaan älykäs suunnittelija, Jumala. Geneettisen koodin synnyn selvittäminen mahdolliseksi luonnonprosessein ei todistaisi Jumalaa olemattomaksi, mutta se tekisi suunnittelijasta turhan lisäoletuksen.
Nykyisin proteiinisynteesin toiminta tunnetaan jo aika tarkasti, ja se on hyvin pitkälle kemian lainalaisuuksia seuraava prosessi. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. Puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla.
Proteiinisynteesi alkaa transkriptiolla, jossa nykyisin mRNA kopioi DNA:n hyödyntäen RNA -polymeraasi entsyymejä. Translaatio on polypeptidien synteesiä, joka tapahtuu ribosomien pinnalla ja se alkaa aina AUG -aloituskodonista. Polypeptidiketjun aminohappojärjestys määräytyy mRNA:n kodonien emäsjärjestyksestä ja ne yhdistyy peptidisidoksilla.
¨Translaation jälkeisessä muokkausvaiheessa syntynyt proteiini laskostuu omanlaisekseen kolmiuloitteiseksi rakenteeksi ja sen muoto määräytyy aminohappojärjestyksestä. Jos synteesissa tapahtuu virhe, niin virheellinen proteiini hajoaa.
Kolmen kodonin yhdistelmä on looginen luonnonvalinnan seuraus hyöty- / haittasuhteen näkökulmasta, koska suurempi kodonimäärä olisi liian altis mutaatioille, mutta vähempi määrä ei riittäisi muodostamaan nykyisiä aminohappoketjuja.
Nyt tutkijat ovat esittäneet uuden hypoteesin siitä, kuinka tuo geneettinen koodi muodostui alunperin. Tutkijat analysoivat aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimisiä entsyymejä, jotka "lukevat" siirtäjä-RNA molekyyleihin "upotetun" geneettisen informaation ja kiinnittävät sopivat aminohapot niihin.
Nyt pitää päästä nukkumaan, joten kopioin tutkimuksen varsinaisen annin, ja jatkan huomenna aiheesta.
"The researchers used their census of protein domains to establish the relative ages of the domains that make up the synthetases. They found that those domains that load amino acids onto the tRNAs (and edit them when mistakes are made) are more ancient than the domains that recognize the region on the tRNA, called an anticodon, that tells the synthetase which amino acid that tRNA should carry.
"Remarkably, we also found that the most ancient domains of the synthetases were structurally analogous to modern enzymes that are involved in non-ribosomal protein synthesis, and to other enzymes that are capable of making dipeptides," Caetano-Anollés said.
The researchers hypothesize that ancient protein synthesis involved enzymes that looked a lot like today's synthetases, perhaps working in conjunction with ancient tRNAs.
Researchers have known for decades that rudimentary protein synthesis can occur without the involvement of the ribosome, Caetano-Anollés said. But few if any have looked to the enzymes that catalyze these reactions for evidence of the evolutionary origins of protein synthesis.
Alerted to the potential importance of dipeptide formation in early protein synthesis, the researchers next looked for patterns of frequently used dipeptides in the sequences of modern proteins. They focused only on proteins for which scientists have collected the most complete and accurate structural information.
"The analysis revealed an astonishing fact," Caetano-Anollés said. "The most ancient protein domains were enriched in dipeptides with amino acids encoded by the most ancient synthetases. And these ancient dipeptides were present in rigid regions of the proteins."
The domains that appeared after the emergence of the genetic code (which Caetano-Anollés ties to the emergence of the tRNA anticodon) "were enriched in dipeptides that were present in highly flexible regions," he said.
Thus, genetics is associated with protein flexibility, he said.
"Our study offers an explanation for why there is a genetic code," Caetano-Anollés said. Genetics allowed proteins "to become flexible, thereby gaining a world of new molecular functions."
Eikö kreationistit tiede olekkin jännää?
http://phys.org/news/2013-08-insight-genetic-code.html
Geneettisen koodin alkuperä
15
163
Vastaukset
Kiitokset asiapitoisesta analyysista.
Niin se vain on, että mitä enemmän tiede kaivelee ja tonkii asioita, eli mitä enemmän saadaan tietoa ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä, niin sitä vähemmän on jumaliile enää tarvetta maailman selittäjinä. Asiat voidaan selittää hyvin pitkälle muutenkin."Kiitokset asiapitoisesta analyysista"
Olkaapa hyvät.
"Niin se vain on, että mitä enemmän tiede kaivelee ja tonkii asioita, eli mitä enemmän saadaan tietoa ympäröivästä maailmasta ja sen ilmiöistä, niin sitä vähemmän on jumaliile enää tarvetta maailman selittäjinä. Asiat voidaan selittää hyvin pitkälle muutenkin."
Näin itsekkin näen asian, mutta täytyy silti muistaa, etteivät ne kuitenkaan ole todisteita jumalan olemattomuudesta.
Syy geneettisen koodin syntyyn siis mahdollisesti löytyy kemiallisen valinnan proteiineille aikaansaamasta kyvystä joustavuuteen, joka avasi oven täysin uudenlaisille molekyylien funktioille.
Alkeellinen proteiinisynteesi ei tarvinnut ribosomeja, vaan aminoasyyli-tRNA-syntetaasi -nimiset entsyymit katalysoivat noita nykyään ribosomien hoitamia reaktioita.
Se, miten tutkijat päättelivät vanhimmat proteiini- ja RNA-domeenit ei varmastikkaan kelpaa kreationisteille, mutta todellisuudessahan mikään muu, kuin "silminnäkijäkertomus" ei heille kelpaa. Tieteestä jotain ymmärtävät näkevät varmaankin logisuuden päättelyssä.
Caetano-Anollés and his colleagues have spent years elucidating the evolution of protein and RNA domains, determining their relative ages by analyzing their utilization in organisms from every branch of the tree of life. The researchers make a simple assumption: Domains that appear in only a few organisms or groups of organisms are likely younger than domains that are more widely employed. The most universally utilized domains—those that appear in organisms from every branch of the tree of life—are likely the most ancient."
Sehän on todellisuudessa jo tiedetty pitkään, ettei geneettinen koodi syntynyt täydellisenä, joka sitten on rappeutunut pikku hiljaa syntiinlankeamuksen seurauksena. Nyt kuitenkin koko ajan näyttää selvemmältä, että geneettinen koodikin on syntynyt luonnon lainalaisuuksien ja valinnan seurauksena.- tiedettä tehnytkin
Booooo-ringgggggg
Menneisyyttä ja historiaa käsittelevässä tieteessä on aina kyse ihmisten subjektiivisista tulkinnoista, ei objektiivisista tosiasioista.- blindwatchmaker
"Menneisyyttä ja historiaa käsittelevässä tieteessä on aina kyse ihmisten subjektiivisista tulkinnoista, ei objektiivisista tosiasioista."
Vakio kretulässytystä.
Raamattuhan on tarinakokoelma, joka käsittelee menneisyyttä ja historiaa, joten raamatussa on pelkästään kyse ihmisten subjektiivisista tulkinnoista maailmasta sen kirjoittamisen aikaisten käsitysten pohjalta, ei objektiivisista tosiasioista
Ja mitäs "tiedettä" arvoisa "tiedettä tehnytikin" on sitten tehnyt? Ettei vaan olisi nimimerkin takana olisi vanha multinikki tuttumme, joka on ehtinyt kokea jo vaikka minkälaisia urakehittyksiä? :) - tieteenharrastaja
Subjektiiviset tulkinnat eivät synny tasa-arvoisina. Toiset niistä saavat enemmän tukea objektiivisilta havainnoilta kuin toiset. Eräät - nekin monien arvostamat - eivät saa niiltä muuta kuin armottoman falsifioinnin.
Neiti on varmaan oikeassa. On tulkintakysymys käytiinkö maailmansotia ja holokaustikin on tulkintakysymys. Kekkosen presidenttikausi on tulkintakysymys; ehkäpä se olikin Fagerholm joka valittiin 1956, jos tulkitaan toisin.
Ei tällainen viisaus voi olla peräisin kuin Jumalalta.
- blindwatchmaker
Kiitokset taas tästäkin avauksesta solon1. Nämä sinun avauksesi ovat mukavaa ja erittäin mielenkiintoista luettavaa ja siten hyvää vastapainoa sille järjettömälle diipa daapalle mitä olen *JC höperöintejä kumotessani joutunut lukemaan :)
- jyr
Ihan se on mukavaa että tutkimus etenee.
Se ei sitten enää olekaan kivaa että tieteeseen sekoitetaan ennakkouskomuksiin perustuvia uskomuksia jotka eivät ole koskaan johtaneet mihinkään pysyvään sikäli kun evoluutiosta on kysymys.
Tässäkin tapauksessa vanhaa hypoteesia ollaan kaatamassa uutta pukkaamassa tilalle, mutta tätähän se on evoluutioteoria, eli tiede eteneen etenemistään ikuisuuteen asti aina niin kauan kuin hypoteesinkeksijöitä riittää. Mitään loppupäätelmää ei koskaan voi tulla koska spontaanisynty on mahdoton, eikä evoluutiostakaan ole mitään merkkiä missään koska se ei ole todellisuutta."Mitään loppupäätelmää ei koskaan voi tulla koska spontaanisynty on mahdoton, eikä evoluutiostakaan ole mitään merkkiä missään koska se ei ole todellisuutta."
Voisitko kerrankin perustella väitteesi, etkä vain väittäisi jotain sellaista, josta tiedeyhteisö on todellisuudessa toista mieltä?
Kerrotko minulle, että mikä avauksessa esitellyssä tutkimuksessa esitetyistä asioista on mahdotonta ja miksi se on mahdotonta?
Ps. Et saa minulta tämän enempää huomiota tässä ketjussa, mutta halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.solon1 kirjoitti:
"Mitään loppupäätelmää ei koskaan voi tulla koska spontaanisynty on mahdoton, eikä evoluutiostakaan ole mitään merkkiä missään koska se ei ole todellisuutta."
Voisitko kerrankin perustella väitteesi, etkä vain väittäisi jotain sellaista, josta tiedeyhteisö on todellisuudessa toista mieltä?
Kerrotko minulle, että mikä avauksessa esitellyssä tutkimuksessa esitetyistä asioista on mahdotonta ja miksi se on mahdotonta?
Ps. Et saa minulta tämän enempää huomiota tässä ketjussa, mutta halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.>halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.
Jyrin pontevan palsta-ahkeruuden huomioon ottaen pitää kyllä olla fanaattinen kreationisti, jos ei tuota ole tullut huomanneeksi.RepeRuutikallo kirjoitti:
>halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.
Jyrin pontevan palsta-ahkeruuden huomioon ottaen pitää kyllä olla fanaattinen kreationisti, jos ei tuota ole tullut huomanneeksi."Jyrin pontevan palsta-ahkeruuden huomioon ottaen pitää kyllä olla fanaattinen kreationisti, jos ei tuota ole tullut huomanneeksi."
Ajattelin lähinnä, että jos tänne hourulaan eksyy joku satunnainen lukija, niin hän ei ottaisi tosissaan multinikin mahdottomuus väitteitä.solon1 kirjoitti:
"Jyrin pontevan palsta-ahkeruuden huomioon ottaen pitää kyllä olla fanaattinen kreationisti, jos ei tuota ole tullut huomanneeksi."
Ajattelin lähinnä, että jos tänne hourulaan eksyy joku satunnainen lukija, niin hän ei ottaisi tosissaan multinikin mahdottomuus väitteitä.Reilu meininki, joskin uskoisin että kuka tahansa normaali ihminen alkaisi pari jyrin viestiä luettuaan etsiä vähän lisää samaa nähdäkseen onko kyseessä lintu vai (ihmisiä nieleksivä valas)kala.
- käenpesiä
solon1 kirjoitti:
"Mitään loppupäätelmää ei koskaan voi tulla koska spontaanisynty on mahdoton, eikä evoluutiostakaan ole mitään merkkiä missään koska se ei ole todellisuutta."
Voisitko kerrankin perustella väitteesi, etkä vain väittäisi jotain sellaista, josta tiedeyhteisö on todellisuudessa toista mieltä?
Kerrotko minulle, että mikä avauksessa esitellyssä tutkimuksessa esitetyistä asioista on mahdotonta ja miksi se on mahdotonta?
Ps. Et saa minulta tämän enempää huomiota tässä ketjussa, mutta halusin sivullistenkin huomaavan, kuinka sinulta aina väitteitä löytyy, mutta perusteluita niille ei.Tiedetään vain, että sulla on tuollaqinen teoria mutta sen todenperäisyys ei ole yhtään entistä lähempänä.
Eihän sekään, että ruuansulatus ottaa ravinteita ole muuta kuin kemiaa. Eikä se todista evoluutiosta siksi, että se sopii kemiaan.
Päättelynne ei ole pätevää.
Ja mistä päättelet ylipäätään että luomiseen pitää liittyä luonnonlakien vastaisuutta?
Sehän on sinun ennakkoluulosi tulos.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mukavaa sunnuntai päivää
Kirsille ja mukaville ihmisille jos täällä enää ovat. 😊☕🌞🍁🧡 Jos eivät ole, niin sitten poistun.3621980Machokultti vai tasa-arvoa
Oikein hyvää päivää kaikki Vedatietäjät ja Hare Krishnat! Tarkoitukseni ei ole provosoida vaan monen pettymyksen jälkeen4961760- 891532
- 232981
- 48907
- 4814
Alkavan syksyn galluppi..
Ajattelin että olisi sen aika. Gallupin. 1. Mikä on lempivuodenaikasi? Ja miksi? A) kevät B) kesä C) syksy D) talvi 2133810Vetoomus tietyille Miehille
Suomi on Euroopan toiseksi turvaton maa naisille! Mitä ajatuksia miehet jotka ovat turvattomia naisille? Olisiko korke169762Kuinka paljon
Sä oikeen tiedät minusta nainen? Nimi ja ikä näyttää olevan hyvin tiedossa. Itse tiedän sinusta vain nimen ja ammatin.49744- 45735