solon1

Vapaa kuvaus

Aloituksia

273

Kommenttia

2386

  1. Kiitos vaan, mutta taidan kyllä jättää väliin. Ei minusta enää uskovaista saa millään ja ihmettelin vain sitä, että miksi Jumala ei ilmoita itsestään kaikille, jos hänen pyhyytensä ja rakkautensa ymmärtäminen kerran on niin tärkeää. Miksi hän tekee joistain ateisteja?

    En nykyisillä tiedoillani ja aivoillani yksinkertaisesti kykene uskomaan Jumalaan ja se ei ole muutettavissa nähdäkseni millään konstilla, jos ei aivovauriota lasketa mukaan.
  2. "Sovituksen teologiaa on mahdotonta ymmärtää ymmärtämättä ihmisen arvoa Jumalan näkökulmasta sekä Jumalan pyhyyttä ja rakkautta."

    Sovituksen teologian ymmärtäminen jääne siis minulta saavuttamatta. Miksi Jumala ei sitten ole koskaan puhutellut minua, jotta voisin ymmärtää hänen pyhyyttään ja rakkauttaan, jos nämä ovat vaatimuksena ymmärtää kristinuskon keskeisintä perustaa?

    Äläkä väitä minun valehtelevan, kun sanon ettei hän ole yrittänyt, kun vilpittömästi tiedän näin olevan. Raamatunkaan luku ei avannut mitään uusia henkisiä elämyksiä, vaan lähinnä vei entistäkin kauemmas ymmärryksestä.

    Minusta tämä kertoo siitä, että joko Jumalaa ei ole olemassa ja hän asustaa joidenkin meistä aivoissa, tai hän on välinpitämätön luomuksistaan.
  3. "Kummassakin on sama ongelma. Uskot aineiden ja geenettisen syntyneen itsestään, vaikka sellaisesta ei ole mitään todisteita. Mutta keskustellaan vain geeneistäkin jos eivät rahkeesi kerran riitä kateita vailla olevien hypoteesiesi puolustamiseen."

    Toki niistä on myös todisteita, mutta iso osa on enemmän tai vähemmän spekulaatiota, tosin loogisesti kestävää sellaista. Moni voi, mutta sinä et voi keksiä mitään sellaista, mihin rahkeeni ei riittäisi vastaamaan. Vastaus voi tietenkin olla myös, etten tiedä.

    "Väitteesi siis mukaan vety ja heliumatomit voivat syntyä itsekseen ilman Jumalaa. Eikö teitä evoluutikkoja kukaan ota valheistanne kiinni?"

    Alkuaineiden synty tunnetaan erittäin hyvin ja niitä syntyy edelleen eri puolilla maailmankaikkeutta erilaisten prosessien seurauksena. Jos kiistät tämän, niin olet denialisti, mikä ei tietenkään yllätä yhtään.
  4. "Tarkoin valikoiduilla näytöillä ollaan todistavinaan jotain"

    Hyvin pitkälle kyse on myös vääristelystä ja suoranaisesta valehtelusta. Vähän aikaa sitten palstalla oli taas hyvä esimerkki tästä, kun Reinikainen otti videolla mallia ameriikankollegoistaan ja valehteli täysin pokkana yleisölleen T-Rexin fossiilista löytyneestä haisevasta ja puolimädäntyneestä pehmytkudoksesta.

    Pehmytkudokset, jotka siis todellisuudessa olivat kivettymien poiston jälkeen esiinsaatuja jälkiä esim. hemoglobiinin jäänteistä, Pekka esitteli kuvien kanssa, että katsokaa nyt tuota verta, vaikka kuvassa näkyi rautaoksidia.

    Ei siinä mitään, jos tämä olisi tapahtunut juuri huomiota ja epäselvyyksiä herättäneen tutkimuksen jälkeen, mutta kun Pekka edelleen valehtelee tästä, vaikka tutkimuksen tehnyt tutkijakin on oikonut kaikki väärinkäsitykset jo yli 7 vuotta sitten.

    Tämä vain yhtenä esimerkkinä lukuisista suorista valehteluista.
  5. "Ei toki ole. Kaikille tervejärkisille on päivänselvää, kun ottaa huomioon sen, että miten geneettinen materiaali toimii, että se ei ole voinut putkahtaa itsestään."

    Voit uskoa Jumalan vaikuttaneen sen syntyyn, mutta myös avaruudesta tulleiden rakennuspalikoiden ja biokemiallisten prosessien vuorovaikutuksesta syntyneeseen geneettiseen materiaaliin voi tervejärkinen uskoa.

    "Myöskään mitään ainetta kuten esim kultahippuja ei ole käsittääkseni koskaan havaittu syntyneen itsestään, joten siinäkin evouskosi vetää lyhyemmän korren"

    Mitä tekemistä kullalla on evoluution kanssa? Kullan syntymistä käsittelevässä ongelmassa pitää lähteä liikkeelle alkuräjähdystä seuranneesta baryonigeneesistä, jonka seurauksena materiaa oli enemmän kuin antimateriaa. Tämän jälkeen symmetriarikko nimisessä faasimuutoksessa alkeishiukkaset saivat nykyiset muotonsa ja ensimmäiset neutronit ja protonit syntyivät ja tätä seuranneiden annihilaatioiden jälkeen neutronit, protonit ja elektronit saavuttivat nykyiset nopeutensa

    Tämän jälkeen syntyivät ensimmäiset vety- ja heliumatomit ja myöhemmin syntyi nykyisin havaittavissa olevia taivaankappaleita. Raskaammat alkuaineet syntyvät kuolevien tähtien sisuksissa ja ne levittäytyvät avaruuteen supernovaräjähdyksissä. Kaikkein raskaimpien alkuaineiden, kuten kullan syntymiseen ei kuitenkaan nykytiedon mukaan todennäköisesti riitä supernovien neutronimäärä, joten gammaräjähdyksiä on esitetty kullan syntymisen syyksi.

    Mikä on sinun selityksesi? Jumala taikoi kauniita kultakimpaleita, jotta ihmiset voisivat tehdä koruja?
  6. "Selitäppä sitten miten geneettinen koodi on itestään syntyny."

    Kuten Repe totesi, niin et varmaankaan enää osallistu keskusteluihin, mutta vastataan lyhyesti sivullisia varten.

    Geneettisen koodin alkumuotoa ei tiedetä, mutta vähitellen kasvavan tiedon lisääntyessä voimme tehdä loogisia spekulaatioita siitä. Tutkijat pitävät mahdollisena, että meteoriittien ja komeettojen mukana tulleet dipeptidit katalysoivat sokerien, entsyymien ja muiden monimutkaisten molekyylien muodostumista ja nykyisin tiedetään, että miten monimutkaiset molekyylit voivat ketjuuntua vielä monimutkaisemmiksi kokonaisuuksiksi.

    Useampi tutkimus on myös anatanut viitteitä siitä, että nukleotideja, jotka siis ovat nukleiinihappojen rakenneyksiköitä, esiintyi todella jo ennen elämän syntyä alkumaapallolla. Nämä yhdistettynä yksinkertaisen synteettisen xenonukleiinihapon kykyyn säilyttää ja kopioida informaatiota antaa kohtuullisen spekulatiivisen kuvan geneettisen koodin synnystä.
  7. Ei mikään elämän syntyyn liittyvä tutkimus tule olemaan totuus, mutta osoittamalla sen vaiheita mahdollisiksi myös luonnonprosessein, kumoutuu samalla noiden vaiheiden mahdottomuus.
  8. "Tuota haaveilemaasi fantasiaa ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaankaan."

    Ei tuo minun haaveilemaa fantasiaa ole, vaan yhä kasvavan määrän tutkijoista näkemys, joka perustuu loogisten spekulaatioiden lisäksi myös objektiivisiin havaintoihin. On sinun ongelmasi, ettet kirjaimellisen Raamatun palvonnan sokaisemana pysty tätä hyväksymään.

    "Niin, geneettistä koodia, DNA:ta, fysiikaalisia asioita kuten painovoimaa tai atomeitakaan, ole voinut kehittyä itsestään."

    Täysin merkityksetön vastaus.
  9. "Niimpä niin uskotaan ja mahdollisesti voi olla. Ei mitään uutta evokkitieteessä."

    Oliko sinulla jotain todellista sanottavaakin?
  10. "Datassa ei ole mitään vikaa, mutta tulkintoja voi tehdä moneen suuntaan."

    Eli kun Planck -luotaimen mittausten antama data tarkentaa maailmankaikkeuden iän n. 13,7 Ga:sta 13,82 Ga:han, niin sen kumminkinkin voi tulkita myös alle 10 000 vuodeksi? Mielenkiintoista...

    "The data imply that the age of the Universe is 13.82 billion years."

    http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Planck/Planck_reveals_an_almost_perfect_Universe

    Hassuja nuo uskonnolliset tulkinnat.
  11. Koko Planck -hanke on ollut erittäin mielenkiintoinen ja tulosten julkistaminen teki asiasta entistäkin jännittävämpää. Suomalaisten panos hankkeessa sekä laite- että tutkimuspuolella on merkittävää.

    Milloinkahan Reinikainen ja kumppanit ovat mukana yhtä merkittävässä hankkeessaa...

    Miksi kukaan kreationisti ei ole kritisoinut Planck -luotaimen antamaa dataa? Kertokaa toki, että mitä siinä on vialla.
  12. Yhteistyön tavoitteellisuuden ymmärryksen juurien osalta viittasin simpanssien ja ihmisen yhteiseen kantamuotoon, koska jos tarkastelemme taaksepäin kädellisten fylogeniaa, niin voimme olla lähes varmoja, ettei se ominaisuus hirveän kaukaa ole periytynyt, mutta toki sen osia.

    Jos osoitetaan, että muillakin eläimillä todella on ymmärrystä yhteistyön tavoitteellisuudesta, niin kyse on päivänselvästi konvergentista evoluutiosta, jolloin luonnonvalinta on vastannut samankaltaisiin valintapaineisiin ja "kehittänyt" aikaisempia valmiuksia samaan suuntaan kuin kädellisillä.

    Sinähän periaatteessa pelaat minun pussiini, kun esittelet tuota periytymisketjua tiettyjen ominaisuuksien osalta, koska minähän uskon vain tuon ketjun johtaneen myös loppupeleissä korkeampaan tietoisuuteen.

    Ei tämä tutkimus minkään kokonaiskuvan kannalta merkittävä ollut, mutta mielestäni mielenkiintoinen ja esittelemisen arvoinen.

    "Mutta ei mitään erimielisyytta ja siitä vain edelleen uusia teemoja päin."

    Juu, näin tehdään.
  13. "Miksi siis sekoittaa tätä ollenkaan asiaan?"

    Kai minä nyt nuo vahvimmat todisteet tiedän, enkä minä sinua varten näitä avauksia teekään, vaikka välillä tunnut henkilökohtaisesti nämä ottavankin, vaan palstan aiheen mukaisesti kreationisteille.

    Tietenkin tämä tietoisuuteen liittyy, mutta ei suoranaisesti ihmisen korkeaan tietoisuuteen muuten, kuin yhtenäisenä pohjana sen kehittymiselle. Vaikka sinä hyväksytkin perustietoisuuden pohjan mahdollisesti periytyneen jo kantamuodolta, niin kaikki eivät sitä hyväksy ja tämä(kin) tutkimus vahvistaa tätä hypoteesia. Ei kaikki keskustelut tietoisuudesta ole sinun näkemyksesi mukaan suuniteltuja.

    Tällä avauksella puolustelin perustietoisuuden pohjan osan periytymistä jo yhteiseltä kantamuodolta, kuten tutkijat spekuloivat johtopäätöksessään, en mitään muuta.
  14. "Kreationismiin kuuluu ilmeisesti olennaisesti myös usko enneuniin ja homoavioliittojen ankara vastustaminen, kuten viimeaikaisista palstan keskusteluavauksista näkyy."

    Ainakin homoavioliittojen vastustaminen kuuluu kreationistien agendaan.

    Google haulla "Creationism; Bible is against gay marriage" löytyy vaatimattomat 12 400 000 osumaa.
  15. Pusi pusi
  16. Kopioin edellisen vastaukseni, kun noin lahjakkaasti sivuutit sen.

    Mitä nyt vähän asiaa selvitin, niin muurahaiset todellakin "puhuvat" toisilleen feromonien käytön lisäksi, mutta se perustuu juuri värähtelyn "kuuntelemiseen", jonka mainitsin jo tuossa aikaisemmin.

    Vaikka systeemi onkin hieno ja monimutkainen, niin sen kehittymiselle ei ole ongelmaa keksiä evoluutiopolkua. Mutaation seurauksena feromonista saatavan ärsykkeen rinnalle on syntynyt ensin yksinkertainen vastaanotin reagoimaan värähtelyn aiheuttamaan vahvistusärsykkeeseen ja luonnonvalinta on suosinut tuon mekanismin asteittaista kehittymistä. "Lopputuloksena" on nykyisin havaittava järjestelmä, joka pystyy tarvittaessa paikkaamaan feromoneihin ja muihin hajumolekyyleihin perustuvan paikannuksen, jos niitä ei ole saatavilla.

    Kehittyneiden synapsikuvioiden perusteella muurahainen reagoi vaistomaisesti erilaisiin ja tietyllä taajuudella värähteleviin ääniin ja se toimii ärsykkeen informaatiota vastaavalla tavalla.

    Mikä tässä on tosiaan melko "ihmeellistä", niin se, että muurahaisen kapasiteetti riittää toimittamaan monimutkaisia tehtäviä noiden värähtelyiden ohjaamana, mutta tarkemmin asiaa katsottuna mitään poikkeavaa ei tapahdu, vaan kaikki perustuu geneettiseen informaatioon, jonka syntymiseen on riittänyt satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta.

    Tämän lisäksi muurahaiset käyttävät myös kosketusta viestinnässään ja sille on aivan yhtä yksinkertainen evoluutiopolku mahdollinen.

    Ei muurahainen tarvitse mitään symbolien tulkintaa, vaan se vaistomaisesti reagoi erilaisiin ärsykkeisiin ja toimii syntyneiden synapsikuvioiden ohjeiden mukaisesti.

    Jankkaat turhaan tästä asiasta, koska evokit näyttävät ymmärtävän asian, eikä sinun kykenemättömyytesi tämän ymmärtämiseen todista muuta kuin omaa heikkouttasi.
  17. Tuota noin, enhän minä tässä avauksessa käsitellyt sinänsä lainkaan korkean ihmistietoisuuden evoluutiohypoteesia, vaan pidin tuota tutkimusta uutena todisteena kreationisteille yhteisestä kantamuodosta.

    Minun väittämäni siis kuului; koska simpansseillakin havaitaan ihmisten kanssa yhteinen pohja yhteistyön tavoitteiden ymmärtämisen kannalta, niin sen todennäköisin selitys on periytyminen yhteiseltä kantamuodolta.

    Sinä nyt taisit alkaa puolustelemaan sellaista asiaa, josta en tällä kertaa edes keskustellut.

    Keskustelen kyllä mielelläni korkean ihmistietoisuuden evoluutiohypoteesista, kunhan taas tulee jokin uusi tutkimus, joka antaa sille enemmän aihetta.
  18. Kirvesvartta...
  19. Olipa kohtalaisen kiero ja turhanpäiväinen kirjoitus. Kirjoittaja sinänsä kertoo tuosta mutaatiosta oikeitakin asioita, mutta jättää tiettyjä asioita kertomatta ja vähättelee tutkijoita ja päätyy juurikin siihen virhepäätelmään.

    Todennäköisesti geenin duplikaation ja frameshift mutaation (lukukehys[voi kuulua pistemutaatioihin]mutaatio) kombinaatiossa syntyi kolme (ei 1 niin kuin kirjoittaja väittää) entsyymiä, jotka pilkkovat nailonin hajoamistuotteita ja ovat merkittävästi erilaisia kuin aikaisemmat flavobakteerien entsyymit, vaikka kirjoittaja toisin väitti.

    Tämän jälkeen kirjoittaja syöttää Ohnon (tutkijan) keksineen itse tämän mahdollisuuden todisteetta, mutta jättää tietenkin mainitsematta, että ihmiselläkin tiedetään yli 400 esimerkkiä, joissa tällainen mutaatiomekanismi on vaikuttanut.

    "genes have been discovered which did evolve by gene duplication followed by a frameshift mutation affecting at least part of the gene. A 2006 study found 470 examples in humans alone"

    Lopun laskuista ja vertailusta en osaa tähän hätään sanoa mitään, mutta kreationistien rehellisyyden tuntien laskujen ja vertailun suhteen veikkaisin metsään menevän.

    Kirjoitus päättyy juurikin niihin virheellisiin informaation määrittely ja laskemiskeinoihin, joita edellisessä avauksessani kritisoin.
  20. Taas yksi verbaalinen oksennus, joka kumpuaa ymmärtämättömyydestä ja epärehellisyydestä. Kun tutustuu kreationistien evoluutiokritiikkiin, niin huomaa niiden pohjautuvan lähes aina samaan virhepäätelmään, eli väitteeseen ettei mutaatiot kykene lisämään informaatiota.

    Tässä avaukseni viime kuulta, jossa käsittelin tämän väärinkäsityksen perusteita.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/11276375
    21. 86 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt