Evojuna kulkee täysin väärään suuntaan kuin kehitysoppi opettaa!

http://www.kreationismi.fi/geneettinen-informaatio/nylonbakteerista

infoa nylonista kirjoitti:

http://www.kreationismi.fi/geneettinen-informaatio/nylonbakteerista

Lue lisää

Olipa kohtalaisen kiero ja turhanpäiväinen kirjoitus. Kirjoittaja sinänsä kertoo tuosta mutaatiosta oikeitakin asioita, mutta jättää tiettyjä asioita kertomatta ja vähättelee tutkijoita ja päätyy juurikin siihen virhepäätelmään.

Todennäköisesti geenin duplikaation ja frameshift mutaation (lukukehys[voi kuulua pistemutaatioihin]mutaatio) kombinaatiossa syntyi kolme (ei 1 niin kuin kirjoittaja väittää) entsyymiä, jotka pilkkovat nailonin hajoamistuotteita ja ovat merkittävästi erilaisia kuin aikaisemmat flavobakteerien entsyymit, vaikka kirjoittaja toisin väitti.

Tämän jälkeen kirjoittaja syöttää Ohnon (tutkijan) keksineen itse tämän mahdollisuuden todisteetta, mutta jättää tietenkin mainitsematta, että ihmiselläkin tiedetään yli 400 esimerkkiä, joissa tällainen mutaatiomekanismi on vaikuttanut.

"genes have been discovered which did evolve by gene duplication followed by a frameshift mutation affecting at least part of the gene. A 2006 study found 470 examples in humans alone"

Lopun laskuista ja vertailusta en osaa tähän hätään sanoa mitään, mutta kreationistien rehellisyyden tuntien laskujen ja vertailun suhteen veikkaisin metsään menevän.

Kirjoitus päättyy juurikin niihin virheellisiin informaation määrittely ja laskemiskeinoihin, joita edellisessä avauksessani kritisoin.

solon1 kirjoitti:

Olipa kohtalaisen kiero ja turhanpäiväinen kirjoitus. Kirjoittaja sinänsä kertoo tuosta mutaatiosta oikeitakin asioita, mutta jättää tiettyjä asioita kertomatta ja vähättelee tutkijoita ja päätyy juurikin siihen virhepäätelmään.

Todennäköisesti geenin duplikaation ja frameshift mutaation (lukukehys[voi kuulua pistemutaatioihin]mutaatio) kombinaatiossa syntyi kolme (ei 1 niin kuin kirjoittaja väittää) entsyymiä, jotka pilkkovat nailonin hajoamistuotteita ja ovat merkittävästi erilaisia kuin aikaisemmat flavobakteerien entsyymit, vaikka kirjoittaja toisin väitti.

Tämän jälkeen kirjoittaja syöttää Ohnon (tutkijan) keksineen itse tämän mahdollisuuden todisteetta, mutta jättää tietenkin mainitsematta, että ihmiselläkin tiedetään yli 400 esimerkkiä, joissa tällainen mutaatiomekanismi on vaikuttanut.

"genes have been discovered which did evolve by gene duplication followed by a frameshift mutation affecting at least part of the gene. A 2006 study found 470 examples in humans alone"

Lopun laskuista ja vertailusta en osaa tähän hätään sanoa mitään, mutta kreationistien rehellisyyden tuntien laskujen ja vertailun suhteen veikkaisin metsään menevän.

Kirjoitus päättyy juurikin niihin virheellisiin informaation määrittely ja laskemiskeinoihin, joita edellisessä avauksessani kritisoin.

Lue lisää

No, kyllähän sitä metsään mennään, kun näet kirjaimet informaationa, etkä pysty ymmärtämään sitä, että kirjaimet edustaa informaatiota.

Shannonin informaation määritelmä laskee informaatiomäärän käytettyjen kirjainten mukaan. Esimerkiksi jos "normaalilla tekstillä" varustettu tietokirjan teksti esitetään muodossa xxxxxxx....x niin, että näitä x:iä on yhtä monta kuin tietokirjassa on kirjaimia, niin tämä x koostuva kirja sisältää saman informaation kuin normaalilla tekstillä varustettu kirja. Näiden kahden kirjan yhteis- informaatiosisältö Shannonin teorian mukaan on kaksinkertainen.
,

menet metsään kirjoitti:

No, kyllähän sitä metsään mennään, kun näet kirjaimet informaationa, etkä pysty ymmärtämään sitä, että kirjaimet edustaa informaatiota.

Shannonin informaation määritelmä laskee informaatiomäärän käytettyjen kirjainten mukaan. Esimerkiksi jos "normaalilla tekstillä" varustettu tietokirjan teksti esitetään muodossa xxxxxxx....x niin, että näitä x:iä on yhtä monta kuin tietokirjassa on kirjaimia, niin tämä x koostuva kirja sisältää saman informaation kuin normaalilla tekstillä varustettu kirja. Näiden kahden kirjan yhteis- informaatiosisältö Shannonin teorian mukaan on kaksinkertainen.
,

Lue lisää

Uuden geneettisen informaation synty voidaan todeta muutenkin, olipa sen uuden informaation määrä mikä tahansa.

Vastaapas tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

menet metsään kirjoitti:

No, kyllähän sitä metsään mennään, kun näet kirjaimet informaationa, etkä pysty ymmärtämään sitä, että kirjaimet edustaa informaatiota.

Shannonin informaation määritelmä laskee informaatiomäärän käytettyjen kirjainten mukaan. Esimerkiksi jos "normaalilla tekstillä" varustettu tietokirjan teksti esitetään muodossa xxxxxxx....x niin, että näitä x:iä on yhtä monta kuin tietokirjassa on kirjaimia, niin tämä x koostuva kirja sisältää saman informaation kuin normaalilla tekstillä varustettu kirja. Näiden kahden kirjan yhteis- informaatiosisältö Shannonin teorian mukaan on kaksinkertainen.
,

Lue lisää

Missähän sinä olet Shannonin informaatioteoriaan perehtynyt. Kreationisitisella kirjekurssillako?

Menet itse metsään ja vauhdilla. Kirjoitit täyttä potaskaa. Kreationistit ja ID-iootiit ovat tunnettuja siitä, etteivät ymmärrä informaatioteorioita. Tämä näkyy esimerkiksi Meyerin huuhaa ID-kirjoissa. Tai väitteessä, että mutaatiot eivät kykyne lisäämaan informaatiota genomissa.

Shannon määrittelee informaation epävarmuuden vähentymisenä. Shannonin teoriassa informaation määrän tarkastelu pohjautuu todennäköisyyksien tuntemiseen. Käytän esimerkkiäsi ja englannin kieltä, koska minulla sattui olemaan käytössä taulukko eri kirjainten (A-Z) esiintymisfrekvenseistä englanninkielisistä teksteissä.

Esim. kirjaimen 'A' frekvenssi 8.167% on ja 'T' kirjaimen 9.056 %. Joten vastaavan todennäköisyys arvot ovat pA = 0.08167 ja pT = 0.09051

Sen sijaan esimerkkisi X-teoksessa jonka tekstin merkistössä ainoa merkki on 'X', on kyseisen merkin suhteellinen frekvenssi 100% ja sitä vastaava todennäköisyys arvo p = 1

Shannon käyttää entropian käsitettä informaation määrän kuvaamiseen. Entropia on keskimääräinen bittimäärä per merkki, joka tarvitaan siihen, että annettu viesti (esim. kirjan teksti) voidaan kompressoidusti koodata niin, että se voidaan myös täysin enkoodata takaisin.

Kaavaa entropian laskemiseksi en tällä palstalla voi esittää, koska kommentteja ei voi kirjoittaa muotoilusti, mutta kaavaan löytää helposti googlaamalla.

Koska aakkosten (A-Z) suhteelliset frekvenssit englanninkielisissä teksteissä tunnetaan, voidaan englannin kielisen tekstin entropia-arvoksi laskea helposti H = 4.18. Tämä tarkoittaa sitä, että englanninkielisen viestin kompressoiva koodaaminen tarvitsee n. 4.18 bittiä per merkki.

Jos esimerkkisi kirjassa on vaikka 500 sivua ja vaikka 3000 merkkiä per sivu, niin
koko selkokielisen teksti voitaisiin koodata 500 * 3000 * 4.18 bitillä ei noin 6.3 Mb.

Sen sijaan kirjassa jonka merkistön ainoa merkki on X on entropia-arvo H = - 1 * log2( 1 ) = 0

Eli informaation koodaus X-teokselle vaatii 500 * 3000 * 0 = 0 bittiä. Tämä tarkoittaa sitä, että informaatiota X-teoksessa ei ole käytännössä ollenkaan (ellei jokin vastaanottaja pidä X-merkkien määrää informaationa, mutta se on toinen juttu).

Linkin sisältö ei kyllä liittynyt väitteeseesi yhtään mitenkään.

>Mutaatiot kehitysopin mekanismina on kumottu tieteellisesti:

Miksei neiti sitten linkitä tieteelliselle sivustolle vaan uskonnolliselle?

Hehheh, tiedänhän minä mutta oli vaan kiva kysyä.

23refd kirjoitti:

Linkin sisältö ei kyllä liittynyt väitteeseesi yhtään mitenkään.

Linkki sisälsi linkkejä eri tutkimuksiin. Tässä muutama tutkimus linkki kyiseisestä linkistä:

http://creation.com/mutations-new-information

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-5-argument-some-mutations-are-beneficial

http://creation.com/beetle-bloopers

http://creation.com/gain-of-function-mutations-at-a-loss-to-explain-molecules-to-man-evolution

http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour

answer @ kirjoitti:

Linkki sisälsi linkkejä eri tutkimuksiin. Tässä muutama tutkimus linkki kyiseisestä linkistä:

http://creation.com/mutations-new-information

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-5-argument-some-mutations-are-beneficial

http://creation.com/beetle-bloopers

http://creation.com/gain-of-function-mutations-at-a-loss-to-explain-molecules-to-man-evolution

http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour

Lue lisää

Tieteelliset tutkimukset löytyvät tieteellisiltä sivustoilta.

Tällaisilta uskonnollisilta sivustoilta löytyy "tutkimuksia", joissa "tutkijat" ovat fundamentalistiuskovaisia, kaikki näyttö tarkoin valikoitu ja tuloksetkin tiedossa jo etukäteen.

answer @ kirjoitti:

Linkki sisälsi linkkejä eri tutkimuksiin. Tässä muutama tutkimus linkki kyiseisestä linkistä:

http://creation.com/mutations-new-information

http://creation.com/refuting-evolution-2-chapter-5-argument-some-mutations-are-beneficial

http://creation.com/beetle-bloopers

http://creation.com/gain-of-function-mutations-at-a-loss-to-explain-molecules-to-man-evolution

http://creation.com/hox-homeobox-genes-evolutions-saviour

Lue lisää

Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto.

Mitään ei ole kumottu tieteellisesti, ellei tiedeyhteisön merkittävä osa ole ilmoittanut olevansa sillä kannalla.

Kreationismi on valheellista pseudotiedettä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto.

Mitään ei ole kumottu tieteellisesti, ellei tiedeyhteisön merkittävä osa ole ilmoittanut olevansa sillä kannalla.

Kreationismi on valheellista pseudotiedettä.

Lue lisää

Kuitenkin sinun kommenttisi paljastaa ironisesti sen että asenteesi tiedettä kohtaan ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen.

jeps jep kirjoitti:

Kuitenkin sinun kommenttisi paljastaa ironisesti sen että asenteesi tiedettä kohtaan ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen.

Sinulle ehkä paljastaa, kun sinulla on uskonnollinen tarve sellaiselle. Muut puhukoot omasta puolestaan.

jeps jep kirjoitti:

Kuitenkin sinun kommenttisi paljastaa ironisesti sen että asenteesi tiedettä kohtaan ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen.

Ymmärrän arvon neitiä. Esittämäsi päättömyydet ovat kreationismin elinehto, sillä sinä päivänä kun porukkanne alkaa tajuta että hei hemmetti, tiede ei olekaan Saatanan keksimä uskonto, rahavirrat höynäytetyiltä ihmisiltä lahkoillenne päin muuttuvat puropahasiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto.

Mitään ei ole kumottu tieteellisesti, ellei tiedeyhteisön merkittävä osa ole ilmoittanut olevansa sillä kannalla.

Kreationismi on valheellista pseudotiedettä.

Lue lisää

"Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto."

Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään.

Sepä Se kirjoitti:

"Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto."

Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään.

Lue lisää

"Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään."

Eihän nyt ollutkaan kyse "oikeaoppisesta" tieteen teosta, vaan tieteestä. Ainoastaan tieteellisissä lehdissä ja muissa julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut tieteen metodeja noudattavat tutkimukset ovat tiedettä. Vai mitä?

Sepä Se kirjoitti:

"Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto."

Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään.

Lue lisää

Laitahan Sepä Se linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin todisteisiin, jotka tukevat kreationismia.

Sinun on ihan turha puhua mitään tieteellisestä tutkimuksesta, jos pidät kreationismia tieteensä. Pelkkää uskomusjärjestelmään perustuvaa pseudotiedettä.

Sepä Se kirjoitti:

"Tutkimus ei ole tieteellinen, jos sen ainoa julkaisupaikka on kreationistisivusto."

Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään.

Lue lisää

"Oikeaoppisesta tieteenteosta" on paha tajuta mitään, kun sellaista ei ole olemassa.

On vain tiedettä ja sitten on kaikenlaista muuta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja taas meni piekkuun. Tässä todistat jo aiemmat ounasteluni siitä, että et sinä pölhökustaa ole vieläkään tajunnut oikeaoppisesta tieteenteosta yhtään mitään."

Eihän nyt ollutkaan kyse "oikeaoppisesta" tieteen teosta, vaan tieteestä. Ainoastaan tieteellisissä lehdissä ja muissa julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut tieteen metodeja noudattavat tutkimukset ovat tiedettä. Vai mitä?

Lue lisää

"Ainoastaan tieteellisissä lehdissä ja muissa julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut tieteen metodeja noudattavat tutkimukset ovat tiedettä."

Näin ei kyllä ole. Sinänsä ei tosin yllätä, että tällainen harhauskomus tuli sinun suusta. Mutta mukava seurata miten te evoloogit kiemurtelevat meille asiassa kreationisteille päivänselvän terminologian kanssa. Onkuin olisitte sillä tasolla hieman jääneet jälkeen..

blindwatchmaker kirjoitti:

Laitahan Sepä Se linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin todisteisiin, jotka tukevat kreationismia.

Sinun on ihan turha puhua mitään tieteellisestä tutkimuksesta, jos pidät kreationismia tieteensä. Pelkkää uskomusjärjestelmään perustuvaa pseudotiedettä.

Lue lisää

"Laitahan Sepä Se linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin todisteisiin, jotka tukevat kreationismia. "

Vieläkö jauhat tuota samaa vanhaa totuudenvastaista paskaasi? Montako kertaa vielä haluat palstalaisten silmissä tehdä itsestäsi pellen?

Sepä Se kirjoitti:

"Ainoastaan tieteellisissä lehdissä ja muissa julkaisuissa julkaistut vertaisarvioidut tieteen metodeja noudattavat tutkimukset ovat tiedettä."

Näin ei kyllä ole. Sinänsä ei tosin yllätä, että tällainen harhauskomus tuli sinun suusta. Mutta mukava seurata miten te evoloogit kiemurtelevat meille asiassa kreationisteille päivänselvän terminologian kanssa. Onkuin olisitte sillä tasolla hieman jääneet jälkeen..

Lue lisää

"Näin ei kyllä ole."

Vaan miten? Missä muualla julkaistut tutkimukset ovat tiedettä kuin tieteellisisssä lehdissä ja julkaisuissa julkaistut tieteen metodeja noudattavat tieteelliset tutkimukset?

"Sinänsä ei tosin yllätä, että tällainen harhauskomus tuli sinun suusta. Mutta mukava seurata miten te evoloogit kiemurtelevat meille asiassa kreationisteille päivänselvän terminologian kanssa. Onkuin olisitte sillä tasolla hieman jääneet jälkeen.."

Juu, kerro pois vain käsityksesi, kun sinulla sellainen näköjään on.

Sepä Se kirjoitti:

"Laitahan Sepä Se linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin todisteisiin, jotka tukevat kreationismia. "

Vieläkö jauhat tuota samaa vanhaa totuudenvastaista paskaasi? Montako kertaa vielä haluat palstalaisten silmissä tehdä itsestäsi pellen?

Lue lisää

"Vieläkö jauhat tuota samaa vanhaa totuudenvastaista paskaasi?"

Et tainnut siis löytää esitettäväksi niitä tieteellisiä todisteita - olipa yllätys :)

Ymmärrän kyllä että sinulle on ollut tosi turhauttavaa vuosikausia esitellä tällä palstalla toinen toistaan hörhömpiä uskomuksiasi ja seurata vierestä kun todelliset tieteet ja evoluutioteoria menevät vauhdilla eteenpäin.

"Montako kertaa vielä haluat palstalaisten silmissä tehdä itsestäsi pellen?"

Minua ei haittaa, jos joku pitää minua pellenä - ei ainakaan se että sinä pidät.

Pyrin kuitenkin pitämään huolen siitä, että minua ei pidetä pellenä sen vuoksi, että esittäisin sellaisia sinun häröilyjäsi, kuten laajeneva maapallo tai maalausten ja veistosten käyttäminen sen todisteena, että ihmiset ovat eläneet yhtäaikaa dinosaurusten kanssa.

Ja niitä tieteellisiä todisteita et pseudotieteelliselle kreationismillesi ja muille hörhöilyillesi et siis pysty esittämään?

Et ole muuten vielä antanut selittänyt sitä, että millaisen selitysmallin "tulvakronologia" antaa sille, että monia eläinlajeja esiintyy ainoastaan Australiassa.

Maltan tuskin odottaa selostustasi tulvakronologiasta. Kuten olen aiemminkin todennyt, hörhöilysi ovat toisinaan viihdyttävää luettavaa.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Vieläkö jauhat tuota samaa vanhaa totuudenvastaista paskaasi?"

Et tainnut siis löytää esitettäväksi niitä tieteellisiä todisteita - olipa yllätys :)

Ymmärrän kyllä että sinulle on ollut tosi turhauttavaa vuosikausia esitellä tällä palstalla toinen toistaan hörhömpiä uskomuksiasi ja seurata vierestä kun todelliset tieteet ja evoluutioteoria menevät vauhdilla eteenpäin.

"Montako kertaa vielä haluat palstalaisten silmissä tehdä itsestäsi pellen?"

Minua ei haittaa, jos joku pitää minua pellenä - ei ainakaan se että sinä pidät.

Pyrin kuitenkin pitämään huolen siitä, että minua ei pidetä pellenä sen vuoksi, että esittäisin sellaisia sinun häröilyjäsi, kuten laajeneva maapallo tai maalausten ja veistosten käyttäminen sen todisteena, että ihmiset ovat eläneet yhtäaikaa dinosaurusten kanssa.

Ja niitä tieteellisiä todisteita et pseudotieteelliselle kreationismillesi ja muille hörhöilyillesi et siis pysty esittämään?

Et ole muuten vielä antanut selittänyt sitä, että millaisen selitysmallin "tulvakronologia" antaa sille, että monia eläinlajeja esiintyy ainoastaan Australiassa.

Maltan tuskin odottaa selostustasi tulvakronologiasta. Kuten olen aiemminkin todennyt, hörhöilysi ovat toisinaan viihdyttävää luettavaa.

Lue lisää

"Et tainnut siis löytää esitettäväksi niitä tieteellisiä todisteita - olipa yllätys :)"

Ymmärrätkö sinä palikka edes sitä, että mitä sana "tiede" edes tarkoittaa? Pitääkö minun antaa sinulle oppikurssi tieteen perusteista? Raamattua tai sen asemaa ei ole koskaan ainutkaan tieteellinen tutkimus horjuttanut. Se, jos et valitse uskoa siihen on oma ongelmasi. Verrattaessa Raamattua muihin arkeologisiin havaintoihin, koskaan ei ole ainoatakaan instassia tullut ilmi, jossa mitään ristiriitaa olisi ollut.

Ainoita ongelmia tulee evoluutikkojen noidankehien ja nollatutkimuksien kanssa, mutta nepä eivät olekaan mitään tiedettä.

"Ymmärrän kyllä että sinulle on ollut tosi turhauttavaa vuosikausia esitellä tällä palstalla toinen toistaan hörhömpiä uskomuksiasi ja seurata vierestä kun todelliset tieteet ja evoluutioteoria menevät vauhdilla eteenpäin. "

Olen kyllä huomannut että palstan taso on palstan evolutiivismielisien käsittelyssä mennyt aina alemmas, kun todistamatonta macroevoluutiota tai miljoonia vuosia yritetään jotenkin epätieteellisesti väittää mukamas todistetuksi ilmiöksi.

"Ja niitä tieteellisiä todisteita et pseudotieteelliselle kreationismillesi ja muille hörhöilyillesi et siis pysty esittämään?"

On jo esitetty. Vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat tukevat kiistattomasti Raamatullista tulvaa. Sekä myös meidän tarkoituksemme ja tehtävämme täällä maapallolla, koska olemme aivan selvästi Jumalan sukua. Ainoastaan denialistiset palstaevot voivat joskus väittää jotain muuta, mutta heidän sanat sinä otat tosissaan kun et itse osaa tai halua ajatella.

Sepä Se kirjoitti:

"Et tainnut siis löytää esitettäväksi niitä tieteellisiä todisteita - olipa yllätys :)"

Ymmärrätkö sinä palikka edes sitä, että mitä sana "tiede" edes tarkoittaa? Pitääkö minun antaa sinulle oppikurssi tieteen perusteista? Raamattua tai sen asemaa ei ole koskaan ainutkaan tieteellinen tutkimus horjuttanut. Se, jos et valitse uskoa siihen on oma ongelmasi. Verrattaessa Raamattua muihin arkeologisiin havaintoihin, koskaan ei ole ainoatakaan instassia tullut ilmi, jossa mitään ristiriitaa olisi ollut.

Ainoita ongelmia tulee evoluutikkojen noidankehien ja nollatutkimuksien kanssa, mutta nepä eivät olekaan mitään tiedettä.

"Ymmärrän kyllä että sinulle on ollut tosi turhauttavaa vuosikausia esitellä tällä palstalla toinen toistaan hörhömpiä uskomuksiasi ja seurata vierestä kun todelliset tieteet ja evoluutioteoria menevät vauhdilla eteenpäin. "

Olen kyllä huomannut että palstan taso on palstan evolutiivismielisien käsittelyssä mennyt aina alemmas, kun todistamatonta macroevoluutiota tai miljoonia vuosia yritetään jotenkin epätieteellisesti väittää mukamas todistetuksi ilmiöksi.

"Ja niitä tieteellisiä todisteita et pseudotieteelliselle kreationismillesi ja muille hörhöilyillesi et siis pysty esittämään?"

On jo esitetty. Vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat tukevat kiistattomasti Raamatullista tulvaa. Sekä myös meidän tarkoituksemme ja tehtävämme täällä maapallolla, koska olemme aivan selvästi Jumalan sukua. Ainoastaan denialistiset palstaevot voivat joskus väittää jotain muuta, mutta heidän sanat sinä otat tosissaan kun et itse osaa tai halua ajatella.

Lue lisää

"Ymmärrätkö sinä palikka edes sitä, että mitä sana "tiede" edes tarkoittaa? Pitääkö minun antaa sinulle oppikurssi tieteen perusteista?"

Sen sijaan että esittäisit meille niitä pyydettyjä tieteellisiä todisteita, et kykene muuhun kuin kreationistiseen retoriikkaasi. No annahan oppikurssi. Kerro meille vaikka millaiset vaatimukset tieteellisen teorian tulee täyttää ja kuinka kreationismi täyttää ne.

"Raamattua tai sen asemaa ei ole koskaan ainutkaan tieteellinen tutkimus horjuttanut."

Niinhän sinä denialismissasi ja rajautuneessa fundamentalistisessa mielessäsi itsellesi uskottelet. Hoet tuota kuin mantraa, etkä edes itse usko siihen täysin.

Kannattaisi perehtyä siihen mitä moderni raamatun tutkimus on saanut selville raamatun syntyhistoriasta. Ja raamatun tutkimuksella en tarkoita kaatumaseurojen hurmoshenkistä raamatun jakeiden lausuntaa.

"Verrattaessa Raamattua muihin arkeologisiin havaintoihin, koskaan ei ole ainoatakaan instassia tullut ilmi, jossa mitään ristiriitaa olisi ollut."

Et siis kykene esittämään arkeologisia todisteita esimerkiksi juutalaisten exodukselle. Joudut vain psyykkaamaan itseäsi kieltämällä todellisuuden.

"Olen kyllä huomannut että palstan taso on palstan evolutiivismielisien käsittelyssä mennyt aina alemmas, kun todistamatonta macroevoluutiota tai miljoonia vuosia yritetään jotenkin epätieteellisesti väittää mukamas todistetuksi ilmiöksi."

Evoluutioteoria ja makroevoluutio on tieteellinen fakta. Ja vain käsittämättömän typerät denialistit kuvittelevat, että maapallo olisi vain 6000 vuotta vanha. Onneksi sinun hörhöilyilläsi ei ole mitään merkitystä tieteelliselle kehitykselle.

""Ja niitä tieteellisiä todisteita et pseudotieteelliselle kreationismillesi ja muille hörhöilyillesi et siis pysty esittämään?""

"On jo esitetty."

Missä? Laitatko linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin. Kailotat täällä vain pelkkiä väitteitäsi ilman todisteita.

"Vuorten rinteillä olevat fossiilit sekä ihmisten ja eläinten joukkohaudat tukevat kiistattomasti Raamatullista tulvaa. Sekä myös meidän tarkoituksemme ja tehtävämme täällä maapallolla, koska olemme aivan selvästi Jumalan sukua."

Subjektiiviset hörhöilysi eivät ole objektiivisia todisteita. Käsityksesi vuorenrinteiden fossiilien syntytavasta on kulunut vitsi. Selitä miten tulva on järjestellyt fossiilit eri-ikäisiin sedimenttikerroksiin juuri sillä tavalla kuin evoluutioteoria on selittänyt lajien syntyneen.

Jospa lässyttämisen sijasta selittäisit myös miten tulvakronologiasi selittää Australian uniikit eläinlajit. Et ole selitystä antanut koska sinulla ei mitään järkevää selitystä antaa. Hörhö tulvauskomuksesi on pelkkä mesopotamialainen satu, ilman mitään todellisuuteen pohjautuvia todisteita.
Hörhö tulvaoppisi on täynnä

Tieteellisten todisteiden kieltä :)

Talibania.

Perin hauskaa että linkität sivulle ala-nielaise-syottia kun itse nielaiset syötin ja kohon ja siiman.

iIkimys kirjoitti:

Perin hauskaa että linkität sivulle ala-nielaise-syottia kun itse nielaiset syötin ja kohon ja siiman.

Lienee nielaissut myös ongen.

Onkohan tuo avauksessa vitattu reppanablogisti Torppa missään tekemisissä tuon aivottoman luominen.fi -saitin kanssa? Oulusta molemmat.

iIkimys kirjoitti:

Perin hauskaa että linkität sivulle ala-nielaise-syottia kun itse nielaiset syötin ja kohon ja siiman.

Hauskaa on seurata sitä että evouskoisten usko perustuu havaintoihin jotka ovat täysin päinvastaisia heidän uskomuksille.

....m kirjoitti:

Hauskaa on seurata sitä että evouskoisten usko perustuu havaintoihin jotka ovat täysin päinvastaisia heidän uskomuksille.

Palstatulokasneiti voi luottaa siihen, että suomme teille ilomielin kaiken hauskuuden mitä voitte keksiä. Palstakretujen elämä näyttää olevan niin ikävää pakollisine toisten tosikkojen kanssa seurusteluineen, että emme vähimmässäkään määrin kadehdi, jos löydätte siihen jotain iloa ja piristystä. Itse asiassa voimme kohottaa tällaisille löydöillenne kuohuvat maljat.

Kippis!

No, oikeesti huomenna vasta...:)

" Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota."

Tämä on todella hupaisa väite joka kumoaa samalla itse itsensä. Uudelleen järjestetty informaatio ei siis ole uutta informaatiota vaan jotenkin vain sitä samaa vanhaa uudessa järjestyksessä?

Järjetetäänpä uudelleen vaikka sanan KISSA kirjaimet. Saadan vaikka KASSI. Selkeästi siis ihan samaa tietoa kuin kissa? Ja sitten vielä poistoa... eli vaikka KISA. Ihan samaa informaatiota vain vähän eri muodossa?

kokemus-k kirjoitti:

" Muuntelu ja luonnonvalinta eivät tuota uutta geneettistä informaatiota; ne vain järjestävät uudelleen tai poistavat jo olemassa olevaa informaatiota."

Tämä on todella hupaisa väite joka kumoaa samalla itse itsensä. Uudelleen järjestetty informaatio ei siis ole uutta informaatiota vaan jotenkin vain sitä samaa vanhaa uudessa järjestyksessä?

Järjetetäänpä uudelleen vaikka sanan KISSA kirjaimet. Saadan vaikka KASSI. Selkeästi siis ihan samaa tietoa kuin kissa? Ja sitten vielä poistoa... eli vaikka KISA. Ihan samaa informaatiota vain vähän eri muodossa?

Lue lisää

Opettele ensin ymmärtämään mikä on informaation ja sen ilmaisemiseen käytettyjen kirjainten ero. Palataan asiaan sitten,

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

Opettele ensin ymmärtämään mikä on informaation ja sen ilmaisemiseen käytettyjen kirjainten ero. Palataan asiaan sitten,

Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

illuminatus kirjoitti:

Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Lue lisää

"Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"

Veikkaan, että nimimerkki "ei oppi ojaan kaada" palaa asiaan Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen.

"Kreationistit käyttävät evoluutio-sanaa jostakin täysin eri asiasta kuin mistä tässä on kysymys."

Eli kreationistit eivät edes puhu tieteellisen evoluutioteorian mukaisesta evoluutiosta. Eipä heillä siis myöskään ole mitään paukkuja sitä vastustaa tai kiistää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"

Veikkaan, että nimimerkki "ei oppi ojaan kaada" palaa asiaan Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen.

Lue lisää

Luulen, että hän vain kiivaasti etsii vastausta creation.com saitilta :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971"

Veikkaan, että nimimerkki "ei oppi ojaan kaada" palaa asiaan Jeesuksen toisen tulemisen jälkeen.

Lue lisää

Palaan asiaan, kun nimimerkki kokemus-k oppi erottamaan mainitsemani asian.

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

Palaan asiaan, kun nimimerkki kokemus-k oppi erottamaan mainitsemani asian.

"Palaan asiaan, kun nimimerkki kokemus-k oppi erottamaan mainitsemani asian."

Älä selitä. Hänhän nimenomaisesti jo osoitti, että kirjainten järjestyksellä syntyy informaatio, ei itse kirjaimilla. Sinä et itse vain tuota tajunnut, vaan toistit oppimaasi mantraa, jolla pakenet kesksusteluista.

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

Palaan asiaan, kun nimimerkki kokemus-k oppi erottamaan mainitsemani asian.

Et sinä palaa, sinä tiedät saavasi selkääsi.

illuminatus kirjoitti:

Vastaa sinä puolestasi tuohon:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10197971

Lue lisää

illuminatuksen esimerkissä geeni B ei ole uutta geneettistä informaatiota vaan vanhan A muunnos. A tuplaantui eli jo olemassa oleva informaatio tuplattiin. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei syntynyt vaan ainoastaan tuplattiin jo olemassa oleva. Sitten tässä jo olemassa olevassa aineksessa tapahtui kopiointivirhe. Mutaatio ei tuonut geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan tuhosi alkuperäistä jo olemassa ollutta ainesta, ja tämä jo olemassa olevan muokkaus tuotti A:sta B:n. B ei ole siis mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan A:ssa tapahtunut kopiointivirhe. Jo olemassa olevan muuntelu jo olemassa olevilla aineksilla ei lisää monimutkaisuutta. Yksinkertaisen muuntelu yskinkertaisen aineksilla ei synnytä monimutkaisuutta.

Esimerkiksi jos vaikka kopioisimme ladan niin meillä ei ole uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kaksi ladaa. Jos sitten ladan kopioinnissa tulee virhe joka tuhoaa ladan alkuperäistä toimintaa, tehden ladasta toiminnaltaan hieman erinlaisen niin mitään uutta informaatiota ei ole syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva muuntui JO OLEMASSA OLEVAN MATERIAALIN rajoissa. Jotta saisimme ladasta hävittäjän tulisi meidän saada autokuormittain täysin uusia ja monimutkaisempia osia! Jo olemassa olevan muuntelu ei siis lisää uutta monimutkaisuutta. Tämä fakta tuhoaa täysin kehitysopin koko kehityksen.

Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi.

On todistettu tieteellisesti ettei mutaatiot lisää monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhoavat sitä. On myös todistettu tieteellisesti ettei luonnonvalinta lisää monimutkaisuutta vaan karsii sitä valinnan kautta joka siis valitsee vain parhaat olosuhteisiin sopivat ainekset jo olemassa olevista aineksista.

Tästä on väistämättä seurauksena ilmiö nimeltä devoluutio. Se tarkoittaa kaikkien lajien hidasta rappeutumista. Juuri tämä rappeuma (geneettinen köyhtyminen) saa aikaan sen että "syntyy" uusia lajeja. Ne eivät ole enää risteytymiskelpoisia muiden samasta kantapopulaatiosta eriytyneiden ryhmien kanssa koska rappeutuminen on tehnyt tehtävänsä. Ei siis tapahtu minkäänlaista kehitystä vaan perimän köyhtymistä.

....o.. kirjoitti:

illuminatuksen esimerkissä geeni B ei ole uutta geneettistä informaatiota vaan vanhan A muunnos. A tuplaantui eli jo olemassa oleva informaatio tuplattiin. Mitään uutta geneettistä informaatiota ei syntynyt vaan ainoastaan tuplattiin jo olemassa oleva. Sitten tässä jo olemassa olevassa aineksessa tapahtui kopiointivirhe. Mutaatio ei tuonut geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan tuhosi alkuperäistä jo olemassa ollutta ainesta, ja tämä jo olemassa olevan muokkaus tuotti A:sta B:n. B ei ole siis mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan A:ssa tapahtunut kopiointivirhe. Jo olemassa olevan muuntelu jo olemassa olevilla aineksilla ei lisää monimutkaisuutta. Yksinkertaisen muuntelu yskinkertaisen aineksilla ei synnytä monimutkaisuutta.

Esimerkiksi jos vaikka kopioisimme ladan niin meillä ei ole uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kaksi ladaa. Jos sitten ladan kopioinnissa tulee virhe joka tuhoaa ladan alkuperäistä toimintaa, tehden ladasta toiminnaltaan hieman erinlaisen niin mitään uutta informaatiota ei ole syntynyt vaan ainoastaan jo olemassa oleva muuntui JO OLEMASSA OLEVAN MATERIAALIN rajoissa. Jotta saisimme ladasta hävittäjän tulisi meidän saada autokuormittain täysin uusia ja monimutkaisempia osia! Jo olemassa olevan muuntelu ei siis lisää uutta monimutkaisuutta. Tämä fakta tuhoaa täysin kehitysopin koko kehityksen.

Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

Yksinkertaisen muuntelu ei luo monimutkaisuutta ja tämä tekee mikrobista -> mikrobiologiksi kehityksen luonnonvalinnan kautta mahdottomaksi.

On todistettu tieteellisesti ettei mutaatiot lisää monimutkaisuutta vaan päinvastoin tuhoavat sitä. On myös todistettu tieteellisesti ettei luonnonvalinta lisää monimutkaisuutta vaan karsii sitä valinnan kautta joka siis valitsee vain parhaat olosuhteisiin sopivat ainekset jo olemassa olevista aineksista.

Tästä on väistämättä seurauksena ilmiö nimeltä devoluutio. Se tarkoittaa kaikkien lajien hidasta rappeutumista. Juuri tämä rappeuma (geneettinen köyhtyminen) saa aikaan sen että "syntyy" uusia lajeja. Ne eivät ole enää risteytymiskelpoisia muiden samasta kantapopulaatiosta eriytyneiden ryhmien kanssa koska rappeutuminen on tehnyt tehtävänsä. Ei siis tapahtu minkäänlaista kehitystä vaan perimän köyhtymistä.

Lue lisää

Lässynlässyn.

B on uutta geneettistä materiaalia, koska sitä ei alkutilanteessa esiintynyt, ja se sisältää geneetistä informaatiota koodatessaan proteiinia.

Kaikki tuo muu lässytyksesi on joko irrelevanttia tai silkkaa puutaheinää.

illuminatus kirjoitti:

Lässynlässyn.

B on uutta geneettistä materiaalia, koska sitä ei alkutilanteessa esiintynyt, ja se sisältää geneetistä informaatiota koodatessaan proteiinia.

Kaikki tuo muu lässytyksesi on joko irrelevanttia tai silkkaa puutaheinää.

Lue lisää

Kaikki materiaali jota B sisältää oli jo A:ssa. B on A:n virheellinen kopia. Kun jotain kopioidaan niin silloin meillä on vain jo kopioitavan jo olemassa oleva materiaali jota voimme kopioida joko onnistuneesti tai virheellisesti.

Usko kopiointivirheen uuden monimutkaisemman materiaalin kehittävään voimaan on taikauskoa ei tieteellinen havainto.

Huvittavinta ja ihmeellisintä tässä on se että nämä samat ateistit joidenka usko perustuu täysin uskomuksiin syyttävät kristittyjä siitä mihin itse uskovat (eli uskomuksiin) vaikka kristityt uskovat oikeasti siihen mihin nämä ateistit sanovat uskovansa eli tieteellisiin tuloksiin luonnon toiminnasta.

....O.. kirjoitti:

Kaikki materiaali jota B sisältää oli jo A:ssa. B on A:n virheellinen kopia. Kun jotain kopioidaan niin silloin meillä on vain jo kopioitavan jo olemassa oleva materiaali jota voimme kopioida joko onnistuneesti tai virheellisesti.

Usko kopiointivirheen uuden monimutkaisemman materiaalin kehittävään voimaan on taikauskoa ei tieteellinen havainto.

Huvittavinta ja ihmeellisintä tässä on se että nämä samat ateistit joidenka usko perustuu täysin uskomuksiin syyttävät kristittyjä siitä mihin itse uskovat (eli uskomuksiin) vaikka kristityt uskovat oikeasti siihen mihin nämä ateistit sanovat uskovansa eli tieteellisiin tuloksiin luonnon toiminnasta.

Lue lisää

Täyttä sontaa.

Täysin riippumatta siitä onko B "virheellinen" tai "virheetön", niin se ollessaan koodaava sisältää välttämättä geneettistä informaatiota, jota alkutilanteessa ei ole.

illuminatus kirjoitti:

Täyttä sontaa.

Täysin riippumatta siitä onko B "virheellinen" tai "virheetön", niin se ollessaan koodaava sisältää välttämättä geneettistä informaatiota, jota alkutilanteessa ei ole.

Lue lisää

Koska B on A:n virheellinen kopio ei B sisällä mitään mitä A:ssa ei jo olisi ollut. A:sta muodostui B koska kopiointivirhe tuhosi osan A:n alkuperää. A:ta kopioidessa voimme vain tuottaa joko onnistuneen A:n tai virheellisen A:n muodon joka on B. B ei sisällä mitään uutta monimutkaisuutta sillä se on vain A:n virheellinen kopia jossa A:n jo olemassa ollutta ainesta tuhoutui virheessä. B onkin informaatioltaan A:ta köyhempi.

Joskus harvoin B voi olla eliölle hyödyksi (esim; koppiksen siipien rakennusohjeet tuhoutuvat mutaation seurauksena jolloin koppis selviytyy paremmin tuulisella saarella, koska lenteässä se joutuisi mereen) tämä hyödyllinen B oli kuitenkin informaation menetystä kun siipien informaatio vaurioitui. Suuntana mutaatiot ovat aina kehitysopin kehityksen vastakohtia.

"Jostain syystä kehittyi ensimmäinen elävä solu joka alkoi monistaa itseään".

Näin alkaa ateistien ikioma luomiskertomus. Tästä pääsemmmekin itse asiaan eli miten solu "kehittyi" edelleen.

Vastaan kysymykseen tieteellisten tosiasioiden pohjalta. Tuon merkillisellä tavalla elottomasta aineesta syntyneen elävän solun tarina on surullinen.

Sen Dna ei ole voinut ottaa vastaan informaatiota (uutta monimutkaisuutta) mutta on sen sijaan luovuttanut sitä. Sillä valinta karsii jo olemassa olevaa ja mutaatio tuhoaa jo olemassa olevaa. Niinpä se on alkanut rappeutua samantien.

Joten solu on ollut pahemmassa kuin pulassa. Se on rappeutunut vääjäämättä ja peruuttamattomasti ja kuihtunut lopulta pois kuljeksimasta. Rest In Peace evoteoria.

....... kirjoitti:

Koska B on A:n virheellinen kopio ei B sisällä mitään mitä A:ssa ei jo olisi ollut. A:sta muodostui B koska kopiointivirhe tuhosi osan A:n alkuperää. A:ta kopioidessa voimme vain tuottaa joko onnistuneen A:n tai virheellisen A:n muodon joka on B. B ei sisällä mitään uutta monimutkaisuutta sillä se on vain A:n virheellinen kopia jossa A:n jo olemassa ollutta ainesta tuhoutui virheessä. B onkin informaatioltaan A:ta köyhempi.

Joskus harvoin B voi olla eliölle hyödyksi (esim; koppiksen siipien rakennusohjeet tuhoutuvat mutaation seurauksena jolloin koppis selviytyy paremmin tuulisella saarella, koska lenteässä se joutuisi mereen) tämä hyödyllinen B oli kuitenkin informaation menetystä kun siipien informaatio vaurioitui. Suuntana mutaatiot ovat aina kehitysopin kehityksen vastakohtia.

"Jostain syystä kehittyi ensimmäinen elävä solu joka alkoi monistaa itseään".

Näin alkaa ateistien ikioma luomiskertomus. Tästä pääsemmmekin itse asiaan eli miten solu "kehittyi" edelleen.

Vastaan kysymykseen tieteellisten tosiasioiden pohjalta. Tuon merkillisellä tavalla elottomasta aineesta syntyneen elävän solun tarina on surullinen.

Sen Dna ei ole voinut ottaa vastaan informaatiota (uutta monimutkaisuutta) mutta on sen sijaan luovuttanut sitä. Sillä valinta karsii jo olemassa olevaa ja mutaatio tuhoaa jo olemassa olevaa. Niinpä se on alkanut rappeutua samantien.

Joten solu on ollut pahemmassa kuin pulassa. Se on rappeutunut vääjäämättä ja peruuttamattomasti ja kuihtunut lopulta pois kuljeksimasta. Rest In Peace evoteoria.

Lue lisää

>>Koska B on A:n virheellinen kopio ei B sisällä mitään mitä A:ssa ei jo olisi ollut.

illuminatus kirjoitti:

>>Koska B on A:n virheellinen kopio ei B sisällä mitään mitä A:ssa ei jo olisi ollut.

B ei sisällä mitään sellaista mitä A:sta ei voisi saada muokkaamalla A:n jo olemassa olevaa materiaalia sillä se on vain A:n virheellinen kopio. B on A:n jo olemassa olevan materiaalin muokkaus tulos joka tapahtui kopiointivirheen kautta. Uusi geneettinen monimutkaisuus ei ole siis lisääntynyt B:ssä vaan päinvastoin A:han verrattuna se on vähentynyt.

... kirjoitti:

B ei sisällä mitään sellaista mitä A:sta ei voisi saada muokkaamalla A:n jo olemassa olevaa materiaalia sillä se on vain A:n virheellinen kopio. B on A:n jo olemassa olevan materiaalin muokkaus tulos joka tapahtui kopiointivirheen kautta. Uusi geneettinen monimutkaisuus ei ole siis lisääntynyt B:ssä vaan päinvastoin A:han verrattuna se on vähentynyt.

Lue lisää

Tajuatko edes miten absurdia tuo höpötyksesi on?

>>B ei sisällä mitään sellaista mitä A:sta ei voisi saada muokkaamalla A:n jo olemassa olevaa materiaalia sillä se on vain A:n virheellinen kopio.>Uusi geneettinen monimutkaisuus ei ole siis lisääntynyt B:ssä vaan päinvastoin A:han verrattuna se on vähentynyt.

illuminatus kirjoitti:

Tajuatko edes miten absurdia tuo höpötyksesi on?

>>B ei sisällä mitään sellaista mitä A:sta ei voisi saada muokkaamalla A:n jo olemassa olevaa materiaalia sillä se on vain A:n virheellinen kopio.>Uusi geneettinen monimutkaisuus ei ole siis lisääntynyt B:ssä vaan päinvastoin A:han verrattuna se on vähentynyt.

Lue lisää

B:n sisältämä informaatio oli tietysti A:ssa koska B on vain A:n jo olemassa olevan materian muokkaus kopiointivirheen kautta. B:ssä oleva informaatio oli siis jo A:ssa mutta eri toimintamuodossa. Koska B on vain A:n kopiointivirhe jossa A:n jo olemassa ollutta materiaa käytetään hieman toisin ei ole mitään uutta monimutkaisempaa materiaa muodostunut jota kehitysoppi bakteereista -> ihmiseksi tarvisisi autokuormittain.

Jo olemassa olevan materian kopioiminen (onnistuneesti tai virheellisesti) ei koskaan voi tuottaa monimutkaisempaa materiaa.

... kirjoitti:

B:n sisältämä informaatio oli tietysti A:ssa koska B on vain A:n jo olemassa olevan materian muokkaus kopiointivirheen kautta. B:ssä oleva informaatio oli siis jo A:ssa mutta eri toimintamuodossa. Koska B on vain A:n kopiointivirhe jossa A:n jo olemassa ollutta materiaa käytetään hieman toisin ei ole mitään uutta monimutkaisempaa materiaa muodostunut jota kehitysoppi bakteereista -> ihmiseksi tarvisisi autokuormittain.

Jo olemassa olevan materian kopioiminen (onnistuneesti tai virheellisesti) ei koskaan voi tuottaa monimutkaisempaa materiaa.

Lue lisää

Olet täysin pihalla koko asiasta.

Tuo väitteesi, että "B:n sisältämä informaatio oli A:ssa", on aivan yhtä järkevä kuin olisi väittää, että Tuntemattoman sotilaan informaatio on aapisessa. Sekin kun saadaan aikaan aapisen sisältöä "virheellisesti kopioimalla".

illuminatus kirjoitti:

Olet täysin pihalla koko asiasta.

Tuo väitteesi, että "B:n sisältämä informaatio oli A:ssa", on aivan yhtä järkevä kuin olisi väittää, että Tuntemattoman sotilaan informaatio on aapisessa. Sekin kun saadaan aikaan aapisen sisältöä "virheellisesti kopioimalla".

Lue lisää

Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu. Sisältääkö bakteeri jo ihmisen geneettisen informaation? Eli sisältääkö bakteeri jo materiaalin ihmiseksi kunhan vain muokkailemme bakteerin jo olemassa olevaa materiaalia?

Ei tietenkään sisällä sillä bakteereistä puuttuu esimerkiksi ohjeet silmien, korvien, veren, ihon, aivojen jne. rakentamiseen. Vaikka kuinka kopioisimme ja muokkaisimme bakteerin jo olemassa olevaa informaatiota siitä ei saa ohjeita mihinkään edellä mainitusta. Bakteeri tarvitsisi autokuormittain uutta monimutkaisempaa informaatiota jotta edellä mainitut ohjeet olisivat mahdollisia.

Ihminen taas itsessään sisältää ohjeet bakteereihin sillä bakteerit kuuluvat ihmiseen. Bkateeria purkamalla ei saa ihmistä mutta ihmisen purkamalla saa bakteerin. Mutaatiot eivät ole siis selitys sillä miten bakteereista olisi voinut kehitysketjun kautta kehittyä ihminen sillä mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.

Sinun vertauksesi ei istu kehitysoppiin sillä kehitysopin mukaan alussa ei ollut aapista (kaikkea informaatiota) vaan oli vain yksisoluisia alkueliöitä joista sitten kehitysketjun kautta muka olisi kehittynyt monimutkaisempia. Mutta kuten olemme tutkineet kehitysopilla ei ole siihen toimivaa mekanismia.

... kirjoitti:

Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu. Sisältääkö bakteeri jo ihmisen geneettisen informaation? Eli sisältääkö bakteeri jo materiaalin ihmiseksi kunhan vain muokkailemme bakteerin jo olemassa olevaa materiaalia?

Ei tietenkään sisällä sillä bakteereistä puuttuu esimerkiksi ohjeet silmien, korvien, veren, ihon, aivojen jne. rakentamiseen. Vaikka kuinka kopioisimme ja muokkaisimme bakteerin jo olemassa olevaa informaatiota siitä ei saa ohjeita mihinkään edellä mainitusta. Bakteeri tarvitsisi autokuormittain uutta monimutkaisempaa informaatiota jotta edellä mainitut ohjeet olisivat mahdollisia.

Ihminen taas itsessään sisältää ohjeet bakteereihin sillä bakteerit kuuluvat ihmiseen. Bkateeria purkamalla ei saa ihmistä mutta ihmisen purkamalla saa bakteerin. Mutaatiot eivät ole siis selitys sillä miten bakteereista olisi voinut kehitysketjun kautta kehittyä ihminen sillä mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.

Sinun vertauksesi ei istu kehitysoppiin sillä kehitysopin mukaan alussa ei ollut aapista (kaikkea informaatiota) vaan oli vain yksisoluisia alkueliöitä joista sitten kehitysketjun kautta muka olisi kehittynyt monimutkaisempia. Mutta kuten olemme tutkineet kehitysopilla ei ole siihen toimivaa mekanismia.

Lue lisää

En tiennytkään, että aapisessa on kaikki informaatio.

Jos tajusit mitään esimerkistäni, niin osaat jo itsekin vastata siihen, mistä se evoluution tarvitsema informaatio on peräisin. Evoluution alkutilanteeksi riittää jokin itseään kopioiva DNA.

Nyt menen nukkumaan. Huomenna on työpäivä, ja sinun jutuissasi ei ole päätä eikä häntää.

illuminatus kirjoitti:

Et sinä palaa, sinä tiedät saavasi selkääsi.

Olen nyt tässä, mutta missä viipyy kokemus-k?

ei oppi ojaan kaada kirjoitti:

Olen nyt tässä, mutta missä viipyy kokemus-k?

Älä suotta yritä vetäytyä toisten taakse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Palaan asiaan, kun nimimerkki kokemus-k oppi erottamaan mainitsemani asian."

Älä selitä. Hänhän nimenomaisesti jo osoitti, että kirjainten järjestyksellä syntyy informaatio, ei itse kirjaimilla. Sinä et itse vain tuota tajunnut, vaan toistit oppimaasi mantraa, jolla pakenet kesksusteluista.

Lue lisää

"Älä selitä. Hänhän nimenomaisesti jo osoitti, että kirjainten järjestyksellä syntyy informaatio, ei itse kirjaimilla. Sinä et itse vain tuota tajunnut, vaan toistit oppimaasi mantraa, jolla pakenet kesksusteluista."

Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä.

Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan.

... kirjoitti:

Bakteeri -> mikrobi -> nilviäinen -> kala -> sammakko -> päästäinen -> apina -> ihminen - kehitysketju on pelkistetty kuvaus kehitysketjusta johon evoluutioteoria perustuu. Sisältääkö bakteeri jo ihmisen geneettisen informaation? Eli sisältääkö bakteeri jo materiaalin ihmiseksi kunhan vain muokkailemme bakteerin jo olemassa olevaa materiaalia?

Ei tietenkään sisällä sillä bakteereistä puuttuu esimerkiksi ohjeet silmien, korvien, veren, ihon, aivojen jne. rakentamiseen. Vaikka kuinka kopioisimme ja muokkaisimme bakteerin jo olemassa olevaa informaatiota siitä ei saa ohjeita mihinkään edellä mainitusta. Bakteeri tarvitsisi autokuormittain uutta monimutkaisempaa informaatiota jotta edellä mainitut ohjeet olisivat mahdollisia.

Ihminen taas itsessään sisältää ohjeet bakteereihin sillä bakteerit kuuluvat ihmiseen. Bkateeria purkamalla ei saa ihmistä mutta ihmisen purkamalla saa bakteerin. Mutaatiot eivät ole siis selitys sillä miten bakteereista olisi voinut kehitysketjun kautta kehittyä ihminen sillä mutaatio on vain jo olemassa olevan aineksen kopiointivirhe.

Sinun vertauksesi ei istu kehitysoppiin sillä kehitysopin mukaan alussa ei ollut aapista (kaikkea informaatiota) vaan oli vain yksisoluisia alkueliöitä joista sitten kehitysketjun kautta muka olisi kehittynyt monimutkaisempia. Mutta kuten olemme tutkineet kehitysopilla ei ole siihen toimivaa mekanismia.

Lue lisää

Tässä keskustelussa kommenttisi sisältävät harvinaisen paljon potaskaa. Eipä ihme ettet halua rekisteröidyillä nimimerkillä esitellä typeryyttäsi.

Ensinnäkään minua ei kiinnosta keskustella jostain 'kehitysopista', joka on jokin kretupropagandistien kehittämä irvokas käsitys siitä mitä he kuvittelevat evoluutioteorian olevan. Kehitysoppi siis koostuu joukosta kreationistien väärinymmärryksiä evoluutioteoriasta, mutta myös muista tieteellisistä teorioista. Yksi esimerkki tässä keskustelussa oli nimimerkki 'menet metsään', joka esitteli pöljää käsitystään siitä mitä Shannonin informaatioteoria tarkoittaa.

ei synny kirjoitti:

"Älä selitä. Hänhän nimenomaisesti jo osoitti, että kirjainten järjestyksellä syntyy informaatio, ei itse kirjaimilla. Sinä et itse vain tuota tajunnut, vaan toistit oppimaasi mantraa, jolla pakenet kesksusteluista."

Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä.

Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan.

Lue lisää

En tiedä oletko nimimerkki 'menet metsään', mutta haluatko keskustella informaatioteorioista? Esimerkiksi Shannonin tai Kolmogorovin kompleksisuudesta?

Kerrohan kummassa merkkijonossa on enemmän informaatiota mielestäsi:

1: "ABCDEFGHIJ"
2: "ABCDEFGHIJABCDEFGHIJ"

Tiedän että kreationisteilla ja ID-iooteilla on omat epämääräiset ja virheelliset käsityksensä informaatiosta. ID-iootit eivät ole, pyynnöistä huolimatta, antaneet formaalia määritelmää esimerkiksi Dembskin käsitteelle complex specified information (CSI).

ei synny kirjoitti:

"Älä selitä. Hänhän nimenomaisesti jo osoitti, että kirjainten järjestyksellä syntyy informaatio, ei itse kirjaimilla. Sinä et itse vain tuota tajunnut, vaan toistit oppimaasi mantraa, jolla pakenet kesksusteluista."

Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä.

Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan.

Lue lisää

"Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä."

Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota. Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä.

"Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan."

Tietenkin kykenen, geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia, vaan informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta, jolloin informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen.

blindwatchmaker kirjoitti:

Tässä keskustelussa kommenttisi sisältävät harvinaisen paljon potaskaa. Eipä ihme ettet halua rekisteröidyillä nimimerkillä esitellä typeryyttäsi.

Ensinnäkään minua ei kiinnosta keskustella jostain 'kehitysopista', joka on jokin kretupropagandistien kehittämä irvokas käsitys siitä mitä he kuvittelevat evoluutioteorian olevan. Kehitysoppi siis koostuu joukosta kreationistien väärinymmärryksiä evoluutioteoriasta, mutta myös muista tieteellisistä teorioista. Yksi esimerkki tässä keskustelussa oli nimimerkki 'menet metsään', joka esitteli pöljää käsitystään siitä mitä Shannonin informaatioteoria tarkoittaa.

Lue lisää

"Ei tietenkään sisällä sillä bakteereistä puuttuu esimerkiksi ohjeet silmien, korvien, veren, ihon, aivojen jne. rakentamiseen. Vaikka kuinka kopioisimme ja muokkaisimme bakteerin jo olemassa olevaa informaatiota siitä ei saa ohjeita mihinkään edellä mainitusta."

Itsehän kirjoitit näin:

"B:n sisältämä informaatio oli tietysti A:ssa koska B on vain A:n jo olemassa olevan materian muokkaus kopiointivirheen kautta. B:ssä oleva informaatio oli siis jo A:ssa mutta eri toimintamuodossa"

"Bakteeri tarvitsisi autokuormittain uutta monimutkaisempaa informaatiota jotta edellä mainitut ohjeet olisivat mahdollisia."

Ja sitä syntyy mutaatioiden ja luonnonvalinnan tuloksena kun ne muokkaavat bakteerien informaatiota. Toki bakteerien kehittyminen monisoluisiksi organismeiksi on vaatinut muitakin luonnollisia prosesseja, kuten endosymbiooseja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä."

Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota. Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä.

"Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan."

Tietenkin kykenen, geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia, vaan informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta, jolloin informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen.

Lue lisää

"...informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen."

Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä.

"...informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta..."

Tämä on evolutionismia. Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä.

"...geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia..."

Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". Se, että lajin sisällä tapahtuu tiettyä muuntelua, on toinen asia.

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."

Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia.

"Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota."

Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä.

*JC kirjoitti:

"...informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen."

Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä.

"...informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta..."

Tämä on evolutionismia. Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä.

"...geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia..."

Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". Se, että lajin sisällä tapahtuu tiettyä muuntelua, on toinen asia.

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."

Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia.

"Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota."

Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä.

Lue lisää

"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Ihmisten luoman kirjoituksen tapauksessa näin onkin, sen sijaan geneettisen informaation ainoa ilmenemismuoto on tuo koodikirjainten järjestys.

"Tämä on evolutionismia. Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä."

Eli sinun määritelmäsi evolutionismi on siis havaittu tosiasia.

"Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". Se, että lajin sisällä tapahtuu tiettyä muuntelua, on toinen asia."

Höpsis, mistään lajinmukaisesta luomistyöstä ei ole mitään todisteita, päinvastoin tiedämme ettei se ole totta. Ja lajin sisäinenkin informaatio kasvaa juuri samalla tavoin, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.

"Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia."

Sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena syntyvä informaatio on havaittu tosiasia, määritelmäsi mukainen evolutionismi on siis totta.

"Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä."

Ajatus on jo kirjainten järjestystä. Sinäkin ajattelet sanoilla.

*JC kirjoitti:

"...informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen."

Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä.

"...informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta..."

Tämä on evolutionismia. Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä.

"...geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia..."

Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". Se, että lajin sisällä tapahtuu tiettyä muuntelua, on toinen asia.

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."

Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia.

"Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota."

Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä.

Lue lisää

Sinulla on *JC todella paha tapa hämmentää termien ja käsitteiden kanssa. Niin kuin nyt tässäkin keskustelussa.

Huomautan vielä, että koska keskustelu käydään tässä suomenkielellä, käytän suomenkielessä vakiintuneita termiä.

"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Väärin. Informaation voidaan yleistetysti sanoa olevan järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Teknisemmästä näkökulmasta informaatiota on järjestetty symbolijono (merkkijono), jonka jokin vastaanottava järjestelmä voi tulkita. Kuitenkin informaatioteorioissa informaatio abstrahoidaan merkkijonoksi, jota ei tarvitse tulkita.

DNA:n kontekstissa emäkset (A, T, C, G) esittävät symboleja, näistä symboleista muodostuu DNA-sekvenssejä (merkkijonoja) jotka ovat jo sinällään määritelmien mukaan informaatiota. DNA:aksi koodattua informaatiota vastaanottaa tuman proteiinisynteesi, jonka suorittama tulkinta perustuu geneettiseen koodiin (kodoneihin ja niiden aminohappo kytkentöihin) ja tulkinnan tulos on aminohapoista rakennettu proteiini.

"Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä."

Luomisoppi ei kykene antamaan mitään selitystä geneettiselle informaatiolle. Luomisoppi tekee vain todistamattoman väitteen, että jumala olisi luonut informaation geeneihin. Voitko esittä tieteellinen todisteen väitteellesi?

"Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". "

Jälleen vain todistamaton väite, joka perustuu uskomuksiin. Voitko esittää tieteellisen todisteen väitteellesi.

"Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia."

Höpö höpö. Mutaatiot muuttavat DNA-sekvenssien symbolien järjestestyä ja/tai määrä. Tällöin myös informaatiosisältö muuttuu. Ja kun informaatiosisältö muuttuu, vaikuttaa se mahdollisesti myös proteeiinisynteesin suorittamaan tulkintaan siten, että tulkinnan tuloksena on erilainen proteeini. Aina mutaatio ei välttämättä aiheuta muutoksia informaatiossa *tulkinnan* suhteen. Tämä johtuu geneettisestä koodista, jossa sama aminohappo voi kytkeytyä useampaan kodoniin. Esim. kodonit CAA ja CAG mäppäytyvät glutamiiniin. Jos mutaatio muuttaa vain yhden emäsparin jossakin DNA-sekvenssissä, siten että kodoni CAA muuttuu CAG:iksi, niin *tulkinnan* näkökulmasta informaatiosisältö ei muuttunut.

Kuitenkin, informaatioteorioiden näkökulmasta mutaatiota aiheuttaa aina informaatiosisällön muutoksen DNA-sekvenssin muodostamassa merkkijonossa.

""Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota.""

"Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä."

*JC mututieteilee. Kun puhutaan ihmisen kognitiivisessa järjestelmässä käsiteltävästä informaatiosta, niin silloin käytetään käsitettä mentaalinen tieto.

Tieto on informaatiota, jossa on mukana semantiikka eli merkityksen tulkinta. Mentaalista tietoa ei voi siirtää sellaisenaan ihmiseltä toiselle, vaan se täytyy muuttaa fyysiseksi tiedoksi, esimerkiksi sähköpostin tai kirjan muotoon. Fyysinen tietokin on tietenkin informaatiota määritelmien mukaan.

Tiedän kyllä miksi kreationistit haluavat niin kovasti hämmentää informaation määrittelmien kanssa. Hyvin on mututieteilevä *JC:kin kreationistisen oppinsa sisäistänyt.

moloch_horridus kirjoitti:

"Informaaatio ei synny kirjainjärjestyksellä, vaan kokemus-k:n ajatuksissa, jonka hän sitten välittää tänne keskustelupalstalle, käyttäen kirjaimia tietyssä järjestyksessä."

Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota. Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä.

"Et siis kykene ymmärtämään informaation lähdettä ja informaation välitystä toisistaan."

Tietenkin kykenen, geneettísen informaation tapauksessa ei ole tietoista mieltä, joka järjestelisi kirjaimia, vaan informaatio syntyy satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta, jolloin informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, ainoastaan kirjainten järjestyksen.

Lue lisää

Väität, että informaatio syntyy kirjainten järjestyksestä, ja toisessa paikassa, että kirjainten järjestys on seurausta informaatiosta. Kummman valitset siksi, jonka puolesta käyt taistoon?

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."


"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

kaksimielistä? kirjoitti:

Väität, että informaatio syntyy kirjainten järjestyksestä, ja toisessa paikassa, että kirjainten järjestys on seurausta informaatiosta. Kummman valitset siksi, jonka puolesta käyt taistoon?

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."


"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Lue lisää

Hiekan järjestys harjumuodostelmassa kertoo, onko se syntynyt jäätikköjoen vai jäävirran sulamisreunan vaikutuksesta. Miä on mielestäsi se tietoinen lähde, joka on tuottanut tämän informaation?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hiekan järjestys harjumuodostelmassa kertoo, onko se syntynyt jäätikköjoen vai jäävirran sulamisreunan vaikutuksesta. Miä on mielestäsi se tietoinen lähde, joka on tuottanut tämän informaation?

Lue lisää

Hiekkahan ei kerro tuota, mutta varmaan joku tutkija voi tehdä sen.

kaksimielistä? kirjoitti:

Väität, että informaatio syntyy kirjainten järjestyksestä, ja toisessa paikassa, että kirjainten järjestys on seurausta informaatiosta. Kummman valitset siksi, jonka puolesta käyt taistoon?

"Sen sijaan kaikki informaatio ei tarvitse tietoista lähdettä, vaan esim. geneettinen informaatio syntyy emästen eli "kirjainten" järjestyksestä."


"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Lue lisää

"Väität, että informaatio syntyy kirjainten järjestyksestä, ja toisessa paikassa, että kirjainten järjestys on seurausta informaatiosta. Kummman valitset siksi, jonka puolesta käyt taistoon?"

Molemmat. Kuten kerroin kyse on eri asioista, toisessa informaatiota tuottaa tietoinen milei, toisessa tapauksessa tiedottomat luonnon prosessit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väität, että informaatio syntyy kirjainten järjestyksestä, ja toisessa paikassa, että kirjainten järjestys on seurausta informaatiosta. Kummman valitset siksi, jonka puolesta käyt taistoon?"

Molemmat. Kuten kerroin kyse on eri asioista, toisessa informaatiota tuottaa tietoinen milei, toisessa tapauksessa tiedottomat luonnon prosessit.

Lue lisää

milei = mieli.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Ihmisten luoman kirjoituksen tapauksessa näin onkin, sen sijaan geneettisen informaation ainoa ilmenemismuoto on tuo koodikirjainten järjestys.

"Tämä on evolutionismia. Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä."

Eli sinun määritelmäsi evolutionismi on siis havaittu tosiasia.

"Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". Se, että lajin sisällä tapahtuu tiettyä muuntelua, on toinen asia."

Höpsis, mistään lajinmukaisesta luomistyöstä ei ole mitään todisteita, päinvastoin tiedämme ettei se ole totta. Ja lajin sisäinenkin informaatio kasvaa juuri samalla tavoin, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta.

"Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia."

Sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena syntyvä informaatio on havaittu tosiasia, määritelmäsi mukainen evolutionismi on siis totta.

"Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä."

Ajatus on jo kirjainten järjestystä. Sinäkin ajattelet sanoilla.

Lue lisää

"Ajatus on jo kirjainten järjestystä. Sinäkin ajattelet sanoilla."

Ei tietenkään. Ajattelen käsitteillä, esimerkiksi auto. Ymmärrän, mikä on auto, miltä se näyttää ja mihin sitä käytetään. Sana "auto" on vain nimitys, kirjaimet taas sanan rakennetta.

Hajamielinen ihminen voi hyvin unohtaa jonkin asian nimen, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että hän ei kykenisi tuota asiaa ajattelemaan.

"Sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena syntyvä informaatio on havaittu tosiasia, määritelmäsi mukainen evolutionismi on siis totta."

Syntyvä uusi informaatio on lajinsisäistä muuntelua. Korttipakasta voidaan jakaa lukemattomia erilaisia käsiä, mutta ei koskaan sinne kuulumattomia kortteja.

"Höpsis, mistään lajinmukaisesta luomistyöstä ei ole mitään todisteita, päinvastoin tiedämme ettei se ole totta. Ja lajin sisäinenkin informaatio kasvaa juuri samalla tavoin, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta."

Lajin sisäinen informaatio ei kasva, se ainoastaan vaihtelee. Pitkällä aikavälillä rappeutuminen vähentää informaatiota eli lajinmukaisuutta. Luomistyön todisteet näkyvät kaikkialla.

"Eli sinun määritelmäsi evolutionismi on siis havaittu tosiasia."

Evolutionismi, eli usko evoluutioon on ilmeinen tosiasia.

"...geneettisen informaation ainoa ilmenemismuoto on tuo koodikirjainten järjestys."

Kyllä, mutta tuon informaation alkuperä on Jumalan luomistyö. Se ei ole kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sinulla on *JC todella paha tapa hämmentää termien ja käsitteiden kanssa. Niin kuin nyt tässäkin keskustelussa.

Huomautan vielä, että koska keskustelu käydään tässä suomenkielellä, käytän suomenkielessä vakiintuneita termiä.

"Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä."

Väärin. Informaation voidaan yleistetysti sanoa olevan järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Teknisemmästä näkökulmasta informaatiota on järjestetty symbolijono (merkkijono), jonka jokin vastaanottava järjestelmä voi tulkita. Kuitenkin informaatioteorioissa informaatio abstrahoidaan merkkijonoksi, jota ei tarvitse tulkita.

DNA:n kontekstissa emäkset (A, T, C, G) esittävät symboleja, näistä symboleista muodostuu DNA-sekvenssejä (merkkijonoja) jotka ovat jo sinällään määritelmien mukaan informaatiota. DNA:aksi koodattua informaatiota vastaanottaa tuman proteiinisynteesi, jonka suorittama tulkinta perustuu geneettiseen koodiin (kodoneihin ja niiden aminohappo kytkentöihin) ja tulkinnan tulos on aminohapoista rakennettu proteiini.

"Luomisoppi selittää informaation geeneissä Jumalan luomistyöllä."

Luomisoppi ei kykene antamaan mitään selitystä geneettiselle informaatiolle. Luomisoppi tekee vain todistamattoman väitteen, että jumala olisi luonut informaation geeneihin. Voitko esittä tieteellinen todisteen väitteellesi?

"Kyse on lajinmukaisesta luomistyöstä, ei mistään "järjestelystä". "

Jälleen vain todistamaton väite, joka perustuu uskomuksiin. Voitko esittää tieteellisen todisteen väitteellesi.

"Se ilmenee "kirjainten" järjestyksessä, ei tietenkään synny siitä. Usko, että informaatio syntyy sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena, on evolutionismia."

Höpö höpö. Mutaatiot muuttavat DNA-sekvenssien symbolien järjestestyä ja/tai määrä. Tällöin myös informaatiosisältö muuttuu. Ja kun informaatiosisältö muuttuu, vaikuttaa se mahdollisesti myös proteeiinisynteesin suorittamaan tulkintaan siten, että tulkinnan tuloksena on erilainen proteeini. Aina mutaatio ei välttämättä aiheuta muutoksia informaatiossa *tulkinnan* suhteen. Tämä johtuu geneettisestä koodista, jossa sama aminohappo voi kytkeytyä useampaan kodoniin. Esim. kodonit CAA ja CAG mäppäytyvät glutamiiniin. Jos mutaatio muuttaa vain yhden emäsparin jossakin DNA-sekvenssissä, siten että kodoni CAA muuttuu CAG:iksi, niin *tulkinnan* näkökulmasta informaatiosisältö ei muuttunut.

Kuitenkin, informaatioteorioiden näkökulmasta mutaatiota aiheuttaa aina informaatiosisällön muutoksen DNA-sekvenssin muodostamassa merkkijonossa.

""Ihmisen tapauksessa näin, ajatus järjestätään kirjoitukseksi, jolloin syntyy informaatiota.""

"Ei. Ajatus on jo informaatiota, myöhempi kirjoitus sen esitystä."

*JC mututieteilee. Kun puhutaan ihmisen kognitiivisessa järjestelmässä käsiteltävästä informaatiosta, niin silloin käytetään käsitettä mentaalinen tieto.

Tieto on informaatiota, jossa on mukana semantiikka eli merkityksen tulkinta. Mentaalista tietoa ei voi siirtää sellaisenaan ihmiseltä toiselle, vaan se täytyy muuttaa fyysiseksi tiedoksi, esimerkiksi sähköpostin tai kirjan muotoon. Fyysinen tietokin on tietenkin informaatiota määritelmien mukaan.

Tiedän kyllä miksi kreationistit haluavat niin kovasti hämmentää informaation määrittelmien kanssa. Hyvin on mututieteilevä *JC:kin kreationistisen oppinsa sisäistänyt.

Lue lisää

""Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä.""

"Väärin. Informaation voidaan yleistetysti sanoa olevan järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Teknisemmästä näkökulmasta informaatiota on järjestetty symbolijono (merkkijono), jonka jokin vastaanottava järjestelmä voi tulkita. Kuitenkin informaatioteorioissa informaatio abstrahoidaan merkkijonoksi, jota ei tarvitse tulkita."

Miten niin "väärin"? Alunperin informaatio DNA:sta oli Jumalan, älykkään suunnittelijan, mielessä. Se ilmenee nykyään DNA:n emäsparien järjestyksenä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"DNA:n kontekstissa emäkset (A, T, C, G) esittävät symboleja, näistä symboleista muodostuu DNA-sekvenssejä (merkkijonoja) jotka ovat jo sinällään määritelmien mukaan informaatiota."

Näinhän juuri tarkoitin. DNA-sekvenssit ovat informaatiota, koska niillä on merkitys. Ne ovat tietoisen suunnittelijan työtä.

"Luomisoppi ei kykene antamaan mitään selitystä geneettiselle informaatiolle. Luomisoppi tekee vain todistamattoman väitteen, että jumala olisi luonut informaation geeneihin. Voitko esittä tieteellinen todisteen väitteellesi?"

No mistä tuo informaatio geeneihin sitten olisi tullut? Etkö ymmärrä, että evojen selityksiä ei muut kuin evolutionistit voi hyväksyä? Et itsekään kykene esittämään tieteellisiä todisteita väitteillesi, vain pseudotiedettä ja hataraa evoilua.

"Kun puhutaan ihmisen kognitiivisessa järjestelmässä käsiteltävästä informaatiosta, niin silloin käytetään käsitettä mentaalinen tieto."

Oletko kuullut sanasta ajatus? Ajatuksen sisältö on informaatiota. Tietoa informaatiosta syntyy ymmärryksen kautta, sen jälkeen sitä voidaan käyttää johonkin.

Yritähän kirjoittaa selvemmin, blindwatchmaker. Tyylisi alkaa olla raskas ja siitä on jo havaittavissa tyypillinen evojen piirre, ahkera lainaaminen toisaalta ja liian vähäinen oma ajatustyö.

Kaikki kielelliset määritelmät ovat itselleni varsin selviä ja olen tarkka niiden käytöstä. Siksi syytöksesi "hämmentämisestäni" ovat onnettomia.

*JC kirjoitti:

"Ajatus on jo kirjainten järjestystä. Sinäkin ajattelet sanoilla."

Ei tietenkään. Ajattelen käsitteillä, esimerkiksi auto. Ymmärrän, mikä on auto, miltä se näyttää ja mihin sitä käytetään. Sana "auto" on vain nimitys, kirjaimet taas sanan rakennetta.

Hajamielinen ihminen voi hyvin unohtaa jonkin asian nimen, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että hän ei kykenisi tuota asiaa ajattelemaan.

"Sattuman ja luonnonvalinnan tuloksena syntyvä informaatio on havaittu tosiasia, määritelmäsi mukainen evolutionismi on siis totta."

Syntyvä uusi informaatio on lajinsisäistä muuntelua. Korttipakasta voidaan jakaa lukemattomia erilaisia käsiä, mutta ei koskaan sinne kuulumattomia kortteja.

"Höpsis, mistään lajinmukaisesta luomistyöstä ei ole mitään todisteita, päinvastoin tiedämme ettei se ole totta. Ja lajin sisäinenkin informaatio kasvaa juuri samalla tavoin, muuntelun ja luonnonvalinnan ansiosta."

Lajin sisäinen informaatio ei kasva, se ainoastaan vaihtelee. Pitkällä aikavälillä rappeutuminen vähentää informaatiota eli lajinmukaisuutta. Luomistyön todisteet näkyvät kaikkialla.

"Eli sinun määritelmäsi evolutionismi on siis havaittu tosiasia."

Evolutionismi, eli usko evoluutioon on ilmeinen tosiasia.

"...geneettisen informaation ainoa ilmenemismuoto on tuo koodikirjainten järjestys."

Kyllä, mutta tuon informaation alkuperä on Jumalan luomistyö. Se ei ole kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta.

Lue lisää

"Ei tietenkään. Ajattelen käsitteillä, esimerkiksi auto. Ymmärrän, mikä on auto, miltä se näyttää ja mihin sitä käytetään. Sana "auto" on vain nimitys, kirjaimet taas sanan rakennetta."

Kerropas miten ajattelet abstrakteja käsitteitä, vaikkapa demokratiaa, jos et käytä siihen sanoja.

"Hajamielinen ihminen voi hyvin unohtaa jonkin asian nimen, mutta se ei suinkaan tarkoita sitä, että hän ei kykenisi tuota asiaa ajattelemaan."

Toki. Mutta osa ajatuksista vaatii sanoja.

"Syntyvä uusi informaatio on lajinsisäistä muuntelua. Korttipakasta voidaan jakaa lukemattomia erilaisia käsiä, mutta ei koskaan sinne kuulumattomia kortteja."

Mainiota, ettet sinä sentään ol niin yksinkertainen, että kiistäisit uuden informaation synnyn, toki uusia lajejakin noin syntyy, kuten sinulle on osoitettu lukuisia kertoja.

"Lajin sisäinen informaatio ei kasva, se ainoastaan vaihtelee."

Kyllä toki kasvaa, aivan kuten sinäkin kirjoitit:

"Syntyvä uusi informaatio..."

"Pitkällä aikavälillä rappeutuminen vähentää informaatiota eli lajinmukaisuutta."

Ei vähennä, koska on olemassa sellainen prosessi kuin luonnonvalinta.

"Luomistyön todisteet näkyvät kaikkialla."

Höpsis, näit taas haaveunta.

"Evolutionismi, eli usko evoluutioon on ilmeinen tosiasia."

Määrittelit evolutionismin myös niin, että sen mukaan muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat uutta informaatiota. Se on havaittu tosiasia, siispä evolutionismisi on totta.

"Kyllä, mutta tuon informaation alkuperä on Jumalan luomistyö. Se ei ole kehittynyt sattumalta elottomasta aineesta."

Eipä kukaan luulekaan, että se olisi voinut kehittyä sattumalta, siihen tarvitaan myös evoluutiota.

*JC kirjoitti:

""Kirjainten järjestys on vain seurausta informaatiosta. Se on esitystapa, informaation välitystä.""

"Väärin. Informaation voidaan yleistetysti sanoa olevan järjestystä, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Teknisemmästä näkökulmasta informaatiota on järjestetty symbolijono (merkkijono), jonka jokin vastaanottava järjestelmä voi tulkita. Kuitenkin informaatioteorioissa informaatio abstrahoidaan merkkijonoksi, jota ei tarvitse tulkita."

Miten niin "väärin"? Alunperin informaatio DNA:sta oli Jumalan, älykkään suunnittelijan, mielessä. Se ilmenee nykyään DNA:n emäsparien järjestyksenä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"DNA:n kontekstissa emäkset (A, T, C, G) esittävät symboleja, näistä symboleista muodostuu DNA-sekvenssejä (merkkijonoja) jotka ovat jo sinällään määritelmien mukaan informaatiota."

Näinhän juuri tarkoitin. DNA-sekvenssit ovat informaatiota, koska niillä on merkitys. Ne ovat tietoisen suunnittelijan työtä.

"Luomisoppi ei kykene antamaan mitään selitystä geneettiselle informaatiolle. Luomisoppi tekee vain todistamattoman väitteen, että jumala olisi luonut informaation geeneihin. Voitko esittä tieteellinen todisteen väitteellesi?"

No mistä tuo informaatio geeneihin sitten olisi tullut? Etkö ymmärrä, että evojen selityksiä ei muut kuin evolutionistit voi hyväksyä? Et itsekään kykene esittämään tieteellisiä todisteita väitteillesi, vain pseudotiedettä ja hataraa evoilua.

"Kun puhutaan ihmisen kognitiivisessa järjestelmässä käsiteltävästä informaatiosta, niin silloin käytetään käsitettä mentaalinen tieto."

Oletko kuullut sanasta ajatus? Ajatuksen sisältö on informaatiota. Tietoa informaatiosta syntyy ymmärryksen kautta, sen jälkeen sitä voidaan käyttää johonkin.

Yritähän kirjoittaa selvemmin, blindwatchmaker. Tyylisi alkaa olla raskas ja siitä on jo havaittavissa tyypillinen evojen piirre, ahkera lainaaminen toisaalta ja liian vähäinen oma ajatustyö.

Kaikki kielelliset määritelmät ovat itselleni varsin selviä ja olen tarkka niiden käytöstä. Siksi syytöksesi "hämmentämisestäni" ovat onnettomia.

Lue lisää

"Miten niin "väärin"? Alunperin informaatio DNA:sta oli Jumalan, älykkään suunnittelijan, mielessä. Se ilmenee nykyään DNA:n emäsparien järjestyksenä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"

1) Väärin viittasi siihen, että kaikkien yleisesti hyväksyttyjen informaation määritelmien mukaan jo kirjainten järjestys on informaatiota sinänsä.

2) Käsityksesi siitä, että informaatio DNA:sta oli jumalan suunnittelemaa on subjektiivinen käsitys, sille ei ole olemassa tieteellistä todistetta.

"Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"

Sinä tässä et oikein tunnu ymmärtävän informaation määritelmiä.

"DNA-sekvenssit ovat informaatiota, koska niillä on merkitys."

DNA-sekvenssit ovat informaatiota jo sellaisenaan, ilman proteeinisynteesin tulkintaakin (merkitystä), koska ne ovat järjestettyjä symbolijonoja.

"Ne ovat tietoisen suunnittelijan työtä."

Subjektiivinen käsityksesi - ei objektiivinen tieteen käsitys.

"No mistä tuo informaatio geeneihin sitten olisi tullut?"

Evoluution kautta, evoluutiomekanismien toimiessa informaation tuottaja. Olen tänään laittanut listan todisteista seuraavaan kommentiini:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11362507#comment-60705750-view

"Etkö ymmärrä, että evojen selityksiä ei muut kuin evolutionistit voi hyväksyä?"

Kysymys ei ole 'selityksistä'. Viittaan objektiivisiin, tieteellisiin todisteihin. Me olemme erilaisia *JC. Sinä olet denialistisi - et hyväksy tieteellisiä todisteita. Jos joku kykenee esittämään tieteellisen todisteen siitä, että DNA:n takana on älykäs suunnittelija, olen valmis uskomaan kyseisiä todisteita. Tämän vuoksi olen varsin tarkasti perehtynyt ID:n materiaaleihin.

"Oletko kuullut sanasta ajatus? Ajatuksen sisältö on informaatiota. Tietoa informaatiosta syntyy ymmärryksen kautta, sen jälkeen sitä voidaan käyttää johonkin."

Etkö lukenut mitä kirjoitin mentaalisesta tiedosta, joka on informaatiota. Kun haluttu informaatio siirretään ihmiseltä toiselle fyysisenä tietona (informaatiota myös), niin vastaanottaja muodostaa tästä fyysisestä tiedosta mentaalista tietoa semanttisen tulkintansa kautta.

"Tyylisi alkaa olla raskas ... ahkera lainaaminen toisaalta"

On totta, että kirjoittelen pitkiä kommentteja ja pitäydyn mieluusti yhteisesti hyväksytyissä määritelmissä.

"Yritähän kirjoittaa selvemmin, blindwatchmaker."

Yritetään :). Kehoitan sinua vastaavasti käyttämään yleisesti tunnettuja termejä ja välttämään kreationistisen retoriikan olkinukke-terminologiaa.

"Kaikki kielelliset määritelmät ovat itselleni varsin selviä ja olen tarkka niiden käytöstä."

Juuri tässähän ongelma on osaltaan. Turvaudut keskusteluissa monesti subjektiiviisiin käsitteisiin. Laskepa huviksesi tästä kommentista (johon jo vastasin), että kuinka montaa olkinukke-termiä ja -käsitettä käytit:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253#comment-60704516-view

"Siksi syytöksesi "hämmentämisestäni" ovat onnettomia."

En todellakaan pidä sellaisten syytösten tekemisestä, sinulla informaatiota koskevat käsitteesi olivat osittain vääriä ja yleisemmin ottaen käytät paljon olkinukke-terminologiaa.

hiekkahan ei kerro kirjoitti:

Hiekkahan ei kerro tuota, mutta varmaan joku tutkija voi tehdä sen.

Hiekka kertoo siinä mielessä, että sitä tarkasteltuaan jokainen asiansa osaava tutkija päätyy yhtäläiseen tulkintaan. Kukaan heistä ei ole tuota hiekkaa sellaiseksi järjestänytr eikä mikään muukaan tietoinen toimija.

Jopas vetäisikin konitohtori komean olkiukon (väittää evoluutioteorian väittävän jotakin mitä se ei tee).

Kas tässä:
>>Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä

illuminatus kirjoitti:

Jopas vetäisikin konitohtori komean olkiukon (väittää evoluutioteorian väittävän jotakin mitä se ei tee).

Kas tässä:
>>Kuitenkaan yksikään eläimissä esiintyvä muutos ei lisää toimivaa informaatiota. Näemme ympärillämme eläimiä jotka ovat hyvin suunniteltuja ja ne kykenevät sopeutumaan erinlaisiin ympäristöihin, mutta emme näe kehitysopin opettamaa kehitystä eläimissä

Lue lisää

Luonnonvalinta kadottaa informaatiota sekä mutaatiot tuhoavat sitä. Esimerkiksi koirien jalostus ja lukuisat banaanikärpäs tutkimukset ovat osoittaneet tieteellisin metodein että keinotekoinenvalinta joka toimii samojen lakien mukaan kuin luonnonvalintakin ja mutaatiot eivät lisää ennestään täysin uutta ja hyödyllistä monimutkaisuutta eliöiden perimään vaan ne hävittävät sitä.

Otan esimerkin koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).

Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).

Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).

3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.

Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.

Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa.

: @ kirjoitti:

Luonnonvalinta kadottaa informaatiota sekä mutaatiot tuhoavat sitä. Esimerkiksi koirien jalostus ja lukuisat banaanikärpäs tutkimukset ovat osoittaneet tieteellisin metodein että keinotekoinenvalinta joka toimii samojen lakien mukaan kuin luonnonvalintakin ja mutaatiot eivät lisää ennestään täysin uutta ja hyödyllistä monimutkaisuutta eliöiden perimään vaan ne hävittävät sitä.

Otan esimerkin koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).

Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).

Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).

3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.

Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.

Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa.

Lue lisää

Aapisestako moisen "informaation" kaivoit?

Väite, ettei mutaatio voi informaatiota lisätä, on yksinkertaisesti virheellinen. Se antamani esimerkkikin on sinulta yhä kumoamatta - ja kumoamattahan se jääkin, koska se pitää paikkansa.

Itse asiassa mutaatiot eivät ainoastaan voi lisätä informaatiota, vaan ne suorastaan ylläpitävät elämää. Katsopas kun se tärkein mutaatioiden vaikutus on siinä, että ne ovat mahdollistaneet elämän sopeutumisen. Ilman noita "kopiovirheitä" kun ei olisi niitä ympäristöön sopiviakaan ratkaisuja.

: @ kirjoitti:

Luonnonvalinta kadottaa informaatiota sekä mutaatiot tuhoavat sitä. Esimerkiksi koirien jalostus ja lukuisat banaanikärpäs tutkimukset ovat osoittaneet tieteellisin metodein että keinotekoinenvalinta joka toimii samojen lakien mukaan kuin luonnonvalintakin ja mutaatiot eivät lisää ennestään täysin uutta ja hyödyllistä monimutkaisuutta eliöiden perimään vaan ne hävittävät sitä.

Otan esimerkin koirista sillä koiria on jalostettu vaikka kuinka paljon mutta koskaan ei ole saatu aikaan toista lajia vaan koirat ovat pysyneet koirina (vaikka esim, chihuahua ei kykene lisääntymään tanskandogin kanssa koko erojensa vuoksi ovat ne kummatkin koiria.) Koirien jalostuksessa tapahtuu keinotekoista valintaa mutta keinotekoinen valinta toimii täysin samalla periaatteella kuin luonnonvalintakin eli sopetuminen (erikoistuminen).

Esimerkissäni kuvitellulla keskikokoisella koiraparilla on yksi geenipari jonka geeneillä on kaksi mahdollista muotoa. Toinen geenin muoto (S) sisältää ohjeet suurelle koolle ja toinen muoto (p) pienelle koolle. Kun nämä keskikokoiset koirat (Sp) risteytyvät jokainen näiden koirien jälkeläisistä saa jommankumman geenin kummaltakin vanhemmalta ja näin ne saavat omat kaksi geeniänsä. syntyneet jälkeläiset voivat olla joko suurikokoisia (SS), keskikokoisia (Sp) tai pienikokoisia (pp).

Jos jalostajat haluavat suuria koiria he valitsevat jälkeläisistä suurimmat koirat jalostukseen. Tällöin vain suurimmat koirat siirtävät geeninsä seuraavalle sukupolvelle. Niinpä siitä eteenpäin kaikki koirat ovat uutta suurikokoista muunnosta. Tämä on keinotekoista valintaa mutta luonnonvalinta toimisi aivan samalla periaatteella jos suuremmat koirat menestyisivät paremmin ympäristössään.

Huomaa seuraavat asiat:

1) Koirat ovat nyt sopeutuneet ympäristöönsä tässä tapauksessa jalostajiensa tahtoon jotka haluavat suurempia koiria.

2) Ne ovat nyt erikoistuneempia (S) kuin edeltäjänsä (keskikokoinen koirapari joilla oli geenipari jonka geeneillä oli kaksi mahdollista muotoa suuri (S) ja pieni (p).

3) Tämä on tapahtunut keinotekoisen valinnan avulla ja se olisi voinut tapahtua myös luonnonvalinnan kautta.

4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt.

5) Todellisuudessa populaatiossa on menetetty geenejä (geneettinen informaatio on vähentynyt) mikä on päinvastainen siihen mitä mikrobista -> mikrobiologiksi -> kehitysoppi vaatisi toimiakseensa.

6) Pienikokousuuden geenien lisäksi menetettiin kaikki muutkin pienikokoisille koirille ominaiset geenit. Niillä saattoi olla esimerkiksi geenejä kestävyyteen tai herkkään hajuaistiin jotka on nyt menetetty populaatiosta. Valinta ei koske pelkästään geenejä vaan koko eläintä ja kaikkia sen kantamia geenejä.

7) Populaatio ei pysty enää sopeutumaan tuleviin ympäristönmuutoksiin yhtä hyvin kuin aijemmin. Jos pienet koirat tulisivat muotiin tai ne pärjäisivät paremmin jossain ympäristössä niitä ei voitaisi jalostaa enää tästä populaatiosta. Ne ovat myös geneettisesti köyhempiä koska niiltä puuttuu ne hyvät geenit joita pienet koirat sattuivat kantamaan!

Sellainen tapahtuma jossa jo olemassa olevasta aineksesta karsitaan tietyissä olosuhteissa epähyödyllisiä ominaisuuksia pois ei siis mahdollista sellaista kehitystä kuin kehitysoppi eli evoluutioteoria opettaa. Sillä vaikka kuinka karsisit mikrobista epähyödyllisiä ominaisuuksia tiettyihin oloihin pois ja valitsisit hyödyllisiä aineksia jo olemassa olevista aineksista ei mikrobista kehittyisi MIKÄÄN MUU KUIN MIKROBI josta on vain karsittu ominaisuuksia pois.

Jotta mikrobista voisi kehittyä mikrobiologi täytyisi mikrobin perämään syntyä sopeutumisessa täysin ennestään uutta ja hyödyllistä ainesta joka kehittäisi mikrobia ylöspäin eli monimutkaisemmaksi rakeenteeltaan. Tällaista ei sopeutumisessa kuitenkaan ollenkaan tapahdu vaan sopeutumisessa ainoastaan muokataan JO OLEMASSA OLEVAA ainesta ja olemassa olevan muokkaus vaikka muokkausta harjoitettaisiin miljoonia vuosia ei tuota muuta kuin jo olemassa olevan muunnoksen. Koska mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta ei sopeutumisessa taijota eliön perimään vaan muokataan jo olemassa olevaa karsimalla tiettyihin olosuhteisiin epähyödyllisiä aineksia on sopeutumisen jota evoluutioksi virheellisesti kutsutaan suunta rappeuttava ei kehittävä.

Mutaatiot eivät voi tuottaa uutta monimutkaisuutta koska ovat vain jo olemassa olevassa materiassa tapahtuva kopiointivirhe. Kopiointivirhe kopioi JO OLEMASSA OLEVAA ainesta virheellisesti tuhoten alkuperäistä sanomaa. Kopiointivirhe EI TUO ainekseen siis mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta. Kehitysopilla ei ole mekanismia sillä luonnonvalinta ja mutaatiot todistavat tieteellisin havainnoin täysin päinvastaisesta kuin mitä kehitysoppi opettaa.

Lue lisää

"4) Uusia geenejä ei ole ilmestynyt."

Todellisuudessa kaikilla pienikokoisilla koirilla on uusi versio geenistä IGF1. Uutta geneettistä informaatiota siis:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100223191924.htm

>>Näyttää siis siltä, että perinnöllisiä sairauksia on 100 - 300 kertaa enemmän kuin uusia hyödyllisiä perinnöllisiä ominaisuuksia.

Entä vaikka näyttäisikin löytyvän:

"..perinnöllisiä sairauksia on 100 - 300 kertaa enemmän kuin uusia hyödyllisiä perinnöllisiä ominaisuuksia."

Yksikin löytynyt hyödyllinen mutaatio kaataa väitteen, ettei niitä ole.

"Näyttää siis siltä, että perinnöllisiä sairauksia on 100 - 300 kertaa enemmän kuin uusia hyödyllisiä perinnöllisiä ominaisuuksia."

Perinnölliset sairaudetkaan eivät ole useimmiten uusia, ne voivat olla kymmenien tuhansia vuosien takaa. Mutta suhdeluku on jopa liian pieni, voidaan olla kohtalaisen varmoja siitä, että jos mutaatiolla on vaikutusta, se on yli 300 kertaa todennäköisempää että se on haitallinen kuin hyödyllinen.

Jos informaation lisääntyminen perimässä kiinnostaa, niin katso sitä esimerkkiäni, jota et osannut kumota.

Luominen.fi on täyttä sontaa - kuten tietysti Luominen-lehtikin. Toivottavasti tekevät pikaisen konkurssin.

En viitsinyt lukea koko tekstiripulia, mutta puututaan nyt edes yhteen epäkohtaan; "Eläinpopulaatio voi sopeutua paremmin kylmään ympäristöön, kun ne yksilöt karsiutuvat, joilla ei ole riittävästi geneettistä informaatiota paksun turkin kasvattamiseen. " Väärä termi, ja väärä ajatusmalli. karva tai höyhenpeite on erilainen pohjoisessa kuin etelässä. Lisäksi myös monet muut tekiät vaikuttavat valintapaineeseen, millaiseksi lajin tämänhetkinen turkki tai höyhenpeite on muodostunut. Kyseessä ei ole informaatiomäärä, vaan sopeuma. Samat prosessit ohjaavat kasvua ja muodostumista, lopputulos on vain erilainen. Ihmislajin ja simpanssin erot ovat geneeettisellä tasolla hyvin vähäiset, vaikka lajit ovatkin eronneet yhteisestä muodostaan 5 miljoonaa vuotta sitten.

Ero on informaation sisällössä ei määrässä. Lisäksi eläinjalostuksen myötä koirille on muodostunut hyvin erilaisia karvapeitteitä. Ja nopeasti. Joten millätavalla villieläimillä tapahtuva muutelu eroaisi ihmisen kesyttämän suden muuntelukyvystä? Eli oletko siis väittämässä että vaikkapa Siperianhuskyn ja dalmatiankoiran on eroa informaation määrässä?

ravenlored kirjoitti:

En viitsinyt lukea koko tekstiripulia, mutta puututaan nyt edes yhteen epäkohtaan; "Eläinpopulaatio voi sopeutua paremmin kylmään ympäristöön, kun ne yksilöt karsiutuvat, joilla ei ole riittävästi geneettistä informaatiota paksun turkin kasvattamiseen. " Väärä termi, ja väärä ajatusmalli. karva tai höyhenpeite on erilainen pohjoisessa kuin etelässä. Lisäksi myös monet muut tekiät vaikuttavat valintapaineeseen, millaiseksi lajin tämänhetkinen turkki tai höyhenpeite on muodostunut. Kyseessä ei ole informaatiomäärä, vaan sopeuma. Samat prosessit ohjaavat kasvua ja muodostumista, lopputulos on vain erilainen. Ihmislajin ja simpanssin erot ovat geneeettisellä tasolla hyvin vähäiset, vaikka lajit ovatkin eronneet yhteisestä muodostaan 5 miljoonaa vuotta sitten.

Ero on informaation sisällössä ei määrässä. Lisäksi eläinjalostuksen myötä koirille on muodostunut hyvin erilaisia karvapeitteitä. Ja nopeasti. Joten millätavalla villieläimillä tapahtuva muutelu eroaisi ihmisen kesyttämän suden muuntelukyvystä? Eli oletko siis väittämässä että vaikkapa Siperianhuskyn ja dalmatiankoiran on eroa informaation määrässä?

Lue lisää

Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita.

Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa.

Luominen rules ok kirjoitti:

Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita.

Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa.

Lue lisää

Y-kromosomi-sokki

Tutkijat eivät olleet valmistautuneet siihen mitä he löytäisivät, kun he saivat sekvensoitua (määrittää DNA:n emäsparien ("kirjainten") järjestys) simpanssin Y-kromosomin jonkin aikaa sitten ja vertasivat sitä ihmisen Y-kromosomiin.

Massachusettsissa sijaitsevan Cambridgen Whitehead Institude for Biomedical Research:n (Whiteheadin instituutti biolääketieteelliselle tutkimukselle) David Page sanoi: "Y on täynnä yllätyksiä". Dr Page ja hänen työryhmänsä olivat juuri saaneet selville,että simpanssin ja ihmisen Y-kromosomit ovat "kauhistuttavan erilaisia toisistaan".

Miksi Dr Page käytti sanaa "kauhistuttavan"? Koska hän uskoo evoluutioon - siihen että simpanssit ovat meidän lähimpiä kehitysopillisia sukulaisiamme. Mutta Pagen työryhmä huomasi, että simpanssin Y-kromosomissa oli vain kaksi kolmasosaa erilaisten geenien tai geeniperheiden määrästä verrattuna ihmisen Y-kromosomiin, ja vain 47% proteiineja koodaavia osia ihmiseen verrattuna. Lisäksi yli 30%:lta simpanssin Y-kromosomista puuttuu vastaava osa ihmisen Y-kromosomissa ja toisinpäin.

Nähtyään nämä ja muut jyrkät eroavuudet Y-kromosomien välillä,Page sanookin nyt: "sukulaisuussuhde ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien välillä on hajonnut käsiin."

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Page ja hänen tutkijakollegansa epäilisivät evoluutiota. Todellakin, ovelasti sepitetty teksti tieteellisessä julkaisussa Nature:ssa ilmoitti, että "Nopea evoluutio loitontaa simpanssin Y-kromosomia ihmisen vastaavasta. Pagen kielenkäyttö kuitenkin turvautuu paljastavasti luojankaltaisiin voimiin selittääkseen simpanssin/ihmisen perimän alkuperää: "Näyttää siltä että simpanssin ja ihmisen sukulinjoissa on tapahtunut Y-kromosomissa dramaattinen peruskorjaus tai uudelleenkeksiminen".

On todellakin paljon järkevämpää, että ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien "merkillisellä eroavuudella" ei ole mitään tekemistä oletetun kehitysopillisen syntyperän kanssa, vaan että ne ovat kaikesta päätellen suunnitellut sellaisiksi. Suunnittelu ei selitä ainoastaan Y-kromosomeja, vaan myös miksi yleensäkään on kromosomeja. Ne eivät todellakaan muodostuneet sattumalta.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.

David Catchpoole, Filosofian tohtori (kasvifysiologia).

http://creation.com/y-chromosome-shock

Ruletan Luomista kirjoitti:

Y-kromosomi-sokki

Tutkijat eivät olleet valmistautuneet siihen mitä he löytäisivät, kun he saivat sekvensoitua (määrittää DNA:n emäsparien ("kirjainten") järjestys) simpanssin Y-kromosomin jonkin aikaa sitten ja vertasivat sitä ihmisen Y-kromosomiin.

Massachusettsissa sijaitsevan Cambridgen Whitehead Institude for Biomedical Research:n (Whiteheadin instituutti biolääketieteelliselle tutkimukselle) David Page sanoi: "Y on täynnä yllätyksiä". Dr Page ja hänen työryhmänsä olivat juuri saaneet selville,että simpanssin ja ihmisen Y-kromosomit ovat "kauhistuttavan erilaisia toisistaan".

Miksi Dr Page käytti sanaa "kauhistuttavan"? Koska hän uskoo evoluutioon - siihen että simpanssit ovat meidän lähimpiä kehitysopillisia sukulaisiamme. Mutta Pagen työryhmä huomasi, että simpanssin Y-kromosomissa oli vain kaksi kolmasosaa erilaisten geenien tai geeniperheiden määrästä verrattuna ihmisen Y-kromosomiin, ja vain 47% proteiineja koodaavia osia ihmiseen verrattuna. Lisäksi yli 30%:lta simpanssin Y-kromosomista puuttuu vastaava osa ihmisen Y-kromosomissa ja toisinpäin.

Nähtyään nämä ja muut jyrkät eroavuudet Y-kromosomien välillä,Page sanookin nyt: "sukulaisuussuhde ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien välillä on hajonnut käsiin."

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Page ja hänen tutkijakollegansa epäilisivät evoluutiota. Todellakin, ovelasti sepitetty teksti tieteellisessä julkaisussa Nature:ssa ilmoitti, että "Nopea evoluutio loitontaa simpanssin Y-kromosomia ihmisen vastaavasta. Pagen kielenkäyttö kuitenkin turvautuu paljastavasti luojankaltaisiin voimiin selittääkseen simpanssin/ihmisen perimän alkuperää: "Näyttää siltä että simpanssin ja ihmisen sukulinjoissa on tapahtunut Y-kromosomissa dramaattinen peruskorjaus tai uudelleenkeksiminen".

On todellakin paljon järkevämpää, että ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien "merkillisellä eroavuudella" ei ole mitään tekemistä oletetun kehitysopillisen syntyperän kanssa, vaan että ne ovat kaikesta päätellen suunnitellut sellaisiksi. Suunnittelu ei selitä ainoastaan Y-kromosomeja, vaan myös miksi yleensäkään on kromosomeja. Ne eivät todellakaan muodostuneet sattumalta.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.

David Catchpoole, Filosofian tohtori (kasvifysiologia).

http://creation.com/y-chromosome-shock

Lue lisää

Torppa, lopeta tuon aivottoman skeidan copy-pastettaminen.

Luominen rules ok kirjoitti:

Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita.

Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa.

Lue lisää

"Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita."

Jo olemassa olevan informaation muuntelu voi saada myös aikaan uutta informaatiota ja uusia rakenteita. Esim. maksa on geneettisten todisteiden mukaan rakentunut haimageenin duplikaatiolla ja siitä seuranneesta muuntelusta.

"Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa."

Myös jalostuksella voidaan saada aikaan täysin uusia rakenteita, kasvimaailmasta löytyy lukuisia esimerkkejä.

"Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa."

Ja toki myös informaation lisäystä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita."

Jo olemassa olevan informaation muuntelu voi saada myös aikaan uutta informaatiota ja uusia rakenteita. Esim. maksa on geneettisten todisteiden mukaan rakentunut haimageenin duplikaatiolla ja siitä seuranneesta muuntelusta.

"Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa."

Myös jalostuksella voidaan saada aikaan täysin uusia rakenteita, kasvimaailmasta löytyy lukuisia esimerkkejä.

"Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa."

Ja toki myös informaation lisäystä.

Lue lisää

Jo olemassa olevan muuntelu ei tuo uutta ainesta perimään vaan ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa. Mitään todistetta että jo olemassa olevan muunnos loisi uusia toiminnallisia rakenteita ei ole. Kaikki todisteet ovat vain jo olemassa olevienn rakenteiden eri variaatioita. Jo olemassa olevien ominaisuuksien lisääminen ei myöskään ole kehitysopin tarvitsemaa kehitystä eli täysin ennestään uuden geneettisen informaation syntymistä.

Darwininsirkkut on hyvä esimerkki tästä sopeutumisesta joka ei siis ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaikka sitä sellaisen todisteena väärin käytetäänkin. Alla enemmän tietoa aiheesta.

I love Jeesus kirjoitti:

Jo olemassa olevan muuntelu ei tuo uutta ainesta perimään vaan ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa. Mitään todistetta että jo olemassa olevan muunnos loisi uusia toiminnallisia rakenteita ei ole. Kaikki todisteet ovat vain jo olemassa olevienn rakenteiden eri variaatioita. Jo olemassa olevien ominaisuuksien lisääminen ei myöskään ole kehitysopin tarvitsemaa kehitystä eli täysin ennestään uuden geneettisen informaation syntymistä.

Darwininsirkkut on hyvä esimerkki tästä sopeutumisesta joka ei siis ole kehitysopin opettamaa kehitystä vaikka sitä sellaisen todisteena väärin käytetäänkin. Alla enemmän tietoa aiheesta.

Lue lisää

"Jo olemassa olevan muuntelu ei tuo uutta ainesta perimään vaan ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa."

Geeiniduplikaatiot ja niiden muuntelu mutaatioiden avulla tuottavat uutta ainesta perimään.

"Mitään todistetta että jo olemassa olevan muunnos loisi uusia toiminnallisia rakenteita ei ole."

On. Esimerkkinä vaikkapa tuo maksa, joka todisteiden mukaan on geeniduplikaation ja muuntelun seurausta haimageenistä.

"Kaikki todisteet ovat vain jo olemassa olevienn rakenteiden eri variaatioita."

Evoluutio nimenomaisesti toimii muuntelemalla olemassa olevia rakenteita.

"Jo olemassa olevien ominaisuuksien lisääminen ei myöskään ole kehitysopin tarvitsemaa kehitystä eli täysin ennestään uuden geneettisen informaation syntymistä."

Täysin uutta geneettistä informaatiota syntyy geeniduplikaatioiden ja niitä seuraavien mutaatioiden ansiosta.

Luominen rules ok kirjoitti:

Tietysti ero on informaation sisällössä eikä määrässä. Jo olemassa olevan informaation muuntelu ei saa kuitenkaan mitään muuta aikaan kuin jo olemassa olevan materian muunnoksen esim, turkin muutoksia jne.. Tällaisessa ei tapahdu tippaakaan uuden informaation syntymistä joka kehittäisi eliölle ennestään täysin uusia rakenteita.

Koirat ovat mitä mainioin esimerkki siitä että jalostuksella voidaan muuntaa jo olemassa olevaa ainesta mutta ei kehittää mitään täysin uutta jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa. Jalostuksessa eli keinotekoisessavalinnassa tapahtuu myöskin aina informaatio hävikkiä niinkuin yllä oleva koira esimerkki todistaa.

Lue lisää

Koirat ovat todellakin erinomainen esimerkki evoluutiosta. Yhteisestä kantamuodosta hyvin lyhyen aikajakson aikana syntyy valtaisa määrä hyvin erilaisia koiraeläimiä, ilman hokkuspokkusta, vain hyväksikäyttämällä lajien luontaista muuntelukykyä. Esimerkki lienee liian arkinen ilmiselvä ja yksinkertainen? Ja olemassaolevan informaation rekombinaatio on evoluutiota koska se muuttaa merkittävästi eläimen fenotyyppia.

Et ilmeisesti käsitä sitä että muuntelu tapahtuu olemassaolevasta materiaalista, kehittyen asteittain, se että jos joku monimutkainen ominaisuus muodostuisi pöf-vain lajille, se olisi evoluutioteorian kannalta hankalaa. Onko sellaista näkynyt? Oletko esimerkiksi kuullut että yhtäkkiä strutsi olisi lähtenyt lentoon ja alooittanut kalojen syömisen. Siihen vaadittaisiin jotain yliluonnollista. offtopiikkina puhuvia käärmeitä ei lasketa. Eikä muita huumehöyryissä nähtyjä liskoja eikä mitääs muinaisen sumerin eepoksista varastettuja myyttejä.

Lypsylehmien puolella keskituotto on noussut viime vuosikymmenten aikaan 100 kiloa vuodessa yllättävän pienellä vaihtelulla. Tietenkin moni muukin tekiä vaikuttaa tuotoskapasiteetin kasvamiseen, mutta lajin kehittymistä ei voida sivuuttaa, ja kyseessä on sentäs laji jonka naaraat saavat ensimmäisen jälkeläisensä 2 vuotiaana jälkeläisiä syntyy vain 1 vuodessa, joten tästä syystä lajin muuttuminen on hidasta verrattuna koirien sukupolvi kiertoon ja jälkeläismäärään, ja siitä huolimatta lajin muutos on hämmästyttävän nopeaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jo olemassa olevan muuntelu ei tuo uutta ainesta perimään vaan ainoastaan muokkaa jo olemassa olevaa."

Geeiniduplikaatiot ja niiden muuntelu mutaatioiden avulla tuottavat uutta ainesta perimään.

"Mitään todistetta että jo olemassa olevan muunnos loisi uusia toiminnallisia rakenteita ei ole."

On. Esimerkkinä vaikkapa tuo maksa, joka todisteiden mukaan on geeniduplikaation ja muuntelun seurausta haimageenistä.

"Kaikki todisteet ovat vain jo olemassa olevienn rakenteiden eri variaatioita."

Evoluutio nimenomaisesti toimii muuntelemalla olemassa olevia rakenteita.

"Jo olemassa olevien ominaisuuksien lisääminen ei myöskään ole kehitysopin tarvitsemaa kehitystä eli täysin ennestään uuden geneettisen informaation syntymistä."

Täysin uutta geneettistä informaatiota syntyy geeniduplikaatioiden ja niitä seuraavien mutaatioiden ansiosta.

Lue lisää

Geeniduplikaatio ei lisää mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kopioi jo olemassa olevaa ja olemassa olevan tuplaus ei ole uutta monimutkaisuutta. Vaikka tietosanakirjan kansien sisälle kopioitaisiin kirja kahteen kertaan ei uutta monimutkaista (tietoa) ole syntynyt ollenkaan. Ja olemassa olevan muuntelu rekombinaatioiden kautta ei tuo geeniin mitään uutta vaan ainoastaan sekoittaa jo olemassa olevaa ainesta.

Laitako nuo todisteet jossa sanotaan että maksa on haimageenin muuntelun seurausta.

ravenlored kirjoitti:

Koirat ovat todellakin erinomainen esimerkki evoluutiosta. Yhteisestä kantamuodosta hyvin lyhyen aikajakson aikana syntyy valtaisa määrä hyvin erilaisia koiraeläimiä, ilman hokkuspokkusta, vain hyväksikäyttämällä lajien luontaista muuntelukykyä. Esimerkki lienee liian arkinen ilmiselvä ja yksinkertainen? Ja olemassaolevan informaation rekombinaatio on evoluutiota koska se muuttaa merkittävästi eläimen fenotyyppia.

Et ilmeisesti käsitä sitä että muuntelu tapahtuu olemassaolevasta materiaalista, kehittyen asteittain, se että jos joku monimutkainen ominaisuus muodostuisi pöf-vain lajille, se olisi evoluutioteorian kannalta hankalaa. Onko sellaista näkynyt? Oletko esimerkiksi kuullut että yhtäkkiä strutsi olisi lähtenyt lentoon ja alooittanut kalojen syömisen. Siihen vaadittaisiin jotain yliluonnollista. offtopiikkina puhuvia käärmeitä ei lasketa. Eikä muita huumehöyryissä nähtyjä liskoja eikä mitääs muinaisen sumerin eepoksista varastettuja myyttejä.

Lypsylehmien puolella keskituotto on noussut viime vuosikymmenten aikaan 100 kiloa vuodessa yllättävän pienellä vaihtelulla. Tietenkin moni muukin tekiä vaikuttaa tuotoskapasiteetin kasvamiseen, mutta lajin kehittymistä ei voida sivuuttaa, ja kyseessä on sentäs laji jonka naaraat saavat ensimmäisen jälkeläisensä 2 vuotiaana jälkeläisiä syntyy vain 1 vuodessa, joten tästä syystä lajin muuttuminen on hidasta verrattuna koirien sukupolvi kiertoon ja jälkeläismäärään, ja siitä huolimatta lajin muutos on hämmästyttävän nopeaa.

Lue lisää

Miksi te evoluutioon uskovat koko ajan koitatte todistaa jo olemassa olevan informaation muuntelulla sellaista kehitystä jossa kehittyisi täysin uusia ja hyödyllisiä rakentaita ja ominaisuuksia. Ei koirien jalostus ole tuonut mitään uusia rakenteita koiriin vaan jalostuksella ollaan ainoastaan valittu ja korostettu joitain j0o olemassa olevia ominaisuuksia. Ei se ole pojat kehitysopin kehityksen todiste. Valinta taas poistaa informaatiota koska valinnassa AINA karsitaan/valitaan jo olemassa olevista vaihtoehdoista. Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevia alleeleja ei synnytä täysin uusia.

I love Jesus kirjoitti:

Geeniduplikaatio ei lisää mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kopioi jo olemassa olevaa ja olemassa olevan tuplaus ei ole uutta monimutkaisuutta. Vaikka tietosanakirjan kansien sisälle kopioitaisiin kirja kahteen kertaan ei uutta monimutkaista (tietoa) ole syntynyt ollenkaan. Ja olemassa olevan muuntelu rekombinaatioiden kautta ei tuo geeniin mitään uutta vaan ainoastaan sekoittaa jo olemassa olevaa ainesta.

Laitako nuo todisteet jossa sanotaan että maksa on haimageenin muuntelun seurausta.

Lue lisää

"Geeniduplikaatio ei lisää mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kopioi jo olemassa olevaa ja olemassa olevan tuplaus ei ole uutta monimutkaisuutta. Vaikka tietosanakirjan kansien sisälle kopioitaisiin kirja kahteen kertaan ei uutta monimutkaista (tietoa) ole syntynyt ollenkaan."

Nyt sinä unohdit tuon geeniduplikaatipon muuntelun. Sehän on vapaa muuntelemaan, koska alkuperäinen geeni on tallella.

"Ja olemassa olevan muuntelu rekombinaatioiden kautta ei tuo geeniin mitään uutta vaan ainoastaan sekoittaa jo olemassa olevaa ainesta."

Geeniduplikaatiot tuottavat uutta geneettistä ainesta.

"Laitako nuo todisteet jossa sanotaan että maksa on haimageenin muuntelun seurausta."

Kyseessä on esimerkki Sean B. Carrollin jommasta kummasta kirjasta Kelpoisimman valmitus tai Loputtoman kauniit muodot. En nyt pysty tarkemmin etsimään, mutta suosittelen lukemaan molemmat, jotta saisit hiven tietämystä aiheesta, jota käsittelet.

Jesus is God kirjoitti:

Miksi te evoluutioon uskovat koko ajan koitatte todistaa jo olemassa olevan informaation muuntelulla sellaista kehitystä jossa kehittyisi täysin uusia ja hyödyllisiä rakentaita ja ominaisuuksia. Ei koirien jalostus ole tuonut mitään uusia rakenteita koiriin vaan jalostuksella ollaan ainoastaan valittu ja korostettu joitain j0o olemassa olevia ominaisuuksia. Ei se ole pojat kehitysopin kehityksen todiste. Valinta taas poistaa informaatiota koska valinnassa AINA karsitaan/valitaan jo olemassa olevista vaihtoehdoista. Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevia alleeleja ei synnytä täysin uusia.

Lue lisää

"Miksi te evoluutioon uskovat koko ajan koitatte todistaa jo olemassa olevan informaation muuntelulla sellaista kehitystä jossa kehittyisi täysin uusia ja hyödyllisiä rakentaita ja ominaisuuksia."

Niinhän evoluutio toimii: se tuottaa uusia ominaisuuksia muuntelmalla vanhoja ominaisuuksia.

"Ei koirien jalostus ole tuonut mitään uusia rakenteita koiriin vaan jalostuksella ollaan ainoastaan valittu ja korostettu joitain j0o olemassa olevia ominaisuuksia."

Lunnikoiralla esim. on uusia ominaisuuksia, joita sen kantavanhemmilla ei ole.

"Ei se ole pojat kehitysopin kehityksen todiste. Valinta taas poistaa informaatiota koska valinnassa AINA karsitaan/valitaan jo olemassa olevista vaihtoehdoista. Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevia alleeleja ei synnytä täysin uusia."

Geneettinen muuntelu ja valinta yhdessä tuottavat uutta, kuten sinulle jo kerrottiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geeniduplikaatio ei lisää mitään uutta monimutkaisuutta vaan ainoastaan kopioi jo olemassa olevaa ja olemassa olevan tuplaus ei ole uutta monimutkaisuutta. Vaikka tietosanakirjan kansien sisälle kopioitaisiin kirja kahteen kertaan ei uutta monimutkaista (tietoa) ole syntynyt ollenkaan."

Nyt sinä unohdit tuon geeniduplikaatipon muuntelun. Sehän on vapaa muuntelemaan, koska alkuperäinen geeni on tallella.

"Ja olemassa olevan muuntelu rekombinaatioiden kautta ei tuo geeniin mitään uutta vaan ainoastaan sekoittaa jo olemassa olevaa ainesta."

Geeniduplikaatiot tuottavat uutta geneettistä ainesta.

"Laitako nuo todisteet jossa sanotaan että maksa on haimageenin muuntelun seurausta."

Kyseessä on esimerkki Sean B. Carrollin jommasta kummasta kirjasta Kelpoisimman valmitus tai Loputtoman kauniit muodot. En nyt pysty tarkemmin etsimään, mutta suosittelen lukemaan molemmat, jotta saisit hiven tietämystä aiheesta, jota käsittelet.

Lue lisää

Geeniduplikaatio tuottaa uutta geneettistä ainesta vain siinä valossa että jo olemassa olevan kopio on uutta geneettistä ainesta. Miten mikrobin tuplaaminen selittäisi sen kehittymisen monimutkaisemmaksi? Miten mikrobin jo olemassa olevien ominaisuuksien järjesteleminen selittäisi uuden monimutkaisemman materiaalin syntymisen? Ei mitenkään.

Esimerkiksi ihminen sisältää bakteereja ja jos ihmisen ainesta aletaan järjestelemään ja purkamaan saataisiin bakteeri. Bakteerin ainesta järjestelemällä ja purkamalla ei kuitenkaan saa mitenkään ihmistä. bakteerista ihmiseksi kehitys vaatisi autokuormittain täysin uutta monimutkaista materiaalia (geneettistä informaatiota). Jo olemassa olevan aineksen järjesteleminen ei siis selitä ollenkaan mekanismia jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

I love Jeesus kirjoitti:

Geeniduplikaatio tuottaa uutta geneettistä ainesta vain siinä valossa että jo olemassa olevan kopio on uutta geneettistä ainesta. Miten mikrobin tuplaaminen selittäisi sen kehittymisen monimutkaisemmaksi? Miten mikrobin jo olemassa olevien ominaisuuksien järjesteleminen selittäisi uuden monimutkaisemman materiaalin syntymisen? Ei mitenkään.

Esimerkiksi ihminen sisältää bakteereja ja jos ihmisen ainesta aletaan järjestelemään ja purkamaan saataisiin bakteeri. Bakteerin ainesta järjestelemällä ja purkamalla ei kuitenkaan saa mitenkään ihmistä. bakteerista ihmiseksi kehitys vaatisi autokuormittain täysin uutta monimutkaista materiaalia (geneettistä informaatiota). Jo olemassa olevan aineksen järjesteleminen ei siis selitä ollenkaan mekanismia jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

Olet idiootti. Moneenkohan kertaan sinulle on sanottu, että puhutaan geeniduplikaatiosta jatkomutaatiosta - ei pelkästä geeniduplikaatiosta.

Jesus is God kirjoitti:

Miksi te evoluutioon uskovat koko ajan koitatte todistaa jo olemassa olevan informaation muuntelulla sellaista kehitystä jossa kehittyisi täysin uusia ja hyödyllisiä rakentaita ja ominaisuuksia. Ei koirien jalostus ole tuonut mitään uusia rakenteita koiriin vaan jalostuksella ollaan ainoastaan valittu ja korostettu joitain j0o olemassa olevia ominaisuuksia. Ei se ole pojat kehitysopin kehityksen todiste. Valinta taas poistaa informaatiota koska valinnassa AINA karsitaan/valitaan jo olemassa olevista vaihtoehdoista. Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevia alleeleja ei synnytä täysin uusia.

Lue lisää

Entäs koska kreationistit oppisivat sen että tyhjästä ei synny, vaan olemassaolevan päälle rakennetaan. Kuten eräs tiedemies sanoi, "seison vain jättiläisten hartioilla" vaikka mullisti maailmankäsityksemme, ja on eräs tunnetuimmista tiedemiehistä, hänen nimensä on kuin synonyymi älykkyydelle.

en minä ole mikän evoluutioon uskova. se nyt vain on ainut teoria joka selittää biodiversiteetin monimuotoisuuden ja kyvyn muuttua, sopeutua.

mmm.. informaation määrä... populaatio A lukumäärä 10 tuhatta yksilöä. 10.000 vuoden kuluttua populaatiosta lajiutunut haara B jonka koko on 5000 yksilöä. olettaen että lajin a lokero mahdollistaa edelleen 10 tuhannen yksilön populaation, on näuiden kahden haaran yhteenlaskettu yksilömäärä 15 tuhatta. Eli samalla kun yksilömäärä kasvanut, muuntelun myötä genotyyppi on monipuolistunut myös kantapopulaatiolla, eli informaatio on kasvanut huomattavasti. Mitä et ymmärtänyt? Rekombinaatio on yksi prosessi jonka avulla syntyy muuntelua.

Ruletan Luomista kirjoitti:

Y-kromosomi-sokki

Tutkijat eivät olleet valmistautuneet siihen mitä he löytäisivät, kun he saivat sekvensoitua (määrittää DNA:n emäsparien ("kirjainten") järjestys) simpanssin Y-kromosomin jonkin aikaa sitten ja vertasivat sitä ihmisen Y-kromosomiin.

Massachusettsissa sijaitsevan Cambridgen Whitehead Institude for Biomedical Research:n (Whiteheadin instituutti biolääketieteelliselle tutkimukselle) David Page sanoi: "Y on täynnä yllätyksiä". Dr Page ja hänen työryhmänsä olivat juuri saaneet selville,että simpanssin ja ihmisen Y-kromosomit ovat "kauhistuttavan erilaisia toisistaan".

Miksi Dr Page käytti sanaa "kauhistuttavan"? Koska hän uskoo evoluutioon - siihen että simpanssit ovat meidän lähimpiä kehitysopillisia sukulaisiamme. Mutta Pagen työryhmä huomasi, että simpanssin Y-kromosomissa oli vain kaksi kolmasosaa erilaisten geenien tai geeniperheiden määrästä verrattuna ihmisen Y-kromosomiin, ja vain 47% proteiineja koodaavia osia ihmiseen verrattuna. Lisäksi yli 30%:lta simpanssin Y-kromosomista puuttuu vastaava osa ihmisen Y-kromosomissa ja toisinpäin.

Nähtyään nämä ja muut jyrkät eroavuudet Y-kromosomien välillä,Page sanookin nyt: "sukulaisuussuhde ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien välillä on hajonnut käsiin."

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että Page ja hänen tutkijakollegansa epäilisivät evoluutiota. Todellakin, ovelasti sepitetty teksti tieteellisessä julkaisussa Nature:ssa ilmoitti, että "Nopea evoluutio loitontaa simpanssin Y-kromosomia ihmisen vastaavasta. Pagen kielenkäyttö kuitenkin turvautuu paljastavasti luojankaltaisiin voimiin selittääkseen simpanssin/ihmisen perimän alkuperää: "Näyttää siltä että simpanssin ja ihmisen sukulinjoissa on tapahtunut Y-kromosomissa dramaattinen peruskorjaus tai uudelleenkeksiminen".

On todellakin paljon järkevämpää, että ihmisen ja simpanssin Y-kromosomien "merkillisellä eroavuudella" ei ole mitään tekemistä oletetun kehitysopillisen syntyperän kanssa, vaan että ne ovat kaikesta päätellen suunnitellut sellaisiksi. Suunnittelu ei selitä ainoastaan Y-kromosomeja, vaan myös miksi yleensäkään on kromosomeja. Ne eivät todellakaan muodostuneet sattumalta.

1.Moos.1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat."
1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Room.1:20. Sillä hänen näkymättömät menonsa, nimittäin, ijankaikkinen voimansa ja jumaluutensa nähdään hamasta maailman luomisesta, jotka ymmärretään niistä, jotka tehdyt ovat: ettei he taitaisi itseänsä syyttömiksi sanoa.

David Catchpoole, Filosofian tohtori (kasvifysiologia).

http://creation.com/y-chromosome-shock

Lue lisää

Tässäpä on ruodittu tuota sinun linkkijuttuasi.

http://defendingreality.wordpress.com/category/science-2/page/2/

I love Jeesus kirjoitti:

Geeniduplikaatio tuottaa uutta geneettistä ainesta vain siinä valossa että jo olemassa olevan kopio on uutta geneettistä ainesta. Miten mikrobin tuplaaminen selittäisi sen kehittymisen monimutkaisemmaksi? Miten mikrobin jo olemassa olevien ominaisuuksien järjesteleminen selittäisi uuden monimutkaisemman materiaalin syntymisen? Ei mitenkään.

Esimerkiksi ihminen sisältää bakteereja ja jos ihmisen ainesta aletaan järjestelemään ja purkamaan saataisiin bakteeri. Bakteerin ainesta järjestelemällä ja purkamalla ei kuitenkaan saa mitenkään ihmistä. bakteerista ihmiseksi kehitys vaatisi autokuormittain täysin uutta monimutkaista materiaalia (geneettistä informaatiota). Jo olemassa olevan aineksen järjesteleminen ei siis selitä ollenkaan mekanismia jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa.

Lue lisää

"Geeniduplikaatio tuottaa uutta geneettistä ainesta vain siinä valossa että jo olemassa olevan kopio on uutta geneettistä ainesta."

Kun geeniduplikaatti saa lisää mutaatioita, se muuttuu täysin ennennäkemättömäksi geeniksi eli siinä on uutta geneettistä informaatiota.

"Miten mikrobin tuplaaminen selittäisi sen kehittymisen monimutkaisemmaksi?"

Et lue mitä sinulle kirjoitetaan, koska olet niin fiksoitunut uskonnolliseen näkemykseesi: mikrobin kehittyminen aitotumaiseksi soluksi vaatii endosymbiooseja, pelkästään geeniduplikaatiot eivät riitä.

"Miten mikrobin jo olemassa olevien ominaisuuksien järjesteleminen selittäisi uuden monimutkaisemman materiaalin syntymisen? Ei mitenkään."

Endosymbioosi, ainakin neljännen kerran.

"Esimerkiksi ihminen sisältää bakteereja ja jos ihmisen ainesta aletaan järjestelemään ja purkamaan saataisiin bakteeri. Bakteerin ainesta järjestelemällä ja purkamalla ei kuitenkaan saa mitenkään ihmistä."

Endosymbioosi, ainakin viidennen kerran. Mutta bakteerin DNA:ssa on jo kaikki samat emäkset kuin ihmisen DNA:ssa, jos prosessi on mahdollinen toiseen suuntaan, ei ole mitään periaatteellista estettä toiseen suuntaan.

"bakteerista ihmiseksi kehitys vaatisi autokuormittain täysin uutta monimutkaista materiaalia (geneettistä informaatiota). Jo olemassa olevan aineksen järjesteleminen ei siis selitä ollenkaan mekanismia jota kehitysoppi tarvitsisi toimiakseensa."

Uusi geneettinen informaatio syntyy muuntelun ja luonnonvalinnan avulla, esim. geeniduplikaatioilla.

Esimerkkisi on virheellinen, noilla saarilla elävillä sirkuilla on niin rikas geneettinen perimä, että tutkijat olivat hämmästyneitä: ne eivät siis ole rappeutuneita tai geneettisesti köyhiä.

Lisäksi kun kerrot, että valinta ei lisää informaatiota, niin vääristelet sen mitä sinulle on kerrottu: mutaatiot (ja rekombinaatiot) ja luonnonvalita yhdessä lisäävät geneettistä informaatiota.

moloch_horridus kirjoitti:

Esimerkkisi on virheellinen, noilla saarilla elävillä sirkuilla on niin rikas geneettinen perimä, että tutkijat olivat hämmästyneitä: ne eivät siis ole rappeutuneita tai geneettisesti köyhiä.

Lisäksi kun kerrot, että valinta ei lisää informaatiota, niin vääristelet sen mitä sinulle on kerrottu: mutaatiot (ja rekombinaatiot) ja luonnonvalita yhdessä lisäävät geneettistä informaatiota.

Lue lisää

Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

I love Jeesus kirjoitti:

Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

Lue lisää

Sinulle on jo moneen kertaan tässä ketjussa selitetty esimerkkien kera miten uutta geneettistä informaatiota syntyy.

I love Jeesus kirjoitti:

Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

Lue lisää

Jep. Keskity sinä vain jeesuksesi rakastamiseen. Ajattelu ja ymmärtäminen eivät ole selvästikkään sinun vahvuuksiasi. Jos et ymmärrä evoluutiomekanismeja ja sitä, että on olemassa valtava määrä tieteellisiä todisteita evoluution puolesta, niin se on ainoastaan oma henkilökohtainen ongelmasi.

"Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta."

Sinun on ihan turha lässyttää ja vielä kapitaaleilla. Uuden geneettisen informaation syntyminen mutaatioilla on havaittu ja todistettu fakta, jota idioottimainen länkyttämisesi ja raamattuun vetoaminen ei muuta.

Tässä lyhyt lista (näin aluksi -lisää löytyy jos haluat) todisteita siitä että kahdentuma (http://en.wikipedia.org/wiki/Gene_duplication) ja polyploidia (http://en.wikipedia.org/wiki/Polyploid) kykynevät yhdessä muiden geenimutaation muotojen kanssa evoluutiomekanismissa aiheuttamaan uuden geneettisen informaation kehittymistä:

http://www.talkorigins.org/faqs/information/apolipoprotein.html
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/04/020417070035.htm
http://www.nmsr.org/nylon.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071012103353.htm
http://www.pnas.org/content/104/11/4467.abstract
http://mbe.oxfordjournals.org/content/24/4/1056.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1206269/pdf/ge13841331.pdf
http://genome.cshlp.org/content/9/7/629.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?itool=abstractplus&cmd=Retrieve&dopt=abstractplus&list_uids=12200472

Jos haluat tämän faktan kiistää, niin esitä vertaisarvioitu tieteellinen todiste, joka falsifioi evoluutioteorian siltä osin, etteivät mutaatiot kykene uutta geneettistä informaatiota muodostaa.

I love Jeesus kirjoitti:

Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta.

Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta.

Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla.

Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia. Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista.

Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan.

Lue lisää

"Mutaatio eli kopiointivirhe EI TUO ainekseen mitään ennestään täysin uutta materiaa vaan pelaa jo olemassa olevilla korteilla ja siksi mutaatiot eivät luo uutta monimutkaisuutta."

Mutaatiot havaitusti luovat uutta monimutkaisuutta muuntelemalla jo olemassa olevaa geneettistä ainesta. Mitään tyhjästä syntyvää täysin uutta geneettistä materiaalia ei tarvita, päinvastoin evoluutio tuottaa tuon uuden geneettisen materiaalin nimenomaisesti muuntelemalla olemassa olevaa geneettistä ainesta.

"Jotkut yrittävät perustella uusien geenien syntymistä ns, rekombinaatiolla mutta siinäkään ei tuoteta eliölle mitään ennestään täysin uutta ja hyödyllistä ainesta jota kehitysoppi vaatisi toimiakseen vaan muunnellaan vain olemassa olevaa ainesta."

Olemassa olevaa ainesta muuntelemalla tuotetaan täysin uutta geneettistä ainesta.

"Geenit muistuttavat pelikortteja koska jokaisella kortilla on oma merkityksensä samoiten kuin geeneillä. Mutaatio eli geenivirhe muokkaa siis jo olemassa olevaa geeniä niillä aineksilla joita geenissä on. Mutaatio ei tuo geeniin mitään uutta monimutkaisuutta vaan pelaa siis jo olemassa olevilla korteilla."

Mutaatio voi tuottaa geeniin täysin ennaltanäkemättömän emäsjärjestyksen eli uutta geneettistä informaatiota.

"Rekombinaatio ei tutkitusti synnytä uusia alleeleja vaan sekoittaa jo olemassa olevia."

Tämä on vale. Tutkitusti on havaittu rekombinaatioiden tuottavan uusia alleeleja, koska rekombinaatiot katkaisevat ja yhdistelevät geenejä lähes sattumanvaraisesti.

"Vaikka kuinka mikrobin alleeleja sekoitetaan ei niistä synny sellaista uutta monimutkaisuutta jotta mikrobista mikrobiologiksi kehitys olisi mahdollista."

Mikrobin kehittyminen aitotumaiseksi vaatii endosymbiooseja.

"Vertaus selventää asiaa. Korttipelissä syntyy aina uusia yhdistelmiä korttien sekoittamisen ja jakamisen seurauksena. Näin ei kuitenkaan synny uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia."

Geeneissä ei tarvita uusia korttien osia, koska ne pelaavat neljällä emäksellä, vaihtelemalla niiden järjestystä. Päinvastoin uudenlaiset emäkset sotkisivat ne.

"Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen."

Toki rekombinaatioitakin on siihen tarvittu.

"Eli jo olemassa olevasta materiasta ei saa mitenkään kehitysopin vaatimaa ennestään täysin uutta ja hyödyllistä materiaa. Kehitysopin satu jossa yksinkertaisista alkueliöistä olisi kehittynyt monimutkaisia eliöitä tyssää täysin tähän tieteelliseen faktaan."

Kysymys ei ole tässä tapauksessa tieteellisestä faktasta, vaan sinun itsesi uskonnollisesta harhaluulosta.

"Uutta monimutkaisuutta voi mainiosti syntyä järjestelemällä vanhaa geneettistä ainesta" Tämä toteamus on kaikkien kehitysoppiin uskovien täydellinen kompastuskivi. On järjen vastaista ajatella että vanhan aineksen järjesteleminen voisi luoda uutta monimutkaisuutta. Vanhan järjesteleminen tapahtuu aina jo olemassa olevan aineksen rajoissa, se ei tue mitään uutta. Ei jo olemassa olevan järjesteleminen voi taijan omaisesti luoda uutta monimutkaisuutta. Kehitysoppi perustuukin uskoon jossa vanhan muokkaus loisi maagisesti jotain uutta monimutkaisempaa materiaa.

Geeniduplikaatio kopioi jo olemassa olevan kortin, Onko se siis täysin uusi? Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevaa kortti pakkaa eikä synnytä uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Jesus is God kirjoitti:

"Uutta monimutkaisuutta voi mainiosti syntyä järjestelemällä vanhaa geneettistä ainesta" Tämä toteamus on kaikkien kehitysoppiin uskovien täydellinen kompastuskivi. On järjen vastaista ajatella että vanhan aineksen järjesteleminen voisi luoda uutta monimutkaisuutta. Vanhan järjesteleminen tapahtuu aina jo olemassa olevan aineksen rajoissa, se ei tue mitään uutta. Ei jo olemassa olevan järjesteleminen voi taijan omaisesti luoda uutta monimutkaisuutta. Kehitysoppi perustuukin uskoon jossa vanhan muokkaus loisi maagisesti jotain uutta monimutkaisempaa materiaa.

Geeniduplikaatio kopioi jo olemassa olevan kortin, Onko se siis täysin uusi? Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevaa kortti pakkaa eikä synnytä uusia kortteja. Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla. Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen.

Lue lisää

"Geeniduplikaatio kopioi jo olemassa olevan kortin, Onko se siis täysin uusi?"

Kun se saa uusia mutaatioita, seurauksena on täysin uusi geeni. Mutta evoluutio ei tosiaankaan edes vaadi täysin uusia geenejä, vaan evoluutiota voi mainiosti tapahtua muuntelemalla vanhoja geenejä.

"Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevaa kortti pakkaa eikä synnytä uusia kortteja."

Sinä itse kirjoitit:

"Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista"

Siinä olit jo tajunnut asian.

"Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla."

Sekin voi riittää evoluutiolle. Mutta lisäainesta genomeihin syntyy geeni (ja kromosomi-)duplikaatioilla.

"Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen."

Minä kerroin jo, että siihen on vaadittu myös endosymbiooseja. Mutta muuta ei periaatteessa tarvita: mutaatiot, geeniduplikaatiot, kromosomiduplikaatiot, endosymbioosit, rekombinaatiot ja luonnonvalinta. Ja näillä siis syntyy geneettinen informaatio, joka johtaa informaation lisääntymiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geeniduplikaatio kopioi jo olemassa olevan kortin, Onko se siis täysin uusi?"

Kun se saa uusia mutaatioita, seurauksena on täysin uusi geeni. Mutta evoluutio ei tosiaankaan edes vaadi täysin uusia geenejä, vaan evoluutiota voi mainiosti tapahtua muuntelemalla vanhoja geenejä.

"Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevaa kortti pakkaa eikä synnytä uusia kortteja."

Sinä itse kirjoitit:

"Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista"

Siinä olit jo tajunnut asian.

"Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla."

Sekin voi riittää evoluutiolle. Mutta lisäainesta genomeihin syntyy geeni (ja kromosomi-)duplikaatioilla.

"Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen."

Minä kerroin jo, että siihen on vaadittu myös endosymbiooseja. Mutta muuta ei periaatteessa tarvita: mutaatiot, geeniduplikaatiot, kromosomiduplikaatiot, endosymbioosit, rekombinaatiot ja luonnonvalinta. Ja näillä siis syntyy geneettinen informaatio, joka johtaa informaation lisääntymiseen.

Lue lisää

" Ja näillä siis syntyy geneettinen informaatio, joka johtaa informaation lisääntymiseen."

P.o.

Ja näillä siis syntyy geneettinen informaatio ja tässä on tavat, jotka johtavat informaation lisääntymiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Geeniduplikaatio kopioi jo olemassa olevan kortin, Onko se siis täysin uusi?"

Kun se saa uusia mutaatioita, seurauksena on täysin uusi geeni. Mutta evoluutio ei tosiaankaan edes vaadi täysin uusia geenejä, vaan evoluutiota voi mainiosti tapahtua muuntelemalla vanhoja geenejä.

"Rekombinaatio sekoittaa vain jo olemassa olevaa kortti pakkaa eikä synnytä uusia kortteja."

Sinä itse kirjoitit:

"Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista"

Siinä olit jo tajunnut asian.

"Geenin sisäinen vaihduntatapahtuma merkitsee vertauksessa kortin repäisemistä ja toisen päälle liimaamista. Näin syntyy tosin uusia kortteja olemassa olevista kortin osista mutta ei uusia kortin osia. Kombinaatiot eivät siis tuo uutta geneettistä informaatiota eliöihin vaan ne pelaavat jo olemassa olevilla aineksilla."

Sekin voi riittää evoluutiolle. Mutta lisäainesta genomeihin syntyy geeni (ja kromosomi-)duplikaatioilla.

"Ne eivät siis voi olla kehitysopin mekanismi jossa mikrobeista on kehitysketjun kautta muka kehittynyt ihminen."

Minä kerroin jo, että siihen on vaadittu myös endosymbiooseja. Mutta muuta ei periaatteessa tarvita: mutaatiot, geeniduplikaatiot, kromosomiduplikaatiot, endosymbioosit, rekombinaatiot ja luonnonvalinta. Ja näillä siis syntyy geneettinen informaatio, joka johtaa informaation lisääntymiseen.

Lue lisää

Jo uusien korttien synnyttäminen jo olemassa olevista kortin osista tarkoittaa sitä että uudet kortit ovat vain jo olemassa olevien korttin osien sekoitus. Niitä voi muunnella vain jo olemassa olevien kortin osien RAJOISSA. Jo olemassa olevvien sekoittaminen ja niiden muokkaileminen tapahtuu siis vain jo olemassa olvien kortin osien rajoissa.

Jos saat kortti pakan ja saat askarella niillä kortin osilla uusia kortteja liimaamalla toisia osia toisten päälle niin tällä muuntelulla on rajansa. Se raja mihin kortin osat riittävät. Muuntelu ei kuitenkaan tuota tippaakaan uusia kortin osia vaan käytössäsi on vain jo olemassa oleva materiaali. Näin ei todellakaan selity kehitys mikrobista -> mieheksi!

Kehitysoppi ei selity jo olemassa olevan aineksen muokkaamisella sillä se ei voi tuottaa mitään uutta monimutkaisuutta (uusia kortin osia). Siksi rekombinaatio ja geeniduplikaatiot eivät todista ollenkaan kehityksestä jota kehitysoppi opettaa.

I love Jeesus kirjoitti:

Jo uusien korttien synnyttäminen jo olemassa olevista kortin osista tarkoittaa sitä että uudet kortit ovat vain jo olemassa olevien korttin osien sekoitus. Niitä voi muunnella vain jo olemassa olevien kortin osien RAJOISSA. Jo olemassa olevvien sekoittaminen ja niiden muokkaileminen tapahtuu siis vain jo olemassa olvien kortin osien rajoissa.

Jos saat kortti pakan ja saat askarella niillä kortin osilla uusia kortteja liimaamalla toisia osia toisten päälle niin tällä muuntelulla on rajansa. Se raja mihin kortin osat riittävät. Muuntelu ei kuitenkaan tuota tippaakaan uusia kortin osia vaan käytössäsi on vain jo olemassa oleva materiaali. Näin ei todellakaan selity kehitys mikrobista -> mieheksi!

Kehitysoppi ei selity jo olemassa olevan aineksen muokkaamisella sillä se ei voi tuottaa mitään uutta monimutkaisuutta (uusia kortin osia). Siksi rekombinaatio ja geeniduplikaatiot eivät todista ollenkaan kehityksestä jota kehitysoppi opettaa.

Lue lisää

"Jo uusien korttien synnyttäminen jo olemassa olevista kortin osista tarkoittaa sitä että uudet kortit ovat vain jo olemassa olevien korttin osien sekoitus."

Aivan. Evoluutioon ei kuulu uuden geneettisen materiaalin syntyminen tyhjästä, vaan aivan naturalististen prosessien mukaisesti muuntelemalla olemassa olevaa ainesta.

"Niitä voi muunnella vain jo olemassa olevien kortin osien RAJOISSA. "

Mitään rajaa, joka estäisi jotain tiettyä emäsjärjestystä syntymästä ei tietenkään ole olemassakaan.

"Jo olemassa olevvien sekoittaminen ja niiden muokkaileminen tapahtuu siis vain jo olemassa olvien kortin osien rajoissa."

Juuri niin. Eikä esim. ihmisissäkään ole mitään emäsjärjestystä, joka ei olisi voinut syntyä muuntelemalla olemassa olevaa emäsjärjestystä.

"Jos saat kortti pakan ja saat askarella niillä kortin osilla uusia kortteja liimaamalla toisia osia toisten päälle niin tällä muuntelulla on rajansa. Se raja mihin kortin osat riittävät."

Ja geenien tapauksessa kyse on neljästä emäksestä, muuntelu ja luonnonvalinta ei ole kyennyt lisäämään viidettä emästä geneettiseen koodiimme, sen sijaan noiden neljän emäksen uusille järjestyksille ei ole rajaa.

"Muuntelu ei kuitenkaan tuota tippaakaan uusia kortin osia vaan käytössäsi on vain jo olemassa oleva materiaali. Näin ei todellakaan selity kehitys mikrobista -> mieheksi!"

Kirjoituksesi menee perusteettomaksi jankkaukseksi.

"Kehitysoppi ei selity jo olemassa olevan aineksen muokkaamisella sillä se ei voi tuottaa mitään uutta monimutkaisuutta (uusia kortin osia)."

Tietenkin voi, kuten sinulle on jo osoitettu.

"Siksi rekombinaatio ja geeniduplikaatiot eivät todista ollenkaan kehityksestä jota kehitysoppi opettaa."

Höpsis.


Kehitysoppi ei selity jo olemassa olevan aineksen muokkaamisella sillä se ei voi tuottaa mitään uutta monimutkaisuutta (uusia kortin osia). Siksi rekombinaatio ja geeniduplikaatiot eivät todista ollenkaan kehityksestä jota kehitysoppi opettaa.

Mitä Raamatun ilmoitus sopii kyseiseen orava tapahtumaan:

Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä Raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään genomin (perimän) ”romahdukseen” koska erittäin suuri osa mutaatioista on vahingollisia eikä niitä voida karsia pois luonnonvalinnalla.

On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota koska ne ovat VASTAKOHTIA sillä mitä molekyyleistä -> mieheksi –evoluutio tarvitsee: eli autokuormittain mutaatioita jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä. Tällaista monimutkaisuuden informaatio lisääntymistä ei kuitenkaan tapahdu jo olemassa olevan materian kopiointivirheessä eli mutaatioissa vaan päinvastoin.

Luonnonvalintaa tapahtuu kun eliöllä on ominaisuus joka mahdollistaa sen hengissä selviytymisen ja lisääntymisen paremmin kuin muun populaation. Tämä antaa ominaisuudelle suuremman mahdollisuuden selviytyä ja menestyä populaatiossa ja se voi ajan mittaan vallata tuon populaation eliminoiden muut ominaisuudet (geenejä menetetään populaatiossa = rappeutuminen) jotka olivat yksilöille vähemmän hyödyllisiä.

Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla mikä tarkoitti että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa.

Mutaatio joka antoi mustille oraville valintaedun hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen kaventaen geenipoolissa (populaation perintötekijöissä) olevan muuntelun määrää (sopeutuminen merkitsee yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois. Valinta ei siis lisää informaatiota vaan karsii sitä).

Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

I love Jeesus kirjoitti:

Mitä Raamatun ilmoitus sopii kyseiseen orava tapahtumaan:

Mutaatio ja luonnonvalinta ovat järkeenkäypiä Raamatullisissa puitteissa. Mutaatiot ovat kopiointivirheitä joita tapahtuu DNA:ssa syntiinlankeemuksen seurauksena. Tämä johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään genomin (perimän) ”romahdukseen” koska erittäin suuri osa mutaatioista on vahingollisia eikä niitä voida karsia pois luonnonvalinnalla.

On olemassa joukko esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista jotka johtuvat informaation menetyksestä. Mutta mitkään näistä eivät auta evoluutiota koska ne ovat VASTAKOHTIA sillä mitä molekyyleistä -> mieheksi –evoluutio tarvitsee: eli autokuormittain mutaatioita jotka eivät ole vain hyödyllisiä vaan myös lisäävät informaatiosisältöä eliössä. Tällaista monimutkaisuuden informaatio lisääntymistä ei kuitenkaan tapahdu jo olemassa olevan materian kopiointivirheessä eli mutaatioissa vaan päinvastoin.

Luonnonvalintaa tapahtuu kun eliöllä on ominaisuus joka mahdollistaa sen hengissä selviytymisen ja lisääntymisen paremmin kuin muun populaation. Tämä antaa ominaisuudelle suuremman mahdollisuuden selviytyä ja menestyä populaatiossa ja se voi ajan mittaan vallata tuon populaation eliminoiden muut ominaisuudet (geenejä menetetään populaatiossa = rappeutuminen) jotka olivat yksilöille vähemmän hyödyllisiä.

Englannin harmaiden ja mustien oravien tapaukset ovat erinomainen esimerkki menestyksekkäästä sopeutumisesta luonnonvalinnan avulla. Uudet tulokkaat voittivat kilpailussa alueen aikaisemman oravatyypin useilla tavoilla mikä tarkoitti että valinta suosi niitä. Siksi ne hallitsivat lukumääräisesti populaatiossa.

Mutaatio joka antoi mustille oraville valintaedun hävitti informaatiota. Luonnonvalinta itsessään ja itsestään ei lisää geneettistä informaatiota; se johtaa populaation erikoistumiseen kaventaen geenipoolissa (populaation perintötekijöissä) olevan muuntelun määrää (sopeutuminen merkitsee yhtäkuin ahtaammin sopeutunut. Paremmin sopeutuminen on erikoistumista joka tapahtuu geenivaraston kustannuksella. Geenit joita valinta ei tarvitse rappeutuvat pois. Valinta ei siis lisää informaatiota vaan karsii sitä).

Nämä muutokset oravapopulaatioissa ovat täysin yhdenmukaisia Raamatun kanssa; niihin sisältyy alkuperäisen luodun lajin informaation valikointi ja kokonaismenetys.

Lue lisää

Tosiasiassa mutaatioiden muuttamat oravat ovat paremmin sopeutuneta eli niillä on enemmän geneettistä informaatiota. Evoluutio ei myöskään tarkoita monimutkaistumista, se voi aivan mainiosti olla monimutkaisuuden menetystä. Sinulla on perusasiat sekaisin.

moloch_horridus kirjoitti:

Tosiasiassa mutaatioiden muuttamat oravat ovat paremmin sopeutuneta eli niillä on enemmän geneettistä informaatiota. Evoluutio ei myöskään tarkoita monimutkaistumista, se voi aivan mainiosti olla monimutkaisuuden menetystä. Sinulla on perusasiat sekaisin.

Lue lisää

Mustilla oravilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota jota harmaillakin on. Mustilta oravilta puuttuu informaatio joka harmailla on, eli toimiva säätelymekanismi melaniin ja testosteronin tuotantoon. Mustilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota mitä harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisääminen ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä jossa bakteereista olisi kehitysketjun kautta kehittynyt ihminen.

Mutaatio joka tuhosi mustien oravien melaniin ja testosteronin säätelymekanismin hävitti geneettistä informaatiota (monimutkaisuutta eli tuhosi toimivan säätelymekanismin) mustista. Harmaat oravat ovat siis geneettisesti mustia monimutkaisempia vaikka ovatkin pienempia ja heikompia.

Tässä tulee nyt todella selvästi esille se miten kehitysoppiin uskovat pitävät kehitysopin todisteena tapahtumia jotka ovat biologisella tasolla täysin päinvastaisia kuin kehitysoppi opettaa.

I love Jeesus kirjoitti:

Mustilla oravilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota jota harmaillakin on. Mustilta oravilta puuttuu informaatio joka harmailla on, eli toimiva säätelymekanismi melaniin ja testosteronin tuotantoon. Mustilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota mitä harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisääminen ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä jossa bakteereista olisi kehitysketjun kautta kehittynyt ihminen.

Mutaatio joka tuhosi mustien oravien melaniin ja testosteronin säätelymekanismin hävitti geneettistä informaatiota (monimutkaisuutta eli tuhosi toimivan säätelymekanismin) mustista. Harmaat oravat ovat siis geneettisesti mustia monimutkaisempia vaikka ovatkin pienempia ja heikompia.

Tässä tulee nyt todella selvästi esille se miten kehitysoppiin uskovat pitävät kehitysopin todisteena tapahtumia jotka ovat biologisella tasolla täysin päinvastaisia kuin kehitysoppi opettaa.

Lue lisää

"Mustilla oravilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota jota harmaillakin on."

Ei ole. geneettinen informaatio ei riipu niinkään geneettisen aineksen määrästä kuin laadusta. Koska mustat oravat ovat sopeutuneempia ympäristöön kuin harmaat oravat ja syrjäyttävät ne kilpailussa, niillä on enemmän tuossa ympäristössä vaadittavaa informaatiota.

"Mustilta oravilta puuttuu informaatio joka harmailla on, eli toimiva säätelymekanismi melaniin ja testosteronin tuotantoon."

Höpsis, tottakai niillä on säätelymekanismit kumpaankin. Ne vain ovat erilaisia kuin harmailla oravilla.

"Mustilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota mitä harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisääminen ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä jossa bakteereista olisi kehitysketjun kautta kehittynyt ihminen. "

On se: katsos kun se tiedetään, että informaation on tuossa vaiheessa täytynyt lisääntyä. Ja geneettinen informaatio lisääntyy muuntelemalla olemassa olevaa geneettistä informaatiota.

"Mutaatio joka tuhosi mustien oravien melaniin ja testosteronin säätelymekanismin hävitti geneettistä informaatiota (monimutkaisuutta eli tuhosi toimivan säätelymekanismin) mustista."

Se ei tuhonnut sitä, se muutti niitä.

"Harmaat oravat ovat siis geneettisesti mustia monimutkaisempia vaikka ovatkin pienempia ja heikompia."

Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia.

"Tässä tulee nyt todella selvästi esille se miten kehitysoppiin uskovat pitävät kehitysopin todisteena tapahtumia jotka ovat biologisella tasolla täysin päinvastaisia kuin kehitysoppi opettaa."

Tääs tulee nyt selvästi esille se, että sinä kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaisiakaan esimerkkejä uskonnollisten näkemystesi vuoksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mustilla oravilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota jota harmaillakin on."

Ei ole. geneettinen informaatio ei riipu niinkään geneettisen aineksen määrästä kuin laadusta. Koska mustat oravat ovat sopeutuneempia ympäristöön kuin harmaat oravat ja syrjäyttävät ne kilpailussa, niillä on enemmän tuossa ympäristössä vaadittavaa informaatiota.

"Mustilta oravilta puuttuu informaatio joka harmailla on, eli toimiva säätelymekanismi melaniin ja testosteronin tuotantoon."

Höpsis, tottakai niillä on säätelymekanismit kumpaankin. Ne vain ovat erilaisia kuin harmailla oravilla.

"Mustilla on vain enemmän sitä samaa informaatiota mitä harmaissakin on. Jo olemassa olevan informaation lisääminen ei ole kehitysopin opettamaa kehitystä jossa bakteereista olisi kehitysketjun kautta kehittynyt ihminen. "

On se: katsos kun se tiedetään, että informaation on tuossa vaiheessa täytynyt lisääntyä. Ja geneettinen informaatio lisääntyy muuntelemalla olemassa olevaa geneettistä informaatiota.

"Mutaatio joka tuhosi mustien oravien melaniin ja testosteronin säätelymekanismin hävitti geneettistä informaatiota (monimutkaisuutta eli tuhosi toimivan säätelymekanismin) mustista."

Se ei tuhonnut sitä, se muutti niitä.

"Harmaat oravat ovat siis geneettisesti mustia monimutkaisempia vaikka ovatkin pienempia ja heikompia."

Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia.

"Tässä tulee nyt todella selvästi esille se miten kehitysoppiin uskovat pitävät kehitysopin todisteena tapahtumia jotka ovat biologisella tasolla täysin päinvastaisia kuin kehitysoppi opettaa."

Tääs tulee nyt selvästi esille se, että sinä kieltäydyt ymmärtämästä yksinkertaisiakaan esimerkkejä uskonnollisten näkemystesi vuoksi.

Lue lisää

"Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia."

Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat. Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi.

Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet. Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin.

*JC kirjoitti:

"Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia."

Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat. Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi.

Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet. Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin.

Lue lisää

Laitatko linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka osoittavat lajiutumisen tapahtuneen rappeutumisen kautta eikä siten kuin evoluutioteoria selittää.

Miksi lajinsa mukaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy kamri- tai jurakauden sedimenttikerroksista.

"Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi"

Tyypillistä *JC:n mututieteilyä. Heität vain omiin arveluihisi perustuvia väitteitä. Entäpä jos musta karvoitus vaatiikin pigmenttiä, jota harmaaturkkisilla ei ole. Pigmenttiin liittyvä proteiinisynteesi puolestaan vaatii mahdollisesti geenimutaation. En väitä että näin on, koska en ole perehtynyt asiaan. Toin vain esille väitteesi heikkouden.

blindwatchmaker kirjoitti:

Laitatko linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka osoittavat lajiutumisen tapahtuneen rappeutumisen kautta eikä siten kuin evoluutioteoria selittää.

Miksi lajinsa mukaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy kamri- tai jurakauden sedimenttikerroksista.

"Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi"

Tyypillistä *JC:n mututieteilyä. Heität vain omiin arveluihisi perustuvia väitteitä. Entäpä jos musta karvoitus vaatiikin pigmenttiä, jota harmaaturkkisilla ei ole. Pigmenttiin liittyvä proteiinisynteesi puolestaan vaatii mahdollisesti geenimutaation. En väitä että näin on, koska en ole perehtynyt asiaan. Toin vain esille väitteesi heikkouden.

Lue lisää

Minkä takia jokin turkin väri olisi toista väriä enemmän informaatiota vaativa? Ja tarkoitan nyt "normaaleja" värejä, joita oravilla esiintyy.

"Miksi lajinsa mukaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy kamri- tai jurakauden sedimenttikerroksista."

Nisäkkäät ovat olleet tuolloin harvalukuisia, ja eläneet joillain toisilla seuduilla kuin missä kaivauksia on tehty.

"Laitatko linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka osoittavat lajiutumisen tapahtuneen rappeutumisen kautta eikä siten kuin evoluutioteoria selittää."

Tarkoitatko kreationistien vai evojen vertaisarvioimia julkaisuja? En oikein usko, että evolutionistien julkaisut olisivat erityisen tieteellisiä.

Lajinmukaisen luomistyön jälkeen rappeutuminen on tosiasia. Onneksemme se on hidas prosessi, jota lajinmukaisimpien yksilöiden menestys suuresti jarruttaa.

*JC kirjoitti:

Minkä takia jokin turkin väri olisi toista väriä enemmän informaatiota vaativa? Ja tarkoitan nyt "normaaleja" värejä, joita oravilla esiintyy.

"Miksi lajinsa mukaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy kamri- tai jurakauden sedimenttikerroksista."

Nisäkkäät ovat olleet tuolloin harvalukuisia, ja eläneet joillain toisilla seuduilla kuin missä kaivauksia on tehty.

"Laitatko linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka osoittavat lajiutumisen tapahtuneen rappeutumisen kautta eikä siten kuin evoluutioteoria selittää."

Tarkoitatko kreationistien vai evojen vertaisarvioimia julkaisuja? En oikein usko, että evolutionistien julkaisut olisivat erityisen tieteellisiä.

Lajinmukaisen luomistyön jälkeen rappeutuminen on tosiasia. Onneksemme se on hidas prosessi, jota lajinmukaisimpien yksilöiden menestys suuresti jarruttaa.

Lue lisää

Täysin värittömiä oraviahan ei ole. Siis tarkennuksena tuohon bwm:n pigmenttikommenttiin.

*JC kirjoitti:

"Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia."

Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat. Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi.

Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet. Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin.

Lue lisää

"Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat."

Ymmärsiköhän mitä menit sanomaan? Totta varmasti, mutta jos tuon purkaa osiin, niin ensimmäinen mielenkiintoinen ilmaisu on "tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä". Eikö tuon voisi ilmaista sanomalla, että: Mustat oravat ovat sopeutuneempia tiettyihin olosuhteisiin? Huomattavaa on myös se, että mustat oravat eivät ole sinun mukaasi "alkuperäisiä", vaan siis mutaation tuloksena syntyneitä.

Menit siis sanomaan (aivan oikein), että tietty mutatio on tehnyt oravista paremmin sopeutuneita tiettyihin olosuhteisiin. Annoit faktoille pikkusormen ja huomaamatta aloitkin kertomaan miten evoluutioteoria toimii.

"Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia."

Menit vain juuri sanomaan, että tietyissä olosuhteissa mustat oravat pärjäävät paremmin kuin alkuperäiset. Miten "paremmin pärjääminen" voi olla miinusmerkkinen asia populaation kannalta?

*JC kirjoitti:

"Silti mustilla oravilla on enemmän geneettistä informaatiota, koska ne ovat sopeutuneempia."

Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat. Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi.

Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet. Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin.

Lue lisää

"Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat."

Mustat oravat syrjäyttävät ilmeisesti harmaat oravat kaikkialla, missä ne kohtaavat.

"Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi."

Höpsis, sellaisessa tulkinnassa ei ole mitään järkeä, koska mustat oravat syrjäyttävät harmaat eli niiden ominaisuudet eivät ole turhia vaan tarpeellisia.

"Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet."

Geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä, siiitä millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan. Parempi sopeutuminen tarkoittaa siis enemmän geneettistä informaatiota.

"Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole."

Sen sijaan hyödyllisiä mutaatioita, jotka tuottavat parempaa sopeutumista on havaitusti.

"Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin."

Hohhoh. Miksi emme siis enää tapaa luonnossa oravien kantamuotoa, vaan siitä lajiutuneita eri alalajeja?

Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

*JC kirjoitti:

Täysin värittömiä oraviahan ei ole. Siis tarkennuksena tuohon bwm:n pigmenttikommenttiin.

"Täysin värittömiä oraviahan ei ole. Siis tarkennuksena tuohon bwm:n pigmenttikommenttiin."
Mitähän tarkoittaa 'täysin väritön' kun puhutaan eliöistä? Tarkoitit varmaan täysin pigmentitön?

Täysin pigmentittömiä albino-oravia toki löytyy:

http://i200.photobucket.com/albums/aa119/korpimies/003.jpg

Lisäksi on olemassa ns. valkoinen orava, jonka puhtaan valkoinen turkki johtuu geenimutaatiosta.

*JC kirjoitti:

Minkä takia jokin turkin väri olisi toista väriä enemmän informaatiota vaativa? Ja tarkoitan nyt "normaaleja" värejä, joita oravilla esiintyy.

"Miksi lajinsa mukaisten nisäkkäiden fossiileja ei löydy kamri- tai jurakauden sedimenttikerroksista."

Nisäkkäät ovat olleet tuolloin harvalukuisia, ja eläneet joillain toisilla seuduilla kuin missä kaivauksia on tehty.

"Laitatko linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin, jotka osoittavat lajiutumisen tapahtuneen rappeutumisen kautta eikä siten kuin evoluutioteoria selittää."

Tarkoitatko kreationistien vai evojen vertaisarvioimia julkaisuja? En oikein usko, että evolutionistien julkaisut olisivat erityisen tieteellisiä.

Lajinmukaisen luomistyön jälkeen rappeutuminen on tosiasia. Onneksemme se on hidas prosessi, jota lajinmukaisimpien yksilöiden menestys suuresti jarruttaa.

Lue lisää

"Minkä takia jokin turkin väri olisi toista väriä enemmän informaatiota vaativa? Ja tarkoitan nyt "normaaleja" värejä, joita oravilla esiintyy"

Tietynlainen turkin väritys ja kuviointi voi vaatia muutoksia geeneissä. Mutatoituneet geenit edustavat muuttunutta geneettistä informaatiota.

"Nisäkkäät ovat olleet tuolloin harvalukuisia, ja eläneet joillain toisilla seuduilla kuin missä kaivauksia on tehty."

Missään päin maailmaa, missään kaivauksissa ei ole tullut esille fossiileja, jotka osoittaisivat, että on ollut a) raamatullisia lajeja ja b) että niitä olisi ollut alusta asti. Jos luomistyö olisi todellinen tapahtuma, kaikkien raamatullisten lajien fossiileja löydettäisiin kaikista sedimenttikerroksista, kerrosten iästä riippumatta. Ainoatakaan tälläistä luomistyötä tukevaa fossiilia ei ole löydetty. Ja fossiileja on kuitenkin arvioiden mukaan löydetty jo satoja miljoonia.

"Tarkoitatko kreationistien vai evojen vertaisarvioimia julkaisuja? En oikein usko, että evolutionistien julkaisut olisivat erityisen tieteellisiä."

Älähän mussuta ja kiertele. Esitä linkit vertaisarvioituihin tieteellisiin julkaisuihin. Tieteelliset julkaisut eivät ole uskonasia kuten kreationismi on. On aivan sama mitä sinun subjektiivinen uskosi väittää jonkin asian tieteellisyydestä. Tieteellinen tutkimus menee eteenpäin riippumatta sinun harhaisista käsityksistäsi.

"Lajinmukaisen luomistyön jälkeen rappeutuminen on tosiasia."

Pelkkää uskonnollista hörhöilyä. Missä tieteelliset todisteet lajinmukaisesta luomistyöstä ja rappeutumisesta? Ne eivät ole objektiivisia faktoja ilman tieteellistä näyttöä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei tietenkään. Mustat oravat ovat vain jossain tietyssä ympäristössä paremmin pärjääviä kuin alkuperäiset harmaat oravat."

Mustat oravat syrjäyttävät ilmeisesti harmaat oravat kaikkialla, missä ne kohtaavat.

"Aivan yhtä hyvin musta väri voidaan tulkita harmaan puutteeksi ja suurempi koko ja voima energiaa vieväksi liikakasvuksi."

Höpsis, sellaisessa tulkinnassa ei ole mitään järkeä, koska mustat oravat syrjäyttävät harmaat eli niiden ominaisuudet eivät ole turhia vaan tarpeellisia.

"Mustat oravat ovat siis menettäneet geneettistä informaatiota vähintään saman verran kuin ovat "uusilla" geeneillään rikastuneet."

Geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä, siiitä millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan. Parempi sopeutuminen tarkoittaa siis enemmän geneettistä informaatiota.

"Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole."

Sen sijaan hyödyllisiä mutaatioita, jotka tuottavat parempaa sopeutumista on havaitusti.

"Alkuperäinen, lajinmukainen orava on yleisesti ottaen menestyksekkäin. Se on enemmän orava kuin siitä muuntuneet "alalajinsa" ja sen geneettinen informaatio on suurin."

Hohhoh. Miksi emme siis enää tapaa luonnossa oravien kantamuotoa, vaan siitä lajiutuneita eri alalajeja?

Käytännössä vaihtokauppa on aina miinusmerkkinen rappeutumisen takia. Ilmaista lounasta ei edelleenkään ole.

Lue lisää

"Geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä, siiitä millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan. Parempi sopeutuminen tarkoittaa siis enemmän geneettistä informaatiota."

Parempi sopeutuminen tarkoittaa tässä orava tapauksessa DNA pätkän puuttumista.

Tietekin evosuskossa puutuminen nähdään infon lisääntymisenä, joka ei ole kovinkaan tieteellistä.

kukin tyylillään kirjoitti:

"Geneettinen informaatio on tietoa ympäristöstä, siiitä millaisilla ominaisuuksilla ympäristöön sopeudutaan. Parempi sopeutuminen tarkoittaa siis enemmän geneettistä informaatiota."

Parempi sopeutuminen tarkoittaa tässä orava tapauksessa DNA pätkän puuttumista.

Tietekin evosuskossa puutuminen nähdään infon lisääntymisenä, joka ei ole kovinkaan tieteellistä.

Lue lisää

"Parempi sopeutuminen tarkoittaa tässä orava tapauksessa DNA pätkän puuttumista."

Aivan. Haitallinen DNA-jakso siis karsiutui, koska ilman sitä oravat ovat sopeutuneempia.

"Tietekin evosuskossa puutuminen nähdään infon lisääntymisenä, joka ei ole kovinkaan tieteellistä."

Sinun käsityksilläsi tieteestä ei ole mitään väliä, koska et näemmä ymmärrä tiedettä lainkaan. Vasta kun osaisit siitä edes alkeet voisi kannattaa yrittää opettaa muita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Parempi sopeutuminen tarkoittaa tässä orava tapauksessa DNA pätkän puuttumista."

Aivan. Haitallinen DNA-jakso siis karsiutui, koska ilman sitä oravat ovat sopeutuneempia.

"Tietekin evosuskossa puutuminen nähdään infon lisääntymisenä, joka ei ole kovinkaan tieteellistä."

Sinun käsityksilläsi tieteestä ei ole mitään väliä, koska et näemmä ymmärrä tiedettä lainkaan. Vasta kun osaisit siitä edes alkeet voisi kannattaa yrittää opettaa muita.

Lue lisää

"Aivan. Haitallinen DNA-jakso siis karsiutui, koska ilman sitä oravat ovat sopeutuneempia."

Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota.

kukin tyylillään kirjoitti:

"Aivan. Haitallinen DNA-jakso siis karsiutui, koska ilman sitä oravat ovat sopeutuneempia."

Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota.

Lue lisää

"Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota."

Luulitko sinä, että kaikki sopeutuminen tapahtuisi DNA-jaksojen katoamisella? Ole varovainen, saatat joutua kreationismin pauloihin noilla lahjoillasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota."

Luulitko sinä, että kaikki sopeutuminen tapahtuisi DNA-jaksojen katoamisella? Ole varovainen, saatat joutua kreationismin pauloihin noilla lahjoillasi.

Lue lisää

Menikö vitsit vähiin? Puhuit itsesi pahasti pussiin.

kukin tyylillään kirjoitti:

"Aivan. Haitallinen DNA-jakso siis karsiutui, koska ilman sitä oravat ovat sopeutuneempia."

Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota.

Lue lisää

>Kerro mitä tapahtuu, kun sopeutumisessa DNA-jaksoja katoaa, niin joskus tulee vastaan raja, jolloin ei enää ole mistä kadota.

Hupaisaa kaatumaseuralogiikkaa, josta voi jälleen kerran päätellä että asiaa ei nyt oikein ole ymmärretty.

Olti helppo nakki kirjoitti:

Menikö vitsit vähiin? Puhuit itsesi pahasti pussiin.

"Menikö vitsit vähiin? Puhuit itsesi pahasti pussiin."

Ai sinun mielestäsi? Sinun, joka luulit, että sopeutumista voisi tapahtua vain haitallisten DNA-jaksojen karsiutumisella? LOL.