solon1

solon1 profiilikuva
Joulu 2024
Liittynyt 14v sitten
273 aloitusta · 2386 kommenttia
Uusimmat aloituksetSuosituimmat aloituksetUusimmat kommentit
Ota pappi omppu, niin mieli paranee. Saat nauraa minulle aivan rauhassa, koska minäkin nauran teille. Toisin kuin kuvittelet, niin olen hankkinut tietoa ja sen takia tiedänkin, etteivät "elävät fossiilit" todellisuudessa tuota evoluutiolle ongelmia kuten avaukseni osoittaa. On aivan oma häpeäsi, ettet tätä ymmärrä.
"Meitä sanottiin Tuomenmarjoiksi, koska juoksimme niin lujaa"

Tiedätkö mistä tuo suomalasista järjettömän kuuloinen lause juontaa juurensa? Ei saa luntata mistään.
Totta. Pitääpä alkaa kaivelemaan kirkkohistoriaa, josko noin on tosiaan ikinä ennen tapahtunut.
Edellinen kesken kautensa eronnut paavi oli Gregorius XII vuonna 1415. Järkevä teko, kuten jo aikaisemmin kirjoitin.
Rautainen logiikka heillä :)
Ei tuossa sen ihmeempää tarvitse olla kuin kirjoitetaan. Benedictus on hyvää vauhtia tulossa seniiliksi ja tajuaa, ettei hänen kannata enää olla tuollaisen organissaation keulakuvana. Sitä minä en ole ymmärtänyt, että miksi paavien pitäisi toimia kuolemaansa saakka, kun viimeisinä vuosinaan saattavat olla jo täysin irrallaan ympäröivästä todellisuudesta.

En nyt tosiaan puolustele katolista kirkkoa tai kirkkoa ylipäätään, mutta minusta tuo osoittaa hiukan maallistumista ja järjen käyttöä.
Tuskin SS trollauksessaan jaksaa edes näennäisesti pohjustaa Raamatutkimustaan historialliskriittiselle metodille. Otti vain listaansa taas yhden asian lisää, josta jauhaa merkityksetöntä paskaa. Ärsyttävä trolli...
Logiikasta tuli offtopiccina mieleen, että yliopistojen oikeustieteellisissä tiedekunnissa opetettiin ihan viime vuosiin asti, että oikeudellinen ratkaisu on looginen syllogismi, vaikka se ei sitä ole, koska totuusarvoa ei voida määritellä loogisesti virheettömällä tavalla. Nykyisin opetuksessa on tapahtunut muutos.
Vanhaa ja väsynyttä trollausta.
" Ei ole mitenkään mahdotonta, että löytyy muitakin samanlaisia istukkannisäkkäiden esi-isiä ja vielä niille yhteiseltä näyttävä kantamuoto jopa dinojen ajalta."

Eihän sitä esi-isää ole nytkään löydetty, vaan tuo tutkimus, joka oli siis selvästi laajin tähän mennessä päätyi tuohon aikaan sijoittuvaan hypoteettiseen hyönteissyöjään. Tuo hypoteettinen otus on itse asiassa hyvin samankaltainen kuin aikaisemmatkin spekulaatiot ovat esittäneet, kuten Greg Mayerkin toteaa.

On tietenkin mahdollista, että ajoitus sahaa vielä edestakaisin useammankin kerran, mutta tuon hypoteettisen istukkanisäkkäiden esi-isän ulkomuoto alkaa olemaan eri tutkijoidenkin mielestä lähes varmaa.

Aloituksessa esittämäni asiat pitävät mielestäni edelleen täysin paikkansa, vaikka yleisessä uutisoinnissa ongelmia onkin ollut. Kuten kaikki huomaa aloituksesta, en itse edes suoraan kirjoittanut siitä, että milloin tuo hypoteettinen otus eli, vaan kirjoitin että istukkanisäkkäiden diversiteetti "räjähti" vasta dinojen jälkeen.

"Tuollaista puskassa rytistelyähän se on ollut paljon isompien ja uudempien esi-ihmisfossiilienkin kanssa."

Toki on ollut, enkä tietenkään väitä tämänkään tutkimuksen tulosten olevan kirkossa kuulutettuja, mutta parasta tällä hetkellä saatavissa olevaa tietoa ne ovat. Avauksen tarkoitushan oli leikkimielisen ilkeästi näpäyttää kreationisteja, että jostain tällaisesta me todellisuudessa polveudumme.
Coynen kirja on tullut luettua ja sitä on palstallakin käsitelty useasti, kuten myös siitä löytynyttä virhettä, joka oli jostain syystä harmillisesti päätynyt tuohon kirjaan.

Seurailen myös itsekkin Coynen sivustoa ja olen siihen useamman kerran linkinttänyt, jos se on antanut lisätietoa palstalla käsiteltävään aiheeseen.

Itsekkin ihmettelin sekavaa uutisointia aiheesta, mutta Coynen sivuilta kirjoituksen luettuani huomasin onnekseni, etten itse ollut juurikaan sortunut noihin epäkohtiin mistä Greg Mayer Coynen sivuilla kirjoittaa.

Eli niinkuin kirjoitin, kyseessä on istukkanisäkkäiden eikä kaikkien nisäkkäiden yhteinen kantamuoto ja tämä on elänyt vasta dinosaurusten jälkeen, toisin kuin jossain uutisissa on mahdollisesti annettu ymmärtää. Joissain uutisissa oli myös annettu ymmärtää, että tämän yhteisen kantamuodon fossiili olisi löytynyt, mutta tämä ei pidä paikkaansa, vaan kuten avauksessani jo kirjoitin niin tutkimuksesta voidaan päätellä lähes varmasti se että minkälainen tuo hypoteettinen otus on ollut. Sitä muistuttavien hyönteisyöjien fossiileja on kyllä löydetty.

Jerry Coyne ei siis itse kirjoittanut tuota, vaan Greg Mayer, joka tuntuu olevan välillä hirveän skeptinen kaikkea kohtaan mikä sinänsä on tieteilijälle tietenkin hyvä ominaisuus.
Ja vielä tarkemmin Birney kertoo omassa blogissaan asiasta. Eli nyt on tutkittu noin puolet solutyypeistä ja 9%:lla on havaittu biologisesti jotenkin merkittävä funktio. Kun loputkin saadaan tutkittua on Birneyn mukaan realistista odottaa biokemiallisesti merkittävän funktion löytyminen n. 18-20%:lta tilke-DNA:sta.

Loput n. 80% tilke-DNA:sta tuottaa toimimatonta RNA:ta eli biokemiallisessa mielessä roskaa.

On se jännää, miten kreastionistit hehkuttaa tätä tutkimusta ja lainailevat Byrnea ja muita tutkijoita ja otiskoita aiheesta kuten tämän; "That desert, it turns out, is teeming with action. Almost 80% of the genome is biochemically active, a finding that surprised scientists." Wall Street Journal." , mutta eivät sitten millään tunnu ymmärtävän mitä sama henkilö todellisuudessa sanoo, kun hän kertoo rautalangasta vääntäen mitä se todellisuudessa tarkoittaa.

http://genomeinformatician.blogspot.fi/2012/09/encode-my-own-thoughts.html
"Valitse noista: olet joko tyhmä tai valehtelija."

Tai sitten Mortonin demoni tekee laadukasta työtä SS:n päässä.
Kyllä minulla on tapana luottaa tällaisiin monivuotisiin, perusteellisiin ja laadukkaisiin tutkimuksiin, jotka vielä julkaistaan vertaisarvioituina arvostetuissa tiedelehdissä, kuten Sciencessa tässä tapauksessa.

Onko sinulla perusteluja denialismillesi?
Olisiko jotain uutta ja mahdollisesti todenmukaista tarinaa seuraavaksi, kiitos?

"Patterson has been quote mined several times by creationists, most notably from a tape recording of a talk he gave in 1981 at the American Museum of Natural History for a systematics discussion group. He also stated in a private letter to creationist Luther Sunderland, who had asked Patterson why no transitional fossils were illustrated in his book:
"I fully agree with your comments on the lack of direct illustration of evolutionary transitions in my book. If I knew of any, fossil or living, I would certainly have included them. . .I will lay it on the line, There is not one such fossil for which one might make a watertight argument."
—Colin Patterson, (Creation Science Foundation, Revised Quote Book, 1990)

Since then, creationists in both the US and Australia have widely circulated this quote, contending that Patterson is "admitting that there aren’t any transitional fossils".[6] Patterson rejected the creationist interpretations of his sayings.[7]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_(biologist)
Näinhän tuo on, mutta keskustellaan aina välillä heidän omasta materiaalista, etteivät he valita meidän aina vain jauhavan evoilusta.
"Koska et kysynyt erityisesti kretuilta vastaan, että yli vuoden palstakokemukseni perusteella kretut hyväksyvät vain sellaiset puoliintumisajat jotka tukevat raamattua ja joita raamattu tukee. Tämä vissiinkin edellyttää puoliintumisaikojen voimakasta vaihtelua."

Pöljyyksissään he aikoinaan mainostivat joidenkin lyhytikäisten (epävakaiden) isotooppien olevan mainio todiste nuoresta Maasta, mutta tarkempi tarkastelu paljastikin "yllättäen" näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy.

Puoliintumisaikojen vaihtelu menneisyydessä perustuu vaan käsienheilutteluun, kun ne antavat vääränlaisia lukuja heidän mielestään ja kuten avauksessa totesin, niin Oklon luonnonreaktori kumoaa tämän.

Moloch_horriduksen usein esittämään kysymykseen ei ole ikinä saatu kunnolllista vastausta, eli miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?
Nyt tuli niin vahvaa argumentaatiota, että taidan ollakkin väärässä ja valehdella.

Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaakin?
Bob Jones University on yksityinen kristillinen yliopisto, jota ei ole akkreditoitu muualta kuin kristilliseltä taholta.
Minä nyt vuorostani huitaisin refleksinomaisesti. Noinhan tuo pääpiirteissään menee, kuten kerroit. Pitäisi päästä lukemaan tuo tutkimus, mutta en ole vielä joutanut.
94 / 120
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt