Luominen sivuston uusin kirjoitus käsittelee jälleen kerran radiometrisiä iänmäärityksiä ja lopuksi tarkemmin C-14 radiohiiliajoitusta otsikolla; "Mitä kristityn pitäisi ajatella radiometrisistä iänmääritysmenetelmistä?"
http://www.luominen.fi/radiometrinen-ianmaaritys/
Ensinnäkin artikkelin kirjoittaja lyö tiskiin hienoja titteleitä, kuten ydinfyysikko, ydinfysiikan emeritusprofessori, biologi/geologi ja vieläpä kenttäarkeologin, mutta ei yllättäen mainitse heidän taustoistaan mitään. Kaikki kirjoituksessa mainitut henkilöt ovat nuoren Maan kreationisteja, tunnetuimpina heistä tulvageologian isä Ariel Roth ja Egyptin kronologian Raamatun kanssa yhtäpitäväksi sorvannut David Down.
Kreationistifyysikot Jim Mason ja Hermann Schneider valehtelevat tuttuun tyyliin, että emme voi tietää puoliintumisaikojen olleen aikaisemmin vakioita vaan nämä ovat sovittuja uskomuksia.
Kuten palstalla on ennenkin todettu, niin tutkimalla Gabonissa sijaitsevaa Oklon luonnon fossiilisen fissioreaktorin lopputuloksia, tiedämme puoliintumisaikojen olleen vakioita ainakin jo toista miljardia vuotta. Luonnonlakeihin perustuvalla concordia-discordia menetelmällä saamme selville alkuperäiset isotooppisuhteet.
Tämän jälkeen otetaan taas esiin se, kuinka timanteista on löytynyt radiohiiltä ja annetaan ymmärtää kuinka tämä varmasti kumoaa miljoonat ja miljardit vuodet.
Todellisuudessa he tarkoituksella jättävät kertomatta tavanomaisten ydinreaktioiden aiheuttaman säteilyn kallion sisällä vaikkapa uraanista tai toriumista sekä mittaustilanteessa mahdollisesti tapahtuneen kontaminaation sekä itse mittalaitteeseen (esim. AMS) liittyvät muut rajoitukset. Puhumattakaan siitä, että kreationistit käyttävät C-14 ajoitusta tarkoituksellisesti sellaisiin kohteisiin, joihin sitä ei ole tarkoitettu sekä ovat muutenkin olevinaan tietämättömiä siitä, että evokit kyllä tietävät tähän ajoitukseen liityvät ongelmat ja osaavat ottaa ne huomioon.
Lopussa todetaan, ettei eri radiometristen menetelmien käyttäminen tue yhtenäistä ajoitusta, koska kaikissa on ilmeisesti sama perusvika (oletetaan ilmeisesti vaihtelevien luonnonlakien saanen sattumalta kaikki tukemaan toisia :) ), mutta monet riippumattomat menetelmät tukevat kuitenkin nuorta maailmaa, vaikka kirjoittaja ikävä kyllä unohtaa mainita näitä menetelmiä (taidan kyllä tietää mitä tarjolla olisi).
Aivan lopuksi esitetään kysymys kristityille, mutta kai minäkin voin siihen vastata.
"Sekä tieteelliset tosiasiat että Raamattu kertovat siitä, että elämme nuoressa maailmassa! Haluathan sinäkin uskoa nuoreen maailman, kuten Jeesus? "
En
Tiedän kyllä vastauksen tulevaan kysymykseeni, mutta milloinka te kreationistit lopetatte valehtelun ja keksitte uusia "todisteita" uskomuksillenne?
Kreationistien vanhat valheet osa xxxxx
50
210
Vastaukset
- Jumalan luoma
"emme voi tietää puoliintumisaikojen olleen aikaisemmin vakioita vaan nämä ovat sovittuja uskomuksia."
Näinhän se menee.
"tiedämme puoliintumisaikojen olleen vakioita ainakin jo toista miljardia vuotta"
Valhetta. Yksin Jumala tietää sen.
"Luonnonlakeihin perustuvalla concordia-discordia menetelmällä saamme selville alkuperäiset isotooppisuhteet"
Kehäpäätelmä.
Loppu olikin sitten evoluutikon tyypillistä valehtelua. Ei uutta auringon alla.- Apo-Calypso
"Luonnonlakeihin perustuvalla concordia-discordia menetelmällä saamme selville alkuperäiset isotooppisuhteet"
Kehäpäätelmä."
Siinähän sitten kumoat concordia discordia menetelmän toimivuuden, tai sitten myönnät olevasi tusisinatavallinen kuolaa valuva valehtelijakretale. Nyt tuli niin vahvaa argumentaatiota, että taidan ollakkin väärässä ja valehdella.
Onko sinulla oikeasti jotain sanottavaakin?>"tiedämme puoliintumisaikojen olleen vakioita ainakin jo toista miljardia vuotta"
>Valhetta. Yksin Jumala tietää sen.
Valitettavasti pelkkä uskonnollinen luulo ei riitä tieteen tulosten osoittamiseen valheeksi muille kuin typeryksille ja fanaatikoille.
Hohhoijaa, kovin on jo ruosteessa kretujen höpinämylly.- iIkimys
---"tiedämme puoliintumisaikojen olleen vakioita ainakin jo toista miljardia vuotta"---
---Valhetta. Yksin Jumala tietää sen.---
Voitko olla varma että se on valhetta jos kerran yksin Jumala tietää sen? - Hahhahhaa
Apo-Calypso kirjoitti:
"Luonnonlakeihin perustuvalla concordia-discordia menetelmällä saamme selville alkuperäiset isotooppisuhteet"
Kehäpäätelmä."
Siinähän sitten kumoat concordia discordia menetelmän toimivuuden, tai sitten myönnät olevasi tusisinatavallinen kuolaa valuva valehtelijakretale."Siinähän sitten kumoat concordia discordia menetelmän toimivuuden, tai sitten myönnät olevasi tusisinatavallinen kuolaa valuva valehtelijakretale."
Ei voi kumota mitään sellaista, jota ei ole ensin luotettavasti milloinkaan kukaan koskaan empiirisesti todistanut, pelle. - iIkimys
Hahhahhaa kirjoitti:
"Siinähän sitten kumoat concordia discordia menetelmän toimivuuden, tai sitten myönnät olevasi tusisinatavallinen kuolaa valuva valehtelijakretale."
Ei voi kumota mitään sellaista, jota ei ole ensin luotettavasti milloinkaan kukaan koskaan empiirisesti todistanut, pelle.Kumoaako linguistiikka radiometriset ajoitusmenetelmät?
Kysyin sinulta jo kerran kiisteltäisiinkö lingvistiikasta mutta olet unohtanut vastata. - Hahhahhahha
iIkimys kirjoitti:
Kumoaako linguistiikka radiometriset ajoitusmenetelmät?
Kysyin sinulta jo kerran kiisteltäisiinkö lingvistiikasta mutta olet unohtanut vastata."Kumoaako linguistiikka radiometriset ajoitusmenetelmät?"
Hahhaa, kuules nyt, iänmäärityksiä ei ole kukaan koskaan empiirisesti todenpitäviksi todistanut, joten maapallon iän määrityksessä nojaamme edelleenkin muuhun geologiseen ja arkeologiseen aineistoon sen asian suhteen. Ja koska tiedämme, että Jumala on luotettava, en näe mitään syytä senkään asian epäilemiseen, etteivätkö Israelilaiset kantaisät olisi saaneet sukuluetteloitaan aina Jeesuksen syntymään asti oikein.
Joten hahhahhaa, taas joutui evokkien käsitykset kovan syynin alle, josta eivät selvinneet. - spällymälöö
Hahhahhahha kirjoitti:
"Kumoaako linguistiikka radiometriset ajoitusmenetelmät?"
Hahhaa, kuules nyt, iänmäärityksiä ei ole kukaan koskaan empiirisesti todenpitäviksi todistanut, joten maapallon iän määrityksessä nojaamme edelleenkin muuhun geologiseen ja arkeologiseen aineistoon sen asian suhteen. Ja koska tiedämme, että Jumala on luotettava, en näe mitään syytä senkään asian epäilemiseen, etteivätkö Israelilaiset kantaisät olisi saaneet sukuluetteloitaan aina Jeesuksen syntymään asti oikein.
Joten hahhahhaa, taas joutui evokkien käsitykset kovan syynin alle, josta eivät selvinneet."maapallon iän määrityksessä nojaamme edelleenkin muuhun geologiseen ja arkeologiseen aineistoon sen asian suhteen."
Kertoisitko lisää tästä aineistosta, kun ilmeisesti olet sen asiantuntija?
"Ja koska tiedämme, että Jumala on luotettava,"
Voimmeko me tietää? Eivätkö Herran tiet olekaan tutkimattomat?
Kauanko haluat jatkaa? - siitä niin
Hahhahhahha kirjoitti:
"Kumoaako linguistiikka radiometriset ajoitusmenetelmät?"
Hahhaa, kuules nyt, iänmäärityksiä ei ole kukaan koskaan empiirisesti todenpitäviksi todistanut, joten maapallon iän määrityksessä nojaamme edelleenkin muuhun geologiseen ja arkeologiseen aineistoon sen asian suhteen. Ja koska tiedämme, että Jumala on luotettava, en näe mitään syytä senkään asian epäilemiseen, etteivätkö Israelilaiset kantaisät olisi saaneet sukuluetteloitaan aina Jeesuksen syntymään asti oikein.
Joten hahhahhaa, taas joutui evokkien käsitykset kovan syynin alle, josta eivät selvinneet.> iänmäärityksiä ei ole kukaan koskaan empiirisesti todenpitäviksi todistanut <
Omasikin ovat siis todistamattomia. - Apo-Calypso
Hahhahhaa kirjoitti:
"Siinähän sitten kumoat concordia discordia menetelmän toimivuuden, tai sitten myönnät olevasi tusisinatavallinen kuolaa valuva valehtelijakretale."
Ei voi kumota mitään sellaista, jota ei ole ensin luotettavasti milloinkaan kukaan koskaan empiirisesti todistanut, pelle."Ei voi kumota mitään sellaista, jota ei ole ensin luotettavasti milloinkaan kukaan koskaan empiirisesti todistanut, pelle."
Ydinvoimaloita ei siis ole olemassa, tollo? Apo-Calypso kirjoitti:
"Ei voi kumota mitään sellaista, jota ei ole ensin luotettavasti milloinkaan kukaan koskaan empiirisesti todistanut, pelle."
Ydinvoimaloita ei siis ole olemassa, tollo?Taitaa tämä ydinvoimaloiden toiminta mennä ohi kretiinin ymmärryskyvyn.
- siitä niin
Onko kreationisteilla olettamus, että puoliintumisajat *eivät* ole aina olleet samat kuin nykyisin? Jos on, millä perusteilla ja millaisilla todisteilla?
Koska et kysynyt erityisesti kretuilta vastaan, että yli vuoden palstakokemukseni perusteella kretut hyväksyvät vain sellaiset puoliintumisajat jotka tukevat raamattua ja joita raamattu tukee. Tämä vissiinkin edellyttää puoliintumisaikojen voimakasta vaihtelua.
Tieteellisistä tieteellisin todiste tälle taas on se, että raamatun sanan totuus edellyttää vaihtelua eikä raamattu koskaan valehtele."Koska et kysynyt erityisesti kretuilta vastaan, että yli vuoden palstakokemukseni perusteella kretut hyväksyvät vain sellaiset puoliintumisajat jotka tukevat raamattua ja joita raamattu tukee. Tämä vissiinkin edellyttää puoliintumisaikojen voimakasta vaihtelua."
Pöljyyksissään he aikoinaan mainostivat joidenkin lyhytikäisten (epävakaiden) isotooppien olevan mainio todiste nuoresta Maasta, mutta tarkempi tarkastelu paljastikin "yllättäen" näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy.
Puoliintumisaikojen vaihtelu menneisyydessä perustuu vaan käsienheilutteluun, kun ne antavat vääränlaisia lukuja heidän mielestään ja kuten avauksessa totesin, niin Oklon luonnonreaktori kumoaa tämän.
Moloch_horriduksen usein esittämään kysymykseen ei ole ikinä saatu kunnolllista vastausta, eli miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?- *JC
solon1 kirjoitti:
"Koska et kysynyt erityisesti kretuilta vastaan, että yli vuoden palstakokemukseni perusteella kretut hyväksyvät vain sellaiset puoliintumisajat jotka tukevat raamattua ja joita raamattu tukee. Tämä vissiinkin edellyttää puoliintumisaikojen voimakasta vaihtelua."
Pöljyyksissään he aikoinaan mainostivat joidenkin lyhytikäisten (epävakaiden) isotooppien olevan mainio todiste nuoresta Maasta, mutta tarkempi tarkastelu paljastikin "yllättäen" näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy.
Puoliintumisaikojen vaihtelu menneisyydessä perustuu vaan käsienheilutteluun, kun ne antavat vääränlaisia lukuja heidän mielestään ja kuten avauksessa totesin, niin Oklon luonnonreaktori kumoaa tämän.
Moloch_horriduksen usein esittämään kysymykseen ei ole ikinä saatu kunnolllista vastausta, eli miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?"...miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?"
No milloin niitä sitten löydettiin, jos ei enää löydetä? Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?
"...näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy."
Kuinka "syntyneet" isotoopit erotetaan alkuperäisistä, luomistyössä mahdollisesti syntyneistä isotoopeista? Evolutionistisella tutkimuksella? - iIkimys
*JC kirjoitti:
"...miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?"
No milloin niitä sitten löydettiin, jos ei enää löydetä? Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?
"...näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy."
Kuinka "syntyneet" isotoopit erotetaan alkuperäisistä, luomistyössä mahdollisesti syntyneistä isotoopeista? Evolutionistisella tutkimuksella?Tämä on kreationismipalsta. Evolutionisista tutkimuksista puhutaan muualla.
*JC kirjoitti:
"...miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?"
No milloin niitä sitten löydettiin, jos ei enää löydetä? Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?
"...näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy."
Kuinka "syntyneet" isotoopit erotetaan alkuperäisistä, luomistyössä mahdollisesti syntyneistä isotoopeista? Evolutionistisella tutkimuksella?>Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?
Valaisehan meille, milloin maallikot ovat osanneet ajatella tavalla joka ylittäisi asiaoihin parhaiten perehtyneiden tiedemiesten kyvyn ajatella samoja asioita. Eli siis milloin maallikoiden ajattelu on lopulta johtanut siihen, että tiede on löytänyt jotain uutta tai joutunut korjaamaan käsityksiään. Mieti ihan rauhassa.- blindwatchmaker
*JC kirjoitti:
"...miksi emme löydä enää (poikkeus plutoniom 244) sellaisia alle 700 miljoonan vuoden puoliintumisajan omaavia radioaktiivisia aineita, joita ei synny jatkuvasti lisää?"
No milloin niitä sitten löydettiin, jos ei enää löydetä? Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?
"...näiden vastaavan hajoamis- ja syntymisnopeuksiltaan pitkäikäisten (epävakaiden) isotooppien pitoisuuksia, joista näitä syntyy."
Kuinka "syntyneet" isotoopit erotetaan alkuperäisistä, luomistyössä mahdollisesti syntyneistä isotoopeista? Evolutionistisella tutkimuksella?"No milloin niitä sitten löydettiin, jos ei enää löydetä? Oletko ajatellut, että noita isotooppeja ei ole alun perinkään ollut Maassa?"
Toki tutkijat ovat tuotakin mahdollisuutta pohtineet. Monia maapallolta puuttuvia isotooppeja kyetään tuottamaan laboratoriossa, joten niiden ominaisuudet sinänsä tunnetaan. Monia näistä isotooppeista on todistetusti todettu syntyvän tähdissä. Lisäksi on isotooppeja, joiden puoliintumisajat ovat riittävän pitkiä, jotta niitä löytyy ennustettuja määriä luonnosta.
Täältä löytyy aiheesta lisää ja perusteluja siitä, miksi voidaan olettaa, että nykyisin puuttuvia isotooppeja on esiintynyt maapallolla:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/isotope_list.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Luominen-lehden ainoa funktio on uskonvahvistaminen niille ressukoille, joiden taikausko horjahtelee ilman, että he saavat luulotelmilleen edes kuviteltua tieteellistä pohjaa (totuushegemonia kun on tieteellä ja kreationistit tietävät tämän). Ja koska kreationismi ei mitään tiedettä ole, niin tietenkin lehti joutuu valehtelemaan suunsa täydeltä pelkkää paskaa.
Lehden "toimitus" (täysin o.t.o. arvelen) ja heidän käyttämänsä jenkkilähteet vaikuttavat aivan yhtä urpoilta kuin tilaajansakin, mutta kun nuo ressukat eivät mitään asiasta tajua, niin kaikki lehden horinat menevät sukkana sisään.Näinhän tuo on, mutta keskustellaan aina välillä heidän omasta materiaalista, etteivät he valita meidän aina vain jauhavan evoilusta.
solon1 kirjoitti:
Näinhän tuo on, mutta keskustellaan aina välillä heidän omasta materiaalista, etteivät he valita meidän aina vain jauhavan evoilusta.
Juu, kaikin mokomin - tuon lehden viihdearvo on suuri.
Odottelen mielenkiinnolla kreationistinen RATE-kommentteja.
>"Sekä tieteelliset tosiasiat että Raamattu kertovat siitä, että elämme nuoressa maailmassa! Haluathan sinäkin uskoa nuoreen maailman, kuten Jeesus? "
Törkeää heikkojen, henkiselle ja taloudelliselle hyväksikäytölle alttiiden ihmisten manipulointia. Kukapa fundislahkolainen haluaisi uskoa toisin kuin Jeesus? Silloinhan ihminen olisi Saatanan oma eikä Jeesuksen!
Kiintoisaa, että kirjoittaja ei usko tieteellisten todisteidensa riittävyyteen, kun hänen pitää vielä vedota sekä raamattuun että Jesseen. Tässä hän tietysti on täysin oikeassa.- O'ou
Tuota noin... Mitä todisteita meillä itseasiassa on siitä, että Jeesus (olettaen nyt, että hän oli todellinen henkilö) todella uskoi nuoreen maailmaan? En nyt äkkikseltään saa mieleeni mitään Jeesuksen itsensä sanomista Raamatussa, jossa hän todella olisi puhunut suoraan mailman iästä vuodet mainiten, tai muuten kiistatta ja ilman tulkinnanvaraa ilmaisten maailman olevan nuori.
Tietäisikö joku paremmin?
Jeesus taisi jossain kohtaa viitata Nooaan, joka taas lienee mahdoton heppu muissa kuin nuoren maan kuviossa.
Toisaalta olemme palstalta oppineet että raamattua tulisi lukea vain uudestisyntyneenä, jolloin sen jumalallinen sanoma avautuu kokonaisuudessaan eikä tästäkään aiheesta synny kuin oikeita, lahko-opin mukaisia tulkintoja.
Mutta jos Jeesus jossain kohtaa viittaa niin pläkkiselvästi nuoreen maahan että sen hiffaa ilman kakkossyntymääkin, olen utelias kuulemaan mitä hän virkkoi.Tämä siis O'oulle.
- O'ou
Joo, Jeesus sanoo ainakin:
Matt. 24:37
"Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee."
Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita nuoreen _maailmaan_ eikä edes maahan uskomista. Ainoastaan vedenpaisumukseen ja siinä uskossa itse maa voi hyvinkin olla vanha ja paratiisitarina syntiinlankeemuksineen kuvata nykyihmisen luomista/ kehittymistä tietoiseksi.
- Totuus on totta
"Kuten palstalla on ennenkin todettu, niin tutkimalla Gabonissa sijaitsevaa Oklon luonnon fossiilisen fissioreaktorin lopputuloksia, tiedämme puoliintumisaikojen olleen vakioita ainakin jo toista miljardia vuotta."
Ja mistä me tämän tiedämme? Joko olet unohtanut sen asian, ettei mitään radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä ole koskaan missään empiirisesti todistettu, ja kun ottaa huomioon sen että ovat ristiriidassa biologian, geologian, arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa, ei ole mitään syytä ottaa näitäkään evoluutikkojen löpinöitä todesta.
"Miljardit vuodet" ovat vain sattumanvaraiseen evoluutioon uskovien evoluuttien silmänkääntötemppu, jolla pyritään viemään huomio äkkiä pois todistusaineistosta.- iIkimys
Olisiko sinulla sattumoisin noita linguistiikan havaintoja takataskussasi? Ne pääsivät hukkumaan, mutta kun mainitset ne melko usein, ajattelin että olet voinut löytää ne.
- blindwatchmaker
:)
Kaikille on selvää että olet pelkkä vajakki trolli, joka ei edes uskalla esiintyä saman nikin alla. Todistat toistuvasti olevasi täydellinen idiootti kailottamalla samaa mantraa eri nikkien alla "... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ..."
Mitä luulet tällä toistuvalla henkisen ja varsinkin älyllisen kyvyttömyytesi manifestillasi saavuttavasi? :) - tieteenharrastaja
Ettei totuus unohtuisi:
"..ettei mitään radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä ole koskaan missään empiirisesti todistettu,.."
Radiometrisiä aqjanmäärityksiä on muutama kymmenen miljoonaa vuotta nykyhetkestä taaksepäin mahdollista verrata muunlaisilla menetelmillä (puíden vuosirenkaat, maan ja jäätiköiden kerrostumat, mannerliike) saatuihin ajoituksiin. Tulokset täsmäävät niin hyvin, että muodostavat "empiiriset todisteet" näille kaikille menetelmille.
Ajanmääritykset ovat osa geologiaa, joka ei siis ole niiden kanssa ristiriidassa. Et ole myöskään kyennyt kuvaamaan tarkemmin noita toistuvasti väittämiäsi, todelliisuudessa olemattomia. ristiriitoja - Sepä Se
iIkimys kirjoitti:
Olisiko sinulla sattumoisin noita linguistiikan havaintoja takataskussasi? Ne pääsivät hukkumaan, mutta kun mainitset ne melko usein, ajattelin että olet voinut löytää ne.
"Olisiko sinulla sattumoisin noita linguistiikan havaintoja takataskussasi? Ne pääsivät hukkumaan, mutta kun mainitset ne melko usein, ajattelin että olet voinut löytää ne."
On palstalla postattu montakin kertaa. Etkö ole seurannut keskusteluja? Laiskimus. Itse en ainakaan halua ketään laiskimuksen syntiin kehoittaa, joten rakkaudesta sinuun en tule tässä nyt näitä linguistiikan opintojani sinulle kertaamaan. - Sepä Se
blindwatchmaker kirjoitti:
:)
Kaikille on selvää että olet pelkkä vajakki trolli, joka ei edes uskalla esiintyä saman nikin alla. Todistat toistuvasti olevasi täydellinen idiootti kailottamalla samaa mantraa eri nikkien alla "... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ..."
Mitä luulet tällä toistuvalla henkisen ja varsinkin älyllisen kyvyttömyytesi manifestillasi saavuttavasi? :)"Kaikille on selvää että olet pelkkä vajakki trolli,"
Ei ole.
"Todistat toistuvasti olevasi täydellinen idiootti kailottamalla samaa mantraa eri nikkien alla "... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ...""
Siis mitä vitun mantraa? Joku vitun skidi yhtäkkiä ilmestyy palstalle ja kuvittelee kumonneensa palstalla lukuisia kertoja käydyt keskustelut. Miten hubaa.
"Mitä luulet tällä toistuvalla henkisen ja varsinkin älyllisen kyvyttömyytesi manifestillasi saavuttavasi? :)"
Mitäs kuvittelet toistuvalla denialismillasi saavuttavasi? - kreationisti
Sepä Se kirjoitti:
"Kaikille on selvää että olet pelkkä vajakki trolli,"
Ei ole.
"Todistat toistuvasti olevasi täydellinen idiootti kailottamalla samaa mantraa eri nikkien alla "... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ...""
Siis mitä vitun mantraa? Joku vitun skidi yhtäkkiä ilmestyy palstalle ja kuvittelee kumonneensa palstalla lukuisia kertoja käydyt keskustelut. Miten hubaa.
"Mitä luulet tällä toistuvalla henkisen ja varsinkin älyllisen kyvyttömyytesi manifestillasi saavuttavasi? :)"
Mitäs kuvittelet toistuvalla denialismillasi saavuttavasi?Melkein juuri kun ehdin pohtia oletko tosissasi vai et, osoitat v-ttua käyttämällä lopullisesti olevasi tyhjä suunsoittaja ja aito trolli. Sinuun suhtaudutaan tästedes sen mukaisesti. Kiitos!
- blindwatchmaker
Sepä Se kirjoitti:
"Kaikille on selvää että olet pelkkä vajakki trolli,"
Ei ole.
"Todistat toistuvasti olevasi täydellinen idiootti kailottamalla samaa mantraa eri nikkien alla "... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ...""
Siis mitä vitun mantraa? Joku vitun skidi yhtäkkiä ilmestyy palstalle ja kuvittelee kumonneensa palstalla lukuisia kertoja käydyt keskustelut. Miten hubaa.
"Mitä luulet tällä toistuvalla henkisen ja varsinkin älyllisen kyvyttömyytesi manifestillasi saavuttavasi? :)"
Mitäs kuvittelet toistuvalla denialismillasi saavuttavasi?Kretujen aivopieruissa ei nyt ole paljon kumottavaa laadullisesti - määrällisesti kylläkin - valittevasti.
Kuinkahan monta kerta sinäkin 'Sepä Se' olet kailottanut tuota samaa mantraa: "... evoluution todisteet/tms... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ..."
Sitten kun sinulta pyydetään perusteluja, niin vastauksena on tyhjä lista tai jotain todella hörhöä.
Etkä ole näköjään vieläkään ymmärtänyt miten denialismi tarkoittaa. Jospa tällä kertaa oivaltaisit:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden. Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole. Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Olisiko sinulla sattumoisin noita linguistiikan havaintoja takataskussasi? Ne pääsivät hukkumaan, mutta kun mainitset ne melko usein, ajattelin että olet voinut löytää ne."
On palstalla postattu montakin kertaa. Etkö ole seurannut keskusteluja? Laiskimus. Itse en ainakaan halua ketään laiskimuksen syntiin kehoittaa, joten rakkaudesta sinuun en tule tässä nyt näitä linguistiikan opintojani sinulle kertaamaan." Etkö ole seurannut keskusteluja? "
Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä. - Sepä Se
mdma kirjoitti:
" Etkö ole seurannut keskusteluja? "
Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."
Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla) olisi tieteellinen pätevyys tämän asian ratkaisemiseen? - Sepä Se
blindwatchmaker kirjoitti:
Kretujen aivopieruissa ei nyt ole paljon kumottavaa laadullisesti - määrällisesti kylläkin - valittevasti.
Kuinkahan monta kerta sinäkin 'Sepä Se' olet kailottanut tuota samaa mantraa: "... evoluution todisteet/tms... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ..."
Sitten kun sinulta pyydetään perusteluja, niin vastauksena on tyhjä lista tai jotain todella hörhöä.
Etkä ole näköjään vieläkään ymmärtänyt miten denialismi tarkoittaa. Jospa tällä kertaa oivaltaisit:
"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden. Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole. Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi"Kretujen aivopieruissa ei nyt ole paljon kumottavaa laadullisesti - määrällisesti kylläkin - valittevasti. "
Kosk asinulla ei mitään argumentteja ollut, niin sorrut ad-hominem.
"Kuinkahan monta kerta sinäkin 'Sepä Se' olet kailottanut tuota samaa mantraa: "... evoluution todisteet/tms... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ...""
Miksi yhä intät? Vai eikö sinulla mitään todisteita roska-ideologioidesi ja uhmakkaan uhoamisesi lisäksi ollutkaan?
"Sitten kun sinulta pyydetään perusteluja, niin vastauksena on tyhjä lista tai jotain todella hörhöä."
Siis mikä todiste kelpaisi kaltaisellesi hörhölle ja denialisti-evolle todisteeksi? On mahdotonta löytää yhteinen sävel, kun kaltaisesi pölhökustaa kuvittelee esim. sellaisten subjektiivisien todisteiden kuin apinan kallojen todistavan jotain: http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Johan jo jokainen selväjärkinen krea(tai evokin) näkee, ettei näistä ainutkaan mikään ihmisen lähisukulainen ole.
Kun todisteenne ja argumenttinne ovat jo valmiiks keskusteluun lähtiessänne tällä tasolla, niin miten mitään sanomisianne voisi koskaan kukaan ottaa kovin vakavasti? Ja sitten vielä vaaditte absoluuttista tottelevaisuutta evoluution paradigman johtohahmojen mukaan. Voi tuota suunnattoman suuren, rajattoman typeryytenne määrää.
"Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."
Ymmärsin ainakin tämän kohdan ihan oikein. - spällymälöö
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."
Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla) olisi tieteellinen pätevyys tämän asian ratkaisemiseen?Mitä perusteita sinulla on tuon iskulauseesi lingvistisen osan todisteeksi? Vai myönnätkö mieluummin olevasi valehtelija ja suunpieksäjä?
Ateismia ja evoluutioteoriaa eivät yhdistä muut kuin kreationistiset trollit. Et kai halua leimautua sellaiseksi? - siitä niin
Sepä Se kirjoitti:
"Kretujen aivopieruissa ei nyt ole paljon kumottavaa laadullisesti - määrällisesti kylläkin - valittevasti. "
Kosk asinulla ei mitään argumentteja ollut, niin sorrut ad-hominem.
"Kuinkahan monta kerta sinäkin 'Sepä Se' olet kailottanut tuota samaa mantraa: "... evoluution todisteet/tms... ovat ristiriidassa biologian, geologian arkeologian ja linguistiikan havaintojen kanssa ...""
Miksi yhä intät? Vai eikö sinulla mitään todisteita roska-ideologioidesi ja uhmakkaan uhoamisesi lisäksi ollutkaan?
"Sitten kun sinulta pyydetään perusteluja, niin vastauksena on tyhjä lista tai jotain todella hörhöä."
Siis mikä todiste kelpaisi kaltaisellesi hörhölle ja denialisti-evolle todisteeksi? On mahdotonta löytää yhteinen sävel, kun kaltaisesi pölhökustaa kuvittelee esim. sellaisten subjektiivisien todisteiden kuin apinan kallojen todistavan jotain: http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg
Johan jo jokainen selväjärkinen krea(tai evokin) näkee, ettei näistä ainutkaan mikään ihmisen lähisukulainen ole.
Kun todisteenne ja argumenttinne ovat jo valmiiks keskusteluun lähtiessänne tällä tasolla, niin miten mitään sanomisianne voisi koskaan kukaan ottaa kovin vakavasti? Ja sitten vielä vaaditte absoluuttista tottelevaisuutta evoluution paradigman johtohahmojen mukaan. Voi tuota suunnattoman suuren, rajattoman typeryytenne määrää.
"Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."
Ymmärsin ainakin tämän kohdan ihan oikein.> Siis mikä todiste kelpaisi kaltaisellesi hörhölle ja denialisti-evolle todisteeksi? <
Kokeilepa tosiasioita. Aloita iskulauseesi todistamisella. - Hiski+naapurin.kissa
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."
Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla) olisi tieteellinen pätevyys tämän asian ratkaisemiseen?>> "Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta
>> väiteesi on kehäpäätelmä."
> Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa
> ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla)
> olisi tieteellinen pätevyys tämän asian
> ratkaisemiseen?
Me emme tosin sekoita ateismia ja evoluutioteoriaa sillä tavoin kuin jotkut kreationistit mutta meillä päin on opiskeltu kielitiedettä. Esitähän jotain yksilöityä niin tutkitaan yhdessä kuinka mullistavia sinun tietosi ovat.
Koivuhiiripizza on colan kanssa oikein hyvää. - mdma
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."
Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla) olisi tieteellinen pätevyys tämän asian ratkaisemiseen?" olisi tieteellinen pätevyys"
Ei virheellisen logiikan osoittamiseen mitään erityistä pätevyyttä tarvita. Siksihän sinä et enää edes yritä perustella mitään, kun jollain tasolla ymmärrät etteivät selittelysi kestä loogista tarkastelua. Ahaa, tämäkin oli yksi Sepäsen nimimerkeistä.
Miksei yksi nikki kelpaa, kun kuitenkin aina paljastut?- tieteenharrastaja
Sepä Se kirjoitti:
"Kyllä ja niissä on osoitettu, että likgvistiikan osalta väiteesi on kehäpäätelmä."
Ja sinullako(tai muilla ateismi-roska-ideologiaa ja evoluutiota sokeasti sekoittavilla palsta-evoilla) olisi tieteellinen pätevyys tämän asian ratkaisemiseen?Sivullisille selvennys:
Raamatun tarina Baabelin kieltensekoituksesta on inhimillinen yritys selittää havainto, että ihmiset puhuvat useita kieliä. Sen keksijät eivät tienneet (kuten lingvistit nykyään), miten nopeasti ihmisryhmien kielet kehittyvät eri suuntiin, kun niiden välillä ei ole ristiinkäyttöä. He myös perusteettomasti olettivat ihmisten kielenkäytön syntyneen yhdessä paikassa täysin yhtenäisenä.
Tämä trollivalehtelija Sepä Se koettaa (asiasta mitään tietämättä) rakentaa kieliteteellistä näennäistodistetta Baabelin krtomuksen kirjaimelliseksi totuudeksi osoittamiseen. Kyseessä on niinsanottu kelvoton yritys, jota ei avuttomuutensa vuoksi tuota edes syyntakeisuutta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Sivullisille selvennys:
Raamatun tarina Baabelin kieltensekoituksesta on inhimillinen yritys selittää havainto, että ihmiset puhuvat useita kieliä. Sen keksijät eivät tienneet (kuten lingvistit nykyään), miten nopeasti ihmisryhmien kielet kehittyvät eri suuntiin, kun niiden välillä ei ole ristiinkäyttöä. He myös perusteettomasti olettivat ihmisten kielenkäytön syntyneen yhdessä paikassa täysin yhtenäisenä.
Tämä trollivalehtelija Sepä Se koettaa (asiasta mitään tietämättä) rakentaa kieliteteellistä näennäistodistetta Baabelin krtomuksen kirjaimelliseksi totuudeksi osoittamiseen. Kyseessä on niinsanottu kelvoton yritys, jota ei avuttomuutensa vuoksi tuota edes syyntakeisuutta.Sepä se puhuukin linguistiikasta, joka evo-opin tapaan lienee taas jokin kreationistinen kyhäelmä josta suuri enemmistö ei tajua pölähtävääkään.
Normaaleilla ihmisillä on siis lingvistiikka eli kielitiede.
- T 7
Kyllä näin on.Niinkuin puoliintumisajat myöskään valon taittuminen ilmakehässä ei ole ollut aina samanlaista. Sateenkaarikin on ollut olemassa fysikaalisena ilmiönä vasta n4000 vuotta. Sitä ennen ei valo ole ilmakehässä prismaksi hajonnut. Lukekaa vaikka raamatusta Jeesuskin oli samaa mieltä.
Sitä ennen (2000 eKr) ei siis ilmakehässä ollut vettä eikä aurinko paistanut...
Mistähän Niili sai vetensä ennen v. 2000 eKr ?
- blindwatchmaker
Näyttäisi olevan aika vahva lineaarinen korrelaatio uskonnollisen fundamentalismin ja epärehellisyyden kanssa.
Johtuisiko siitä, että lopulta monet kretut joutuvat olemaan epärehellisiä itselleenkin vahvistaakseen uskonsa ja torjuakseen epäilyt?
Samankaltaisesta syystä juuri fundikset ja lahkolaiset ovat innokkaimpia uskomaan hörhöihin salaliittoteorioihin, koska elävät aivopestyssä yhteisössä, jossa johtavien tahojen kaikki intressit eivät suinkaan liity uskontoon ... Skientologia on tästä ehkä räikein esimerkki.
Kretujen ns. "tieteelliset" tutkimustulokset ovat hyviä esimerkkejä siitä millaiseen epärehellisyyteen vajotaan. Täältä löytyy muutamia esimerkkejä:
http://chem.tufts.edu/answersinscience/RadiometricDating-Woolf.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/helium/zircons.html
Täältä löytyy hyvä arkisto, jossa on kumottu lukuisia kretujen valheellisia ja vääriä väittämiä:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Täältä löytyy hyvä tiivistelmä toisiaan tukevista ajoitusmenetelmistä ja todisteista YEC-kretujen väitteitä vastaan:
http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation - Epäjumalienkieltäjä
Kreationistien sivustojen ei ole tarkoituskaan vakuuttaa ketään kriittiseen ajatteluun kykenevää ja halukasta. Sivustojen ainoa tarkoitus on vahvistaa uskossa olevien uskoa. Nämä sivustot luottavat (syystä) siihen, että uskossa olevat lukijat ovat hyväuskoisia, luonnontieteellisesti sivistymättömiä ja arvostelukyvyttömiä.
- blindwatchmaker
Juuri näin heillä on omat taktiikkansa. Esimerkiksi jehovan todistajien propaganda on vähäänkään ajattelemaan kykenevälle hmisille täyttä über-bullshittiä, mutta JT:t tavoittelevatkin yksinkertaisia ja helposti aivopestäviä yksilöitä, jotka he saavat narrattua lahkon toimintaan ja rahastukseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Se että tavattiin
Hyvin arkisissa olosuhteissa oli hyvä asia. Olimme molemmat lähestulkoon aina sitä mitä oikeasti olemme. Tietysti pieni316015- 2703706
Sofia B- miljonäärillä on vaimo ja pieni vauva .
Voi ei taasko oli avioliitossa olevan miehen salarakas ja miksi voi noin toimia tää Sofia näin alhaisesti ?2763157Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Aloitteen sisältö Ympäristöjärjestö Elokapina tulee määrätä välittömästi1432752Sukset jo ristissä? Ensitreffit alttarilla Anna syyttää rajusti - Hai puolustautuu: "Mutta en mä..."
Voi, voi... Onko Anna liian epävarma itsestään vai mikä mättää? Pari tuntenut vasta pari päivää ja kriisiä jo pukkaa.212390Kansalaisaloite Elokapina määrättävä lakkautettavaksi
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/14143 Erittäin hyvä ja kannatettava aloite!1122053Nyt on kansalaisaloite: Elokapina lakkautettava.
Tänään tullut uusi kansalaisaloite, jossa vaaditaan Elokapinaa lakkautettavaksi, tai julistamista rikollisjärjestöksi, k2181969Stubb ohjeisti Natoa: "Vapauttakaa ohjukset"
Presidentti Stubb linjasi amerikkalaismedia CNN:n haastattelussa, että Nato-maiden pitäisi ”todellakin” antaa Ukrainalle2001862Hyvin sä olet
Olet toiminut aina. Älä epäile tai häpeä omaa toimintaasi nainen. Kukaan ei vahingoittunut ja kaikki on ollutta ja menny581502Seiska: Suhdekohussa rypenyt Anssi Heikkilä paljastaa - Pernilla Böckermanin kanssa tällaiset välit
Anssi Heikkilä ja Pernilla Böckerman tanssivat yhdessä TTK:ssa ja heidän ympärillään spekuloitiin suhteesta. Nyt Heikkil41446