exhellari86

Vapaa kuvaus

Aloituksia

52

Kommenttia

2626

  1. "saa myös palestiinalaiset siellä olla"

    Juu saa olla. Eikä sitten muuta saakaan. Käytännössä kaikki järkevä kunnon bisnes on estetty tai otettu miehittäjien haltuun (esimerkkinä Jordan-joen laakso).

    "vaikka terrorisointi juutalaisia kohtaan estetäänkin"

    Juu estetään eikä siinä mitään. Mutta terrorismia palestiinalaisia kohtaan ei.

    "ja sekös harmittaa palestiinalaisia, jotka tahtoisivat estää kaikkien juutalaisten olemasta länsirannalla."

    Mahmoud Abbas jos kuka on oikeutettu puhumaan palestiinalaisten suulla. Hän sanoi eilisessä lausunnossaan näin:

    "I was criticized for saying that I don’t want a single Israeli soldier or settler in the Palestinian state. I meant any Israeli that is part of the occupation. I didn’t mean that I don’t want Jews or Israelis in the Palestinian state. We’ll welcome them as tourists or as people coming to do business. We just don’t want occupation forces.”

    Oliko tuo riittävän selvästi sanottu?

    "mutta muslimien hallitsessa vanhaa kaupunkia tuhotaan juutalaiset pyhät paikat surutta"

    Arvaapa huviksesi ketkä hallitsivat Jerusalemia 1500-luvulta aina ensimmäiseen maailmansotaan. Tuona aikana alueella vallitsi jopa jonkunasteinen uskonnonvapaus, siis vajaat 400 vuotta MUSLIMIEN hallitessa alueella.

    Tuona aikana ei systemaattisesti hävitetty hävitetty minkään uskonnon pyhiä paikkoja. Ja Beetlehemissä sijaitseva Kristuksen syntymäkirkko on vanhempi kuin Ottomaanien valtakausi, ja on edelleenkin pystyssä. Miksihän ihmeessä?
  2. "Muun muassa eräs uudestikastajana esiintyvä ateisti on häirinnyt palstaamme pitkään, pilkkaamalla Pyhää Kastetta"

    Hänellä on kasteesta eri käsitys kuin sinulla. Eikö hän siis saa mielestäsi kertoa sitä tällä palstalla?

    "äärimmäisen halveksivaan ja ylimieliseen sävyyn uudestisyntyneistä kristityistä."

    Ja itse puhut äärimmäisen halveksivaan ja ylimieliseen sävyyn (omasta mielestäsi) uudestisyntymättömistä kristityistä. Onko se jotenkin puolustettavampaa? Onko sellaisen puheen kritisoiminen mielestäsi uskonvainoa?
  3. "kreationistin vastausta hänen omiin väitteisiinsä liittyviin yksinkertaiseen pikku kysymykseen pitää odottaa Jeesuksen toiseen tulemiseen saakka ja ylikin"

    Tuokio sitten tein erittäin terveellisen päätöksen olla pidättämättä hengistystäni suoraa vastausta odotellessani.
  4. "Vastaukseksi tarjosin sinulle kasvinsyöjäkalan, jonka sukulainen tunnetaan verenhimoisena lihansyöjänä"

    Niin ymmärsin kyllä. Mutta jos nuo kaksi sukulaista ovat täyttäneet aikojen kuluessa eri ekolokerot, so what?

    Mahtaisitko vastata alkuperäiseen kysymykseeni sen sijaan että vain kiertelet?
  5. "Sivistä itseäsi: http://en.wikipedia.org/wiki/Pacu"

    Niin? Miksi hyppäät asiasta toiseen? Et vielä vastannut kysymykseeni.
  6. "Minä en usko ateismiin Suomen valtiomuotona"

    En minäkään. Suomen valtiomuoto on tasavalta ja pidän sitä nykyoloissa parhaana.

    Minkä maan valtiomuoto on ateismi?
  7. Joku tässä taannoin esitti kysymyksen, mitä hauki ja ahven - molemmat petokaloja - söivät ennen syntiinlankeemusta.

    Olisi mielenkiintoista kuulla kreationistien selitys. Pedoiksihan ne muuttuivat vasta syntiinlankeemuksen jälkeen, eikö niin?
  8. "Poltan mentholisakukkeita ja nyt EU suuressa viisaudessaan vääntää lakia, että em. tupaka kielletään."

    Kaamasentien varteen ollaan perustamassa tupakoijien pakkosiirtolaa. Pitääköhän minunkin mennä sinne koska poltan shishaa kerran viikossa? Pitäisi saada kohta taas yhteys johonkin lähi-idästä palaavaan tuttuun että saisi shishatupakkaa. Et olisi menossa sinnepäin?
  9. "Tuntemattomasta syysta Jahve siis kuitenkin katsoi parhaaksi valita julman, kompelon ja hankalan metodin. En ole vakuuttunut."

    Kunnon kansansaduissa paha saa yleensä tekojensa mukaisen palkan. Raamattu poikkeaa siinä mielessä yleisestä linjasta, että murhajumala saa riehua ihan vapaasti ilman että kukaan pistää sitä aisoihin tai edes pistää vastaan.

    Kun yleisesti viattomien kärsimystä pidetään pahana ja sen aiheuttamista epämoraalisena, Raamattua se ei koske. Lukuisat sodat, kansanmurhat ja ohjeet naissenryöstöhin ja raiskausten luvallistamiseen ovat linjassa sen kärsimyksen kanssa, jonka murhajumala tuottaa kuvitellussa vedenpaisumuksessa.

    Jokainen sarjamurhaaja ja muu tunnettu murhaaja saa vankilaan ihailijapostia. Ovatkohan nämä murha- ja hukuttajajumalan ihailijat samaa sakkia?
  10. 18-vuotias alkaa olla jo nuorenpuoleinen minun ja puolisoni makuun, mutta toisinaan noita hoikissa, hyvin pukeutuneissa ja usein tajuttoman hyvännäköisiä kavereita katsellessa tekee ihan polvissa heikkoa.
  11. "Ei nuoriso oikeasti muistele hartaudella aikuisena "Ah, kun rippikoulussa oli mukavaa" elleivät päässeet naiskentelemaan leirillä."

    Suunnilleen noin. Itse viettelin siellä ihanan lestadiolaispojan jonka kanssa rakasteltiin eräitäkin kertoja. Hän on ollut jo pitkään rek. parisuhdekumppanini.

    Omaan yksittäiseen kokemukseeni viitaten kannatan rippikouluja. Erityisestä siunauksesta osaltani todistaa mm. se, etten ole koskaan ollut evlut kirkon jäsen vaan menin rippileirille vanhempieni ehdotuksesta, oikeastaan painostuksesta.

    Näin se Jumala siunaa kuuliaista lastaan.
  12. "Heti kun mennään kirjaimellisesta tulkinnasta ulos, alkavat eroavaisuudet. Ja osa porukasta suosii enemmän allegorisia tulkintoja, vaikka kirjaimellinen tulkinta olisi olemassa."

    Heikkouksineenkin allegorinen tulkinta jää mielestäni ainoaksi mahdollisuudeksi, koska kirjaimellinen tulkinta johtaa älylliseen epärehellisyyteen ja haaksirikkoon. Teu ja hänen vedenpaisumustulkintansa on esimerkki tästä.

    Missä mitassa pitäisi ottaa kulttuurinen konteksti huomioon, ja tuon ajan ihmisten maailmankuva? Vai laimeneeko sanoma jo liikaa? Itse tässä pohdiskelen sitä kun monista asioista tiedetään muuta kautta aika paljon, onko sen huomioon ottaminen vain ihmisen eksyttämistä?

    Monasti olen miettinyt sitäkin, miten lopulta erotetaan toisistaan allegorinen ja suoraksi kerronnaksi tarkoitettu aineisto? En ole ainakaan tähän asti havainnut mitään johdonmukaisuutta.
  13. "Ja niistäkin, jotka uskovat Raamattuun enemmän, osa ei tunnusta Raamatun sisältämän Sanan voimaa ja elä Kristuksessa. "

    Niin. Voit olla eri mieltä ja varmaan oletkin, mutta mielestäni Raamatun lukemiseen sisältyy AINA tulkintaa. Koskaan ei pitäydytä nk. puhtaassa sanassa. Ja kun joudutaan tekemään tulkintaa, liitytään erilaisten arvailijoiden kerhoon.

    Jotkut väittävät ottavansa kontekstinkin huomioon ja tulkitsevansa raamattua vain raamatulla jne jne... Jokainen toki pitää omaa tulkintaansa ainoalaatuisena ja korvaamattomana.

    Vaikka en pidä itseäni vähimmässäkään määrin uskovana, minua puhuttelee edelleenkin erään eteläkarjalaisen iäkkään maallikkosaarnaajan (ei lestadiolaisen) sana: "Jos meidän pitäisi päästä taivaaseen absoluuttisen oikeilla raamatuntulkinnoilla, meillä ei olisi kenelläkään toivoa, ei sitten minkäänlaista." Hän oli luopunut ehdottoman oikeassaolemisen vaatimuksesta ja armo, mielestäni Uuden Testamentin olellisin sisältö, oli tullut tilalle.

    Jospa tätä armoa näkyisi hiukan useammin tälläkin palstalla, kun niin uskovia olette? Kaikille ei toki tarvitse esittää tätä toivetta.
  14. "on miljoona kertaa parempi vaihtoehto kuin yksikään maailmaa hallitsevista pakanauskonnoista."

    Japanissa vallalla oleva sintolaisuus voisi olla ihan varteenotettava vaihtoehto. Myös monet intiaanien luonnonuskonnot ajavat monessa suhteessa ohi kristinuskon.
  15. "Itse käyttäisin yleisesssä keskustelussa ehkä mieluummin termiä "tosikristitty", koska "kristitty" sana on kärsinyt valtavan inflaation. "

    Problematiikasta meillä lienee samansuuntainen käsitys; "tosikristitty" on tosin kärsinyt ihan samanlaisen inflaation, koska aika moni haluaisi omia senkin omien määritystenä mukaan. Ja kaikki kai luulevat vetoavansa Raamattuun ihan oikealla tavalla. Niin luulivat tosin monet ristiretkeläisetkin...
  16. "Nykyään kuitenkin puhutaan kristityistä kulttuurisena yleiskategoriana, kuten muslimeista, hinduista jne. Avaaja ei tarkoittanut tätä."

    Kiitos sinulle vastauksestasi. Lestadiolaisia kohdatessani olen törmännyt kysymykseen useammankin kerran. Tuolloin minulle valkeni että joskut lestadiolaiset kayttävät "kristitty"-nimitystä vain samassa (ulkonaisessa) seurakunnassa olevista. Kerran jutellessani parin lestadiolaistytön kanssa he jostain uskonystävästään puhuessaan sanoivat että kyllä hän kristitty edelleenkin on vaikka onkin langennut siihenjasiihen. Minä siihen: "No tokko hänestä tuon takia ainakaan muslimia tuli." meni tuokio ennen kuin tytöt alkoivat nauramaan ja siitä ei meinannut tulla loppua. He sitten selittivät asiaa minulle.

    Kun määrittelet "Kristitty on elävä oksa Kristus-viinipuussa. Sellainen jolle Kristus on henki ja elämä", suljet tosiasiassa pois aikamoisen määrän ihmisiä. Mitä ajattelet tässä yhteydessä esimerkiksi ristiretkeläisistä, jotka uhrasivat kyllä (ainakin omasta mielestään) koko elämänsä Kristuksen palvelemiseen, mutta syyllistyivät samalla uskomattomiin julmuuksiin ja valloitussotiin? Olivatko he mielestäsi kristittyjä?
  17. "Avaajana puhuin KRISTITYISTÄ, en ihmisistä ja heidän yleisinhimillisistä tarpeistaan."

    Tarkoitatko tässä kristityllä jonkun kristillisen kirkon jäsentä, kristinuskoa yleisesti oikeana pitävää henkilöä vai onko se lestadiolaisen synonyymi kuten joskus olen kuullut?
  18. "Ei kreationistien juttuja pysty tulkitsemaan millään tavalla ilman kretu–suomi-sanakirjaa."

    Niinpä. Olen ollut jo liian kauan pois niistä piireistä ymmärtääkseni enää kretumurretta noin suoralta kädeltä. Ja pitempiaikainen yhtäjaksoinen altistus heidän seuralleen on liian suuri hinta.

    Mutta kiitos moloch, tämä selittikin jo paljon. Ei tosin ole ensimmäinen kerta kun totuus ja tarinat menevät kretuilta sekaisin. Sen kyllä muistan omistakin kokemuksistani.

    Eräs asia, minkä muisteleminen minua jälkeenpäin suorastaan hävettää, oli se, millä erityisesti ylpeilin (olisiko se syynä nykyiseen lankeemukseeni?). Ylpeyteni aihe oli se, että uskoin kaiken uskonnollisen sonnan vastoin kaikkia aistieni todistuksia. Jopa sanoin niinkin, että aistimme ovat vajavaisia, mutta Jumala ja hänen sanansa ovat täydellisiä. Siksi jos aistimme todistavat jostakin jota Jumalan sana ei vahvista, on uskottava sanaan eikä aisteihin.

    "No, koitin tuatakin" sanoi mummo kun synninpäästön otti. Onneksi olen sittemmin tullut järkiini. Maailma on sittenkin ihan tajuttava ja looginen, vaikka yksittäiset ihmiset eivät sitä olisi.
  19. "Eilen tuli dokumentti, jossa käsiteltiin riivauksia."

    Voisitko mainita kanavan ja kellonajan? Saisin katsottua sen TV-kaistalta. TV7:n huuhaajuttuja en ota todesta.
  20. "Maallinen ruumis ei usein pysty kantamaan tietoa Helvetistä/Taivaasta."

    Mitä on tapahtunut kun tieto taivaasta tai helvetistä on mennyt yli ihmisen kantokyvyn? Dokumentoituja tapauksia?
    21. 86 / 132
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt