suomalainen2

Vapaa kuvaus

Aloituksia

44

Kommenttia

753

  1. Geneven sopimukset 1900-luvun alkupuolella eivät koskeneet kapinoita. Vasta viime vuosisadan loppupuolella myös ns. vallankumoussissit sisälytettiin laillisten taistelijoiden joukkoon. Sitä ennen sisällissodan kapinajoukolla ei ollut laillisen armeijan sotilaan asemaa.
  2. Putinko ei tykkää Stalinista? Uutta tietoa minulle.
  3. Todella erikoinen tapa puolustella murhaa. Lenin itse määräsi keisari-perheen murhan jälkeen paikalliset johtajat ammuttavaksi. Siitä saatiin silloin sellainen käsitys ettei lenin ollut teon takana. Ainakin se jäi epäselväksi.

    Nyt kun venäläiset itse epäilevät Leninin olleen murhan takana, niin joku Suomessa tulee nettiin puolustelemaan tekoa. Mitäköhän venäläiset ajatelisivat, jos tietäisivät asiasta?

    Keisarin teloitamiseen olisi saatanut olla hyvätkin perusteet, mutta lasten tappamiseen ei.

    Kiinalaiset eivät tappaneet viimeistä keisaria, vaikka se oli Japanin nukkehallitsija japanislaismiehityksen aikana. Joten kiinassa ainakin osattiin kunnioittaa keisarin arvovaltaa kommunismista huolimatta. Mutta Leinin alkuperäisenä motiivina oli kostaa veljensä teloitus.
  4. Niin, onhan se mukavaa juhlia oman armeijan voittoja, kun ei sano, että taistelitte turhaan ja että käymänne sota olisi voitu välttää neuvotteluilla.
  5. Punikin tytär ja Suomen presidentti perusteli v.2008 Tammisaaren vankileirinllä käyntiä sillä, että siellä olleet vangit olivat "valtiovallan suojeluksessa". Miten punavangit saatoivat olla valtiovallan suojelukseesa, jos ei ollut laillista hallitusta?
  6. " Oikeiston kapina ei uhkaa rikkaiden omaisuuksia siksi se ei ole vakava asia."

    Tuolla tavallako Suomen vasemmistohallitus suhtautuisi oikeistokapinaan? " Ei uhkaa." Se merkitsisi, että hallitus ei edes yritäisi kukistaa kapinaa armeijan avulla, vaan antaisi sen tulla ja syöstä laillinen yhteiskunta sekasortoon.

    No, tulipahan sekin selväksi.
  7. Suojeluskunnat perustettiin aluperin isänmaalisia tarkoitusperiä varten. Niiden tehtävänä piti olla venäläisen miehitysjoukon riisuminen aseista, mutta kun samaan aikaan syttyi kapina, niin silloin piti myös taistella kapinoitsijoita vastaan.

    Maakuntajoukot ovat taas osa puolustusjoukkojen vapaaehtoisia yksiköitä.

    Nousee vain kysymys, että hautooko aloittaja kapinan aloitamista, kun väittää maakuntajoukkojen perustamisen tarkoituksena olevan mahdollisen kapinan kukistaminen. Mitä joukkoja valtiolla on oikeus käyttää kapinaa vastaan?

    Muistutan, että kapina laillista hallitusta vastaan voi tulla myös oikealta Mäntsälän malliin. Tosin silloinkin kapinassa voi olla mukana työttömiä ja syrjäytyneitä. ne eivät ole aina vasemmistolaisia.
  8. NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta. Sen sijaan esimerkiksi Ranska joutui maksamaan Saksalle miehityksestä aiheutuneet kulut. Miten mahtoi olla laita Japanin ja Saksan kohdalla 1945?
  9. Tässä oikaisuja: Tanska ja Norja eivät olleet Saksan liittolaisia eivätkä aseveljiä, vaan miehitettyjä maita. Norjassa Quisling ja muita nazi-henkisiä yhteistoimintamiehiä tuomittiin maanpetoksesta kuolemaan, joten niitä ei voida rinnasta esimerkiksi Nürbergin sotarikosoikeudenkäynteihin.

    Tanskassa ei tuomitu ketään, koska hallituksen myöntyväisyys-politiikka oli kansan hyväksymä.

    Romaniassa ja Unkarissa NL teloitti näiden sota-ajan johtajat ja sama oli suuniteilla kesällä -44 jos Suomi olisi antautunut.

    Suomessa NL luopui kuolemanrangaistuksesta, koska Paasikivi "pelkäsi" että sotasyyllisistä olisi tehty marttyyrejä. Eli meidän kunnioitettu presidenttimme Risto Ryti vältyi murhalta, koska maata ei miehitetty ja osatiin myös huomauttaa marttyyriydestä.

    Italiassa jotkut kiihkoilijat murhasivat Mussolinin. Näin se meni.

    Ns. sotasyyllisinä tuomitut olivat Suomen kunniallisia kansalaisia, jotka toimivat maamme parhaaksi ja pelastivat veteraaniemme kanssa meille itsenäisen isänmaan.
  10. Ainahan uusia tulkintoja voi tehdä mistä tahansa, jos jättää tosiasiat huomioon ottamatta. Tosiasia kuitenkin on, että lisäpöytäkirja antoi Neuvostoliitolla täydet oikeudet Suomen suhteen. Se ei sisältänyt Suomen alueen suhteen rajoituksia, kuten Romanian kohdalla. (Romanian alueesta vain Bessarabia kuului NL:n etupiiriin.)

    Täytyy vain ihmetellä, jos aikoinaan hyvänkin väitöskirjan tehnyt tutkija yrittää kirjoittaa historiaa uusiksi.
  11. Olen aikaisemmin selitänyt, että venäjän keisarin 1914 julistama sotatila oli yhä voimassa Suomessa ilman että kukaan olisi kumonut sitä. Joten kenttäoikeuksien laillisuus ei ole yhteydessä siihen, julistiko Leninin johtama hallitus sodan vai ei.

    Sen sijaan "punaministerin" sodanjulistus johti asiallisesti siihen, että maat olivat sodassa keskenään.
  12. No, jos olet sitä mieltä, että Lenin hallitus ei ollut Podvoiskin julistuksen takana, niin silloin voit sanoa yhden ministerin julistaneen sodan yksin. Vai miten sitten selität kansankomissaarin suunsoiton?
  13. Suomi vasta itsenäistynyt valtio, jonka vuoksi omaa lakia ei ollut. Siksi oli johdonmukaista soveltaa lakia, joka parhaiten katsottiin vastaavan tilanneta. Luonnollisesti oli myös erimielisyytä siitä, mitä lakia oli parasta soveltaa kyseisessä tilanteessa.

    Esitän tässä jälleen kysymyksen, johoin en ole saanut vastausta vasemmistolta:

    Miten vasemmistohallitus kohtelisi vastaavassa tilanteessa sitä vastaan kapinaan nouseita oikeistolaisia? Miten se olisi toiminut v.1918 oikeistokapinallisten suhteen?

    Punakaartit ampuivat saamiaan vankeja vaika niiden oma hallitus oli poistanut kuolemanrangaistuksen laeista.
  14. Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.

    Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.

    Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?

    "Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."

    Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.
  15. Neuvostoliitossa komissaarien neuvosto vastasi Suomen valtioneuvostoa ja yksi komissaari ministeria. Näin ollen sota-asiain kansankomissaari vastasi länsimaista puolustusministeriä.

    Joten jos yksi ministeri julistaa jotakin (esimerkiksi sotatilan) niin julistus annettaan silloin hallituksen nimissä. Näin ollen sota-asian kansankomissaari Podvoiski antama määräys riisua Suomen suojeluskunnat aseista ja ehdollinen sodanjulistus edusti Neuvosto-Venäjän kansankomissaarien neuvostoa, joka oli myös Kommunistisen puolueen valvonnassa.

    Yritätäkö nyt selittää, että Lenin ei tienyt komissaarin julistuksesta mitään?

    "Lenin politbyroo ei koskaan julistanut Suomelle sotaa..."

    Leninin johtama politbyroo oli puolueen päätävä elin, jolle ei normaalisti kuulu päätää sodasta ja rauhasta tai muutenkaan valtion ulkosuhteista. Joten kansainvälisen tapaoikeuden kannalta katsottuna Neuvosto-Venäjän hallitus julisti sodan Suomelle yhden ministerin/kansankomissaarin suulla.
  16. Anni Huttula se jaksaa vaika mitä kirjopitella.

    1. Suomi oli vasta itsenäistynyt valtio, jonka vuoksi mitään omaa lakia ei ollut olemassa. Sen vuoksi piti soveltaa vanhoja entisten emämaiten (Ruotsin ja Venäjän) säätämiä lakeja.

    2. Venäjän keisari Nikolai II oli julistanut sotatilan maahan v.1914. Sitä ei ole koskaan varsinaisesti kumottu. Tosin se oli periaateessa myös mahdotonta, koska eduskunnalta ei pyydetty vahvistusta, mutta silti.

    Tunteeko Anni Huttula ennen 1918 siviililain säädökset kapinan valmistelusta ja siihen osallistumisesta säädetyt rangaistukset?
  17. Jotta alkuperäinen asia ei unohtuisi, niin mainitakoon vielä, että Eduskunnassa ja Senaatissa oli henkilöitä, jotka hyväksyivät jääkäriliikeen toiminnan. Yksi niistä oli Tokoi, joka sitten v.1918 kapinassa oli punaisten kansanhallituksessa.
  18. " Julistiko USA sodan saudeja vastaan?... Pilasiko Saudi-Arabia suhteensa USA:han?"

    Ei tietenkään, koska S-A ei pitänyt WTC-iskujen tekijöitä sankareina. Tässä oli aluperin kysymys vietnamilaisista joukoista terroristeina ja Vietnamin (mahdollisesta) asenteesta siihen. Sen sijaan, että Saudi-Arabia olisi julistanut iskun tekijöitä isänmaan sankareiksi (kuten Vietnamin oletetiin tekevän), niin saudit kielsivät tekijöiden kansalaisuuden ja selittivät iskun juutalaisten lavastukseksi.

    Voimme kaiken todennäköisyyden mukaan olettaa Vietnamin toimivan samojen periaateiten mukaan.

    suomalainen2: "Suomalaiset vastasivat itse kotikontujensa puolustamisesta."

    iskummeonvihavoittam: "Kyllä jos pystyivät."

    Tällä tokaisulla kumoat oman kirjoituksesi 14.10.2013 19:23

    "Ruotsi miehitti Suomea 600 vuotta."

    Jos Suomessa olisi ollut ruotsalaisia miehitysjoukkoja, niin silloin Suomen puolustukseen olisi kiinnitetty enemmän huomiota. Mutta se, että suomalaiset olivat Isovihan aikanakin yksin, osoittaa ettei mitään miehitysjoukkoa maassa ollut silloin.

    Ei pitäisi väittää sellaista, jonka joutuu kumoamaan myöhemmin.
  19. "JOS jääkäri = terroristi NIIN bolsevikki = terroristi MYÖS"

    * TIETYSTI, ei kai kukaan liene asiasta eri mieltä Suomessa.

    Luulisi ainakin Venäjän/NL ystävät ja kommunistit. Vai ovatko nämä valmiita mihin tahansa, jotta Suomen historiaa voitaisiin liata?

    * Kuten edellä on sanottu: toisen terroristi on toisen isänmaan ystävä.

    Tuo on uusi hokema ja liityy lähinnä Lähi-idän ongelmaan: Arabit eivät suostu yhteiseen määritelmään terrorismista.

    * Ruotsi miehitti Suomea 600 vuotta ja Venäjä 100 vuotta.

    Ruotsalaisia miehitysjoukkoja ei ollut Suomessa 1232 Pähkinäsaaren rauhan ja 1809 Haminan rauhan välillä. Suomalaiset vastasivat itse kotikontujensa puolustamisesta ruotsalaisen päällystön alaisena.

    Sen sijaan venäläisiä joukko-osastoja oli Suomessa 1808-1918 välisenä aikana.

    * Sitä ennen Suomi oli itsenäinen valtio?

    Ennen Ruotsiin liitymitä maassa eli erilaisia heimoja hajallaan. Vasta ruotsalainen valtiojärjestelmä ja kirkko alkoi yhdistää näitä heimoja yhteen yhtenäisen lainsäädännön kauta. En ymmärrä, miten se liittyy asiaan?

    Kukaan ei ole asetanut siirtomaiten itsenäisyyttä kyseenalaiseksi vaika ennen siirtolaisaikaa alkuperäisasukaat elivät heimoina.

    * Jos USA:n 911 iskun olisivat tehneet vietnamilaiset niin nämä olisivat varmasti kotimaassaan olleet suuria sankareita.

    Mistä tuollainen varmuus? Vietnamin ja USA:n välillä on rauhansopimus vuodelta 1975 eikä Vietnamilla ole halua pilata hyviä suhteita antamalla tukea tuon kaltaisille iskuille.

    Saudi-Arabia on kiistanut sen kansalaisten osallistumisen WTC-iskuihin ja selitänyt omille kansalaisille kyseessä olleen Yhdysvaltojen lavastus ym.

    Samoin Vietnam vastaavasti olisi selitänyt iskujen tekijöiksi Saigonin entisiä joukkoja (E-Vietnamin armaijeijan sotilaita), eikä sitä olisi ainakaan Hanoin hallituksen taholta tuettu eikä pidetty sopivana kostona.
  20. Minusta on parempi sanoa, että Suomi oli Ruotsin vallan alla, eikä niin että "Suoi on ollut ennen muinoin Ruotsi".
    21. 26 / 38
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt