- Tuolla aulamaton aloitus, sen sisältämät 6 väitettä sekä kahdessa eri viestissä väitteistä esittämäni kysymykset: https://keskustelu.suomi24.fi/t/15607738/kreationismin-vastustuksen-hutikudit
Tähän mennessä vastannut nollaan (0) kysymykseen.
Ei pysty eikä kykene, koska tietää olevansa vääristelevä valehtelija.
Raps raps. Se on ääni mikä kuuluu kun kenkiä pyyhitään aulamattoon. - Keskustelun otsikko: "Egot suurempi kuin aate"
Aloitusviestin loppu: "P.p.s. Ilmoitin käsittääkseni jo poistetussa kommentissani nojautuvani täysin tähän minä-olen-paras -mentaliteettiin, mietin jopa itselleni mahtipontista nikkiä, jää nähtäväksi. Tämä ei ollut sarkasmia tai mitään tällä kertaa, vaan totisinta totta – ehkäpä aikani on tullut olla top-dog, eikä top dog pyydä, vaan se ottaa :) Kappas löytyi ensimmäinen nikkikokelas."
itserakkaudella itsensä pöhöttänyt karakteeri itkee ensin kuinka toiset kirjoittajat ovat kiusanneet häntä - ei sen takia että hän on fakuaalisesti palstan rasittavin perseilijä, vaan vain koska heillä on niin "iso ego". Ja sitten tämä sama karakteeri pullistelee omaa egoaan, kysymättä ja pyytämättä. Jumalauta että voi olla ihminen sekaisin.
Tämä aulamaton tekemä aloitus on kirjoitettu sen jälkeen kun samainen palstajäte teki lukuisia samansisälstöisiä, kopioituja aloituksia joissa teki paskaväitteitä muista palstalaisista. Ilman pienintäkään mielenkiintoa vastata väitteistä esitettyihin kysymyksiin. Kehtaapa vielä määkiä tuolla jotain ettei vastaa trollien viesteihin, vaikka täyttää itse täydellisesti trollin määritelmän: valehtelee identiteettinsä, tekee väitteitä, mutta ei vastaa niistä kirjoitettuun kritiikkiin, vaan jatkaa spammaustaan muualla.
Todella surkuhupaisaa settiä.
Sinä et ole mikään top-dog vaan aulamatto. Sellainen johon on sopivaa pyyhkiä paskat kengänpohjasta ja jatkaa sitten matkaa. - "Ei ole mitään typerämpää kuin väitellä kumman maailmankatsomus on oikea, kreationistin vai evulutionistin."
Tässä keskustelussa väitellään aivan muista asioista. Et tainnut lukea viestejä ollenkaan ennen kommentoimista? - Metakeskustelut, niistäkään sinä tykkäät kuin hullu puurosta (punch intented).
Kiitos että annat ihan kysymättä ja pyytämättä esimerkin siitä kuinka kanssasi "keskustelussa" itse asia hukkuu metakeskustelusontaan, jota pahimmillaan luot ilman pidäkkeitä vaikka satojen viestien verran.
Minä kerroin että kreationistit ovat esittäneet minulle netissä tappouhkauksia koska olen opettaja. Enkä mikä tahansa opettaja, vaan evoluution opettaja. Eli kreationisteille eksyttäjä, vihollinen. Sinä kyseenalaistit nuo tappouhkaukset aloittamalla täysin turhan vittuilun siitä että "mistä lehdistä tuota uutista voi lukea" (josta tuo metakeskustelu), tarkoituksenasi pyrkiä osoittamaan että valehtelin (ei lehtijuttua = ei tappouhkauksia). Sitten väännettiin rautalankaa siitä että ehkä ei tule lehtijuttua anonyymien sekopäiden netissä toiselle anonyymille kirjoittamista tappouhkauksista. Harvinaista kyllä, ymmärsit ettei tule. "Argumentistasi" lähti ilmat pihalle, silti jauhat edelleen tuota metakeskusteluun liittyvää paskaa.
Seuraavaksi kyseenalaistit että olisin saanut uhkaukset nimenomaan sen takia että olen evoluution opettaja (vittuilit jotain etten ole täällä opettaja, blaa blaa blaa). Lisää rautalankaa, ja kas, taas oli "argumentillasi" pyyhitty lattiaa. Lainausmerkit siksi ettei tuollaisia sinulle tyypillisiä lapsellisia aivopieruja sekoitettaisi oikeisiin argumentteihin.
Siinä vain pari esimerkkiä siitä millaisia juttuja sinä itse itsesi nimittämä "käytännössä voittamaton ateisti" tälle palstalle tuotat. "Kännissä" on joskus ollut selitys sekavan paskan tuottamiseen. Mikä oli tällä kertaa tuplahäviön syynä? - "Huomioita älyttömyyksistä mitkä täällä toistuvat (ensimmäinen koskien minua):
1.) Höhöö se on kretu(tai muu hörhö), vaikka omilla todistuksillanne aina ollut oikeassa."
Miksi valehtelit olevasi kretu?
"2.) Multinikit ovat epärehellisiä, perusteella, että ovat multinikkejä, vaikka kukaan osaa kertoa taustalla olevaa logiikkaa ja itsensä erottamista yhtälöstä."
Kuka väittää että kaikki multinikit ovat epärehellisiä? Suora lainaus ja linkki, kiitos.
Eivät kaikki multinikit ole epärehellisiä. Sinä olet.
Logiikka taustalla: vaihtelet nikkejä, luot ja hakkaat olkiukkoja sekä todistettavasti valehtelet.
"5.) Väitteet ilman (kunnollisia) perusteita ovat tarpeellisia ja hyödyllisiä, whaaat?!"
Kuka palstalaisista noin on väittänyt? Suora lainaus ja linkki, kiitos.
Kohtiin 3, 4 ja 6 olenkin jo vastannut. Sinun aloituksesi. Alahan epärehellinen multinikki toimia. Todisteet tiskiin. - Ja tiedoksi: opettele keskustelun säännöt. Jos vastaat kysymykseen kysymyksellä, olet automaattisesti trollaava idiootti, jota ei kiinnosta keskustella vaan vain spammata omaa paskaa tuuttiin.
- Kas, nololla laskuri taas päällä. Kukapa olis arvannut?
Auttaisi asiaa jos lukisit mitä sinulle kirjoitetaan, että jumitttaisi noin pahasti jo selvitettyihin asioihin.
Onko tässä jotain epäselvää: Agnoskepo ilmaisi itsensä epäselvästi, ja sitä aloitit jahtisi. Muutama tyyppi komppaili agnoa, yksi tai useampi kertoi että joo, sinun tulkintasi agnon kirjoituksista on oikein eli että universumin alkua ei ole "ratkaistu". Tuossa sana "ratkaistu" lainausmerkeissä, koska kyseessä oli sinun, ei agnon käyttämä ilmaisu asiasta. Myöhemmin ango tarkensi ilmaisuaan ja kertoi mitä oikeasti tarkoittaa.
Tässä kohtaa normaali ihminen kykenisi menemään eteen päin ja käsittelemään agnon varsinaista, tarkennettua mielipidettä universumin synnystä. Sinä et kykene, koska olet kaikkea muuta kuin normaali.
Luuppaaa vielä kerran samaa "kysymystä", ja alleviivaa että sitä että olet pakkomielteinen aulamatto: idiootti, joka ei kykene etenemään keskustelussa. Samalla osoitat olevasi pelkuri, joka ei kykene haastamaan oikeasti ketään tällä palstalla: ei sinulla googlen kouluttamalla ole mitään kättä pidempää agnon mielipitettä vastaan universumin synnystä (osoita, että on uskottavampia, paremmin havaintoihin sopivia selityksiä olemassa universumin synnylle kuin tyhjästä syntyminen). Jos on, niin ei muuta tieteellistä todistetta framille.
Pieni profetia tähän paikkaan: kopioit saman viestin jossa viittaat keskusteluun (josta on tultu jo vaikka kuinka eteen päin) ja kuvittelet sillä pääseväsi karkuun väittelystä. Kuvittele vain, harhainen valehtelija. - Huvittava sattuma:
Neiti "koskaan en ole kreationismia tai kreationisteja puolustanut" tekee aloituksen missä hutkii luomiaan olkiukkoja niistä jotka yrittävät vastustaa kreationismia.
Kerta se on ensimmäinenkin ;) - "3.) Älämölö on merkityksellinen ja hyödyllinen keskustelutyyli."
Kenen palstalaisen mielestä? Suora lainaus ja linkki, kiitos.
"4.) Silkka mollaaminen on kannatettava ja puolustettavissa oleva keskustelutyyli, vaikka läpi yhteiskuntamme lakia myöten sanoo toista."
Kuka palstalaisista on sitä mieltä että kaikkia kreationisteja pitäisi kaikissa keskustelussa pelkästään mollata? Suora lainaus ja linkki, kiitos.
"6.) Toistuva perättömän/perättömien väitteiden esittäminen ei ole valehtelua."
On se. Siksipä suosittelen sinua lopettamaan niiden spammaamisen uusina aloituksina. - "- Älämölö on merkityksellinen ja hyödyllinen keskustelutyyli."
Kuka on tätä mieltä? Tarkka lainaus ja linkki, kiitos.
Jos jää tekemättä, on tuokin väite täyttä paskaa niin kuin muutkin. - "Huomioita typeryyksistä mitkä täällä toistuvat (ensimmäinen koskien minua):
- Höhöö se on kretu(tai muu hörhö), vaikka omilla todistuksillanne aina ollut oikeassa."
Valehtelit olevasi kreationisti, ja sen jälkeen riekut sillä että sinua luullaan kreationiksi.
Mitä tästä oppivat ne jotka luottivat siihen mitä kirjoitit? Ei pidä luottaa epärehellisen kokovartaloperseen sanomisiin. - Tuosta nolo, eikun vastaamaan väitettäsi koskevaan kysymykseen:
"- Silkka mollaaminen on kannatettava ja puolustettavissa oleva keskustelutyyli, vaikka läpi yhteiskuntamme lakia myöten sanoo toista."
Mainitse palstalta ne kirjoitajat, jotka "kannattavat ja puolustavat" KAIKKIEN kreationistien PELKKÄÄ mollaamista keskustelutyylinä, kuten tuossa väitteessäsi vihjaat.
Koska olet valehteleva vääristelijä, jätit tarkoituksella oleellisen rajauksen väitteestäsi pois. Se että jätit rajauksen pois siitä huolimatta että sinulle on se selkeästi, moneen kertaan ja heti alkuvaiheessa kerrottu, tekee sinusta sen mikä sinä olet ollut palstalla alusta lähtien: kävelevä, epärehellinen ja surutta asioita vääristelevä kokovartaloperse.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15607254/osoituksia-palstalaisten-alykkyyden-tasosta#comment-97103609 - "Linkki laitettu kommenttiin mistä kyse. Oleellinen osa kommentista kopioitu tänne näkyville. Palstavajakki vieläkin ihmettelee mistä kohtaa on kyse. Priceless :D"
Nyt on kyse siitä että sinun pitäisi toimia, ja osoittaa agno väite paikkansapitämättömäksi. Ei pysty, eikä kykene.
Tällaisia sinä kuitenkin pystyt heittämään aloitukseesi:
"P.s. Tämä ei ole "keskustelu" siitä ettei fyysikoiden/kosmologien sananparressa tyhjällä tarkoiteta tyhjää, vaan siitä miten perseelleen voi tieteen uutisointia tms. tulkita."
Yritä nyt edes näytellä hetken ihmistä joka ottaa vastuuta kirjoittamistaan asioita. Eli ei muuta kuin todistetta framille että muut selitykset kuin tyhjästä syntyminen ovat uskottavampia selityksiä universumin synnylle. Osoita, että tulkitset tieteen uutisointia / tieteen tuloksia paremmin kuin agno.
Nyt jo aika mones kerta että sinulle ilmoitetaan että olisi aika toimia, eikä vain ruikuttaa, valehtelija. - "- Munuaistutkija on mysteeri miten kehtaa palstalla vielä olla, koska pelästyi kellonaikaa niin paljon, että tarvitsi kahteen kertaan kysyä lisäinfoa ennen kuin olisi suostunut vastaamaan. Luulee tähän päivään, että vastaaminen moisen jälkeen on vielä oleellista. Ai niin ja vänkää tuolla voittamatonta ateistia väkisin kretujen puolelle, kuten normaalijärkisen ateismin puolustajan kuuluukin."
Paloitellaan nyt vaikka tuo tuosta, ihan vain esimerkkinä siitä millaista paskaa sinä tänne suollat.
Harha nro 1: "Munuaistutkija on mysteeri miten kehtaa palstalla vielä olla": Nolo_aukko, harhainen idiootti luulee että hän saa ihmiset häpeämään ja pelästymään. Todellisuudessa ainoa joka saisi hävetä on nolo itse. Mielisairautensa takia nolo ei pysty häpeämään, mutta pelkää kovasti sitä ettei tule hyväksytyksi. Siksi syyllistyy säälittävään hyväksynnän kerjäämiseen tämän tästä.
Harha nro 2: "pelästyi kellonaikaa niin paljon, että tarvitsi kahteen kertaan kysyä lisäinfoa ennen kuin olisi suostunut vastaamaan." Nolo_aukko on ilmeisesti kognitiivisen dissonanssin takia menettänyt muististaan kohdan, jossa ei vielä tällä palstalla ymmärtänyt että nimimerkin alla on kellonaika, jossa lukee milloin viesti on lähetetty. Tästä syystä nolo luuli että ketjun alin viesti on viimeisin / tuorein, ymmärtämättä että myös ketjun sivujuonteisiin saattoi lisätä viestejä ja että nämä saattoivat tulla sinne paljon ketjun alimpana olevaa viestiä aiemmin. Nolo vittuilee minuuteista, vaikka itse ei tiennyt edes päivää, milloin viesti oli ketjuun tullut.
Harha nro 3: "Ai niin ja vänkää tuolla voittamatonta ateistia": "voittamaton ateisti" ei ole Munuaistutkijan vaan nolon itse itselleen antama kusipäinen ja harhainen meriitti. Nolo on voittamaton lähinnä perseilyssä ja palstan saastuttamisessa, siksi hänen heivaaminen valehtelevien kreationistien pinoon ei paljon hetkauttaisi.
Palaan noihin itseäni koskeviin syytöksiin myöhemmin. Pitänee kopioida nolon väitteet ja niitä koskevat kysymykset tähän ketjuun niin ei pääse valehteleva luikki luikkimaan karkuun niitä, - Kreationistityyliin vedellään päälle marttyyrin viittaa ja heti seuraavassa käänteessä käydään itse henkilöön niin että helisee.
Ketä siinä luulet harhauttavasi tällä teatterilla, parahin nolo_aukko, palstan ylivoimaisesti pahin toisten keskustelijoiden solvaaja? - "Oli ylivoimaista hoitaa:"
Yritätkö sinä idiootti edelleen viitata ensimmäiseen keskusteluun, vaikka asian oikea tola on selvinnyt myöhemmissä ketjuissa? Agno myönsi että oli ollut ilmaisussaan epätarkka, ja tästä mys muut huomauttivat. Myöhemmmin kävi ilmi että hän tietää kyllä että universumin synnylle on olemassa muistakin selityksiä. Sinä jumikuuppa takerrut edelleen tuohon epätarkkuuteen, vaikka tiedät mitä agno on oikeasti mieltä. Niin tietävät muutkin.
Nyt olisi sinun vuorosi osoittaa missä agno on mielipiteineen väärässä, tai tuoda todisteita siitä että olemassa joku muu, parempi / uskottavampi / perustellumpi selitys kuin se mitä agno pitää luotettavimpana. Et kuitenkaan kykene kuin tuohon täysin turhaan ruikuttamiseen ja väistelyyn. - "Eli siis ei jatku, olet kyvytön käsittelemään mitään mikä ei miellytä."
Taas valehtelet. Voisin käsitellä jokaisen yksittäisen mokasi, mutta kun niitä on niin saaatanasti, ei oikein tunnit vuorokaudessa tahdo riittää. Tuollaisella ymmärryskylvyllä varustetun henkilön tapauksessa saa myös epäillä, onko käytetty aika hukkaan heitettyä, kun lopputulos on ettet edelleenkään ymmärrä yksinkertaisiakaan asioita vaikka kuinka useampikin henkilö käyttäisi rautalankaa niiden selittämiseen. Esimerkkinä "raps, raps".
Eli suomennetaan mitä tuo kirjoittamasi "ei jatku" oikeasti tarkoittaa: Kehittelet tekosyitä, jotta pääsisit luikertelemaan pois palstalle spammaamistasi yleisestävistä ja vääristelevistä paskaväitteistä.
Olet säälittävä, selkärangaton kokovartaloperse. - "Pelle ei vieläkään saanut vastausta aikaiseksi, mutisi kuinka ei puolia valinnut."
Niin, kas kun kaikki ihmiset eivät ole sellaisia joilla on vain yksi kisko päässä. Olet osoittanut ettet ymmärrä, ja me muut ymmärrämme sen hyvin.
"P.s. seuraavasi on samoilla säännöillä tai perseilet yksinäsi"
Tuo on ihan yhtä uskottavaa kuin kreationisti kertomassa mikä on hänen mielestään evoluutiota. Sinä et noudata tai edes ymmärrä keskustelun säännöistä alkeitakaan, et ole siis asemassa jossa voisit määräillä keskustelun sääntöjä. Potkin sinua vielä tässä niin että pölisee, ja lopuksi pyyhin sinuun ja paskajuttuihisi kenkäni, aulamatto. Niin tässä tulee käymään, etkä sinä säälittävä valehtelija mahda sille yhtään mitään. - "Tyyppi pakenee, ei ilmeisesti vastaus miellyttänyt."
Kuka pakeni, mihin muka pakeni ja mitä pakeni? Voisitko hieman tarkentaa, harhainen, vääristelevä idiootti?
Agnospeko on esittänyt asiasta mielipiteensä (että hänen mielestään tyhjyydestä syntynyt unversumi on tällä hetkellä olemassa olevista universumin alun selityksistä uskottavin). Se on hänen mielipiteensä, johon minä en ota kantaa kun en tunne asiaa niin hyvin kuin hän. Minä otan kantaa vain sinun perseilyihin.
Voit siis jatkaa tuota turhaa ruikuttamistasi, tai sitten voit näytellä hetken normaalia keskustelijaa, ja pyrkiä osoittamaan että agnoskepon väite (siis HÄNEN OMA VÄITTEENSÄ, ei sinun harhainen käsitys asiasta) ei pidä paikkaansa, vaan että universumin alkuperälle on olemassa joku parempi ja luotettavampi selitys.
Agno perusteli väitteensä ja jos oikein muistan niin toimitti myös tieteellisiä lähteitä asian tueksi. Nyt on sinun aika vastata, tai sitten jatkaa tuota säälittävää ruikuttamistasi ja palstan saastuttamista. - Ei toisten kehuminen ole selittämätön sattuma: toinen piruilee vastustajiensa tekemälle erehdykselle, ja toinen, itsetunnosta pöhöttynyt harhainen tollisko on tyytyväinen saamastaan huomiosta. Ei sen kummempaa. Muut viestit tukevat tätä.
Ei ole ensimmäinen kerta kun noloa luullaan kreationistiksi, koska ko. karakteeri asettuu usein kreationistien puolelle väittelyissä ja käyttää samantapaisia kieroiluja väittelyissä kuin palstan kreationistit. Olen kuitenkin nähnyt hänen kirjoittelevan sellaisia asioita jumalista että aika paljon olisi anteeksipyydeltävää jos olisi teisti. Joskus, erittäin harvoin, on käynyt selväjärkistä keskustelua palstalla. Useimmiten se kuitenkin menee tähän tuttuun flippailuun ja raivoamiseen kun ei löydy ymmärrystä hänen "totuudelleen" eli tulkinnalleen asioista.