bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. "Lisääntymisbiologia ei salli äärettömän suuria biologisia hyppyjä."

    Äärettömän suuria biologisia hyppyjä evoluution todisteeksi vaativat vain kaltaisesi tietämättömät ihmiset.

    "Ajan kuluminen ei poista biologisia rajoja lajien välillä."

    Pahoin pelkään että mikään aika ei riitä siihen että ymmärtäisit millä mekanismilla lajiutuminen tapahtuu.

    Tosiasissa evoluutiobiologia ei väitä että lajiutumien tapahtuu niin että joku eliö putkauttaa sisältään kuin taikatempusta aivan toisenlaisen lajin. Sinä LUULET että se väittää niin, koska olet tutustunut "evoluutiobiolgiaan" vain lahkolaisoppien kautta. Siellä ymmärtämättömät paasaavat täyttä sontaa "evoluutiosta" ja toiset ymmärtämättömät nyökkäilevät tyytyväisenä.

    Eri mieltä?

    No kaivele esille sitten se evoluutiobiologian tieteellinen julkaisu jossa väitetään että uusi laji syntyy sillä että laji synnyttää aivan erilaisen lajin, tuosta vain (kuten väität evoluutioteorian väittävän). Osoita että kirjoittamasi asiat ovat jotain muuta kuin yksinkertaisen uskovaisen typeriä luuloja ja paskanjauhantaa.

    "Evolutionistit EIVÄT ymmärrä lainkaan populaatioiden historiaa. Kuolevuus on yhtä tärkeä ymmärtää kuin syntyvyys (lisääntyminen). Evolutionistit vähän välittää eliökuntien populaatioiden kuolemista, koska ajatuksen pääpaino on asetettu mielikuvitukselliseen evoluutioon eikä tosiasioihin."

    Älä valehtele. Evoluutiota ja perusekologiaa ymmärtävä ihminen ymmärtää kuoleman merkityksen ja välttämättömyyden suljetussa ekosysteemissä. Sivistymätön uskovainen (kuten sinä) ei ymmärrä, ja siksi haikailee ikuisen elämän perään. Evoluutiota ja perusekologiaa ymmärtävä ihminen älyää myös olla tuhoamatta luontoa, koska olemme siitä täysin riippuvaisia. (Huom. olemme fatuaalisesti luonnosta riippuvaisia, emme mielikuvitusolennoista.)

    Mietihän vähän (vaikka tiedän että se sinulta vaatia suunnattomia ponnistuksia):
    Ketkä sitä luontoa eniten tahtovat suojella....

    a) Luontoa tutkivat biologit (siis he joita kutsut evolutioinisteiksi)

    vai esim.

    b) uskonnollinen "Herran haltuun" -oikeisto, esim. Yhdysvalloissa?

    Raamatun idioottimainen väite siitä että maapallo on tehty vain ja ainoastaan ihmistä varten näkyy varsin selvästi siinä kuinka hanakasti herran haltuun -porukka on maapalloa ja sen luonnonvaroja riistänyt, mistään biologiaan liittyvästä mitään ymmärtämättä.
  2. "En vaan viitsi tuommoisen lässyttäjän kanssa väitellä."

    Viitsi? Sinähän pelkäät. Pelkäät uskosi puolesta, ja sen puolesta ettei sinulla ole mitään järkevää sanottavaa. Ja eihän sinulla ole.

    "Sanassa kielletään väittelemästä saatanan kanssa."

    :D

    Kas, pitääpä sanoa vaimolle että on ollut pitkälle toistakymmentä vuotta saatanan kanssa naimisissa. Näin tietää kertoa meille uskovainen ystävämme, joka elää keskiaikaa jossakin päin Perähikiää.

    "Uskon,että sisälläsi on demoni."

    Ahaa. Silloin on varmaan helppo uskoa myös enkeleihin ja puhuviin käärmeisiin. Ilmankos tietopuolella onkin sitten sellaisia planeetan mentäviä aukkoja.

    "Olen sanottavani sanonut"

    Eli tarkalleen ottaen et mitään järkevää. Muutama perustelematon ja yltiöhölmö luulo framille ja sitten juosten karkuun. Luulevaisten perustaktiikkaa.
  3. "Tyhjää sanahelinää,lässynlässyn homppeli"

    :D

    Sinulla on kova tarve alleviitata kuinka yksinkertainen olet. Uskovaiselle ihmiselle ei ollenkaan tavatonta. Lähtisikö vielä lisää perustelemattomia ja idioottimaisia sylkäisyjä tälle illalle, vai joko se oli siinä? Alat saavuttaa saman älykkyystason kun tuo toinen imbesilli, joka väittää muslimeja ateisteiksi.

    Jos sinulla ei homottelua järkevämpää sanottavaa ole, ei ihme että nyrkit ovat käytössä ennen kuin ymmärrät miksi.

    Ja eihän sinulla ole. Pyyhe lensi uskovaiselta kehään heti kun olisi pitänyt jotakin perustella ja/tai kirjoittaa jotain järkevää.

    Ps. Et edelleenkään osa lisätä välilyöntiä sinne mihin se kuuluisi. Ihme että sentään sanojen väliin ymmärrät sellaisen laittaa.
  4. "En minä väkivaltainen ole,mutta puolustan aina ja kaikissa tilanteissa kotiani,ja rakkaitani,sekä itseäni."

    Niinpä niin. Nyrkit heiluvat jo pitkän aikaa ennen kuin ymmärrät mistä on kyse.
  5. "Vai tekisi pojun mieli lyömään.Tule ihmeessä niin katsotaan miten sinun käy."

    Kuten tieteenharrastaja jo huomautti, se olit sinä joka otit esille väkivallan käytön, ja otit taas, sillä uhittelemalla.

    Kerroin sinulle että yksinkertaiset ihmiset joutuvat usein turvautumaan väkivaltaan, koska ovat kykenemättömiä ratkaisemaan konfliktit sanallisesti.

    Kuin korostaaksesi yksinkertaisuuttasi kirjoitat että...

    "Sitten tuo että tuomitsen ihmiset jotka ei käyttäydy tahtomallani tavalla.? En tuomitse ketään,vedän turpiin."

    Ja että...

    "Vai tekisi pojun mieli lyömään.Tule ihmeessä niin katsotaan miten sinun käy."

    ...sen jälkeen kun olit ymmärtänyt ihan vituralleen sen mitä kirjoitin vihjailemastasi väkivaltaisuudesta. Siis SINUN väkivaltaisuudesta.

    "Vastaan miksi olet typerys.Kiistelet asioista kuten raamattu,jota et edes tunne."

    En ole edes aloittanut kiistelemään aiheesta raamattu. Olen vain kertonut mielipiteeni siitä että tuhansia vuosia vanhan alkeellisen legendan käyttäminen nykypäivänä yhtikäs minkään ohjenuorana on mitä suurinta typeryyttä. Maailma on muuttunut ja jos ei sitä ymmärrä että tuhansia vuosia vanhat opit ja uskomukset eivät nykypäivään sovellu, täytyy olla kyllä kohtalaisen hitaalla järjenjuoksulla varustettu.

    "Kun kerroin ylempänä uskostani joka on muuten kristillinen,ei mikään oma uskontoni vaan tuhansia vuosia vanha apostolinen usko."

    Niinpä niin. Lue uudelleen tuo edellinen kohta.

    "Sanoit herjaavasti,että minulla on omat säännöt."

    Kyllä, koska olet kertonut ettet kuulu mihinkään lahkoon. Sinulla on siis todennäköisesti oma tulkintasi raamatun opeista ja säännöistä. Ei minua kiinnosta mitä nuo tulkinnat ovat, koska ohjekirja jota käytät on luotettavuudeltaan ja uskottavuudeltaan Kalevalan luokkaa. Pyöreä nolla, toisin sanoen.

    Saat siis uskoa mitä haluat, mutta pidä uskomuksesi omana tietonasi.

    "Mitäpä jos minä tulen sinulle käymään,niin jutellaan tarkemmin,ja jos vielä tekee mieli lyödä,niin aivan vapaasti saat kohotella pikku kätösiäsi,pikku narsisti:)"

    Mitäpä jos osoittaisit tuollaisen lapsellisen uhon sijaan rohkeutta ottaa vastuuta väitteistäsi ja esittää näyttöä niiden tueksi (esim. sille että evoluutio on satua). Rohkeutta saisi olla myös siinä mielessä että rekisteröisit käyttäjätunnuksesi. Vai onko uhkailujen huutelu puskista turvallisempaa?

    Minulle riittää varsin hyvin että myllytän sinut sanallisesti kanveesiin tässä ja nyt. Ei sinun tarvi tulla kahvipöytään asti samaa kokemaan. Riittää että osaat lukea ja ymmärrät lukemasi. Tähän asti näyttösi eivät ole juuri vakuuttaneet.

    Jos et pysty sanallisesti vastaamaan, se on tällä foorumilla yhtä kuin pyyhkeen heitto kehään. Siihen ei paljon hauista tarvita.
  6. "Jyrris ei tosiaankaan turhia puhele kun hän sanoo homouden ja pedofilian kuuluvan hyvin läheisesti yhteen."

    Täyttä sontaa sinä jauhat, kuten tavallista. Et sinä poloinen muuhun pysty. Myös se että kirjoitat itsellesi ja kolmannessa persoonassa kertoo henkisestä tasapainostasi ihan riittämiin.

    Homouden ja pedofilian korrelaatio ei liene lähimainkaan sitä mitä on uskovaisuuden ja pedofilian. Jehovantodistajissakin tykätään harrastaa pedoilua, kun on oikein vanhempien jehopervojen oikeuskomitea suojelemassa harrastustoimintaa.

    Mutta katsotaan nyt ensin millaista tutkimustietoa tuot tuon hatusta kiskaisemasi sontaväitteen tueksi. Ehkäpä sen hatun?
  7. "Mitä kansasnryhmää minä olen mustamaalannut, pöjäke?"

    Lähinnä kaikkia muita paitsi jehovantodistajia. Jehoville hyväksyt jopa pedofilian ja sen suojelun, mutta muiden tekemisistä on aina märisemistä ja hourailtavaa. Olet uskon perversoiman moraalin malliesimerkki.

    "Sinä taas olet tehnyt noita aivottomia massaevokkeja opettamalla lapsille evoluutiosatua joten jos tässä syyllistä haetaan niin olet kyllä paljon minua syyllisempi mokoma homoeheytysfoobikko joka lietsot vihaa eheytyshaluisia homoja kohtaan."

    Hopsista vain, evoluution opetuksesta suora hyppy homojuttuihin. Tuttua Jyrbälogiikkaa, jolla ei ole järjellisyyden kanssa mitään tekemistä.

    Mutta luuletko sinä syyntakeeton tampio että olen Suomen ainoa biologianopettaja joka opettaa evoluutioita? Tuo mielisairas vainoharhaisuutesi kohdistuu siis jokaista biologianopettajaa kohtaan, samoin opetussuunnitelmien tekijöitä ja hyväksyjiä (Suomen eduskuntaa) kohtaan. Kas kun Suomen kouluissa opetettava evoluutio on yleisesti hyväksytty ja tieteellisesti todennettu asia, ei mikään minun keksimäni juttu. Sinun ja lahkosi houreita taas ei saa kouluissa opettaa, koska niillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

    Ja mitä sinä poloinen jauhat jostain "evoluutiosadusta", jos et kykene kertomaan miltä osin evoluutio ja sen mekanismit eivät ole totta? Et sinä, eikä kukaan muukaan kreationisti ole siihen kyennyt.

    Mutta kiitos Jyrbä, sinun ansiostasi otan evoluution aiheeksi jokaisen kerran kun se vähänkään liittyy aiheeseen. Eli biologiassa päivittäin.

    Ihan sen takia ettei maailmassa olisi yhtään enempää kaltaisiasi tietämättömiä ja vainoharhaisia tampioita.

    "miksi kenenkään pitäisi vastustaa kunnallista eheytyshoitoa?"

    Koska homous on asia josta kenenkään ei tarvitse eheytyä. Koko termi on uskovaisten keksimä ja syyllistävä: Olet saastainen, sinun pitää eheytyä. Jos uskovainen vatipää on onnistunut aivopesussaan, saanut homon syyllistettyä ja ihmisarvonsa poljettua siinä määrin että hän häpeää, pelkää ja inhoaa synnynnäistä ominaisuuttaan, tottahan toki hän haluaa "eheytyä", jotta pääsisi "syntisyydestään" ja uskovaisen yhteisön luomasta taakasta.

    Sinä vatipää syyllistäisit ja eheyttäisit vasenkätisiäkin jos jehovaraamattu niin vaatisi. Kun ei sinusta poloisesta ole itse älyämään mikä on oikein ja mikä väärin.
  8. "Boko Haram, Isis, Taliban on ateistisia järjestöjä."

    Kiitos tästä muitutuksesta multinikki, mutta tiedämme jo entuudestaan ettet ymmärrä mitä ateismi käsitteenä tarkoittaa.

    Voit toki kerätä krediitit oikeaan laariin kertomalla tarkemmin minkä uskonnon jäsenistöstä löytyy noin pöyristyttävän sivistymättömiä idiootteja.
  9. "Dinähän slli olet bg-ope.Kyllä pitääkin miehen olla typerä.:)"

    Alkoholia veressä kun tulee typoa? Eikä vieläkään tullut välilyöntiä oikeaan paikkaan. Ehkäpä seuraavalla yrittämällä ja selviltä päin sitten.

    Sinulta jäi myös harmillisesti nyt tarkentamatta minkä asian suhteen olen ollut typerä tai väärässä. Tulee jotenkin mieleen ettei sinusta ole tarkentamaan, vaan pitäisi päästä jo tässä vaiheessa lyömään kun sanat on loppu.
  10. "Älä tee omia oletuksia luonteestani.Maalla on ollut hyvä asua,ei edes kirkkoja täällä ole ainuttakaan 100 kilsan säteellä."

    En tee oletuksia vaan päätelmiä sen perusteella mitä nimimerkilläsi kirjoitat. Ei maalla asumisessa ole mitään vikaa, asun itsekin maalla, ja olen siviilirekisterissä. Mutta siinä on vikaa miten kanssaihmisiin, uskovaisiinkin, suhtaudut ja millä perusteilla.

    "En ole tyrkyttänyt omaai elämäntapaa kenellekään."

    Etpä tietenkään. Mutta jotain sinulta jäi tästä ymmärtämättä:

    "Nyt kun sinulla on selvästi täysin omat säännöt joilla pelaat, pidä mielessä etteivät ne säännöt joihin sinä henkilökohtaisesti uskot koske KETÄÄN muuta ihmistä. Eivät uskovia, eivätkä varsinkaan uskonnottomia."

    Samoin tästä:

    "Minulla ei ole uskontoja vastaan mitään, mutta sitä vastaan on että uskovaiset yrittävät omien uskomustensa pohjalta rajoittaa, sortaa, syyllistää tai muuten kaltoin kohdella kanssaihmisiä."

    Tuolla ylempänä kirjoitit:

    "Suurin osa kristityistä,ei edes ole kristittyjä"

    Katsot siis oikeudeksesi määritellä henkilökohtaisten sääntöjesi perusteella kuka on kristitty ja kuka ei, ja rajata näin ihmisiä ulos valikoimistasi "oikeista kristityistä". Ethän sinä tuota itse näytä huomaavan, mutta käytöksesi on nimenomaan lahkolaisuutta pahimmillaan. Myös siinä tapauksessa että olisit lahkosi ainoa edustaja ja "oikeassaolija" koko universumissa (samaan tapaan kuin Jyrbä).

    Huomauttaisin myös tässä vaiheessa että se miten ihmisiä arvotat on täyttä höttöä. Alkeellisesta legendasta tulkitut käyttäytymismallit ovat yhtä tyhjän kanssa, vessapaperiprinttiä. Ne ovat edelleen sinun omia tulkintojasi ja luulojasi, joihin sinulla toki on oikeus, mutta joiden perusteella helvettikomennusten jakeleminen yleisellä foorumilla on mitä suurinta tyhmyyttä. Ymmärrätkö?

    "Sitten tuo että tuomitsen ihmiset jotka ei käyttäydy tahtomallani tavalla.? En tuomitse ketään,vedän turpiin."

    No niin, kun eivät sanat riitä niin sitten väkivalta käyttöön. Sivistymättömälle uskovaiselle varsin tyypillistä käytöstä (vrt. Boko Haram, Isis, Taliban). Perustuuko myös tuo nyrkinheiluttelu yhtä vankkaan "tietoon" eli henkilökohtaisiin raamatuntulkintoihisi? Jos näin on, suljettu osasto kutsuu ennemmin tai myöhemmin.

    "Siinä sinulle nuo välilyönnitkin."

    Et taida ymmärtää mitä "välilyönti välimerkin jälkeen" tarkoittaa.
  11. *"Nyt kun sinulla selvästi täysin omat säännöt",

    piti olla: "Nyt kun sinulla on selvästi täysin omat säännöt"
  12. "kerron mihin uskon ja miten.-Uskon Jeesukseen Kristukseen.Jeesus Kristus on Herra.En kuulu kirkkoon,en mihinkään seurakuntaan.Molempiin olen joskus kuulunut ja molemmista eronnut.Seurakunnalla ymmärrän tarkoitettavan maailman jokaista uudestisyntynyttä pyhityselämässä olevaa kristittyä.-Elelen yksin.en tapaa muita ihmisiä ja sukulaisiani en lainkaan.Olen tyytyväinen nykytilanteeseeni,jonka valisin omasta tahdostani,saattoi olla johdatustakin."

    Hienoa. Nyt kun sinulla selvästi täysin omat säännöt joilla pelaat, pidä mielessä etteivät ne säännöt joihin sinä henkilökohtaisesti uskot koske KETÄÄN muuta ihmistä. Eivät uskovia, eivätkä varsinkaan uskonnottomia.

    Vai oliko nyt niin että ihminen joka ei oman kertomuksensa perusteella tule oikein kenenkään kanssa toimeen on innokkaasti tuomitsemassa ja arvostelemassa muita ihmisiä, lähinnä siitä etteivät nämä käyttäydy juuri niin kuin hän kutakuinkin yhteiskuntakelvottomana hylkiönä on alkeellista legendasta tavaten tulkinnut olevan "oikeaa" käyttäytymistä?

    Minulla ei ole uskontoja vastaan mitään, mutta sitä vastaan on että uskovaiset yrittävät omien uskomustensa pohjalta rajoittaa, sortaa, syyllistää tai muuten kaltoin kohdella kanssaihmisiä.

    Ps. Välimerkin jälkeen tulee aina välilyönti. Se on näppäimistössä se pitkä näppäin kirjainten alla. Tekstin luettavuus paranee kun sanojen ja lauseiden väliin tulee väli, myös välimerkkien jälkeen.
  13. "Siis Jyrin mielestä kuka tahansa voi rulla viisaaksi kun hylkää todistammttomat evouskomukset ja muutkin uskomukset.

    Mikä voisi olla tämän terveempää ajattelua?"

    Esimerkiksi se ettei kirjoita itselleen vastausviestejä ja ettei kirjoita itsestään yksikön kolmannessa persoonassa.
  14. "Kait sitä saa nyt vähän pilaillakin joskus, sillä eihän tämä mikään tiedepalsta ole."

    Kuvittelet ilmeisesti että esim. kansanryhmien mustamaalaaminen "ihan läpällä" tekee siitä jotenkin sallittavampaa ja hyväksyttävämpää. Olet väärässä, kuten aina.

    Mutta hei, et varmaan laita pahaksesi jos pidän tuon statementtisi mielessä jokaista viestiäsi lukiessani. Erityisesti silloin kun kirjoitat "evouskovaisista" ja "uskomusvapaasta tieteestä".

    Toisaalta on hienoa että annat pyytämättä vahvistusta sille ettei kenenkään tarvitse ottaa todesta mitään mitä kirjoitat. Tiedostat siis jossakin suhteessa myös itse klovnin asemasi.
  15. Ehkäpä syynä tuohon Jyrbän "pedofiilit ovat homoja ja homous opeteltua" -potaskaan on syynä se että hän haluaa ohjata huomiota pois siitä tosiasiasta että pedofilien uhreina on useimmiten vastakkaisen sukupuolen edustaja. Kas kun Mooseksen laissa ei siitä taida olla mitään sanottavaa, ei ainakaan silloin kun tekijänä on jehovantodistaja. Muut paitsi jehovat toki ansaitsevat pedofiliasta kivitystystuomion.

    Vai miten se on Jyrbä, mitä Mooseksen laki sanoo siitä että 40-vuotias jehovantodistaja (mies) käyttää seksuaalisesti hyväkseen 12-vuotiasta tyttöä?

    Mitä Mooseksen laki sanoo siitä että muut jehovat (sinä wanna-be -jäsenenä mukaan lukien) suojelevat pedofiiliä?
  16. "Ja näin bg-ope purki sydäntään monin kirjaimin sanomatta yhtään mitään."

    Jotain sellaista kuitenkin jolle sinulta ei vasta-argumenttia löytynyt.

    "Olen hyvä kuuntelija enkä tällä kertaa moiti sinua tämän ankarammin."

    Moiti toki. Voit valita minkä tahansa väittämäni ja yrittää osoittaa minun olevan väärässä. Koska se ei sinulta onnistu, kirjoitat tuollaista tyhjänpäiväistä roskaa.

    Otetaan esimerkki:

    Suojelet pedofiilia, jos pefofiili on jehovantodistaja.

    Paas kirjoittaen ettet hyväksy pedofiliaa myöskään jehovantodistajan tekemänä niin et osoita niin mädäntynyttä moraalia kuin tähän asti.

    Tähän asti kun olemme saaneet lukea kuinka KAIKKI MUUT ovat olleet syyllisiä jehovantodistajan tekemään pedofiliaan, paitsi pedofiili itse.

    Jos asiaan ei tule oikaisua, et ole yhtään sen parempi kuin ne jehovat jotka pedofiilia suojelevat. Tai se pedofiili itse. Englanninkielinen vastine kaltaisellesi on "sick fuck". Moraaliltaan mädäntynyt umpiuskovainen pervo.
  17. "Jep, olen 10 v. kuullut täällä puhuttavan evoluutioteorian perusväittämistä , ja osaan nuo määritelmät ulkoa"

    Väität osaavasi ulkoa, joten annahan tulla: evoluutioteorian perusväittämät, tai vaihtoehtoisesti biologisen evoluutioteorian määritelmä.

    Pieni vinkki: evoluutioteorian perusväittämissä tai määritelmissä ei ole halaistua sanaa gm-viljelystä, roska-DNA:sta, eikä muustakaan hokemastasi asiaankuulumattomasta hölynpölystä.

    "itse evoluutiosta en ole nähnyt kenenkään puhuvan toistaiseksi puoltakaan sanaa."

    Johtunee kahdesta asiasta:

    1. Et tiedä tai ymmärrä mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

    2. Et ole lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi, kun sinulle on kerrottu (varmasti kymmeniä kertoja) mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

    Olet osoittanut olevasi täysin syyntakeeton. Siksi ei tarvitse ihmetellä lainkaan että kaikesta palstalla käydystä evoluutiokeskustelusta (satoja sivuja) sinulle on jäänyt omien sanojesi mukaan korvan taakse tasan nolla (0) sanaa.
  18. "Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää"."

    Tuossa yllä jo joku puuttuikin tuon lausunnon ristiriitaisuuteen. Mikä ihonväri Jumalalla on?

    "Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää""

    En ole havainnut kuin tietämättömien kreationistien väittävän että evoluutio kehittää asioita tyhjästä. Biologinen evoluutiossa elämä kehittyy ja monimuotoistuu edeltävästä elämästä tiettyjen lainalaisuuksien mukaisesti. Täysin riippumatta siitä mistä tuo elämä on alkunsa saanut. Se on kuin puu (huom. kuvainnollisesti) johon tulee jatkuvasti uusia haaroja ja oksia ja niihin edelleen pienempiä oksia. Useat oksat ovat menneet poikki (laji on kuollut sukupuuttoon), mutta valtavasti haaroja on elossa tällä hetkellä. Puu voi kohtalaisen hyvin, vaikka me lajina katkommekin paljon muita oksia.
  19. "Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä?"

    En luule, vaan tiedän että uusia norppalaleja voi syntyä koska...

    a) norpat lisäätyvät tiettyjen lainalaisuuksien mukaan (perinnöllisyys, muuntelu) ja ovat luonnonvalinnan alaisina syntymästä kuolemaan.

    b) populaatiot ovat eristäytyneet toisistaan, jolloin niiden geenit eivät voi mitenkään yhdistyä (joka taas ohjaisi populaatioita enemmän samankaltaista fenotyyppiä eli ilmiasua kohti).

    c) Laatokka ja Itämeri ovat erilaisia elinympäristöjä, joten ne ovat ohjanneet norpat jo tässä vaiheessa toisistaan ominaisuuksiltaan poikkeaviksi alalajeiksi.

    d) Ei ole havaittu mekanismia, mikä estäisi eristyneitä norppapopulaatiota muuttumasta ominaisuuksiltaan yhä enemmän toisistaan poikkeaviksi. Asiaa ei muuta lainkaan se millä nimellä tuota muutosta kutsuu, koska itse ilmiö on totta.

    "Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus."

    Mikä? Mikä edellä listatuista kohdista a - d on mielestäsi uskomus?

    "Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja"."

    Kuten sanoin, nimenvaihtaminen muuntelusta "rappeutumiseksi" ei asiaa muuta, koska ilmiötä koskevat samat faktuaaliset lainalaisuudet vaikka nimeäisimme ne miksi tahansa.

    Vai mikä norppien viidestä alalajista on mielestäsi eniten "lajinmukainen", ja milloin norpat osaavat muuttua takaisin hylkeiksi, joista ne ovat siis termejäsi käyttäen "rappeutuneet"?

    Voisitko ystävällisesti osoittaa miten tuo norppien geneettinen "rappeutuminen" näkyy esim. itämerennorppien osalta, eli osoittaa että ne ovat menettäneet elinvoimaansa / informaatiota geneettisesti, kuten kreationistit väittävät? (Huom. ihmisen aiheuttamat norppakuolemat ovat ihmisen aiheuttamia norppakuolemia.)


    "Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva."

    Ja hupsista vain, henkilökohtaiset uskomuksesi lipsahtivat ihan huomaamatta vääristelyyn ja väärän tiedon levittämiseen.

    Saimaannorpan häviämisen syy on kaikkea muuta kuin geneettinen. Ota selvää kuinka paljon norppien häviäminen liittyy ihmisen toimintaa Saimaalla, palataan sitten asiaan.

    Huomattaisin myös että puhuin nimenomaan laatokannorpasta jonka kanta on useita tuhansia. Voisitko olla ystävällinen ja osoittaa millä tavalla laatokannorppa on geneettisesti huonompi elinvoimaltaan (eli rappeutuneempi) kuin itämerennorppa? Ja edelleen, onko olemassa mekanismia, joka lopettaisi noiden kahden alalajin muuttumisen fyysisesti yhä kauemmaksi toisistaan?

    Ei ole. Ja se on fakta.

    "Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja."

    Eli taas uusi fakta, jonka olemassaoloa et voi kieltää. Eliöiden muutokselle on luonnossa tilaus, ja tuohon tarpeeseen (eliöiden sopeutumisen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin) perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta antavat mahdollisuuden.

    Huomaatko muuten millaiseen umpikujaan ajoit itsesi:

    Myönnät että elinympäristöt muuttuvat, mutta jo seuraavaksi vakuuttelet kuinka Jumalan luomilla "lajinmukaisimmilla" eli alkuperäisillä ominaisuuksilla eliöt pärjäisivät parhaiten eli olisivat elinvoimaisimpia.

    Miten ihmeessä ne voisivat olla elinvoimasimpia samoilla vanhoilla geeneillä / ominaisuuksilla, joilla ei enää pärjääkään niin hyvin muuttuneissa ympäristöolosuhteissa?

    "...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

    "Evoluution osalta."

    Juurihan sinä myönsit että evoluution mekanismit ovat totta. Ne ovat totta riippumatta siitä millä nimellä niitä kutsuu.

    "Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia. "

    Valitettavasti lajiutuminen on täysin mahdollista annettujen faktuaalisesten eli todellisten ilmiöiden tapahtuessa, ja ne myös todistettavasti tapahtuvat. Meillä on kaikilla esi-isät, jotka poikkeavat meistä monella tapaa. Mitä kauemmas menneisyyteen mennään, sitä enemmän löytyy myös poikkeamaa.

    Voimme myös vertailla itseämme toisiin eliöihin, tutkia morfologiaa, etologiaa ja geenejä, ja huomata että joku eläinlaji muistuttaa meitä eniten em. asioissa, toinen vähemmän.

    Siinä siis kaksi faktaa lisää entisten tosiasioiden jatkoksi. Et valitettavasti voi noillekaan yhtään mitään, vaikka uskosi takia kuinka väität vastaan.

    Ihmisen "rappeutuminen" menettää uskottavuutensa välittömästi kun tarkastellaan faktoja siitä miten olemme maapallolla menestyneet (liikakansoitukseen asti) ja miten pystymme joka vuosi uusiin saavutuksiin niin fyysisesti kuin älyllisestikin.
  20. "Sinähän luulet olevasi apina, se kertoo paljon sinusta ja harhauskostasi."

    Ei, kyllä minä ihan ihminen olen.

    Sinun olisi syytä hieman tiukentaa lääkitystäsi, kun hourailet tuohon tapaan ihmisille mielipiteitä joista he eivät ole koskaan palstalle edes kirjoittaneet.
    21. 240 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt