Kreationismin virheitä

Kreationismia ei lasketa missään tieteeksi, jännää siis että sinusta ne ovat tasapeli?

Väitöskirjan mukaan kressujen perustelut ovat kestämättömiä. Sen toki kaikki ovat tieneet aikaisemminkin, joten ei uutisessa oikeastaan uutta ollut.

Riittäisikö tuo "erikoiseksi":

"Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti henkilöiden mustamaalaamista sekä auktoriteettiin vetoamista. Heiltä löytyi myös kokemusperäisen ajattelun piirteitä, kuten todistuspuheenvuoroja sekä kreationismin yhdistämistä moraalisesti epäilyttäviin ilmiöihin.

Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Lisäksi voinee noteerata, ettei kreationismista väitteljä minitsekaan olkiukkoasi MTK:ta.

08998yh98 kirjoitti:

Väitöskirjan mukaan kressujen perustelut ovat kestämättömiä. Sen toki kaikki ovat tieneet aikaisemminkin, joten ei uutisessa oikeastaan uutta ollut.

Saivatpahan uuden Helvettiin toivotettavan Saatanan kätyrin.

Aiheesta on muuten vanhempikin ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13489568

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saivatpahan uuden Helvettiin toivotettavan Saatanan kätyrin.

Aiheesta on muuten vanhempikin ketju:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13489568

Lue lisää

"Aiheesta on muuten vanhempikin ketju:"

Sorppa. En huomannut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riittäisikö tuo "erikoiseksi":

"Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti henkilöiden mustamaalaamista sekä auktoriteettiin vetoamista. Heiltä löytyi myös kokemusperäisen ajattelun piirteitä, kuten todistuspuheenvuoroja sekä kreationismin yhdistämistä moraalisesti epäilyttäviin ilmiöihin.

Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Lisäksi voinee noteerata, ettei kreationismista väitteljä minitsekaan olkiukkoasi MTK:ta.

Lue lisää

Suomen nousu ja tuho aistittavissa myös tämän videon välityksellä!
(Vain mikäli sulla on aivot joilla ajatella)

https://www.youtube.com/watch?v=syly-qDl5Wo&index=2&list=PLlTNptbtgGzsnH9NVXEg7_L7301jRRiRI

Kreationismi ei voi lähtökohtaisestikaan olla tieteellistä, koska se ei noudata tieteen metodeja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Riittäisikö tuo "erikoiseksi":

"Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

Myös evoluutioteorian puolustajat käyttivät paljon argumentaatiovirheitä, erityisesti henkilöiden mustamaalaamista sekä auktoriteettiin vetoamista. Heiltä löytyi myös kokemusperäisen ajattelun piirteitä, kuten todistuspuheenvuoroja sekä kreationismin yhdistämistä moraalisesti epäilyttäviin ilmiöihin.

Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Lisäksi voinee noteerata, ettei kreationismista väitteljä minitsekaan olkiukkoasi MTK:ta.

Lue lisää

MTK on vielä nuori tulokas Suomessa, niin etteivät kaikki tutkijat ole siihen vielä perehtyneet, ja kun se lisäksi on evomielisille tutkijoille varsin kiusallinen pätevyydessään niin se pännii noita avokkeja niin että he mieluummin vaikenevat sen kuoliaaksi kuin ottavat sen riskin että tulisivat samalla tavalla nolatuiksi kuin evokit tällä palstalla, josta kaikki virallista nikkiä käyttäneet oppineet ovat luikkineen noloina koloihinsa viimeisen parin vuoden aikana MTK:n nöyryytettyä heitä perusteellisesti.

jyri kirjoitti:

MTK on vielä nuori tulokas Suomessa, niin etteivät kaikki tutkijat ole siihen vielä perehtyneet, ja kun se lisäksi on evomielisille tutkijoille varsin kiusallinen pätevyydessään niin se pännii noita avokkeja niin että he mieluummin vaikenevat sen kuoliaaksi kuin ottavat sen riskin että tulisivat samalla tavalla nolatuiksi kuin evokit tällä palstalla, josta kaikki virallista nikkiä käyttäneet oppineet ovat luikkineen noloina koloihinsa viimeisen parin vuoden aikana MTK:n nöyryytettyä heitä perusteellisesti.

Lue lisää

No lopultakin! Missä siihen siis voi tutkija perehtyä? Pitääkö rekkautua, onko maksumuurin takana? Muurin takana ainakin se aineisto on, kun sitä et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole kenellekään näyttänyt. Lieneekö peräti Itkumuurista kyse? Sydämelliset kiitokset jo etukäteen!

jyri kirjoitti:

MTK on vielä nuori tulokas Suomessa, niin etteivät kaikki tutkijat ole siihen vielä perehtyneet, ja kun se lisäksi on evomielisille tutkijoille varsin kiusallinen pätevyydessään niin se pännii noita avokkeja niin että he mieluummin vaikenevat sen kuoliaaksi kuin ottavat sen riskin että tulisivat samalla tavalla nolatuiksi kuin evokit tällä palstalla, josta kaikki virallista nikkiä käyttäneet oppineet ovat luikkineen noloina koloihinsa viimeisen parin vuoden aikana MTK:n nöyryytettyä heitä perusteellisesti.

Lue lisää

"evokit tällä palstalla, josta kaikki virallista nikkiä käyttäneet oppineet ovat luikkineen noloina koloihinsa viimeisen parin vuoden aikana MTK:n nöyryytettyä heitä perusteellisesti."

Jännä juttu että kaikilta muilta paitsi sinulta on tuo nöyryyttäminen jäänyt havaitsematta. Johtuvatko nuo harhasi hi-viruksen aiheuttamista ongelmista vai teiniäiteyden laukaisemasta masennuksesta, vai simppelisti patologisen valehtelun tuomasta mielihyvästä, mene ja tiedä.

Jos asia on noin niin miksei kreationistista selitystä voi johtaa pelkistä objektiivisista havainnoista?

Tuo väikkärihän tulee juuri siihen tulokseen että kreationismi on virheellistä ja että:

Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3342965/vaitos-evoluution-kieltaminen-perustuu-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Eli kretuilla ei ole lainkaan valideja todisteita väitteilleen ja he loukkaavat tarkoituksella vastustajiaan. Sinällään ei mikään iso uutinen...

0patja kirjoitti:

Jos asia on noin niin miksei kreationistista selitystä voi johtaa pelkistä objektiivisista havainnoista?

Toki voi. Tutustuham MTK:hon.

>Vaikka väitöskirja väittäisi mitä tahansa, niin se ei kumoa kreationismia.

Ei uskonnolista hörhöilyä voi eikä tarvitsekaan kumota. Se vain todetaan siksi mitä se on.

>Vaikka argumentoinnissa olisikin virheitä, niin kreationismissa ei ole virheitä.

Uskonnolliselta kannalta ehkä ei (toki riippuen keneltä kysytään), mutta tieteelliseltä kannalta se on kaikkien aikojen virhekokoelma.

>Kreationismi perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus.

Kreationismi perustuu uskonnollisiin kuvitelmiin, joiden totuusarvo riippuu täysin tarkastelijasta.

Jyri kirjoitti:

Toki voi. Tutustuham MTK:hon.

Varmasti me kaikki tutustumme siihen oikein mielellämme nyt kun lopultakin päästät meidät MTK:sta perusteellisesti kertovan aineiston ääreen.

Vastauksestasi muuten unohtui tutustumiseen tarvittava linkki, joten lisännet sen ensi tilassa.

Jyri kirjoitti:

Toki voi. Tutustuham MTK:hon.

Sekin on vain samaa mielipidehöttöä uudella epätoivoisella tavalla esitettynä.

Reddington kirjoitti:

Tuo väikkärihän tulee juuri siihen tulokseen että kreationismi on virheellistä ja että:

Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja. Vastakkainen aineisto sivuutettiin vahvistusharhalla, eli kreationistit valikoivat oppeihinsa soveltuvaa tietoa. Sinänsä neutraaleihin ilmiöihin liitettiin moraalisia kannanottoja, joilla pyrittiin kumoamaan evoluutioteoria.

Tutkimuksen mukaan kokemusperäisen ajattelun suuri osuus kreationistisissa teksteissä voi selittää tekstien sisältämät suuret argumentaatiovirhemäärät sekä sen, miksi kreationistien väitteet eivät muutu, vaikka niitä vastaan esitetään perusteellisia vastaväitteitä.

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/kotimaa/3342965/vaitos-evoluution-kieltaminen-perustuu-virheargumentteihin-ja-kokemusperaiseen-ajatteluun

Eli kretuilla ei ole lainkaan valideja todisteita väitteilleen ja he loukkaavat tarkoituksella vastustajiaan. Sinällään ei mikään iso uutinen...

Lue lisää

>Todisteina kreationismin puolesta käytettiin tieteellisen aineiston sijaan todistuspuheenvuoroja.
Jaakob-Obadjan mukaanhan juuri ne ovat todisteista parhaita. Siis kokemukset siitä, mitä "jumala" tai "jeesus" on ihmisen nupille tehnyt.

Vuorenvarmasti tulevia vastauksia vuotellessasi muistanet että opillisista yhtymäkohdista huolimatta nämä sankaritoverit edustavat aivan eri lahkoja.

Pohjolan afganistan...

Kaikille kreationisteille ei sekään riitä, vaan he tekevät oman version Raamatusta. Ks. Conservative Bible Project.

joo-0 kirjoitti:

Kaikille kreationisteille ei sekään riitä, vaan he tekevät oman version Raamatusta. Ks. Conservative Bible Project.

Ja sitten varmaan selittävät ettei sitä raamattua ole mitenkään muuteltu tai editoitu tarkoituksella ja tiettyä sanomaa vahvistavaksi...

Reddington kirjoitti:

Ja sitten varmaan selittävät ettei sitä raamattua ole mitenkään muuteltu tai editoitu tarkoituksella ja tiettyä sanomaa vahvistavaksi...

Kuvittelevat houreittensa olevan Pyhän hengen tuotosta, joten käännös on varmasti Jumalan tahdon mukainen silloin.

Akateeminen? Kirjoittaja on nimetön, foorumi uskonnollinen eikä tieteellisestä vertaisarvioinnista tietoakaan.
Luitkos sinä "lisääntymisbiologi" edes koko litaniaa? Kerropa lyhyesti kumoamisen ydinkohdat kaikille jotka osaavat englantia hieman huonommin kuin... sinä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Akateeminen? Kirjoittaja on nimetön, foorumi uskonnollinen eikä tieteellisestä vertaisarvioinnista tietoakaan.
Luitkos sinä "lisääntymisbiologi" edes koko litaniaa? Kerropa lyhyesti kumoamisen ydinkohdat kaikille jotka osaavat englantia hieman huonommin kuin... sinä.

Lue lisää

Eli ei lukenut eikä ymmärtänyt, mutta erittäin ansiokas kirjoitus oli, kun henki oli varmasti apologeettinen. :D

>Luomiskertomus ei tarvitse tieteellisiä perusteluita koska se on fakta.
Yksin tämä lause osoittaa faktaksi sen, että kanootissasi ei ole enää juurikaan inkkareita eikä sinua tarvitse ottaa vakavasti. Kiitos että vahvistit usein aiemminkin antamasi vaikutelman näin vakuuttavasti.

>>Luomiskertomus ei tarvitse tieteellisiä perusteluita koska se on fakta.<<
Rauni-Leena Luukasenkaan ei omasta mielestään tarvinnut TV-ohjelmassa todistaa väitteitään mitenkään, koska hän "TIEEETÄÄÄÄÄ", kuten hän itse sanoi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luomiskertomus ei tarvitse tieteellisiä perusteluita koska se on fakta.
Yksin tämä lause osoittaa faktaksi sen, että kanootissasi ei ole enää juurikaan inkkareita eikä sinua tarvitse ottaa vakavasti. Kiitos että vahvistit usein aiemminkin antamasi vaikutelman näin vakuuttavasti.

Lue lisää

Jos tarkoitit kanootilla aivoja niin kerronpa sen, että aivoni ei ainakaan ole uponnut epätieteellisten paleofiktioiden suolätäkköihin. Kanoottiini ei tarvita paleofiktiota tukevia luotsi-auktoriteetteja.
Yksi kunnon luotettava opas on parempi kuin tuhat epätieteellistä paleofiktiota.
Miksi antaisin ajatusteni harhailla päämäärättömästi kaikenlaisissa kuvitelmissa joita väitetään tieteellisiksi muutaman erehtymättömän auktoriteetin voimin. (esim. yksi näistä on Darwin)

selvä_päämäärä kirjoitti:

Jos tarkoitit kanootilla aivoja niin kerronpa sen, että aivoni ei ainakaan ole uponnut epätieteellisten paleofiktioiden suolätäkköihin. Kanoottiini ei tarvita paleofiktiota tukevia luotsi-auktoriteetteja.
Yksi kunnon luotettava opas on parempi kuin tuhat epätieteellistä paleofiktiota.
Miksi antaisin ajatusteni harhailla päämäärättömästi kaikenlaisissa kuvitelmissa joita väitetään tieteellisiksi muutaman erehtymättömän auktoriteetin voimin. (esim. yksi näistä on Darwin)

Lue lisää

Juu juu, olemme tosiaan täysin vakuuttuneita tietämyksesi määrästä ja laadusta, kiitos.

Raamattu on varmaan yksi laajalevikkisimmistä paleofiktioista. Toki se on kaunokirjallisuutta siinä kun monet muutkin hyvän elämän käytösoppaat. Lämpimän Jumalasuhteen omaavat ymmärtävät tämän, eivätkä tee uskostaan ilveilyä.

selvä_päämäärä kirjoitti:

Jos tarkoitit kanootilla aivoja niin kerronpa sen, että aivoni ei ainakaan ole uponnut epätieteellisten paleofiktioiden suolätäkköihin. Kanoottiini ei tarvita paleofiktiota tukevia luotsi-auktoriteetteja.
Yksi kunnon luotettava opas on parempi kuin tuhat epätieteellistä paleofiktiota.
Miksi antaisin ajatusteni harhailla päämäärättömästi kaikenlaisissa kuvitelmissa joita väitetään tieteellisiksi muutaman erehtymättömän auktoriteetin voimin. (esim. yksi näistä on Darwin)

Lue lisää

"Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen kaikenlaisia selittelyitä ja vakuutteluita voidakseen saavuttaa jonkinlaisen uskottavuuden. Evoluutioteoria on siis uskomus jota kaikin pakkomielteisin tavoin pönkitetään."

Taas sama paleofiktio-hemmo paikalla kirjoittelemassa kreationistista sontaa.

Jospa sinä tällä kertaa et luiki karkuun (kuten selkärangattomat uskovaiset niin kovin usein tekevät) vaan osoitat juurta jaksaen miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita, kuten väität.

Kas kun evoluutioteoria selittää miten ja miksi nuo em. mekanismit toimivat.

Kuten viimeksi, myös tällä kertaa autan sinut alkuun ja kerron mihin mekanismeihin evoluutio luonnonilmiönä perustuu:
Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan.

Kun olet selittänyt nuo asiat uskonasioiksi, voitkin seuraavaksi vakuutella kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua.

Sitten eikun hommiin.

Ai niin, kun kerran pääset vauhtiin, minua biologina kiinnostaisi kovasti tietää mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun kreationistia alkaa pelottaa uskonsa puolesta. Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia? Käytkö sinä näyttämässä niille itämerennorpan kuvia pyynnöllä että "tehkää pliis tällaisia jälkeläisiä"?

"Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan."

Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan.

Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan.

Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista.

"...mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun..."

Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä.

"Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia?"

Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä? Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus. Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja". Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva.

"...kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua. "

Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja.

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

Evoluution osalta. Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia.

Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää".

JC__ kirjoitti:

"Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan."

Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan.

Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan.

Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista.

"...mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun..."

Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä.

"Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia?"

Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä? Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus. Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja". Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva.

"...kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua. "

Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja.

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

Evoluution osalta. Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia.

Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää".

Lue lisää

"Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan."

Hei kerro miten mustaihoiset, kiinalaiset, intiaanit ja muut ei-Jeesuksen-näköiset ihmiset ovat syntyneet? Miten he joutuivatkaan luopumaan valkoihoisuudesta ja olemaan ihan muuta kuin Jumalan pojan näköisiä.

Ja jos et ole liian rasittunut yksinkertaisista kysymyksistä, niin jaksaisitko vielä pohtia sitä, että jos vanhemmat ovat syntymäsokeita mutta lapsi näkevä, niin onko tuo lapsi rappeutunut ja keneltä tuo ominaisuus on periytynyt, vai onko sokeus jumalasi kirous tai näkökyky jumalasi lahja?

marathustra kirjoitti:

"Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan."

Hei kerro miten mustaihoiset, kiinalaiset, intiaanit ja muut ei-Jeesuksen-näköiset ihmiset ovat syntyneet? Miten he joutuivatkaan luopumaan valkoihoisuudesta ja olemaan ihan muuta kuin Jumalan pojan näköisiä.

Ja jos et ole liian rasittunut yksinkertaisista kysymyksistä, niin jaksaisitko vielä pohtia sitä, että jos vanhemmat ovat syntymäsokeita mutta lapsi näkevä, niin onko tuo lapsi rappeutunut ja keneltä tuo ominaisuus on periytynyt, vai onko sokeus jumalasi kirous tai näkökyky jumalasi lahja?

Lue lisää

"Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki."

Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?

ugugi kirjoitti:

"Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki."

Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?

Lue lisää

>Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?
Onhan tuossa kiinnostavaa infoa, kuten että Jeesus ei ollutkaan maailman ainoa synnitön ihmimen, vaan myös tuo sokeana syntynyt sekä hänen vanhempansa elivät syntiä koskaan tekemättä.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoria tarvitsee tuekseen kaikenlaisia selittelyitä ja vakuutteluita voidakseen saavuttaa jonkinlaisen uskottavuuden. Evoluutioteoria on siis uskomus jota kaikin pakkomielteisin tavoin pönkitetään."

Taas sama paleofiktio-hemmo paikalla kirjoittelemassa kreationistista sontaa.

Jospa sinä tällä kertaa et luiki karkuun (kuten selkärangattomat uskovaiset niin kovin usein tekevät) vaan osoitat juurta jaksaen miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita, kuten väität.

Kas kun evoluutioteoria selittää miten ja miksi nuo em. mekanismit toimivat.

Kuten viimeksi, myös tällä kertaa autan sinut alkuun ja kerron mihin mekanismeihin evoluutio luonnonilmiönä perustuu:
Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan.

Kun olet selittänyt nuo asiat uskonasioiksi, voitkin seuraavaksi vakuutella kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua.

Sitten eikun hommiin.

Ai niin, kun kerran pääset vauhtiin, minua biologina kiinnostaisi kovasti tietää mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun siinä vaiheessa kun kreationistia alkaa pelottaa uskonsa puolesta. Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia? Käytkö sinä näyttämässä niille itämerennorpan kuvia pyynnöllä että "tehkää pliis tällaisia jälkeläisiä"?

Lue lisää

>Jospa sinä tällä kertaa et luiki karkuun (kuten selkärangattomat uskovaiset niin kovin usein tekevät)
Ja luikkihan se. Julistamaan muihin ketjuihin...

JC__ kirjoitti:

"Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan."

Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan.

Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan.

Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista.

"...mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun..."

Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä.

"Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia?"

Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä? Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus. Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja". Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva.

"...kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua. "

Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja.

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

Evoluution osalta. Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia.

Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää".

Lue lisää

"Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan."

Hienoa. Olemme siis yhtä mieltä siitä että perinnöllisyys on fakta.

"Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan."

Ja sitten alkoikin kiemurtelu ja maalitolppien siirtely. Ei ole kyse ilmiön tai mekanismin nimestä ja siitä minkä sinä kuvittelet ao. ilmiön rakentaneen. vaan siitä että onko ilmiö todellisuutta vai uskomus.

Ja vastauksestasi päättelen että myös sinä myönnät että muuntelu on fakta. Todella vaikea sitä olisi muuna pitääkään, koska esim. ihmisten on mahdotonta tuottaa muuntelemattomia jälkeläisiä. Täysin riippumatta siitä kuka tai mikä sen ominaisuuden (lisääntymisen mekanismin) meille on tehnyt.

"Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista."

Taas sinulla meinaa lipsahtaa asiasta henkilökohtaisiin uskomuksiin ja vänkäämisen sivuseikoista kuten asioiden nimistä. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko luonnonvalinta todellinen, faktuaalinen ilmiö. Vastauksestasi päättelen että pidät faktana myös sitä että eliöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet menestyä elämässään (mm. tuottaa jälkeläisiä).

Summa summarum: sinulla ei ole evoluutiota ja sen mekanismeja vastaan mitään konkreettista, koska et voi millään käännettyä em. faktuaalisia mekanismeja uskomuksiksi. Mekanismit ovat faktaa, vaikka me molemmat kuvittelisimme että Hessu Hopo loihti ne eliöille 10 000 vuotta sitten.

Ymmärrätkö? Ei henkilökohtaisilla uskomuksillasi ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta.

"Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä."

Kyllä. Ja silti lajiutumista tapahtuu, koska eliöt eivät lopeta muuntelua vaan mukautuvat ympäristömuutoksiin. Toisistaan eristäytyneet populaatiot muuntelevat eri suuntiin (jos ympäristöolosuhteissa on eroa), ja se voi johtaa uuden lajin syntyyn. Lajiutuminen on evoluution sivutuote, ei päämäärä.

bg-ope kirjoitti:

"Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan."

Hienoa. Olemme siis yhtä mieltä siitä että perinnöllisyys on fakta.

"Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan."

Ja sitten alkoikin kiemurtelu ja maalitolppien siirtely. Ei ole kyse ilmiön tai mekanismin nimestä ja siitä minkä sinä kuvittelet ao. ilmiön rakentaneen. vaan siitä että onko ilmiö todellisuutta vai uskomus.

Ja vastauksestasi päättelen että myös sinä myönnät että muuntelu on fakta. Todella vaikea sitä olisi muuna pitääkään, koska esim. ihmisten on mahdotonta tuottaa muuntelemattomia jälkeläisiä. Täysin riippumatta siitä kuka tai mikä sen ominaisuuden (lisääntymisen mekanismin) meille on tehnyt.

"Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista."

Taas sinulla meinaa lipsahtaa asiasta henkilökohtaisiin uskomuksiin ja vänkäämisen sivuseikoista kuten asioiden nimistä. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko luonnonvalinta todellinen, faktuaalinen ilmiö. Vastauksestasi päättelen että pidät faktana myös sitä että eliöillä on toisistaan poikkeavat mahdollisuudet menestyä elämässään (mm. tuottaa jälkeläisiä).

Summa summarum: sinulla ei ole evoluutiota ja sen mekanismeja vastaan mitään konkreettista, koska et voi millään käännettyä em. faktuaalisia mekanismeja uskomuksiksi. Mekanismit ovat faktaa, vaikka me molemmat kuvittelisimme että Hessu Hopo loihti ne eliöille 10 000 vuotta sitten.

Ymmärrätkö? Ei henkilökohtaisilla uskomuksillasi ole mitään merkitystä todellisuuden kannalta.

"Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä."

Kyllä. Ja silti lajiutumista tapahtuu, koska eliöt eivät lopeta muuntelua vaan mukautuvat ympäristömuutoksiin. Toisistaan eristäytyneet populaatiot muuntelevat eri suuntiin (jos ympäristöolosuhteissa on eroa), ja se voi johtaa uuden lajin syntyyn. Lajiutuminen on evoluution sivutuote, ei päämäärä.

Lue lisää

Perinnöllisyys ei ole evoluutiota koska Jumala on niin lajin ja suvun jatkamisen suunnitellut.

yqfdyf kirjoitti:

Perinnöllisyys ei ole evoluutiota koska Jumala on niin lajin ja suvun jatkamisen suunnitellut.

Sisäisesti jälleen pahoin ristiriitainen lause. Osaatko muita edes?

ugugi kirjoitti:

"Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki."

Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?

Lue lisää

"Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?"

Lainauksesi ei kyllä millään tavalla vastaan mihinkään kysymykseeni. Vedä hatusta seuraava lainaus ja valita sitten taas, että jos ymmärtäisit.

Jos sinulla on tyhjää tilaa kalenterissasi, niin voithan vaikka pohtia, että kummassa on vika, minun kysymyksessäni vai sinun vastauksessasi raamatunlauseineen, kun ne eivät kohtaa.

marathustra kirjoitti:

"Vielä kun ymmärtäisi, eikö niin?"

Lainauksesi ei kyllä millään tavalla vastaan mihinkään kysymykseeni. Vedä hatusta seuraava lainaus ja valita sitten taas, että jos ymmärtäisit.

Jos sinulla on tyhjää tilaa kalenterissasi, niin voithan vaikka pohtia, että kummassa on vika, minun kysymyksessäni vai sinun vastauksessasi raamatunlauseineen, kun ne eivät kohtaa.

Lue lisää

Te puuaivot olette sellaisia että te esitätte kysymyksiä mutta ette halua vastauksia.

Minäkin esitän kysymyksen: missä ne evoluution todisteet viipyy, ei ole näkynyt vielä ainoatakaan?
Vastata ei tarvitse koska minä tiedän että evoluutiotodisteita ei ole.

JC__ kirjoitti:

"Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan."

Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan.

Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan.

Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista.

"...mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun..."

Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä.

"Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia?"

Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä? Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus. Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja". Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva.

"...kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua. "

Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja.

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

Evoluution osalta. Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia.

Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää".

Lue lisää

"Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä?"

En luule, vaan tiedän että uusia norppalaleja voi syntyä koska...

a) norpat lisäätyvät tiettyjen lainalaisuuksien mukaan (perinnöllisyys, muuntelu) ja ovat luonnonvalinnan alaisina syntymästä kuolemaan.

b) populaatiot ovat eristäytyneet toisistaan, jolloin niiden geenit eivät voi mitenkään yhdistyä (joka taas ohjaisi populaatioita enemmän samankaltaista fenotyyppiä eli ilmiasua kohti).

c) Laatokka ja Itämeri ovat erilaisia elinympäristöjä, joten ne ovat ohjanneet norpat jo tässä vaiheessa toisistaan ominaisuuksiltaan poikkeaviksi alalajeiksi.

d) Ei ole havaittu mekanismia, mikä estäisi eristyneitä norppapopulaatiota muuttumasta ominaisuuksiltaan yhä enemmän toisistaan poikkeaviksi. Asiaa ei muuta lainkaan se millä nimellä tuota muutosta kutsuu, koska itse ilmiö on totta.

"Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus."

Mikä? Mikä edellä listatuista kohdista a - d on mielestäsi uskomus?

"Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja"."

Kuten sanoin, nimenvaihtaminen muuntelusta "rappeutumiseksi" ei asiaa muuta, koska ilmiötä koskevat samat faktuaaliset lainalaisuudet vaikka nimeäisimme ne miksi tahansa.

Vai mikä norppien viidestä alalajista on mielestäsi eniten "lajinmukainen", ja milloin norpat osaavat muuttua takaisin hylkeiksi, joista ne ovat siis termejäsi käyttäen "rappeutuneet"?

Voisitko ystävällisesti osoittaa miten tuo norppien geneettinen "rappeutuminen" näkyy esim. itämerennorppien osalta, eli osoittaa että ne ovat menettäneet elinvoimaansa / informaatiota geneettisesti, kuten kreationistit väittävät? (Huom. ihmisen aiheuttamat norppakuolemat ovat ihmisen aiheuttamia norppakuolemia.)


"Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva."

Ja hupsista vain, henkilökohtaiset uskomuksesi lipsahtivat ihan huomaamatta vääristelyyn ja väärän tiedon levittämiseen.

Saimaannorpan häviämisen syy on kaikkea muuta kuin geneettinen. Ota selvää kuinka paljon norppien häviäminen liittyy ihmisen toimintaa Saimaalla, palataan sitten asiaan.

Huomattaisin myös että puhuin nimenomaan laatokannorpasta jonka kanta on useita tuhansia. Voisitko olla ystävällinen ja osoittaa millä tavalla laatokannorppa on geneettisesti huonompi elinvoimaltaan (eli rappeutuneempi) kuin itämerennorppa? Ja edelleen, onko olemassa mekanismia, joka lopettaisi noiden kahden alalajin muuttumisen fyysisesti yhä kauemmaksi toisistaan?

Ei ole. Ja se on fakta.

"Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja."

Eli taas uusi fakta, jonka olemassaoloa et voi kieltää. Eliöiden muutokselle on luonnossa tilaus, ja tuohon tarpeeseen (eliöiden sopeutumisen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin) perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta antavat mahdollisuuden.

Huomaatko muuten millaiseen umpikujaan ajoit itsesi:

Myönnät että elinympäristöt muuttuvat, mutta jo seuraavaksi vakuuttelet kuinka Jumalan luomilla "lajinmukaisimmilla" eli alkuperäisillä ominaisuuksilla eliöt pärjäisivät parhaiten eli olisivat elinvoimaisimpia.

Miten ihmeessä ne voisivat olla elinvoimasimpia samoilla vanhoilla geeneillä / ominaisuuksilla, joilla ei enää pärjääkään niin hyvin muuttuneissa ympäristöolosuhteissa?

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

"Evoluution osalta."

Juurihan sinä myönsit että evoluution mekanismit ovat totta. Ne ovat totta riippumatta siitä millä nimellä niitä kutsuu.

"Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia. "

Valitettavasti lajiutuminen on täysin mahdollista annettujen faktuaalisesten eli todellisten ilmiöiden tapahtuessa, ja ne myös todistettavasti tapahtuvat. Meillä on kaikilla esi-isät, jotka poikkeavat meistä monella tapaa. Mitä kauemmas menneisyyteen mennään, sitä enemmän löytyy myös poikkeamaa.

Voimme myös vertailla itseämme toisiin eliöihin, tutkia morfologiaa, etologiaa ja geenejä, ja huomata että joku eläinlaji muistuttaa meitä eniten em. asioissa, toinen vähemmän.

Siinä siis kaksi faktaa lisää entisten tosiasioiden jatkoksi. Et valitettavasti voi noillekaan yhtään mitään, vaikka uskosi takia kuinka väität vastaan.

Ihmisen "rappeutuminen" menettää uskottavuutensa välittömästi kun tarkastellaan faktoja siitä miten olemme maapallolla menestyneet (liikakansoitukseen asti) ja miten pystymme joka vuosi uusiin saavutuksiin niin fyysisesti kuin älyllisestikin.

bg-ope kirjoitti:

"Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä?"

En luule, vaan tiedän että uusia norppalaleja voi syntyä koska...

a) norpat lisäätyvät tiettyjen lainalaisuuksien mukaan (perinnöllisyys, muuntelu) ja ovat luonnonvalinnan alaisina syntymästä kuolemaan.

b) populaatiot ovat eristäytyneet toisistaan, jolloin niiden geenit eivät voi mitenkään yhdistyä (joka taas ohjaisi populaatioita enemmän samankaltaista fenotyyppiä eli ilmiasua kohti).

c) Laatokka ja Itämeri ovat erilaisia elinympäristöjä, joten ne ovat ohjanneet norpat jo tässä vaiheessa toisistaan ominaisuuksiltaan poikkeaviksi alalajeiksi.

d) Ei ole havaittu mekanismia, mikä estäisi eristyneitä norppapopulaatiota muuttumasta ominaisuuksiltaan yhä enemmän toisistaan poikkeaviksi. Asiaa ei muuta lainkaan se millä nimellä tuota muutosta kutsuu, koska itse ilmiö on totta.

"Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus."

Mikä? Mikä edellä listatuista kohdista a - d on mielestäsi uskomus?

"Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja"."

Kuten sanoin, nimenvaihtaminen muuntelusta "rappeutumiseksi" ei asiaa muuta, koska ilmiötä koskevat samat faktuaaliset lainalaisuudet vaikka nimeäisimme ne miksi tahansa.

Vai mikä norppien viidestä alalajista on mielestäsi eniten "lajinmukainen", ja milloin norpat osaavat muuttua takaisin hylkeiksi, joista ne ovat siis termejäsi käyttäen "rappeutuneet"?

Voisitko ystävällisesti osoittaa miten tuo norppien geneettinen "rappeutuminen" näkyy esim. itämerennorppien osalta, eli osoittaa että ne ovat menettäneet elinvoimaansa / informaatiota geneettisesti, kuten kreationistit väittävät? (Huom. ihmisen aiheuttamat norppakuolemat ovat ihmisen aiheuttamia norppakuolemia.)


"Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva."

Ja hupsista vain, henkilökohtaiset uskomuksesi lipsahtivat ihan huomaamatta vääristelyyn ja väärän tiedon levittämiseen.

Saimaannorpan häviämisen syy on kaikkea muuta kuin geneettinen. Ota selvää kuinka paljon norppien häviäminen liittyy ihmisen toimintaa Saimaalla, palataan sitten asiaan.

Huomattaisin myös että puhuin nimenomaan laatokannorpasta jonka kanta on useita tuhansia. Voisitko olla ystävällinen ja osoittaa millä tavalla laatokannorppa on geneettisesti huonompi elinvoimaltaan (eli rappeutuneempi) kuin itämerennorppa? Ja edelleen, onko olemassa mekanismia, joka lopettaisi noiden kahden alalajin muuttumisen fyysisesti yhä kauemmaksi toisistaan?

Ei ole. Ja se on fakta.

"Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja."

Eli taas uusi fakta, jonka olemassaoloa et voi kieltää. Eliöiden muutokselle on luonnossa tilaus, ja tuohon tarpeeseen (eliöiden sopeutumisen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin) perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta antavat mahdollisuuden.

Huomaatko muuten millaiseen umpikujaan ajoit itsesi:

Myönnät että elinympäristöt muuttuvat, mutta jo seuraavaksi vakuuttelet kuinka Jumalan luomilla "lajinmukaisimmilla" eli alkuperäisillä ominaisuuksilla eliöt pärjäisivät parhaiten eli olisivat elinvoimaisimpia.

Miten ihmeessä ne voisivat olla elinvoimasimpia samoilla vanhoilla geeneillä / ominaisuuksilla, joilla ei enää pärjääkään niin hyvin muuttuneissa ympäristöolosuhteissa?

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

"Evoluution osalta."

Juurihan sinä myönsit että evoluution mekanismit ovat totta. Ne ovat totta riippumatta siitä millä nimellä niitä kutsuu.

"Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia. "

Valitettavasti lajiutuminen on täysin mahdollista annettujen faktuaalisesten eli todellisten ilmiöiden tapahtuessa, ja ne myös todistettavasti tapahtuvat. Meillä on kaikilla esi-isät, jotka poikkeavat meistä monella tapaa. Mitä kauemmas menneisyyteen mennään, sitä enemmän löytyy myös poikkeamaa.

Voimme myös vertailla itseämme toisiin eliöihin, tutkia morfologiaa, etologiaa ja geenejä, ja huomata että joku eläinlaji muistuttaa meitä eniten em. asioissa, toinen vähemmän.

Siinä siis kaksi faktaa lisää entisten tosiasioiden jatkoksi. Et valitettavasti voi noillekaan yhtään mitään, vaikka uskosi takia kuinka väität vastaan.

Ihmisen "rappeutuminen" menettää uskottavuutensa välittömästi kun tarkastellaan faktoja siitä miten olemme maapallolla menestyneet (liikakansoitukseen asti) ja miten pystymme joka vuosi uusiin saavutuksiin niin fyysisesti kuin älyllisestikin.

Lue lisää

Kaikki ihmisten esi-isät ovat ihmisiä, turhaan kaupittelet evoluutiosatuja.

JC__ kirjoitti:

"Perinnöllisyyteen, muunteluun ja luonnonvalintaan."

Perinnöllisyys on sitä, kun lapsi saa perimänsä vanhemmiltaan. Hän on vanhempiensa jälkeläinen, heidän sukuaan, heidän vertaan ja lajiaan.

Muuntelu on evojen nimitys sille, että lapsi ei ole vanhempiensa kopio, klooni. Jumala on niin säätänyt, että lapsi saa ominaisuuksiensa ja piirteidensä yhdistelmänä vanhemmiltaan.

Luonnonvalinta on evolutionistinen käsite. Oikeampaa on todeta, että vahvimmat ja lajiensa mukaisimmat yksilöt pärjäävät aina rappeutuneempia paremmin. Eli saavat enemmän ja kyvykkäämpiä jälkeläisiä. Se hidastaa rappeutumista.

"...mekanismista joka pitää lajit "lajinmukaisina" ja lopettaa eliöiden muuntelun..."

Jälkeläinen on aina ja poikkeuksetta samaa lajia vanhempiensa kanssa. Muuntelu on aina lajinsisäistä.

"Millä mekanismilla esim. laatokannorpat tietävät pysyä vuosituhansia samanlaisina kuin itämerennorpat, jottei vain syntyisi kahta uutta norppalajia?"

Miksi luulet, että uusi norppalaji voisi syntyä? Huomaatko, se on vain evoltuionistinen uskomus. Laatokannorppa ja saimaannorppa ovat vain varsinaisesta norpasta rappeutuneita osapopulaatioita, eivät tietenkään "uusia lajeja". Ne elävät vielä aikansa - ja kuten tiedämme saimaannorppa on jo lähellä hävitä sukupuuttoon. Se on liiaksi rappeutunut lajistaan, liian kaukana alkuperäisestä norpasta, jotta voisi olla elinvoimainen ja vahva.

"...kuinka mikään maailman elinympäristö ei muutu erilaiseksi, ikinä, ja mihin mekanismiin tuo muuttumattomuus mielestäsi perustuu. Jos elinolosuhteet eivät muutu, silloin eliöiden ei tarvitse muutoksiin myöskään mukautua. "

Elinympäristöt muuttuvat. Aina parhaiten pärjäävät perimältään rikkaimmat ja lajiensa vahvimmat yksilöt. Eli eniten lajinmukaiset yksilöt, jotka ovat lähimpänä alkuperäisiä luotuja lajeja.

"...miltä osin evoluution mekanismit ovat kuviteltuja ja siltä myöten uskonvaraisia asioita..."

Evoluution osalta. Lajit eivät vain kehity toisista lajeista, eivätkä ole kehittyneet. Ihminen ei ole kehittynyt apinoista saatikka kaloista. Kerrassaan järjettömiä ja inhottavia väitteitä, joita esitetään vain kovan ateisimin ja kylmän naturalismin takia.

Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää".

Lue lisää

"Olemme luomistyöllä luodut ihmisiksi, Jumalan omaksi kuvaksi. Meille on annettu sielu ja omatunto, tietoisuus hyvästä ja pahasta. Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää"."

Tuossa yllä jo joku puuttuikin tuon lausunnon ristiriitaisuuteen. Mikä ihonväri Jumalalla on?

"Evoluutio ei varmasti voisi sellaisia tyhjästä "kehittää""

En ole havainnut kuin tietämättömien kreationistien väittävän että evoluutio kehittää asioita tyhjästä. Biologinen evoluutiossa elämä kehittyy ja monimuotoistuu edeltävästä elämästä tiettyjen lainalaisuuksien mukaisesti. Täysin riippumatta siitä mistä tuo elämä on alkunsa saanut. Se on kuin puu (huom. kuvainnollisesti) johon tulee jatkuvasti uusia haaroja ja oksia ja niihin edelleen pienempiä oksia. Useat oksat ovat menneet poikki (laji on kuollut sukupuuttoon), mutta valtavasti haaroja on elossa tällä hetkellä. Puu voi kohtalaisen hyvin, vaikka me lajina katkommekin paljon muita oksia.