bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *oikea bg_ope*

    Mytomaani vauhdissa. Mielisaurautesi näyttäytyy pakonomaisena tarpeena yrittää nikkivarkauksia, valehdella jatkuvasti ja spammata tuhkimosatuhourailuja.

    Harmi vain kannaltasi ettei rekisteröityjä nimimerkkejä voi varastaa. Et saa sinipohjaista bg-ope -nikkiä käyttöösi vaikka kuinka yrittäisit, säälittävä valehtelija.

    *Tieteeksi sanotaan tutkijoiden tutkimustuloksia ja nekin ovat joskus vääriä.*

    Tiede on metodi. Kuka tahansa ei voi tutkia ja saada tuloksia ja väittää että se on tiedettä, jos tutkimus ei ole tehty tieteen metodien mukaisesti. Kreationistit yrittävät tuota jatkuvasti, typerimmät tyytyvät vain kieltämään tieteen tuoman tiedon esittämättä vaihtoehtoista ratkaisua ilmiöille. Sinä kuulut tähän jälkimmäiseen porukkaan.

    *Ei sinusta ole muuhun kuin tuollaiseen säälittävään trollailuun ja valehteluun ja banaanin syömiseen puussa.*

    Keskenkasvuisen tekstiä. Jos taas olet aikuinen....ei tarvi lainkaan ihmetellä miksi olet kreationisti.
  2. *Tiede ei pysty kertomaan mitään koska sellaista olentoa kuin tiede ei ole olemassa.*

    Miten sattuukin olemaan miltei poikkeuksetta niin että juuri kreationistit ovat täydellisen kujalla asiasta kuin asiasta...sinä et tee tuossa poikkeusta, vaan onnistut esittämään oikein harvinaislaatuisen naurettavia denialismin kukkasia.

    Tiedoksi sivistymättömälle: tiede on metodi jolla tutkitaan ympäröivää maailmankaikkeutta. Se tuo jatkuvasti uutta ja tarkempaa tietoa ympäristöstämme. Uskontojen rooliksi on jäänyt jumittaminen vanhoihin loruihin, ja yrittää kieltää valikoimiaan tieteen tuloksia.

    Märise, valita ja kiellä. Ei sinulla ole mitään kättä pitempää sanojesi tueksi. Ei mitään. Sen takia kaltaisesi tyhjäntoimittajat voi ohittaa säälivällä hymähdyksellä.

    *Sinä jatkat nuorien huijaamista valheillasi kun et tiedä tosiasioista mitään.*

    Olet vapaa kertomaan että miltä osin minä valehtelen ja huijaan nuoria.

    Valehtelet jopa nimimerkissäsi. Ei sinusta ole kuin tuollaiseen säälittävään trollailuun ja valehteluun.

    *Minun ei tarvitse todistella täällä isoille apinoille mitään.*

    Ei tarvitsekaan. Olet jo todistanut että kirjoitat pelkästään älyvapaata sontaa, jota sinulla ei ole aikomustakaan perustella.
  3. *Tulisikohan minusta pienellä harjoittelulla hyväkin hyväuskoisten huijari?*

    Kyllä vain. Ei muuta kuin lipevä ilme naamalle, suihkupullosta hieman "hikeä" naamalle ja seurakuntaan. Siellä hyväuskoiset jo odottavat! ;)
  4. Kiitos. Osoitit jälleen mistä kreationismissä on kyse: valehtelemisesta (nimimerkistä lähtien) ja aivottomasta denialismista.

    *Mikään näistä ei ole todiste jääkaudesta koska jääkausia ei ole ollut.*

    Kiellät siis tuolla kehäpätelmälläsi että listatut asiat Suomen luonnossa olisivat syntyneet mannerjäätikön etenemis- tai sulamisvaiheessa. Et kuitenkaan kykene kertomaan 1) mikä tapahtuma / mekanismi ne on synnyttänyt ja 2) milloin ne ovat syntyneet. Todella vakuuttavaa. Ei tarvi ihmetellä miksi kreationisteja ei päästetä lähellekään kun Suomen koulujen opetussuunnitelmia laaditaan. Te ette tiedä mistään mitään.

    Tiede sen sijaan pystyy kertomaan jokaisen listatun asian syntytavan.

    Jatkan taas huomenna kollegojeni kanssa evoluution, jääkausien ynnä muidenkin luonnontieteellisten tosiasioiden opettamista Suomen nuorille. Te kreationistiset nikkivarkaat voitte jatkaa säälittävää valehteluanne täällä netissä.
  5. *Juuri näitä jääkausia ei ole ollut, eikä niistä löydy pienintäkään todistetta.*

    Vai niin. Kreationistit eivät ole kyenneet kertomaan minulle mitä minun pitäisi opettaa evoluution tilalla koulussa. Siis sitä, missä järjestyksessä Jumala loi eliöt. Ette osaa kertoa, vaikka se on Erehtymättömässä Raamatussa kerrottu, kahteenkin kertaan.

    Jospa tuohon jääkausiasiaan löytyisi tietoa. Maantieteessä nimittäin käsitellään jääkautta ja sen jälkiä Suomen luonnossa. Koska denialistin ja Rågerin mukaan jääkausia ei ole ollut olemassakaan, kaipailisin teiltä selityksiä (siis tarkkaa syntymekanismia) seuraaville Suomen luonnossa sijaitseville asioille:

    - Pitkittäisharjut
    - Deltat, sandurit ja sandurdeltat (esim. Hailuoto)
    - Lustosavet
    - Reunamuodostumat eli Salpausselät
    - Silokalliot samansuuntaisine uurteineen
    - Siirtolohkareet
    - Hiidenkirnut
    - Supat
    - De Geer -moreenit
    - Suomen yleisin maalaji, moreeni
    - Drumliinit
    - Pitkät, samalla seudulla samaan suuntaan osoittavat järvialtaat
    - Muinaisrannat eli pirunpellot
    - Maankohoaminen

    Kun olette saaneet edellä mainituille asioille kullekin tarkan syntymekanismin selitettyä, saatte jatkaa jääkauden aiheuttamien biologisten ilmiöiden luomisopin mukaisiin selityksiin.

    Pelkkä "vedenpaisumus aiheutti ne" ei todellakaan riitä. Kertokaa YKSITYISKOHTAISESTI (aivan kuten tiedekin), miten jäljet ovat syntyneet.
  6. Kiitos *JC tästä avartavasta viestistäsi. Se näyttää oikein hienosti kuinka pihalla kreationisti voi ympäristönsä ilmiöistä olla (ja ehkä juuri siksi onkin kreationisti).

    *Mikä olisi luomakunnan merkitys ilman ihmistä? Kasvit kasvaisivat ja tuottaisivat satoaan, ilman että sitä kerättäisiin talteen.*

    Kasvit valmistavat siemeniä, pähkinöitä, terhoja, marjoja ja hedelmiä lisääntyäkseen, eivät tuottaakseen ravintoa muille eliöille. Sienistäkin syömme lisääntymiseen tarkoitetun osan, itiöemän. Osa kasveista hyötyy siitä että eläimet levittävät siemeniä kauemmas emokasvista, mutta monien siemenet tuhoutuvat ruokana hyödynnettäessä (esim. viljat).

    Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?

    *Vain ihminen osaa todella arvostaa marjojen hienoja aromeja, se lienee selvää.*

    Minkä tutkimuksen mukaan ihmisen makuaisti olisi parempi kuin esim. karhulla? Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?

    Monet aisteistamme ovat sitäpaitsi paljon heikommat kuin muilla eläinlajeilla (haju, näkö, kuulo).

    *Eläimet taas saalistaisivat loppumatta toisiaan, hyödyn koitumatta kenellekään.*

    Naamapalmu. Et ole ilmeisesti koskaan oivaltanut, että pedot saalistavat muita eläimiä koska niillä tai niiden poikasilla on nälkä. Ne eivät osaa yhteyttää, joten energia on hankittava toisia eliöitä syömällä. Aivan kuten ihmisenkin.

    *Ja samoin poissa olisi riistan ja kalan käyttö maistuvien aterioiden valmistamiseksi, kaikki menisi ilman ihmistä alas petojen kidoista.*

    Naamapalmu nro 2. Et ole ilmeisesti oivaltanut että myös ihminen joutuu tappamaan muita eliöitä jotta saisi ravintoa. Jos tuo tapettava eliö on toinen eläin, ihminen on lihansyöjä (karnivori) eli peto. Koska ravinnossamme on lihan lisäksi myös kasveja ja sieniä, olemme omnivoreja, sekasyöjiä.

    *Kaikki luomakunnassa on luvattu ihmiselle, käytettäväksemme ja vaalittavaksemme. Vain ihminen kykenee hyötymään kasveista ja eläimistä korkea-arvoisella tavalla, niiden antimista nauttien ja niitä aidosti arvostaen.*

    Siinäpä sitä itsekkyyttä. Huomio sanaan "vain".

    *Jumala on luonut maailmamme juuri sellaiseksi kuin se on, jotta ihminen voisi menestyä ja toteuttaa tehtäväänsä. *

    Kuuluuko tuohon luuloon myös se, ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?

    Ja oliko nyt niin, että tuo "ihmisen tehtävä" on palvoa ikuisesti despoottia?
  7. *Mitä, pletko mies? Minä olisin voinut vannoa että olet ämmä, sillä niin akkamaisia ovat juttusi olleet ja ovat näemmä vieläkin.*

    Hmm. Uskovainen on luullut jotain päin honkia, ja sitten täydentää toilailuaan täysin tuulestatemmatuilla väitteillä.

    Minusta vaihtonikin takaa huutelu on sukupuoleen katsomatta raukkamaista pelkuruutta. Nimittelet minua ämmäksi vaikka sinulla ei ole itsellä rohkeutta kirjoittaa rekisteröidyllä nimimerkillä. Hanki selkäranka ja ala ottaa edes vähän vastuuta siitä mitä kirjoitat.

    *Ja Suomessa on toki sananvapaus ja abortoimisesta on lupa olla Mooseksen kanssa ihan samaakin mieltä.*

    Toki mieltä saa olla asioista, Suomi on vapaa maa. Mutta jos kirjoitat että olen murhaaja ja että minut olisi oikein tappaa, olet ylittänyt sovinnaisuuden ja sananvapauden rajat. Jos kirjoittaisimme omilla nimillämme, olisin tehnyt sinusta jo rikosilmoituksen.

    *Vai haluatko sinä keskiaikainen natsi alkaa rajoittaa sananvapautta???*

    En ole todellakaan natsi, enkä halua rajoittaa sananvapautta. En maininnut sanallakaan sananvapautta edellisessä viestissäni.

    *Tiesitkö edes sitä että sata vuotta sitten abortti oli kuolemanrangaistuksen alainen rikos koko lähes koko euroopassa? Miksi kukaan ei vapaassa demokratiassa saisi olle edelleenkin tuon vanhan lain kannattaja?*

    Sinä saat olla vapaasti abortteja vastaan, mutta sinun pitää ymmärtää ettet voi ehdotella kuolemaa niille jotka eivät ole kanssasi samaa mieltä.

    *Tajuatko bg-ope ollenkaan sitä että olet ahdasmielinen fanaatikko?*

    Tätä keskustelua auttaisi kovin, jos lukisit ja ymmärtäisit sen mitä kirjoitan.

    Hillitse vainoharhaisuuttasi, ja lue viestini ajatuksen kanssa ennen kuin alat niihin vastaamaan.

    *Joten yritä vain kestää se että jotkut haluavat että sikiöt saisivat elää vailla pelkoa abortoimisesta.*

    Minulla ei ole mitään sitä vastaan että ihmiset päättävät olla abortoimatta. Ei kertakaikkiaan mitään.

    Mutta sitä vastaan on, että uskovaiset yrittäisivät kieltää abortin tekemisen myös kaikilta muilta ihmisiltä (uskonnottomiltakin) omien uskomustensa perusteella. Ne ajat ovat Suomessa onneksi ohi, eivätkä palaa. Suomi on vapaa uskovaisten määräyksistä, ja ihmisillä on vapaus päättää omista asioistaan (Suomen lain rajoissa, toki).

    *Ja minä suvaitsen tosiaankin pitää elämää niin arvokkaana että se on pienempi paha että raiskattu synnyttää lapsen ja antaa sen sitten vaikka pois, kuin että tappaa tuon viattoman rikoksen uhrin kohtuunsa.*

    Minä kunnioita raiskatun naisen päätöstä, oli se sitten tehdä abortti tai olla tekemättä. Päätös on hänen, hänen oikeutensa.

    Haluaisitko sinä kieltää häneltä mahdollisuuden aborttiin? Jos haluat, kumpi meistä silloin on ahdasmielinen fanaatikko?

    *Oletko sitä mieltä että tässä kannnanotossani on jotain laitonta?*

    En ole. Jos olisin, olisin siitä kirjoittanut.

    *Täältä on poistettu minuakin viisaampia ja tuskin he kaipaavat tänne takaisin, enkä kaipaa minäkään keskusteluja kaltaisesi sivistymättömän silmälappupellen kanssa.*

    Sinua viisaampia lienevät kaikki tällä palstalla kirjoittajat. Harvoin näkee yhtä vainoharhaista ja asian vierestä kirjoittavaa tolloa.

    *Ja tosiaankin, en edellenkään pidä myöskään siitä että opettaja koulussa esittelee aborttia ehkäisykeinoja jolla voidaan rajoittaa lapsilukua.*

    En minäkään. Kas kun ABORTTI EI OLE EHKÄISYKEINO, eikä sitä sellaisena myöskään opeteta missään Suomen peruskoulussa eikä lukiossa.

    Etkö vieläkään ymmärrä, etten ole missään vaiheessa ole a) väittänyt että abortti olisi ehkäisykeino ja b) VARSINKAAN kirjoittanut että opettaisin abortin olevan ehkäisykeino?

    Otan tähän vielä kerran tuolta ylemmästä viestistäni sen mitä kirjoitin, jospa NYT malttaisit lukea ja YMMÄRTÄÄ mitä tämä tarkoittaa:

    "naisilla tulee olla oikeus päättää itse, kuinka monta lasta he haluavat synnyttää. Ja tuo oikeus viittaa nimenomaan raskauden ehkäisyyn, ei aborttiin."

    *Valitetttavasti minulla ei ole valtuuksia estää tuollaista.*

    Olet mainio esimerkki siitä, mitä fanaattinen uskominen ja luuleminen tarpeeksi häiriintyneen ihmisen päässä aiheuttaa. Olet nimitellyt minua murhaajaksi ja natsiksi (jota en todellakaan ole), ehdottanut minulle kuolemanrangaistusta (jota en ole ansainnut), ja sitten vielä olisit eväämässä minulta oikeuden opettaa, koska kuvittelet minun opettavan asioita mitä keksit häiriintyneessä mielessäsi.

    Ota opponentistasi ja hänen mielipiteistään edes vähän selvää, ennen kuin alat suoltamaan täysin perusteetonta sontaa pitkin nettiä.
  8. Rågerinkin kohdalla huomaa selkeästi että usko alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu.
  9. *Ateisti-evokit eivät näe maailmaa jonka Jumala on luonut. Reppanat.*

    Tuossahan se maailma on kaikkien nähtävissä. Sitä jumalaa vain ei kuulu eikä näy, eikä mitään mikä edes viittaisi siihen että maailma olisi yliluonnollisesti kokoonleivottu.
  10. Niin, hankala se on jälkikäteen arvioida mikä on Raamatun koostajien mielen sekoittanut kun ovat luomiskertomuksen(kin) siihen kirjan alkuun kopioineet kahtena keskenään ristiriitaisena versiona. Ehkä syynä on ollut vain tarinanjäljentäjien yksinkertaisuus, mene ja tiedä.

    Normaalilla kriittisellä ajattelukyvyllä varustettu ihminen huomaa nopeasti ettei Raamatun luomiskertomuksella ole mitään tekemistä reaalimaailman tapahtumien kanssa. Hyväuskoisille ja yksinkertaisille tarina uppoaa, eikä sen ristiriitaisuudet mieltä paina. Sen verran hankalasta asiasta on kuitenkin kreationistien kannalta, ettei yksikään ole uskaltutunut edes myöntämään ristiriitaisuutta, tai ylipäätänsä kommentoimaan asiaa mitenkään.

    Toinen reaaimaailman asia mikä on kreationisteille tabu on Raamatun tarinoiden alkuperä Raamattua vanhemmissa myyteissä. Olisikohan yksi joskus uskaltautunut kommentoimaan, ja väite taisi olla että "Raamattu on maailman vanhin kirja".

    Silloin kun ei tiedä, eikä ole mitään millä väitteensä todistaa, voi väittää mitä sylki suuhun tuo. Reaalimaailma on toista mieltä.

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sumer
  11. *Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet.*

    Kyllä, kuten se että Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Erkkikään ei ota selvää kumpi niistä on "totuus", koska silloin se tarkoittaisi sitä että Raamattu on väärässä toisen luomiskertomuksen osalta.

    Kreationismi on umpikujassa oman pyhän kirjansa alkusivuilta lähtien.
  12. *No niin, eihän sitä paatunutta murhaajaa saa käännytettyä*

    Olen mies, ja ainut abortti mitä olen joutunut sivusta seuraamaan on ollut se kun vaimoni kohtuun kuollut sikiö jouduttiin abortoimaan kun ei tullut luonnollisesti ulos. Tekeekö se minusta murhaajan?

    Vai tarkoitatko sitä, etten katso oikeudekseni kieltää raiskatuksi tulleelta naiselta abortin tekoa?

    Murhasta saa elinkautisen vankeustuomion (Suomessa keskimäärin 17 vuotta linnaa).

    Jostakin kumman syystä minua ei kuitenkaan oikeuslaitos vangitse ja tuomitse elinkautiseen, vaikka mielestäsi olen "murhaaja". Kukahan on siis pihalla kuin lumiukko siitä mikä on murhaamista ja mikä taas ei Suomen lainsäädännön mukaan?

    Ja aivan turha sinun on Jeesuksellasi minua pelotella myös. Pelkään Jeesusta jumalana yhtä paljon kuin Vaeltavaa aavetta tai mitä muuta tahansa mielikuvituksen tuotetta.

    *kyllä se Mooses oli ihan oikeassa sanoessaan että henki hengestä silloin kun murha on tahallinen*

    *Moosen oli varmasti monen mielestä aivan oiekassa sanoessaan että kuolema tekijälle molemmissa tapauksissa.*

    Nuo voi tulkita uhkauksiksi. Jatka samaa rataa ja ip-osoitteestasi ei kirjoiteta tänne enää mitään vähään aikaan. Seuraavasta vastaavasta teen asiasta ilmoituksen poliisille. Kirjoittamasi nimittäin lähentelee rikosnimikettä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan", jossa sinä kirjoitat sekopäisiä tekstejä murhaajista (joita ilmeiseti ovat hourailujesi mukaan kaikki jotka hyväksyvät abortin) ja heidän murhaamisensa oikeutuksesta, jossa on vaarana että joku vielä sinua sekopäisempi idiootti ottaa neuvosta vaarin.

    *Ei siinä saivartelu auta kun viattomia lapsia pitää tappaa jonkun rikollisen raiskaajan teon uhrina. Herääkin kysymys että kumpi on pahempi rikos, murha vai raiskaus.*

    Ok, eli nainen tulee raiskatuksi ja tulee raskaaksi. Nainen ei halua synnyttää raiskaajalleen lasta (joka muistuttaa häntä aina tuosta traumatisoivasta tapahtumasta), vaan tekee abortin heti raskauden alkuviikkoina. Sinun mielestäsi naiselle olisi oikein antaa kuolemantuomio.

    Mitä tahansa lääkitystä käytätkin, nyt on se hetki kun on aika tarkistaa annoskokoa ylöspäin.

    *Luoja oli sitäpaitsi tässäkin asiassa viisas järjestäessään naiselle luonnollisen ehkäisykeinon, eli ns. varmat päivät.*

    On olemassa vankat perusteet sille, miksi vain toinen meistä opettaa lisääntymisen biologiaa peruskoululaisille.

    *Onhan se surkeaa kun opettaja koulussa opettaa että äiti voi abortoimalla säätää lapsilukuaan. Voi aikoja , voi tapoja. Taitaa olla se maailmanloppu lähellä.*

    Mitä kohtaa tästä kirjoittamastani ET YMMÄRTÄNYT:

    "naisilla tulee olla oikeus päättää itse, kuinka monta lasta he haluavat synnyttää. Ja tuo oikeus viittaa nimenomaan raskauden ehkäisyyn, ei aborttiin."

    Kerrataan vielä mitä sinä sisälukutaidoton vatipää päättelit tuosta kirjoittamastani: "Onhan se surkeaa kun opettaja koulussa opettaa että äiti voi abortoimalla säätää lapsilukuaan."

    Oletko oikeasti noin typerä, vai esitätkö vain?
  13. *Bg-ope voisi aloittaa valistustyön myös sieltä omasta opettajainhuoneesta käsin kertoen tämän surullisen faktan kollegoilleen.*

    Suomen peruskouluissa saa opettaa vain tieteellisesti tutkittuja asioita tosiasioina. Aloittajan viestissä (johon aloittaja kieliasusta päätellen vastasi myös itse) on sellaisia vähän tai ei ollenkaan.

    Sen sijaan viesti sisältää karkeita vääristyksiä ja yleistyksiä.

    Oma moraalini kertoo että on ihan oikein antaa raiskatulle naiselle oikeus aborttiin. Ja että naisilla tulee olla oikeus päättää itse, kuinka monta lasta he haluavat synnyttää. Ja tuo oikeus viittaa nimenomaan raskauden ehkäisyyn, ei aborttiin. Uskonnot / uskovaiset kun pahimmillaan vievät naisilta myös tuon oikeuden.
  14. *Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan. *

    No kerro, kun kerran väität tietäväsi. Kirjoittamasi perusteella et tiedä mitä biologinen evoluutio on, etkä ymmärrä miten lajiutuminen sen seurauksena tapahtuu.
  15. *Eli evoluutiouskovaisten ei tarvitse keskustella kuin keskenään? Mainiota. Silloin evoluutiouskovaiset voi jatkaa valehtelemista ilman että kukaan kyseenalaistaa heidän kirjoittamiaan "totuuksia".*

    Voi voi. Evoluutiota tutkitaan monien tieteiden saralla, ja se on avointa kritiikille. Harmi ettet tiedä tuotakaan asiaa.

    Esitit väitteen valehtelusta, ole hyvä ja osoita missä ja milloin ja kuka valehtelee.

    *Lisäksi evoluutiouskovaiset esittää räikeitä valheita Kristityistä ja kreationismista. Jos valehtelee, pitää olla selkärankaa sen verran että ottaa valehtelustaan vastuun.*

    Väite esitetty, nyt sinun tarvitsee vain osoittaa missä ja milloin olen esittänyt räikeitä valheita kristityistä. Muiden kirjoittajien teksteistä en ole vastuussa.

    *SInullekin olisi tervettä jatkuvien tyhjien väittämien esittämisen sijaan esittää näyttöä väitteidesi tueksi.*

    Olen esittänyt, toisin kuin sinä.

    *Miltä osin tieteellisesti todistettu totuus Jumalan luomistyöstä ei ole todellinen luonnonilmiö?*

    Ei muuta kuin linkkiä siihen tieteelliseen todisteeseen. Aloita jumalastasi, sitten voidaan tarkastella mitä hän on tehnyt ja minkä tieteellisen tutkimuksen mukaan.

    *miksi valehtelet?*

    Suora lainaus riittää. Kai sinä nyt osaat kertoa edes sen missä asiassa olen valehdellut, jos esität noin räikeän syytöksen?
  16. *Jotain petosta on siinä, että bg-ope ei hallitse edes peruskoulun oppimäärän vertaa evoluutioteoriaa. Ateisti yrittää ilmeisesti aina kusettaa ja pönöttää nikeillä kun ei todellisuudessa muuta osaa.*

    Parahin multinikki, olet vapaa kertomaan miltä osin evoluutiosta kirjoittamani asiat ovat virheellisiä, ja millä tavalla yritän "aina kusettaa".
  17. *Sinä et ole kyennyt mitenkään näyttämään Tuhkimo-evoluutiota toteen.*

    Trolli-polo ei tiedä väittelyn periaatteista edes sitä että väitteen kirjoittajan vastuulla on esittää todisteita väitteensä tueksi. Luuletko sinä kätilönpudottama että voit täällä väittää mitä tahansa, ja pyytää sitten muita esittämään todisteita älyvapaita sutkautuksiasi vastaan?

    Sinä esität idioottimaisesti että evoluutio väittää hiirien muuttuneen suoraan hevosiksi, simsalabim, niin kuin tuhkimosadussa. Voisitko laittaa linkkiä siihen tieteelliseen evoluutiotutkimukseen joka väittää noin tapahtuneen? Tai ylipäätänsä sellaiseen tutkimukseen joka esittää hevosten kehittyneen hiiristä?

    Jos et voi, sehän tarkoittaa sitä että olet täällä kirjoittelemassa vain täysin perusteettomia aivopieruja, etkä muuhun kykene.
  18. *Ei täällä ole mitään vastauspakkoa, varsinkaan jos kysymyksen esittää joku joka on todistanut uskovansa evoluutio valheeseen ja pitää siitä kiinni.*

    Eli kreationistien ei tarvitse keskustella kuin keskenään? Mainiota. Silloin torppa voi jatkaa valehtelemista ilman että kukaan kyseenalaistaa hänen kirjoittamiaan "totuuksia".

    Torppa on pelkuri, joka ei uskalla vastata onko laktoosi-intoleraatikkko vai ei (todennäköisesti ei ole). Ei voi, koska tietää kantavansa hyödyllistä mutaatiota.

    Lisäksi Torppa esittää räikeitä valheita ateisteista ja evoluutiosta. Jos valehtelee, pitää olla selkärankaa sen verran että ottaa valehtelustaan vastuun.

    SInullekin olisi tervettä jatkuvien tyhjien väittämien esittämisen sijaan esittää näyttöä väitteidesi tueksi. Miltä osin evoluutio ei ole todellinen luonnonilmiö, vaan "valehtelee"?
  19. *Ateistien ja evokkien koko elämän katsomus perustuu valheeseen.*

    Trolli kykenee asettelemaan sanoja peräkkäin mielipiteen muotoon, mutta ei perustelemaan väitettään mitenkään. Väitteen arvo on siis nolla.

    Elämänkatsomus on yhdyssana.
  20. Tuosta itsepetoksesta vielä:

    Kuinka rehelliseksi sinä Torppa tunnet itsesi, kun jätät vastaamatta kerta toisensa jälkeen sinulle esitettyihin kysymyksiin?

    Kuinka rehelliseksi tunnet itsesi, kun välttelet aihetta jonka olet itse tuonut keskustelussa esille (esim. positiiviset mutaatiot)?

    Näyttöjesi perusteella sinulta puuttuu sekä rehellisyyttä että rohkeutta pelata loppuun asti se peli minkä olet laittanut alulle.
    21. 290 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt