Omahyväisyyden huippu?

Aloituksessahan ei kyllä ollut mitään mutuilua.

Jos sinusta tuntuu, vailla minkäänlaista todistetta, että Jumala on olemassa, niin eikö se ole mutuilua. Uskoksikin sitä voidaan nimittään. Sama asia.

Ei varjeleminen ole yhtäkuin alistaminen!

Evokit ovat alistajien puolella ja luomisuskoiset kannattavat varjelua.
Koko yhteiskunta on evokkien johdolla valöjastettu maapalloa tuhoamaan käyttäen luonnonvaroja himojensa hillittömään tyydyttelyyn.
Niinkuin olemme kourintuntuvasti nähneet tälläkin palstalla, jossa he puolustavat kaikkea vääryyttä ja saastuttamista heidän moninaisten kyseenalaisten HIMOTARPEIDENSA TYYDYTTÄMISEKSI.

olet hakoteillä kirjoitti:

Ei varjeleminen ole yhtäkuin alistaminen!

Evokit ovat alistajien puolella ja luomisuskoiset kannattavat varjelua.
Koko yhteiskunta on evokkien johdolla valöjastettu maapalloa tuhoamaan käyttäen luonnonvaroja himojensa hillittömään tyydyttelyyn.
Niinkuin olemme kourintuntuvasti nähneet tälläkin palstalla, jossa he puolustavat kaikkea vääryyttä ja saastuttamista heidän moninaisten kyseenalaisten HIMOTARPEIDENSA TYYDYTTÄMISEKSI.

Lue lisää

Lue spedehönö raamattuasi:

""
1. Moos:

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
""

Avainsanoja: "hallitkoon", "ottakaa se valtaanne" ja "vallitkaa". Varjelusta ei puhuta mitään.

Lisäksi voisit selittää, mitä muuta kuin omaan napaan tuijottamista, se hienosäätöharhanne on?

illuminatus kirjoitti:

Lue spedehönö raamattuasi:

""
1. Moos:

26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

28 Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."
""

Avainsanoja: "hallitkoon", "ottakaa se valtaanne" ja "vallitkaa". Varjelusta ei puhuta mitään.

Lisäksi voisit selittää, mitä muuta kuin omaan napaan tuijottamista, se hienosäätöharhanne on?

Lue lisää

2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

Ei luonnon ryöstäminen ole viljelyä eikä varjelua!
Et voi kiistää sitä tosisasiaa, että evokkien keskimääräinen elintapa ja asenteet ovat myrkkyä maailmallemme.
Ja teidän ahneutenne on ylitsevuotavan mittaamatonta. Ja kaiken rikkautenne te saatte köyhimpiä sortaen ja heidän elinehtojensa tuhoilu.
Tästähän tuskin meille syntyy erimielisyyttä?

tuskinpa vaan kirjoitti:

2:15 Ja Herra Jumala otti ihmisen ja pani hänet Eedenin paratiisiin viljelemään ja varjelemaan sitä.

Ei luonnon ryöstäminen ole viljelyä eikä varjelua!
Et voi kiistää sitä tosisasiaa, että evokkien keskimääräinen elintapa ja asenteet ovat myrkkyä maailmallemme.
Ja teidän ahneutenne on ylitsevuotavan mittaamatonta. Ja kaiken rikkautenne te saatte köyhimpiä sortaen ja heidän elinehtojensa tuhoilu.
Tästähän tuskin meille syntyy erimielisyyttä?

Lue lisää

Miten tuo Eedenin varjelu siihen liittyy, mitä koko maailmassa satukirjasi julle käskee tehdä? Ja Eedenissäkään hommat eivät näyttäneet sujuvan.

Keskimääräinen "evokki" on paljon teitä luomisuskoisia älykääpiöitä tietoisempi ympäristöstään ja sen elämässään huomioiva. Kristilisyys ei paranna moraalia vaikka niin varmasti itsellesi uskotteletkin.

illuminatus kirjoitti:

Miten tuo Eedenin varjelu siihen liittyy, mitä koko maailmassa satukirjasi julle käskee tehdä? Ja Eedenissäkään hommat eivät näyttäneet sujuvan.

Keskimääräinen "evokki" on paljon teitä luomisuskoisia älykääpiöitä tietoisempi ympäristöstään ja sen elämässään huomioiva. Kristilisyys ei paranna moraalia vaikka niin varmasti itsellesi uskotteletkin.

Lue lisää

Juuri niin! Ihmiset eivät tee niinkuin heitä on käsketty.
Mutta eihän se tee käskyä ja sen oikeaa tekotapaa olemattomaksi jos teet väärin.

niimpä tietenkin kirjoitti:

Juuri niin! Ihmiset eivät tee niinkuin heitä on käsketty.
Mutta eihän se tee käskyä ja sen oikeaa tekotapaa olemattomaksi jos teet väärin.

Juju piilee siinä, että tuota raamatun jälleen kerran niin idioottimaista ohjetta noudattaessaan kreationistit päätyvät kuvittelemaan luonnon olevan ihmisen omaisuutta. Hehän pyrkivät "hallitsemaan", "ottamaan valtaansa" ja "vallitsemaan" luonnon kuten "jumalan sanassa" (HEH) sanotaan. Toki voit toimia raamattuasi vastaan ja siihen varsinkin tässä luontoasiassa kannustankin.

Et muuten edelleenkään vastannut kysymykseeni "hienosäädöstä", etkö ymmärtänyt kysymystä?

illuminatus kirjoitti:

Juju piilee siinä, että tuota raamatun jälleen kerran niin idioottimaista ohjetta noudattaessaan kreationistit päätyvät kuvittelemaan luonnon olevan ihmisen omaisuutta. Hehän pyrkivät "hallitsemaan", "ottamaan valtaansa" ja "vallitsemaan" luonnon kuten "jumalan sanassa" (HEH) sanotaan. Toki voit toimia raamattuasi vastaan ja siihen varsinkin tässä luontoasiassa kannustankin.

Et muuten edelleenkään vastannut kysymykseeni "hienosäädöstä", etkö ymmärtänyt kysymystä?

Lue lisää

Karkkipaperien ja tupakantumppien keruutako pidät luonnosta huolehtimisena.
Anna mun kaikki kestää.

Sotateollisuus yhdessä kaiken monopolisoituneen tuotannon kanssa on sitä joka saastuttaa.
Jokaisen tulisi elää omien kättensä töillä eikä markkinataloiden ehdoilla.

Qlobaalisoituminen on ahterista.

sanonko suoraan kirjoitti:

Karkkipaperien ja tupakantumppien keruutako pidät luonnosta huolehtimisena.
Anna mun kaikki kestää.

Sotateollisuus yhdessä kaiken monopolisoituneen tuotannon kanssa on sitä joka saastuttaa.
Jokaisen tulisi elää omien kättensä töillä eikä markkinataloiden ehdoilla.

Qlobaalisoituminen on ahterista.

Lue lisää

Sinä nuo karkkipaperit ja tupakantumpit tähän toit, en minä.

illuminatus kirjoitti:

Sinä nuo karkkipaperit ja tupakantumpit tähän toit, en minä.

En levittele kumpiakaan.

Sinä kierrät myöntämästä että nimenomaan sekulaarit maallistuneet ihmiset ovat kaiken saastuttamisen syylliset. Mutta kun vastuun kannosta tulee puhe, kaikkia vaaditaan korjaamaan muidenkin tekemät vahingot.
Nuo saatuttajat itse omaavat kaikkein synkimmät hiilijalanjäljet.
A. Einsteinkin sanoo, ettei niille samoille voi antaa valtaa joiden vallanalaisuudessa erehdykset ovat tehdyt.
Maailman kestokyky sietää paremmin sata kertaisen määrän köyhimmän puoliskon ihmisiä mutta ei kymmenkertaista määrää niitä jotka saastuttavat senverran kuin nykyinen rikkain 5%.

turhaan syytät kirjoitti:

En levittele kumpiakaan.

Sinä kierrät myöntämästä että nimenomaan sekulaarit maallistuneet ihmiset ovat kaiken saastuttamisen syylliset. Mutta kun vastuun kannosta tulee puhe, kaikkia vaaditaan korjaamaan muidenkin tekemät vahingot.
Nuo saatuttajat itse omaavat kaikkein synkimmät hiilijalanjäljet.
A. Einsteinkin sanoo, ettei niille samoille voi antaa valtaa joiden vallanalaisuudessa erehdykset ovat tehdyt.
Maailman kestokyky sietää paremmin sata kertaisen määrän köyhimmän puoliskon ihmisiä mutta ei kymmenkertaista määrää niitä jotka saastuttavat senverran kuin nykyinen rikkain 5%.

Lue lisää

>Sinä kierrät myöntämästä että nimenomaan sekulaarit maallistuneet ihmiset ovat kaiken saastuttamisen syylliset.

Ei paikkaansa pitämättömiä juttuja ole mitään syytä myöntää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä kierrät myöntämästä että nimenomaan sekulaarit maallistuneet ihmiset ovat kaiken saastuttamisen syylliset.

Ei paikkaansa pitämättömiä juttuja ole mitään syytä myöntää.

Lue lisää

Sorry!
Sanoin ilman muuta väärin kun sanoin "maallistuneet".
Eihän he ole tuon parempia koskaan olleetkaan.
Valitan erehdystäni.

Tota hei, miten on mahdollista että tämä tyyppi voi käyttää minun rekisteröimää nikkiä.

Eikö sen pitäisi olla mahdotonta?

faust72 kirjoitti:

Tota hei, miten on mahdollista että tämä tyyppi voi käyttää minun rekisteröimää nikkiä.

Eikö sen pitäisi olla mahdotonta?

Ei se sama olekaan, tuo pelle käyttää nikkiä "faust72 (ei kirj)". Näistä kreationistista nikkipelleilijöistä on tällä palstalla paljon kokemuksia.

faust72 kirjoitti:

Tota hei, miten on mahdollista että tämä tyyppi voi käyttää minun rekisteröimää nikkiä.

Eikö sen pitäisi olla mahdotonta?

Eihän se käytäkään. Se käyttää nikkiä 'faust72 (ei kirj)'.

kekek-kekek kirjoitti:

Eihän se käytäkään. Se käyttää nikkiä 'faust72 (ei kirj)'.

aah, okei.

niinpä onkin.

hitsi mitä spedejä. mitäköhän iloa tuosta oikein on?

kakaroita ovat.

kekek-kekek kirjoitti:

Eihän se käytäkään. Se käyttää nikkiä 'faust72 (ei kirj)'.

Minulle näyttö suositteli nimimerkkiä kekek-kekek1 joten se oli vapaana!

kekek-kekek1 kirjoitti:

Minulle näyttö suositteli nimimerkkiä kekek-kekek1 joten se oli vapaana!

Minä sain kekek_kekek, olisko tämä hyvä?

faust72 kirjoitti:

Tota hei, miten on mahdollista että tämä tyyppi voi käyttää minun rekisteröimää nikkiä.

Eikö sen pitäisi olla mahdotonta?

"Tota hei, miten on mahdollista että tämä tyyppi voi käyttää minun rekisteröimää nikkiä."

V*ttu mikä tollo, ei ihme että on evoluutio-uskovainen.

faust72 kirjoitti:

aah, okei.

niinpä onkin.

hitsi mitä spedejä. mitäköhän iloa tuosta oikein on?

kakaroita ovat.

Toki sinun nikkiäsi olisi niin halutessaan helppo käyttää.

t: huutis.

>>Mikä olisi luomakunnan merkitys ilman ihmistä?

Kiitos *JC tästä avartavasta viestistäsi. Se näyttää oikein hienosti kuinka pihalla kreationisti voi ympäristönsä ilmiöistä olla (ja ehkä juuri siksi onkin kreationisti).

*Mikä olisi luomakunnan merkitys ilman ihmistä? Kasvit kasvaisivat ja tuottaisivat satoaan, ilman että sitä kerättäisiin talteen.*

Kasvit valmistavat siemeniä, pähkinöitä, terhoja, marjoja ja hedelmiä lisääntyäkseen, eivät tuottaakseen ravintoa muille eliöille. Sienistäkin syömme lisääntymiseen tarkoitetun osan, itiöemän. Osa kasveista hyötyy siitä että eläimet levittävät siemeniä kauemmas emokasvista, mutta monien siemenet tuhoutuvat ruokana hyödynnettäessä (esim. viljat).

Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?

*Vain ihminen osaa todella arvostaa marjojen hienoja aromeja, se lienee selvää.*

Minkä tutkimuksen mukaan ihmisen makuaisti olisi parempi kuin esim. karhulla? Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?

Monet aisteistamme ovat sitäpaitsi paljon heikommat kuin muilla eläinlajeilla (haju, näkö, kuulo).

*Eläimet taas saalistaisivat loppumatta toisiaan, hyödyn koitumatta kenellekään.*

Naamapalmu. Et ole ilmeisesti koskaan oivaltanut, että pedot saalistavat muita eläimiä koska niillä tai niiden poikasilla on nälkä. Ne eivät osaa yhteyttää, joten energia on hankittava toisia eliöitä syömällä. Aivan kuten ihmisenkin.

*Ja samoin poissa olisi riistan ja kalan käyttö maistuvien aterioiden valmistamiseksi, kaikki menisi ilman ihmistä alas petojen kidoista.*

Naamapalmu nro 2. Et ole ilmeisesti oivaltanut että myös ihminen joutuu tappamaan muita eliöitä jotta saisi ravintoa. Jos tuo tapettava eliö on toinen eläin, ihminen on lihansyöjä (karnivori) eli peto. Koska ravinnossamme on lihan lisäksi myös kasveja ja sieniä, olemme omnivoreja, sekasyöjiä.

*Kaikki luomakunnassa on luvattu ihmiselle, käytettäväksemme ja vaalittavaksemme. Vain ihminen kykenee hyötymään kasveista ja eläimistä korkea-arvoisella tavalla, niiden antimista nauttien ja niitä aidosti arvostaen.*

Siinäpä sitä itsekkyyttä. Huomio sanaan "vain".

*Jumala on luonut maailmamme juuri sellaiseksi kuin se on, jotta ihminen voisi menestyä ja toteuttaa tehtäväänsä. *

Kuuluuko tuohon luuloon myös se, ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?

Ja oliko nyt niin, että tuo "ihmisen tehtävä" on palvoa ikuisesti despoottia?

illuminatus kirjoitti:

>>Mikä olisi luomakunnan merkitys ilman ihmistä?

Erityisesti kun sinä olet kyseessä.

illuminatus1 kirjoitti:

Erityisesti kun sinä olet kyseessä.

Taas osuin :-)

bg-ope kirjoitti:

Kiitos *JC tästä avartavasta viestistäsi. Se näyttää oikein hienosti kuinka pihalla kreationisti voi ympäristönsä ilmiöistä olla (ja ehkä juuri siksi onkin kreationisti).

*Mikä olisi luomakunnan merkitys ilman ihmistä? Kasvit kasvaisivat ja tuottaisivat satoaan, ilman että sitä kerättäisiin talteen.*

Kasvit valmistavat siemeniä, pähkinöitä, terhoja, marjoja ja hedelmiä lisääntyäkseen, eivät tuottaakseen ravintoa muille eliöille. Sienistäkin syömme lisääntymiseen tarkoitetun osan, itiöemän. Osa kasveista hyötyy siitä että eläimet levittävät siemeniä kauemmas emokasvista, mutta monien siemenet tuhoutuvat ruokana hyödynnettäessä (esim. viljat).

Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?

*Vain ihminen osaa todella arvostaa marjojen hienoja aromeja, se lienee selvää.*

Minkä tutkimuksen mukaan ihmisen makuaisti olisi parempi kuin esim. karhulla? Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?

Monet aisteistamme ovat sitäpaitsi paljon heikommat kuin muilla eläinlajeilla (haju, näkö, kuulo).

*Eläimet taas saalistaisivat loppumatta toisiaan, hyödyn koitumatta kenellekään.*

Naamapalmu. Et ole ilmeisesti koskaan oivaltanut, että pedot saalistavat muita eläimiä koska niillä tai niiden poikasilla on nälkä. Ne eivät osaa yhteyttää, joten energia on hankittava toisia eliöitä syömällä. Aivan kuten ihmisenkin.

*Ja samoin poissa olisi riistan ja kalan käyttö maistuvien aterioiden valmistamiseksi, kaikki menisi ilman ihmistä alas petojen kidoista.*

Naamapalmu nro 2. Et ole ilmeisesti oivaltanut että myös ihminen joutuu tappamaan muita eliöitä jotta saisi ravintoa. Jos tuo tapettava eliö on toinen eläin, ihminen on lihansyöjä (karnivori) eli peto. Koska ravinnossamme on lihan lisäksi myös kasveja ja sieniä, olemme omnivoreja, sekasyöjiä.

*Kaikki luomakunnassa on luvattu ihmiselle, käytettäväksemme ja vaalittavaksemme. Vain ihminen kykenee hyötymään kasveista ja eläimistä korkea-arvoisella tavalla, niiden antimista nauttien ja niitä aidosti arvostaen.*

Siinäpä sitä itsekkyyttä. Huomio sanaan "vain".

*Jumala on luonut maailmamme juuri sellaiseksi kuin se on, jotta ihminen voisi menestyä ja toteuttaa tehtäväänsä. *

Kuuluuko tuohon luuloon myös se, ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?

Ja oliko nyt niin, että tuo "ihmisen tehtävä" on palvoa ikuisesti despoottia?

Lue lisää

Tietenkin kasvien siementen ja hedelmien yksi tarkoitus on niiden lisääntymisen välineenä oleminen. Mutta se, että ne ovat maultaan usein hienoja ja ravintoarvoltaan korkeatasoisia, on Jumalan niille antama ominaisuus. Miksi ihmeessä evoluutio olisi kehittänyt vaikkapa mesimarjalle niin uskomattoman aromin?

"Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?"

Jo Eedenissä oli hyvän ja pahan tiedon puu. Sen hedelmä oli ihmiseltä kielletty. En ihmettele, että karkotuksen jälkeen "kiellettyjä" kasveja on lukuisia. Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla.

"Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?"

Karhuhan syö nyt melkein mitä tahansa, mm. jätteitä roskiksista tai raatoja luonnossa.

Se, että bg-ope näet ihmisen ja eläimen ruokatavat verrannollisena kertoo siitä, että haluat rinnastaa ihmisen eläimiin. Se on evolutionismia, kuten myös se, kun näet kertomani ihmiselle annetun aseman "itsekkyytenä".

"...ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?"

Ei ihminen ole enää Aadamin ja Eevan veroinen, ei likimainkaan Nooan vahvuinen tai elä Metusalemin vuosiin. Mutta silti ihminen on aina ihminen, ihmisen omaa sukua.

Viimeinen kysymyksesi saa jäädä vastaamatta. Voisin sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitat, mutta valitettavasti tunnen evojen ajatuksia jo riittävästi.

*JC kirjoitti:

Tietenkin kasvien siementen ja hedelmien yksi tarkoitus on niiden lisääntymisen välineenä oleminen. Mutta se, että ne ovat maultaan usein hienoja ja ravintoarvoltaan korkeatasoisia, on Jumalan niille antama ominaisuus. Miksi ihmeessä evoluutio olisi kehittänyt vaikkapa mesimarjalle niin uskomattoman aromin?

"Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?"

Jo Eedenissä oli hyvän ja pahan tiedon puu. Sen hedelmä oli ihmiseltä kielletty. En ihmettele, että karkotuksen jälkeen "kiellettyjä" kasveja on lukuisia. Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla.

"Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?"

Karhuhan syö nyt melkein mitä tahansa, mm. jätteitä roskiksista tai raatoja luonnossa.

Se, että bg-ope näet ihmisen ja eläimen ruokatavat verrannollisena kertoo siitä, että haluat rinnastaa ihmisen eläimiin. Se on evolutionismia, kuten myös se, kun näet kertomani ihmiselle annetun aseman "itsekkyytenä".

"...ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?"

Ei ihminen ole enää Aadamin ja Eevan veroinen, ei likimainkaan Nooan vahvuinen tai elä Metusalemin vuosiin. Mutta silti ihminen on aina ihminen, ihmisen omaa sukua.

Viimeinen kysymyksesi saa jäädä vastaamatta. Voisin sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitat, mutta valitettavasti tunnen evojen ajatuksia jo riittävästi.

Lue lisää

> Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla. <

Millä keinolla sinut lapsensa saatiin pelkäämään Miksi-kysymyksiä ja niihin olemassa olevia vastauksia?

Monoteistisen uskontojen vakavin haittapuoli näyttää olevan se että jotkut kuvittelevat monoteistisen jumalan antaneen luvan kaiken mahdollisen säälimättömään hyväksikäyttöön. Orjuutta ei kielletä Raamatussa, inkvisitiota ja konkistadoreja ei voitane puolustella millään järkisyyllä ja Hitlerkin lainasi juutalaispolitiikkansa Lutherilta. Monoteistiset uskonnot vauhdittavat Lähi-idän sotia yhä edelleen eikä edes protestanttien omatunto ole kovin puhdas vaikka he melko maltillisia ovatkin - muistat varmaan Pohjois-Irlannin?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla. <

Millä keinolla sinut lapsensa saatiin pelkäämään Miksi-kysymyksiä ja niihin olemassa olevia vastauksia?

Monoteistisen uskontojen vakavin haittapuoli näyttää olevan se että jotkut kuvittelevat monoteistisen jumalan antaneen luvan kaiken mahdollisen säälimättömään hyväksikäyttöön. Orjuutta ei kielletä Raamatussa, inkvisitiota ja konkistadoreja ei voitane puolustella millään järkisyyllä ja Hitlerkin lainasi juutalaispolitiikkansa Lutherilta. Monoteistiset uskonnot vauhdittavat Lähi-idän sotia yhä edelleen eikä edes protestanttien omatunto ole kovin puhdas vaikka he melko maltillisia ovatkin - muistat varmaan Pohjois-Irlannin?

Lue lisää

Oeps. Millä keinolla sinut lapsensa... po. ...lapsena...

naapurin.kissa kirjoitti:

Oeps. Millä keinolla sinut lapsensa... po. ...lapsena...

Selitykset käyvät toki selityksiksi mutta ei uskottavan tuntuisiksi syiksi jonkun kehittymiseen.
Evokkiuteen kuuluu närkästys kun teihin ei uskota. Ja useinmiten tulee ilmaistua se epäkohteliaasti.
Aina ei näet muista ettei vähemmän ymmärtävien ylenkatsominen ole sivistynyttä käytöstä.
Esimerkiksi näsiä on myrkyllinen ihmiselle ja monelle muullekin elukalle. Mutta silti se leviää juuri lintujen välityksellä jotka eivät kärsi näsiän myrkystä mitenkään.Esimerkiksi hanhet pitävät näsiänmarjoista.
Itse näsiän siemenet säilyvät lintujen ruuansulatuskanavassa itämiskelpoisina ja leviävät ulosteen mukana.

naapurin.kissa kirjoitti:

Oeps. Millä keinolla sinut lapsensa... po. ...lapsena...

Selitykset käyvät toki selityksiksi mutta ei uskottavan tuntuisiksi syiksi jonkun kehittymiseen.
Evokkiuteen kuuluu närkästys kun teihin ei uskota. Ja useinmiten tulee ilmaistua se epäkohteliaasti.
Aina ei näet muista ettei vähemmän ymmärtävien ylenkatsominen ole sivistynyttä käytöstä.
Esimerkiksi näsiä on myrkyllinen ihmiselle ja monelle muullekin elukalle. Mutta silti se leviää juuri lintujen välityksellä jotka eivät kärsi näsiän myrkystä mitenkään.Esimerkiksi hanhet pitävät näsiänmarjoista.
Itse näsiän siemenet säilyvät lintujen ruuansulatuskanavassa itämiskelpoisina ja leviävät ulosteen mukana.

*JC kirjoitti:

Tietenkin kasvien siementen ja hedelmien yksi tarkoitus on niiden lisääntymisen välineenä oleminen. Mutta se, että ne ovat maultaan usein hienoja ja ravintoarvoltaan korkeatasoisia, on Jumalan niille antama ominaisuus. Miksi ihmeessä evoluutio olisi kehittänyt vaikkapa mesimarjalle niin uskomattoman aromin?

"Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?"

Jo Eedenissä oli hyvän ja pahan tiedon puu. Sen hedelmä oli ihmiseltä kielletty. En ihmettele, että karkotuksen jälkeen "kiellettyjä" kasveja on lukuisia. Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla.

"Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?"

Karhuhan syö nyt melkein mitä tahansa, mm. jätteitä roskiksista tai raatoja luonnossa.

Se, että bg-ope näet ihmisen ja eläimen ruokatavat verrannollisena kertoo siitä, että haluat rinnastaa ihmisen eläimiin. Se on evolutionismia, kuten myös se, kun näet kertomani ihmiselle annetun aseman "itsekkyytenä".

"...ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?"

Ei ihminen ole enää Aadamin ja Eevan veroinen, ei likimainkaan Nooan vahvuinen tai elä Metusalemin vuosiin. Mutta silti ihminen on aina ihminen, ihmisen omaa sukua.

Viimeinen kysymyksesi saa jäädä vastaamatta. Voisin sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitat, mutta valitettavasti tunnen evojen ajatuksia jo riittävästi.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä evoluutio olisi kehittänyt vaikkapa mesimarjalle niin uskomattoman aromin?"

Evoluutio on kehittänyt eläinten makuaistista sellaisen, että ne maistavat energiaa sisältävän ravinnon makeana, koska makeaa syö mielellään, ja täten saa energiaa.

"Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla."

Kasvien myrkyllisyys on kasvin puolustusmekanismi sitä syöviä eläimiä vastaan. Nyt tiedät. Kasvi ei halua tulla syödyksi.

"Karhuhan syö nyt melkein mitä tahansa, mm. jätteitä roskiksista tai raatoja luonnossa."

Söisit itsekin, jos nälkä olisi, eikä muuta ruokaa lähimailla ole. Kaupungista kun yleensä ei karhulle muualta ruokaa löydy. Ja joskus ne karhut kaupunkeihin eksyvät... täytyyhän karhun jotakin syödä.

"Se, että bg-ope näet ihmisen ja eläimen ruokatavat verrannollisena kertoo siitä, että haluat rinnastaa ihmisen eläimiin."

Ihminen on eläin. Perustele jotenkin järkevästi miksi ei olisi.

"Ja esim. karhun tunnettu ahneus metsämarjoja kohtaan on katsottava vähempiarvoiseksi kuin ihmisen samoista marjoista nauttiminen. Vain ihminen osaa todella arvostaa marjojen hienoja aromeja, se lienee selvää."

Jaakobistisesti sanoen: jos et ole karhu, et voi tietää mitä karhut arvostavat. Jota paitsi ihminen on tunkenut itsensä karhun reviirille, ei toisinpäin.

"Eläimet taas saalistaisivat loppumatta toisiaan, hyödyn koitumatta kenellekään. Poissa olisi ihmisen karjaeläinten ja kotieläinten pito, poissa olisi niistä saatavat monet hyödylliset raaka-aineet. Ja samoin poissa olisi riistan ja kalan käyttö maistuvien aterioiden valmistamiseksi, kaikki menisi ilman ihmistä alas petojen kidoista."

Viidakossa kaikki eläimet syövät toisiaan minkä ikinä kerkiävät, niinhän niissä vanhoissa intiaanikirjoissa ja eräfaabeleissa kerrotaan, joita luit ennen kuin isäsi sai sinut siitä kiinni ja antoi sellaisen selkäsaunan että se polttelee vieläkin. Tuo osoittaa ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan siitä, miten luonto toimii, ja yhdyn naapurin kissan oletukseen siitä, ettet haluakaan tietää.

"Kaikki luomakunnassa on luvattu ihmiselle, käytettäväksemme ja vaalittavaksemme. Vain ihminen kykenee hyötymään kasveista ja eläimistä korkea-arvoisella tavalla, niiden antimista nauttien ja niitä aidosti arvostaen."

Tässä tullaankin jo niin sanotun elämää suuremman kysymyksen eteen. Mitä sitten teette, hurskaat kristityt ja islaminuskoiset kreationistikuluttajat, kun olette riistäneet luonnonvarat loppuun? Rukoiletteko Jumalalta lisää luonnonvaroja? Ette - te huudatte ateistievokkeja apuun.

Ja silloin minä päästän räkäisen naurun ja sanon että pärjätkää omin nokkinenne ja tehkää kerrankin työtä otsanne hiessä, meiltä atte-evoilta ei tipu pisaraakaan.

Tavataan heIvetissä.

*JC kirjoitti:

Tietenkin kasvien siementen ja hedelmien yksi tarkoitus on niiden lisääntymisen välineenä oleminen. Mutta se, että ne ovat maultaan usein hienoja ja ravintoarvoltaan korkeatasoisia, on Jumalan niille antama ominaisuus. Miksi ihmeessä evoluutio olisi kehittänyt vaikkapa mesimarjalle niin uskomattoman aromin?

"Miksi jumala loi muuten myrkylliset kasvit ja marjat? Biologia osaa selittää myrkyllisten marjojen olemassaolon syyn, mitäpä kertoo tästä asiasta Raamattu?"

Jo Eedenissä oli hyvän ja pahan tiedon puu. Sen hedelmä oli ihmiseltä kielletty. En ihmettele, että karkotuksen jälkeen "kiellettyjä" kasveja on lukuisia. Sitä en epäile, etteikö evoluutiobiologia osaa selittää myrkyllisiä marjoja, mutta en ole varma haluanko ko. selitystä edes kuulla.

"Jos karhu ei selvällä suomenkielellä osaa kertoa pitävänsä mustikoista, hunajasta ja tuoreesta lohesta, tarkoittaako se sitä ettei se "todella osaa arvostaa hienoja aromeja"?"

Karhuhan syö nyt melkein mitä tahansa, mm. jätteitä roskiksista tai raatoja luonnossa.

Se, että bg-ope näet ihmisen ja eläimen ruokatavat verrannollisena kertoo siitä, että haluat rinnastaa ihmisen eläimiin. Se on evolutionismia, kuten myös se, kun näet kertomani ihmiselle annetun aseman "itsekkyytenä".

"...ettei ihminen eikä mikään muukaan naailmassa muutu?"

Ei ihminen ole enää Aadamin ja Eevan veroinen, ei likimainkaan Nooan vahvuinen tai elä Metusalemin vuosiin. Mutta silti ihminen on aina ihminen, ihmisen omaa sukua.

Viimeinen kysymyksesi saa jäädä vastaamatta. Voisin sanoa, etten ymmärrä mitä tarkoitat, mutta valitettavasti tunnen evojen ajatuksia jo riittävästi.

Lue lisää

Sivumennen sanoen, arvon *JC, sinulta on jäänyt (varmaankin epähuomiossa) vastaamatta jokunen mielenkiintoinen kysymys. Vastauksilla voisit hiukan lisävalottaa ajatusmaailmaasi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12437359#comment-69446874

uussavutonko? kirjoitti:

Selitykset käyvät toki selityksiksi mutta ei uskottavan tuntuisiksi syiksi jonkun kehittymiseen.
Evokkiuteen kuuluu närkästys kun teihin ei uskota. Ja useinmiten tulee ilmaistua se epäkohteliaasti.
Aina ei näet muista ettei vähemmän ymmärtävien ylenkatsominen ole sivistynyttä käytöstä.
Esimerkiksi näsiä on myrkyllinen ihmiselle ja monelle muullekin elukalle. Mutta silti se leviää juuri lintujen välityksellä jotka eivät kärsi näsiän myrkystä mitenkään.Esimerkiksi hanhet pitävät näsiänmarjoista.
Itse näsiän siemenet säilyvät lintujen ruuansulatuskanavassa itämiskelpoisina ja leviävät ulosteen mukana.

Lue lisää

Sinullakin on jatkuvasti täysi vapaus esittää uskottavan tuntuisia syitä minkä tahansa kehittymiseen.

bg_ope kirjoitti:

Sinullakin on jatkuvasti täysi vapaus esittää uskottavan tuntuisia syitä minkä tahansa kehittymiseen.

Uskottavan tuntuisuus ei ole tae sille että asiassa olisi totuuden jyvääkään.
Sanavalintasi kuvaa hyvin miten heikoissa kantimissa joiden uskomukset ovat.
Sekä kretujen että evokkien tasapuolisesti.

uus avutonko kirjoitti:

Uskottavan tuntuisuus ei ole tae sille että asiassa olisi totuuden jyvääkään.
Sanavalintasi kuvaa hyvin miten heikoissa kantimissa joiden uskomukset ovat.
Sekä kretujen että evokkien tasapuolisesti.

Lue lisää

Mistäs totuuden jyvän voi tunnistaa, ellei uskottavuudesta?

uussavutonko? kirjoitti:

Selitykset käyvät toki selityksiksi mutta ei uskottavan tuntuisiksi syiksi jonkun kehittymiseen.
Evokkiuteen kuuluu närkästys kun teihin ei uskota. Ja useinmiten tulee ilmaistua se epäkohteliaasti.
Aina ei näet muista ettei vähemmän ymmärtävien ylenkatsominen ole sivistynyttä käytöstä.
Esimerkiksi näsiä on myrkyllinen ihmiselle ja monelle muullekin elukalle. Mutta silti se leviää juuri lintujen välityksellä jotka eivät kärsi näsiän myrkystä mitenkään.Esimerkiksi hanhet pitävät näsiänmarjoista.
Itse näsiän siemenet säilyvät lintujen ruuansulatuskanavassa itämiskelpoisina ja leviävät ulosteen mukana.

Lue lisää

»Esimerkiksi näsiä on myrkyllinen ihmiselle ja monelle muullekin elukalle. Mutta silti se leviää juuri lintujen välityksellä jotka eivät kärsi näsiän myrkystä mitenkään.Esimerkiksi hanhet pitävät näsiänmarjoista.
Itse näsiän siemenet säilyvät lintujen ruuansulatuskanavassa itämiskelpoisina ja leviävät ulosteen mukana. »

Naulan kantaan. Luontoa ei siis selvästikään ole luotu vain ihmistä varten.

Ei ole meitin kärees mikä olisi seuraava.
Ei ollut ensimmäiselläkään kerralla.

faust72 on trolli ja nikkivaras.

Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin. Niihin sortuva ihminen joutuu lopulta eroon Jumalasta, ne voivat jopa vallata koko elämän.

Ihmisen tarkoituksettomuuden tunne, nihilismi, materialismi ja ateismi ovat luullakseni varsin usein tuollaisen toimintatavan taustalla. Silloin ihminen käy oman sielunsa temppeliä, ruumistaan vastaan ja turmelee ja häpäisee sen.

Jumala ei koskaan hylkää ihmistä. Lopun aikojen koittessa Jumala lukee viimeisen tuomion jokaiselle ihmiselle, uskovat pelastuvat ikuiseen elämään.

*JC kirjoitti:

Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin. Niihin sortuva ihminen joutuu lopulta eroon Jumalasta, ne voivat jopa vallata koko elämän.

Ihmisen tarkoituksettomuuden tunne, nihilismi, materialismi ja ateismi ovat luullakseni varsin usein tuollaisen toimintatavan taustalla. Silloin ihminen käy oman sielunsa temppeliä, ruumistaan vastaan ja turmelee ja häpäisee sen.

Jumala ei koskaan hylkää ihmistä. Lopun aikojen koittessa Jumala lukee viimeisen tuomion jokaiselle ihmiselle, uskovat pelastuvat ikuiseen elämään.

Lue lisää

>>Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin.

*JC kirjoitti:

Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin. Niihin sortuva ihminen joutuu lopulta eroon Jumalasta, ne voivat jopa vallata koko elämän.

Ihmisen tarkoituksettomuuden tunne, nihilismi, materialismi ja ateismi ovat luullakseni varsin usein tuollaisen toimintatavan taustalla. Silloin ihminen käy oman sielunsa temppeliä, ruumistaan vastaan ja turmelee ja häpäisee sen.

Jumala ei koskaan hylkää ihmistä. Lopun aikojen koittessa Jumala lukee viimeisen tuomion jokaiselle ihmiselle, uskovat pelastuvat ikuiseen elämään.

Lue lisää

> Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin. <

Entä miten onkaan kreationisteille ominaisen ylpeyden synnin laita?

illuminatus kirjoitti:

>>Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin.

Miksi olisin ahne, kun minulla jo on tarpeeksi? Rahasta en ole tehnyt missään tapauksessa itselleni epäjumalaa, sen voin vakuuttaa.

Toki olen vaikkapa Joulun aikoihin syönyt liian raskaasti, mutta kukapa ei olisi? Rippipuku mahtuu yhä päälleni - itse asiassa se istuu nyt paremmin kun nuorena olin niin kovin laiha.

En voi sanoa olevani ylpeä tai turhamainen. Minä tunnustan Jumalan kaikkivaltiuden ja mahdin, yritän olla Hänen nöyrä palvelijansa. Evothan ovat ylpeitä, he sanovat: Minä en tarvitse Jumalaa, vaan kiellän Hänet. Keksin omat selitykseni lajien ja ihmisten synnylle, muu ei minulle kelpaa.

*JC kirjoitti:

Miksi olisin ahne, kun minulla jo on tarpeeksi? Rahasta en ole tehnyt missään tapauksessa itselleni epäjumalaa, sen voin vakuuttaa.

Toki olen vaikkapa Joulun aikoihin syönyt liian raskaasti, mutta kukapa ei olisi? Rippipuku mahtuu yhä päälleni - itse asiassa se istuu nyt paremmin kun nuorena olin niin kovin laiha.

En voi sanoa olevani ylpeä tai turhamainen. Minä tunnustan Jumalan kaikkivaltiuden ja mahdin, yritän olla Hänen nöyrä palvelijansa. Evothan ovat ylpeitä, he sanovat: Minä en tarvitse Jumalaa, vaan kiellän Hänet. Keksin omat selitykseni lajien ja ihmisten synnylle, muu ei minulle kelpaa.

Lue lisää

Olet siis syyllistynyt kuolemansyntiin. Niihin sortuva ihminen joutuu kuulemani asiantuntijan mukaan lopulta eroon Jumalasta.

illuminatus kirjoitti:

Olet siis syyllistynyt kuolemansyntiin. Niihin sortuva ihminen joutuu kuulemani asiantuntijan mukaan lopulta eroon Jumalasta.

Niin, lopulta synnin tie vie kadotukseen, mutta vasta lopulta. Olen varoittanut evoja sitä tietä kulkemasta.

Ripittäytyminen ei kuulu luterilaisuuteen, enkä siihen nytkään ryhdy. En ole synnitön enkä ole erehtymätön, mutta syntini ovat jo anteeksiannetut.

Kuinka on sinun laitasi, illuminatus?

illuminatus kirjoitti:

Olet siis syyllistynyt kuolemansyntiin. Niihin sortuva ihminen joutuu kuulemani asiantuntijan mukaan lopulta eroon Jumalasta.

Eri oppisuuntia on kymmenin tuhansin. Miksi kenenkään niihin kuulumattomien tulisi vastata heidän luuloistaan?

*JC kirjoitti:

Niin, lopulta synnin tie vie kadotukseen, mutta vasta lopulta. Olen varoittanut evoja sitä tietä kulkemasta.

Ripittäytyminen ei kuulu luterilaisuuteen, enkä siihen nytkään ryhdy. En ole synnitön enkä ole erehtymätön, mutta syntini ovat jo anteeksiannetut.

Kuinka on sinun laitasi, illuminatus?

Lue lisää

Minä teen syntiä iloiten ja syyllisyyttä vailla.

Mutta miten sinä selviät kuolemansynnistäsi?

*JC kirjoitti:

Niin, lopulta synnin tie vie kadotukseen, mutta vasta lopulta. Olen varoittanut evoja sitä tietä kulkemasta.

Ripittäytyminen ei kuulu luterilaisuuteen, enkä siihen nytkään ryhdy. En ole synnitön enkä ole erehtymätön, mutta syntini ovat jo anteeksiannetut.

Kuinka on sinun laitasi, illuminatus?

Lue lisää

Raamattu vierastaa ripittäytymistä, jos luet ajatuksen kanssa.

Ne asiat joita katuu, korvataan/ tunnustetaan niille jotka ovat asianosaisia (Raamattu).
Ne säädökset joita oli israelilaisia varten eivät sellaisinaan ole muita varten.
Israelilaisilla laki oli kollektiivinen ja siihen oli kytketty koko kansan menestys. Siksi siellä yksilön synti oli myös yhteisöllinen synti joka sovitettiin lain säätämillä tavoilla.

olet mänttikin? kirjoitti:

Eri oppisuuntia on kymmenin tuhansin. Miksi kenenkään niihin kuulumattomien tulisi vastata heidän luuloistaan?

JC itse opetti noin :-)

*JC kirjoitti:

Ahneus ja ylensyönti lasketaan kuolemansynteihin. Niihin sortuva ihminen joutuu lopulta eroon Jumalasta, ne voivat jopa vallata koko elämän.

Ihmisen tarkoituksettomuuden tunne, nihilismi, materialismi ja ateismi ovat luullakseni varsin usein tuollaisen toimintatavan taustalla. Silloin ihminen käy oman sielunsa temppeliä, ruumistaan vastaan ja turmelee ja häpäisee sen.

Jumala ei koskaan hylkää ihmistä. Lopun aikojen koittessa Jumala lukee viimeisen tuomion jokaiselle ihmiselle, uskovat pelastuvat ikuiseen elämään.

Lue lisää

"Ihmisen tarkoituksettomuuden tunne, nihilismi, materialismi ja ateismi ovat luullakseni varsin usein tuollaisen toimintatavan taustalla. Silloin ihminen käy oman sielunsa temppeliä, ruumistaan vastaan ja turmelee ja häpäisee sen."

En tiedä miten esim ateismi tai materialismi liittyy ylensyöntiin tai lihavuuteen. Lihavuuden takana on useimmin yksinkertaisesti laiskuus. Ei jakseta liikkua, mutta kuitenkin syödään puolitoista hevosta.

Ja sitten kun ollaan lihavia, seistään peilin edessä lihapiirakka kourassa, ja mietitään, että miksi ollaan lihavia... Huoh ihmiset...

*JC kirjoitti:

Miksi olisin ahne, kun minulla jo on tarpeeksi? Rahasta en ole tehnyt missään tapauksessa itselleni epäjumalaa, sen voin vakuuttaa.

Toki olen vaikkapa Joulun aikoihin syönyt liian raskaasti, mutta kukapa ei olisi? Rippipuku mahtuu yhä päälleni - itse asiassa se istuu nyt paremmin kun nuorena olin niin kovin laiha.

En voi sanoa olevani ylpeä tai turhamainen. Minä tunnustan Jumalan kaikkivaltiuden ja mahdin, yritän olla Hänen nöyrä palvelijansa. Evothan ovat ylpeitä, he sanovat: Minä en tarvitse Jumalaa, vaan kiellän Hänet. Keksin omat selitykseni lajien ja ihmisten synnylle, muu ei minulle kelpaa.

Lue lisää

>Evothan ovat ylpeitä, he sanovat: Minä en tarvitse Jumalaa

Entäs uskovaiset evot? Heitä on enemmän kuin kreationisteja, vaikka tunnut aktiivisesti unohtavan heidät. Ymmärrän toki miksi.
En muuten nyt äkkiseltään muista, että joku olisi perustellut jumalaan uskomattomuuttaan tarpeen puuttumisella.

>vaan kiellän Hänet.

Se on kiistämistä, ei kieltämistä. Ne ovat eri asioita, vaikka kreationistinen uuskieli mitä väittäisi.