Luomisuskoiset vastustavat luonnollisuutta, vai?

Ai niinkö? Olisiko minun sinun mielestäsi pitänyt osata nauttia yhden alennustilasta vai miten ajattelet?

Sinulla ei taidakaan varsinaiseen asiaan olla sanottavaa, kun henkilöä käyt tölvimään

A10097 kirjoitti:

Ai niinkö? Olisiko minun sinun mielestäsi pitänyt osata nauttia yhden alennustilasta vai miten ajattelet?

Sinulla ei taidakaan varsinaiseen asiaan olla sanottavaa, kun henkilöä käyt tölvimään

Lue lisää

Sinäkö et tölvi koskaan ketään?
Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs.

toisaalta... kirjoitti:

Sinäkö et tölvi koskaan ketään?
Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs.

"Sinäkö et tölvi koskaan ketään?"

Pyrin keskustelemaan asioista, ilmiöistä, tapahtumista, käsityksistä, väittämistä, jne.

Vältän kanssakirjoittajien julkista arvioimista, koska sellainen on noloa ja [mielestäni] moraalitonta.

"Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs."

Ja koiran häntä ei heilu.

toisaalta... kirjoitti:

Sinäkö et tölvi koskaan ketään?
Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs.

Miksi kreationisti ajattelee aina ensimmäisenä lyövänsä toista mieltä olijaa?

verta nenästä? kirjoitti:

Miksi kreationisti ajattelee aina ensimmäisenä lyövänsä toista mieltä olijaa?

Ovat perinteisesti hoidelleet vastustajansa väkivalloin, ja päivittäisistä uutisista näemme, että hoitelevat yhä aina kun suinkin mahdollista on.

Toki on myös väkivallattomia kreationisteja, mutta heiltä ei kretujen enemmistö paljon vinkkejä kysele. Ja ne väkivallattomatkin yleensä haaveilevat väärin uskovien kärventämisestä Helvetissä.

toisaalta... kirjoitti:

Sinäkö et tölvi koskaan ketään?
Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs.

"Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs."

Tyhjänpäiväistä paskanjauhantaa tyhjäätoimittavalta paskanheittäjältä, jolla ei ole kykyä muuhun. Avaus on ihan asiaa.

A10097 kirjoitti:

"Sinäkö et tölvi koskaan ketään?"

Pyrin keskustelemaan asioista, ilmiöistä, tapahtumista, käsityksistä, väittämistä, jne.

Vältän kanssakirjoittajien julkista arvioimista, koska sellainen on noloa ja [mielestäni] moraalitonta.

"Sinähän tulet tänne kaivamaan vartavasten verta nenästäs."

Ja koiran häntä ei heilu.

Lue lisää

Jos heiluu, perun puheeni.

http://www.youtube.com/watch?v=o5bb5ySgmpM&list=PLYv_Z3W2aLvjoCyOARHV6fVmt2VATFQhX

verta nenästä? kirjoitti:

Miksi kreationisti ajattelee aina ensimmäisenä lyövänsä toista mieltä olijaa?

Tuo oli ajattelemattomasti sanottua.
Mitäs pahaa ajattelussa sitten on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ovat perinteisesti hoidelleet vastustajansa väkivalloin, ja päivittäisistä uutisista näemme, että hoitelevat yhä aina kun suinkin mahdollista on.

Toki on myös väkivallattomia kreationisteja, mutta heiltä ei kretujen enemmistö paljon vinkkejä kysele. Ja ne väkivallattomatkin yleensä haaveilevat väärin uskovien kärventämisestä Helvetissä.

Lue lisää

BTW!
Sinäkö poistat tältäkin ketjulta viestejä?
Miksi nyt on alle 100 viestiä näkyvissä kun niitä eilen oli yli 110?
Te evokit olette törkeitä.

yx kummastunnu kirjoitti:

BTW!
Sinäkö poistat tältäkin ketjulta viestejä?
Miksi nyt on alle 100 viestiä näkyvissä kun niitä eilen oli yli 110?
Te evokit olette törkeitä.

En poista, Perähikiä hyvä. En kuulu ylläpitoon. Vielä...

No miksi kreationistit sitten evoluutiobiologiaa vastaan koettavat niin kovasti hyökkäillä valheineen ja väristelyineen?

A10097 (ek) kirjoitti:

No miksi kreationistit sitten evoluutiobiologiaa vastaan koettavat niin kovasti hyökkäillä valheineen ja väristelyineen?

Miksi evokit sitten koettavat hyökkäillä luomisuskoa vastaan valheineen ja vääristelyineen?
Siksikö että millään ei oikeasti ole mitään väliä koska kukaan ei teidän epäuskontonne mukaan ole ihmisten yläpuolella.
Ompa teillä vahva harhauskonto!

onha se vähä niinki kirjoitti:

Miksi evokit sitten koettavat hyökkäillä luomisuskoa vastaan valheineen ja vääristelyineen?
Siksikö että millään ei oikeasti ole mitään väliä koska kukaan ei teidän epäuskontonne mukaan ole ihmisten yläpuolella.
Ompa teillä vahva harhauskonto!

Lue lisää

"Miksi evokit sitten koettavat hyökkäillä luomisuskoa vastaan valheineen ja vääristelyineen?"

En ole koskaan havainnut tahallista totuudenvastaista höpötystä biologiasta näiden 'evokkien' taholta. Samalla olen huomannut luomisuskoa vastustetun vain totuuden kautta. Havaitsemmehan erilaisten eliöiden syntyvän aina edeltäjistään.

A10097 (ek) kirjoitti:

No miksi kreationistit sitten evoluutiobiologiaa vastaan koettavat niin kovasti hyökkäillä valheineen ja väristelyineen?

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

Jonkun on aina huomattava, missä on menty metsään.

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

Raamatullisia tosiasioita ovat esimerkiksi että jänis märehtii ja yölepakko on lintu. Olisiko sinulla hallussasi jotakin evoluutioteorian kumoavaa - ihan noin sattumoisin?

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

Voisitko JC taksonomian tunnustettuna asiantuntijana käydä kantamassa kortesi kekoon nimeltä http://keskustelu.suomi24.fi/node/12418482 ...?

http://doginstructions.com/wp-content/uploads/2014/08/smiling-cat-by-oirammario12345-on-deviantart-ntvcmbpt.jpg

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

> - - kreationismissa [puhuu] Jumalan Sanan totuuden ääni. <

Mikä kristillinen kirkkokunta tai lahko tulkitsee Jumalan Sanaa oikeimmalla tavalla ja mikä kreationismin suuntauksista on oikeimmassa?

A10097 kirjoitti:

"Miksi evokit sitten koettavat hyökkäillä luomisuskoa vastaan valheineen ja vääristelyineen?"

En ole koskaan havainnut tahallista totuudenvastaista höpötystä biologiasta näiden 'evokkien' taholta. Samalla olen huomannut luomisuskoa vastustetun vain totuuden kautta. Havaitsemmehan erilaisten eliöiden syntyvän aina edeltäjistään.

Lue lisää

Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme.
Ei se että toistaa muilta opittua mantraa tee sinusta tietäjää.
Yleensä edelläkävijät tuntevat asiat paljon paremmin kuin he joille hän niistä asioista opettaa.
Ja siksikin edelläkävijä on etevämpi koska hän on löytänyt "totuuden" omilla taidoillaan kun taas oppilaana oleminen on heikompitasoisen oppimistapa.
Uskon alueella on ihan vastaavaa. Siksi minäkin, vaikka uskon luomiseen, huomaan myös uskoa puolustettavan enimmäkseen kestämättömillä argumenteilla.
Pyydän anteeksi jos arvioin sinua epäoikeudenmukaisesti. Mutta mitä evoluutiosta tietämisiisi tulee, uskon kuitenkin edelläesittämäni pätevän myös sinun evoluutiouskontoosi.

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

Miksi muuten hyväksyt esimerkiksi lääketieteen ja elektroniikan saavutukset mutta et geologian etkä paleontologian etkä biologian tutkimustuloksia? Eikö Raamatun lääkintätaito enää olekaan käypää tavaraa ja miksi ei? Entä kelpuutatko autot ja junat ja lentokoneet ja miksi?

Voisin kehittää hypoteesin että sinä ja uskonveljesi hyödynnätte innokkaasti kaikkea "ateistien" ja "materialistien" keksintöjä jos niistä on teille aineellista ja suoraa hyötyä, mutta kiellätte luonnontieteen koska ette ymmärrä ettekä haluakaan ymmärtää sitä että luonnontieteen avulla saamme yhä lisää vastauksia niihin kahteen kysymykseen joita sinut ja kaltaisesi on opetettu kammoamaan: Miten? ja Miksi?

onhan se vähän niink kirjoitti:

Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme.
Ei se että toistaa muilta opittua mantraa tee sinusta tietäjää.
Yleensä edelläkävijät tuntevat asiat paljon paremmin kuin he joille hän niistä asioista opettaa.
Ja siksikin edelläkävijä on etevämpi koska hän on löytänyt "totuuden" omilla taidoillaan kun taas oppilaana oleminen on heikompitasoisen oppimistapa.
Uskon alueella on ihan vastaavaa. Siksi minäkin, vaikka uskon luomiseen, huomaan myös uskoa puolustettavan enimmäkseen kestämättömillä argumenteilla.
Pyydän anteeksi jos arvioin sinua epäoikeudenmukaisesti. Mutta mitä evoluutiosta tietämisiisi tulee, uskon kuitenkin edelläesittämäni pätevän myös sinun evoluutiouskontoosi.

Lue lisää

"Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme"

Kerrotko esimerkin eliöstä, jonka on havaittu syntyneen yliluonnollisella tavalla (ilman edeltäjää)?

onhan se vähän niink kirjoitti:

Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme.
Ei se että toistaa muilta opittua mantraa tee sinusta tietäjää.
Yleensä edelläkävijät tuntevat asiat paljon paremmin kuin he joille hän niistä asioista opettaa.
Ja siksikin edelläkävijä on etevämpi koska hän on löytänyt "totuuden" omilla taidoillaan kun taas oppilaana oleminen on heikompitasoisen oppimistapa.
Uskon alueella on ihan vastaavaa. Siksi minäkin, vaikka uskon luomiseen, huomaan myös uskoa puolustettavan enimmäkseen kestämättömillä argumenteilla.
Pyydän anteeksi jos arvioin sinua epäoikeudenmukaisesti. Mutta mitä evoluutiosta tietämisiisi tulee, uskon kuitenkin edelläesittämäni pätevän myös sinun evoluutiouskontoosi.

Lue lisää

Perähikiä pyysi anteeksi. Uskomatonta.

Tosin hän vesitti anteeksipyynnön välittömästi väittämällä heti perään A10097:ää "evoluutiouskontoon" uskojaksi.

A10097 (ek) kirjoitti:

"Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme"

Kerrotko esimerkin eliöstä, jonka on havaittu syntyneen yliluonnollisella tavalla (ilman edeltäjää)?

Lue lisää

Se edeltäjä on samaa lajia kuin jälkeläinenkin ja se ei ole evoluutiota.

Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte.

Simsalapim kuuluu evoluutiouskovaisen aivoissa kun se Tuhkimon näki ja uskoi kaiken mitä sadussa kerrottiin.

A10097 (ek) kirjoitti:

Jonkun on aina huomattava, missä on menty metsään.

Sinä et ole ainakaan huomannut.

hiski.k kirjoitti:

Miksi muuten hyväksyt esimerkiksi lääketieteen ja elektroniikan saavutukset mutta et geologian etkä paleontologian etkä biologian tutkimustuloksia? Eikö Raamatun lääkintätaito enää olekaan käypää tavaraa ja miksi ei? Entä kelpuutatko autot ja junat ja lentokoneet ja miksi?

Voisin kehittää hypoteesin että sinä ja uskonveljesi hyödynnätte innokkaasti kaikkea "ateistien" ja "materialistien" keksintöjä jos niistä on teille aineellista ja suoraa hyötyä, mutta kiellätte luonnontieteen koska ette ymmärrä ettekä haluakaan ymmärtää sitä että luonnontieteen avulla saamme yhä lisää vastauksia niihin kahteen kysymykseen joita sinut ja kaltaisesi on opetettu kammoamaan: Miten? ja Miksi?

Lue lisää

Luonnontieteellä saadaan vastauksia luonnosta, mutta evoluutio ei ole luonnon- eikä mitään muutakaan tiedettä vaan satua.

trollin syöjä kirjoitti:

Se edeltäjä on samaa lajia kuin jälkeläinenkin ja se ei ole evoluutiota.

Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte.

Simsalapim kuuluu evoluutiouskovaisen aivoissa kun se Tuhkimon näki ja uskoi kaiken mitä sadussa kerrottiin.

Lue lisää

>Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia

Niin varmaan siellä denialistitodellisuudessanne. Neiti Lasikenkä voisi ottaa selvää miten asia normaalien ihmisten todellisuudessa menee, mutta eipä neiti taida uskaltaa.

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

"..kreationismissa [puhuu] Jumalan Sanan totuuden ääni." Useammin siinä kyllä puhuu objekiiviset havainnot kieltävän ja niistä valehtelevan denialistin ääni.

trollin syöjä kirjoitti:

Se edeltäjä on samaa lajia kuin jälkeläinenkin ja se ei ole evoluutiota.

Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte.

Simsalapim kuuluu evoluutiouskovaisen aivoissa kun se Tuhkimon näki ja uskoi kaiken mitä sadussa kerrottiin.

Lue lisää

trollin syöjä,

Hauska nimimerkki josta tulee mieleen että ihminen on sitä mitä se syö.

A10097 (ek) kirjoitti:

"Emme havaitse!
Jos väitämme että havaitsemme, valehtelemme"

Kerrotko esimerkin eliöstä, jonka on havaittu syntyneen yliluonnollisella tavalla (ilman edeltäjää)?

Lue lisää

Et taida erottaa persoonapronominien merkityksiä?


Kerro sinä ensin eliö joka on synnyttänyt uuden lajin.
Lisääntyminen tapahtuu lajeittain yhdensuuntaisesti eli esivahemmistä jälkeläisiin päin. Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa.

Toisekseen miksi minun pitäisi kertoa sinulle asioita joita en ole havainnut?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Perähikiä pyysi anteeksi. Uskomatonta.

Tosin hän vesitti anteeksipyynnön välittömästi väittämällä heti perään A10097:ää "evoluutiouskontoon" uskojaksi.

What?

Přeložit vše do jazyka čeština.

se on juur nii eik kirjoitti:

Et taida erottaa persoonapronominien merkityksiä?


Kerro sinä ensin eliö joka on synnyttänyt uuden lajin.
Lisääntyminen tapahtuu lajeittain yhdensuuntaisesti eli esivahemmistä jälkeläisiin päin. Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa.

Toisekseen miksi minun pitäisi kertoa sinulle asioita joita en ole havainnut?

Lue lisää

Eliöitä, joista on monen sukupolven kautta syntynyt useampia lajeja, löytyy oppikirjoista paljon. Sinähän tuossa jo kerroikint, miten se tapahtuu:

"Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa."

Kun noin käy, niin eri jälkeläisryhmät voivat menettää lisääntymiskyvyn toistensakin kanssa, elleivät riittävän moneen sukupolveen sitä harjoita. Käy niinkuin aikanan saimaan- ja laatokannorpille, elleivät kuole sukupuuttoon.

trollin syöjä kirjoitti:

Se edeltäjä on samaa lajia kuin jälkeläinenkin ja se ei ole evoluutiota.

Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte.

Simsalapim kuuluu evoluutiouskovaisen aivoissa kun se Tuhkimon näki ja uskoi kaiken mitä sadussa kerrottiin.

Lue lisää

Kun kreationistikaan ei voi väittää, että eliöitä havaittaisiin syntyvän muulla tavoin kuin edeltäjistään. Ja kun tämä on sopusoinnussa biologisen evoluution kanssa, niin sitä sitten pitää alkaa vääristellä:

"Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte."

Evoluutiossa uusi laji ei tosiaankaan synny yhdessä lisääntymistapahtumassa. Sellaisen väittäminen evoluution ehdoksi on juuri sitä kreationisteille ominaista valehtelua, johon aloituksessa viittasin. Ja olkiukon väsäämistä on se, kun väittää evokkien uskovan tuollaiseen. Kiitokset esimerkeistä pakattuna yhteen virkkeeseen.

Mitä asian todellisen laidan ymmärtämiseen tulee, niin mielestäni asiaa kannattaa tarkastella populaatiotasolla ja pitkällä aikajänteellä. Kun populaatiosta eriytynyt osapopulaatio sopeutuu erilaiseen ympäristöön, jossa valinta suosii uudenlaisia ominaisuuksia, niin uusi populaatio voi eriytyä vanhasta siinä määrin, että ajan myötä syntyy kokonaan uusi laji. Näinhän se luonnossa eli todellisuudessa näyttää toimineen. Kreationistisessa olkiukkoulottuvuudessa homma menee toisin.

Hyödyllinen ajatusharjoitus on myös sellainen, että miettii mistä naapurin spanieli on tullut. Sehän syntyi emästään, joka syntyi emästään, ja niin edelleen. Jossakin vaiheessa esiemä ei enään olekaan koira vaan susi. Ja kun sudetkaan eivät synnyt taikuudella, niin ennen susia on ollut jokin laji, jota ei ihan sutena voisi pitää. Maalla elävät selkärankaiset näyttävät biologian tutkimuksen valossa kehittyneen vedessä eläneiden edeltäjiensä pohjalta aivan luonnollisella tavalla. Koska jälkeläisiä syntyy luonnollisella tavalla, ei ole todellisuuspohjaista syytä kuvitella yhdenkään selkärankaisen syntyneen taikurin hatusta. Sama luonnollisesti koskee polttiaista, kastelieroa, kotikatajaa ja limanuljaskaa. Sellaistenkin eliölajien luominen tyhjästä on tarpeeton ajatuskyhäelmä, koska todellisuudesta ei löydy esimerkkikeissiä valmiin lajin yliluonnollisesta ilmaantumisesta olevaiseksi.

se on juur nii eik kirjoitti:

Et taida erottaa persoonapronominien merkityksiä?


Kerro sinä ensin eliö joka on synnyttänyt uuden lajin.
Lisääntyminen tapahtuu lajeittain yhdensuuntaisesti eli esivahemmistä jälkeläisiin päin. Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa.

Toisekseen miksi minun pitäisi kertoa sinulle asioita joita en ole havainnut?

Lue lisää

"Kerro sinä ensin eliö joka on synnyttänyt uuden lajin."

Ei yksittäinen eliö synnytä uutta lajia, lajiutuminen on populaatiotason ilmiö.

"Toisekseen miksi minun pitäisi kertoa sinulle asioita joita en ole havainnut?"

No ei tietenkään miksikään. On vain hyvä tajuta, mikä ero on havaintoihin pohjautuvassa näkemyksessä (eliöt syntyvät eliöistä) ja väittämillä, joilla ei ole havaintoja tuekseen (Jumala luo käpytikan).

"Et taida erottaa persoonapronominien merkityksiä?"

Miksi niin arvelet?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eliöitä, joista on monen sukupolven kautta syntynyt useampia lajeja, löytyy oppikirjoista paljon. Sinähän tuossa jo kerroikint, miten se tapahtuu:

"Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa."

Kun noin käy, niin eri jälkeläisryhmät voivat menettää lisääntymiskyvyn toistensakin kanssa, elleivät riittävän moneen sukupolveen sitä harjoita. Käy niinkuin aikanan saimaan- ja laatokannorpille, elleivät kuole sukupuuttoon.

Lue lisää

Raamattu sanoo vain niin, että lisääntyy lajinsa mukaan. Eli jälkeläiset ovat lajiltaan vanhempiensa mukaisia.
Myös "tuottakoon maa" jne.
Miksi tuo pitäisi tulkita tuota pidemmälle? Ja jos tulkitsee, tulkinta ei perustukaan enää Raamattuun.
NS ristiriidathan ovat voittopuolisesti sitä aluetta jossa on menty alueelle josta Raamattu ei kerro puolella sanallakaan yhtään mitään.

Kuin myös;
3.Mooseksen kirja:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.

Lukuisissa kohdin käy ilmi että Mooseksen kautta Jumala antoi käskynsä ja lakinsa säädöksineen pelkästään israelilaisia varten. Ja tällöinkin se tarkoitti asumista luvatun maan rajojen sisäpuolta.
Kuka tahansa israelilainen voi halutessaan irtisanoutua Mooseksen lainalaisuudesta luopumalla luvatussa maassa asumisestaan ja israelin kansalaisuudestaan .
Joka tässäkin asiassa menee edemmäs ei ole Raamatun Sanan mukaisesti opettava.
Näin tehden emme löydä yhtäkään kristillisenä itseään pitävää joukkoa joka todellisesti noudattaa Raamattua oppinsa peruslähteenä.

Vrt. Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Paavalikin viittaa lakiin ja säädöksiin.
Sanoessaan "meitä vastaan" hän viittaa edelläesittämääni lain kohdentumiseen vain israelilaisiin (ME = israelilaiset), ja heihinkin vain siihen asti kunnes Jeesuksen kautta tuo laki säädöksineen tuli voimattomaksi.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

A10097 kirjoitti:

Kun kreationistikaan ei voi väittää, että eliöitä havaittaisiin syntyvän muulla tavoin kuin edeltäjistään. Ja kun tämä on sopusoinnussa biologisen evoluution kanssa, niin sitä sitten pitää alkaa vääristellä:

"Evoluutiossa jälkeläisen kuuluu olla aivan eri lajia ja tätä ei tapahdu kuin Tuhkimo-sadussa johon te evokit uskotte."

Evoluutiossa uusi laji ei tosiaankaan synny yhdessä lisääntymistapahtumassa. Sellaisen väittäminen evoluution ehdoksi on juuri sitä kreationisteille ominaista valehtelua, johon aloituksessa viittasin. Ja olkiukon väsäämistä on se, kun väittää evokkien uskovan tuollaiseen. Kiitokset esimerkeistä pakattuna yhteen virkkeeseen.

Mitä asian todellisen laidan ymmärtämiseen tulee, niin mielestäni asiaa kannattaa tarkastella populaatiotasolla ja pitkällä aikajänteellä. Kun populaatiosta eriytynyt osapopulaatio sopeutuu erilaiseen ympäristöön, jossa valinta suosii uudenlaisia ominaisuuksia, niin uusi populaatio voi eriytyä vanhasta siinä määrin, että ajan myötä syntyy kokonaan uusi laji. Näinhän se luonnossa eli todellisuudessa näyttää toimineen. Kreationistisessa olkiukkoulottuvuudessa homma menee toisin.

Hyödyllinen ajatusharjoitus on myös sellainen, että miettii mistä naapurin spanieli on tullut. Sehän syntyi emästään, joka syntyi emästään, ja niin edelleen. Jossakin vaiheessa esiemä ei enään olekaan koira vaan susi. Ja kun sudetkaan eivät synnyt taikuudella, niin ennen susia on ollut jokin laji, jota ei ihan sutena voisi pitää. Maalla elävät selkärankaiset näyttävät biologian tutkimuksen valossa kehittyneen vedessä eläneiden edeltäjiensä pohjalta aivan luonnollisella tavalla. Koska jälkeläisiä syntyy luonnollisella tavalla, ei ole todellisuuspohjaista syytä kuvitella yhdenkään selkärankaisen syntyneen taikurin hatusta. Sama luonnollisesti koskee polttiaista, kastelieroa, kotikatajaa ja limanuljaskaa. Sellaistenkin eliölajien luominen tyhjästä on tarpeeton ajatuskyhäelmä, koska todellisuudesta ei löydy esimerkkikeissiä valmiin lajin yliluonnollisesta ilmaantumisesta olevaiseksi.

Lue lisää

Palaksemme otsikkoosi; Luomisuskoiset vastustavat luonnollisuutta, vai?

Luomisuskoiset hyväksyvät luonnollisuuden sellaisenaan toisinkuin evolutionistit.

Evolutionistit vaativat että luomisuskoiset myöntäisivät että DNAn pitäisi olla nykyisestä poikkeavaa jotta se todistaisi luomisen.

Perataampa hiukan evolutionistien vaatimuksen seurausta.
Mikäli eri elollisten DNAt olisivat toisenlaisia, se luonnostaan tarkoittaisi (biologia todistaa sen myös) että mikään elollinen täällä ei olisi nykyisenlaisessa ilmiasussaan.
Ja miksei muka?
Siksi, että tutkittaessa perimää, voidaan havaita seurausvaikutukset senmukaan minkälainen DNA kullakin on. Lajiensa mukaan.
Ihminen ei olisi nykyisenlainen jos sen DNA olisi toisenlainen.
Simpanssi ei olisi simpanssi jos sillä ei olisi simpanssin DNA.
Vai väitätkö vastaan?

Mikäli ihminen olisi luotu sellaiseksi kuin evolutionistien mukaan luodun ihmisen tulisi olla, Raamatun Sana ei toteutuisi kuten se toteutuu nyt ollessamme juuri tällaisia jopa niin, että olemme näitä nyt eläviä yksilöitä täsmälleen meidän nykyisillä perimillämme ominaisuuksilla ja siten ja siksi myös nykyisellä DNAllamme rakentuneina.
Minun kuulluu olla syntynyt niille vanhemmilleni joiden lapseksi synnyin!

u...a kirjoitti:

Palaksemme otsikkoosi; Luomisuskoiset vastustavat luonnollisuutta, vai?

Luomisuskoiset hyväksyvät luonnollisuuden sellaisenaan toisinkuin evolutionistit.

Evolutionistit vaativat että luomisuskoiset myöntäisivät että DNAn pitäisi olla nykyisestä poikkeavaa jotta se todistaisi luomisen.

Perataampa hiukan evolutionistien vaatimuksen seurausta.
Mikäli eri elollisten DNAt olisivat toisenlaisia, se luonnostaan tarkoittaisi (biologia todistaa sen myös) että mikään elollinen täällä ei olisi nykyisenlaisessa ilmiasussaan.
Ja miksei muka?
Siksi, että tutkittaessa perimää, voidaan havaita seurausvaikutukset senmukaan minkälainen DNA kullakin on. Lajiensa mukaan.
Ihminen ei olisi nykyisenlainen jos sen DNA olisi toisenlainen.
Simpanssi ei olisi simpanssi jos sillä ei olisi simpanssin DNA.
Vai väitätkö vastaan?

Mikäli ihminen olisi luotu sellaiseksi kuin evolutionistien mukaan luodun ihmisen tulisi olla, Raamatun Sana ei toteutuisi kuten se toteutuu nyt ollessamme juuri tällaisia jopa niin, että olemme näitä nyt eläviä yksilöitä täsmälleen meidän nykyisillä perimillämme ominaisuuksilla ja siten ja siksi myös nykyisellä DNAllamme rakentuneina.
Minun kuulluu olla syntynyt niille vanhemmilleni joiden lapseksi synnyin!

Lue lisää

"Luomisuskoiset hyväksyvät luonnollisuuden sellaisenaan toisinkuin evolutionistit."

Luomisuskoiset haluavat sijoittaa luonnollisuuteen yliluonnollisen elementin, jota ei voida havaita, ja jolle ei ole havaittu tarvetta.

" Vai väitätkö vastaan?"

En toki. Uudenlaiset geenialleelit tai niiden suhteellisten määrien muuttuminen muuttaisi epäilemättä populaation ominaisuuksia.

"Mikäli ihminen olisi luotu sellaiseksi kuin evolutionistien mukaan luodun ihmisen tulisi olla, "

En välttämättä ymmärrä täysin ajatuksenjuoksuasi, mutta kuulostaa melko kiinnostavalta. Millä tavalla ihmiskunnan geenivarannon tulisi mainitsemiesi evolutionistien mielestä poiketa nykyisestä, mikäli ihminen olisi luotu, eikä polveutunut esimerkiksi joidenkin muiden kädellisten kanssa jaetusta kantamuodosta?

u...a kirjoitti:

Raamattu sanoo vain niin, että lisääntyy lajinsa mukaan. Eli jälkeläiset ovat lajiltaan vanhempiensa mukaisia.
Myös "tuottakoon maa" jne.
Miksi tuo pitäisi tulkita tuota pidemmälle? Ja jos tulkitsee, tulkinta ei perustukaan enää Raamattuun.
NS ristiriidathan ovat voittopuolisesti sitä aluetta jossa on menty alueelle josta Raamattu ei kerro puolella sanallakaan yhtään mitään.

Kuin myös;
3.Mooseksen kirja:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.

Lukuisissa kohdin käy ilmi että Mooseksen kautta Jumala antoi käskynsä ja lakinsa säädöksineen pelkästään israelilaisia varten. Ja tällöinkin se tarkoitti asumista luvatun maan rajojen sisäpuolta.
Kuka tahansa israelilainen voi halutessaan irtisanoutua Mooseksen lainalaisuudesta luopumalla luvatussa maassa asumisestaan ja israelin kansalaisuudestaan .
Joka tässäkin asiassa menee edemmäs ei ole Raamatun Sanan mukaisesti opettava.
Näin tehden emme löydä yhtäkään kristillisenä itseään pitävää joukkoa joka todellisesti noudattaa Raamattua oppinsa peruslähteenä.

Vrt. Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Paavalikin viittaa lakiin ja säädöksiin.
Sanoessaan "meitä vastaan" hän viittaa edelläesittämääni lain kohdentumiseen vain israelilaisiin (ME = israelilaiset), ja heihinkin vain siihen asti kunnes Jeesuksen kautta tuo laki säädöksineen tuli voimattomaksi.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Lue lisää

Onko suden ja koiran jälkeläinen susi vai koira?

A10097 kirjoitti:

"Luomisuskoiset hyväksyvät luonnollisuuden sellaisenaan toisinkuin evolutionistit."

Luomisuskoiset haluavat sijoittaa luonnollisuuteen yliluonnollisen elementin, jota ei voida havaita, ja jolle ei ole havaittu tarvetta.

" Vai väitätkö vastaan?"

En toki. Uudenlaiset geenialleelit tai niiden suhteellisten määrien muuttuminen muuttaisi epäilemättä populaation ominaisuuksia.

"Mikäli ihminen olisi luotu sellaiseksi kuin evolutionistien mukaan luodun ihmisen tulisi olla, "

En välttämättä ymmärrä täysin ajatuksenjuoksuasi, mutta kuulostaa melko kiinnostavalta. Millä tavalla ihmiskunnan geenivarannon tulisi mainitsemiesi evolutionistien mielestä poiketa nykyisestä, mikäli ihminen olisi luotu, eikä polveutunut esimerkiksi joidenkin muiden kädellisten kanssa jaetusta kantamuodosta?

Lue lisää

Simpanssi on juuri niillä geeneillä apina joka niillä on. Ihmisenäolon edellytys on että perimämme eroaa juuri havaitun määrän simpanssista. Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi. Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme.
Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista.
Luodussa maailmassa luojakin on luonnollinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eliöitä, joista on monen sukupolven kautta syntynyt useampia lajeja, löytyy oppikirjoista paljon. Sinähän tuossa jo kerroikint, miten se tapahtuu:

"Ei välttämättä niin, että jälkeläisten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä "vainajien" eli esivanhempiensa kanssa."

Kun noin käy, niin eri jälkeläisryhmät voivat menettää lisääntymiskyvyn toistensakin kanssa, elleivät riittävän moneen sukupolveen sitä harjoita. Käy niinkuin aikanan saimaan- ja laatokannorpille, elleivät kuole sukupuuttoon.

Lue lisää

Tarkoitatko että jos emme harrastaisi sexiä niin jo kolmannessa sukupolvessa kuollaan sukupuuttoon?

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko suden ja koiran jälkeläinen susi vai koira?

Jos se käy noinpäin on jälkeläinen susikoira. Päinvastaisessa tapauksessa se on koirassusi
Vrt. karhukoira, poliisikoira.

u...a kirjoitti:

Simpanssi on juuri niillä geeneillä apina joka niillä on. Ihmisenäolon edellytys on että perimämme eroaa juuri havaitun määrän simpanssista. Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi. Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme.
Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista.
Luodussa maailmassa luojakin on luonnollinen.

Lue lisää

"Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi. Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme."

Ihmisen genomi on sellainen kuin se sattuu olemaan. Muiden eläinten genomi on enemmän ja vähemmän ihmisen genomista poikkeava.
On humoristista, jos sinä koetat selittää, että luomiseen voi uskoa vain jos haluaa tilanteen genomieroavuuksien osalta poikkeavan todellisesta.

"Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista."

Niinpä. Kun katselee luonnollista luonnollisena eikä näe tarvetta yliluonnolliselle, niin ei näe tarvetta luomiselle.

u...a kirjoitti:

Raamattu sanoo vain niin, että lisääntyy lajinsa mukaan. Eli jälkeläiset ovat lajiltaan vanhempiensa mukaisia.
Myös "tuottakoon maa" jne.
Miksi tuo pitäisi tulkita tuota pidemmälle? Ja jos tulkitsee, tulkinta ei perustukaan enää Raamattuun.
NS ristiriidathan ovat voittopuolisesti sitä aluetta jossa on menty alueelle josta Raamattu ei kerro puolella sanallakaan yhtään mitään.

Kuin myös;
3.Mooseksen kirja:
20:2 "Sano israelilaisille: Jos joku, kuka tahansa israelilainen tai muukalainen, joka asuu Israelissa, antaa lapsiansa Molokille, hänet rangaistakoon kuolemalla; maan kansa kivittäköön hänet.

Lukuisissa kohdin käy ilmi että Mooseksen kautta Jumala antoi käskynsä ja lakinsa säädöksineen pelkästään israelilaisia varten. Ja tällöinkin se tarkoitti asumista luvatun maan rajojen sisäpuolta.
Kuka tahansa israelilainen voi halutessaan irtisanoutua Mooseksen lainalaisuudesta luopumalla luvatussa maassa asumisestaan ja israelin kansalaisuudestaan .
Joka tässäkin asiassa menee edemmäs ei ole Raamatun Sanan mukaisesti opettava.
Näin tehden emme löydä yhtäkään kristillisenä itseään pitävää joukkoa joka todellisesti noudattaa Raamattua oppinsa peruslähteenä.

Vrt. Kolossalaiskirje:
2:14 ja pyyhki pois sen kirjoituksen säädöksineen, joka oli meidän vastustajamme; sen hän otti meidän tieltämme pois ja naulitsi ristiin.

Paavalikin viittaa lakiin ja säädöksiin.
Sanoessaan "meitä vastaan" hän viittaa edelläesittämääni lain kohdentumiseen vain israelilaisiin (ME = israelilaiset), ja heihinkin vain siihen asti kunnes Jeesuksen kautta tuo laki säädöksineen tuli voimattomaksi.

Galatalaiskirje:
3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.

Lue lisää

Tiedämme kuitenkin, etteivät ole täysin vanhempiensa kaltaisia:

"Raamattu sanoo vain niin, että lisääntyy lajinsa mukaan. Eli jälkeläiset ovat lajiltaan vanhempiensa mukaisia."

Kun tämä ero kerääntyy tuhansissa sukupolvissa, eivät välttämättä ole enää paljonkaan esi-isiensä kaltaisia, vaan jopa ei lajia. Siinäpä se luominen on lajinsa mukaan.

u...a kirjoitti:

Simpanssi on juuri niillä geeneillä apina joka niillä on. Ihmisenäolon edellytys on että perimämme eroaa juuri havaitun määrän simpanssista. Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi. Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme.
Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista.
Luodussa maailmassa luojakin on luonnollinen.

Lue lisää

"Simpanssi on juuri niillä geeneillä apina joka niillä on. Ihmisenäolon edellytys on että perimämme eroaa juuri havaitun määrän simpanssista."

Tämä ei pidä paikkaansa, koska DNA:stamme samoin kuin simpanssien DNA:sta niin suuri osa on toimimatonta tilke-DNA:ta. Lisäksi luodussa maailmassa ei tarvitsisi olla lainkaan kädellisiä sukulaisiamme, simpansseista puhumattakaan.

"Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi."

Niin. Se voisi luodussa maailmassa olla hyvin paljon suurempi kuin nyt. Meillä on esim. satoja toimimattomia hajuaistimukseen muilla lajeilla osallistuvia geenejä, joita emme lainkaan tarvitsisi ollaksemme ihmisiä. Samoin ei ole luomisen pohjalta mitään syytä, että meidän C-vitamiinin tuottamiseen osallistuva geenimme on täsmälleen samalla tavalla toimimaton kuin simpansseilla. se voisi puuttua kokonaan emmekä asiaa huomaisi mitenkään. Erilaisia toimivia sytokromi C proteiineja voisi olla arviolta n.2,3 x 10^93 kpl. Miksi luodussa maailmassa meillä olisi täsmälleen samanlainen sytokromi C kuin simpansseilla ja se eroaa kohtalaisen tasaisella erolla sitä enemmän mitä kaukaisemmasta evolutiivisesta sukulaislajistamme on kyse?

"Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme."

Olisimme rakenteeltamme ja toiminnoiltamme täsmälleen samanlaisia, vaikka tuo tilke-DNA olisi täysin erilainen, koska sillä ei ole biologisesti aktiivista merkitystä. Tai jos sytokromi c olisi samanlainen kuin bakteereilla eikä simpansseilla.

"Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista."

Kaiken ei todellakaan tarvitsisi näyttää evoluution tulokselta.

"Luodussa maailmassa luojakin on luonnollinen."

Jos luoja olisi tässä maailmassa luonnollinen, kaikilla olisi Hänestä objektiivisia todisteita. Nyt ei ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Simpanssi on juuri niillä geeneillä apina joka niillä on. Ihmisenäolon edellytys on että perimämme eroaa juuri havaitun määrän simpanssista."

Tämä ei pidä paikkaansa, koska DNA:stamme samoin kuin simpanssien DNA:sta niin suuri osa on toimimatonta tilke-DNA:ta. Lisäksi luodussa maailmassa ei tarvitsisi olla lainkaan kädellisiä sukulaisiamme, simpansseista puhumattakaan.

"Mikäli teille eron määrä ei sovi tälläiseksi luodulle ihmiselle, on ainoa vaihtoehto että ero olisi paljon suurempi."

Niin. Se voisi luodussa maailmassa olla hyvin paljon suurempi kuin nyt. Meillä on esim. satoja toimimattomia hajuaistimukseen muilla lajeilla osallistuvia geenejä, joita emme lainkaan tarvitsisi ollaksemme ihmisiä. Samoin ei ole luomisen pohjalta mitään syytä, että meidän C-vitamiinin tuottamiseen osallistuva geenimme on täsmälleen samalla tavalla toimimaton kuin simpansseilla. se voisi puuttua kokonaan emmekä asiaa huomaisi mitenkään. Erilaisia toimivia sytokromi C proteiineja voisi olla arviolta n.2,3 x 10^93 kpl. Miksi luodussa maailmassa meillä olisi täsmälleen samanlainen sytokromi C kuin simpansseilla ja se eroaa kohtalaisen tasaisella erolla sitä enemmän mitä kaukaisemmasta evolutiivisesta sukulaislajistamme on kyse?

"Mutta sitten emme olisikaan ihmisiä joita nyt olemme."

Olisimme rakenteeltamme ja toiminnoiltamme täsmälleen samanlaisia, vaikka tuo tilke-DNA olisi täysin erilainen, koska sillä ei ole biologisesti aktiivista merkitystä. Tai jos sytokromi c olisi samanlainen kuin bakteereilla eikä simpansseilla.

"Eli jotta me te hyväksyisitte luomisen, kaikki pitäisi olla epäluonnollista."

Kaiken ei todellakaan tarvitsisi näyttää evoluution tulokselta.

"Luodussa maailmassa luojakin on luonnollinen."

Jos luoja olisi tässä maailmassa luonnollinen, kaikilla olisi Hänestä objektiivisia todisteita. Nyt ei ole.

Lue lisää

Eli väität pokkana ettei toimimattomaksi väittämäsi osa DNAta ole osa sinua?
Mikäli sinusta puuttuisi jotain, pitäisin sinua juuri sen puuttuvan verran erilaisena eli et salli reaalitilanteen olevan luotua.
Tai sitten siirrät tapasi mukaan taas maalitolppia!

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedämme kuitenkin, etteivät ole täysin vanhempiensa kaltaisia:

"Raamattu sanoo vain niin, että lisääntyy lajinsa mukaan. Eli jälkeläiset ovat lajiltaan vanhempiensa mukaisia."

Kun tämä ero kerääntyy tuhansissa sukupolvissa, eivät välttämättä ole enää paljonkaan esi-isiensä kaltaisia, vaan jopa ei lajia. Siinäpä se luominen on lajinsa mukaan.

Lue lisää

Miten voisitkaan olla samallakertaa yhtäläinen kuin kaksi erilaista?
Luulitko jonkun sitä tarkoittaneen?

imim kirjoitti:

Eli väität pokkana ettei toimimattomaksi väittämäsi osa DNAta ole osa sinua?
Mikäli sinusta puuttuisi jotain, pitäisin sinua juuri sen puuttuvan verran erilaisena eli et salli reaalitilanteen olevan luotua.
Tai sitten siirrät tapasi mukaan taas maalitolppia!

Lue lisää

"Eli väität pokkana ettei toimimattomaksi väittämäsi osa DNAta ole osa sinua?"

En sanonut niin. Opettele lukemaan. Toki se on osa minua, mutta olisin täsmälleen samanlainen ihminen, vaikka se osa puuttuisi tai olisi erilainen.

"Mikäli sinusta puuttuisi jotain, pitäisin sinua juuri sen puuttuvan verran erilaisena eli et salli reaalitilanteen olevan luotua."

Sinäpä tai kukaan muukaan ei tuota eroa huomaisi. Katsos kun kyse on toimimattomasta DnA:sta.

"Tai sitten siirrät tapasi mukaan taas maalitolppia!"

Sinähän tässä niitä siirtelet jättämällä vastaamatta kysymyksiin ja keksimällä minulle väitteitä.

trollin syöjä kirjoitti:

Luonnontieteellä saadaan vastauksia luonnosta, mutta evoluutio ei ole luonnon- eikä mitään muutakaan tiedettä vaan satua.

Olet oikeassa .
Ei ole kahta luonnontiedettä; luonnontiede ja evolutionismi.
Evolutionismi on pseudotiede siinä kuin alkemiakin.
Evolutionismin shamaani maassamme on nimeltään Moloc Horridus.
Varo hänen loitsuamistaan.
Ei muuten mutta kun sillä samalla roiskuu sylki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli väität pokkana ettei toimimattomaksi väittämäsi osa DNAta ole osa sinua?"

En sanonut niin. Opettele lukemaan. Toki se on osa minua, mutta olisin täsmälleen samanlainen ihminen, vaikka se osa puuttuisi tai olisi erilainen.

"Mikäli sinusta puuttuisi jotain, pitäisin sinua juuri sen puuttuvan verran erilaisena eli et salli reaalitilanteen olevan luotua."

Sinäpä tai kukaan muukaan ei tuota eroa huomaisi. Katsos kun kyse on toimimattomasta DnA:sta.

"Tai sitten siirrät tapasi mukaan taas maalitolppia!"

Sinähän tässä niitä siirtelet jättämällä vastaamatta kysymyksiin ja keksimällä minulle väitteitä.

Lue lisää

Enpäs.

*JC kirjoitti:

Kiistelyn aloittivat evot. Kun Darvin aikoinaan kirjoitti kirjansa, se oli evolutionismin alku ja samalla syntyi ko:n aatteen pyhä kirja.

Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet. Kun evoluutioteoria nousi sitä vastaan, kreationistit heti puolustautuivat ja kiistivät esitetyt väitteet ja teoriat. Niin tapahtuu yhä edelleen. Evojen väitteissä puhuu ateismin ja materialismin ääni, kreationismissa Jumalan Sanan totuuden ääni.

Lue lisää

*Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet.*

Kyllä, kuten se että Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Erkkikään ei ota selvää kumpi niistä on "totuus", koska silloin se tarkoittaisi sitä että Raamattu on väärässä toisen luomiskertomuksen osalta.

Kreationismi on umpikujassa oman pyhän kirjansa alkusivuilta lähtien.

zo.op kirjoitti:

Jos se käy noinpäin on jälkeläinen susikoira. Päinvastaisessa tapauksessa se on koirassusi
Vrt. karhukoira, poliisikoira.

Ja everstiluutnantti.

bg-ope kirjoitti:

*Luomisopin totuus on pysynyt muuttumattomana vuosituhannet.*

Kyllä, kuten se että Raamatussa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta. Erkkikään ei ota selvää kumpi niistä on "totuus", koska silloin se tarkoittaisi sitä että Raamattu on väärässä toisen luomiskertomuksen osalta.

Kreationismi on umpikujassa oman pyhän kirjansa alkusivuilta lähtien.

Lue lisää

Ristiriita on sinun umpiluussa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Ja everstiluutnantti.

:-)
kettutyttö
natsisika

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko suden ja koiran jälkeläinen susi vai koira?

Naapurin kissa tietänee itsekin ettei kysymykseen tule kretuilta järkevää vastausta. JC:n tunnistaa vain kymmenkunnan nisäkkään "täysin selvät" lajirajat ja F.k. ja Toni eivät edes tiedä mitä 'laji' merkitsee...

"Vitsin tyhmä avaus."

No kuis? Eikö kreationismista käytävä keskustelu ole 'niinqu darbeex fandzua' t.j.s.p.?

Koska kreationistit joka tapauksessa länkyttävät roskaa jokaisessa evoluutiopalstan ketjussa, on ihan sama sitten kinata suoraan täällä teidän ihanassa keskuudessanne.

Oppi fundiskristinuskostanne on toki aina paikallaan, sillä se tuntuu sitä pöljemmältä mitä enemmän siitä paljastelette.

"Miksi sinä tulet tänne rähisemään työpaikkasi sotkuista?"

Kerron kreationismiin liittyvästä keskustelusta täällä, koska tämä on kyseiselle ilmiölle varattu eriö. Rähinä, tai tuo keittosi, ei ole kauraani.

A10097 kirjoitti:

"Miksi sinä tulet tänne rähisemään työpaikkasi sotkuista?"

Kerron kreationismiin liittyvästä keskustelusta täällä, koska tämä on kyseiselle ilmiölle varattu eriö. Rähinä, tai tuo keittosi, ei ole kauraani.

Lue lisää

Valheisiin uskominen on sinun kauraasi.

trollin syöjä kirjoitti:

Valheisiin uskominen on sinun kauraasi.

Eipä tunnu silti hän eikä juuri kukaan muukaan ainakaan sinun valhehoureitasi uskovan, neiti Lasikenkä.

Olet ehkä käsittänyt lähetyskäskynkin aivan väärin. Jeesushan ei sanonut niin, että älkää helvetissä vaan tehkö kenestäkään minun opetuslastani, vaan jotain ihan muuta.

Korjaan:

Evoluutio on pelkän uskon varassa mutta meille evokeille se riittää.

Evokit ovat tunnetusti rasisteja.
He pilkkaavat kaikkia jotka ovat erilaisia kuin he.
Eräs rasismin tunnusmerkki on kun he kuvittavat fossiileista päättelemänsä ulkonäöt nykyisinkin elävien heidän mielestään kehittymättömämpien nykyihmisten näköisyyttä hyväksikäyytäen.

olen katsonnu paheks kirjoitti:

Evokit ovat tunnetusti rasisteja.
He pilkkaavat kaikkia jotka ovat erilaisia kuin he.
Eräs rasismin tunnusmerkki on kun he kuvittavat fossiileista päättelemänsä ulkonäöt nykyisinkin elävien heidän mielestään kehittymättömämpien nykyihmisten näköisyyttä hyväksikäyytäen.

Lue lisää

Eikö ole Perähikiä kiinnostavaa, että evoluutioteorian julkistus ja "alempirotuisten" orjuuden loppu länsimaissa ajoittuivat samoihin aikoihin?

Eikö ole myös kiinnostavaa, että luomiseen uskovat orjanomistajat pitivät orjuuttakin Jumalan säätämänä? Raamattuhan kertoo selvästi, että Jumalan Israelissakin oli toisten ihmisten omistaminen täysin normaali olotila.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eikö ole Perähikiä kiinnostavaa, että evoluutioteorian julkistus ja "alempirotuisten" orjuuden loppu länsimaissa ajoittuivat samoihin aikoihin?

Eikö ole myös kiinnostavaa, että luomiseen uskovat orjanomistajat pitivät orjuuttakin Jumalan säätämänä? Raamattuhan kertoo selvästi, että Jumalan Israelissakin oli toisten ihmisten omistaminen täysin normaali olotila.

Lue lisää

Mee ohi vaa.
Mitäs täällä kyttäät.

Monet eläimet pariutuvat koko elämäkseen .
Raamatussa ei tunneta avioliittoon vihkimistä.
Näinollen avioliitto siinä mitassa kuin Raamattu siitä puhuu on sama kuin pariuskollisilla elukoillakin.
Raamatun opetusten sisältö riittää pitämään avoliittoakin avioliittona. Raamattu ei nimittäin ole riippuvainen ihmisten perinnäissäännöistä eikä tavoista eikä eri valtioiden laeista.
Virallinen vihkimispuoli voi olla hyödyksi yhteiskunnan eri viranomaistarpeisiin, mutta Jumalalle ne eivät tuota mitään lisäarvoa avioliittoon.

u...a kirjoitti:

Monet eläimet pariutuvat koko elämäkseen .
Raamatussa ei tunneta avioliittoon vihkimistä.
Näinollen avioliitto siinä mitassa kuin Raamattu siitä puhuu on sama kuin pariuskollisilla elukoillakin.
Raamatun opetusten sisältö riittää pitämään avoliittoakin avioliittona. Raamattu ei nimittäin ole riippuvainen ihmisten perinnäissäännöistä eikä tavoista eikä eri valtioiden laeista.
Virallinen vihkimispuoli voi olla hyödyksi yhteiskunnan eri viranomaistarpeisiin, mutta Jumalalle ne eivät tuota mitään lisäarvoa avioliittoon.

Lue lisää

"Raamatussa ei tunneta avioliittoon vihkimistä."

Siinä tapauksessahan avioliittolaeista puhuttaessa on hyödytöntä yrittää vedota Raamattuun. :-D

"Raamattu ei nimittäin ole riippuvainen ihmisten perinnäissäännöistä eikä tavoista eikä eri valtioiden laeista."

Raamattu on hyvinkin riippuvainen parintuhannen vuoden takaisen Lähi-idän ja Vähän-Aasian perinnäissäännöistä ja laeista.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Raamatussa ei tunneta avioliittoon vihkimistä."

Siinä tapauksessahan avioliittolaeista puhuttaessa on hyödytöntä yrittää vedota Raamattuun. :-D

"Raamattu ei nimittäin ole riippuvainen ihmisten perinnäissäännöistä eikä tavoista eikä eri valtioiden laeista."

Raamattu on hyvinkin riippuvainen parintuhannen vuoden takaisen Lähi-idän ja Vähän-Aasian perinnäissäännöistä ja laeista.

Lue lisää

Raamatussa ei tunneta avioliittoon vihkimistä.
Avioliitto on nimitys parisuhteesta miehen ja naisen välillä.("Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi;") Missään kohdassa Raamattua emme löydä avioliittoon vihkimistä suoritettuna emmekä säädöksenä. Ihmiset ovat jälkeenpäin tehneet eri säädökset.
Onko ihmisten keksimiä lakeja ja säädöksiä noudatettava ettei tee syntiä?
Miksi käsitteitä pitää lainata ja muuttaa uuteen muotoon?
Miksei nimitetä niitä uusilla nimillä jotta erilaiset selkeät merkitykset eivät sekaantuisi?
Avioliiton alkuperäinen merkitys on miehen ja naisen välinen parisuhde.
Sanoilta häviää perinteiset merkitykset mikäli niiden sisältämä asia muutetaan.
Eihän peräänajoakaan sanota nokkakolariksi.

Oi auvoa. sfnet/usenet-koukku meinasi nielaista minut tuohon aikaan.

Jumala ei pidä siitä että vääristelet Raamattua.

Lol. En yhtään ihmettele ettei kreationismia oteta missään tosissaan jos sen kannattajat ovat tuollaisia :D

Onnea vaan valitsemalla väärällä tiellä ;)

"Kaikelle sille, minkä väitetään oleva todiste evoluutiosta, on aivan helposti keksittävissä kymmeniä jopa satoja vaihtoehtoisia selityksiä."

Evoluutiolle itsessään ei tarvita erityisiä todisteita, sillä evoluutio on jatkuvasti tarkasteltavissa oleva luonnollinen prosessi, joka jyllää vääjäämättömästi, koska geenialleelit ovat muutokselle alttiita.

Maan biosfäärissä sattuu olemaan aivan tolkuttomasti juuri sellaisia elämänmuotoja, jotka siirtävät elämän rakennusohjeet tuleville sukupolville sellaisella tavalla koodattuna, joka ei mahdollista 100-prosenttisia klooneja.

Todellisuuden kieltäjät tietenkin joutuvat kehittelemään sadoittain vastaväitteitä ja vääristelyjä itsesuggestionsa tueksi, kun aiemmat väitteet ja vääristelyt osoittautuvat epäkuranteiksi.

Jos oikeasti tarkoitat, ettei evoluutiosta ole tehty havaintoja, niin sinulla saattaa olla hyvin omaperäinen käsitys siitä, mitä sana [biologinen] evoluutio tarkoittaa.

"Tosiasioiden kieltäjät joutuvat uskomaan Tuhkimo-satuun."

Olemme kyllä huomanneet, että olet siihen lähes sairaalloisen kiintynyt ja näytät uskovan siihen, että hiiristä voidaan tehdä hevosia.

A10097 kirjoitti:

Jos oikeasti tarkoitat, ettei evoluutiosta ole tehty havaintoja, niin sinulla saattaa olla hyvin omaperäinen käsitys siitä, mitä sana [biologinen] evoluutio tarkoittaa.

Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan.
Vain totaalisen tyhmä menee evoluutio valheeseen uskomaan.

ilkimyksen enovainaa kirjoitti:

"Tosiasioiden kieltäjät joutuvat uskomaan Tuhkimo-satuun."

Olemme kyllä huomanneet, että olet siihen lähes sairaalloisen kiintynyt ja näytät uskovan siihen, että hiiristä voidaan tehdä hevosia.

Lue lisää

Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Mutta nykyisin evoluutiouskovaiset yrittää selittää asian niin kuin se Raamatussa kerrotaan ja sitten kutsuvat sitä evoluutioksi ja heti sen jälkeen lisäävät siihen Tuhkimo-sadun perään hämäyksen vuoksi.

Nykyisin hihhulointia ei tapahdu muiden kuin ateistien toimesta.

Råger Mer kirjoitti:

Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Mutta nykyisin evoluutiouskovaiset yrittää selittää asian niin kuin se Raamatussa kerrotaan ja sitten kutsuvat sitä evoluutioksi ja heti sen jälkeen lisäävät siihen Tuhkimo-sadun perään hämäyksen vuoksi.

Nykyisin hihhulointia ei tapahdu muiden kuin ateistien toimesta.

Lue lisää

Ei toki, tuota sanotaan evoluutiolajiutumiseksi:

"Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Laji ei evoluutiossa muutu yhdellä pamauksella kuten kertaluomisessa tai Tuhkimo-sadussa, vaan pienin askelin pitkän aikana.

Roger Mer kirjoitti:

Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan.
Vain totaalisen tyhmä menee evoluutio valheeseen uskomaan.

*Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan. *

No kerro, kun kerran väität tietäväsi. Kirjoittamasi perusteella et tiedä mitä biologinen evoluutio on, etkä ymmärrä miten lajiutuminen sen seurauksena tapahtuu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei toki, tuota sanotaan evoluutiolajiutumiseksi:

"Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Laji ei evoluutiossa muutu yhdellä pamauksella kuten kertaluomisessa tai Tuhkimo-sadussa, vaan pienin askelin pitkän aikana.

Lue lisää

Lajiutuminen tarkoittaa sitä että laji pysyy samana lajina.

Laji ei muutu minkään pituisella pamauksella toiseksi lajiksi.

bg-ope kirjoitti:

*Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan. *

No kerro, kun kerran väität tietäväsi. Kirjoittamasi perusteella et tiedä mitä biologinen evoluutio on, etkä ymmärrä miten lajiutuminen sen seurauksena tapahtuu.

Lue lisää

Neiti Luonnonvalinta voisi ottaa selvää miten asia normaalien ihmisten todellisuudessa menee, mutta eipä neiti taida uskaltaa.

bg-ope kirjoitti:

*Se kyllä tiedetään mitä te hihhuloivat evoluutiouskovaiset väitätte evoluution olevan. *

No kerro, kun kerran väität tietäväsi. Kirjoittamasi perusteella et tiedä mitä biologinen evoluutio on, etkä ymmärrä miten lajiutuminen sen seurauksena tapahtuu.

Lue lisää

Mikäli olen ymmärtänny oikein, ei oppimattomille edes kannata opettaa tiedettä jos he ovat evokkien tavoin tietämättömiä perusasioista

se tästä kirjoitti:

Mikäli olen ymmärtänny oikein, ei oppimattomille edes kannata opettaa tiedettä jos he ovat evokkien tavoin tietämättömiä perusasioista

Neiti voisi kertoa oikein selkeästi, mieluiten kuin lapselle, pari perusasiaa, joista evokit ovat niin tietämättömiä, että siitä syystä kreationistien ei kannata opettaa heille tiedettä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Neiti voisi kertoa oikein selkeästi, mieluiten kuin lapselle, pari perusasiaa, joista evokit ovat niin tietämättömiä, että siitä syystä kreationistien ei kannata opettaa heille tiedettä.

Lue lisää

Jos evoluutioteoria kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta. Jos evoluutioteoria nykyisellään on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta.

yksinkertaisesti san kirjoitti:

Jos evoluutioteoria kuvaa todellisuutta, se ei ole puhdasta. Jos evoluutioteoria nykyisellään on puhdasta, se ei kuvaa todellisuutta.

Et vastannut kysymykseeni edes etäisesti. Et kai sitten osaa? Toisekseen en sinulta kysynytkään.

Mahtavat muuten satunnaiset lukijat olla suu ammollaan verratessaan evokkien ja kretujen kysymyksiä toisilleen...

Råger Mer kirjoitti:

Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Mutta nykyisin evoluutiouskovaiset yrittää selittää asian niin kuin se Raamatussa kerrotaan ja sitten kutsuvat sitä evoluutioksi ja heti sen jälkeen lisäävät siihen Tuhkimo-sadun perään hämäyksen vuoksi.

Nykyisin hihhulointia ei tapahdu muiden kuin ateistien toimesta.

Lue lisää

"Sitähän evoluutio tarkoittaa että jokin laji muuttuu toiseksi lajiksi."

Vaikka evoluutio mahdollistaakin lajiutumisen, tapahtuu evoluutiota myös kunkin lajin sisällä. Tuota kehitystä tapahtuu jatkuvasti, mutta harvemmin se vaatii lajitason luokittelumuutoksia.

Råger Mer kirjoitti:

Lajiutuminen tarkoittaa sitä että laji pysyy samana lajina.

Laji ei muutu minkään pituisella pamauksella toiseksi lajiksi.

Tulit sitten tänne esittelemään tyhmyyttäsi kun sinusta ei ateistipalstalla oikein tykätty. Mutta älä huoli, pian tännekin saadaan muutama luotsi, ja sitten voit alkaa valittaa että sinua vainotaan.

Råger Mer kirjoitti:

Lajiutuminen tarkoittaa sitä että laji pysyy samana lajina.

Laji ei muutu minkään pituisella pamauksella toiseksi lajiksi.

Vertaa evoluutiota ja lajiutumista ihmisen elämään.

Milloin lapsesta tulee nuori? Entä nuoresta aikuinen? Aikuisesta vanhus?
Voitko kertoa minulle tarkan hetken edellä mainituille tapahtumille?

http://www.youtube.com/watch?v=uBiAq6uO7J8

Löytäisitkö Leisolan sylttytehtaan suoltamasta kirjainmössöstä myös kohdan, joka kertoisi mikä hänen mielestään estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?

Tosielämässähän sellaista estettä ei ole.

"Evoluutiotoerian kannattajat sotkevat tahallaan mikro- ja makroevoluution puhumalla pelkästä evoluutiosta."

Kun aihekokonaisuuteen kuuluu pienemmän ja suuremman mittakaavan juttuja, ja se suurempi koostuu isosta kasasta pientä, ei kokonaisuudesta puhuttaessa kannata unohtaa isoa kuvaa.

Lajiutuminen ei ole huteralla pohjalla, mikäli lajiutuminen on luonnollisin keinoin mahdollista ja todennäköistä. Reaalimaailmassa kumpainenkikin ehto täyttyy.

"Makroevoluutiosta luonnossa ei ole olemassa yhtään esimerkkiä."

Paitsi kaikki nykyiset ja pois hiipuneet lajit tietenkin. Eli lukematon määrä.

"Toeroottisten laskelmien tai kokeellisten havaintojen perusteella voidaan todeta, että edes proteeinin perusrekenteen muuntaminen toisenlaiseksi ei onnistu mutaatioiden avulla"

Proteiinien perusrakenne onkin siitä hyvä, että se mahdollistaa valtavasti variaatioita.

"Evoluutiotoerian kannattajat sotkevat tahallaan mikro- ja makroevoluution puhumalla pelkästä evoluutiosta."

Mekanismi on sama molemmissa, ainoa ero on aika ja määrä.

Pointtini tuossa evoluution luonnollisuudessa on yksinkertaisesti se, että evoluutio on todellisuudessa vallitseva ilmiö, jota voi jatkuvasti havainnoida. Luomisuskon kohdalla vastaava tilanne pysyy märkänä unena, kunnes luomiseen törmäillään luonnossa. Siihen asti kreationismissa on kyse uninalleuskonnosta, jota kohdellaan yhteiskunnassamme toistaiseksi silkkisin hansikkain.

Totta munassa se on denialismia, kun ei hyväksytä todeksi reaalimaailman ilmiöitä. Onpi oikeen totuuden järjestelmällistä, avointa ja julkista kieltämistä. Turha [sitäkin] on kieltää.

A10097 kirjoitti:

Pointtini tuossa evoluution luonnollisuudessa on yksinkertaisesti se, että evoluutio on todellisuudessa vallitseva ilmiö, jota voi jatkuvasti havainnoida. Luomisuskon kohdalla vastaava tilanne pysyy märkänä unena, kunnes luomiseen törmäillään luonnossa. Siihen asti kreationismissa on kyse uninalleuskonnosta, jota kohdellaan yhteiskunnassamme toistaiseksi silkkisin hansikkain.

Totta munassa se on denialismia, kun ei hyväksytä todeksi reaalimaailman ilmiöitä. Onpi oikeen totuuden järjestelmällistä, avointa ja julkista kieltämistä. Turha [sitäkin] on kieltää.

Lue lisää

(jota voi jatkuvasti havainnoida.)

No johan löytyi taas pelle mille nauraa.

Råger Mer kirjoitti:

(jota voi jatkuvasti havainnoida.)

No johan löytyi taas pelle mille nauraa.

Rågerinkin kohdalla huomaa selkeästi että usko alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu.

Råger Mer kirjoitti:

(jota voi jatkuvasti havainnoida.)

No johan löytyi taas pelle mille nauraa.

Fiksu kreationisti?

bg-ope kirjoitti:

Rågerinkin kohdalla huomaa selkeästi että usko alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu.

Råger on nykyään faust72.

Tuohan sitä ei estäkään:

"Leisola on kreationisti, mutta ei kai se silti estä häntä olemasta oikeassa mikro- ja makroevoluution todistettavuudesta."

Sen estää biologiatieteen tutkijoiden - joihin Leisola ei siis kuulu -. lähes yksimielinen näkemys, ettei ole olemassa erikseen mikro- ja makroevoluutiota.

T&U ovat ristiriidattomia niin kauan kun uskontojen uskomuksilla ei koeteta selittää tieteen asioita tai kieltää tieteen oppeja. Ristiriitahan syntyy heti, kun joku alkaa tuputtaa ajatusta, että Telluksen lajikirjon takana olisi persoonallinen jumalolento. Tämä hyvin yleinen ristiriitatilanne ei ole jäänyt Dawkinsilta huomaamatta.

A10097 kirjoitti:

T&U ovat ristiriidattomia niin kauan kun uskontojen uskomuksilla ei koeteta selittää tieteen asioita tai kieltää tieteen oppeja. Ristiriitahan syntyy heti, kun joku alkaa tuputtaa ajatusta, että Telluksen lajikirjon takana olisi persoonallinen jumalolento. Tämä hyvin yleinen ristiriitatilanne ei ole jäänyt Dawkinsilta huomaamatta.

Lue lisää

Ristiriita alkaa silloin kun joku evokki väittää Tuhkimo-satua todeksi.

iIIuminatus kirjoitti:

Ristiriita alkaa silloin kun joku evokki väittää Tuhkimo-satua todeksi.

Tarkoita siis, että kreationisti väittää. Satuhan kertoo luomisesta ilman evoluutiota kerralla pamauttaen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tarkoita siis, että kreationisti väittää. Satuhan kertoo luomisesta ilman evoluutiota kerralla pamauttaen.

Pamauksen kestoajalla ei ole väliä vaan sen evoluutiollisella yliluonnollisuudella. Suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista.

Aika on suhteellista.

yieteenharrastaja kirjoitti:

Pamauksen kestoajalla ei ole väliä vaan sen evoluutiollisella yliluonnollisuudella. Suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista.

Aika on suhteellista.

Lue lisää

Onhan siinä:

"Suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista."

Se suunnittelija sekä suunnitelman toteuttaja ja toteutustapa.

Evoluuto toimii sensijaan ilman yliluonnollisuuksia sattuman, valinnan ja luonnonlakien mukaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onhan siinä:

"Suunnittelussa ja luomisessa ei ole mitään yliluonnollista."

Se suunnittelija sekä suunnitelman toteuttaja ja toteutustapa.

Evoluuto toimii sensijaan ilman yliluonnollisuuksia sattuman, valinnan ja luonnonlakien mukaan.

Lue lisää

Evoluutio ei toimi ollenkaan niin kuin ei Tuhkimo satukaan mutta se mikä toimii on suunnittelu ja luominen ja siinä ei ole mitään yliluonnollista koska sitä todistetaan joka päivä.