bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Sokeat evokit ovat ad hoc koska evoluutio on uskonto, se on naturalismia, jonka tarkoitus on saada kaikki esittämäänsä naturalismiin sopivaksi tieteen kustannuksella.*

    Kas, mainitsiko "fiksu" kreationisti viestissään ad hocin?

    "Tieteessä ja filosofiassa ad hoc -hypoteesi tarkoittaa hypoteesia, joka hyväksytään puhtaasti teorian pelastamiseksi vaikeuksilta tai kumoamiselta, ilman mitään itsenäistä perustetta.[1] Yleensä lausumalla tarkoitetaan tiettyä ongelmaa varten räätälöityä ratkaisua. "
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc

    Tarkistan vain, että oliko niin että sinä fiksu kreationisti olet uskovainen, joka pitää totuutena vain ja ainoastaan sitä että yksi tietyn uskonnon jumala on luonut kaiken maailmankeikkeudessa muutama tuhat vuotta sitten? Ja että kaikki muut vaihtoehdot ovat mielestäsi täysin mahdottomia?

    Jos näin on, sehän on pahimman luokan ad hocismia. Moitit siis vertauskuvallisesti toisia likaisiksi, vaikka itse seisot kaulaasi myöten lietteessä. Et näe etkä haista omaa tilannettasi, vaan jatkat ohikulkijoille huutelemista sieltä sonnan seasta.

    *Siksi se ei ole totta eikä koskaan voikaan olla totta, koska maailma on ilmiselvästi saanut alkunsa luomisesta eikä todistusaineistonkaan perusteella ole vasta kuin 6000 vuotta vanha.*

    Reaalimaailmasta löytyvät todisteet moninkertaisesti vanhemmasta universumista täytyy siis hylätä, koska sinä henkilökohtaisesti olet sitä mieltä että ne eivät voi olla totta? Ad hoccia taas.

    Ja mitä tulee noihin mainitsemiisi todisteisiin, ei muuta kuin linkkiä ja vertaisarvioituja tutkimuksia esille.

    "Ad hoc on psykologisesti helppo ratkaisu poistaa omalle suosikkinäkemykselle syntyvät ongelmat. Näin ongelmallinen data poistetaan tekemällä erityisiä oletuksia, joiden katsotaan toimivan tilanteen yhteydessä. Jos tällainen pelastava oletus valitaan siksi, että se pelastaa uskomuksen, se on ad hoc.[2]"
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc


    Sinun suosikkinäkemyksesi lienee Jeesus, vai kuka sen maailman loi? Kristinuskon lahkojen kirjavien tulkintojen ja monipersoonaisten yksijumaluuksien sekamelskasta kun ei ota erkkikään selvää.

    No joka tapauksessa, mitäpä jos keskustellaan hetki Raamatun ilmoittamasta luomisjärjestyksestä?

    Ai ei vai?

    Luetaanpa uudestaan: "Ad hoc on psykologisesti helppo ratkaisu poistaa omalle suosikkinäkemykselle syntyvät ongelmat. Näin ongelmallinen data poistetaan tekemällä erityisiä oletuksia, joiden katsotaan toimivan tilanteen yhteydessä."

    Luomiskertomuksen ristiriitaisuus samoin kuin Raamatun tekstien alkuperä vanhemmissa myyteissä saadaan ongelmallisena datana poistettua yksinkertaisella tempulla: niihin suhtaudutaan kuin niitä ei olisikaan, eikä niistä keskustella.

    Minulla ei ole ainoataan jumaluutta vastaan mitään. Jos sellaisesta löytyy todisteita, siinäpä sitten on. En usko jumaliin, saan niistä tietoa jos sellaisia on. Toistaiseksi ei ole kuulunut, näkynyt, haissut, eikä ole tullut tietoa, eikä ole ollut tarvetta jumalille maailman ilmiöiden selittäjänä. Minkään ilmiön.

    Olen avoin kaikille ratkaisuille, kuinka monelle sinä olet? Kumpi meistä kahdesta on lukinnut vastauksensa etukäteen? Kumpi meistä kahdesta voi avoimesti keskustella oman suosikkinäkemyksensä ongelmista?

    Kumpi meistä siis todella on "ad hoc"?
  2. *Hyödyllisten muunnelmien pitäisi levitä koko populaatioon ennenkuin sen voi sanoa olleen evoluutiota!*

    Ok.

    "Havaijissa Oahun eläintarhasta karkasi vuonna 1916 vallabikengurupari. Niiden jälkeläisistä on syntynyt Havaijin nykyinen noin 100 yksilön vallabikanta.[28] Oahun vallabit ovat aivan erivärisiä ja paljon pienempiä kuin kantalaji. Uutta vallabilajia tutkinut James Lazell Jr. kertoo Science Digestin artikkelissa, että Oahun populaatio on yllättävän nopeasti kehittynyt erillinen laji, joka on kehittänyt uuden maksaentsyymin ja pystyy siten syömään paikallisia myrkkykasveja toisin kuin australialaiset sukulaisensa.[29][30] Myös biologian professori Kenneth Saladinin mukaan Oahun laji ei ole lisääntymiskykyinen australialaisen kantalajin kanssa vaan erillinen laji.[30]"

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

    Siinäpä sitä, evoluutiota. Hyödyllinen mutaatio levinnyt koko populaatioon.

    *Ja mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi.*

    Koska sinä sanot niin, niinkö?

    *Joten jokaisen vaiheen pitää leviotä erikseen populaatiossa.*

    Koska sinä väität niin, niinkö?

    Oahun vallabikenguruparin jälkeläisillä ja niiden jälkeläisillä kaikilla oli hyödyllinen, periytyvä mutaatio.

    *Jo pelkkä matemaattinen todennäköisyys tekee oletuksesi mahdottomuudeksi ja sellaiseksi ettei sukupolvien määrä riitä niitä siirtämään evoluutioksi.*

    Se on ehkä parempi että kreationistit eivät lähde matematiikan ja todennäköisyyksien kanssa pelleilemään ollenkaan. Kas kun te revitte ne lähtökohdat ihan hatust tyyliin "Sukupolvien määrä ei riitä, koska mikään hyödyllinen mutaatio-osuma ei kerralla voi muuttaa ominaisuutta täysin uudeksi, jolloin jokaisen vaiheen pitäisi levitä erikseen populaatiossa." Siinä virheelliseen päätelmään päädytään esittämällä virheellinen väite jota on jatkettu virheellisellä päätelmällä. Ketjussa ei siis mene mikään oikein.

    *Käytännössä on jalostuksessakin havaittu...*

    Käytännössä minua tympii aika paljon se että biologisesta evoluutiosta puhuttaessa edes viitataan jalostukseen. Biologinen evoluutio toimii luonnonvalinnan kautta, ei ihmisen sähläysten kautta.

    *Sinuun on mahdoton uskoa.*

    Evoluutio ei ole asia jossa pitäisi uskoa henkilöön tai edes ilmiöön. Ilmiö on, ja sille voi yrittää löytää sitä mahdollisimman hyvin selittävän selityksen / teorian. Miksi eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä? Miksi eliöillä on samanlaisia rakenteita, käyttäytymismalleja, metabolismeja? Miksi eliöillä on tietty elinikä, jonka jälkeen yksilöt kuolevat? Uskonnot haikailevat ikuisen elämän perään, biologia ymmärtää kuoleman tärkeyden uuden elämän kannalta. Esim. Raamattu ei ymmärrä.
  3. *Evouskovat pyrkivät saamaan kaiken naturalistiseen uskomukseensa sopivaksi.*

    Paskat pyri. Jos sinä olet päättänyt että maapallo on universumin ydin ja kaiken pitää saada mahtumaan tuohon näkemykseen, se ei tarkoita että tiede päättäisi etukäteen kaikkien tutkimustensa tuloksen. Jos päättäisi, maailmankaikkeuden tutkiminen olisi turhaa ja sen voisi lopettaa. Mitä itua olisi etsiä luonnollisia vastauksia ilmiöille, kun lähtökohtaisesti ajateltaisiin että KAIKKI on jonkun tietyn jumalan tekosia?

    Tulikin mieleen kuinka uskonnot todella viittaavat usein hybrikseen ja toppuuttelevat tutkimasta asioita liian syvällisesti...Uskonnot vihaavat tiedettä, koska se murentaa uskontojen valtaa maailman selittäjän.

    Sori "Geocentricismi", tarjoamasi fiksattu malli ei ole tieteellisen etiikkani mukainen koska olen avoin KAIKILLE vaihtoehdoille. Myös sille että elämän on luonut MIKÄ TAHANSA JUMALUUS. Ensin pitäisi vain löytyä todisteita sille jumaluudelle ja hänen tekosilleen. Toistaiseksi ei ole löytynyt ainoatakaan asiaa mikä tukisi tuota olettamusta (asioista tietämättömyys ei ole todiste jumalista, pikemminkin jumaltarinat ovat seurausta tietämättömyyydestä).

    Sen lisäksi tuo kirjoittamasi "maailmankaikkeus on tehty meitä varten" on käsittämättömän lapsellista sontaa, joka on erittäin vahvasti ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

    Aika älykääpiön on pitänyt olla jumalan, joka loi suurimman osan tähdistä "meitä varten" niin kauas ettemme niitä tule koskaan haivaitsemaan (voimme havaita vain pienen osan maailmankaikkeudesta).

    Mutta aivan kuin tuollaiset pienet "rosot" jumalallisessa suunnitelmassa teitä uskonummettamia haittaisi.
  4. *Kun katsot nurmikkoa, et havaitse siellä mitään evoluutiota. Ja nurmikkoja on jokapuolella maapalloa.*

    Evoluutiota ei tutkita nurmikkoa tuijottamalla. Ymmärtämättömyytesi evoluutiosta sen paremmin kuin se että nurmikkoja on "jokapuolella maapalloa" ei ole argumentti evoluutiota vastaan. Se ei ole itseasiassa argumentti minkään muun puolesta kuin että esittäjänsä ei ole kovin häävisti perillä käsiteltävästä aiheesta.

    *On täysin harhaanjohtamista väittää että te havaitsette evoluution todisteita jossain.*

    Sinun pitäisi ensin ymmärtää mitä se evoluutio on mitä vastaan taistelet.

    Evoluutioilmiö tarkoitttaa sitä että eliöt saavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Varsinkin suvullisesti lisääntyvät eliöt (kvg mitä suvullinen lisääntyminen on) tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, aina. Ne eivät voi tuottaa itsestään klooneja.

    Jos haluaisit päästä evoluutiosta eroon, sinun pitäisi estää kaikkia maailman eliöitä saamasta itsestään poikkeavia jälkeläisiä. Toisin sanoen, estää kaikkia maailman miljardeja eliöitä lisääntymästä. Samoin sinun pitäisi estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta, ikinä, mitenkään. Sinun pitäisi estää esim. mannerlaattojen liike, ilmastonmuutokset, eläinten vaellukset, eliöiden eristäytyminen lähtöpopulaatioistaan yms. helppoa. Annahan mennä.

    Kun ymmärrät tuon, ymmärrät että taistelet sellaisia asioita vastaan joihin et voi vaikuttaa mitenkään. Et sitten mitenkään. Jos on elämää, on evoluutiota.

    Kas kun se että asettelet sanoja peräkkäin nettiin ei "ihan" evoluution pysäyttämiseksi riitä.

    *Teidän väitteenne eivät ole yhteydessä todellisuuteen.*

    Nyt sinä et ymmärrä, et sitten alkuunkaan. Todellisuudessa on olemassa ilmiöitä, kuten evoluutio. Ne vähät välittävät siitä miten ne selitetään tai miten niihin suhtaudutaan.

    Jos sinä poloinen yrittäisit väitteilläsi poisselittää vuodenajat, mitäpä arvelet vuodenaikojen tästä välittävän? Häipyisivätkö ne, koska SINÄ et niihin uskoisi? Häipyisivätkö ne, jos saisit miljoonat muutkin tolvanat uskomaan, että voitte epäuskollanne saada nuo luonnonilmiöt poisselitettyä ja/tai loppumaan?

    *Te ette ole hyviä missään muussa kuin järjettömässä inttämisessänne.*

    Kerrohan kumpi meistä voi esittää väitteidensä tueksi tuhansittain tieteellisiä tutkimustuloksia luonnosta eli siitä mainitsemastasi todellisuudesta?
  5. *Ai sinä jaksoit kahlata koko listan läpi?*

    Kyllä, ihan mielenkiinnosta siihen kuinka pihalla (jotkut) kreationistit evoluution kanssa painiessaan ovat.

    Noita samoja idioottimaisia ja virheellisiä mantroja evoluutiosta tunnutaan hokevan sillä sun tällä uskonnollisella palstalla, joten täytyy olla joku taho mikä tuota sontaa ymmärtämättömien mieliin pukkaa.
  6. *Behe tuo esille että uskomukset evoluutioteorian mukaiseen historiaan ovat uskomuksia joille ei ole kokeellista näyttöä.*

    Jep. Ja kaltaisesi ei-niin-monimutkaisesti-ajatteleva ihminen nielee purematta evoluution vastaisena todisteena sen ettei tuhansien MILJOONIEN vuosien kehitystä saada toistettua laboratoriossa. Onpa jännä ettei pystytä.

    Yksinkertaisen ajattelusi kirsikkana louhit auktoriteettiä, joka kertoo kirjassaan kuinka evoluutiolle ja vanhalle maalle on olemassa vankat todisteet joita ei ole syytä epäillä.

    Täydet pojot: harvoin olen nähnyt kenenkään kirjoittajan monottavan itseään päähän noin lahjakkaasti.
  7. Listan luettuani ymmärrän että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla laaja-alaisen tietämätön (esim. niputtaa biologisen evoluution alle kaikki alkuräjähdyksestä elämän syntyyn), mutta myös armottoman tyhmä. Ei ihme etteivät tieteilijät alennu pelleilemään näiden olkiukkojensa kanssa riekkuvien yksinkertaisten umpimielten kanssa.

    En minäkään (olen opettaja mutta myös biologi), elleivät kreationistit opettele edes alkeita biologisesta evoluutiosta.

    Tämän palstan perusteella on turha odottaa moisen ihmeen tapahtuvan.
  8. *Toiseksi, jos kerran homous on hankittu tai tuotu ominaisuus niin terapiallahan se lähtee, ja monista tuhansista on lähtenytkin.*

    Tuossa tökkii pahemman kerran se ettet ole osoittanut millään tavalla että homous olisi sen paremmin hankittu kuin tuotukaan ominaisuus.

    Ja mitä noihin eheytyksiin ja terapiohin tulee, kyllähän ihminen voi opetella tietyistä asioista pois niin halutessaan. Varsinkin jos hänet aivopestään ajattelemaan että hän on saastainen syntinen joka tarvii eheytystä.

    Sinäkin jyrbä voisit opetella kirjoittamaan "väärällä" kädelläsi, mutta tuntisit koko loppuelämäsi kuitenkin "perkeleen viekoitteluna" kuinka se alunperin oikeammalta tuntunut käsi olisi luonnollisempi kirjoituskäsi. Sama koskee "eheytyneitä" homoja.

    *Mutta sanohan sinä sivusta seuraaja nyt puolueeton arviointisi sen suhteen että tulisiko eheytyshaluisia homoja auttaa vai pitäisikö heidät kaapittaa?*

    Toki pitäisi auttaa.

    Kysymällä että minkä syiden takia he haluavat eroon synnynnäisestä asiasta.

    Ja että tuntevatko he tiettyjen tahojen takia syyllisyyttä homoudestaan.

    Kenenkään ei pitäisi tuntea syyllisyyttä homoudesta, koska ei sitä ole tarvetta tuntea vasenkätisyydestäkään.

    Vielä yksi asia: viestistäsi saa sellaisen kuvan että seksuaalisen identiteetin vaihtaminen olisi helppoa.

    Voit todistaa itsekin kuinka helppoa: vaihda identiteettisi homoseksuaaliseksi esim. puolen vuoden ajaksi.
  9. "Jos seuraat sivusta minun sanomisiani niin huomaat että homouden kuviteltu evoluutioyhteys tässä vain kiinnostaa, sillä osa porukasta uskottelee itselleen homouden olevan synnynnäistä vaikka se on tietenkin mahdotonta jopa evoluutioteorian kannalta katsoen."

    On parempi selvittää asioita kuin luulla. Silloin on mahdollista tietää, eikä vain perustaa mielipiteitään uskon ja luulon varaan.

    En nähnyt taaskaan yhtään linkkiä tutkimukseen joka puoltaisi näkemystäsi homouden mahdottomuudesta synnynnäisenä ominaisuutena. Niin kauan kuin olet kykenemätön esittämään näyttöä mielipiteidesi tueksi, mielipiteesi ovat arvottomia, lähinnä peräkkäin aseteltuja sanoja vailla yhteyttä reaalimaailmaan.

    Missä mennään siellä reaalimaailman / tieteen puolella homouden syistä?

    Tämän hetken tiedon mukaan homous on osittain geneettisten ja osittain ympäristön tekijöiden aiheuttama. Mutta mikä on kohtalaisen varmaa, on se ettei homous ole valintakysymys.

    Vai voitko sinä jyrrbä valita monta veljeä sinulle on syntynyt ennen sinua?

    "Richard Lane, of Stonewall, said that while studies into the origins of homosexuality have yet to produce firm evidence, they do to point to a biological root.

    He said: 'The thing that’s consistent across all of them is that they all point to sexual orientation being something fundamental to a person rather than the lifestyle choice some opponents of equality repeatedly suggest.'"

    http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10637532/Being-homosexual-is-only-partly-due-to-gay-gene-research-finds.html

    Entä oliko sinulla jyrtsi mahdollisuus valita mitkä epigeneettiset tekijät vaikuttivat sinuun tai lapsiisi sikiönkehityksen aikana?

    "Sex-specific epi-marks produced in early fetal development protect each sex from the substantial natural variation in testosterone that occurs during later fetal development. Sex-specific epi-marks stop girl fetuses from being masculinized when they experience atypically high testosterone, and vice versa for boy fetuses. Different epi-marks protect different sex-specific traits from being masculinized or feminized – some affect the genitals, others sexual identity, and yet others affect sexual partner preference. However, when these epi-marks are transmitted across generations from fathers to daughters or mothers to sons, they may cause reversed effects, such as the feminization of some traits in sons, such as sexual preference, and similarly a partial masculinization of daughters."

    http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-12/nifm-sfe120612.php

    Edellisestä tutkimuksesta käy ilmi myös mekanismi, jolla homous voi säilyä populaatioissa siitä huolimatta että evoluution luonnonvalinta ei sitä suosi: raskaus on laitettu alulle heteroseksuaalien vanhempien toimesta, mutta epimarkkerien siirtyessä syystä tai toisesta väärään sukupuoleen ne voivat johtaa poikien "feminisaatioon" ja tyttöjen "maskulinisaatioon" (ja edelleen homoseksuaalisuuteen). Epimarkkerit ovat evoluution kannalta hyödyllisiä (mm. suojaavat tyttösikiötä saamasta liikaa testosteronia), siksi ne kulkevat ihmisen kehityksessä mukana.
  10. *Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?*

    Maailmassa on todennäköisesti paljon sellasia asioita, joiden et usko olevan totta tai olemassa oikeasti. Vaikkapa elokuvien mielikuvitussankarit.

    Kuinka fiksuna pitäisit ihmistä, joka tulee väittämään pokerinaamalla sinulle, että sinun epäuskosi noihin mielikuvitusolentoihin ei ole todellista?

    Ateismi on epäuskoa, uskon puutetta. On perin kummallista lähteä argumentoimaan että epäusko johonkin ei ole totta.
  11. *Laktoosi-intoleranssin poistuminen on esimerkki geneettistä informaatiota tuhoavasta mutaatioista joka on kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen - http://creation.com/lactose-intolerance*

    Hip hei. Tuolla tavalla asiat siis saadaan kreationistileirissä heitettyä häränpyllylleen, tuosta vain. Lakaistaan ongelmat maton alle manipuloimalla hyödyllinen haitalliseksi ja rajatuksi.

    Maidonjuomisen taito onkin "rappeutumista", ja vähättelyä alleviivataan kertomalla kuinka mutaatiosta on ollut hyötyä vain "kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa".

    Just. Todella "kapea-alainen" alue onkin tuo pohjoinen pallonpuolisko suurin piirtein 40. leveyspiiriltä pohjoiseen, jossa varsinkin karuissa elinympäritöissä ominaisuudesta on ollut valtavasti hyötyä. Mutaatiota on havaittu syntyneen kahdessa tai kolmessa paikassa (mutaatiota on havaittu olevan myös Afrikassa), josta se on levinnyt hyödyllisenä laajalti väestöön varsinkin Pohjois-Euroopassa.

    Jos ymmärtäisit populaatiogeneetiikasta, perusekologiasta ja evoluutiosta jotain, ymmärtäisit miksi hyödyllinen ominaisuus runsastuu ajan myötä populaatiossa.

    Mutta ethän sinä ymmärrä.

    Mutta kerrohan, mikä oli se hyödyllinen ominaisuus joka ihmiseltä tuon manitsemasi "geneettistä informaatiota tuhoavan mutaation" myötä geeneistä poistui?
  12. *Valinta vain valitsee pahimmat virheet (mutaatiot) pois jotenka siitä ei ole mitään apua kehitysopin puuttuvalle mekanismille.*

    Ok. Eli sen lisäksi että sinulla on evoluutiosta virheellisiä tietoja, et myöskään ymmärrä niitä oikeita tietoja jotka sinulle evoluutiosta kerrotaan.

    Eivät kaikki tietysti pysty eivätkä kykene, mutta ymmärtämättömyys ei ole todiste mistään muusta kuin siitä ymmärtämättömyydestä. Kenties myös alhaisesta älykkyydestä, defenssistä, tai vain laiskuudesta ottaa selvää miten asiat ovat.

    Ei ole todellakaan kyse kovin monimutkaisesta mekanismista, mutta et silti kykene käsittämään kuinka se toimii. Aikamoista.
  13. *Vastaan tuohon, että lainauksesi on tyypillinen evouskovan lausahdus, kun uskoaan ei voi todistaa todeksi, on vastapuoli leimattava humpuukiksi.*

    Uskotko sinä painovoimaan tai maanjäristyksiin?

    Loppuvatko ne se jos et usko?

    Kas kun luonnonilmiöt ovat olemassa riippumatta siitä uskooko niihin joku, tai mitä mieltä kukin niistä on.

    Vain sivistymättömät typerykset yrittävät vääntää evoluution uskonasiaksi. Sivistymättömien ihmisten hatusta kiskottuja väitteitä ei ole tarpeen lähteä todistelemaan vääriksi, koska ne ovat jo lähtökohtaisesti täyttä sontaa.
  14. *Jumalan kieltämisen eli ateismin seurauksena alkoi nousta pakanauskontoja maailmaan.
    Pakanauskonnot kuten mm. ateismi ja islam ovat syynä kaikkiin sotiin.

    Nämä ääriuskonnot ateismi ja islam haluaa hävittää Kristityt maailmasta.*


    Missä olit silloin kun muut olivat hankkimassa perussivistystä?
  15. *Retiisikaalin kokema lajiutuminen ei kuitenkaan liity uuden geneettisen materiaalin syntyyn. Olemassa olevaa geneettistä materiaalia vain siirrellään eri lajien kesken. Näin syntyneillä lajeilla on kantalajeihin verrattuna usein muuttuneita ominaisuuksia ja tuntomerkkejä ei kuitenkaan periaatteellisesti uusia rakenteita. Siksi lajiutuminen polyploidian kautta kuuluu yksiselitteisesti mikroevoluution (muuntelun) alueelle.*

    Samaa sontaa eri paketissa. Ymmärtämätön ei ymmärrä lisääntymiseen, muuntumiseen ja lajiutumiseen liittyviä prosesseja, joihin TODEN TOTTA kuuluu se että olemassaolevaa geneettistä materiaalia siirrellään eri yksilöiden ja populaatioiden kesken.

    Ymmärtämätön yrittää myös jankuttamalla väittää että evoluutioita on VAIN makroevoluutio, kun ei pysty käsittämään vähittäistä muutosta joka tarpeeksi pitkään jatkuessaan onkin suuri muutos. Lapsenmielinen vaatii simbsalabimin.
  16. *Kuitenkin vasta vuonna 2008 saatiin New Scientist tiedelehden mukaan ensimmäinen tieteellinen havainto evoluutiosta. Kaiken lisäksi tämäkin havainto paljastui muunteluksi mikä ei kerro mitään siitä prosessista joka olisi kehittänyt itse geenit.*

    Siinäpä sitä tietämättömyyttä lisää. Toisaalta sotket biologiseen evoluutioon kemiallista evoluutiota (prosessi joka on kehittänyt esim. RNA- ja DNA-molekyylit), toisaalta väität tietäväsi ettei muuntelu ole evoluutioita, vaikka se on biologisen evoluution perusta.

    Säälittävää todellisuuden manipulointia sopimaan omaan ennalta fiksattuun uskomukseen.

    Valitettava tosiasia tuon lapsellisen uskomuksesi kannalta on että maailma muuttuu. Sitä eivät Raamattua koostaneet ihmiset ymmärtäneet.
  17. *Sinun väitteesi Leisolasta kertoo taas argumenttiesi tason itse aiheesta.*

    Jännä juttu, että sekä sinulla ja Leisolalla on tarjota aukkojen jumalaksi vain yksi vaihtoehto.

    Kummallista fiksaantumista, jonka tunnistaa sanoista "täytyy olla", "Raamattu", "Jumala / Jeesus" ja "totuus". Teille eivät poloisille avoimet vaihtoehdot käy, kun oma uskonto pakottaa ehdottomuuteen.
  18. *Mekanismi joka kehittäisi ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota. Mutaatiot eivät kelpaa vastaukseksi sillä ne ovat vain jo olemassa olevassa koodissa tapahtuvia kirjoitusvirheitä. Kirjoitusvirheillä ei ole mitään älyä tai kykyä kirjoittaa itse kirjaa.*

    Olet oiva todiste ymmärtämättömyydestä, tietämättömyydestä ja todellisuuden kieltämisestä, jota kreationisti tarvitsee ollakseen kreationisti.

    Kun geneettinen koodi muuttuu, se ei ole mielestäsi uutta informaatiota, vaikka koodi ohjaisi uutta hyödyllistä ominaisuutta.

    Kerrohan Torppa onko sinulla laktoosi-intoleranssi? Jos ei ole (eli voit juoda maitoa ja syödä maidosta valmistettuja tuotteita myös aikuisiällä), sinulla - aivan kuten suurimmalla osalla suomalaisista - on maidonjuonnin aikuisena mahdollistava hyödyllinen mutaatio perimässäsi. Maitoallergisilla tuo informaatio / ominaisuus puuttuu.

    Kysyn nyt sinulta Torppa, onko mielestäsi kyse hyödyllisestä ominaisuudesta? Onko kyseessä "ennestään täysin uutta ja hyödyllistä informaatiota."

    "Akatemiaprofessori Leena Palotie työryhmineen paikansi vuonna 2005 maitotuotteiden siedon aiheuttavan geenimuunnoksen Ural-vuoriston eteläpäähän tai Pohjois-Kaukasiaan. Kyky sietää maitotuotteita johtuu yhdestä geenimuunnoksesta, joka kehittyi ehkä 5 000–12 000 vuotta sitten. Tiedot perustuvat 1 611 geeninäytteeseen, jotka kerättiin 37 eri väestöstä ympäri maailmaa. Tutkijat keskittyivät mutaatioiden määrään sen geenin ympärillä, joka tuottaa maitosokeria pilkkovaa entsyymiä eli laktaasia.[5][6]"
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Laktoosi-intoleranssi

    Onko siis geeni joka tuottaa laktaasia uutta informaatiota vai ei?

    Kreationistin vastaus lienee että ei voi olla, koska kukaan ei ollut katselemassa mutaation syntyä. Tai jotain muuta yhtä "tieteellistä" sontaa. Me muut tiedämme että on.
  19. Tuossa peruste lienee tietämättömyyteen yhdistetty ymmärtämättömyys.

    Tietämättömyys tulee siitä ettei ihmisellä ole tietoa evoluution alkeistakaan (vaan tilalla on uskonnollisten piirien jakamaa vääristeltyä ja virheellistä sontaa tyyliin "Evoluutio väittää kaiken syntyneen tyhjästä ja täysin sattumalta".)

    Ymmärtämättömyys tulee siitä, ettei ihminen ymmärrä ottaa selvää siitä mitä hänen kiihkeästi vastustamansa evoluutio oikeasti tarkoittaa ja/tai evoluution perusteet nähtyään ei edelleenkään ymmärrä mistä on kyse.

    Noiden kahden yhdistelmää näkee uskonnollisilla palstoilla varsin usein: tietämättömät ovat tietävinään mikä on evoluutioita ja mikä ei, ja sitten voitonriemuisina mäiskivät tuota itse luomaansa olkiukkoa. Ymmärtämättä että niin tehdessään ilmoittautuvat oikopäätä sivistymättömien tollojen klaaniin.
  20. Evonsyöjän (yhdyssana) logiikan mukaan myös Mustanaamio eli Vaeltava Aave on totta, koska tarinoita Hänen uroteoistaan on käännetty monille kielille ja niitä ovat lukeneet miljoonat ihmiset.
    21. 293 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt