Haussa asiallisesti keskusteleva ateisti keskusteluun.

Minäkin keskustelen mielestäni asiallisesti.

Mahtuuko mukaan, vai pysynkö syrjässä?

Asiallinen keskustelu edellyttää kahta asiallista keskustelijaa. Toivon, että esitit tämän kommenttisi asiallisesti, vaikka se ei kuulosta siltä.

Jumalan olemattomuuden olemattomuudesta ei löydy todisteita.

Teismi = Usko jumalan tai jumalien olemassaoloon
Ateismi = Uskon puute jumalan tai jumalien olemassaoloon

Sekä teismi että ateismi ovat totta. Jos uskot jumalaan tai jumaliin olet teisti, jos et usko niin olet ateisti.

''Perustele, miksi ateismi on totta.''
Ateismi on totta, koska on todistettavasti olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin.

Halusit ehkä kysyä, miksi ateisti on oikeassa?

Ihan sillä perusteella kuten kristinusko on "totta". Kukaan ei tiedä jumalista tai muusta käytännössä mitään, vaikka niin väittävätkin. Itselläni on lähtökohtana se, että Jumalaa ei ole ennen kuin toisin todistetaan, sillä Jumalaa vastaan on enemmän todisteita kuin sen puolesta (niitä ei ole).

Ateismi on totta, koska on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin.

jason_dax kirjoitti:

Ateismi on totta, koska on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin.

Niitä ihmisiä on sitten paljon koska Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan.

aaateisti kirjoitti:

Jumalan olemattomuuden olemattomuudesta ei löydy todisteita.

? Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?

aateismi kirjoitti:

? Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?

Minä olen ateisti sen takia, kun en usko Jumalaa enkä muitakaan jumalia olevan olemassa, ja syy miksi en usko kyseisten henkiolentojen olemassaoloon, on todisteiden puute.

A.Mikkonen kirjoitti:

Minä olen ateisti sen takia, kun en usko Jumalaa enkä muitakaan jumalia olevan olemassa, ja syy miksi en usko kyseisten henkiolentojen olemassaoloon, on todisteiden puute.

Lue lisää

Eli sinussa ei ole henkeä. Käytkö sinä kivihiilellä vai koivuhaloilla?

A.Mikkonen kirjoitti:

Minä olen ateisti sen takia, kun en usko Jumalaa enkä muitakaan jumalia olevan olemassa, ja syy miksi en usko kyseisten henkiolentojen olemassaoloon, on todisteiden puute.

Lue lisää

Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?

aateismi kirjoitti:

Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?

Kyllä ne todisteita ovat, maailmasta, ihmisistä ja universumista, mutta eivät mielestäni Jumalasta tai jumalista. Ja en tiedä mistä kaikki on lähtöisin, mutta en näe syytä miksi kaikki olisi lähtöisin Jumalasta, tai muistakaan jumalista.

A(nti)teisti kirjoitti:

Ihan sillä perusteella kuten kristinusko on "totta". Kukaan ei tiedä jumalista tai muusta käytännössä mitään, vaikka niin väittävätkin. Itselläni on lähtökohtana se, että Jumalaa ei ole ennen kuin toisin todistetaan, sillä Jumalaa vastaan on enemmän todisteita kuin sen puolesta (niitä ei ole).

Lue lisää

Miksi jätät todisteet Jumalaa vastaan mainitsematta? Tarkenna nyt toki.

A.Mikkonen kirjoitti:

Kyllä ne todisteita ovat, maailmasta, ihmisistä ja universumista, mutta eivät mielestäni Jumalasta tai jumalista. Ja en tiedä mistä kaikki on lähtöisin, mutta en näe syytä miksi kaikki olisi lähtöisin Jumalasta, tai muistakaan jumalista.

Lue lisää

Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?

aateismi kirjoitti:

Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?

Koska en ole saanut todisteita Jumalasta enkä muistakaan jumalista, mutta jos sä nyt ihan tosissas meinaat lähteä tälle "todista jonkun olemattoman asian olemattomuus" eli tämän asian mikä täällä on puitu jo satoihin kertoihin, niin ei sitten muutakuin hyvää yötä, ja opettele keskustelemaan. :)

aateismi kirjoitti:

Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?

"Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?"

Alat todistaa asiallisen keskustelun mahdottomuutta. Mutta yritetään.

Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Rigvedan Purushasta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Bantujen luojajumala Nzamesta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Mayojen Tepeusta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita sukulaiskansamme tsuktsien Korpista?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Japanin ainujen Aioniasta?

Jne.

Ymmärsitkö pointin?

"Perustele, miksi ateismi on totta."

En usko jumaliin. Ennen kuin ryhdyt jotain muuta perusteluja tinkaamaan, pitää sinun ymmärtää, että ateismi on epäuskoa jumaliin, ei muuta. Ateismi on siis totta silloin, kun joku ei usko jumaliin.

Jos sinä ryhdyt asiaa muuten vänkäämään, olet jo ohittanut koko asiallisen keskustelun ja esittelet ennemminkin luulemuksiasi.

aateismi kirjoitti:

Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?

"Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita? "

Ei ole mitään perusteita, miksi ne alunperinkään olisivat todisteita jumalista.

aateismi kirjoitti:

Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?

"Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta."

Ei vaadita. Ihan alkuun vaadittaisiin perustelut, miksi ne olisivat todisteita jumalista (ei siis pälkkää väitettä, että ne ovat todisteita).

aateismi kirjoitti:

? Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?

Olen aaateisti koska aateismi ei ole perusteltua.

aateismi kirjoitti:

Miksi jätät todisteet Jumalaa vastaan mainitsematta? Tarkenna nyt toki.

Lue Raamattu pohtien niin tiedät koko kirjan olevan puutaheinää ja keino manipuloida ihmisiä. Siinä on yksi iso todiste eikä muuta tarvita, koska se on käytännössä ainoa todiste Jumalasta ja sekin on virheellinen. Raamattu on muka todistus Jumalasta ja tiede ja järki kumoavat kaiken mitä kirja sanoo. Jo ensimmäinen lause riitti minulle todistamaan koko uskonnon valheellisuuden.

Toinen todiste on se etten ole ikinä nähnyt mitään Jumalaa tai Jeesusta. Kahdesti olen nähnyt enkelin, mutta silloin kyse oli unihalvauksesta. Minulla oli korkea kuume, päänsärky ja olin kovissa sairaalan lääkehöyryissä.

aateismi kirjoitti:

Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?

"Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?"

Ei vaadita.

Oletetaan että ne ovat todisteita jumalasta, seuraavaksi pitäisi todistaa mistä jumalasta, jumaliahan on lukemattomia ja jokaisen (luoja)jumalan väitetään luoneen ne.
Jos maailmassa, ihmisissä tai universumissa ei ole tekijän nimikirjoitusta tai mitään muuta mistä voisi päätellä tekijän, niin mistä tiedämme kuka jumalista loi ne. Mehän emme voi luottaa näiden jumalien omaan sanaan sillä todisteen pitää olla puolueeton, kuka tahansa voi väittää mitä vain. En tiedä riittäkö sinulle väitteen esittäjän sana vai haluatko jonkun muun, mieluimmin ehkä puolueettoman tahon todistavan ko. väitteen?

Onko siis puolueetonta todistetta joka todistaisi jonkin tietyn jumalan luoneen kaiken? Minä en ainakaan ole nähnyt sellaisia.
Onko olemassa puolueettomia todisteita että ylipäätään jokin jumaluus olisi olemassa, nythän eri uskonnot väittävät että vain heidän jumalansa on/ovat olemassa. Yksikään uskonto ei ole kyennyt esittämään todisteita että muita jumalia ei ole olemassa eikä edes sitä että heidän jumalansa olisi olemassa, edes muiden jumalien lisäksi. Mikä on siis se todiste joka todistaa kristinuskon jumalan olevan olemassa ja ettei muita ole ja mitä muut uskonnot eivät voi käyttää oman jumalansa todistamiseksi.
Oletko sinä uskomatta muihin jumaliin todisteiden puutteessa vai siksi että oma uskontosi sanoo ettei muita ole? Minkä luulet olevan syy miksi muut eivät usko sinun jumalaasi?

Mitä sinä luulet yleensä syiksi ateismiin ja mikä olisi mielestäsi perusteltu syy olla uskomatta? Ja ota huomioon että ateistit eivät siis usko yhdenkään uskonnon jumaliin eli syiden pitää päteä kaikkiin jumaliin.

oiohjojh kirjoitti:

Niitä ihmisiä on sitten paljon koska Kristitytkään ei usko jumaliin vaan Jumalaan.

Kristityt uskovat Jumalaan, joka on eräs jumala. Oma syy, kun olette nimenneet jumalanne Jumalaksi ja nyt sekoilette eris- ja yleisnimen kanssa.

ertert kirjoitti:

"Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta."

Ei vaadita. Ihan alkuun vaadittaisiin perustelut, miksi ne olisivat todisteita jumalista (ei siis pälkkää väitettä, että ne ovat todisteita).

Lue lisää

Siksi, että Jumala on paljon todennäköisempi kuin ei Jumalaa. Esim. miksi on ylipäänsä olemassa mitään. Yhtään muuta vastausta ei oikein edes tunneta.

Mutta ilman perusteluita, kyseessä on vain pelkkä olettamus, uskomus tms.

A(nti)teisti kirjoitti:

Lue Raamattu pohtien niin tiedät koko kirjan olevan puutaheinää ja keino manipuloida ihmisiä. Siinä on yksi iso todiste eikä muuta tarvita, koska se on käytännössä ainoa todiste Jumalasta ja sekin on virheellinen. Raamattu on muka todistus Jumalasta ja tiede ja järki kumoavat kaiken mitä kirja sanoo. Jo ensimmäinen lause riitti minulle todistamaan koko uskonnon valheellisuuden.

Toinen todiste on se etten ole ikinä nähnyt mitään Jumalaa tai Jeesusta. Kahdesti olen nähnyt enkelin, mutta silloin kyse oli unihalvauksesta. Minulla oli korkea kuume, päänsärky ja olin kovissa sairaalan lääkehöyryissä.

Lue lisää

Raamattu on kristityille. Jumala on vähän isompi asia.

En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita?"

Alat todistaa asiallisen keskustelun mahdottomuutta. Mutta yritetään.

Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Rigvedan Purushasta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Bantujen luojajumala Nzamesta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Mayojen Tepeusta?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita sukulaiskansamme tsuktsien Korpista?
Miksi maailma, universumi ja ihmiset eivät ole sinulle todisteita Japanin ainujen Aioniasta?

Jne.

Ymmärsitkö pointin?

Lue lisää

Kyllä, mutta en pointin pointtia.

Sanot siis, että ihminen ei käytä kommunikoinnissaan kieltä, vaan ihminen käyttää suomea, saksaa, englantia, japania, kiinaa jne. Yhtä relevantti pointti.

aateismi kirjoitti:

Raamattu on kristityille. Jumala on vähän isompi asia.

En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa.

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa"

Lontoon olemassaolosta löytyy tietoa useasta riippumattomasta lähteestä. Jos et siltikään ole vakuuttunut pystyt itse käymään paikan päällä ja varmistaa että kyllä se Lontoo oikeasti on olemassa.

Ihminen on tähän päivään mennessä keksinyt noin puoli miljoonaa eri jumalaa, joista jo suurinosa on painunut unholaan. Yhdestäkään jumalasta ei vain ole ensimmäistäkään todistetta.

aateismi kirjoitti:

Raamattu on kristityille. Jumala on vähän isompi asia.

En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa.

Nyt sen sitten uskon. Tuollaisen vaahtoaivon voi luoda vain nro 42. Se on suuri luku se!

Ja keskustelu on Sinua älykkäämmille.

ertert kirjoitti:

"Maailma, universumi, ihmiset. Miksi nämä eivät ole todisteita? "

Ei ole mitään perusteita, miksi ne alunperinkään olisivat todisteita jumalista.

JumaLAsta.

No miten sinä nuo asiat selität? Ilman parempaa selitystä, on perusteita.

aateismi kirjoitti:

Kyllä, mutta en pointin pointtia.

Sanot siis, että ihminen ei käytä kommunikoinnissaan kieltä, vaan ihminen käyttää suomea, saksaa, englantia, japania, kiinaa jne. Yhtä relevantti pointti.

Lue lisää

Keskustelu ei koske kieliä, vaan uskontoja ja luomistaruja.

Teidän uskovaisten keskuudessa voi olla suosittua jeesustella "vertauskuvilla", mutta tämän piti olla asiallinen keskustelu eikä uskonnollista lässytystä. Ilmeisesti asiallinen argumentointi on uskovalle mahdotonta.

aateismi kirjoitti:

Miksi jätät todisteet Jumalaa vastaan mainitsematta? Tarkenna nyt toki.

"Miksi jätät todisteet Jumalaa vastaan mainitsematta?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

aateismi kirjoitti:

Siksi, että Jumala on paljon todennäköisempi kuin ei Jumalaa. Esim. miksi on ylipäänsä olemassa mitään. Yhtään muuta vastausta ei oikein edes tunneta.

Mutta ilman perusteluita, kyseessä on vain pelkkä olettamus, uskomus tms.

Lue lisää

Uskovan yleisin perustelu: "Koska en tiedä/ymmärrä, niin Juamala."

aateismi kirjoitti:

Siksi, että Jumala on paljon todennäköisempi kuin ei Jumalaa. Esim. miksi on ylipäänsä olemassa mitään. Yhtään muuta vastausta ei oikein edes tunneta.

Mutta ilman perusteluita, kyseessä on vain pelkkä olettamus, uskomus tms.

Lue lisää

"Siksi, että Jumala on paljon todennäköisempi kuin ei Jumalaa."

Eivät sellaiset todennäköisyydet, jotka perustuvat vain sinun täysin tyhjän päällä olevaan väitteeseen, ole mitään todisteita.

"Mutta ilman perusteluita, kyseessä on vain pelkkä olettamus, uskomus tms. "

Juuri niin, uskosi Jumalan olemassaoloon on pelkkä uskomus.

aateismi kirjoitti:

JumaLAsta.

No miten sinä nuo asiat selität? Ilman parempaa selitystä, on perusteita.

"JumaLAsta. "

Täysin yhdentekevää. Se, että sinä kavennat mahdollisuuksien joukkoa, ei poista sitä tosiasiaa, että mitään todisteita ei ole.

"No miten sinä nuo asiat selität?"

Ei sillä ole mitään väliä selitänkö minä niitä ylipäätään. Täysin riippumatta siitä, annanko minä noille asioille selitystä, ei ne muutu todisteiksi jumalista tai JumaLAsta.

aateismi kirjoitti:

Raamattu on kristityille. Jumala on vähän isompi asia.

En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa.

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa. "

Enqvist vertaili eräässä yleisöluennossaan uskonnollista ja tieteellistä väitettä jotenkin näin:
"Jos väitetään, että planeetta Mars on olemassa, voimme lähettää vaikka professori Valtaojan (paluulipullakaan ei ole niin väliä) tarkastamaan, onko Mars planeetta, kuten uskomme.
Jos esitetään väite, että taivas tai Jumala on olemassa, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme? "

Lontoon olemassaolo ja jumalan olemassaolo ovat väitteinä täysin eri kategoriassa. Ensimäinen on todennettavissa toinen ei ole.

aateismi kirjoitti:

? Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?

*Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?*

Maailmassa on todennäköisesti paljon sellasia asioita, joiden et usko olevan totta tai olemassa oikeasti. Vaikkapa elokuvien mielikuvitussankarit.

Kuinka fiksuna pitäisit ihmistä, joka tulee väittämään pokerinaamalla sinulle, että sinun epäuskosi noihin mielikuvitusolentoihin ei ole todellista?

Ateismi on epäuskoa, uskon puutetta. On perin kummallista lähteä argumentoimaan että epäusko johonkin ei ole totta.

aateismi kirjoitti:

Raamattu on kristityille. Jumala on vähän isompi asia.

En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa.

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa. "

Niin on Brahmankin, universumin sielu ja Cthulhukin.

aaateisti kirjoitti:

Olen aaateisti koska aateismi ei ole perusteltua.

Etkö haluakaan keskustella?

agnoskepo kirjoitti:

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa. "

Enqvist vertaili eräässä yleisöluennossaan uskonnollista ja tieteellistä väitettä jotenkin näin:
"Jos väitetään, että planeetta Mars on olemassa, voimme lähettää vaikka professori Valtaojan (paluulipullakaan ei ole niin väliä) tarkastamaan, onko Mars planeetta, kuten uskomme.
Jos esitetään väite, että taivas tai Jumala on olemassa, niin mihin me silloin Valtaojan lähetämme? "

Lontoon olemassaolo ja jumalan olemassaolo ovat väitteinä täysin eri kategoriassa. Ensimäinen on todennettavissa toinen ei ole.

Lue lisää

Pointti olikin siinä, ettei pelkkä näkemättömyys todista olemattomuutta. Tuohon hyvin naiiviin toteamukseen siis vastasin. Lontoo oli siis siltä osin riittävä esimerkki, vaikkakaan ei toki muuten täysin rinnastukaan kuten totesit.

saffdsfd kirjoitti:

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa. "

Niin on Brahmankin, universumin sielu ja Cthulhukin.

Onko joku palannut Cthulhusta? Kerro sinäkin lisää.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi jätät todisteet Jumalaa vastaan mainitsematta?"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

Lue lisää

Tuo on täysin epärelevantti pointti. Russell teki siis virheen jota yhä toistellaan. Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi, itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt. Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento.

jason_dax kirjoitti:

Kristityt uskovat Jumalaan, joka on eräs jumala. Oma syy, kun olette nimenneet jumalanne Jumalaksi ja nyt sekoilette eris- ja yleisnimen kanssa.

Et taida käsittää metafysiikkaa. Lisäopiskelua sitten. Jumala ei ole kristitty käsite.
Usko ei vielä todista jotakin todeksi.

satuahannevain kirjoitti:

"En minäkään ole nähnyt Lontoota, on se silti kuulemma olemassa"

Lontoon olemassaolosta löytyy tietoa useasta riippumattomasta lähteestä. Jos et siltikään ole vakuuttunut pystyt itse käymään paikan päällä ja varmistaa että kyllä se Lontoo oikeasti on olemassa.

Ihminen on tähän päivään mennessä keksinyt noin puoli miljoonaa eri jumalaa, joista jo suurinosa on painunut unholaan. Yhdestäkään jumalasta ei vain ole ensimmäistäkään todistetta.

Lue lisää

Todisteethan ovat ylitsepääsemättömät. Oletat nyt vain, ettei Jumalaa ole. Miksi?

bg-ope kirjoitti:

*Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?*

Maailmassa on todennäköisesti paljon sellasia asioita, joiden et usko olevan totta tai olemassa oikeasti. Vaikkapa elokuvien mielikuvitussankarit.

Kuinka fiksuna pitäisit ihmistä, joka tulee väittämään pokerinaamalla sinulle, että sinun epäuskosi noihin mielikuvitusolentoihin ei ole todellista?

Ateismi on epäuskoa, uskon puutetta. On perin kummallista lähteä argumentoimaan että epäusko johonkin ei ole totta.

Lue lisää

Noille supersankareiden olemassaololle ei kukaan esitä argumentteja. Jumalasta sen sijaan väitellään aina ja jatkuvasti.

Miksi muka epäuskoa ei saisi kyseenalaistaa? Jos joku vaikka ei usko lääkkeen parantavaan voimaan, ja kuoleekin, eikö olisi kannattanut argumentoida?

ertert kirjoitti:

"JumaLAsta. "

Täysin yhdentekevää. Se, että sinä kavennat mahdollisuuksien joukkoa, ei poista sitä tosiasiaa, että mitään todisteita ei ole.

"No miten sinä nuo asiat selität?"

Ei sillä ole mitään väliä selitänkö minä niitä ylipäätään. Täysin riippumatta siitä, annanko minä noille asioille selitystä, ei ne muutu todisteiksi jumalista tai JumaLAsta.

Lue lisää

Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita.

Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla. Se että sinulla ei ole mitään vaihtoehtoa, ei kyllä tue argumentointiasi.

ertert kirjoitti:

"Siksi, että Jumala on paljon todennäköisempi kuin ei Jumalaa."

Eivät sellaiset todennäköisyydet, jotka perustuvat vain sinun täysin tyhjän päällä olevaan väitteeseen, ole mitään todisteita.

"Mutta ilman perusteluita, kyseessä on vain pelkkä olettamus, uskomus tms. "

Juuri niin, uskosi Jumalan olemassaoloon on pelkkä uskomus.

Lue lisää

1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia.
2. On olemassa objektiivinen moraali.
3. Jumala siis on.

Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota.

Puhut nyt asiasta jota et tiedä. Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Uskovan yleisin perustelu: "Koska en tiedä/ymmärrä, niin Juamala."

Parhaan mahdollisen selityksen logiikka on hyvä ja toimiva.

aateismi kirjoitti:

Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita.

Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla. Se että sinulla ei ole mitään vaihtoehtoa, ei kyllä tue argumentointiasi.

Lue lisää

"Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita."

-- Lapsellista.

"Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla."

-- Vaikka asioilla on oltava jokin selitys, ei tarkoita että selitykseksi kelpaa ihan mikä tahansa seinästä revitty selitys. Totta kai sinä, uskovana, haluat jumalasi selitykseksi. Se ei riitä, vaan sinun täytyy perustella miksi juuri sinun fanituksesi kohteena oleva jumaluus on selitys eikä perusteluksi riitä 'noh, miksei?'.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?"

Ei vaadita.

Oletetaan että ne ovat todisteita jumalasta, seuraavaksi pitäisi todistaa mistä jumalasta, jumaliahan on lukemattomia ja jokaisen (luoja)jumalan väitetään luoneen ne.
Jos maailmassa, ihmisissä tai universumissa ei ole tekijän nimikirjoitusta tai mitään muuta mistä voisi päätellä tekijän, niin mistä tiedämme kuka jumalista loi ne. Mehän emme voi luottaa näiden jumalien omaan sanaan sillä todisteen pitää olla puolueeton, kuka tahansa voi väittää mitä vain. En tiedä riittäkö sinulle väitteen esittäjän sana vai haluatko jonkun muun, mieluimmin ehkä puolueettoman tahon todistavan ko. väitteen?

Onko siis puolueetonta todistetta joka todistaisi jonkin tietyn jumalan luoneen kaiken? Minä en ainakaan ole nähnyt sellaisia.
Onko olemassa puolueettomia todisteita että ylipäätään jokin jumaluus olisi olemassa, nythän eri uskonnot väittävät että vain heidän jumalansa on/ovat olemassa. Yksikään uskonto ei ole kyennyt esittämään todisteita että muita jumalia ei ole olemassa eikä edes sitä että heidän jumalansa olisi olemassa, edes muiden jumalien lisäksi. Mikä on siis se todiste joka todistaa kristinuskon jumalan olevan olemassa ja ettei muita ole ja mitä muut uskonnot eivät voi käyttää oman jumalansa todistamiseksi.
Oletko sinä uskomatta muihin jumaliin todisteiden puutteessa vai siksi että oma uskontosi sanoo ettei muita ole? Minkä luulet olevan syy miksi muut eivät usko sinun jumalaasi?

Mitä sinä luulet yleensä syiksi ateismiin ja mikä olisi mielestäsi perusteltu syy olla uskomatta? Ja ota huomioon että ateistit eivät siis usko yhdenkään uskonnon jumaliin eli syiden pitää päteä kaikkiin jumaliin.

Lue lisää

"Mitä sinä luulet yleensä syiksi ateismiin ja mikä olisi mielestäsi perusteltu syy olla uskomatta? Ja ota huomioon että ateistit eivät siis usko yhdenkään uskonnon jumaliin eli syiden pitää päteä kaikkiin jumaliin."

Itse olen puhunut kaiken aikaa Jumalasta, en jumalista, Shivasta yms. Suomen sivistynyt koululaitos varmaan voisi opettaa metafysiikasta edes ne perusasiat.

Minä luulen, että ateismiin syinä ovat ennen kaikkea itsekkyys, kieltäminen ja tietämättömyys, pinnallisuus, opitut ajattelumallit - tuossa varmaan tärkeimpiä. Huono isämalli on myös yksi yleisimpiä syitä, eli kokemattomuus auktoriteetista.

Mikä olisi mielestäni perusteltu syy olla uskomatta... Hyvä kysymys. No, mikä tahansa syy jos se on a) tosi ja b) riittävä, niin että uskoja on rehellinen. Jos todettaisiin jotenkin loogisesti, että maanpäälliseen "pahaan", esim. kipuun tms. kärsimykseen ei voi olla riittävän hyvää syytä mikäli Jumala on olemassa, niin se voisi olla yksi. Tai jos vaikka pystyttäisiin osoittamaan aukottomasti, että Jumala on ihmisen aivojentuote kuten se kiertävä teekannu, mutta tuo nyt lienee mahdotonta. Eikä tuo ensimmäinenkään vaihtoehto kovin todennäköiseltä vaikuta.

aateismi kirjoitti:

1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia.
2. On olemassa objektiivinen moraali.
3. Jumala siis on.

Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota.

Puhut nyt asiasta jota et tiedä. Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja.

Lue lisää

Jatkat taas sitä sokeana kukkoilua.

Leikitään vähän lisää.

On olemassa objektiivinen moraali.
Objektiivinen moraali ei ole mielipidekysymys.
Objektiivinen moraali on siis olemassa, oli jumalaa tai ei.

aateismi kirjoitti:

Et taida käsittää metafysiikkaa. Lisäopiskelua sitten. Jumala ei ole kristitty käsite.
Usko ei vielä todista jotakin todeksi.

Ja sinäkö täällä kuvittelet opettavasi? :D

Jumala on suomalaisten kristittyjen antama nimi kristillisen mytologian jumalalle. Vähän sama kuin Zeus tai Anansi. Nämä ovat vain jumalia.

jason_dax kirjoitti:

Ja sinäkö täällä kuvittelet opettavasi? :D

Jumala on suomalaisten kristittyjen antama nimi kristillisen mytologian jumalalle. Vähän sama kuin Zeus tai Anansi. Nämä ovat vain jumalia.

Lue lisää

Elät boksissa, kuten toki muutkin kaltaisesi.

jason_dax kirjoitti:

Ja sinäkö täällä kuvittelet opettavasi? :D

Jumala on suomalaisten kristittyjen antama nimi kristillisen mytologian jumalalle. Vähän sama kuin Zeus tai Anansi. Nämä ovat vain jumalia.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

aateismi kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

Mikäli suomenkielinen sana hämää, voidaan nimetä myös "God". Sama asia.

aateismi kirjoitti:

"Mitä sinä luulet yleensä syiksi ateismiin ja mikä olisi mielestäsi perusteltu syy olla uskomatta? Ja ota huomioon että ateistit eivät siis usko yhdenkään uskonnon jumaliin eli syiden pitää päteä kaikkiin jumaliin."

Itse olen puhunut kaiken aikaa Jumalasta, en jumalista, Shivasta yms. Suomen sivistynyt koululaitos varmaan voisi opettaa metafysiikasta edes ne perusasiat.

Minä luulen, että ateismiin syinä ovat ennen kaikkea itsekkyys, kieltäminen ja tietämättömyys, pinnallisuus, opitut ajattelumallit - tuossa varmaan tärkeimpiä. Huono isämalli on myös yksi yleisimpiä syitä, eli kokemattomuus auktoriteetista.

Mikä olisi mielestäni perusteltu syy olla uskomatta... Hyvä kysymys. No, mikä tahansa syy jos se on a) tosi ja b) riittävä, niin että uskoja on rehellinen. Jos todettaisiin jotenkin loogisesti, että maanpäälliseen "pahaan", esim. kipuun tms. kärsimykseen ei voi olla riittävän hyvää syytä mikäli Jumala on olemassa, niin se voisi olla yksi. Tai jos vaikka pystyttäisiin osoittamaan aukottomasti, että Jumala on ihmisen aivojentuote kuten se kiertävä teekannu, mutta tuo nyt lienee mahdotonta. Eikä tuo ensimmäinenkään vaihtoehto kovin todennäköiseltä vaikuta.

Lue lisää

"Minä luulen, että ateismiin syinä ovat ennen kaikkea itsekkyys, kieltäminen ja tietämättömyys, pinnallisuus, opitut ajattelumallit - tuossa varmaan tärkeimpiä."

Hauskaa on, että nuo kaikki ovat selkeästi usein teismin taustalla.

itsekkyys:
Uskoa perustellaan pelastuksella.

kieltäminen ja tietämättömyys:
Kielletään luomuvaihtoehto. Ei tutustuta siihen.

pinnallisuus:
Mennään sieltä missä aita on matalin. Ei piitata siitä että lukittu vastaus johtaa kysymykseen, johon ei olekaan vastausta.

opitut ajattelumallit:
Uskonto juurrutetaan.

jason_dax kirjoitti:

"Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita."

-- Lapsellista.

"Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla."

-- Vaikka asioilla on oltava jokin selitys, ei tarkoita että selitykseksi kelpaa ihan mikä tahansa seinästä revitty selitys. Totta kai sinä, uskovana, haluat jumalasi selitykseksi. Se ei riitä, vaan sinun täytyy perustella miksi juuri sinun fanituksesi kohteena oleva jumaluus on selitys eikä perusteluksi riitä 'noh, miksei?'.

Lue lisää

Et ymmärrä sitä, että todisteluintoasi ei voida mitenkään todistaa välttämättömäksi. Etkä toki pysty asialliseen keskusteluun.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Keskustelu ei koske kieliä, vaan uskontoja ja luomistaruja.

Teidän uskovaisten keskuudessa voi olla suosittua jeesustella "vertauskuvilla", mutta tämän piti olla asiallinen keskustelu eikä uskonnollista lässytystä. Ilmeisesti asiallinen argumentointi on uskovalle mahdotonta.

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärrä/hyväksy pointtia. Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa. Vertauskuvan käyttäminen on täysin asiallista keskustelussa eli sinä et pysty asialliseen keskusteluun koska sen tuomitset.

A10097 kirjoitti:

"Minä luulen, että ateismiin syinä ovat ennen kaikkea itsekkyys, kieltäminen ja tietämättömyys, pinnallisuus, opitut ajattelumallit - tuossa varmaan tärkeimpiä."

Hauskaa on, että nuo kaikki ovat selkeästi usein teismin taustalla.

itsekkyys:
Uskoa perustellaan pelastuksella.

kieltäminen ja tietämättömyys:
Kielletään luomuvaihtoehto. Ei tutustuta siihen.

pinnallisuus:
Mennään sieltä missä aita on matalin. Ei piitata siitä että lukittu vastaus johtaa kysymykseen, johon ei olekaan vastausta.

opitut ajattelumallit:
Uskonto juurrutetaan.

Lue lisää

Inhimillistä toimintaa, nyt oli kyse ateismista.

:-) kirjoitti:

Jatkat taas sitä sokeana kukkoilua.

Leikitään vähän lisää.

On olemassa objektiivinen moraali.
Objektiivinen moraali ei ole mielipidekysymys.
Objektiivinen moraali on siis olemassa, oli jumalaa tai ei.

Lue lisää

Tarkoitat ilmeisesti nyt klassista väärää dilemmaa. Mikäli objektiivinen moraali määräytyy Jumalan olemuksessa, ei kyse ole silloin kenenkään mielipiteestä. Ts. teet kolmannessa kohdassa väärän johtopäätöksen koska oletat kakkosessa liikaa.

aateismi kirjoitti:

Et ymmärrä sitä, että todisteluintoasi ei voida mitenkään todistaa välttämättömäksi. Etkä toki pysty asialliseen keskusteluun.

H.H.?

aateismi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä/hyväksy pointtia. Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa. Vertauskuvan käyttäminen on täysin asiallista keskustelussa eli sinä et pysty asialliseen keskusteluun koska sen tuomitset.

Lue lisää

"Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa. "

Siis Jumala on kristinopin jumala. Ja kristillisyydessä on monia eri tulkintoja Jumalasta. Maailmanhistoria on tulvillaan jumalia, jotka ovat toisistaan riippumattomia. Nyt yrität väittää, että on yksi jumala, Jumala, josta on useita eri tulkintoja (tarkoittanet shiva, Allah jne). Ehkä mietit, että on helpompi todistaa yksi jumala kuin tuhat jumalaa? Tai ihmisen keksimä tuhat jumalaa aiheuttaa sen, että Jumalakin on silloin todennäköisesti keksitty?

aateismi kirjoitti:

Mikäli suomenkielinen sana hämää, voidaan nimetä myös "God". Sama asia.

Ehkä katsomme tätä eri suunnista. Minä katson eri mytologioiden jumalia ja näen nämä kokoelmana eri tarustojen jumalolentoja. Kyllä, eräät mytologiat voivat uskoa, että on olemassa vain yksi ja ainoa jumaluus, jota nämä kutsuvat 'Jumalaksi' isolla alkukirjaimella ja ehkä nähdä että muiden tarustojen jumaluudet pienempinä 'epäjumalina' pienellä alkukirjaimella. Minua tämä ei hetkauta. Minulle kristillisen mytologian Jumala-jumaluus on samassa joukossa kuin kreikkalaisen mytologian Zeus-jumaluus: Mytologisena olentona, jonka todellisesta olemassaolosta ei ole mitään todisteita.

Minua ei kiinnosta mytologiat kuin viihdyttävänä fiktiona. Omen-trilogia on mahtava. Todellisuus kelpaa minulle sellaisena kuin se on. Jos todellisuudesta, huom! todellisuudesta, löytyy merkkejä henkimaailmoista tai jumalista, niin hienoa. Mahtavaa. Upeata. Ja ennenkaikkea mielenkiintoista. Mutta niin kauan kun sinun ja muiden jumaluskoisten perustelut näiden olentojen todelliselle olemassaololle perustuu sanoilla kikkailuun tai ontuvaan logiikkaan, niin minua ei kiinnosta. Ehkä olen umpimielinen. Ehkä aurassani on jotain roskaa ja sielussani demoniset korvatulpat. Taas kerran, minua ei kiinnosta.

aateismi kirjoitti:

Pointti olikin siinä, ettei pelkkä näkemättömyys todista olemattomuutta. Tuohon hyvin naiiviin toteamukseen siis vastasin. Lontoo oli siis siltä osin riittävä esimerkki, vaikkakaan ei toki muuten täysin rinnastukaan kuten totesit.

Lue lisää

"Pointti olikin siinä, ettei pelkkä näkemättömyys todista olemattomuutta."

Osaltasi luokaton yritys (ei relevanttia pointtia), kun kanssakeskustelijasi elävät maailmassa, jossa reaaliasiat (Lontoo) ovat juuri havaittavuutensa osalta erilaisia kuin fiktot.

aateismi kirjoitti:

Inhimillistä toimintaa, nyt oli kyse ateismista.

Argumentaatiosi alkaa saavuttaa tason, jolla pitäytyminen auttaa näitä viestejä lukevia uskovaisuudesta vieraantumisessa.

marathustra kirjoitti:

"Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa. "

Siis Jumala on kristinopin jumala. Ja kristillisyydessä on monia eri tulkintoja Jumalasta. Maailmanhistoria on tulvillaan jumalia, jotka ovat toisistaan riippumattomia. Nyt yrität väittää, että on yksi jumala, Jumala, josta on useita eri tulkintoja (tarkoittanet shiva, Allah jne). Ehkä mietit, että on helpompi todistaa yksi jumala kuin tuhat jumalaa? Tai ihmisen keksimä tuhat jumalaa aiheuttaa sen, että Jumalakin on silloin todennäköisesti keksitty?

Lue lisää

Jumala on myös metafyysinen (filosofian) käsite, ei pelkästään uskontojen.

aateismi kirjoitti:

Parhaan mahdollisen selityksen logiikka on hyvä ja toimiva.

"Parhaan mahdollisen selityksen logiikka on hyvä ja toimiva. "

Sinä et vain käytä sitä logiikkaa, koska nollaselitys ei ole millään mittarilla hyvä saatikka paras selitys.

aateismi kirjoitti:

1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia.
2. On olemassa objektiivinen moraali.
3. Jumala siis on.

Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota.

Puhut nyt asiasta jota et tiedä. Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja.

Lue lisää

"1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia. "

Toiveet ei ole perustelu sille, että jokin on olemassa ja minkään objektiivisen moraalin (sillä ei ole merkitystä, onko se Jumaslan tai muuten objektiiviinen moraali) olemassaoloa ei ole todennettu.

"Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota. "

Ei pelkkä hatusta reväisty väite ole mikään perustelu. Et sinä pysty väittämään mielikuvituklsesi tuotteita todellisuudeksi keksimällä lisää mielikuvituksen tuotteita.

"Puhut nyt asiasta jota et tiedä."

Pitkö meidän keskustella asiallisesti vai ei?

"Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. "

Täysin hatusta repäisemäsi väitteet voivat toki olla sinulle perusteita, mutta milään muulla areenalla ne eivät ole, koska perusteet eivät yleisesti ottaen ole pelkkiä tyhjiä väitteitä.

"Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja."

Ei sinun väitteitäsi tarvitse kumota alun alakenkaan, koska niillä ei ole mitään perusteluja.

ertert kirjoitti:

"1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia. "

Toiveet ei ole perustelu sille, että jokin on olemassa ja minkään objektiivisen moraalin (sillä ei ole merkitystä, onko se Jumaslan tai muuten objektiiviinen moraali) olemassaoloa ei ole todennettu.

"Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota. "

Ei pelkkä hatusta reväisty väite ole mikään perustelu. Et sinä pysty väittämään mielikuvituklsesi tuotteita todellisuudeksi keksimällä lisää mielikuvituksen tuotteita.

"Puhut nyt asiasta jota et tiedä."

Pitkö meidän keskustella asiallisesti vai ei?

"Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. "

Täysin hatusta repäisemäsi väitteet voivat toki olla sinulle perusteita, mutta milään muulla areenalla ne eivät ole, koska perusteet eivät yleisesti ottaen ole pelkkiä tyhjiä väitteitä.

"Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja."

Ei sinun väitteitäsi tarvitse kumota alun alakenkaan, koska niillä ei ole mitään perusteluja.

Lue lisää

^ alakenkaan = Alun alkaenkaan.

aateismi kirjoitti:

Parhaan mahdollisen selityksen logiikka on hyvä ja toimiva.

"Parhaan mahdollisen selityksen logiikka on hyvä ja toimiva."

Tuolla logiikalla ukonilmat, kulkutaudit, maanjäristykset ja kaksipäiset vasikat on luokiteltu Jumalan töiksi.

aateismi kirjoitti:

Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita.

Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla. Se että sinulla ei ole mitään vaihtoehtoa, ei kyllä tue argumentointiasi.

Lue lisää

"Todista se, että Jumalasta ei ole mitään todisteita. "

Pitikö tämä keskustelu pitää asiallisena?

"Mutta kyllähän asioille jokin selitys täytyy olla. "

Kyllä niille varmaan onkin, mutta ei tietämätöömyys ole mikään syy keksiä nollaselitystä täysin hatusta repäisemällä.

"Se että sinulla ei ole mitään vaihtoehtoa, ei kyllä tue argumentointiasi. "

Koitetaan kerrata: Täysin riippumatta siitä, annanko minä noille asioille selitystä, ei ne muutu todisteiksi jumalista tai JumaLAsta.

Ymmärrätkö?

aateismi kirjoitti:

Et ymmärrä sitä, että todisteluintoasi ei voida mitenkään todistaa välttämättömäksi. Etkä toki pysty asialliseen keskusteluun.

"Et ymmärrä sitä, että todisteluintoasi ei voida mitenkään todistaa välttämättömäksi. "

Pitikö tässä keskustella asiallisesti vai ei?

"Etkä toki pysty asialliseen keskusteluun. "

Sinä tässä olet ainoa, joka ei ole pystynyt asialliseen keskusteluun.

jason_dax kirjoitti:

H.H.?

"H.H.?"

H.H. muistaakseni veti herneen nokkaan paljon nopeammin. Tämä keskustelija on enemmän siellä tähtiksen tasolla, hän ei ymmärrä mitään ja vääntää täysin epäoleellisuuksissa. Asiallisen keskustelun kanssa sillä ei ole, yllätys yllätys, mitään tekemistä. Hän ei vain saa haluamiaan vastauksia, jotka sopisivat hänen käsikirjoitukseensa, joten hän tuomitsee ne kirjoitukset epäasiallisiksi vaikka kyse on hänen omasta kyvyttömyydestään.

aateismi kirjoitti:

Noille supersankareiden olemassaololle ei kukaan esitä argumentteja. Jumalasta sen sijaan väitellään aina ja jatkuvasti.

Miksi muka epäuskoa ei saisi kyseenalaistaa? Jos joku vaikka ei usko lääkkeen parantavaan voimaan, ja kuoleekin, eikö olisi kannattanut argumentoida?

Lue lisää

"Jumalasta sen sijaan väitellään aina ja jatkuvasti. "

Silti tämä ei poista sitä tosiasaiaa, että todisteelliselta pohjalta ne ovat ihan samalla viivalla vaikka sinä haluaisitkin käyttää erikoiskriteeriä (argumentaatiovirhe).

"Miksi muka epäuskoa ei saisi kyseenalaistaa?"

Tietysti saa.

aateismi kirjoitti:

Todisteethan ovat ylitsepääsemättömät. Oletat nyt vain, ettei Jumalaa ole. Miksi?

"Todisteethan ovat ylitsepääsemättömät."

Sitten ei luulisi olevan vaikea näyttää niitä, mutta silloin täytyy ottaa myös huomioon, että pelkkä väite ei ole todiste.

aateismi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä/hyväksy pointtia. Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa. Vertauskuvan käyttäminen on täysin asiallista keskustelussa eli sinä et pysty asialliseen keskusteluun koska sen tuomitset.

Lue lisää

"Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa."

Sekoitat niin monen kristityn tapaan Jumalan ja jumalan. Nykyisten kristittyjen käsitys Jumalasta ei ole mitenkään universaali idea ja se on historiallisesti aika uusi ilmiö.

Erilaisia animistisia ja taikauskoisia käsityksiä näyttää löytyvän liki kaikkien kulttuurien historiasta. Kun taikausko on globaali ja ikiaikainen ilmiö, niin onko se sitten logiikkasi mukaan totta.Onko paha, jos musta kissa kulkee tien yli?

aateismi kirjoitti:

Jumala on myös metafyysinen (filosofian) käsite, ei pelkästään uskontojen.

Kaikki olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että on olemassa jumaluuden käsite. Jumaluukien olemassaolosta ei ateistien mielestä ole uskottavaa näyttöä.

aateismi kirjoitti:

Pointti olikin siinä, ettei pelkkä näkemättömyys todista olemattomuutta. Tuohon hyvin naiiviin toteamukseen siis vastasin. Lontoo oli siis siltä osin riittävä esimerkki, vaikkakaan ei toki muuten täysin rinnastukaan kuten totesit.

Lue lisää

"Pointti olikin siinä, ettei pelkkä näkemättömyys todista olemattomuutta. "

Eikä kukaan ole sellaista väittänykään. Yrittäisit antaa vähän enemmän meriittiä ateisteille ajattelun tasosta, koska sinä yritätr neuvoa ateisteja ihan perusjutuissa vaikka itselläsi näyttää olevan pallot paljon pahemmin hukassa.

" Tuohon hyvin naiiviin toteamukseen siis vastasin. "

Huomaatko sinä, että se naivi asenne oli sinulta lähtöisin?

aateismi kirjoitti:

Tuo on täysin epärelevantti pointti. Russell teki siis virheen jota yhä toistellaan. Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi, itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt. Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento.

Lue lisää

"Tuo on täysin epärelevantti pointti."

Ei ole.

"Russell teki siis virheen jota yhä toistellaan."

Mitä sinä oikein sekoilet? Ei Russell mitään virhettä tehnyt tässä asiassa.

"Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi"

Älä viitsi naurattaa. Yritä palata sieltä scifin maailmasta todellisuuteen.

"itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt. "

Täyttä huuhaata.

"Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento. "

Sinulta meni koko asian ydin täysin ohi. Sillä ei ole merkistystä, onko kyse fyysisestä asiasta vai ei.

aateismi kirjoitti:

Tuo on täysin epärelevantti pointti. Russell teki siis virheen jota yhä toistellaan. Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi, itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt. Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento.

Lue lisää

"Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi, itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt."

Miten ajattelit todistaa kosmisen teekannun olemassaolemattomuuden?

"Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento."

En ole nähnyt mitään syytä uskoa, että jumalia olisi olemassa. Jos taas sanot, että sinun Jumalasi on todellisuuden "ulkopuolella", niin mitä ihmeen merkitystä tuollaisella olennolla olisi meille fyysiessä todellisuudessa eläville?

henki oon kirjoitti:

Eli sinussa ei ole henkeä. Käytkö sinä kivihiilellä vai koivuhaloilla?

Ihminen käy sapuskalla. Hengissä oleminen on biologisten prosessien tapahtumista.

aateismi kirjoitti:

Onko joku palannut Cthulhusta? Kerro sinäkin lisää.

Onko joku palannut Jumalasta?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Punainen teekannu olisi täysin helppoa todistaa olemattomaksi, itse asiassa ihmiskunta on sen jo käytännössä tehnyt."

Miten ajattelit todistaa kosmisen teekannun olemassaolemattomuuden?

"Oletat ilmeisesti että Jumalakin olisi jotenkin fyysinen olento."

En ole nähnyt mitään syytä uskoa, että jumalia olisi olemassa. Jos taas sanot, että sinun Jumalasi on todellisuuden "ulkopuolella", niin mitä ihmeen merkitystä tuollaisella olennolla olisi meille fyysiessä todellisuudessa eläville?

Lue lisää

Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu. Olemassaolemattomuutta ei täten tarvitse erikseen todistella. Fyysinen objekti - henkinen Jumala. Täysin eri asioita - Russell teki virheen. Ehkä Jumalakin olisi mahdollista todistaa poissaolevaksi, jos sitä ei olisi olemassa. En ole varma.

Jumala ei ole todellisuuden ulkopuolella. Jumala pikemminkin on todellisuus.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kaikki olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että on olemassa jumaluuden käsite. Jumaluukien olemassaolosta ei ateistien mielestä ole uskottavaa näyttöä.

Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero.

Epäjumalienkielätjä kirjoitti:

"Eli Jumalan käsitettä, josta on itsestään lukemattomia eri tulkintoja, joista ei voida (luonnollisesti) päätellä ettei Jumaluutta ole siis olemassa."

Sekoitat niin monen kristityn tapaan Jumalan ja jumalan. Nykyisten kristittyjen käsitys Jumalasta ei ole mitenkään universaali idea ja se on historiallisesti aika uusi ilmiö.

Erilaisia animistisia ja taikauskoisia käsityksiä näyttää löytyvän liki kaikkien kulttuurien historiasta. Kun taikausko on globaali ja ikiaikainen ilmiö, niin onko se sitten logiikkasi mukaan totta.Onko paha, jos musta kissa kulkee tien yli?

Lue lisää

En sekoita vaan kuten sanoin, ihmisillä on asiasta eri käsityksiä ja tulkintoja. Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali. Siis idea korkeammasta voimasta. Muu on sitä tulkintaa. Kehäpäättelet asiat erillisiksi koska oletat jo alunperinkin ettei Jumalaa ole; silloinhan noin olisi eli pelkät käsitykset olisivat ratkaisevia.

En tarkoittanut että usko on totta koska se on yleistä, päättelyvirhe. Esitin vain että kokemus, käsitys ja tulkinta Jumalasta on täysin universaali (maapallon) ilmiö. Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon, edellisessä kappaleessa mainitsemastani syystä.

aateismi kirjoitti:

1. Jos Jumalaa ei ole, ei ole objektiivista moraalia.
2. On olemassa objektiivinen moraali.
3. Jumala siis on.

Siinä yksi peruste, koitat varmaan kumota.

Puhut nyt asiasta jota et tiedä. Minulla on monia eri perusteita Jumalalle. Yhtenä ateistien liki totaalinen kyvyttömyys tarjota kumouksia, tai ylipäänsä vaihtoehtoja.

Lue lisää

1 Miksi ei muka olisi?
2.Tuon kiistävät useat moraalifilosofit.
3. Premissit väärin lopputulos väärä.

aateismi kirjoitti:

Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu. Olemassaolemattomuutta ei täten tarvitse erikseen todistella. Fyysinen objekti - henkinen Jumala. Täysin eri asioita - Russell teki virheen. Ehkä Jumalakin olisi mahdollista todistaa poissaolevaksi, jos sitä ei olisi olemassa. En ole varma.

Jumala ei ole todellisuuden ulkopuolella. Jumala pikemminkin on todellisuus.

Lue lisää

No ei varmasti olisi. Sen kokoisen objektin huomaaminen on laitteillemme sula mahdottomuus. Hubble erotaa kuun etäisyydeltä talon kokoisia yjksityiskohtia.
Kovin ovat heppoiset tietosi.

kevyttä kamaa kirjoitti:

No ei varmasti olisi. Sen kokoisen objektin huomaaminen on laitteillemme sula mahdottomuus. Hubble erotaa kuun etäisyydeltä talon kokoisia yjksityiskohtia.
Kovin ovat heppoiset tietosi.

Lue lisää

Onko näin, kenties yliarvioin tieteen saavutuksia. Kiitos korjauksesta.

Analogia silti pettää, ei kenelläkään ole mitään syytä uskoa punaiseen teekannuun vain koska Russell sanoi niin. Jumala on "vähän" isompi juttu, josta täälläkin jostain syystä väitellään vielä enemmän kuin yksittäisestä teekannusta.

aateismi kirjoitti:

Onko näin, kenties yliarvioin tieteen saavutuksia. Kiitos korjauksesta.

Analogia silti pettää, ei kenelläkään ole mitään syytä uskoa punaiseen teekannuun vain koska Russell sanoi niin. Jumala on "vähän" isompi juttu, josta täälläkin jostain syystä väitellään vielä enemmän kuin yksittäisestä teekannusta.

Lue lisää

"I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla. To take another illustration: nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice. I think the Christian God just as unlikely.[2]"

Russellilta. Avannee myös monien ateistien väärinkäsityksiä asian tiimoilta.

aateismi kirjoitti:

"I ought to call myself an agnostic; but, for all practical purposes, I am an atheist. I do not think the existence of the Christian God any more probable than the existence of the Gods of Olympus or Valhalla. To take another illustration: nobody can prove that there is not between the Earth and Mars a china teapot revolving in an elliptical orbit, but nobody thinks this sufficiently likely to be taken into account in practice. I think the Christian God just as unlikely.[2]"

Russellilta. Avannee myös monien ateistien väärinkäsityksiä asian tiimoilta.

Lue lisää

Niinkö luulet?
Itse taas uskoisin ateistien pääsääntöisesti tuntevan Russelin teekannuvertauksen merkityksen varsin hyvin. Ketjua lukiessani en ollut lainkaan varma, ymmärsitkö sinä.

aateismi kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti nyt klassista väärää dilemmaa. Mikäli objektiivinen moraali määräytyy Jumalan olemuksessa, ei kyse ole silloin kenenkään mielipiteestä. Ts. teet kolmannessa kohdassa väärän johtopäätöksen koska oletat kakkosessa liikaa.

Lue lisää

"Mikäli objektiivinen moraali määräytyy Jumalan olemuksessa, ei kyse ole silloin kenenkään mielipiteestä. "

Ja siinä tuo tuleekin esiin, että kyseessä on pelkkä uskomuksesi. Et sinä määrittelemällä mistään totta tee.

aateismi kirjoitti:

Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero.

"Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään!"

Kyllä me ymmärrämme. Emme vain pelleile sinun kanssasi, kun tarkoituksena oli käydä asiallista keskustelua. Mihin se asiallinen keskustelu unohtui?

aateismi kirjoitti:

En sekoita vaan kuten sanoin, ihmisillä on asiasta eri käsityksiä ja tulkintoja. Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali. Siis idea korkeammasta voimasta. Muu on sitä tulkintaa. Kehäpäättelet asiat erillisiksi koska oletat jo alunperinkin ettei Jumalaa ole; silloinhan noin olisi eli pelkät käsitykset olisivat ratkaisevia.

En tarkoittanut että usko on totta koska se on yleistä, päättelyvirhe. Esitin vain että kokemus, käsitys ja tulkinta Jumalasta on täysin universaali (maapallon) ilmiö. Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon, edellisessä kappaleessa mainitsemastani syystä.

Lue lisää

"Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali."

Täyttä hölynpölyä ja sinulle on jo se perusteltu.

"Kehäpäättelet asiat erillisiksi koska oletat jo alunperinkin ettei Jumalaa ole; silloinhan noin olisi eli pelkät käsitykset olisivat ratkaisevia. "

Väärin. Hän ei kehäpäätellyt yhtään mitään.

"Esitin vain että kokemus, käsitys ja tulkinta Jumalasta on täysin universaali (maapallon) ilmiö."

Se ei kuitenkaan ole.

"Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon, edellisessä kappaleessa mainitsemastani syystä. "

Se, että sinä teet vääriä väitteitä ja puolustelet niitä puolivillaisilla heitoilla, on yksistään sinun häpeäsi, ei muiden virheellistä ajattelua.

aateismi kirjoitti:

Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu. Olemassaolemattomuutta ei täten tarvitse erikseen todistella. Fyysinen objekti - henkinen Jumala. Täysin eri asioita - Russell teki virheen. Ehkä Jumalakin olisi mahdollista todistaa poissaolevaksi, jos sitä ei olisi olemassa. En ole varma.

Jumala ei ole todellisuuden ulkopuolella. Jumala pikemminkin on todellisuus.

Lue lisää

"Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu. "

Niin olisi, jos se olisi huomattu, mutta miksi sinä oletat, että se olisi huomattu, kun paljon isompiakin objekteja on erittäin vaikea havaita?

"Fyysinen objekti - henkinen Jumala."

Täysin epäoleellista asian kannalta. Yritä ymmärtää asia etkä vain kiemurrella epäoleellisuuksissa. Toisaalta kyllä arvaan kiemurtelusi syyn. Jauhoit täyttä sontaa ja kun sinulle se osoitetaan, yrität paeta heittämällä koko homman läskiksi. Se siitä asialisesta keskustelusta.

agnoskepo kirjoitti:

Niinkö luulet?
Itse taas uskoisin ateistien pääsääntöisesti tuntevan Russelin teekannuvertauksen merkityksen varsin hyvin. Ketjua lukiessani en ollut lainkaan varma, ymmärsitkö sinä.

Lue lisää

Eli ottavat vertauksen sellaisenaan, ymmärtämättä sitä itse. Huono vertaus, wikipediastakin löytyy syitä miksi. Etenkin kun se koskee kristittyjen Jumalaa.

aateismi kirjoitti:

Onko näin, kenties yliarvioin tieteen saavutuksia. Kiitos korjauksesta.

Analogia silti pettää, ei kenelläkään ole mitään syytä uskoa punaiseen teekannuun vain koska Russell sanoi niin. Jumala on "vähän" isompi juttu, josta täälläkin jostain syystä väitellään vielä enemmän kuin yksittäisestä teekannusta.

Lue lisää

"Onko näin, kenties yliarvioin tieteen saavutuksia."

Juuri niin, esitit väitteitä aiheesta, josta sinulla ei ole mitään käsitystä. Ymmärrätkö sinä, että se on käytännössä valehtelua?

aateismi kirjoitti:

Eli ottavat vertauksen sellaisenaan, ymmärtämättä sitä itse. Huono vertaus, wikipediastakin löytyy syitä miksi. Etenkin kun se koskee kristittyjen Jumalaa.

"Eli ottavat vertauksen sellaisenaan, ymmärtämättä sitä itse. "

Sinä et ole vertausta ymmärtänyt, jonka huomaa varsin hyvin kirjoittamastasi vaikka asia oikein hyvin netissä selitetään. Oma älyllinen laiskuutesi estää sinua keskustelemasta aiheesta asiallisesti ja nyt oletkin turvautunut asian vierestä tehtyihin älyvapaisin heittoihin, kun kykenemättömyytesi asialliseen keskusteluun tuli selväksi kaikille.

ertert kirjoitti:

"H.H.?"

H.H. muistaakseni veti herneen nokkaan paljon nopeammin. Tämä keskustelija on enemmän siellä tähtiksen tasolla, hän ei ymmärrä mitään ja vääntää täysin epäoleellisuuksissa. Asiallisen keskustelun kanssa sillä ei ole, yllätys yllätys, mitään tekemistä. Hän ei vain saa haluamiaan vastauksia, jotka sopisivat hänen käsikirjoitukseensa, joten hän tuomitsee ne kirjoitukset epäasiallisiksi vaikka kyse on hänen omasta kyvyttömyydestään.

Lue lisää

Totta. H.H. sitä paitsi piilottaa v*ttuilunsa kokonaisen tekstimuurin jokaiseen lauseeseen.

aateismi kirjoitti:

Aivan, eli jotta ne eivät ole todisteita Jumalasta, vaaditaan ensin olettamus Jumalan olemattomuudesta. Mitä argumentteja sinulla on Jumalattomuuden puolesta?

Väärin! Täysin väärin. Olemattomasta olettamuksesta kuten "jumala" olisi syytä löytyä todisteita tai edes teoria.

Mikään todistetustu oleva ei itsessään todista olematonta hypoteesia todeksi.

aateismi kirjoitti:

Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero.

Höpö höpö! Sinun kykysi asiakeskusteluun tulivat viimeistään tässä kohti havaittua olemattomiksi.
Logiikka ontuu. Faktat puuttuvat. Hyvästi.

jason_dax kirjoitti:

Totta. H.H. sitä paitsi piilottaa v*ttuilunsa kokonaisen tekstimuurin jokaiseen lauseeseen.

Edesmennyt H.H=H*mohihhuli. (Hänellähän on raamattuvamman lisäksi riesanaan keskiverto persuakin vaikeampi homofobia) On todennäköisesti inkarnoitunut palstalle Esim nikillä SAMIA.

Kertakäyttöiset provonikit kuuluvat tottakai ko pirstalepersoonan arsenaaliin aina.

Vaikeaa keskustella moisen kanssa. Tuskin tietää itsekään mikä "Taran monista eläimistä" Hän on edellis-iltana ollut.

Hlö koht luulen ettei EX- H.H:oon motiivina ole koskaan ollut uskonnollinen vakaumus vaan oma sirpaloitunut persoonansa.

aateismi kirjoitti:

Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero.

"Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero."

Onko joku asia, jota sinä et omasta mielestäsi ymmärrä parhaiten ja oikeimmin?

aateismi kirjoitti:

En sekoita vaan kuten sanoin, ihmisillä on asiasta eri käsityksiä ja tulkintoja. Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali. Siis idea korkeammasta voimasta. Muu on sitä tulkintaa. Kehäpäättelet asiat erillisiksi koska oletat jo alunperinkin ettei Jumalaa ole; silloinhan noin olisi eli pelkät käsitykset olisivat ratkaisevia.

En tarkoittanut että usko on totta koska se on yleistä, päättelyvirhe. Esitin vain että kokemus, käsitys ja tulkinta Jumalasta on täysin universaali (maapallon) ilmiö. Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon, edellisessä kappaleessa mainitsemastani syystä.

Lue lisää

"Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali."

Mitäköhän tässä yhteydessä tarkoitat sanalla "universaali"? Jos tarkoitat, että se on historiallisesti ja maantieteellisesti yhteinen kaikille ihmisryhmille, niin et ole ymmärtänyt Jumalan ja jumalan eroa ja käytät yksikköä perusteettomasti.

Animistisessa maailmassa yksi korkein voima on hyvin vieras käsite.

"Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon"

Kaikki uskovat haluavat pitää taikauskon ja uskonnon visusti erossa, mutta ulkopuolelta tuota eroa on vaikea nähdä mitenkään terävänä. Esirukous ja loitsu ovat saman harmaan eri sävyjä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyllä Jumala-käsitys on todellakin universaali."

Mitäköhän tässä yhteydessä tarkoitat sanalla "universaali"? Jos tarkoitat, että se on historiallisesti ja maantieteellisesti yhteinen kaikille ihmisryhmille, niin et ole ymmärtänyt Jumalan ja jumalan eroa ja käytät yksikköä perusteettomasti.

Animistisessa maailmassa yksi korkein voima on hyvin vieras käsite.

"Itse taidat sekoittaa nyt keskenään taikauskon ja uskon"

Kaikki uskovat haluavat pitää taikauskon ja uskonnon visusti erossa, mutta ulkopuolelta tuota eroa on vaikea nähdä mitenkään terävänä. Esirukous ja loitsu ovat saman harmaan eri sävyjä.

Lue lisää

Usko korkeampaan voimaan, se on äärimmäisen universaali ilmiö.

Taikausko ja usko. Uskonto on eri juttu (vaikka niissäkin on omat taikauskoiset rituaalinsa).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mutta ateistit eivät näy ymmärtävän Jumaluuden käsitettäkään! Tärkeä ero."

Onko joku asia, jota sinä et omasta mielestäsi ymmärrä parhaiten ja oikeimmin?

"Onko joku asia, jota sinä et omasta mielestäsi ymmärrä parhaiten ja oikeimmin?"

Hyvä kysymys. Tosin liioiteltu. Mietitääs.

No välillä ihmisten reaktiot hämmentävät, heitä voisi ymmärtää paremmin. Etenkin kun kyse on vain (osaltani) asiatasolla käytävästä keskustelusta. Eli miksei ihmiset kehity henkisesti evoluution myötä. Ehkä evoluutio vaatii sellaista aggressiivisuutta.

heikot eväät kirjoitti:

1 Miksi ei muka olisi?
2.Tuon kiistävät useat moraalifilosofit.
3. Premissit väärin lopputulos väärä.

Tulihan tähän joku vastauskin. :-)

1. Ok, no mihin se objektiivinen moraali sitten perustuu ilman Jumalaa?
2. Kyllä, entä mikä on oma perustelusi, mikä tahansa on siis ok?
3. Päätelmäni oli siis oikein. Paitsi jos kumoat kohdan 1 tai 2.

aateismi kirjoitti:

Tulihan tähän joku vastauskin. :-)

1. Ok, no mihin se objektiivinen moraali sitten perustuu ilman Jumalaa?
2. Kyllä, entä mikä on oma perustelusi, mikä tahansa on siis ok?
3. Päätelmäni oli siis oikein. Paitsi jos kumoat kohdan 1 tai 2.

Lue lisää

Ekassa kohdassa sinä siis puolsit objektiivista moraalia, ja toisessa kielsit. Kumpi?

aateismi kirjoitti:

Usko korkeampaan voimaan, se on äärimmäisen universaali ilmiö.

Taikausko ja usko. Uskonto on eri juttu (vaikka niissäkin on omat taikauskoiset rituaalinsa).

"Usko korkeampaan voimaan, se on äärimmäisen universaali ilmiö."

Usko yliluonnolliseen on universaali ilmiö. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että yleisesti olisi uskottu yhteen korkeampaan voimaan. Sekoitat käsitteet ja todellisuuden. Vaikka esimerkiksi animismissa lukuisat erilaiset "henget" on luokiteltavissa käsitteen "jumaliuus" alle, niin se ei tarkoita, että animistisissa kulttuureissa olisi ikinä ajateltu, että nuo esi-isien, puiden, pyhien paikkojen jne henget olisivat jonkun yhden "korkeamman voiman" ilmentymiä.

"Taikausko ja usko. Uskonto on eri juttu (vaikka niissäkin on omat taikauskoiset rituaalinsa)."

Inttäminen ei ole perstelu. Jos voisit tai osaisit perustella tuon eron, niin asiasta voisi keskustella.

aateismi kirjoitti:

Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu. Olemassaolemattomuutta ei täten tarvitse erikseen todistella. Fyysinen objekti - henkinen Jumala. Täysin eri asioita - Russell teki virheen. Ehkä Jumalakin olisi mahdollista todistaa poissaolevaksi, jos sitä ei olisi olemassa. En ole varma.

Jumala ei ole todellisuuden ulkopuolella. Jumala pikemminkin on todellisuus.

Lue lisää

"Russellin esimerkin teekannusta oltaisiin jo saatu todisteita, se olisi huomattu."

No ei tietenkään olisi. Nykyään ollaan melko varmoja siitä, että kaikki yli kilometrin läpimittaiset aurinkokunnan kappaleet, jotka voivat tulla radallaan lähelle maata on kartoitettu. Tätä pienempiäkin tunnetaan paljon, mutta kukaan ei väitä, että kaikki kappaleet tiedetään. Lisäksi nuo isommat kappaleet ovat vain pisteitä tai läikkiä telesokoopilla otetuissa kuvissa. Kukaan ei tiedä vaikka olisimme jo löytäneet kosmisen (jättiläis)teekannun, kun emme tunne löytämiemme kappaleiden rakennetta.

"Olemassaolemattomuutta ei täten tarvitse erikseen todistella."

Perustelusi on väärä, mutta johtopäätös oikea. Olemasaolemattomuutta ei tarvitse todistaa, vaan olemassaolo.

aateismi kirjoitti:

Tulihan tähän joku vastauskin. :-)

1. Ok, no mihin se objektiivinen moraali sitten perustuu ilman Jumalaa?
2. Kyllä, entä mikä on oma perustelusi, mikä tahansa on siis ok?
3. Päätelmäni oli siis oikein. Paitsi jos kumoat kohdan 1 tai 2.

Lue lisää

"Tulihan tähän joku vastauskin. :-)"

Sinä sait montakin vastausta, mutta jälleen kerran sinä ohitat ne vastaukset, jotka eivät sovi ennakkoluulojesi päälle.

"1. Ok, no mihin se objektiivinen moraali sitten perustuu ilman Jumalaa?"

Objektiiviseen todellisuuteen.

"2. Kyllä, entä mikä on oma perustelusi, mikä tahansa on siis ok?"

Subjektiivinen moraali ei tarkoita samaa kuin ei moraalia ollenkaan.

"3. Päätelmäni oli siis oikein. "

Ei ole, koska premissit eivät ole oikein.

"Paitsi jos kumoat kohdan 1 tai 2. "

Ei niitä ole tarvetta kumota, koska ne ovat pelkkiä tyhjän päällä olevia väittämiä.

aateismi kirjoitti:

Ekassa kohdassa sinä siis puolsit objektiivista moraalia, ja toisessa kielsit. Kumpi?

"Ekassa kohdassa sinä siis puolsit objektiivista moraalia, ja toisessa kielsit. Kumpi?"

Näin siinä käy, kun hihu pääsee laittamaan omia ajatuksiaan ateistien kontolle. Mitä jos sinä jatkossa antaisit ateistien ihan itse päättää, mitä asioista ajattelevat etkä sinä väittäisi muiden suulla, kun olet siihen selvästi kykenemätön.

aateismi kirjoitti:

"Onko joku asia, jota sinä et omasta mielestäsi ymmärrä parhaiten ja oikeimmin?"

Hyvä kysymys. Tosin liioiteltu. Mietitääs.

No välillä ihmisten reaktiot hämmentävät, heitä voisi ymmärtää paremmin. Etenkin kun kyse on vain (osaltani) asiatasolla käytävästä keskustelusta. Eli miksei ihmiset kehity henkisesti evoluution myötä. Ehkä evoluutio vaatii sellaista aggressiivisuutta.

Lue lisää

"Hyvä kysymys. Tosin liioiteltu. Mietitääs. "

Omahyväisyys ja tietämättömyys käsikädessä saa aikaan kaltaisesi typeryyksen, joka kuvittelee itsestään ihan liikaa, ainakin tietotasosta puhuttaessa.

Jos sinä ymmärrät niin hyvin, miksi sinulla on niin ylitsepääsemättömiä vaikeuksia ymmärtää vastauksia, joita sinulle annetaan?

aateismi kirjoitti:

? Et siis osaa perustella (itsellesikään), miksi olet ateisti. No miksi ateismi muka olisi silloin totta?

Sinulla on siis hukassa logiikan alkeetkin?
Kaikki minkä olemassaolosta ei ole mitään näyttöä on olemassa?
Spede!!

Katsotaan. Miksi olet ateisti?

aateismi kirjoitti:

Katsotaan. Miksi olet ateisti?

Kerro ensin itse, miksi kaikki sun rekatulla nikilläsi kirjoitetut kommentit on poistettu vai oletko ne itse poistanut. Vastaa nyt kun kysytään.

aateismi kirjoitti:

Katsotaan. Miksi olet ateisti?

Ateismini ei ole tietoinen valinta ja elämänratkaisu, jolla pyrkisin saamaan huomiota, hyväksyntää tahi arvostusta, vaan se on tulosta lukuisista huomioista, joita olen tehnyt elämäni varrella. Tajusin olevani ateisti kun täytin kuusitoista: olin suorittanut rippikoulun ja minulla oli isoskoulutus kesken kunnes yhtäkkiä ymmärsin etten allekirjoittanut mitään, mitä minulle opetettiin.

x42 kirjoitti:

Ateismini ei ole tietoinen valinta ja elämänratkaisu, jolla pyrkisin saamaan huomiota, hyväksyntää tahi arvostusta, vaan se on tulosta lukuisista huomioista, joita olen tehnyt elämäni varrella. Tajusin olevani ateisti kun täytin kuusitoista: olin suorittanut rippikoulun ja minulla oli isoskoulutus kesken kunnes yhtäkkiä ymmärsin etten allekirjoittanut mitään, mitä minulle opetettiin.

Lue lisää

Eli sinulle ateismi taitaa olla siis uskonnon vastustamista, tai siis hylkääminen. Mutta entä Jumala? Jos et ole tietoinen uskotko tai et, olet tuskin ateisti.

Mitä nuo lukuisat huomiot ovat? Tuo itse pihvi kiinnostaisi.

aateismi kirjoitti:

Eli sinulle ateismi taitaa olla siis uskonnon vastustamista, tai siis hylkääminen. Mutta entä Jumala? Jos et ole tietoinen uskotko tai et, olet tuskin ateisti.

Mitä nuo lukuisat huomiot ovat? Tuo itse pihvi kiinnostaisi.

Lue lisää

"Eli sinulle ateismi taitaa olla siis uskonnon vastustamista, tai siis hylkääminen."

Höpöhöpö. Nyt sinä yrität vain esitellä ennakkoluulojasi.

"Jos et ole tietoinen uskotko tai et, olet tuskin ateisti. "

Eihän siitä ollut ollenkaan kyse vaan siitä, voiko epäuskoa/uskoa valita ("tietoinen valinta"). Pystytkö sinä tahtomalla esimerkiksi uskomaan Joulupukkiin? Ennenkuin ryhdyt kitisemään siitä, että Joulupukki on eri asia, ei kyse ole siitä vaan edelleenkin siitä, että pystyisi tietoisesti valitsemaan, uskooko johonkin olioon.

ertert kirjoitti:

"Eli sinulle ateismi taitaa olla siis uskonnon vastustamista, tai siis hylkääminen."

Höpöhöpö. Nyt sinä yrität vain esitellä ennakkoluulojasi.

"Jos et ole tietoinen uskotko tai et, olet tuskin ateisti. "

Eihän siitä ollut ollenkaan kyse vaan siitä, voiko epäuskoa/uskoa valita ("tietoinen valinta"). Pystytkö sinä tahtomalla esimerkiksi uskomaan Joulupukkiin? Ennenkuin ryhdyt kitisemään siitä, että Joulupukki on eri asia, ei kyse ole siitä vaan edelleenkin siitä, että pystyisi tietoisesti valitsemaan, uskooko johonkin olioon.

Lue lisää

Itse kylläkin kirjoitit, että (uskonnollisessa) rippikoulussa heräsit asiaan. Hylkäsit siis uskontosi isoskoulutuksessa.

Kyllä pystyn tahtomalla uskomaan joulupukkiin. Itsellesi ateismi on siis reaktio, jota et ole pystynyt jälkikäteen perustelemaan sen enempää. No tämä on fine, perusteluista olinkin kiinnostunut, en niinkään henkilökohtaisuuksista.

aateismi kirjoitti:

Itse kylläkin kirjoitit, että (uskonnollisessa) rippikoulussa heräsit asiaan. Hylkäsit siis uskontosi isoskoulutuksessa.

Kyllä pystyn tahtomalla uskomaan joulupukkiin. Itsellesi ateismi on siis reaktio, jota et ole pystynyt jälkikäteen perustelemaan sen enempää. No tämä on fine, perusteluista olinkin kiinnostunut, en niinkään henkilökohtaisuuksista.

Lue lisää

"Itse kylläkin kirjoitit, että (uskonnollisessa) rippikoulussa heräsit asiaan. Hylkäsit siis uskontosi isoskoulutuksessa. "

En kirjoittanut. Ja miksi sinä kuvittelet, että jos luopuu uskostaan isoskoulutuksessa, olisi se jotenkin merkki siitä, että ateismi tai uskonnon hylkääminen olisi sen vastustamista? Nuo ovat täysin epäloogisia hyppyjä.

"Kyllä pystyn tahtomalla uskomaan joulupukkiin."

Epäilen, että valehtelet, mutta kerrottakoon sinulle, että meille muille se ei toimi noin ja et voi siis omaa kykyäsi vaihdella tahtosi mukaisesti uskomuksiasi pitää mitenkään yleismaailmallisena, poikkeuksena ennemminkin.

Ymmärsitköp kuitenkin asian vai meinäätko tästäkin tehdä jonkun älyvapaan kiemurtelun?

" Itsellesi ateismi on siis reaktio, jota et ole pystynyt jälkikäteen perustelemaan sen enempää. "

Höpöhöpö. Älä yritä laittaa sanoja suuhuni. Meidänhän piti yrittää keskustella asiallisesti.

"No tämä on fine, perusteluista olinkin kiinnostunut, en niinkään henkilökohtaisuuksista. "

Vaikuttaa vähän siltä, että et sinä ole todellsiuudessa niistä tai mistään ateistin sanomisista kiinnoostunut elleivät ne sanomiset sovi sinun rakentamaasi ennakkoluulojesi linnakkeeseen. Se siitä asiallisesta keskustelusta, jonka puutteesta sinä voit syyttää itseäsi.

aateismi kirjoitti:

Eli sinulle ateismi taitaa olla siis uskonnon vastustamista, tai siis hylkääminen. Mutta entä Jumala? Jos et ole tietoinen uskotko tai et, olet tuskin ateisti.

Mitä nuo lukuisat huomiot ovat? Tuo itse pihvi kiinnostaisi.

Lue lisää

Vastustustaminen merkitsisi aktiivista toimintaa, jolla yrittäisin kaataa uskonnossa vallitsevat rakenteet ja estää sen toimintaa parhaani mukaan. En sellaista harrasta, joten itse sanoisin olevani "välinpitämätön uskontoa kohtaan".

Kristinusko alkoi tuntua vieraalta, kun ensi kertaa kuulin perisyntiopin rippikoulussa. Selitys Aatamin lankeemuksesta tuntui vain niin käsittämättömän typerältä ja lapselliselta. Itse asiassa ajatus Aatamista ja Eevasta on aina tuntunut niin kovin lapselliselta. Samoin vedenpaisumus.

Nuo ylläolevat tuntemukset eivät kuitenkaan sulje Jumalaa pois kuvioista. Sen teki Raamattu. Nuorena lukiessani Raamattua havaitsin Vanhan ja Uuden testamentin välisen ristiriidan. Toinen oli kertomus aktiivisesta Jumalasta, joka huolehti juutalaisista, toinen kreikkalainen fan fiction Jeesus nimisestä miehestä, kertojan epätoivoisesti yrittäessä yhdistää nämä kaksi osaa yhdeksi kokonaisuudeksi siitä huolimatta että tarinoilla ei ole mitään yhteistä. Silti, vanhan testamentin Jumala loistaa poissaoloaan.

Mielestäni ateismi ei ole aktiivista uskomista tai pyrkimystä osoittaa minkään totuusarvoa. Ateistin mielestä uskominen Jumalaan on yhdentekevää. Jos Jumala on, niin olkoon, mutta todisteiden uupuessa häneen uskominen on silti turhaa.

x42 kirjoitti:

Vastustustaminen merkitsisi aktiivista toimintaa, jolla yrittäisin kaataa uskonnossa vallitsevat rakenteet ja estää sen toimintaa parhaani mukaan. En sellaista harrasta, joten itse sanoisin olevani "välinpitämätön uskontoa kohtaan".

Kristinusko alkoi tuntua vieraalta, kun ensi kertaa kuulin perisyntiopin rippikoulussa. Selitys Aatamin lankeemuksesta tuntui vain niin käsittämättömän typerältä ja lapselliselta. Itse asiassa ajatus Aatamista ja Eevasta on aina tuntunut niin kovin lapselliselta. Samoin vedenpaisumus.

Nuo ylläolevat tuntemukset eivät kuitenkaan sulje Jumalaa pois kuvioista. Sen teki Raamattu. Nuorena lukiessani Raamattua havaitsin Vanhan ja Uuden testamentin välisen ristiriidan. Toinen oli kertomus aktiivisesta Jumalasta, joka huolehti juutalaisista, toinen kreikkalainen fan fiction Jeesus nimisestä miehestä, kertojan epätoivoisesti yrittäessä yhdistää nämä kaksi osaa yhdeksi kokonaisuudeksi siitä huolimatta että tarinoilla ei ole mitään yhteistä. Silti, vanhan testamentin Jumala loistaa poissaoloaan.

Mielestäni ateismi ei ole aktiivista uskomista tai pyrkimystä osoittaa minkään totuusarvoa. Ateistin mielestä uskominen Jumalaan on yhdentekevää. Jos Jumala on, niin olkoon, mutta todisteiden uupuessa häneen uskominen on silti turhaa.

Lue lisää

"Mielestäni ateismi ei ole aktiivista uskomista tai pyrkimystä osoittaa minkään totuusarvoa. Ateistin mielestä uskominen Jumalaan on yhdentekevää. Jos Jumala on, niin olkoon, mutta todisteiden uupuessa häneen uskominen on silti turhaa."

Tämä ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa useiden ateistien kohdalla. Esim. about kaikki internetissä vastaantulevat ovat aktiivisia tuossa mielessä, eihän heitä varmaan muuten vastaan tulisikaan. Ymmärrät varmaan, miten merkittävän eron tekee Jumalan olemassaolo tai olemattomuus? Kyseessä on siis valtavan painoarvon ideologinen taistelu.

aateismi kirjoitti:

"Mielestäni ateismi ei ole aktiivista uskomista tai pyrkimystä osoittaa minkään totuusarvoa. Ateistin mielestä uskominen Jumalaan on yhdentekevää. Jos Jumala on, niin olkoon, mutta todisteiden uupuessa häneen uskominen on silti turhaa."

Tämä ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa useiden ateistien kohdalla. Esim. about kaikki internetissä vastaantulevat ovat aktiivisia tuossa mielessä, eihän heitä varmaan muuten vastaan tulisikaan. Ymmärrät varmaan, miten merkittävän eron tekee Jumalan olemassaolo tai olemattomuus? Kyseessä on siis valtavan painoarvon ideologinen taistelu.

Lue lisää

"Ymmärrät varmaan, miten merkittävän eron tekee Jumalan olemassaolo tai olemattomuus?"

Käsitykset jumalista, niiden olemuksesta, tahdosta ovat selvästikkin mitä sattuu ja keskenään ristiriitaisia. Mitä väliä jumalten olemassaololla olisi, jos emme kuitenkaan voi ymmärtää mitä ne tai joku niistä tarkoittaa ja halauaa meidän tekevän? Lähtökohtaisesti jumalan käsitteeseen kuuluu jos ei aina ihan kaikkivoipuus, niin melko suuret kyvyt kuitenkin, joten jos jumalat haluasivat että ymmärrämme heistä jotakin, niin kaipa ne olisivat aisan järjestäneet. Ja kun eivät ole, niin joko jumalia ei ole tai he eivät halua meidän ottavan heitä huomioon.

Joten voimme elää kuin jumalia ei olisi joko kunnioituksesta jumalien tahtoa kohtaa tai koska niitä ei näytä olevan. Lopputulos on sama.

aateismi kirjoitti:

"Mielestäni ateismi ei ole aktiivista uskomista tai pyrkimystä osoittaa minkään totuusarvoa. Ateistin mielestä uskominen Jumalaan on yhdentekevää. Jos Jumala on, niin olkoon, mutta todisteiden uupuessa häneen uskominen on silti turhaa."

Tämä ei kyllä pidä ollenkaan paikkaansa useiden ateistien kohdalla. Esim. about kaikki internetissä vastaantulevat ovat aktiivisia tuossa mielessä, eihän heitä varmaan muuten vastaan tulisikaan. Ymmärrät varmaan, miten merkittävän eron tekee Jumalan olemassaolo tai olemattomuus? Kyseessä on siis valtavan painoarvon ideologinen taistelu.

Lue lisää

Jos Jumala on olemassa, tietomme hänestä ovat puuttellisia, hänen vaikutuksensa olemassaoloon on epäselvä ja hänen tarkoituksensa hämärä. Kun usko ja epäusko johtavat samaan epäselvyyteen, muuttuu koko kysymys Jumalasta tarpeettomaksi.

Perustele sinä siis minulle, miksi uskoa Jumalaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ymmärrät varmaan, miten merkittävän eron tekee Jumalan olemassaolo tai olemattomuus?"

Käsitykset jumalista, niiden olemuksesta, tahdosta ovat selvästikkin mitä sattuu ja keskenään ristiriitaisia. Mitä väliä jumalten olemassaololla olisi, jos emme kuitenkaan voi ymmärtää mitä ne tai joku niistä tarkoittaa ja halauaa meidän tekevän? Lähtökohtaisesti jumalan käsitteeseen kuuluu jos ei aina ihan kaikkivoipuus, niin melko suuret kyvyt kuitenkin, joten jos jumalat haluasivat että ymmärrämme heistä jotakin, niin kaipa ne olisivat aisan järjestäneet. Ja kun eivät ole, niin joko jumalia ei ole tai he eivät halua meidän ottavan heitä huomioon.

Joten voimme elää kuin jumalia ei olisi joko kunnioituksesta jumalien tahtoa kohtaa tai koska niitä ei näytä olevan. Lopputulos on sama.

Lue lisää

Juuri näin! Ochamin partaveitsi: koska maailman toiminta, sen ilmiöt ja ominaisuudet , ihmisten elämät, heidän tarpeensa ja pyrkimys onnellisuuteen ovat kaikki selitettävissä ja ymmärrettävissä ilman, että edes pohditaan jumalten, tai Jumalan, olemassaoloa, lakaiskaamme aihe maton alle turhana. Elämässä on monia oikeasti tärkeitä aisioita joihin tulisi paneutua

"Lisäksi ateismi vastaa siihen, että uskooko joku johonkin asiaan vai ei, joten kyse ei ole todisteellisesta asiasta."

Et pidä ateistista maailmankuvaa siis totena, vaan vain yksilöllisenä ominaisuutena, vähän kuten silmienväri? Miksiköhän ateistit ovat sitten niin kovin innokkaita esittämään kaikenlaisia totuusväitteitä näilläkin palstoilla.

"Täällä on tosin jo tainnut pari muutakin ilmoittautua, joiden asiallisuus jäi yhteen-kahteen viestiin. Mutta hyvä testi ateisteille. ;-)"

Asenteestasi kertoo aika paljon se, että katsot olevasi jotenkin pätevä tai oikeutettu tekemään "testejä" jollekin kuvittelemallesi ryhmälle ja arvioimaan niiden tuloksia. Uskovaisuuden yksi motiivi taitaa olla, että se hivelee sinällään inhimillistä omahyväisyyttä. "Voi kun te ette ymmärrä vaikka tämä on minulle niin selvää."

"Tuo on toki ihan totta mitä totesit, mutta kyllähän todisteet liittyvät uskoon. Ilman mitään todisteita ei esim. murhaajaa tuomita oikeudessa. Uskosta siinäkin kyse, mikä on todennäköistä jne."

Uskonnollinen usko ja johtopäätökset ovat ihan eri asioita. Uskonnollinen usko on dogmaattista. Johtopäätökset ja perustellut käsitykset eivät ole dogmaattisia eli niihin "uskova" on valmis ja jopa halukas kyseenalaistamaan käsityksensä.

"Toiseen pointtiisi huomautan, että vaikkapa Isojalka ja Jumala EIVÄT rinnastu toisiinsa, koska Jumalasta on luonnollisesti potentiaalisesti paljon helpommin todisteita ja argumentteja kuin Isojalasta."

Jos Jumalasta olisi helppo saada todisteita, niin miksi te teistit, jotka ilmeisesti haluatte tosissanne uskoa johonkin yliluonnolliseen ette pääse minkäänlaiseen yhteisymmärrykseen Jumalan tai jumalien olemuksesta, toiminnasta, tahtotilasta, luonteesta jne. Keskenään ristiriitaisia käsityksiä sisältäviä uskontoja on satoja ja esimerkiksi kristinusko on jakaantunut kymmeniin uskontokuntiin ja lahkoihin, jotka ainakin ulkopuolelta katsottuna uskovat keskenään kovin erilaiseen Jumalaan.

Tyypillinen uskovan väistöyritys tälle argumentille on se, että ne muut ovat väärässä ja tämä meidän lahko (ja minä) nyt vain sattuu olemaan oikeassa. On kovin inhimillistä ajatella, että ei ole erehtynyt, mutta ei mutu mikään kovin vakuuttava argumentti ole.

"Ei minulla esim. ole mitään syytä uskoa kuviteltavissa olevaan hirviöön nimeltä RHGLAGhf, koska tajusin sen olemassaolon mahdollisuuden juuri tässä ja nyt, enkä keksi sille yhtään argumenttia pl. sen eksistenssi ideana."

Ja keskeisintä on, että olemassaolemattomuudelle ei lähtökohtaisesti voi vaatia todisteita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

"Jumala sen sijaan on ikivanha, minusta riippumaton ja universaali idea, jolle on lukuisia yksittäisiä ja toistensa kanssa toimivia argumentteja. Plus mittava selitysvoima."

Monoteistinen Jumala ei oleikivanha ja universaali idea. Kaikesta päätellen "alkuperäisin" uskonto on animismi, jonka piirteitä löytyy nykyisistäkin valtauskonnoista.

Uskottava selitys uskonnoille on meihin kehittynyt kyky ja tarve etsiä syy-seuraussuhteita. Se on ollut evoluutiohistoriassamme eloonjäännin kannalta keskeistä. Kun pusikosta on kuulunut kahinaa, niin on tärkeää ymmärtää, mikä kahisee: onko alkusyy saalis vai saalistaja.

Kun syy-seuraus-suhteita aletaan soveltaa muualle, niin syntyy helposti ajatus, että kun salamoi, niin on joku subjekti joka salamoi, kun joku sairastuu on joku joka sairastuttaa jne. Kun tuo "tuntematon subjekti" kuvitellaan itsemme kaltaiseksi persoonaksi, niin mukaan tulee kysymys "miksi". Miksi salamoiden heittelijä halusi heitellä salmoita tuli juuri nyt? Miksi sairastuttaja halusi sairastuttaa juuri meidän lapsemme?

"Plus mittava selitysvoima."

Ketun valkoinen hännänpää ei tarkoita että kaikilla niillä kansantaruilla joissa kerrotaan miten kettu sai valkean hännänpään olisi "selitysvoima". Yhtä vähän se, että on olemassa universumi tarkoittaisi, että luomistaruilla olisi joku "selitysvoima".

"Esität siis skeptisen maailmankuvan yleispätevänä jokaiselle."

Mikä on skeptisyyden vastakohta? Lienee dogmaattisuus. Sitten voi kysyä kuka valitsee ne dogmit, joita ei pidä skeptisesti epäillä?

"Minä en ole pyytänyt mitään todisteita. "

Sinä pyysit perusteluita ja todisteista puhuminen on usein hyvin oleellista asian kannalta.

"Tiedeuskostako tuo hinku tulee vai mistä?"

Pitikö tässä keskustella asialllisesti vai ei?

"Uskosta siinäkin kyse, mikä on todennäköistä jne. "

Voithan sinä toki noinkin kikkailla, mutta sitten sinun pitää huomioida, että uskoja on hyvin erilaisia ja yksi usko on sama kuin tietäminen ja usko Jumalaan taasen ei kuulu siihen joukkoon vaan kuuluu uskoon, joka on kategoriassa sokea luottamususkoa, ei tietäminen.

"Toiseen pointtiisi huomautan, että vaikkapa Isojalka ja Jumala EIVÄT rinnastu toisiinsa, koska Jumalasta on luonnollisesti potentiaalisesti paljon helpommin todisteita ja argumentteja kuin Isojalasta."

Väärin. Ne rinnastuvat varsin hyvin, koska molemmistaa on ihan yhtä paljon päteviä todisteita ja argumentteja.


"Mikäli noin on, ei kyseessä ole myöskään mikään erityiskriteeri, tai jos on niin hyvästä syystä."


Kyllä on. Vaikka sinulle jokin asia on merkityksellinen, ei se tarkoita, että sen pitäisi saada jonkinlainen erityiskohtelu, kun sitä arvioidaan. Eikä sinulla ole mitään hyvää syytä, sinun tunteesi ei ole hyvä syy heittää vaatimuksia romukoppaan ihan samaan tapaan kuin argumentti siitä, että joku maistuu hyvälle ei ole perustelu, että sen syöminen ei voi olla epäterveellistä.

"Jumala sen sijaan on ikivanha, minusta riippumaton ja universaali idea, jolle on lukuisia yksittäisiä ja toistensa kanssa toimivia argumentteja."

Höpöhöpö. Jumalia on hyvin erilaisia ja niiden historiasta on nähtävissä, miten ne ovat muuttuneet ihmisen kulttuurin muuttumisen myötä. Etkä sinä ole esittänyt yhtään toimivaa argumenttia, jota ei voisi käyttää uuteen keksittyyn olioon.

Jälleen kerran sinä yrität antaa uskomuksellesi tai sen objektille erityisaseman, ettei sinun tarvitse muuta kuin ohittaa hankalat kohdat perusteluissa. Sellainen olisi kuitenkin älyllisesti epärehellistä enkä minä tee sellaista idioottimaista loikkaa vain sillä perusteella, että sinä olet tunteellisesti sitoutunut objektiin.

"Plus mittava selitysvoima."

Sellainen asia, joka ei anna mitään tietoa asioista, ei tosiaiassa ole selitys ollenkaan. Todellisuudessa se on vain pelkkä nollavastaus asiaan, johon ei ole mitään todellista vastausta antaa.

"Esität siis skeptisen maailmankuvan yleispätevänä jokaiselle. Miksi noin? "

En ole esittänyt mitään sellaista. Kyllä sinä voit olla herkkäuskoinen hölmö, mutta se ei vain paranna uskottavuuttasi vaan ennemminkin päinvastoin.

aateismi kirjoitti:

"Lisäksi ateismi vastaa siihen, että uskooko joku johonkin asiaan vai ei, joten kyse ei ole todisteellisesta asiasta."

Et pidä ateistista maailmankuvaa siis totena, vaan vain yksilöllisenä ominaisuutena, vähän kuten silmienväri? Miksiköhän ateistit ovat sitten niin kovin innokkaita esittämään kaikenlaisia totuusväitteitä näilläkin palstoilla.

Lue lisää

"Et pidä ateistista maailmankuvaa siis totena, vaan vain yksilöllisenä ominaisuutena, vähän kuten silmienväri?"

Maailmankuva on sen verran laaja asia, että riippuu täysin väitteestä, pidänkö sitä totena vai en.

Toimintani kannalta en ota mitään jumalia huomioon elämässäni. Voidaan siis sanoa, että pidän sitä kohtaa totena (jumalia ei ole). En kuitenkaan väitä, että tietäisin, että mitään jumalia ei ole tai väittäisin, että jonkinlaisen jumalan olemassaolo olisi mahdoton.

Toki ateismia voi pitää ominaisuutenani. En kuitenkaan väitä, että se olisi samalla tavalla perinnöllinen tai geeneihin koodattu kuin silmienväri.

"Miksiköhän ateistit ovat sitten niin kovin innokkaita esittämään kaikenlaisia totuusväitteitä näilläkin palstoilla. "

Ehkä siitä syystä, että heillä on niille perustelut tai jotain muuta sellaista. Jokainen tekee omat väitteensä ja siksi en pysty kertomaan muiden innokkuudesta vaan siitä pitäisi kysyä heiltä itseltään henkilökohtaisesti. Jos et ole sattunut huomaamaan, ei ateistit ole mikään yhtenäinen ryhmä kuin yhden asian kannalta ja maailmassa on miljoonittain totuuväittämiä.

Et puhu minulle, joten en voi vastata sinulle.

aateismi kirjoitti:

Et puhu minulle, joten en voi vastata sinulle.

Mitä sinä teet sitten, kun olet elänyt riittävän nuhteettomasti ja pääset tavoitteeseesi uskosi suhteen? Mikä on kohtalosi/tavoittelusi kohde kuolemasi jälkeen?

Asiallisia vastauksia, kun kerran kysytään ja niin olet aloituksessasi luvannut.

pelle hermanni kirjoitti:

Mitä sinä teet sitten, kun olet elänyt riittävän nuhteettomasti ja pääset tavoitteeseesi uskosi suhteen? Mikä on kohtalosi/tavoittelusi kohde kuolemasi jälkeen?

Asiallisia vastauksia, kun kerran kysytään ja niin olet aloituksessasi luvannut.

Lue lisää

Herne Perhemanni itte vastaa oman näkemyksensä

Syön, nukun, työskentelen, lisäännyn, nautin elämästä jos mahdollista ja lopulta kanttuvei. Nian kaikki miljardit ennen ja minun jälkeeni. Kunnes tämä mikromaailma loppuu ja jossain muualla makrossa uusi on alkanut. Tai sitten ei. Mitä väliä sen on, kun aikan meni jo ja sadut ovat vain tarinoita oma persenahkan pelastamiseksi. Turhia ovat, ovat olleet ja tulevat sitä jatkossakin olemaan.

Siis olkaamme läsnä tässä ja nyt.

Olisiko koira kateissa?

Jos olen, niin ajattelen. Jos vain osaisin. Kun ajattelen niin opin, ymmärrän ja pohdin syvemmin. Muutakin kuin itseäni. Se muu on ihmeellistä ja ihmettelen sitä. En sitä, että on ihmeellistä ihmetellä. Vaan sitä, että joku toinen ihmettelijä keksii. Keksijä alkaa hokea keksimäänsä. Keksijä lopulta inttää satuiluansa ainoaksi todeksi. Vain siksi, ettei ymmärrä tai halua, todellisuutta. Siksi siitä Kalleankastelijasta kypsyy helposti prykopaattihihhuli.

Sekuneiymmärräilevansakirppumuurahaisenpersekarvanlatvuksessa.

Mutta silti ihminen on hienojen sattumien summa - aikansa sitäkin ja seuraavaa odottaen.

Terveisin Iines, sen aateistin pikkuveikka

En ymmärrä mitä tarkoitat nuhteettomuudella. Missä olen sanonut noin. En tiedä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, miksi se olisi minun asiani?

aateismi kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitat nuhteettomuudella. Missä olen sanonut noin. En tiedä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, miksi se olisi minun asiani?

"En ymmärrä mitä tarkoitat nuhteettomuudella."

Uskot että on olemassa absoluuttinen moraali, mutta et edes ymmärrä mitä nuhteettomuus tarkoittaa? Onko moraalikin sinulle vain teoreettinen konsepti ja abstrakti käsite?

aateismi kirjoitti:

En ymmärrä mitä tarkoitat nuhteettomuudella. Missä olen sanonut noin. En tiedä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen, miksi se olisi minun asiani?

Miksi minä olisin miksi, kun en miksi osaa keskustella, kun miksi jos tiedän kun jään jo aksiooman tasolla tasolle "miksi"?

Miksi teikäläinen syntyi äitisi peräaukosta? Suurena anaalifilosofina nyt tietysti mietit, josko sittenkään et ymmärrä kontekstia. Tätä miksiä minä jos ehkä kenties ihmettelen, kun en sinulle puhu, kun se oli toiselle siksi osoitettu. Pakko möntää, että olet väärässä - tässäkin siksi.

Asiallinen kysymys, johon kannattaa teikäläisen vastava (jos vain äly oikeesti antaa periksi ja kykenet): mikä ajaa aikuistumisen kynnyksellä olevan ihmisen ylimieliseen viisastelun ja näsäviisaaseen höpertelyyn?

Miksi jauhat siis tyhjää paskaa? Kerro se itsellesi ja kasva aikuiseksi ,-