Ateistit kadonneet tälle palstalle ateisti palstalta?

Kas, jyrtsi se siinä valehtelee minkä ehtii. Pysyisit faktoissa.

Aiotteko te levittäytyä tänne ja? Muistan, kun pari vuotta sitten en ikinä olisi uskonut, että Suomessa on tietämättömyyden tällainen aste mahdollinen. Kunnes opin, että on se. Mutta oi te älykkäät *jumala teki* -ihmiset Älkää todellisuudeta piitatko. Taas on varmaan joku järjen ääni mielestänne vaiennettu sanomalla *raamattu* Wohoo! Kalvetkoon todellisuus.

Kyllästynyt kirjoitti:

Aiotteko te levittäytyä tänne ja? Muistan, kun pari vuotta sitten en ikinä olisi uskonut, että Suomessa on tietämättömyyden tällainen aste mahdollinen. Kunnes opin, että on se. Mutta oi te älykkäät *jumala teki* -ihmiset Älkää todellisuudeta piitatko. Taas on varmaan joku järjen ääni mielestänne vaiennettu sanomalla *raamattu* Wohoo! Kalvetkoon todellisuus.

Lue lisää

Kyllästynyt evouskovainen piti nyt kyllä aika huonon saarnan.

bib kirjoitti:

Kyllästynyt evouskovainen piti nyt kyllä aika huonon saarnan.

Juu, ei saanut ainakaan minua kääntymään evouskoonsa. Eikä saa vaikka kuinka yrittäisi.

BibleReADER kirjoitti:

Juu, ei saanut ainakaan minua kääntymään evouskoonsa. Eikä saa vaikka kuinka yrittäisi.

Denialismi sopii juuri sinulle ylivoimaisesti parhaiten. Älä ikinä siitä luovu, pyydän (huvikseni).

Koitaha exä suhteuttaa asiat kohdilleen.
Tässä yksi pieni apu siihen:

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=san 3:19,20&kirjat=kr


Katsos asia on niin että Luojalla on viisaus ja tieto jota ihmisellä ei ole, joten turhaan odotat muuta vertaisarviointia kuin sellaisen joka on olemassa tiedekirjoissa ja joissa tunnustetaan että luomistyöt menevät niin korkealta ylitse ihmistieteen kykyjen että se huimaa.

Ja eläinten käyttäytymisestä on turha etsiä mallia ihmisen käytökselle. Eliömaailmassa näet rukoilijasirkka syö parittelukumppaninsa aktin jälkeen joten se on sille luonnollista, mutta ei varmasti ihmiselle.

Ja toki fossiiliaineisto on järjestäytynyt välimuodoitta juuri kuten Genesis kertoo.

jyrr kirjoitti:

Koitaha exä suhteuttaa asiat kohdilleen.
Tässä yksi pieni apu siihen:

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=san 3:19,20&kirjat=kr


Katsos asia on niin että Luojalla on viisaus ja tieto jota ihmisellä ei ole, joten turhaan odotat muuta vertaisarviointia kuin sellaisen joka on olemassa tiedekirjoissa ja joissa tunnustetaan että luomistyöt menevät niin korkealta ylitse ihmistieteen kykyjen että se huimaa.

Ja eläinten käyttäytymisestä on turha etsiä mallia ihmisen käytökselle. Eliömaailmassa näet rukoilijasirkka syö parittelukumppaninsa aktin jälkeen joten se on sille luonnollista, mutta ei varmasti ihmiselle.

Ja toki fossiiliaineisto on järjestäytynyt välimuodoitta juuri kuten Genesis kertoo.

Lue lisää

Niin, voinen sitten päätellä, että
- vertaisarvioituja, kreationismia tukevia tutkimuksia ei ole
- sinulla ei ole selitystä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle.

Kiitos.

"Ja eläinten käyttäytymisestä on turha etsiä mallia ihmisen käytökselle."

Aika paljon vaan on yhteistä niin sukupuolisuudessa kuin sosiologiassakin ihmisten ja muiden eläinlajien välillä.

exhellari86 kirjoitti:

Niin, voinen sitten päätellä, että
- vertaisarvioituja, kreationismia tukevia tutkimuksia ei ole
- sinulla ei ole selitystä fossiiliaineiston järjestäytyneisyydelle.

Kiitos.

"Ja eläinten käyttäytymisestä on turha etsiä mallia ihmisen käytökselle."

Aika paljon vaan on yhteistä niin sukupuolisuudessa kuin sosiologiassakin ihmisten ja muiden eläinlajien välillä.

Lue lisää

Nyt on kyllä pakko puolustaa Jyrtsiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä miten niiden pitäisi olla.

Homoseksuaalisuus on luonnollista. Tämän myöntää nykyään Jyrtsikin. Siitä ei voi toki päätellä, että sen pitäisi olla sallittua. Noh, eihän se olekaan monessa maassa, mutta siitä taas ei voi päätellä, että sen pitäisi olla kiellettyä...

Eli nyt kun olemme Jyrtsin kanssa yhtä mieltä vallitsevasta asiantilasta (homous on luonnollista, mutta joissakin maissa kiellettyä), meidän tulisi varmaankin alkaa selvittämään syitä sille, miksi homoseksuaalisuus on oikein/väärin/merkityksetöntä moraalin kannalta.

Itse lähden siitä, että kaikilla ihmisillä on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautumistaan, niin kauan kun eivät muiden elämää sillä häiritse. Vähän kuin uskonto. Jos Jyrtsi tyytyy pitämään palopuheitaan vain niille varatuilla foorumeilla, niin hyvä. Jos hän taas esimerkiksi eksyy homofantasioineen vaikkapa Ateismipalstalle, niin se on lähinnä itsensä paljastamiseen verrattavissa oleva teko. Sinänsä harmiton, mutta voi kyllä aiheuttaa ärsytystä.

The_Rat kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko puolustaa Jyrtsiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä miten niiden pitäisi olla.

Homoseksuaalisuus on luonnollista. Tämän myöntää nykyään Jyrtsikin. Siitä ei voi toki päätellä, että sen pitäisi olla sallittua. Noh, eihän se olekaan monessa maassa, mutta siitä taas ei voi päätellä, että sen pitäisi olla kiellettyä...

Eli nyt kun olemme Jyrtsin kanssa yhtä mieltä vallitsevasta asiantilasta (homous on luonnollista, mutta joissakin maissa kiellettyä), meidän tulisi varmaankin alkaa selvittämään syitä sille, miksi homoseksuaalisuus on oikein/väärin/merkityksetöntä moraalin kannalta.

Itse lähden siitä, että kaikilla ihmisillä on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautumistaan, niin kauan kun eivät muiden elämää sillä häiritse. Vähän kuin uskonto. Jos Jyrtsi tyytyy pitämään palopuheitaan vain niille varatuilla foorumeilla, niin hyvä. Jos hän taas esimerkiksi eksyy homofantasioineen vaikkapa Ateismipalstalle, niin se on lähinnä itsensä paljastamiseen verrattavissa oleva teko. Sinänsä harmiton, mutta voi kyllä aiheuttaa ärsytystä.

Lue lisää

"Homoseksuaalisuus on luonnollista. Tämän myöntää nykyään Jyrtsikin. Siitä ei voi toki päätellä, että sen pitäisi olla sallittua. Noh, eihän se olekaan monessa maassa, mutta siitä taas ei voi päätellä, että sen pitäisi olla kiellettyä..."

Juu, totta tosiaan. Mutta kun J lähtee väitteissään siitä, että homoseksuaalisuus ei ole luonnollista, esitin todisteita sille, että se on, koska luonnossa "itsestään" esiintyvähän on määritelmällisesti luonnollista.

Se, että homoseksuaalisuus ja erityisesti homoseksuaaliset käyttäytymismuodot (eivät toki kaikki) ovat myös sallittuja, on seuraus kulttuuriympäristömme ja sen kautta lainsäädäntömme muutoksesta.

Oletan homoseksuaalisuuden dekriminalisoinnin ja yleisen hyväksynnän lisääntymisen taustalla olevan
- lisääntyvä käsitys homoseksuaalisuudesta eräänä poisottamattomana seksuaalisuuden muotona
- tieto siitä että lailliset homoseksuaalisuuden muodot eivät vahingoita yksilöä eivätkä yhteiskuntaa
- kristillisen yhteinäiskulttuurin sirpaloitumisesta yksilöllisempään suuntaan
- yleinen diversiteettien siedon lisääntyminen länsimaissa

Nyt kun Jyrtsikin on ilmeisesti saatu käsittämään asia, juttu lienee loppuun kaluttu.

exhellari86 kirjoitti:

"Homoseksuaalisuus on luonnollista. Tämän myöntää nykyään Jyrtsikin. Siitä ei voi toki päätellä, että sen pitäisi olla sallittua. Noh, eihän se olekaan monessa maassa, mutta siitä taas ei voi päätellä, että sen pitäisi olla kiellettyä..."

Juu, totta tosiaan. Mutta kun J lähtee väitteissään siitä, että homoseksuaalisuus ei ole luonnollista, esitin todisteita sille, että se on, koska luonnossa "itsestään" esiintyvähän on määritelmällisesti luonnollista.

Se, että homoseksuaalisuus ja erityisesti homoseksuaaliset käyttäytymismuodot (eivät toki kaikki) ovat myös sallittuja, on seuraus kulttuuriympäristömme ja sen kautta lainsäädäntömme muutoksesta.

Oletan homoseksuaalisuuden dekriminalisoinnin ja yleisen hyväksynnän lisääntymisen taustalla olevan
- lisääntyvä käsitys homoseksuaalisuudesta eräänä poisottamattomana seksuaalisuuden muotona
- tieto siitä että lailliset homoseksuaalisuuden muodot eivät vahingoita yksilöä eivätkä yhteiskuntaa
- kristillisen yhteinäiskulttuurin sirpaloitumisesta yksilöllisempään suuntaan
- yleinen diversiteettien siedon lisääntyminen länsimaissa

Nyt kun Jyrtsikin on ilmeisesti saatu käsittämään asia, juttu lienee loppuun kaluttu.

Lue lisää

> Nyt kun Jyrtsikin on ilmeisesti saatu käsittämään asia,
> juttu lienee loppuun kaluttu.

Jotenkin veikkaan, että olet väärässä ja J unohtaa nopeasti myöntäneensä homoseksuaalisuuden luonnollisuuden. :)

The_Rat kirjoitti:

Nyt on kyllä pakko puolustaa Jyrtsiä. Siitä, miten asiat ovat, ei voi päätellä sitä miten niiden pitäisi olla.

Homoseksuaalisuus on luonnollista. Tämän myöntää nykyään Jyrtsikin. Siitä ei voi toki päätellä, että sen pitäisi olla sallittua. Noh, eihän se olekaan monessa maassa, mutta siitä taas ei voi päätellä, että sen pitäisi olla kiellettyä...

Eli nyt kun olemme Jyrtsin kanssa yhtä mieltä vallitsevasta asiantilasta (homous on luonnollista, mutta joissakin maissa kiellettyä), meidän tulisi varmaankin alkaa selvittämään syitä sille, miksi homoseksuaalisuus on oikein/väärin/merkityksetöntä moraalin kannalta.

Itse lähden siitä, että kaikilla ihmisillä on oikeus toteuttaa omaa seksuaalista suuntautumistaan, niin kauan kun eivät muiden elämää sillä häiritse. Vähän kuin uskonto. Jos Jyrtsi tyytyy pitämään palopuheitaan vain niille varatuilla foorumeilla, niin hyvä. Jos hän taas esimerkiksi eksyy homofantasioineen vaikkapa Ateismipalstalle, niin se on lähinnä itsensä paljastamiseen verrattavissa oleva teko. Sinänsä harmiton, mutta voi kyllä aiheuttaa ärsytystä.

Lue lisää

Eilisessä sanomalehdessä oli kirjoitus eräästä brittien 80 luvulla tekemästä tutkimuksesta jonka lopputulema oli se että 6,5 % briteistä oli homoja ja muutama bi päälle, ja tämä tutkimus loi vuosikausiksi pohjan yleistyneelle homofanitukselle josta nyt kärsii koko tiedeyhteisö ja telkunkatsojat.

Joku fiksu keksi vasta nyt alkaa epäillä tuota arvostettua tutkimusta ja koska hänelläoli valtuudet toistaa se niin yän toisti. Entä mikä oli tuon uuden tutkimuksen lopputulos? Se oli se että alkuperäinen tutkimus osoittautui vääristellyksi, sillä vaikka tämä uusi tutkimus lähti siitä että vähänkin identiteetistään epävarmat laskettiin mukaan homoiksi ja tutkimus tehtiin hiukan epäilyttävällä tavalla siten että siihen kyselyyn vastasivat mieluusti homot ja muut jättivät vastaamatta, niin silti vain alle 1% ilmoittautui homoksi ja muutama bi sitten päälle.

Ja kalibroituna reaalimaailmaan tämä tutkimus osotti homousasteen olevan todellisuudessa promilleluokkaa, niinkuin nyt jokainen varmasti ihan helposti pystyy perstuntumaltakin sanomaan.

Lähde: Ilkka, 12.8.

edistyvä tiede kirjoitti:

Eilisessä sanomalehdessä oli kirjoitus eräästä brittien 80 luvulla tekemästä tutkimuksesta jonka lopputulema oli se että 6,5 % briteistä oli homoja ja muutama bi päälle, ja tämä tutkimus loi vuosikausiksi pohjan yleistyneelle homofanitukselle josta nyt kärsii koko tiedeyhteisö ja telkunkatsojat.

Joku fiksu keksi vasta nyt alkaa epäillä tuota arvostettua tutkimusta ja koska hänelläoli valtuudet toistaa se niin yän toisti. Entä mikä oli tuon uuden tutkimuksen lopputulos? Se oli se että alkuperäinen tutkimus osoittautui vääristellyksi, sillä vaikka tämä uusi tutkimus lähti siitä että vähänkin identiteetistään epävarmat laskettiin mukaan homoiksi ja tutkimus tehtiin hiukan epäilyttävällä tavalla siten että siihen kyselyyn vastasivat mieluusti homot ja muut jättivät vastaamatta, niin silti vain alle 1% ilmoittautui homoksi ja muutama bi sitten päälle.

Ja kalibroituna reaalimaailmaan tämä tutkimus osotti homousasteen olevan todellisuudessa promilleluokkaa, niinkuin nyt jokainen varmasti ihan helposti pystyy perstuntumaltakin sanomaan.

Lähde: Ilkka, 12.8.

Lue lisää

Juu, käyhän noita vaikka 6,5 % tulos ei poikkea iin mahdottomasti diitä mihin nykyisin yleisimmin päädytään (1-3 %).

Se että tulos oli kertomuksesi mukaan vääristelty, paljastui kreationistien ansiosta, eikö totta? Eläimistä homoseksuaasta käyttäytymistä on tutkittu lähinnä lajimäärien mukaan. Havaittu noin 1500 lajilla, hyvin dokumentoitu 500:lla. Mitä ihmisiin tulee, ei mennä promilleluokkaan.

Toki evoluutioteoria on suurissa vaikeuksissa koska tiede on edistyessään murentanut oikeastaan kaikki ne todisteina pidetyt otaksumat jotka vielä viisiv. sitten olivat vallalla, ja huomaa että tämä on tapahtunut ihan ilman kreationistien apua. Evoluuti-ja muut tutkijat ovat itse purreet evoluutiolta tukijalat poikki.

Geeniteknologia on osoittanut eri eliöiden geenit rakenteellisesti niin erilaisiksi että oikeastaan kaikki kymmenen v. sitten voimassa olleet geneettiset sukupuut on pantava täysin uusiksi, sikäli kun se on lainkaan mahdollista. Tämä prosessi on työn alla ja sen runko muuttuu koko ajan sillä genetiikkatutkimuksella menee juuri nyt lujaa kun päästiin irti Roska-Dna uskomuksen kahleista ja tuota toimimattomana geeniaineksena pidettyä aluetta päästiin tutkimaan toden teolla.

Suurimpia järkytyksiä tällä alueella oli asia jolta maallikkoevokit haluaisivat mielellään sulkea silmänsä ja jotkut sulkevatkin yrittämällä vähätellä sen merkitystä, mutta joka tutkimuksen tehneiden mielestä vie kuvitellun yhteisen apinan ja ihmisten esi-isän huomattavasti kauemmas menneisyyteen kuin on tähän asti kuviteltu, eli ihmisen ja simpanssin geenien rakenteellinen eroavuus on sitä luokkaa että jos mitään yhteistä esi-isää onkaan niin se täytyy kuvitella jonnekin aikaan ennen kädellisten ilmaantumista maan pinnalle.

jyrr kirjoitti:

Toki evoluutioteoria on suurissa vaikeuksissa koska tiede on edistyessään murentanut oikeastaan kaikki ne todisteina pidetyt otaksumat jotka vielä viisiv. sitten olivat vallalla, ja huomaa että tämä on tapahtunut ihan ilman kreationistien apua. Evoluuti-ja muut tutkijat ovat itse purreet evoluutiolta tukijalat poikki.

Geeniteknologia on osoittanut eri eliöiden geenit rakenteellisesti niin erilaisiksi että oikeastaan kaikki kymmenen v. sitten voimassa olleet geneettiset sukupuut on pantava täysin uusiksi, sikäli kun se on lainkaan mahdollista. Tämä prosessi on työn alla ja sen runko muuttuu koko ajan sillä genetiikkatutkimuksella menee juuri nyt lujaa kun päästiin irti Roska-Dna uskomuksen kahleista ja tuota toimimattomana geeniaineksena pidettyä aluetta päästiin tutkimaan toden teolla.

Suurimpia järkytyksiä tällä alueella oli asia jolta maallikkoevokit haluaisivat mielellään sulkea silmänsä ja jotkut sulkevatkin yrittämällä vähätellä sen merkitystä, mutta joka tutkimuksen tehneiden mielestä vie kuvitellun yhteisen apinan ja ihmisten esi-isän huomattavasti kauemmas menneisyyteen kuin on tähän asti kuviteltu, eli ihmisen ja simpanssin geenien rakenteellinen eroavuus on sitä luokkaa että jos mitään yhteistä esi-isää onkaan niin se täytyy kuvitella jonnekin aikaan ennen kädellisten ilmaantumista maan pinnalle.

Lue lisää

Miksi sinä pidät niin paljon valehtelusta, sitä ihmettelen. Onkohan se geneettistä?

Jos seuraat sivusta minun sanomisiani niin huomaat että homouden kuviteltu evoluutioyhteys tässä vain kiinnostaa, sillä osa porukasta uskottelee itselleen homouden olevan synnynnäistä vaikka se on tietenkin mahdotonta jopa evoluutioteorian kannalta katsoen.

Toiseksi, jos kerran homous on hankittu tai tuotu ominaisuus niin terapiallahan se lähtee, ja monista tuhansista on lähtenytkin.
Mutta nyt on niin että homot ovat kehittäneet vihapuheillaan yleisen eheytysvastaisen ilmapiirin eheytyshaluisia homoja vastustamaan.
Minusta se on väärin
. Se on täysin väärin koska kyllähän me kaikki tiedämme että homoudesta on päästy eroon. Joten miksi pitää evätä apu eheytyshaluisilta homoilta. Itse arkkipiispa suorastaan ärähti että kirkko ei kyllä tue eheytyksiä millään tasolla.

Mutta sanohan sinä sivusta seuraaja nyt puolueeton arviointisi sen suhteen että tulisiko eheytyshaluisia homoja auttaa vai pitäisikö heidät kaapittaa?

jyrr kirjoitti:

Jos seuraat sivusta minun sanomisiani niin huomaat että homouden kuviteltu evoluutioyhteys tässä vain kiinnostaa, sillä osa porukasta uskottelee itselleen homouden olevan synnynnäistä vaikka se on tietenkin mahdotonta jopa evoluutioteorian kannalta katsoen.

Toiseksi, jos kerran homous on hankittu tai tuotu ominaisuus niin terapiallahan se lähtee, ja monista tuhansista on lähtenytkin.
Mutta nyt on niin että homot ovat kehittäneet vihapuheillaan yleisen eheytysvastaisen ilmapiirin eheytyshaluisia homoja vastustamaan.
Minusta se on väärin
. Se on täysin väärin koska kyllähän me kaikki tiedämme että homoudesta on päästy eroon. Joten miksi pitää evätä apu eheytyshaluisilta homoilta. Itse arkkipiispa suorastaan ärähti että kirkko ei kyllä tue eheytyksiä millään tasolla.

Mutta sanohan sinä sivusta seuraaja nyt puolueeton arviointisi sen suhteen että tulisiko eheytyshaluisia homoja auttaa vai pitäisikö heidät kaapittaa?

Lue lisää

"Jos seuraat sivusta minun sanomisiani niin huomaat että homouden kuviteltu evoluutioyhteys tässä vain kiinnostaa, sillä osa porukasta uskottelee itselleen homouden olevan synnynnäistä vaikka se on tietenkin mahdotonta jopa evoluutioteorian kannalta katsoen."

On parempi selvittää asioita kuin luulla. Silloin on mahdollista tietää, eikä vain perustaa mielipiteitään uskon ja luulon varaan.

En nähnyt taaskaan yhtään linkkiä tutkimukseen joka puoltaisi näkemystäsi homouden mahdottomuudesta synnynnäisenä ominaisuutena. Niin kauan kuin olet kykenemätön esittämään näyttöä mielipiteidesi tueksi, mielipiteesi ovat arvottomia, lähinnä peräkkäin aseteltuja sanoja vailla yhteyttä reaalimaailmaan.

Missä mennään siellä reaalimaailman / tieteen puolella homouden syistä?

Tämän hetken tiedon mukaan homous on osittain geneettisten ja osittain ympäristön tekijöiden aiheuttama. Mutta mikä on kohtalaisen varmaa, on se ettei homous ole valintakysymys.

Vai voitko sinä jyrrbä valita monta veljeä sinulle on syntynyt ennen sinua?

"Richard Lane, of Stonewall, said that while studies into the origins of homosexuality have yet to produce firm evidence, they do to point to a biological root.

He said: 'The thing that’s consistent across all of them is that they all point to sexual orientation being something fundamental to a person rather than the lifestyle choice some opponents of equality repeatedly suggest.'"

http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/10637532/Being-homosexual-is-only-partly-due-to-gay-gene-research-finds.html

Entä oliko sinulla jyrtsi mahdollisuus valita mitkä epigeneettiset tekijät vaikuttivat sinuun tai lapsiisi sikiönkehityksen aikana?

"Sex-specific epi-marks produced in early fetal development protect each sex from the substantial natural variation in testosterone that occurs during later fetal development. Sex-specific epi-marks stop girl fetuses from being masculinized when they experience atypically high testosterone, and vice versa for boy fetuses. Different epi-marks protect different sex-specific traits from being masculinized or feminized – some affect the genitals, others sexual identity, and yet others affect sexual partner preference. However, when these epi-marks are transmitted across generations from fathers to daughters or mothers to sons, they may cause reversed effects, such as the feminization of some traits in sons, such as sexual preference, and similarly a partial masculinization of daughters."

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-12/nifm-sfe120612.php

Edellisestä tutkimuksesta käy ilmi myös mekanismi, jolla homous voi säilyä populaatioissa siitä huolimatta että evoluution luonnonvalinta ei sitä suosi: raskaus on laitettu alulle heteroseksuaalien vanhempien toimesta, mutta epimarkkerien siirtyessä syystä tai toisesta väärään sukupuoleen ne voivat johtaa poikien "feminisaatioon" ja tyttöjen "maskulinisaatioon" (ja edelleen homoseksuaalisuuteen). Epimarkkerit ovat evoluution kannalta hyödyllisiä (mm. suojaavat tyttösikiötä saamasta liikaa testosteronia), siksi ne kulkevat ihmisen kehityksessä mukana.

jyrr kirjoitti:

Jos seuraat sivusta minun sanomisiani niin huomaat että homouden kuviteltu evoluutioyhteys tässä vain kiinnostaa, sillä osa porukasta uskottelee itselleen homouden olevan synnynnäistä vaikka se on tietenkin mahdotonta jopa evoluutioteorian kannalta katsoen.

Toiseksi, jos kerran homous on hankittu tai tuotu ominaisuus niin terapiallahan se lähtee, ja monista tuhansista on lähtenytkin.
Mutta nyt on niin että homot ovat kehittäneet vihapuheillaan yleisen eheytysvastaisen ilmapiirin eheytyshaluisia homoja vastustamaan.
Minusta se on väärin
. Se on täysin väärin koska kyllähän me kaikki tiedämme että homoudesta on päästy eroon. Joten miksi pitää evätä apu eheytyshaluisilta homoilta. Itse arkkipiispa suorastaan ärähti että kirkko ei kyllä tue eheytyksiä millään tasolla.

Mutta sanohan sinä sivusta seuraaja nyt puolueeton arviointisi sen suhteen että tulisiko eheytyshaluisia homoja auttaa vai pitäisikö heidät kaapittaa?

Lue lisää

*Toiseksi, jos kerran homous on hankittu tai tuotu ominaisuus niin terapiallahan se lähtee, ja monista tuhansista on lähtenytkin.*

Tuossa tökkii pahemman kerran se ettet ole osoittanut millään tavalla että homous olisi sen paremmin hankittu kuin tuotukaan ominaisuus.

Ja mitä noihin eheytyksiin ja terapiohin tulee, kyllähän ihminen voi opetella tietyistä asioista pois niin halutessaan. Varsinkin jos hänet aivopestään ajattelemaan että hän on saastainen syntinen joka tarvii eheytystä.

Sinäkin jyrbä voisit opetella kirjoittamaan "väärällä" kädelläsi, mutta tuntisit koko loppuelämäsi kuitenkin "perkeleen viekoitteluna" kuinka se alunperin oikeammalta tuntunut käsi olisi luonnollisempi kirjoituskäsi. Sama koskee "eheytyneitä" homoja.

*Mutta sanohan sinä sivusta seuraaja nyt puolueeton arviointisi sen suhteen että tulisiko eheytyshaluisia homoja auttaa vai pitäisikö heidät kaapittaa?*

Toki pitäisi auttaa.

Kysymällä että minkä syiden takia he haluavat eroon synnynnäisestä asiasta.

Ja että tuntevatko he tiettyjen tahojen takia syyllisyyttä homoudestaan.

Kenenkään ei pitäisi tuntea syyllisyyttä homoudesta, koska ei sitä ole tarvetta tuntea vasenkätisyydestäkään.

Vielä yksi asia: viestistäsi saa sellaisen kuvan että seksuaalisen identiteetin vaihtaminen olisi helppoa.

Voit todistaa itsekin kuinka helppoa: vaihda identiteettisi homoseksuaaliseksi esim. puolen vuoden ajaksi.