bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Tähän saisit lähes yhtä monta vastausta kuin on kreationistejakin. Jokaiselle heistä Jumala on avannut selkeän Pyhän Sanansa hieman tai jopa suuresti eri näköisenä. Tämä todistaa väjäämättä, että Jumala on mittaamattoman viisas.*

    Onneksi siellä Sanassa on joitakin selkeitäkin biologiaan liittyviä viisauksia, kuten se että lepakko on lintu ja että oman sonnan syöminen on märehtimistä. Ylistetty olkoon jomman kumman Herran Sanan viisaus!
  2. *Luomisopille tieteellisyyttä merkittävämpi arvo on totuudellisuus. Tiede voi erehtyä, Jumalan Sana ei koskaan.*

    Hienoa. Nyt voitkin sitten varmasti kertoa missä järjestyksessä tuo mainitsemasi erehtymätön Jumalan Sana kertoo Jumalan luoneen maailman eliöt.

    Olisi niin kiva tietää mitä minun pitäisi koulussa opettaa evoluution tilalla.
  3. *Ei luonnosta voi havaita sitä missä järjestyksessä eläimet ovat syntyneet tieteellisesti. Fossiilit ovat siinä järjestyksessä kun ne hautautuivat mutta se ei ole mikään tieteellinen todiste sille missä järjestyksessä ne ovat syntyneet. *

    Miten tuo kirjoittamasi liittyy mitenkään viestiini? Kyselin KREATIONISTIEN näkemyksestä luomisesta ja sen järjestyksestä, en fossiileista tai siitä mikä on TIETEEN näkemys elämän kehityskulusta.

    *Ja mikään fossiili ei voi edustaa koskaan tieteellistä lajien välimuotoa koska kukaan ei tiedä saiko fossiloitunut eläin jälkeläisiä. Kehitysopilliset uskomustarinat ovat lisänneet löydettyihin fossiileihin kokonaisia kirjallisuustarinoita täysin mielikuvituksesta. Tällainen ei kuulu kokeelliseen luonnontieteeseen eikä biologian tunneille.*

    Ja tämä liittyy kirjoittamaani viestiin miten? Välimuodot ja fossiilit liittyvät kohtalaisen ohuesti siihen, mikä on KREATIONISTIEN mukaan oikea luomisjärjestys.

    On perin merkillistä että olet kieltämässä evoluution opettamisen biologian tunneilta, mutta et kykene kertomaan mitä pitäisi opettaa sen tilalla. Missä järjestyksessä jumalasi loi eliöt?

    *Raamatullisesta lajiutumisesta kertoo esimerkiksi tämä kirjoitukseni*

    Tuollakaan ei ole mitään tekemistä viestini sisällön kanssa.
  4. *Et sinä ole avoin sille vaihtoehdolle jota suuvaahdossa solvaat täällä. Jos olisit niin lähestyisit Raamatun mallia asiallisesti tutkiskellen etkä suuvaahdossa solvaten.*

    Ai niin, tuo kreationistiklisee unohtuikin joukosta: teillä on tapana tietää toisten ajatukset paremmin kuin ajattelija itse, toisin sanoen laittaa sanoja toisen suuhun.

    Älä yritä sitä, tai sinulla on vielä enemmän jauhoa leipälävessäsi.

    Minä nimenomaan lähestyn Raamatun mallia asiallisesti tutkaillen, ja yritän kysellä (tuloksetta) että mihin luomisjärjestykseen se teidän teorianne perustuu jotta voitaisiin tutkia onko luonnossa samaisesta järjestyksestä näyttöä.

    Vastauksen perusteella te ette tiedä mikä luomisen järjestys on, mutta olette varmoja siitä että kaikki muut ovat väärässä.

    Te ette myöskään suostu keskustelemaan / tutkailemaan avoimin mielin Raamatun historiaa, ettekä arvioimaan Raamatun tekstien alkuperää ja niiden todenperäisyyttä.

    Sinä, ja ihan kaikki samalla tavoin ajattelevat olette siis naurettavia pellejä, joille todellisuuden kieltäminen on enemmän sääntö kuin poikkeus.

    *Et ole rehellinen edes itsellesi saatika sitten muille keskustelijoille.*

    Minä olen opettaja ja tutkija, joka ei rajaa keskusteluaiheita pois omien uskomusteni mukaan. Minulla ei ole tässä keskustelussa väisteltävää, niin kuin sinulla.

    Jeesus on hyvä ja esittäytyy itse, jos hänellä on mielenkiintoa tulla ihmisten tietoon (huom. minä en usko jumaliin, otan niistä vastaan tietoa jos sellaista tietoa on tullakseen).

    Torppa, kuinka "rehellinen" ihminen (siis sinä) näyttelee, ettei näe hänelle esitettyjä kysymyksiä? Voisit olla edes sen verran rehellinen että perustelisit miksi väistelet tiettyjä kysymyksiä.
  5. Kyllä se on poloista katsella, kun ihminen ei ymmärrä maailmaa mitenkään muuten kuin ihmisestä käsin. Ihminen ei osaa sitä ja tätä, joten TÄYTYY olla joku joka on ihmistä taitavampi ja tehnyt kaiken.

    Minkä ikäinen olet, torppa? Ajattelusi kun todella on sitä Raamatussa peräänkuulutettua lapsenkaltaista pili-pali-ajattelua.

    Olet malliesimerkki kliseisestä ja tietämättömästä kreationistista, joka biologisesta evoluutiosta puhuttaessa sotkee keskusteluun kaikenlaista asiaankuulumatonta sontaa kuten tyhjästä syntymistä ja elottomia asioita (esim. taloja). Ne eivät liity biologiseen evoluutioon millään tavalla.

    Etkö sinä ihmispolo ymmärrä edes sitä mitä biologia tarkoittaa? Jos et, niin missä sinä olit silloin kun muut olivat peruskoulussa?

    *Tämä esimerkki havainnollistaa sitä kuinka ”silmälappujen rajoittama” (vrt. hevosten silmälappuihin jotka estävät katsomasta sivuille) ja epälooginen moderni kehitysopillinen ajattelu on.*

    Olen kirjoittanut sinulle siitä kuinka ahdasta ajattelusi on, samoin siitä kuinka itse olen avoin kaikille vaihtoehdoille.

    Mikä tarve sinulla on spammata samaa sontaa uudelleen ja uudelleen, vaikka sinulle on kerrottu että olen avoin kaikille vaihtoehdoille, myös sille sinun jumaltarinallesi?

    Etkö ymmärrä sinulle kirjoitettuja asioita, vai etkä lue sinulle kirjoitettuja viestejä lainkaan?

    Jos näin on - ja niin kuin vahvasti vaikuttaa - pitää kysyä että mitä sinä täällä teet?

    Tämä on keskustelupalsta, missä luetaan toisten kirjoittajien viestejä ja vastataan niissä esitettyihin kysymyksiin ja argumentteihin mielellään omin sanoin.

    Onko tosi että sinusta, parahin kreationisti, ei ole muuhun kuin copy-paste-trollaukseen?
  6. Parahin t-torppa. Olet innokas lainailemaan muiden ajatuksia ja mielipiteitä, mutta onko sinulle sellaisa itselläsi?

    Koska en usko professori (kirjoitetaan pienellä) Lewingtonin vastaavan kysymykseeni, kysyn sinulta myös tätä:

    Mitä kohtaa seuraavasta ET YMMÄRTÄNYT:

    "Kas kun asia on niin, että minulle biologina ja tieteilijänä on aivan yksi lysti mikä jumaluus sieltä tutkimuksen tuloksista esille pompsahtaa jos on pompsahtaakseen. Jos se on taikatemppuja tehtaileva Jeesus niin sitten on, mutta se voi olla ihan yhtä hyvin mikä tahansa muu jumaluus, tai ei jumaluus lainkaan."

    Yritetään vielä toisella tavalla, ehkä sitten tavoitan käsityskykysi:

    Jos ja kun Jeesus lehahtaa maailmaan ihmeineen, keskustellaan sitten hänestä ja hänen teoistaan, ja miten ne liittyvät vaikkapa evoluutioon ja uusiin lajeihin. Jeesus-jumala -combo voi helposti todistaa pystyvänsä siihen mihin Raamattu väittää hänen / heidän / what ever fucked up mess pystyvän, esim. leipomaan uuden lajin tuosta vain. Sen sijaan että tuo tapahtuisi, kaikki väitetyt jumalat pysyttelevät piilossa vaikka kuinka maailmaa tutkitaan eri kanteilta ja odotellaan tuhansia vuosia ihmetekoja.

    Lisäksi todistusaineiston valossa paras todistus tuosta sinunkin palvomasta jumalasta eli Raamattu vaikuttaa tietämättömien aikalaistensa hengentuotteelta, mielikuvitustarinalta joka on pitkälti kopioitu aikaisemmista legendoista.

    Siinäpä muuten jo toinen aihe, josta te kreationistit ette suostu keskustelemaan.

    Kertokaa nyt edes joku kreationisti, missä järjestyksessä se teidän valikoimanne jumala teidän erehtymättömän totuutenne mukaan maailman loi, niin pääsemme katsomaan kertovatko luonnossa olevat todisteet samasta järjestyksestä. Vaan kun ei pysty eikä kykene. Sinäkään, torppa.

    Näit takuulla kysymyksen jo edellisessä viestissä, mutta välttelet sitä kuin ruttoa. Aivan kuten kaikki muutkin kreationistit.

    Vähänkään Raamattuun tutustunut ihminen tietää, ettei kirja pysty kertomaan edes luomistapahtumasta sortumatta naurettaviin ristiriitaisuuksiin.

    Yllättävää kyllä, ainoat jotka eivät pysty luomistapahtuman järjestyksestä keskustelemaan ovat luomistapahtumaan sokeasti uskovat kreationistit. Siis ihmiset, joiden usko pohjautuu ao. tapahtumaan.

    Ei hyvää päivää mitä sakkia.
  7. Parahin t-torppa.

    Katsot aiheelliseksi arvostella tiedettä sen puolueellisuudesta, koska jokaisen tieteellisen tekstin loppukaneettina ei lue "Havainto todistaa, että kristinuskon kaikkivoipa Jumala-Jeesus -combo sai aikaan tutkittavana olleen asian."

    Lyhyesti sanottuna syytät tiedettä subjektiivisuudesta, mutta tarjoat samalla tilalle äärimmäistä, täysin fiksattua subjektiivisuutta jossa kaikki muut vaihtoehdot - olivat ne sitten mitä muuta tahansa - ovat kristinuskon omien dogmien mukaisesti jyrkästi kielletty:

    "1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."

    Ethän sinä sitä itse huomaa, mutta muut kyllä näkevät millaista pystyynkuivunutta yksinvaltiaan mielistelypakettia sinä kaupittelet ja millaiseen älylliseen epärehellisyyteen sorrut jo kampanjasi alkulauseissa.

    Kas kun asia on niin, että minulle biologina ja tieteilijänä on aivan yksi lysti mikä jumaluus sieltä tutkimuksen tuloksista esille pompsahtaa jos on pompsahtaakseen. Jos se on taikatemppuja tehtaileva Jeesus niin sitten on, mutta se voi olla ihan yhtä hyvin mikä tahansa muu jumaluus, tai ei jumaluus lainkaan. Ymmärrätkö mikä ero minulla ja sinulla siis objektiivisuudessa on?

    Aito objektiivisuus ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen, niin kuin kreationistinen "tiede" tekee. Mikään aito ja rehellinen tiede ei päätä tutkimuksen tulosta etukäteen. Niin pitkään kun kreationismin tutkimustulos on ennaltapäätetty (tukemaan Raamattua / nuorta maata), kreationistinen tutkimus ei ole objektiivista, rehellistä, eikä tiedettä.

    Kreationismi on varsin säälittävä kyhäelmä. Se puhuu totuudesta joka on erehtymätön.

    Kun tuosta erehtymättömästä totuudesta (luomistapahtumasta) kyselee tarkemmin kreationisteilta, käy ilmi ettei kukaan osaa tarkasti kertoa miten luominen tarkalleen on tapahtunut, koska edes uskon perusopetusta ei ole saatu Raamattuun kirjattua niin, ettei se menisi reaalimaailman ja itsensä kanssa solmuun. Säälittävää räpellystä, taitamattomuutta ja tietämättömyyttä, jota sitten yritetään selitellä parhain päin kieli poskessa.

    Tai sitten siihen suhtaudutaan niin kuin tällä palstalla: toivotaan että Raamatun kuvaileman luomistapahtuman mokat pyyhkiytyvät sillä pois ettei asiaa kommentoida lainkaan.

    Ehkäpä sinä, parahin t-torppa uskallat avata pelin?

    Summa summarum: tieteen maailmankaikkeudesta tuomien tietojen tilalle tarjotaan kreationistien leiristä luomispakettia, jossa varsin epämääräinen tuplajumalacombo, narsistinen ja lapsellisen tietämätön yksinvaltias loi maailmankaikkeuden järjestyksessä, joka on kirjattu jo pyhiin teksteihinkin niin vituralleen, ettei siitä ota naapurin Erkkikään selvää. Ja tuon täysin persiilleen menneen luomistarinan pitäisi olla sitten se absoluuttinen totuus jota seurata.

    Give me a fuckin' break.
  8. Kas kummaa, taas oltiin tilanteessa jossa jyrtsi luuli, mutta muut tiesivät.
  9. *Olipas hatvinaisen pitkä lista adioista joiden jotkut kuvittelevat olevan osa evoluutiota, mutta kun kaikista noista puuttuu se näyttö, siis ne eliöiden vähittäisen kehittymisen sukupuut.*

    Sinulla ei ole minkään sortin auktoriteettia, koulutusta sen paremmin kuin tietämystäkään kertoa kenellekään mikä on evoluutioita ja mikä ei. Voisit yhtä hyvin mennä neuvomaan aivokirurgia siitä mikä on mielestäsi pahanlaatuinen kasvain ja mikä ei, ja millä keinoin kasvain poistetaan. Lentäisit niska-perse-otteella leikkaussalista ulos alta aikayksikön. Samoin kävisi jos tulisit sönköttämään uskosi vääristämiä mielipiteitäsi evoluutiosta minun luokkaani.

    Voit määkiä arvottomia mielipiteitäsi multinikin takaa netissä, mutta sellaisiksi ne myös jäävät.

    *Se että jossain pimeässä luolassa asuu kala joka elää läpi elämänsä siömäluomet kiinni kasvaneina ja joka aistii vain heikosti valoa ja lämpöä silmillään, ei kerro evoluutiosta yhtään mitään ilman evoluuttisia edeltäjiä ja jälkeläisiä.*

    Oletko aidosti noin pösilö, vai onko tämä jonkin nikkivarkaan parodiaa sinusta?

    *Vain se tiedetään että tuollainen kala on jostain ilmaantunut, mutta kukaan ei tiedä että mistä.*

    Älä kuvittele että voit vetää yhtäläisyysmerkkiä sen välille että jos SINÄ et tiedä, silloin ei KUKAAN tiedä. Olet mainostanut omaa tietämättömyyttäsi evoluution suhteen ihan riittävästi, älä luule että se koskisi esim. evoluution tutkijoita.

    *Se että evouskovaiset keksivät omasta tyhjästä päästään ruveta väittämään tuota kalaa joksikin välimuodoksi ei tee siitä välimuotoa yhtään mihinkään.*

    Kaikki elossa olevat eliöt ovat välimuotoja. Sinäkin.

    Vai väitätkö että esim. ihmiset ovat prikulleen samanlaisia vaikkapa miljoonan vuoden kuluttua? Väitätkö, ettemme ole miljoonan vuoden kuluttua vielä enemmän erilaisuneita muista kädellisistä?

    Toisin sanoen, väitätkö etteivät eliöt sopeudu maapallon elinympäristöjen muutoksiin? Väitätkö että maapallon elinympärisöt pysyvät muuttumattomina ikuisesti?

    Etkö sinä imbesilli käsitä, että evoluution pysäyttääksesi sinun pitäisi tappaa kaikki elämä maapallolta, tai vaihtoehtoisesti estää eliöitä saamasta itsestään poikkeavia jälkeläisiä, tai vaihtoehtoisesti estää kaikkia maailman elinympäristöjä muuttumasta? Miten perkeleessä sinä tuollaisen tempun aiot tehdä?
  10. *Joo, ja mitä kauempana tähti on niin sitä helpompi sitä on mittailla sanoo ope.*

    Ei sano, vaan yrität laittaa sanoja suuhuni kun et muuhun kykene.

    Tähtiä tarkkailemalla voidaan havaita tähtiä, jotka ovat eri ikäisiä / eri vaiheessa olemassaolonsa kehitysvaiheista. Kyllä vai ei?

    *Sitäpaitsi bg-ope on itsekin maallikko eikä tiedemies.*

    Opetan maantiedettä jossa yhtenä osana on avaruus ja planetaariset ilmiöt. Substanssiosaaminen pitää siis olla kunnossa.

    En ole tähtitieteilijä, mutta pätevä, ylemmän korkeakoulutason koulutuksen saanut virkaatekevä biologian ja maantieteen lehtori. Minulla on lisäksi biologin ( = tutkijan) koulutus, eli voisin tehdä biologian alalla tiedettä niin halutessani. Tiedemiehen työtä, toisin sanoen.

    *Galaksimme tähtien määrää ei ole kukaan laskenut, mutta karkea arvio on sata miljardia*

    Suomenkielisen wikin mukaan 100-400 miljardia, englanninkielisen 200-400 mrd:

    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Milky_Way

    *galaksimme on osa galaksijoukkoa joka kiertää kiertorataansa ryhmänä miljardien muiden galaksien kanssa muodostaen supergalaksijoukon muiden vastaavien supergalaksijoukkojen kanssa ja taitavat matematiikot ovat laskeneet ihan helppona nakkina että tähtiä on yhteensä näissä niin monta että se ilmaistaan luvulla jonka perässä on 26 nollaa.*

    Kyllä. Oliko sinulla tarkoitus kertoa jotain mitä en jo tietäisi?

    Koska tunnut tietävän jotain avaruuden asioista, tiedät varmasti myös sen ettemme ole aurinkokunnassamme emmekä varsinkaan Linnunradassa keskeisessä asemassa. Tuo fakta on pahasti ristiriidassa joidenkin geosetristen todellisuudenkieltäjien näkemyksen kanssa.
  11. Aurinko on nimenomaan se joka tulee tekemään tämän planeetan elinkelvottomaksi kaikelle elämälle, mutta vasta reilun miljardin vuoden kuluttua. Auringon kirkkaus lisääntyy polttoaineen huvetessa ajan myötä, jolloin maapallon keskilämpötila nousee niin paljon ettei vesi enää pysy nestemäisenä vaan höyrystyy. Maapallo muuttuu elottomaksi aavikkoplaneetaksi.
  12. *Ihan tiedemiesten teoriasta tuossa kiertokulkujutussa on kysymys.*

    Linkki teoriaan, kiitos. Ja mielellään vastaus sille mikä tuossa teoriassa pitää kierron ikuisesti käynnissä kuten väität. Systeemissä on määrällinen määrä polttoainetta joka vähenee jatkuvasti. Lisäksi systeemistä karkaa jatkuvasti energiaa avaruuteen, Aurinkoon palaamatta (samainen energia elättää suurinta osaa maapallon eliöstöstä). Mikä tuo systeemiin lisää polttoainetta ja sitä kautta energiaa?
  13. *Toinen on se että auringon kanssa on vähän samoin kuin on maan pinnalla veden kiertokulun kanssa, ainekset vain ovat erit.*

    Veden kiertokulkua ylläpitää Auringon säteily. Mikä pitää yllä, ja vieläpä "ikuisesti" tuota Auringon ainesten kiertokulkua?

    *Auringosta sinkoutuu kauas avaruuteen aineksia jotka muuntuvat siellä toiseksi ja palaavat aurinkoon takaisin ja kiertokulku jatkuu loputtomasti.*

    Noin köykäiset teoriat voidaan saada toimimaan vain lisäämällä sopivissa määrin Pyhää Henkeä ja jumalaisia ihmeitä kaikkiin niihin ongelmakohtiin, joissa teoria rikkoo luonnonlakeja.
  14. *Tällaista sokea sattumalle perustuva evo-oppi saa aikaan.*

    Olisin kovasti kiinnostunut näkemään sen evoluutiota käsittelevän tieteellisen artikkelin jossa kerrotaan evoluution perustuvan pelkkään sattumaan.

    Onko luonnonvalinta mielestäsi sattumaa? Suvullinen lisääntyminen? Rekombinaatio? Se, että parhaiten ympäristöönsä sopeutuneet eliöt ovat elinkelpoisimpia?
  15. *Se näet kertoo sen että millaiseksi evoluutio kuviteltiin, ja jonka edistyvä tiede sitten vähitellen on murentanut kohta kohdalta osoittaen sen kuvitelmat virheellisiksi.*

    Jyrr on hyvä ja tuo linkkejä tuosta "edistyvästä tieteestä", ja "kohta kohdalta kuvitelmien virheellisiksi osoittamisesta".

    Voit aloittaa vaikka osoittamalla luonnonvalinnan olevan kuvitelmaa. Jatka sitten siihen että eliöiden sopeutuminen ympäristöönsä on kuvitelmaa. Sen jälkeen voitkin edetä siihen kuinka osoitat maailman elinympäristöjen muutoksen olevan kuvitelmaa (esim. tektonisten laattojen liikkeen olevan kuvitelmaa).

    Ethän sinä poloinen pysty kertomaan edes sitä missä järjestyksessä se sinun raamatullinen "Totuutesi" kertoo Jumalan maailman eliöineen luoneen.

    Et, koska jopa noin fundamentaalinen asia on Raamatussa osattu sotkea täysin vituralleen. Luomiskertomus on todellisuuden mutta myös itsensä kanssa ristiriitaista legendaa, silti jotkut älyn jättiläiset osaavat pitää sitä edelleen "erehtymättömänä".
  16. *Luomiskertomus on paljon muuta kuin mitä evokki kuvittelee.
    Haluat tämän tietysti kiertää katalasti.*

    Ehei, vaan päinvastoin parahin kreationisti. Se luomiskertomus minua juuri kiinnostaakin. Se, sekä kreationistien tekemät Raamattuun liittyvät väitteet.

    Jos ja kun Raamattu on kenties sinunkin mielestäsi erehtymätöntä Jumalan sanaa ja järkkymätöntä historiallista tietoa, voisitko ystävällisesti vastata tähän yksinkertaiseen kysymykseen:

    Missä järjestyksessä Jumala Raamatun mukaan loi maailman eliöineen?

    Kun saat kerrottua mikä luomisjärjestys on sinun kreationismisi peruste eli Totuus, voimme aloittaa väittelyn siitä luomisesta mihin uskot.

    Luulisi onnistuvan, onhan kyse uskosi ytimestä:

    "Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa."
    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kreationismi

    Toistan kysymyksen: Missä järjestyksessä luomistapahtuma Raamatun mukaan tapahtui?
  17. *Kertoisitko vielä että kuinka lähellä aurinkoa tuo tutkija kävi ottamassa näytteitä?*

    Jyrtsille ja muille yhtä tietämättömille kerrottakoon, ettei Aurinko suinkaan ole ainoa tähti maailmankaikkeudessa jota tutkia. Omassa galaksissamme tähtiä on useampi sata miljardia, ja galakseja universumissa vastaavasti satoja miljardeja. Ihan "muutama" tähti siis joista havaita tähden olemassaolon eri vaiheita. Tähtien "elinikä" on tähtitieteen, fysiikan ja matematiikan keinoin laskettavissa. Helppoa kuin heinänteko niille jotka osaavat, käsittämätöntä ja uskomatonta jyrtsin kaltaisille, "pitää mitata pinnasta" -tason lapsenmielisille maallikoille.
  18. *Käväisin juuri tuolla nuijimassa evokit maan rakoon.*

    Vähäistä älykkyyttäsi sinä siellä näytit alleviivanneen. Eli jos jotain murjaisit niin korkeintaan vitsin itsestäsi, etkä sitäkään huomannut.

    Missasit muuten sinäkin jyrr jotenkin kummallisesti tuon kysymyksen luomiskertomuksista. Luulisi kreationisteja kiinnostavan että minkä järjestyksen mukaan ajatellaan Jumalan maailman luoneen, mutta ei se ilmeisesti ole niin justiinsa oliko kasvit vai linnut ensin. Pääasia että toistensa kanssa ristiriidassa olevat stoorit ovat molemmat prikulleen oikeassa ja totta silleen mahtavalla, jumalaisen ihmeellisellä tavalla, eiks je?
  19. *Miljoona kertaa tälläkin palstalla joku tyhjäpää on väittänyt että kaikenlainen vähäinenkin rotumuuntelu on evoluutiota, tai jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota ja siis todiste evoluutiosta. *

    Ymmärtämättömyys ei ole todiste muusta kuin siitä että ymmärtämätön ei välttämättä ole kovin älykäs.

    Evoluutio ei ole rakettitiedettä vaan loppujen lopuksi hyvin simppeli asia.

    Jotkut eivät sitä silti kykene ymmärtämään, ja olet tehnyt viesteilläsi varsin selväksi että kuulut tuohon ymmärtämättömien joukkoon: jotkut väittävät "jopa niinkin että kaikenlainen elämä on osa evoluutiota", kirjoitat.

    Jos et tuota ole pystynyt tuohon ikään mennessä ymmärtämään, niin sitten vain et pysty etkä kykene. Älykkyytesi ei yksinkertaisesti riitä.

    *Vitsi mitä ääliöitä.*

    Apina ei tunne ketään, mutta apinan tuntevat kaikki. Suorastaan surkuhupaisaa että nimittelet evoluution periaatteet tuntevia ääliöiksi samalla kun osoitat ettet ymmärrä niistä itse mitään.
  20. *Wiki aloittaa tuon artikkelin toteamalla että evoluutio on fakta, mutta hetken päästä tunnustaa että evoluution mekanismeja ei edes tunneta. *

    Melkoinen mestari pitää olla, että voi ao. wikitekstin noin vituralleen tulkita, mutta ilmeisesti olet.

    Tässä koko linkkaamasi teksti:

    "Ehdotettuja mekanismeja

    On esitetty, että makroevolutiiviset prosessit tapahtuvat populaatioissa ja yksilöiden genotyypeissä, joten ne ovat samanaikaisesti myös mikroevolutiivisia prosesseja.

    Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa johtaen uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja

    Missä kohtaa ao. tekstiä "tunnustetaan, että evoluution mekanismeja ei edes tunneta".

    Otetaan edellisestä otteesta lähempään tarkasteluun kohta "Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa."

    Siinä kun wikiteksti kertoo että makroevoluution mekanismeiksi ehdotetaan kahta toimintatapaa, sinun tulkintasi on että "mekanismeja ei tunneta".

    *Poimin Wikistä otteen joka on totta.*

    Mainiota. Tekstin lähteenä on käytetty mm. tätä artikkelia...

    http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

    ...joka tarjoaa palttiarallaa 30 todistetta sille, että makroevoluutio on fakta. Hienoa että olet samaa mieltä.

    *Miten tuntematon voi olla fakta?*

    No minäpä kerron. Olet varmaankin samaa mieltä siitä että painovoima (gravitaatio) on faktuaalinen, eli todellinen luonnonilmiö. Se, että minä, sinä, tai kukaan muukaan ei vielä ole kyennyt selittämään täysin aukottomasti sitä MIKÄ aiheuttaa geavitaation, ei poista sitä tosiasiaa että gravitaatio on totta.

    (Newton ja Einstein liene päässeet lähimmäksi laillaan / teoriaillaan, mutta painovoiman ja kvanttinekaniikan yhdistävää kvanttigravitaatiota ei ole vielä kyetty kehittämään.)

    Evoluution kohdalla ollaan paljon pidemmällä: tiedetään paljon mekanismeja, joilla faktuaalinen luonnonilmiö nimeltä evoluutio toimii. Luonnonvalinta ja geneettinen ajautuminen ovat näistä mekanismeista niin hyvin tunnettuja ja todennettuja, että niidenkin kohdalla voidaan puhua faktoista, ei pelkästään itse ilmiön eli evoluution osalta. Luonnonvalinta on siis samalla kertaa fakta ja teoria.

    Synteettinen evoluutioteoria vahvistaa edelleen evoluution toimintamekanismien tuntemusta, koska siinä otetaan luonnonvalinnan lisäksi huomioon mm. populaatiogenetiikka.

    *Eiköhän ensin pitäisi odottaa että selvitetään ensin se että miten evoluutio toimii ja vasta sitten puhutaan faktoista.*

    Luonnossa on havaittu tapahtuvan ilmiötä, jossa tietyt geenit yleistyvät ajan myötä populaatiossa, jolloin myös populaation yksilöiden fenotyyppi muuttuu ajan myötä erilaiseksi verrattuna toiseen populaatioon. Kyseistä faktuaalista eli todellista ilmiötä kutsutaan evoluutioksi.

    Evoluutioteoriat pyrkivät selittämään sitä, MITEN, eli millä mekanismeilla evoluutio tapahtuu.

    Evoluutio olisi siis olemassa, vaikka ei olisi minkään sortin selityksiä siitä miten se toimii. Ymmärrätkö?

    *Nykyevokit paasaavat evoluution keksittyjä määritelmiä faktoina koska todelliset todisteet puuttuvat.*

    Evoluutiotutkijat lienevät niitä joilla on valtuudet määritellä sitä mikä on evoluutiota ja mikä ei ole.

    Niillä, jotka eivät alun alkaenkaan ole ymmärtäneet koko käsitettä, vastaavia valtuuksia ei ole eikä tule. Kuten sinulla.

    Ethän sinä nyt jumalauta voi mennä NASA:n insinööreillekään selventämään että mikä oli juuri sinun mielestäsi oikea tapa lähettää kantoraketti matkaan ja millaisella polttoaineella. Kun eihän sinulla kätilöntiputtamalla ole harmainta aavistusta SIITÄKÄÄN hommasta, eli siitä miten se asiaa oikeasti ammattilasten toimesta tehdään, reaalimaailmassa.
    21. 294 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt