bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Evolutionistit on nuijittu virheellisin perustein itselleen omimilla aseilla maan rakoon, eli tieteelliset todisteet ovat kaikkien hämmästykseksi osoittaneet puolustavansa mieluummin Genesistä kuin evoluutiota. *

    Boitsu on hyvä ja lukee vaikkapa täältä, kuka nuijii ja ketä.

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12365280

    Ei kreationisteista ole mihinkään.

    Vai olisiko sinusta tai kenestä tahansa kreationistista kertomaan kumpi Raamatussa esitetyistä luomisjärjestyksistä on "Se Oikea"?

    Olisi mukava tietää, niin päästäisiin miettimään kuinka monimutkaisiin ihmetekoihin jumalasi olisi joutunut jos homma olisi todella edennyt niin kuin legendassa veikataan.
  2. *Utraortodoksit eivät asiantilaa päätä vaan ihan maalliset juutalaiset. *

    Otapa selvää ketkä niitä laittomia siirtokuntia ovat pääsiassa perustamassa. He vähät välittävät kansainvälisistä sopimuksista ja kielloista, kun perusteena on Raamattu ja siellä heille "luvattu maa". Äärijuutalaiset siis ovat osaltaan eturivissä heittämässä tulta liekkeihin, ja hälähälät vastaavat provosointiin väkivallalla.

    Niin kauan kuin kummallakin puolella pohjataan uskonvaraisiin ratkaisuihin, konflikti ei pääty.

    Ps. En ottanut kantaa siihen, kuinka järkevää toimintaa oli alun alkaen asuttaa juutalaisia arabien keskelle, enkä siihen onko oikein että Israel riistää palestiinalaisilta kaiken pohjavettä myöten. Otin vain kantaa siihen miten ajattelen kofliktin joskus, kenties ensi vuosituhannella loppuvan.
  3. Eivät malta hälähälät (tarkoittaen niitä arabeja joilla ei järki pahemmin päätä pakota) olla ampumatta rakettejaan summanmutikassa Israelin puolelle. Ei, vaikka seuraus on aina sama: palestiinalaisia kuolee vähintään sata kertaa enemmän kuin israelilaisia.

    Sota loppuu sitten kun sivistys saapuu myös ääri-islamistien ja ultraortodoksijuutalaisten keskuuteen.

    Näillä näkymin ei vielä tällä vuosituhannella.
  4. *Väitteesi on epätieteellinen sillä kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten todistamassa tieteellisesti satuiluasi.*

    No niin. Perustelet tieteellisyyden siis sillä samalla vankkumattomalla "tieteellisyydellä" että pitää olla silminnäkijä tapahtumalle jotta se olisi todennettavissa.

    Mainio osoitus siitä, kuinka alkeellisella tasolla pseudotieteilijät liikkuvat.

    Raamattu on tietysti täydellisen tieteellistä ja pätevää tietoa, koska jumala loi raamatunkirjoittajat ensin, ja sitten he kirjasivat ylös kuinka jumala loi ihmisen ihan ensimmäisenä...ei kun eihän se luonut! Lisäksi kirjurit taisivat olla aika maisteissaan kun onnistuivat kirjaamaan luomisesta kaksi ristiriitaista järjestystä heti kirjan alkuun.

    No joka tapauksessa, luominen on siis se totuus mihin meidän tulee luottaa kuin tulivuoreen, ja luomisen järjestys on täysin oikein ja järkevä jommassa kummassa niistä Raamatun luomistarinoista. Kukaan ei osaa sanoa varmasti että kummassa, koska Raamattu on Totuus.

    Tuon Selkeän Totuuden mukaan sitten sovelletaan maailmasta saatua tietoa, kuten t-torppa ja kumppanit mallikkaasti tekevät.
  5. *Sekarotuiset koirat ja jalostetut rotukoirat vahvistavat meille sen mitä lajiutumisessa tapahtuu luonnonvalinnan, rekombinaatioiden sekä mutaatioiden kautta. Niissä eliöt erikoistuvat geenivaraston kustannuksella. *

    Ei hyvää päivää mitä näennäistieteellistä sontaa. Henkilö joka puhuu jalostuksesta ja luonnonvalinnasta samassa lauseessa ei voi ymmärtää evoluutiosta eikä luonnonvalinnasta hölkäsen pöläystä.

    Ei kai tässä nyt ole samanlainen "todistelu" käynnissä kuin jalostettujen lampaiden kanssa?

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12366052

    ...josta käyttäjä "Fiksu" kreationisti loihe lausumaan:

    "Luomisen mukaan lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan ainoastaan rappeutuvat. Yksi hyvä esimerkki rappeutumisesta on esim palstalla hetki sitten tehty avaus lampaista, joiden karvantuotantoa säätelevät geenit ovat ihmisen tekemän jalostuksen seurauksena niin pahasti rappeutuneet, etteivät ilman ihmisten säännöllistä keritsemistä kykene edes liikkumaan."

    Oletteko te ihan aidosti noin yksinkertaisia?

    Olisi mielenkiintoista nähdä tutkimuksia siitä, kuinka hylkeistä eriytyneillä norpan viidellä alalajilla on perimässään geenejä ( = informaatiota) vähemmän kuin hylkeillä, kuten rappeutumisteorianne mukaisesti pitäisi olla. Laatokannorpalla pitäisi vastaavasti olla vähemmän geenejä kuin itämerennorpalla. Sen lisäksi olisi kiva nähdä tutkimuksia tuosta eliöiden rappeutumisesta luonnonvalinnan alaisina. Ovatko esim. itämerennorppa ja laatokannorppa geneettisesti rappeutuneet, kun edes saimaannorppaa tuo "rappeutuminen" ei tunnu vaivaavan?

    Se mitä t-torppa ei tunnu käsittävän lainkaan, on se että osapopulaatiot voivat uuteen ympäristöön päästyään menestyä valtavan hyvin esim. olemattoman kilpailun takia. Muutamista yksilöistä lähtenyt populaation yksilömäärä lisääntyy voimakkaasti, jolloin myös rekombinaatioiden määrä lisääntyy ja heterotrofia kasvaa kun satojen ja tuhansien yksilöiden perimät altistuvat uusille mutaatioille.

    Hyödyllisiä, uusia asioita tuottavia mutaatioita ei tunnu torpan mielestä olevan lainkaan. Uusi pimeässä tarvittava taito ei ole olemassa (esim. olmilla ja meksikontetralla) eikä esim. myrkkykasvien syömisen mahdollistava uusi maksaentsyymi (oahunwallabilla) myöskään. Ne asiat jotka eivät sovi tarinaan eivät ole olemassa, tai niiden väitetään olevan jotain muuta.

    Perikeationistiseen tapaan myös torppa kirjoittaa devoluutiosta eläimillä, kun ei ilmeisesti ymmärrä että evoluutio koskee kaikkia eliöitä, myös sellaisia joita Raamattu ei tiedä olevan olemassakaan, ei edes ryhmätasolla. Virusten perimä ei häävin pitkä ketju ole, niiden pitäisi nopeasti lisääntyvinä olla rappeutumisteorian mukaan hävinneitä ajat sitten. Samoin bakteerien. Mutta niin vain jylläävät vuodesta toiseen, yhä uusilla versioillaan.

    Solon1 tuolla ylempänä osoitti, ettet sinä t-torppa näitä viestejä lue tai ymmärrä. Ehkäpä joku muu lukee ja ymmärtää.
  6. *Jääkalat eivät ole saaneet mitään uusia geenejä. Ne ovat ainoastaan sopeutuneet olosuhteisiin niin että tietyt jo olemassa olleet monaisuudet saivat etua toisten jo olemassa olevien ominaisuuksien kustannuksella. Eli mitään uutta informaatiota ei ole todellisuudessa kehittynyt.*

    Tuoko se on tapa miten kreationisti kieltää todellisuuden? Pimeydessä elävät lajit ovat "ainoastaan" sopeutuneet olosuhteisiin, ja "tietyt olemassa olleet monaisuudet (?)" saivat etua, eikä uutta iformaatiota synny. Just.

    Kaikki rekombinaatiot ovat tuota mainitsemaasi "uutta informaatiota", koska kaikissa jälkeläisissä geenit ilmenevät toisista jälkeläisistä poikkeavalla yhdistelmällä. Sinulla itselläsikin.

    Hyödyllinen mutaatio on myös uutta informaatiota, uusi koodi, joka sukulinjasta periytyy jälkeläisille.

    Lainaus toisesta viestistäni:

    "Monille täydellisessä pimeydessä eläville eläimille on tarpeettomien ominaisuuksien tilalle kehittynyt kompensaationa pimeässä hyödyllisiä ominaisuuksia, joita vastaavilla valoisassa ympäristössä elävillä ei ole: erinomainen haju- tai makuaisti, tehokas kylkiviiva-aisti, pitkä biologinen rytmi (esim. 47 h), kyky varastoida suuri määrä lipidejä maksaan (ja siten selvitä pitkään ilman ravintoa), omintakeinen itseaiheutettuun veden värähtelyyn perustuva "kaikuluotaus", yms. Esimerkkinä sammakkoeläimiin kuuluva olmi":

    "The olm is resistant to long-term starvation, an adaptation to its underground habitat. It can consume large amounts of food at once, and store nutrients as large deposits of lipids and glycogen in the liver. When food is scarce, it reduces its activity and metabolic rate, and can also reabsorb its own tissues in severe cases. Controlled experiments have shown that an olm can survive up to 10 years without food.[28]"
    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Olm

    ..."ja toisena meksikon tetrakala, a.k.a. the Blind Cavefish:"

    *Mexican tetras, or blind cavefish, have a unique way of navigating through their environment, not seen in other animals: They use their mouths to create waves of suction, which are then reflected onto their skin, helping the fish avoid obstacles.*
    http://www.popsci.com/article/science/blind-cavefish-navigates-mouth-suction "

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12365280/#comment-68876988

    Tuosta meksikontetrasta on myös näkevä laji olemassa, joten lajipari toimii mainiona esimerkkinä evoluution mukaisesta adaptaatiosta.
  7. *Riippuu maasta, Venäjälle suunta on laskeva ja elinikä on paljon alhaisempi kuin Suomessa.*

    Niin. Sitten vain todistamaan, ettei Venäjän alhaisempi eliniänodote johdu esim. suuremmasta lapsikuolleisuudesta, huonommasta terveydenhuollosta ylipäänsä, vodka-painotteisesta ja erittäin paljon alkoholia kuluttavasta juomakulttuurista yms. tekijöistä VAAN että venäläisten geenit ovat rappeutuneempia kuin suomalaisten. Venäjän asukasluku on noin 143 miljoonaa, liekö sitten sukusiittoisuus vaivana noin pienessä populaatiossa?

    *Maakohtainen suuntaus.*

    Kutsutko itäistä ja kaakkoista Aasiaa maaksi? Onko Saharan eteläpuolinen Afrikka maa? Väli-Amerikka ja Etelä-Amerikka?

    *Se (rekombinaatio) ei mahdollista valtavaa määrää erillaisia jälkeläisiä, vaan noin 10-15 jälkeläistä, erillaisten mahdollisuuksien joukosta.*

    Naamapalmu. Pointti oli että jälkeläiset ovat kaikki keskenään erilaisia rekombinaation ansiosta.

    On jotenkin säälittävää että luontoa ja luonnonilmiöitä yritetään pakottaa ihmismäiseen muottiin, juuri niin kuin Raamatussa tietämättömät ovat tehneet.

    Möhkäkalanaaras voi tuottaa kerralla vaatimattomat 300 miljoonaa mätimunaa. Jos kaikki hedelmöityvät uroksen maidista, mätimunista kuoriutuu noin 300 miljoonaa toisistaan ominaisuuksiltaan hieman poikkeavaa möhkäkalan poikasta. Ja seuraavassa erässä (samalta naaraalta) taas uudet 300 miljoonaa poikasta, joista yksikään ei ole prikulleen samanlainen kuin edeltävän kudun 300 miljoonaa poikasta. Ja niin edelleen.

    Joko alat ymmärtää mitä rekombinaatio tarkoittaa?

    *Joka lähtee siitä näkökulmasta, että auto ei ole luonnollisten syiden tekemä, ei lähde väittelemään sellaisen kanssa, joka uskoo sen syntyneen luonnollisilla syillä, ruosteen runtelemana aikojen saatossa.*

    Hämmästyttävän surkea olkiukkoyritelmä.

    Ehkäpä sinun pitäisi - ennen kuin lähdet enemmänkin kehittelemään noita uskomuksia minulle - kysyä, uskonko mihinkään vaan haluanko mieluummin tietää.

    Tiedän sen verran että biologia tutkii eläviä organismeja (bio = elävä, elämä; logia = oppi) , ja siksi biologinen evoluutio koskee sekin vain luonnonvalinnan alaisia eläviä eliöitä. Elottomia asioita kuten autoja, kelloja, lentokoneita tai taloja biologiseen evoluutioon yrittävät tunkea lähinnä ne jotka eivät biologisesta evoluutiosta ymmärrä mitään.
  8. *Sokeat luolakalat, lentokyvyttömät saarilinnut ja läpikuultavat kylmien vetten hemoglobiinittomat kalat.
    Sirppisoluanemia
    Kokonaisten geeniperheiden rapistuminen aineenvaihduntaentsyymeissä*

    Voi voi. Evoluutiolla ei ole muuta suuntaa kuin se että eliöt sopeutuvat mahdollisimman hyvin elinympäristönsä olosuhteisiin. Jos jonkin tarpeettoman ominaisuuden (esim. näkökyvyn) karsiminen hyödyttää eliötä, niin sitten ominaisuus karsiutuu pois. Monille täydellisessä pimeydessä eläville eläimille on tarpeettomien ominaisuuksien tilalle kehittynyt kompensaationa pimeässä hyödyllisiä ominaisuuksia, joita vastaavilla valoisassa ympäristössä elävillä ei ole: erinomainen haju- tai makuaisti, tehokas kylkiviiva-aisti, pitkä biologinen rytmi (esim. 47 h), kyky varastoida suuri määrä lipidejä maksaan (ja siten selvitä pitkään ilman ravintoa), omintakeinen itseaiheutettuun veden värähtelyyn perustuva "kaikuluotaus", yms.

    Esimerkkinä sammakkoeläimiin kuuluva olmi:

    "The olm is resistant to long-term starvation, an adaptation to its underground habitat. It can consume large amounts of food at once, and store nutrients as large deposits of lipids and glycogen in the liver. When food is scarce, it reduces its activity and metabolic rate, and can also reabsorb its own tissues in severe cases. Controlled experiments have shown that an olm can survive up to 10 years without food.[28]"
    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Olm

    ...ja toisena meksikon tetrakala, a.k.a. the Blind Cavefish:

    *Mexican tetras, or blind cavefish, have a unique way of navigating through their environment, not seen in other animals: They use their mouths to create waves of suction, which are then reflected onto their skin, helping the fish avoid obstacles.*
    http://www.popsci.com/article/science/blind-cavefish-navigates-mouth-suction


    *Molemmilla on köyhempi geenivarasto, verrattuna ennen eriytymistä olevaan.*

    Rappeutumisteorian mukaan niillä on vähemmän infoa perimässään. Todistetta esille tuosta vähemmästä infomäärästä (että niillä on vähemmän kromosomeja tai geenejä), ja samoin siitä että ao. populaatiot ovat uhattuina nimenomaan geneettisen rappeutumisen vuoksi, kuten JC väitti.
  9. *Toisinkuin evoluutio, kreationismille on kyllä pysyvät todisteet luonnossa.*

    Ok. Sitten vain niitä pysyviä todisteita esille.

    Muista väittelyn säännöt.
  10. *Ymmärrätkö jo, palikka*

    Paloiko käämi, vai oliko sinulla joku muu pakottava tarve alkaa nimittelemään?

    *nämä tutkimukset ovat lähes aina evokkien tekemiä?*

    Tarkoitatko biologeja, fyysikkoja, kemistejä, matemaatikkoja, paleontologeja, ym., joista suuri osa osa on kristittyjä, ja jotka tekevät evoluutiota tutkivaa tiedettä?

    *Ei se, ettei meidän taholta ole tehty niin paljon tutkimuksia kuin mitä evokit ovat tehneet, todista kantaamme vääräksi.*

    En ole tuollaista väittänytkään. En ole vain vielä nähnyt ensimmäistäkään viitettä minkään sortin tutkimukseen joka tukisi sitä käsitystä että nimenomaan Jeesus-Jumala -combo leipoi kaikki lajit geologisessa ajassa ilmaistuna minuutti sitten. En ole myöskään nähnyt yhtään tutkimusta, joka osoittaisi etteivät maailman elinympäristöt ja eliöt muuttuisi, ja tätä tässä haetaan: emme tuijottele menneeseen vaan nykyiseen ja tulevaan.

    Harmillista kannaltanne on että todellisuus kertoo elinympäristöjen ja eliöiden muuttuvan (eliöiden kaikki muutos on evoluutiota), joten teidän täytyy kehitellä säälittäviä kiertoilmaisuja päästäksenne pälkähästä: "se on edelleen sama laji", kun laji vahtuu, "se on devoluutiota / rappeutumista", kun laji adaptoituu niin että menettää jonkin tarpeettoman ominaisuuden, "se on lajinsisäistä muutosta", kun ette ymmärrä että muutos on aina lajinsisäistä, mutta populaatioiden välillä eri suuntaan, ja kun ei enää muuta keksitä, tölväistään "evoluutiota ei ole / evoluutio on valhe". Tuota viimeistä käyttävät yleensä eniten ne jotka ovat pahiten kujalla siitä mitä evoluutio on.


    *Enivei, evoluutio on nykyaikamme flogiston.*

    Tsekkaa tilastot jumaluskon osalta esim. Suomessa. Nykyaikamme flogiston on kristinuskon jumala, johon uskovien määrä vähenee sitä mukaa kun porukasta aika jättää vanhemmasta päästä.

    *Evo-uskoville on sama mitä todisteita heille antaa, koska he kykenevät selittämään evoluution aina millä tahansa selityksellä pois; tämä johtuu siitä, että evoluutio on aikamme flogiston, joten se voi olla mitä vaan tai sitä voidaan käyttää selittämään mitä vain.*

    Mitä sinä sekoilet? Ei minulla ole tarve selittää evoluutiota pois, sitä yrittävät kreationistit devoluutioineen / rappeutumisineen. Kuten sinä tässä:

    *Luomisen mukaan lajit eivät muutu toisiksi lajeiksi, vaan ainoastaan rappeutuvat. *

    Missä kohtaa Raamattua muuten puhutaan tuosta rappeutumisesta?

    *Yksi hyvä esimerkki rappeutumisesta on esim palstalla hetki sitten tehty avaus lampaista, joiden karvantuotantoa säätelevät geenit ovat ihmisen tekemän jalostuksen seurauksena niin pahasti rappeutuneet, etteivät ilman ihmisten säännöllistä keritsemistä kykene edes liikkumaan.*

    Ei hyvää päivää taas. Mietipä ihan hetki mitä luonnonvalinta tekisi noille lampaille? Ne eivät ole luonnollisella tavalla muuntuneet tuollaisiksi, vaan ne on keinotekoisesti jalostettu tuottamaan maksimaalisesti villaa. Luonnossa ei tuollainen onnistuisi, vaan luonnonvalinta poistaisi elinkelvottomat yksilöt, jättäen henkiin ja lisääntymään kevyemmällä karvapeitteellä olevat.

    Voin antaa toisen esimerkin luonnottomasta (ja sitä kautta myös epäeettisestä) jalostuksesta: belgian sininen nauta.


    "Double-muscled cows can experience dystocia (a difficult birth), even when bred to normal beef bulls or dairy bulls, because of a narrower birth canal.[1] In addition to the dam’s reduced pelvic dimensions, the calf’s birth weight and width are increased, making parturition harder.[4] The neonatal calf is so large that Caesarean sections are routinely scheduled for breeders.[1] [5] "
    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Belgian_Blue

    Kun naudalle on ahneuksissa haluttu maksimaalisen lihantuotantokyky, jalostus on viety niin pitkälle ettei belgian sininen voi enää edes synnyttää luonnollisesti. Sairasta, epäeettistä toimintaa jolla on hyvin vähän tekemistä luonnossa tapahtuvan, luonnonvalinnan ohjaaman evoluution kanssa.

    Kuinka hyvin ajattelisit tuon belgian sinisen menestyvän luonnossa (ilman ihmistä), kun se ei kykene tuottamaan jälkeläisiä kuin ihmisen avustuksella?
  11. *Saimaannorppa on vain osapopulaatio. Hylje sinänsä on lajinsa mukainen, se ei ole muuttumassa vaikkapa valaaksi tai maaeläimeksi. *

    Selityksiä sivulta 75.

    Et ole edelleenkään tuonut keskusteluun minkään sortin todisteita siitä että saimaan-, itämeren- tai laatokannorppa olisivat rappeutumassa geneettisesti. Noiden lisäksi on vielä kaksi norpan alalajia, mikä mahtaa olla niistä "lajinmukaisin"?

    Hylkeillä ja norpilla on yhteinen kantapopulaatio. Ympäristö määrittää sitä mihin suuntaan hylje ja norpat kehittyvät ja kuinka moneksi lajiksi kanta haarautuu. Jos ei pysty ennustamaan ympäristönmuutoksia eikä satunnaistekijöitä (esim. sitä että osa populaatiosta joutuu erilleen pääpopulaatiosta syystä tai toisesta), ei voi ennustaa millaiseksi eliöt muuttuvat.

    Sellaisen ennustuksen voin tehdä että saimaannorppa tulee ilmaston lämmetessä (jos lämpeneminen jatkuu) kuolemaan sukupuuttoon. Viimeisiä yksilöitä yritettäneen saada lisääntymään eläintarhoihin vangittuina, mikä on erittäin vaikeaa. Jos luonnossa ei ole enää talvella kunnolla lunta eikä jäätä, norpan olisi opittava pesimään avoluodolla tai kaivamaan pesäkuoppa tms. Noin hitaasti lisääntyvälle lajille muutos on aivan liian nopea. Viime talvena suurin osa kuuteista, elleivät kaikki olisivat menehtyneet ilman ihmisten kasaamia lumikinoksia, keinopesiä. Laatokannorppia on huomattavasti enemmän, niistä osa saattaa oppia selviämään muuttuneissa olosuhteissa.

    *Annapa esimerkki. Eli nimeä jokin nykylaji ja sitten laji, joksi se muka muuttuu.*

    Kröhöm. Et sitten vissiin kovin ajatuksella lue näitä viestejä mitä minä ja muut evoluutiosta ymmärtävät sinulle yritämme kirjoittaa.

    Toistetaan: laatokannorpat synnyttävät laatokannorppia. Tällä hetkellä laatokannorppa on yksi norpan alalajeista. Tuhansien tai kenties kymmenien tuhansien sukupolvien jälkeen laatokanorppa on muuttunut muihin norpan alalajeihin verrattuna niin paljon ettei enää puhuta alalajista nimeltä laatokannorppa, vaan itsenäisestä LAJISTA nimeltä laatokannorppa.

    Ymmärsitkö nyt?

    *Hupaisaa. Väität siis, että alkuliemen alkueliöt alkoivat menettää lajinmukaisuuttaan niin, että lopulta syntyi ihminen. Melkoinen menetystarina.*

    En minä väitä mitään rappeutumisesta, vaan sinä ja muut kreationistit. Tulit tuossa sivumennen paljastaneeksi kuinka typerä rappeutumisen ajatus todella on.

    Tarkoitin kirjoittamallani sitä että se mitä sinä kutsut "lajinmukaisuuden menettämiseksi", on itse asiassa evoluution mukaista lajiutumista ja elämän monimuotoistumista, kun osapopulaatiot eriytyvät ensin alalajeiksi ja edelleen omiksi lajeikseen. Jankkaamanne rappeutuminen, eli liiallinen geneettinen homotsygoottisuus ( = sukusiittoisuus) vaivaa ainoastaan erittäin pieniä ja eristyneitä populaatioita. Kasveilla tuollainen ei ole ongelma eikä mikään, niistä kun monet voivat pölyttää itse itsensä tuosta vain. Tai vain kasvattaa jälkeläisiä suvuttomasti esim. juurivesojen, maavarren tai rönsyjen kautta.

    *Niiltä osin, kun väitetään lajien kehittyneen alemmista lajeista evoluutiolla. Evoluutio on tieteellisesti epävalidi uskomus lajien syntyä selitettäessä.*

    Toimi väittelyn sääntöjen puitteissa. Olet vapaa todistamaan että evoluution mekanismit, geenien perinnöllisyys, luonnonvalinta, geneettinen ajautuminen, rekombinaatio ja hyödylliset mutaatiot eivät ole totta. Todista että mikään maailman ympäristöistä ei muutu ikinä. Sillä jos nuo asiat eivät tapahtuisi, eliöillä ei olisi mahdollista sopeutua ympäristönmuutoksiin. Eliöt eivät koskaan myöskään muuttuisi miksikään, jos ympäristötkään eivät muuttuisi. Mutta kun muuttuvat.

    Koska kaikki edellämainitut asiat ovat luonnosta todennettuja asioita, eliöt sopeutuvat ympäristönmuutoksiin.

    *Se on lajinsisäistä muuntelua. Ihmislapsi on aina ihminen, ei koskaan mitään muuta.*

    Niin ja laatokannorppa laatokannorppa. Alalajista tulee ajan saatossa oma lajinsa. Olemme jo itsenäinen laji ja etäännymme jatkuvasti muista kädellisistä. Kulmahampaamme tylsistyvät. Karvankohottajalihakset roikkuvat vielä mukana muistona tuuheammasta turkista, mutta eivätköhän nekin surkastu turhina pois jossakin vaiheessa. Kompensaationa olemme saaneet mm. kyvyn juoda aikuisenakin maitoa (siis ne joilla ao. hyödyllinen mutaatio on).

    Tuli muuten mieleen, että jos ihminen on väitteenne mukaan rappeutumassa, miksi ennätyksiä parannellaan silti melkein kaikissa urheilulajeissa (varsinkin pikamatkoilla)? Onko Usain Bolt rappeutumisen huippu?
  12. Jep. Ei kannata antaa lainkaan painoarvoa kirjoittajalle, joka ei omaa nimimerkkiä pidemmälle pääse valehtelematta.
  13. Näyttää kreationisteilta loppuvan argumentit alkuunsa, jos niitä koskaan olikaan.

    Harmillista. Olisi ollut kiva kuulla edes yksi perusteltu syy kreationistien leiristä sille miksi en saisi opettaa evoluutiota tieteellisenä faktana biologiantunneilla. Sitäkin kun on tällä palstalla ehdoteltu.

    Tiedoksenne: peruskoulun ja lukion opetussuunnitelmien mukaan kouluissa saa opettaa vain tieteellisiä faktoja. Luomisoppia ei saa tuolla määritelmällä antaa edes vaihtoehdoksi, koska se on uskomus. Tekijä puuttuu, eikä tekemisestäkään ole mitään näyttöä.

    Opetan myös maantiedettä. Valitettavasti uskovaisten muutospelko ulottuu laajalle, myös maantieteen puolelle. Esimerkiksi maankuoren laattojen liike on kyseenalaistettu, avaruuden faktoista puhumattakaan.

    Siksi kysyn: Liikkuvatko maankuoren laatat?

    Vastaamattomuus tarkoittaa että olemme yhtä mieltä siitä että liikkuvat.

    Kysyn asiaa siksi että se liittyy evoluutioon.
  14. *No, tietenkin kehitykselle, tarkemmin devoluutiolle, ei siis evoluutiolle, jota ei ole koskaan ollutkaan.*

    Siitä vain esittämään näyttöä siitä että eliöiden jälkeläiset ovat rappeutuneempia kuin vanhempansa.

    Yritin JC:ltä kysellä todisteita saimaannorpan tai laatokannorpan rappeutumisesta, tuloksetta. Ehkä sinä löydät jotain evidenssiä noiden alalajien geneettisestä rappiosta?

    Lastemme ja lastenlastemme elinajanodote tulee todennäköisesti olemaan meitä korkeampi, onko se merkki rappiosta?

    Entä se, että "devoloituva" ihminen lajina elää ympäri maailman pidempään, ja liikakansoittaa jo monia osia planeetastamme?

    Devoluution kannattajien olisi hyödyllistä tutustua luonnontieteelliseen faktaan nimeltä rekombinaatio:

    http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Rekombinaatio

    Tietämättömille ja niille jotka eivät vaivaudu rekombinaatioon tutustumaan kerrottakoon, että rekombinaatio ei ole mutaatio. Informaatio ei rekombinaatiossa vähene, mutta se mahdollistaa valtavan määrän erilaisia jälkeläisiä samoille vanhemmille.

    Tekijänvaihdunta eli crossing-over, transformaatio, konjugaatio ja transduktio moninkertaistavat rekombinaatioiden määrän eri eliöillä.

    Luonnonvalinnalla on siis mistä valita, kun kaikki jälkeläiset ovat (suvullisesti lisääntyvillä eliöillä) erilaisia. Umpiuskovaimpaan lestadiolaisperheeseenkään ei saada kahta samanlaista lasta (ellei kyse ole identtisistä kaksosista joilla perimä on sama).

    Ps. Yksikään kreationisti ei ole kyennyt vastaamaan kysymykseeni biologisesta evoluutiosta. Mistähän moinen johtuu?
  15. Siinä oli ilmeisesti vaihtonikkitrollin maksimaalisuoritus. Vitsinäkin perin kehno.

    Sinulle ihan samat sanat kuin muillekin wanna-be-trolleille: mikäli haluat että viestisi otetaan jotenkin muuten kuin palstatilan tuhlauksena, tuo keskusteluun näyttöä väitteidesi tueksi.

    Olet täysin vapaa osoittamaan miltä osin evoluutiobiologia ei ole tieteellisesti validia. Ensimmäinen vaihe on tietysti osoittaa että ymmärrät mitä tiede ja tieteellisyys tarkoittaa.

    Kirjoittamasi perusteella sinulla ei ole kummastakaan harmainta aavistusta.
  16. Ps, taas: kysymys on edelleen vastaamatta, parahin "se on siinä", tms. vaihtonikki.
  17. *Jos mennyttä ei saa katsoa, mistä löydämme vertailukohteen?*

    Vertailukohteen mille?

    Todellisuudelle?

    Elämälle?

    Biologia tutkii todellisuutta, tarkemmin elämää ja siihen liittyviä ilmiöitä.

    Tottakai vertailua voi tehdä menneeseen, mutta en halua tässä ketjussa lukea ainaisia jankkauksia fossiileista ja niiden iänmäärityksistä, vedenpaisumuksesta yms. puhkijauhetuista argumenteista.

    Evoluutiota on ollut niin pitkään kun on ollut elämää, sitä on nyt ja sitä on niin pitkään kuin on eläviä, lisääntyviä eliöitä. Keskitymme siihen mitä on nyt ja mitä on kenties tulevaisuudessa.

    Kreationisteista / uskovaisista on havaittavissa selvää muutoksenpelkoa, haluan tässä samalla selvittää millaisten perusteiden varaan tuo muutoksen kieltäminen perustuu. JC kertoi jo omat perusteensa.
  18. Ps. Et vastannut kysymykseeni siitä, onko biologinen evoluutio mielestäsi jatkuvasti käynnissä oleva ilmiö vai ei.
  19. *"Mikä tarve sinulla on jankata mennyttä aikaa, vaikka siihen ei nimenomaan tässä keskustelussa haluta keskittyä?"

    Siksi, että kukin populaation eläinyksikkö on vanhempiensa aikaisen geenipoolin otos.*

    Niin. Historiallisia tosiasioita on vaikka kuinka paljon, mutta niistä en keskustele tässä yhteydessä, koska evoluutio on todistettavissa muullakin tavoin. Ota tai jätä.

    *Useimissa tapauksissa emme eläkään niin kauan, että näkisimme evoluution tapahtuvan silmiemme edessä.*

    Paitsi että evoluutiota on myös se että muutos on jatkuvaa, ja että luonnonvalinta toimii luonnollisessa ympäristössä jatkuvasti. Evoluutio siis tapahtuu silmiemme edessä, parasta aikaa kaikkialla elollisessa ympäristössä. Yksi sen ilmentymä on lajiutuminen, mutta ei suinkaan ainoa.

    *Evoluutio tarkoittaa sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti. *

    Tuosta järjestelmällisyydestä voidaan olla montaa mieltä. Asiaan vaikuttavat ympäristötekijät, jotka voivat vaihdella ajan saatossa radikaalistikin.

    *Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä.*

    Ei olekaan. Ympäristöolosuhteet määrittävät sitä, mikä geeni / geenien yhdistelmätyyppi on milloinkin hyödyllinen lisäten elinkelpoisuutta ja mahdollisuuksia saada jälkeläisiä.
  20. *On aivan mahdotonta pyrkiä keskustelemaan asiallisesti sellaisen kanssa, joka kieltää luomisen, jonka todistusaineisto on luonnossa kuitenkin kiistattomasti nähtävissä, molekyylitasolta alkaen, ja uskoo evoluutioon, josta taas ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita ja joka nojaa naturalismiin jossa itsessäään taas ei ole mitään järkeä koska kaikkihan on kiistattomasti luotu.*

    Olen vahvasti eri mieltä tuosta "kiistattomuudesta" ja siitä ettei evoluutiosta mielestäsi "ole olemassa ei sitten edes pienimpiäkään todisteita".

    Sinäkään et voi tuottaa jälkeläisenä yhtään kloonia itsestäsi. Se että tuotat itsestäsi ja toisistaan poikkeavia yksilöitä on evoluutiota, vaikka et sitä ymmärräkään.

    *Evo-uskova joutuu siis sortumaan kehäpäättelyyn ja vaelhteluun perustellakseen itselleen totuudenvastaiset mielikuvansa, sen totuuden, joka on esim jo aikoja sitten ollut kirjoitettuna ylös Raamattuun.*

    Olet täysin vapaa osoittamaan todisteiden kera miltä osin esim. populaatiogenetiikka on "kehäpäättelyä ja valehtelua". Olet vapaa esittämään todisteita siitä miten luonnonvalinta on "totuudenvastainen mielikuva", kuten väität.

    On selvää että Raamatun koostamisen aikaan ei ymmärretty maapallon muutoksista mitään, ja siksi Raamattu ei niistä myöskään tiedä mitään kertoa.

    Mitä Raamattu kertoo tektonisten laattojen liikkeestä? Liikkuvatko ne sinun mielestäsi, vai pysyvät paikoillaan siinä mihin mielikuvitushahmo ne loi?

    (Kyllä, tuokin asia liittyy tähän hetkeen, tulevaisuuteen ja evoluutioon. Jos et ymmärrä millä tavalla, voin selventää).
    21. 295 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt