- "Hyvin on Jumala sen luonut."
Todistamaton, tyhjä väite.
"Mikä tuossa todistaa että sammakkoeläimet olisivat kehittyneet kaloista - tai että hyönteiset olisivat joskus olleet muuta kuin hyönteisiä?"
Kerroin toisaalla loogisen selityksen sille miksi sammakkoeläimet ovat kehittyneet kaloista, mutta koska sinulla on kultakalan muisti, kerrotaan se uudestaan: On havaittu että eliöt syntyvät ja kehittyvät aikaisemmista eliöistä. Olisi hölmöä väittää esim. että sammakkoeläimet kehittyivät selkärangattomista eläimistä koska ne ovat selkärankaisia eläimiä, Niitä ennen on todistettavasti ollut olemassa kaloja, joten on loogista että sammakkoeläimet ovat kehittyneet niistä. Kehityslinjoissa aikaisemmat "keksinnöt" otetaan mukaan uusiin, ja näin eliöt kehittyvät alkeellisemmista kohti monimutkaisempia. Mutta tämä selittely on täysin turhaa, koska sinusta on paljon loogisempaa että eliöt on taiottu maan tomusta.
"Mikä tuossa todistaisi että niillä olisi ollut jokin yhteinen kantamuoto esimerkiksi selkärankaisten kanssa?"
Ai sinä haluatkin sellaista todistelua kuulla siinä vaiheessa kun sinulle kerrotaan, ettei hapen saanti ilmasta olekaan "biologinen mahdottomuus", niinkuin tietäväisesti väitit. Saman tason päin vittua tehty väite kuin se missä "tiesit" kuinka vesikasvi ei voi siirtyä kuivalle maalle elämään, koska se on "biologinen mahdottomuus". Paitsi ettei ollutkaan rahkasammaleelle, ja sitten pitikin keksiä väistöliike, missä on tehty jumalallisia, koskaan havaitsemattomia taikatemppuja ja kaikki onnistuukin kuin ihmeen kaupalla, tuosta vain. Eri kätevää, kun voi perseillä nettiin mitä vain, ja sitten vain väittää että tämäkin tapahtui koska Jumala niin halusi.
Kerrohan yksi asia. Jos sinun Jumalasi kerran on niin mahtava karakteeri kuin väitetään, niin miksi ihmeessä hän tarvitsee sanansaattajikseen noin epärehellisiä idiootteja? Toinen toistaan toopempia todellisuuden kieltäjiä, älyn limbon mestareita. Enemmän sääntö kuin poikkeus. Eikö se piilossa lymyilevä luuseri voi itse tulla näyttämään miten taikatemput tehdään? Herää epäilys ettei se pysty, koska olematon ei tee koskaan mitään. Aina on Jumala tarvinnut ihmisen tekemään "hänen tahonsa" mukaiset tuomitsemiset ja kostotyöt, kun ei ole itse pystynyt eikä kyennyt raahautumaan paikalle. Jännä.
"-- Mitä sinä tietämätön idiootti oikein solkkaat? Yksikään evoluutiobiologi ei väitä että keuhkot olisivat kehittyneet kiduksista. --
Juuri siksi maaeläimet eivät olekaan kehittyneet vesieläimistä. Evolutionistit rämpivät loputtomassa suossa, kun ei se evoluution logiikka vain toimi."
Hei, hieno väistöliikkeen tapainen. Yrität ilmeisesti saada huomiota pois siitä tosiasiasta että narahdit taas säälittävän typerän olkiukon hakkaamisesta. Melkein onnistui. Not.
Evoluutiobiologit eivät yritä väittää että kidukset muuttuivat keuhkoiksi, koska sellaisesta ei ole näyttöä, eikä sellaista muutosta (kiduksista keuhkoiksi) edes tarvittu jotta kuivalle maalle siirtyminen oli mahdollista. Joko ymmärrät, valehteleva idiootti? Sammakkoeläimille kehittyi alkeellinen keuhko todennäköisesti samaan tapaan kuin se on kehittynyt keuhkokalallekin, eli aiemman elimen muuntumana. Sillä tavoin evolutiiviset muutokset tapahtuvat edelleenkin (evoluutio ja muutos ei tietenkään ole loppunut), Evoluution myötä tapahtuvat biologiset muutokset eivät tapahdu sillä tavalla kuin päiväkotilapsen tasolla operoivat uskovaiset idiootit luulevat niiden tapahtuneen. Vaatimukset sikiövaiheen muutoksista ja muukin spammaus geeneistä on uskovaista hölynpölyä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Olet jäänyt jo niin monta kertaa kiinni siitä ettet ymmärrä itse todennäköisesti puoltakaan siitä mitä tänne suollat (korjaan - kopioit kaatumaseurojen julkaisuista), että se jo yksistään riittää kertomaan että olet täysin turha nettipeelo, jolla ei ole kuin viihdearvoa. Kristinuskon tuhoajana olet toki parasta a-luokkaa. Jatka ihmeessä! :D - "Itsehän sinä kirjoitit että ”These animals evolved nostrils positioned further and further back along the snout.”"
En kirjoittanut, vaan tuon julkaisun kirjoittajat.
"Suurin osa mutaatioista häviää populaatiosta jo muutamien harvojen sukupolvien aikana mutatoitumisen jälkeen, vaikka ne olisivatkin olleet lajin kannalta edullisia.” (Evoluutio ja populaatiot - Lokki Juhani - Saura Anssi - Tigerstedt P. M. A)."
Kyllä. Silti mutaatioita on niin paljon, että niillä on merkittävä vaikutus siihen miten populaatiot muuntelevat. Merkitys korostuu suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä.
Suomalaisista suurin osa voi juoda aikuisena maitoa - mutaatio, joka on tullut ihmiselle muistaakseni kahdessa tai kolmessa eri populaatiossa eri puolilla maailmaa. Siitä "taidosta" on ollut aikoinaan hyvin paljon hyötyä, mutta nykyään se ei ole selviytymisen kannalta oleellinen ominaisuus. Laktoosi-intoleranssi on siksi - ihan loogisesti - yleistymään päin.
"Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä enemmän eliöihin rikastuu mutaatioita eli geneettisiä vaurioita."
Harmi että tuo kreationistie fantasia ei näy millään tavalla reaalimaailmassa. Koko ajan kyllä toistellaan satua miljoonista geneettiseen rappeutumiseen kuolleesta eliöstä, mutta yhtä ainutta tutkimustuloksin todennettua tapausta ei saada näytille.
Olen yrittänyt kysellä että onko todellista etteivät kreationistit ymmärrä sukupuuttojen todellisia syitä (esim. liikametsästystä ja elinympäristöjen tuhoamista), ja on enemmän sääntö kuin poikkeus että eivät ymmärrä. Eliöt kuolevat muka geneettiseen rappeutumisen, eikä sukupuutoista ole ihmistä syyttäminen, paitsi tietysti mielisairaasti perisynnin kautta: eläimet OVAT ANSAINNEET kuolemansa, koska Jumala on päättänyt kostaa ihmisen petoksen myös niiden kautta.
On lähinnä surkuhupaisaa, että kreationistit kehtaavat kirkkain silmin väittää että esim. susi on Suomessa uhanalainen sen takia että se on niin pitkälle "rappeutunut geneettisesti". Voi vittu mitä paskaa. Rappautuminen loppuu jännästi Suomen ja Venäjän rajaan, ja rajan itäpuolella kanta on runsas. Tai otetaan toinen esimerkki: vesikko hävisi Suomesta, koska tarhoista karanneet minkit syrjäyttivät tulokaslajina sen. Kreationistien selitys asialle: ei suinkaan ihmisen Suomeen tuoma tulokaslaji vaikuttanut asiaan millään tavalla, vaan vesikko hävisi, koska se oli niin rappeutunut. Se vain sattui rappeutumaan sitä mukaa kun minkki levittäytyi maahan. Kaksinaamaiset kreationistit, mielisairaat paskiaiset tavaavat raamatusta että Jumala antoi maapallon ja sen eläimet ihmisen kaitsettavaksi, mutta samaan aikaan fantasioivat että Jumala laittaisi kaikki lajit lihoiksi pikapuoliin. Että yrittää siinä sitten luonnonsuojelua edistää tuollaisten harhaisten vatipäiden kanssa, jotka vähät välittävät lajien häviämisestä. Tai siis välittävät: ovat siitä mielissään, koska se tietää sitä että heidän ultimaattinen fantasiansa, maailmanloppu on lähellä.
"Tehtyjen kokeiden mukaan isäntägeeneissä tapahtuvat mutaatiot johtavat kuitenkin poikkeuksetta alkion kuolemaan. "
Niin minkä kokeiden? Linkki tieteelliseen tutkimukseen jossa noin todetaan, kiitos. - *Jumalla, po. Jumalalla.
- "moraali kuten Jumalallakin"
Vanhan testamentin Jumalla? Huh huh.
Nuoren maan kreationistien moraalin mukaan Jumalalla on täysi oikeus tappaa kaikki elämä maan päältä, siis kaikki lajit, joka ikinen elävä olento, koska kaksi ihmistä petti hänen luottamuksensa tuhansia vuosia sitten syömällä omenan väärästä puusta.
Minun oikeustajuuni ei mahdu tuollainen, eikä sen pitäisi mahtua kenenkään muunkaan. Mutta niin vain löytyy maailmanloppua haikailevia aivopestyjä vajokuuppia, joiden mielestä Jumala menettelee tuossa täysin oikein. - "Ei se olekaan mahdollista. Mutta kun luodaan kasvi joka pärjää sekä maalla että vedessä niin silloin onnistuu."
Ahaa, eli se mikä hetki sitten oli "biologinen mahdottomuus", onkin totta, koska Jumala loi sen. On se kätevää kun voi kääntää takkia tuosta vain.
Kerro seuraavaksi, mikä todistaa siitä että rahkasammal on kristinuskon, ja tarkalleen sinun lahkosi Jumalan luoma?
Mikä oli luomisen mekanismi? Oliko raaka-aineena maan tomu, vai kenties myös naiseen käytetty miehen kylkiluu? Raamattu antaa kovin vähän tietoa luomisen yksityiskohdista, mutta tottahan sinun on tiedettävä asiasta tarkemmin kun viittaat jatkuvasti tieteeseen ja tietoon.
Laitahan taikauskoinen idiootti linkki tieteelliseen tutkimukseen, missä kerrotaan että Jumala loi rahkasammalen. Olen kiinnostunut tietämään tarkemmin miten se taikominen tapahtui. Ei linkkiä mihinkään Creation-huumorilehteen, vaan johonkin todelliseen tiedelehteen kuten vaikkapa Nature. - "gastrulaatiovaiheessa tehdyt yritykset uuden taksonomisen suvun luomiseksi ovat aina epäonnistuneet. Empiirinen tutkimus vahvistaa, että makroevoluutiota ei ole eikä voi olla!"
Toistelet tuota väitettä lähes jokaisessa viestissä kuin vähämielinen, joten sinulla ei liene vaikeuksia laittaa suoraa linkkiä tutkimukseen, jossa uutta taksonomista sukua on yritetty luoda.
Laita linkki myös tuohon "empiiriseen tutkimukseen, joka vahvistaa ettei makroevoluutio voi olla totta" niin katsotaan millaisesta tutkimuksesta on kyse. Kysymättäkin on selvää, että tutkimuksen täytyy olla vertaisarvioitu, tieteellisessä julkaisussa julkaistu tutkimus.
Creation -lehti ynnä muut kreationistien "tieteelliset" julkaisut ovat tieteellisestä arvoltaan samaa tasoa kuin Tex Willer. Yhtä luotettavaa tietoa yhtä todellisista tapahtumista yhtä todellisten hahmojen tekeminä. Ole siis hyvä äläkä loukkaa muiden keskustelijoiden älykkyyttä linkkaamalla enää kertaakaan noihin kreationistisiin höpötyksiin. - Noin. Saatiin mainio todiste siitä, etteivät copy-pastella palstoja saastuttavat luulevaiset tarkista lähteitään, vaan kopioivat tekstit omista tai kaatumalahkonsa arkistoista. Yhä uudelleen ja uudelleen.
Katsopa tarkkaan mitä se sinun laittama linkki Madeiran kotihiiristä kertoo (suora lainaus):
"Madeiran kotihiiri
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita).[11] Madeiran hiirien kromosomimäärä (2N) vaihtelee välillä 22-40. Hiirilajien nopean lajiutumisen aiheuttaneita syitä ovat todennäköisesti topografian (vuorten) aiheuttama osapopulaatioiden eristäytyminen toisistaan (divergenttinen evoluutio) sekä geneettinen ajautuminen [12]. Färsaarten kotihiiren katsotaan kehittyneen omaksi lajikseen 250 vuodessa siitä, kun hiiri tuotiin saarille.[13]"
Kreationistin wikitekstiin ujuttama paikkansapitämätön paska on pyyhitty pois, ja todistamaton väite on korvattu tieteelliseen tutkimustietoon perustuvalla tiedolla.
Kiitos kun osoitat ihan pyytämättä ja kysymättä millainen epärehellinen, paikkansapitämättömällä copy-paste spammilla palstaa saastuttava luuseri olet. - "Genetiikka ei tunne geneettistä informaatiota lisääviä mutaatioita."
Räikeä vale. Olet kertonut itse että hyväksyt uudeksi infomaatioksi uudet geenit. Genetiikka on selvittänyt useita erilaisia tapoja, miten eliöihin syntyy uusia geenejä. Näistä mekanismeista on laitettu sinulle linkkejä, joissa kerrotaan yksityiskohtaisesti miten eliöiden soluissa syntyy uutta informaatiota (uusia geenejä, jotka aiheuttavat uusia ominaisuuksia). On todistettu myös syntyvän geenejä, joita ei ole missään muissa eliöissä, koska ne ovat syntyneet yksittäisessä lajissa. Tämän faktuaalinen tieteellisen tutkimustiedon olet ohittanut samaan tapaan kuin kaiken muunkin mikä todistaa lapsellisen typerää maailmankatsomustasi vastaan.
Mutta jatka toki tuota epärehellistä perseilyä. Mitä laajemmin sitä teet, sitä parempi. Kaikkien ihmisten on hyvä saada selville millaisia valehtelevia persläpiä te nuoren maan kreationistit olette.
Kiitos tähänastisesta panoksestasi kristinuskon ja kreationismin upottamisessa! 👍 - "Tuohan on naurettavaa. Eläimet kehittivät rakennetaan niin että sieraimet siirtyivät päälaelle? Evolutionistit eivät tajua millaisen määrän yhdensuuntaisia mutaatioita se vaatisi - ja vain yksi mutaatio miljoonasta voi olla vahingossa hyödyllinen."
Noin käy, kun päiväkotilapsen tasoinen ajattelija esitelmöi asiasta josta ymmärtää yhtä paljon kuin salakka ydinvoimaloista. Yhtä vähän kuin salakka ydinvoiman suhteen, sinä olet asemassa jossa voisit asettaa ehtoja asialle, josta et ymmärrä paskaakaan.
Ensinnäkin, eläimet eivät päätä kehittää yhtään mitään. Tuo on yksi tavallisimmista olkiukoista, joita lapsellisen typerät kreationistit hakkaavat.
Eliöiden ominaisuudet kehittyvät tasan siihen suuntaan kuin niiden elinympäristö sen määrittää. Huono ominaisuus yhdistelmä; ei jatkoon. Hyvä ominaisuus yhdistelmä; jatkoon. Kyseessä on faktuaalinen ilmiö nimeltä luonnonvalinta. Se perustuu kahteen tosiasiaan, eli siihen että 1) yksilöiden ominaisuuksissa on muuntelua, ja 2) erilaisilla ominaisuusyhdistelmillä varustetuilla yksilöillä on toisistaan poikkeava mahdollisuus pärjätä elinympäristössään. Tästä seuraa se että jotkut yksilöt saavat jatkettua ominaisuutensa seuraavaan sukupolveen paremmin kuin toiset, ja hyödylliset ominaisuudet yleistyvät populaatiossa. Yksinkertainen, luonnosta havaittava tosiasia, mutta kuitenkin aivan liian vaikea päiväkotilapsen tasoisille idiooteille ymmärrettäväksi.
Yhdensuuntaisia mutaatioita? Miten niin? Mutaatioita on vaikka mihin suuntaan, ympäristö määrittää onko muutos hyödyllinen vai ei. Olet täysin kujalla tästä asiasta.
Valaiden sierainten paikan muutos ei edes vaadi mutaatioita: perimän muuntelu rekombimaatiolla riittää siihen että valaiden rannikoilla eläneet edeltäjät saivat jälkeläisiä joilla sierainten paikka on eri yksilöillä hieman eri kohdassa. Joillain kuonon päässä, joillain vähän ylempänä. Vesiympäristössä (osittainkin eläessä) on edullista että happea saa napattua pinnalta helposti. Näin luonnonvalinta on suosinut niitä joilla on sieraimet korkeammalla. Nämä ovat saaneet jälkeläisiä, joilla edelleen luonnonvalinta on valinnut jatkoon ne joilla sierainten paikka on ollut edullisin vesiympäristössä. Fossiilisarja todistaa, miten sierainten paikka on liikkunut kohti päälakea kymmenien miljoonien vuosien ja tuhansien sukupolvien aikana. Samaan aikaan takaraajat ovat surkastuneet turhina pois.
Samaan aikaan toisaalla: kreationistien Jumala luo valaan tapaisia eläimiä, joilla on sieraimet eri paikassa kuin nykyvalailla. Hän upottaa ne kronologiseen järjestykseen eri ikäisiin maakerroksiin ihmisten löydettäväksi, jotta vaikuttaisi siltä että kehitys on tapahtunut hitaasti maaeläimistä merieläimiksi. Jumala jättää merkkejä edeltäneistä muodoista (esim. jäänteitä takaraajoista ja viisi sormea evien sisään) nykyvalaisiin. Ja jotta tuossa ei olisi kaikki vittuilu ja pränkkäys, sadistinen narsisti lisää virtahevon ja nykyvalaiden genomiin paljon samoja geenejä samaan paikkaan genomia, jotta vaikuttaisi mahdollisimman paljon siltä että eläimet ovat keskenään sukua, eli että niillä on yhteinen edeltäjä jossain kaukana menneisyydessä.
Eri kiva tyyppi tuo kreationistien Jumala. Mutta kaiken tuon vittumaisen temppuilun syynä ei ole tietenkään täydellinen kaxerehtymätön Jumala, vaan se että Jumalan luoma ihminen söi omppua väärästä puusta, joten Jumala oli pakotettu tähänkin vittumaiseen temppuiluun sen lisäksi että kaikki tapetaan lopulta geneettisellä taikatempulla.
Todellisuudessa tuollaista sekopää luoja-jumalaa ei ole koskaan ollutkaan. Ja hyvä niin. Mielisairaita nuoren maan kreationisteja Jumalan mielipuolisuus ei häiritse lainkaan, koska rakkauden kohdetta (myöskään miesrakkauden kohdetta, toim. huom.) ei sovi arvostella. Silloin nimittäin antaa Taivaan Iskä, rakkauden isäpoikacombo kapinoivalle orjalle satikutia. - "No ei viittaa.
Tri Michael Denton sanoo suoraan: ”Jos joku erkaantui kokeellisesta havainnoimisesta, niin se oli ilman muuta Darwin. Darwin itse tunnusti peittelemättä, ettei hänellä ollut ainuttakaan kovaa empiiristä todistetta siitä, että...’.”
Vain päiväkotilapsen tieto- ja päättelytasolla operoiva nuoren maan kreationisti voi olla niin saatanan tyhmä, että se luulee ettei evoluution tueksi ole löydetty lisätodisteita Darwinin jälkeen. On löydetty geenit ja muuan miljoona fossiilia lisää. On kehitetty kokonaan uusi tieteenala, populaatiogenetiikka tutkimaan eliöiden sukulaisuutta ja alkuperää. On saatu kehitettyä useita iänmäärityskeinoja, joista hiileen perustuva on vain yksi. Nuoren maan idiootin täytyy kieltää ne kaikki, jottei alkeelliseen legendaan perustuva lapsellisen typerä maailmankuva kaatuisi. - "Vain darvinisti voi olla niin tyhmä, että väittää kiduksilla varustettujen eläinten voineen kehittyä keuhkoilla hengittäviksi eläimiksi. Sellainen on biologisesti mahdotonta."
Paitsi että meillä on sellaisia eläimiä tälläkin hetkellä, afrikkalainen keukokala, jolla on sekä kidukset ETTÄ uimarakon pullistumasta kehittynyt keuhkomainen elin, jonka avulla se pysyy elossa vaikka sen ympärillä ei ole vettä. Sammakkoeläimillä on kidukset toukkavaiheessa, aikuisille kehittyy keuhkot, joilla ne voivat hengittää ilmaa. Sen lisäksi ne saavat happea ihonsa läpi. Monien hyönteisten toukalla on kidukset vedessä ( jossa se syntyvät sinne aikuisten laskemista munista), mutta aikuisella ei ole. Aikuiset hyönteiset saavat tarvitsemansa hapen hengitysputkien avulla:
"Hyönteisten pienen koon takia hengityselimistö on vaatimaton, sillä happi pääsee pienimmillä lajeilla kaikkiin kudoksiin pelkän diffuusionkin avulla. Isommillakaan lajeilla ei silti esiinny keuhkoja, vaan hyönteisen kitiinikuoren lävistävät ilmaputket eli trakeat, joiden kautta happi pääsee syvemmällä eläimessä sijaitseviin kudoksiin." Lähde: Wikipedia.
Pienimmät selkärangattomat (kuten monet nivelmadot) eivät tarvitse keuhkoja, vaan saavat kaiken tarvitsemansa hapen suoraan ihon läpi. Ja tämä onnistuu niin vedessä kuin kuivallakin maalla. Esim. kastemadot eivät huku vedessä.
Että siinä sinulle taas pitkä lista "biologisia mahdottomuuksia", luulevainen.
Vain sivistymättömät idiootit, eli nuoren maan kreationistit voivat olla niin saatanan tyhmiä, että luulevat että "darwinistit" väittävät keuhkojen kehittyneen kiduksista. Kas näin:
"Kun puhutaan niinkin isosta muutoksesta kuin olisi kidusten muuttuminen keuhkoiksi ("makroevoluutio") niin pitää tietää muutama perusasia eliöiden biomekanismeista. Näitä perusasioita evolutionistien on vaikea ymmärtää - tai ehkä on kyse haluttomuudesta ymmärtää."
Mitä sinä tietämätön idiootti oikein solkkaat? Yksikään evoluutiobiologi ei väitä että keuhkot olisivat kehittyneet kiduksista. Sellaista voi luulla vain kaltaisesi päiväkotilapsen tietotasolla operoiva uskovainen idiootti.
Jäit taas kerran kiinni tietämättömyydestä, olkiukon rakentelusta (ja sen hakkaamista) sekä väärän todistuksen antamisesta. Häpeä, saatanan lurjus. - "Ei ole näyttöä että tyhjästä jotain syntyisi itsestään, Ei ole todistetta solun synnystä eikä sitä ole pystytty rakentamaan lisääntyvää solua, vaikka niitä on olemassa tuhnsia erillaisia lisääntyviä soluja"
Vaadit siis solun rakentamista roistona siinä vaiheessa kun luomisesta pyydetään tieteellisiä todisteita.
Evoluution mekanismit ovat helposti testattavissa ja toistettavissa laboratorioissa. Niistä löytyy ihan videotakin, missä bakteerit sopeutuvat pikaevoluution avulla antibioitteihin genominsa mutaatoiden avulla.
Eli onnistuu, ja vieläpä helposti. Onnistuuko teiltä, uskovaiset? Toista Jumala, toista taikominen, vaikka nyt alkuun nainen luominen miehen kylkiluusta. Ole hyvä.
Ps. Vaikka kaikkia asioita universumissa ei tiedetä, se ei tarkoita että se olisi todiste yhtään mistään, ja kaikista vähiten juutalaisen zombien taikatempuista. Tiedätkö mitä Laitisen Reijo teki autotallissa viime viikon torstaina? Tai että kuinka monta turskaa on Atlantin valtameressä? En minäkään. Se ei todista että Odin on olemassa. - "Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia"
Voi hyvänen aika tuota kreationistien älyllistä umpisolmua. Kerrataanpa hieman:
-"Älykäs" luoja on kreationistien mukaan asentanut eläimiin (aivan kuin ihminen, nisäkäs, ei sellainen olisi), kasveihin ja bakteereihin järjestelmän, jonka avulla ne voivat muunnella ja adaptoitua muuttuviin olosuhteisiin. Jokainen adaptaatio rappeuttaa tämän "älykkään " järjestelmän ansiosta niiden genomia, joten se selviävät vain kuollakseen myöhemmin geneettisen rappeutumisen aiheuttamaan sukupuuttoon.
-"Älykäs" luoja sallii eliöiden lajiutumisen, mutta ei kestä sitä, että muutos johtaisi pitkään jatkuessaan makroevoluutioon.
- Ihminen, joka siitä huolimatta että on nisäkäs, ei ole eläin, joten ihminen vain rappeutuu. Ihminen ei ole esimerkiksi sopeutunut erilaiseen auringon UV-säteilyn määrään ihonväriltään, vaan tämän värimuunnoksen on saanut aikaan tietynlainen ravinto. Lasten vanhemmiltaan saamat ominaisuudet eivät periydy perimän kautta, eli sukusolujen meioosin ja rekombinaation kautta, vaan vesikkeleiden ja epigeneettisen periytyminen kautta. Geenit eivät vaikuta siihen millainen ihmisestä tulee, paitsi silloin kun geenit eivät toimi normaalisti ominaisuuksia aiheuttaen, vaan aiheuttavat sairauden ja lopulta kuoleman.
- "Älykkään" suunnitelman perimmäinen syy on perisynti, eli se että joku pariskunta söi omenan väärästä puusta. Tämä rike oikeuttaa siihen että "älykäs" luoja tappaa ihmisen lisäksi kaiken elämän maapallolta, meritähdestä vesinokkaeläimiin, männystä maksaruohoon. Ne ovat tottakai osaltaan vastuussa siitä että väärästä puusta syötiin hedelmä joskus tuhansia vuosia sitten, ja siksi myös niiden tulee tuhoutua.
- Ainoat jotka eivät kuole (tai kuolevat, mutta heräävät henkiin kuolemansa jälkeen), ovat marginaalinen ryhmä kristittyjä lahkolaisia, jotka hoksasivat että ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaallista tupladespoottia palvoen on "älykäs" juttu, sekä lisäksi sienet. "Älykäs" suunnittelija kun ei tiedä etteivät sienet kuulu kasveihin, koska toimii pronssiaikaisen tietämyksen varassa. Kreationistiset "tiedemiehet" selvittelevät parhaillaan wikipediasta, koskeeko geneettinen rappeutuminen myös arkeoneja ja alkueliöitä, koska niistä ei mainita Raamatussa mitään. Ei kyllä mainita bakteerejakaan. - "Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?"
Miten vesi on saanut kyvyn kastella kasveja? Miten sade osaakin niin taitavasti sataa sinne missä on kasvillisuutta? No TIETYSTI siksi että juutalainen zombi on opettanut niille niiden tehtävän. Eihän ne muuten voisi tietää mitä tehdä.
Jumala kertoo myös myrskyille, minne mennä, jos uhrieläimen haju ei ole tullut Jumalan nenään riittävän usein. Näin tämä homma menee. Kiitos siitä että Raamattu ja te uskovaiset olette opettaneet meille muille miten maailma toimii. - Tässä tämä sinun oliukkoilusi koko komeudessaan:
"--Vähitellen kasvien ja eläinten massavyöry maalle alkoi. Satoja milj. vuosia sitten paleotsooisella aikakaudella.--
Tuollaisesta ei ole todisteita. Katsos kun kiduksilla ei pärjää maalla kovinkaan kauan. "
Juu ei pärjää, ei. Päiväkotilapsen tasoista argumentointia, ja säälittävää olkiukkoilua. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että kiduksilla pitäisi pärjätä kuivalla maalla. Loit olkiukon, ja kehtasit vielä, häpeilemätön idiootti, palata sen kanssa "argumentoimaan" kun minä kerroin mitä tiede on selvittänyt ensimmäisistä maalle siirtyneistä selkärankaisista eläimistä. - "Ei siis pärjää kiduksilla, kuten sanoin."
Vain kreationisti voi olla niin saatanan tyhmä, että se väittää "darwinistien" luulevan kiduksilla varustettujen eläinten siirtyneen maalle elämään. Jäit kiinni taas yhdestä olkiukosta ja sen hakkaamisesta. Mutta mitäpä te kajahtaneet muutakaan voitte kuin valehdella räikeasti arkkivihollisestanne, todellisuudesta. - "Onko sinulla siis todisteet siitä että rahkasammal on kehittynyt vesikasvista?"
Rahkasammal on kasvi joka voi elää sekä veden alla että sen pinnan yläpuolella. Ei minun tarvitse todistella yhtään mitään tuollaisessa tapauksessa: rahkasammalelle ei ole temppu eikä mikään siirtyä elämään veden alta kasvamaan veden pinnan yläpuolelle, kun se voi kasvaa molemmissa ympäristöissä.
Sinunhan se pitäis pystyä todistamaan väitteitäsi, kun latelet paskaa tulemaan kuin liukuhihnalta, kuten vaikkapa tässä:
"Myöskään maakasvien kehittymistä vesikasveista ei ole voitu tieteellisesti todistaa mahdolliseksi."
Niin että miten niin ei ole muka mahdollista että vedessä elävä kasvi siirtyy kuivallle maalle kasvamaan? Käy toteamassa itse asia lähimmällä suolla. - "Osaatko sanoa miksi sinulle on niin kamalan vaikea paikka myöntää, että ne eläinlajit eivät ole koskaan synnyttäneet uusia lajityyppejä - uusia taksonomisia sukuja, heimoja tai lahkoja?"
Luonnosta löytyvä näyttö viittaa erittäin vahvasti siihen että eliöt ovat kehittyneet aikaisemmista ryhmistä. Muusta ei ole olemassa minkään sortin näyttöä. Että joo, hieman on vaikea ilman minkään sortin näyttöä uskoa että koskaan havaitsematon juutalainen zombi taikoi uusia ryhmiä. Siinä ei ole myöskään mitään järkeä: mitä helvettiä hänen piti olla siellä välissä muka taikomassa uusia "lajityyppejä", ja luonnolliset prosessit sitten huolehtivat taas lajiutumisesta "lajityypin sisällä"? Kreationistien jutuissa ei ole mitään tolkkua.
"Kalat ovat aina olleet kaloja, liskot liskoja, matelijat matelijoita, linnut lintuja, nisäkkäät nisäkkäitä. Vesieläimistä ei ole koskaan kehittynyt maaeläimiä eikä maaeläimistä vesieläimiä tai lintuja."
Luonnosta löytyvän vahvan näytön perusteella nykyisten nahkiaisten tapaisista alkukaloista on kehittynyt ensin ympyräsuisia rustokaloja, sitten leuallisia rustokaloja, sitten luukaloja. Koska ei ole ollut muita selkärankaisia ennen sammakkoeläimiä, on loogista päätellä että ne ovat kehittyneet kaloista. Yhteinen morfologia todistaa tästä, samoin jäänteiden ikä. Valaiden muutos maaeläimistä merieläimiksi on sekin vahvasti tuettu fossiilisarjalla, ja morfologisilla muutoksilla, mm. sierainten vähittäisella siirtymisellä kuonon päästä silmien yläpuolle, otsalle. Sormiluut valaiden evien sisällä todistavat siitä että raajat ovat olleet aikaisemmin jalat. Laitan tähän vielä uudelleen tämän Berkeleyn yliopiston artikkelin, jossa asia selitetään, vaikka en usko hetkeäkään että sinä sitä lukisit.
"Hippos likely evolved from a group of anthracotheres about 15 million years ago, the first whales evolved over 50 million years ago, and the ancestor of both these groups was terrestrial.
These first whales, such as Pakicetus, were typical land animals. They had long skulls and large carnivorous teeth. From the outside, they don't look much like whales at all. However, their skulls — particularly in the ear region, which is surrounded by a bony wall — strongly resemble those of living whales and are unlike those of any other mammal. Often, seemingly minor features provide critical evidence to link animals that are highly specialized for their lifestyles (such as whales) with their less extreme-looking relatives.
Compared to other early whales, like Indohyus and Pakicetus, Ambulocetus looks like it lived a more aquatic lifestyle. Its legs are shorter, and its hands and feet are enlarged like paddles. Its tail is longer and more muscular, too. The hypothesis that Ambulocetus lived an aquatic life is also supported by evidence from stratigraphy — Ambulocetus's fossils were recovered from sediments that probably comprised an ancient estuary — and from the isotopes of oxygen in its bones. Animals are what they eat and drink, and saltwater and freshwater have different ratios of oxygen isotopes. This means that we can learn about what sort of water an animal drank by studying the isotopes that were incorporated into its bones and teeth as it grew. The isotopes show that Ambulocetus likely drank both saltwater and freshwater, which fits perfectly with the idea that these animals lived in estuaries or bays between freshwater and the open ocean.
Whales that evolved after Ambulocetus (Kutchicetus, etc.) show even higher levels of saltwater oxygen isotopes, indicating that they lived in nearshore marine habitats and were able to drink saltwater as today's whales can. These animals evolved nostrils positioned further and further back along the snout. This trend has continued into living whales, which have a "blowhole" (nostrils) located on top of the head above the eyes."
https://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03 - "Muuttuvat varsin vähän, eivätkä koskaan oman taksonomisen sukunsa ulkopuolelle."
Itke mitä itket, kreationisti, mutta pienikin muutos periytyvissä ominaisuuksissa on evoluutiota. Eikä se muutos pysähdy silloin kun kreationistia alkaa pelottaa että maailmakuva romahtaa ja olematon jumala suuttuu. Eliöt eivät kysele lupaa muutoksiinsa teiltä vajakeilta eivätkä varsinkaan kuvittelemiltanne partajeesuksilta. - "Karhut ovat nyt erikoistuneempia kuin esi-isänsä. Tämä on tapahtunut luonnonvalinnan kautta. Uusia geenejä ei ole ilmestynyt. Populaatio on itse asiassa menettänyt geenejä (LL ja PL) – toisin sanoen geneettistä informaatiota on menetetty."
Paitsi että geeenimuoto PL aiheuttaa myös pitkän karvan (alleeli L on resessiivinen, alleeli P dominoiva, joten muodon PL fanotyyppi on pitkäkarvainen) ja näitä eläimiä on elossa populaatiossa. Jos olosuhteet muuttuvat lämpimämmiksi. PL-geeniyhdistelmän yksilöt voivat saada LL-jälkeläisiä joilla on lyhyt karva.
Lisäksi kreationisti, yksinkertainen kun on, luulee että uutta biologista informaatiota luovat mekanismit lakkaavat populaatiossa adaptaation seurauksena (tai tehän kiellätte, raukat, uuden informaation mahdollisuuden kokonaan, vaikka sen syntyminen on havaittu fakta). Adaptoituminen tarkoittaa usein ettei kilpailua juuri ole, joten populaation yksilömäärä voi kasvaa jos rerusseja on hyvin käytettävissä. Mitä suurempi populaatio, sitä enemmän muuntelua ja uutta informaatiota luonnolliset prosessit populaatioon luovat.
"Nyt karhupopulaatio pystyy sopeutumaan huonommin tulevaisuuden ympäristömuutoksiin – jos ympäristö muuttuisi hyvin lämpimäksi niin karhut alkaisivat kärsiä liiallisesta kuumuudesta. Geneettistä paluutietä ei kuitenkaan ole, ja laji kuolee ääritapauksessa sukupuuttoon."
Kyllä on, yllä kertomallani tavalla.
"Sinullahan ei ole mitään todisteita väitteellesi, jonka mukaan geeniperimä lajiutuessa ei köyhtyisi. Kyllä se köyhtyy, kuten Madeiran hiirtenkin esimerkki todistaa."
Madeiran hiiristä kertovan wikipediasivun virhe on korjattu. Ei hiirien biologinen informaatio (geenien määrä) ole vähentynyt yhtään, koska kahden lyhyen kromosomin fuusioutuessa yhdeksi pitkäksi kromosomiksi emästen muodostamien kodonien määrä (eli koodin pituus ja toiminta) voi olla täsmälleen sama kuin alkutilanteessa. Ymmärrä tämä.
Mikään ei lopeta uutta geneettistä informaatiota luovien prosessien toimintaa eliöiden adaptoituessa. Adaptoituneisiin populaatioihin syntyy uutta informaatiota ihan samoilla faktuaalisilla prosesseilla kuin muihinkin. Kreationistit luovat kuvitteellisia rajoja, joiden yli eliät eivät muka pääsisi. Ne eivät tarvitse lupaa muuttumiseensa (pieneen tai suureen) teiltä sen paremmin kuin olemattomalta jumalaltakaan.
"Koirien jalostusta voidaan kutsua keinotekoiseksi evoluutioksi. Nopeat muutokset ovat mahdollisia, kun valinta on voimakasta. Näin halutut geenimuodot pääsevät yleistymään populaatiossa (Driscoll ym. 2009).
Kun jalostuksessa tähdätään tiettyihin standardeihin, tullaan
karsineeksi myös muiden ominaisuuksien muuntelua populaatiosta. Tämä johtaa perinnöllisen monimuotoisuuden kaventumiseen ja siitä johtuviin perinnöllisiin ongelmiin (Leroy & Baumung 2010)."
Juu, koirien ja muidenkin eläinten jalostuksesta ymmärretään nykyään paljon enemmän kuin aikaisemmin. Sukusiitos ei ole hyvästä, silloin käy kuin Lapin lestadiolaisille, ja homotsygotian esiintuomat resessiiviset sairaudet alkavat näkyä populaatiossa enemmän. Tätä kutsutaan sukurutsaksi, ja se on ollut yleinen vaiva varsinkin pienissä ja ulkopuoliset liitot kieltäneissä hihhulipiireissä.
Jalostuksessa suositaan nykään heterotrofiaa, ja sukusolun luovuttajat haetaan kaukaisemmista suvuista, jotta liialliselta homotsygotialta vältyttäisiin.
Mites muuten ajattelet noin ihmisen globaalilla tasolla, kun ihmisiä on koko ajan enemmän ja enemmän, olevan heterotrofian taso? Voin vastata puolestasi: se on todella hyvä, ja globaalissa ja liberaalissa maailmassa kun vielä ei vierasteta avioitumista vierasmaalaisten kanssa niin tervettä mukulaahan sieltä pukkaa. Ei sukurutsasta tietoakaan, ja genomi erinomaisessa kunnossa. Ja sekös maailmaloppua haikailevia kreationisteja vituttaa.