bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. * monia muitakin skenaarioita on olemassa kuin tyhjästä syntynyt maailmankaikkeus. Niille(kin) on tilaa koska emme todellakaan tiedä mitä alkuräjähdystä ennen oli. *

    Aivan. Edesalle tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että on ihmisiä jotka eivät ole lukinneet vastaustaan yhteen totuuteen, vaan pitävät monia vaihtoehtoja auki kunnes asioista saadaan enemmän tietoa. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että joskus saadaan luotetaavaa tietoa vaikkapa multiuniversumeista, tai siitä ettei universumimme ole syntynyt tyhjästä vaan esim. edeltäjänsä luhistumisesta. Edesan jumalan tällaiset skenaariot sen sijaan ajavat yhä kauemmaksi, kun tyhjästä syntymisen vastustaminenkin vetää ns. vesiperän.

    Mutta mikä edesaa harmittaa eniten, on se tosiasia että minä pidän auki myös sen jumala -vaihtoehdon. Se ei vain ole se kristinuskon jumala -vaihtoehto, jonka ahtaaseen muottiin edesa maailmaa ja siitä saatua tietoa yrittää epätoivoisesti sovittaa.
  2. *Ketjusta näkee, että yhdistät tuota jatkuvasti perinteiseen olkinukkeen.*

    Ketjusta näkee, kuka niitä olkinukkeja rakentelee:

    http://keskustelu.suomi24.fi/node/12313982/#comment-68398752

    Huutelet rehellisyyden perään, mutta et ole kyennyt kertomaan millä perusteella kiellät osan tieteen tuomasta tiedosta.

    Vastaamattomuutesi paljastaa, kuinka rehellinen ja avomielinen todellisuudessa olet.
  3. *Ateistithan eivät ole perustelleet millä tavoin on syytä uskoa maailman syntyneen a) itsekseen ja tyhjästä, tai vaihtoehtoisesti b) jostakin, joka ei sisällä prosesseja ja puitteita missä mitään prosesseja tapahtuu.*

    Ovathan (kohta a). Lue vaikkapa Valtaojan Kaiken käsikirja niin ymmärrät miten perustellaan ja pätevästi perustellaankin. Kohta b on taas sen alueen spekulaatiota, josta ainoastaan sinulla tuntuu olevan varmaa ja loogista tietoa, ts. Jeesukseen lukittu, kaikki muut jumaluudet poispyyhkivä "totuus".
  4. *Ajan olemassaolo muodossa tai toisessa on vaatimus kaikille tapahtumille, tai sana tapahtuma menettää merkityksensä.*

    Tuostapa tuli mieleeni oman kuolevaisuutensa kieltävien ajatus ikuisesta elämästä. Ottaen huomioon tuon kirjoittamasi, oletkohan miettinyt ihan loppuun asti mitä tuo mahdollinen ikuinen elämä tarkoittaisi?

    Myyt täällä innokkaasti kristillisen "pelastuksen" tuomaa ikuista elämää, mutta oletko koskaan huomannut kysyä "asiakkailtasi" haluavatko he elää ikuisesti?

    Minä en vastaa kuin omasta puolestani: ymmärrän yksilön elämän rajallisuuden, enkä todellakaan haluaisi elää ikuisesti, vaikka sellainen vaihtoehto tosiallisesti olisi tarjolla. Vielä vähemmän haluaisin elää ikuisesti despoottia mielistellen.

    Osa minusta jatkaa elämäänsä lasteni (ja heidän lastensa) kautta, se riittää minulle. Väistän ja annan tilaa uudelle elämälle kun aika on.
  5. "Ignoratio elenchi (joskus myös savuverho) on argumentaatiovirhe, joka liittyy asian vierestä puhumiseen. Siinä tarkoitus on ikään kuin luoda verbaalinen savuverho, joka harhauttaa keskustelun sivupoluille niin, että argumentoijan alkuperäinen argumentti jää kohtaamatta."

    Tuollahan siitä on erinomainen esimerkki ylempänä. Argumentaatiovirheen käyttäjänä von Kale, a.k.a. edesa.

    http://keskustelu.h.fi/node/12313982/#comment-68386609

    Härskiä että syytät toisia asioista joita itse teet.

    Kun ei tiedetä mitä alkuräjähdystä ennen on ollut, niin logiikkasi mukaan vastaus on Jeesus. Samaan syssyyn sitten kielletään tieteellisestä tiedosta kaikki se mikä ei sovi tuohon Jeesus-kuvioon. Älyllistä epärehellisyyttä, joka ei tunnu sinua vaivaavan lainkaan.
  6. *Ääri-Islam jos mikä on selvästi köyhien ja katkerien kostouskonto*

    Ugandalaista on lähteestä riippuen 66-84% kristinuskoisia. Vaikka kristinusko ei selitä valtion kehittymättömyyttä, ei se myöskään ole auttanut Ugandaa kehittymään länsimaiden tasolle. Ne ovat ihan muut asiat kuin uskonasiat, mitkä valtiot nostavat kehittymättömyyden suosta.
  7. *Ajatus perisynnistä on hirvittävä, mutta täysin tosi.*

    Ajatus perisynnistä on eittämättä täyttä totta niille jotka luulevat ihmisen olevan jotenkin spesiaali, "jumalan valitsema" eliölaji. Nille jotka ymmärtävät ettei näin ole, jo pelkkä ajatus perisynnistä on naurettava.

    Käsittämätöntä että lapselle pitäisi heti alkajaisiksi kertoa että on paha, kun syntyi, mutta narsistista yksinvaltiasta mielistelemällä tilanteen saa ehkä korjattua.

    Minun lapseni saavat elämälleen järkevämmän lähtökohdan: en syyllistä heitä syntymästään, enkä kehoita heitä palvomaan kuvitteellista despoottia. Annan heille tukea, kannustusta ja turvaa. Ohjeistan ottamaan itsensä lisäksi muut ihmiset ja eliöt huomioon. Autan parhaani mukaan heille kehittymään hyvän itsetunnon, olemattomista syyllistämättä.
  8. *Ehkäisyllä ehkäisisi myös potentiaalisia taivaaseen menijöitä syntymästä, mikä taas palvelisi Saatanaa, jonka aika päättyy kun pelastettavien luku on täysi. Ihminen ei tiedä kuka pelastuu lopulta, joten parempi olla ehkäisemättä, ettei vahingossa estä jonkun taivaaseen menoa.*

    Siinäpä oiva esimerkki siitä, miten uskonnot edesauttavat ihmiskunnan kurjistamista liikakansoituksen muodossa.

    Onko tällä palstalla yhtään sellaista uskovaa, joka ymmärtää että planeettallamme on kantokyky, myös ihmisten määrässä? Jos sellainen uskova löytyy, voisitko ystävällisesti ilmoittautua.

    Eihän liikakansoitus harvaan asutussa pohjolassa näy, eikä siellä missä sivistys on vähentänyt lapsimäärän kestävälle tasolle. Mutta siellä missä houreet ehkäisyn perkeleellisydestä ovat voimissaan lapsia tulee kuin liukuhihnalta vaikka elintaso ja luonnon kantokyky alueella ovat toista mieltä. Seurauksena aliravittuja lapsia, lapsityövoiman käyttöä, ynnä muuta ikävää.

    Ja vielä: me kulutamme korkean elintason kansalaisina moninkertaisen määrän luonnonvaroja verrattuna vaikkapa intialaiseen keskiarvoon. Jos kaikki suomalaiset (ja muutkin vauraiden maiden asukkaat) tekisivät lapsia lestadiolaistyyliin, maapallon luonnonvarat ehtyisivät entistä nopeammin. Asia, jota uskovaiset tuskin uskonhuuruissaan huomaavat ajatella.
  9. Hieno kirjoitus Sarcisson. Meidän "valheessa elävien s-aatananpalvojien" joukko sen kun kasvaa ;)
  10. *Tulit itse sabotoimaan ketjua etkä ole lukuisista viesteistäsi huolimatta tuonut mitään itse aiheeseen - ja puhut sitten vedätyksestä*

    Kerrohan edesa, kuka toi evoluutioaiheen tähän keskusteluun? Keskustelupalstan luonteeseen kuuluu, että esitettyihin mielipiteisiin kirjoitetaan vastakkaisia argumentteja. Jos tämä järkyttää sinua, etkä halua että kirjoituksiasi kommentoidaan, älä kirjoita keskustelupalstalle.

    Toinen kysymys: vastattuani esille tuomaasi evoluutioaiheeseen, kuka vastasi vihjailemalla olkiukolla nimeltä eugeniikka?
  11. Niin. Kyllähän se varmasti harmittaa kun noista sinun läpinäkyvistä keppi-porkkana -keplotteluista päästetään ilmat pihalle heti alkukommenteissa. A-teisti ehti ensin.

    Ja mitäpä sinä paikkansapitäviä kommentoinaan. Kun ei ole vasta-argumenttia niin sitten sitä ei ole.
  12. *Tarkoittanet populaatioeugeniikkaa.*

    En todellakaan. Todellisuuden kieltäminen näyttää evoluution ja genetiikan osalta tarkoittavan kohdaltasi sitä, ettet voi keskustella geeneistä ilman että sotket mukaan natseja, rotuhygieniaa ja geenimanipulaatiota. Tuohon vedätykseen en lähde.

    Geenit ja evoluutio toimivat vallan mainiosti ilman että ihminen menee niitä härppimään millään tavalla. Älä siis yritä vedättää keskustelua sivuraiteelle.

    Oletko koskaan pohtinut, millä perusteella kiellät tietyt osat tieteen tuomasta tiedosta?
  13. *Keskustelupalstalla, kuten tosielämässä yleensä, on hyvin vaikeata arvioida toisten motivaatioita.*

    Ei sinun tapauksessasi. Jaottelet heti alkuunsa ateistit toisaalta käännytyksellesi potentiaalisiin "rehellisyyttä arvostaviin" ja sinun "totuutesi" nieleviin ateisteihin (joita ei tällä palstalla ole todennäköisesti ainoataan) sekä kaikkiin muihin ateisteihin, jotka leimaat heittämällä s-aatananpalvojiksi ja valehtelijoiksi.

    Yrität löytää järkisyitä kääntyä uskoosi mm. siitä ettei kaikkea tiedetä ja siihenkin mitä tiedetään liittyy epävarmuuksia.

    Da? Truismeja hokemalla et kuitenkaan pääse yli etkä ympäri siitä että se mitä tarjoat tilalle vastaukseksi, lopulliseksi "totuudeksi" (jota kukaan järkevä ihminen ei edes väitä tietävänsä) on todella epäuskottavaa sontaa. Jeesus / Jumala -combo, Raamattu, koko paketti.

    Olen pahoillani, mutta myymäsi tuote on epäkelpo. Et sinä myyjänäkään kovin hääviä strategiaa käytä, tulet tänne kerta toisensa jälkeen kaivamaan verta nokastasi - marttyyrikortti valmiina takataskussasi - ja sitten saamaan turpaasi.

    Ja ei, en kannata väkivaltaa. Kaltaistasi toisia ihmisiä valehtelijoiksi ja saatananpalvojiksi (joihin minkäkin eittämättä mielestäsi kuulun) leimaavaa umpimieltä ei vain ole tarvetta käsitellä silkkihansikkain, vaikka neitimäiseen tyyliisi sitä vaatiisitkin copy-pastettamalla jokaisen sinua kohtaan esitetyn pahalta kalskahtaneen sanan. Jos et halua että sinua runnotaan virtuaalisesti, lopeta ihmisten perusteeton nimittely ja leimaaminen.

    Tiedät varsin hyvin miksi kohdallasi luonnehdinta "umpimieli" ei ole yhtään liioittelua: sinulla on vain yksi totuus, johon olet sementoinut itsesi. Sieltä sementin seasta sitten huutelet meille vapaana kulkeville että voi kun olette niin ahdasmielisiä että.
  14. *Tässä kohtaa voidaan olettaa, että rationaalinen toimija (ateisti) ei koskaan käyttäisi vahvasti dominoitua strategiaa.*

    *Edelleen, kaikkien dominoitujen strategioiden eliminointi (usko Raamattuun)*

    Just. Olet siis ennalta päättänyt, että usko Raamattuun on "dominoitu strategia", ja että siihen uskomattomat häviävät pelin.

    Minäpä kerron oman mielipiteeni, matemaattisin termein niin pysytään aiheessa. Raamattu on aikalaistensa kasaama, suurelta osin vanhemmista myyreistä kopioitu alkeellinen ja ristiriitainen legenda. Todennäköisyys että Raamattu olisi totta pyöristyy nollaan.

    Jos on olemassa jumala, todennäköisyys sille että kyseessä on MIKÄ TAHANSA muu jumala kuin Raamatussa kuvattu alkeellinen tollo, pyöristyy yhteen. Toisin sanoen, sataan prosenttiin.

    Sanoisin että jos sinä pidät Raamattua ja sen sekavasti kuvailemia jumaluuksia täytenä totena, ei käytössäsi todellakaan ole dominoitu strategia. Se ei ole dominoitua nähnytkään.
  15. *Raamattu kertoo tiedon määrän lisääntyvän viimeisten aikojen kynnyksellä. Kenties voisit tarkkailla myös aikojen merkkejä, niitäkin sanotaan olevan ja nähdäkseni niitä tosiaan on, vaikka erinäistä huuhaata ja turhaa vouhkaamista näkyy myös olevan runsain mitoin.*

    Säälittävimmät uskontojen yhteentörmäykset reaalimaailman kanssa tapahtuvat yleensä silloin kun luulevaiset lähtevät veikkailemaan lopun aikoja. Kaikkien uskontojen (ei siis pelkästään kristinuskon) aikaisemmat hudit maailmanlopusta eivät saa näiden lopun odottajien päässä liikahtamaan epäilyksen häivääkään. Kas kun NYT on tosi kyseessä. Tai ainakin heti seuraavassa ennustuksessa.

    Ei tule edesa loppua sinunkaan elinaikanasi. Toivottavasti elät kuitenkin pitkän ja onnellisen elämän, sen ainoan mikä sinulla on. Kun olet onnellinen ja iloinen, ympärilläsi olevat ihmisetkin ovat. Älä tuhlaa paukkuja turhan odottamiseen. Muista sanani kuolinvuoteellasi.
  16. *Sama pätee evoluutioon - ei mikroevoluutioon eli lajin sisäiseen vaihteluun, vaan lajista toiseen muuttumiseen. Kun ajatus aikoinaan esitettiin, havaintovälineet olivat mitä sattuu. Darwin ei tosiaan todistanut oikeastaan yhtikäs mitään. Ajatus kuitenkin jäi muhimaan. Se pääsi mediaan ja oppikirjoihin, siitä tuli valtakäsitys - ja kaikki tuo käytännössä aikana, jolloin teknisesti ei ollut mitään edellytyksiä sanoa evoluutiosta mitään varmaa. Kuitenkin käsitys iskostui. Siitä tuli opinkappale, jota ei voinut kyseenalaistaa asettamatta omaa asemaansa tiedemaailmassa vaakalaudalle.Opinkappale on säilyttänyt asemansa.*

    Ja pointtisi oli?

    Tarinastasi uupui sellainen "pieni" sivuseikka, että sittemmin luonnontieteellistä tosiasiaa nimeltä evoluutio ei ole selittänyt pelkästään Darwinin päätelemä luonnonvalintateoria, vaan lähestulkoon kaikki luonnontieteet. Evoluutioteoria on täydentynyt populaatiogenettikalla, jolloin siitä on tullut synteettinen evoluutioteoria. Genetiikka tukee Darwinin havaintoja. Toisin sanoen todellisuus tukee (ainakin toistaiseksi) Darwinin teoriaa. Teoriaa ei ole voitu tähän päivään mennessä kumota, koska se ei ole todellisuuden kanssa ristiriitainen. Väärennetty kallo miljoonien aitojen fossiilien seassa ei muuta todellisuutta mihinkään. Lajiutuminen ja maapallon eliöiden muuttuminen ajan saatossa on todennettua todellisuutta sekin. Todellisuutta, josta Raamatun kirjoittajilla ei ollut harmainta aavistustakaan.

    Ja koska ei ollut, ei tuota tietoa todellisuudesta voi kaltaisesi uskova hyväksyä nykyäänkään, uskoaan suojatakseen.
  17. Edesa. Minulla aivan kuten monella muullakin ateistilla on faktuaaliset syyt olla uskomatta siihen jumalaan johon sinä uskot. Meillä on faktuaaliset syyt myös olla ottamatta Raamattua todesta.

    Asia selvästi harmittaa sinua valtavasti, mutta onko se silti sen arvoista että lähdet taas kerran kautta rantain vihjailemaan että ateistit ovat pahoja ja velehtelijoita, ja kristityt eivät ole?

    Yrität epätoivoisesti järkeistää järjetöntä, kristinuskoa. Siitä ei ole tullut nätisti ilmaistuna lasta eikä paskaa aikaisemminkaan, mutta koska käsky on päällä, minkäs sinä evankelioinnillesi voit. Samat litaniat loogisuuksista, tietämättömästä tilasta ennen alkuräjähdystä ja titenkin maailman todellisesta ruhtinaasta.

    Ja loppuun sitten se tuttu esitelmä maailmantaloudesta, out-of-nowhere -tyyliin, ja poistuminen keskustelusta.
  18. "Kyllästynyt" puhui täyttä asiaa, edesa. Vastauksesi ei käsitellyt lainkaan sitä mistä hän huomautti.
  19. *Edesako se siellä varsin tutulla teemalla*

    Maneerit ovat samat, eli todennäköisesti kyllä.
  20. Kirjoitit nimimerkin "non provocative" alle erittäin provokatiivisen viestin, jossa liitit ateismiin pelkästään negatiivisia asioita joko omien tai muilta oppimiesi ennakkoluulojen pohjalta.

    Oliko tarkoituksenasi jokin muu kuin puhua itsesi pikavauhtia pussiin?
    21. 300 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt