bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Todennäköisyys sille, että jokin maailmankuva on lähempänä oikeaa kuin toiset, on suuri.*

    Ajattelet ilmeisesti että valjuja truismeja laukomalla voit näppärästi väistää itse asian. Tuttua edesaa tuokin, mutta ei toimi tälläkään kertaa.

    Kas kun se sinun maailmankuvasi Jeesus-teorioineen on todisteiden valossa erittäin paljon epätodennäköisempi kuin sellaiset teoriat ja laskelmat jotka ovat todennettavissa. Niille on toisin sanoen todisteita olemassa. Jeesuksesta maailman leipurina ei ole olemassa kuin erittäin arveluttava, tulkinnanvarainen ja suurelta osin muista myyteistä kopioitu tekstikokoelma. Ja mikä ihmeellisintä, tunnut olevat absoluuttisen (suorastaan kalterinkestävän) varma siitä että nimenomaan Jeesus-Jumala-PyhäHenki -trio on toiminut maailmankaikkeuden leipurina, eikä mikään muu maapallon tuhansista muista jumalolennoista, vaikka perusteet ja todisteet ovat niistäkin tasan yhtä höttöisellä pohjalla. Toisin sanoen: niitä ei ole.

    Sinulla on siis varmuus = kalterit, ja vaikka kiellät ajatusjumisi olemassaolon, sinulle on kuitenkin täysi mahdottomuus edes spekuloida ajatuksella siitä että maailman olisi luonut joku muu jumaluus tai ettei maailmankaikkeuden syntyyn olisikaan vaikuttanut mikään yliluonnollinen / jumalhahmo.

    *Mitä todennäköisyyksiin tulee, niin ainakaan ei ole kovin todennäköistä että olemattomuudesta syntyisi mitään...."

    Ah, aukkojen jumalan kintereillä taas. Edelliseen viitaten: On merkillistä, että sieltä aukosta putkahtaa kaikista jumalista ja jumalhahmoista aina uudelleen kristinuskon epämääräinen multijumala, eikä mitään muuta mahdollisuutta voi mielestäsi voi olla olemassa. Jos on niin KERRO toki.

    Siksi on se ja sama kuinka asiantuntevan oloisesti pohdiskelet tieteen tietämättömyyksien ja porsaanreikien olemassaoloa, kun...

    1) toimintasi on täysin tarkoitushakuista. Toisin sanoen sinulla on toivottu tulos/vastaus mielessä, ja yrität vääntää todellisuuden vastaamaan tuota tulosta/vastausta (JEESUS). Käyttämäsi toimintapa on tuttu pseudotieteistä, oikeassa tieteessä kiellettyä. Tiede tutkii, ja tulos on se mikä on, tutkijan mielipiteistä ja uskomuksista riippumatta.

    2) se vastaus / ajastuspohja jota maailmanselityksenä käytät on loogisesti kestämätön (alkeellisine multijumalineen ja multijumalan tekemisineen), läpinäkyvän keksitty, ajastaan tuhansia vuosia jäljessä oleva legenda, jota on yritetty matkan varrella muokata epätoivoisesti järkevämmäksi. Lopputuloksena on ollut entistä sekavampi, tulkinnanvaraisempi ja jos mahdollista, vielä järjettömämpi sotku. Ei ihme että kristinuskoiset ovat lähestulkoon kaikki toisilleen enemmän tai vähemmän kerettiläisiä (etkä sinäkään liene tästä poikkeus).

    3) tiede on tutkinut maailmankaikkeutta jo hyvän aikaa, eikä toistaiseksi mikään todellisuudesta havaittu asia ole viitannut, edes vihjannut siihen suuntaan että maailman olisi jonkun yliluonnollisen supervoiman, ja tässä tapauksessa nimenomaan kristinuskon jumalan kokoon leipoma ja ylläpitämä kokonaisuus. Tätä maailmanluomismyyttiä sinä pidät kuitenkin täysin varmana faktana, koska muuta et voi. Sinulle on täysi mahdottomuus ajatella toisin.

    Ajastusjumisi takia olet pakotettu etsimään porsaanreikiä kosmologian lisäksi myös kaikesta muista sellaisesta tieteistä ja tiedoista, jotka ovat ristiriidassa tuon lukkoon lyödyn vastauksesi kanssa: biologian/evoluution, maantiedon, geologian, arkeologian ynnä muiden kanssa. Jos oikein muistan olet nuoren maan kreationisti, vaikket tuttuun tapaasi asiaa voi suoraan myöntää. Hankalahan se on "Raamattu on totta" -viitekehyksellä luonnontieteiden julkituomia tietoja planeetastamme allekirjoittaa, vaikka todisteet ja näyttö olisivat kuinka vankat hyvänsä. Kalterit ovat paksut, eikä sinulla ole uskallusta niiden lomasta edes kurkistella. Uskosi ei salli.

    Minulla ei ole ennalta päätettynä sellaisia tieteen tuomia tietoja, mitä en voi hyväksyä. Sinulla on. Siinä taas yksi merkittävä ero ajattelutavassa.

    Jatketaanko vielä tätä "kummalla on ahtaampi ajattelumaailma" vertailua, vai joko riittää?

    *Olen tarkentanut monia asioita vaikka kuinka paljon ja eipä se siltikään ole näyttänyt kaltaisiasi vakuuttavan.*

    Yksikin tarkennettu asia noista monista ja "vaikka kuinka paljosta" olisi kiva nähdä, sellaisia nimittäin en ole kirjoittamanasi nähnyt vielä ainoatakaan.

    Sinulle on täysin mahdotonta vastata kysymykseen onko mahdollista että Jeesus ei palaisikaan, se on tullut selväksi jo. Mutta kerro yksikin asia, mitä olet uskossasi epäillyt. Saat ihan vapaasti valita mainitsemistasi "vaikka kuinka monesta asiasta".
  2. *Kun kissa on poissa, niin hiiret hyppivät pöydällä. Kun kissa saapuu, hiiret vilistävät sellaisiin taloihin, joissa ei ole kissoja tai joissa kissat nukkuvat. Sellaista se on. *

    Tässäpä toinen vertaus: Hyvät shakin pelaajat eivät viihdy kauaa pelipaikoissa, joissa pulut lehahtavat tämän tästä kaatamaan pelinappuloita ja paskomaan pelialustalle.
  3. *Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt.*

    Kyllä kristinusko on huolehtinut siitä että kirkon/seurakunnan näkeymyksistä poikkeavat ovat joutuneet yhteisössä ahtaalle, olivat he sitten ateistisia (tiedemiehiä) tai eivät.

    *Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.*

    Jos et henkilökohtaisesti voi kieltää Jeesusta, se ei tarkoita että voisit hypätä noin karkean virheellisiiin yleistyksiin. Väitteen romuttamiseen kun riittää yksi "kieltäjä", olkoon se sitten vaikka tässä tapauksessa minä (en kyllä ymmärrä mitä kieltämistä kuolleessa henkilössä on, kenties se jumaluus?) Entäpä sitten se 2/3 maapallon väestöstä, jotka vastaavat "Ei" kysymykseen "Onko Jeesus Kristus sinun jumalasi?"
  4. Ai niin. Olihan kiku-palstalla joku kohtalaisen pahan vapari-fiksaation omannut kirjoittaja. Vaparit sitä, vaparit tätä. Ja jos vaparit kerran sitä sun tätä, niin kaikki ateistit tietenkin myös. Kertakaikkisen rasittavaa trollausta, mutta ei tuntunut häiritsevän palstan luotseja juurikaan.
  5. *Uskon, että perheet osaavat itse päättää siitä, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia. Ei tarvita mitään valtion väliintuloa tai lakia perheiden sisäisten asioiden hoitamiseksi. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin luulet, vaan he osaavat päättää asioistaan perheensä parhaaksi.*

    On ehkä parempi että uskomisen sijaan tietäisit jotain. Kirjoitat siihen malliin kuin luulisit perhevapaiden olevan pakollisia, "valtion väliintuloa" ja perheen sisäisiin asioihin puuttumista. Ihan potaskaa, harhakuvitelmia. Ei isän tarvise jäädä kotiin lasta hoitamaan jos ei halua.

    Sinulla ei omia lapsia taida olla, kun olet noin kujalla asian suhteen?
  6. *Monen kristityn tie on viennyt vankeuteen ja tulee vastaisuudessakin viemään.
    Monet ovat menettäneet jopa henkensä uskonsa vuoksi.*

    Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa siitä (suuresta) osasta väestöä, jonka mielestä uskomusasioiden ei pitäisi vaikuttaa reaalimaailman asioihin millään tavalla?

    Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta? Yleensä näitä tapauksia rauhoitellaan psykiatrisen puolella, turha heitä linnaan on laittaa, ymmärtämättömiä.
  7. *Aloitetaan nyt vaikka kertomalla miksi sinulle on haasteellista saattaa tietoon edes sitä kuuluisaa rautalankamallia.*

    Aloitat vastaamisen siitä että haukut opponenttia tyhmäksi, ja heti seuraavaksi annat olettaa itse käyväsi järkevää keskustelua. Puhut itsesi pussiin siis heti kättelyssä.

    *Katsopa, tuossa kerrot minun lukinneen, mutta heti perään kerrot kuinka sitä et itse ole tehnyt, paitsi että kuulemma että olet.*

    Kerrataan, koska et ymmärtänyt ensimmäisellä kerralla: Olen avoin (joskin verrattain skeptinen) sille mahdollisuudelle että maailmassa on joku jumaluus, mutta todennäköisyys sille että se jumaluus olisi joku ihmisen kehittelemistä jumalista, esim. Jeesus, on mielestäni erittäin pieni. Siksi käytin asiasta ilmaisua "pyöristyy nollaan". En ole kuitenkaan lukinnut sitäkään vaihtoehtoa pois, koska absoluuttisesta totuudesta puhuminen on kaltaistesi uskovien asia, ei minun. Jos Jeesus palaisi, olisin varsin yllättynyt. Yhtä yllättynyt kuin jos Elvis palaisi areenoille laulamaan ensi viikolla, Margaret Thatcher ja Äiti Teresa taustalaulajinaan.

    Joko ymmärsit?

    Ja btw, huomasitko kuinka tuttuun tapaasi väistit itse asian? Kuinka todennäköisenä itse pidät mahdollisuutta ettei Jeesus palaakaan?

    *Jumala on kaiken luoja, hyvä kaikkivaltias*
    *Jeesus Kristus on Jumala*

    Ok.

    Ote Eämän tie -sivustolta: "Herra Jeesus vapaaehtoisesti itse antoi itsensä ja elämänsä iankaikkiseksi sovitusuhriksi. Tähän tehtävään liittyvän käskyn Hän oli saanut Isältä Jumalalta."

    Jeesus, joka siis on samalla "Isä Jumala" tai sillipurkista ja ruotsalaisesta populaarimusiikista tuttu "Abba", sai itseltään käskyn tapattaa itsensä, koska oli syöty joskus omenaa väärästä puusta. Huuteli sitten teatraalisesti ristillä viimeisinä sanoinaan että "Minä, minä, miksi minut hylkäsit". Kuoli, mutta vain leikisti, koska vähän ajan päästä näytelmä oli ohi ja hän yhtyi alter-egonsa kanssa taivaissa taas siksi yhdeksi jumalaksi mitä kristinuskossa on. Paitsi että Raamatun mukaan ei yhtynytkään, vaan istuu isänsä oikealla puolella, ihan pikkaisen vain jakautuneena ja pyhä henkikin vaeltelee jossakin sopivasti. Oliko osimoilleen siis näin tämä kristinuskon kupletin juoni? Korjaa toki jos meni pieleen.

    *Kristus on hyvä koska teki mitä teki.*

    Väittämäsi mukaan Kristus on myös se sama jumala, josta VT kertoo. Ei minusta ole hyvä, koska teki mitä teki.

    *Näetkö seuraavista kellä tässä oikein on kalterit ja kuka on lukinnut asenteensa:

    - "Muistelisin että aika paksut kalterit sinulla oli sellissäsi."
    - "Jos et olisi missannut, tietäisit miksi minusta ei tule koskaan uskovaa." *

    Niin. Kuten kirjoitin, jos olisit stalkannut tarkemmin, et olisi sortunut tuohonkaan tietämättömyyden osoitukseen, vaan olisit tiennyt. Luulo- kautta uskomuspohjalta tulee helposti huteja.

    Minä en usko yhteenkään jumalaan. Enkä tule koskaan uskomaan. Minä en kuitenkaan väitä tietäväni ettei jumalia ole. Jos on, ja sellaisesta tulee minulle tieto, en edelleenkään USKO jumalaan, vaan TIEDÄN että sellainen on. Ymmärsitkö? Olisin siis ateisti siinäkin vaiheessa kun jumala istuisi keittiössä kahvilla ja mutustelisi vaimon leipomaa suklaakakkua. Ei siihen jumalaan tarvitsisi uskoa, kun siitä tietäisi.

    *Niin, noiden kahden juuri lätkäistyn ranskalaisen viivan myötä sellaisia (epärehellistä retoriikkaa) tuli saman verran.*

    Voisitko nyt toivon mukaan paremmin informoituna ja asian ymmärtäneenä tarkentaa, missä kohtaa olen ollut epärehellinen?

    *Olen toistuvasti joutunut kertomaan kuinka kristityn elämään kuuluvat erinäistenkin uskonkysymysten ja epäilysten läpikäyminen. Ne kuuluvat asiaan.*

    Tyypillinen poliitikon vastaus: vastataan, mutta ei oikeasti kerrota mitään. Mitä ne "erinäiset uskonkysymykset ja epäilykset ovat"? Voit pettää itseäsi kertomalla käyneesi läpi epäilyksiä, mutta ketään muuta et vakuuta sanojesi totuudellisuudesta ellet kykene tarkentamaan ainuttakaan asiaa, mitä olet uskossasi epäillyt. Ja kas siinä ne kalterit taas ovat.

    *Enhän minä edes tiedä taikka muista mistä tuossa on ollut kyse; mitä on joku esittänyt, miksi ja miten - ja millä tavoin retoriikka on muovannut alkuperäisestä härkäsen. Miksi siis ottaisin siihen sen enempää edes kantaa?*

    Katsoit kuitenkin asiaksesi arvostella minua asian taustoja sen paremmin tietämättä. Ja kas, tulit noin kertoneeksi itsestäsi PALJON enemmän kuin oli tarkoitus.

    *Liekö niin, että 'vainoketjun' aloittanut on tykittänyt yksistään lähes 300 viestiä, vaiko sittenkin niin että valheellinen vastarintasi vain johti pitkään vääntöön?*

    "Valheellinen vastarinta" on aika vahva kannanotto viestiketjusta jonka sisältöä tai taustoja et omien sanojesi mukaan tiedä etkä muista.
  8. *Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.*

    Just. Siinä saattaapi niin sanotusti häkki heilahtaa aika nopeasti jos tuolle linjalle lähtee.
  9. *Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.*

    Ei voi kuin ihmetellä, kuinka vituralleen saat tuon(kin) hyvin selkeän MIEHEN etuja parantaneen muutoksenkin tulkittua. Sinulla on mestarillinen kyky tulkita asiat niin että kutakuinkin koko maailma on sinua vastaan, mitä kummallisimmista syistä.

    Nyt leukaa ylös mies. Ainoastaan erittäin huonon itsetunnon omaavat ihmiset näkevät lähes kaikessa ympärillään olevassa negatiivisuutta.
  10. *Kuolemankolareissa yliedustettuja ajosuoritteeseenkin nähden*

    Tosimiesten ei tarvi laittaa turvavyötä kiinni, kun ovat niin helvatan mestarillisia kuskeja.

    http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tutkimukset/2011_turvavyon_kaytto.pdf

    Miesten turvavyön käyttö on 4-10% (ikäryhmästä riippuen) naisten turvavyön käyttöä vähäisempää. Ei tarvi ihemetellä että se on useimmiten nimenomaan tosimies, oikea "Vatanen wannabe" joka sieltä autosta lentää kuin leppäkeihäs ulosajotilanteissa. Yhden sellaisen tapauksen todistin muutama vuosi tuossa ihan lähitiellä: Ulosajossa kuskina ollut mies paiskautui autosta ulos ja ruhjoutui kuoliaaksi. Kyydissä ollut naisystävä selvisi vähäisin kolhuin, kun oli vyö kiinni.
  11. Siinä paha, missä mainitaan ;)

    *kerropa tarkemmin mitä haluaisit tietää uskostani.*

    Onko Jeesus jumala, ja jos on, kuka se Taivaan Isä on?

    *Siten kritiikkisi kritiikittömyydestäni omaa uskoani kohtaan ei oikein pure.*

    Pidätkö mahdollisena sitä, että Jeesus ei olekaan jumala/elossa? Että hän ei enää koskaan palaakaan, vaikka niin on ennustettu?

    Tuossa nimittäin tulee se ratkaiseva ero. Jos pystyt kertomaan että em. asiat ovat mahdollisia (ts. että on mahdollisuus että Jeesusta sen paremmin kuin muitakaan kristinuskon jumaluuksia ei ole olemassakaan), voit suhtautua uskoosi ja uskontoosi kriittisesti. Muistelisin että aika paksut kalterit sinulla oli sellissäsi.

    Minä taas olen vapaa tutustumaan mihin tahansa jumalaan / jumaluuteen, jos sellaisella on minulle mielenkiintoa esittäytyä tai sellaisesta saadaan vakuuttavaa tietoa.

    Olet lukinnut vastauksesi tiettyyn asentoon "totuuteen", jota ei voi muuttaa muuten kuin hylkäämällä koko tarinakyhäelmän. Minä en ole jumalien suhteen lukinnut vastaustani, paitsi siltä osin että selkeästi ihmismielen kehittelemien jumaluuksien (Jeesus mukaanluettuna) olemassaolon todennäköisyys pyöristyy nollaan. Kritiikkisi Jeesusta kohtaan on siis näennäistä, pseudokritiikkiä, koska uskosi kieltää aidon kritiikin. Tuttua edesaa.

    *Raamatussa kerrotaan Jeesuksen sanoin miten kelle olisi tuollainen kohtalo parempi ja miksi. Kun sen kertomuksen oivaltaa, ymmärtää että siinä tuodaan selvin sanoin esille miten pahasti tekee se joka saattaa turmioon viattoman, ymmärtämättömän ja puolustuskyvyttömän. Kertomus voidaan ymmärtää monin tavoin - ja silti oikein.*

    Niin. Joku vatipää voi asian tulkita niin että tuota ohjetta on syytä alkaa toteuttamaan, ja alkaa laittamaan eksyttäjiä hengiltä ihan reaalimaailmassa. Siksi mielestäni kenellekään ei kuolemanrangaistuksia pitäisi esitellä, edes puolitosissaan. Tuosta mainittuani alkoi ajojahti.

    Ei hirveästi hymyilytä että sinäkin annat tuttuun tapaasi rivien välistä ymmärtää, että merenpohjakomennus olisi minulle ihan oikein (Raamatustahan et voi kyseenalaistaa kuin tulkitsemiasi "käännösvirheitä"). Et suoraan kehota tappamaan kaltaisiani, mutta et asiaa kielläkään jos joku toimeen haluaa tarttua. Vai ymmärsinkö täysin väärin? Ehkä vain sillä palvomallasi jumalalla on oikeus tappaa ihmisiä mitä vähäpätöisimmistä syistä, vaikkapa hulluksi haukkumisesta.

    *Muistan sinut epärehellisestä retoriikastasi*

    Ei muuta kuin esimerkkiä pöytään.

    *Liekö niin, että 'vainoketjun' aloittanut on tykittänyt yksistään lähes 300 viestiä*

    Olisikohan ketjussa ollut lähemmäs 100 viestiä siinä vaiheessa kun itse huomasin koko aloituksen. Siellä jahdattiin toista kirjoittajaa joka yritti puolustaa kantaani, syyteltiin minuksi ynnä muuta järjenköyhää vouhkaamista.

    *valheellinen vastarintasi vain johti pitkään vääntöön*

    Vastarintani ei ollut rehellistä/aitoa/todellista, vai että pyrin valehtelemaan jostasin asiasta?

    Kiitos kun muistutit tuosta ominaisuudestasi, meinasi unohtua: sinulle ei tuota ongelmia syyttää opponentteja valehtelijoiksi erittäin köykäisin tai olemattomin perustein.

    Jos väität minua valehtelijaksi, ole hyvä ja kerro missä valehtelin. Todisteet esille. Jos sinulla ei ole sellaisia esittää, ole hyvä ja lopeta valehteleminen / korjaa käsityksesi asian suhteen.

    *Vihje: Et kirjoita juurikaan ateismista*

    Tuosta paljastuu aika arveluttavalla tavalla harrastamasi stalkkaaminen, mutta toisaalta olet tehnyt homman sen verran huolimattomasti että ateismia ja sen luonnetta koskevat viestini olet missannut.

    Jos et olisi missannut, tietäisit miksi minusta ei tule koskaan uskovaa.
  12. *Taisi olla "edesa"?*

    Jep.

    *On hän täälläkin poikennut, eri nikillä mutta tyyli on aina tunnistettava.*

    Onneksi olen missannut. Hän kertoi kiku-palstalla kirjoittavansa monella nikillä. Silloin on aina takaovi valmiina auki karkuunlivahtamista varten ;)
  13. Jään mielenkiinnolla odottamaan, uskaltautuuko joku uskova komentoimaan asiaa. Omaa "totuutta" kapitellaan kyllä oikein hanakasti ja isoilla kirjaimilla, mutta heti on jauhot suussa kun siitä totuudesta esitetään tarkentava kysymys.

    Tulee mieleen satu keisarista jolla ei ole vaatteita. Kukaan uskova ei uskalla asiasta (kolmiyhteyden epäloogisuudesta) huomauttaa, mutta asiaa ihmetellään ulkopuolelta tarkasteltuna. Kristinuskossa, aivan kuin muissakin ihmisen sepostamissa uskonnoissa on vieläpä sellainen kummallinen piirre että vaatteiden lisäksi puuttuu myös itse keisari. Että siitä vain uskomaan, kyselemättä ja epäilemättä.
  14. *Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika. *

    Eikö ole sukupuoli syynä niinkään, vaan kohtalo, oman kertomasi mukaan. Kuka sen kohtalon määrää, ja miksi miehille vähemmän elonpäiviä?

    *päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää.*

    Joku siis päättää jo ennalta, ettei sinun kohdallasi esim. urheilusta ja terveellisestä ruokavaliosta ole mitään hyötyä? Toisaalta voit turvallisin mielin ryypätä ihan ex-tempore vaikka vuoden putkeen, koska kohtalo määrää, eivät omat valinnat. Ymmärrät kai, että olet erittäin todennäköisesti karkeasti väärässä?

    *Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä.*

    Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai etkö todella ymmärrä että "ansaita (pitkällä koulutuksella) parempi mahdollisuus saada työtä" on eri asia kuin "ansaita rahaa"?

    *Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista. Joku se sinunkin huoneistosi on rakentanut. Todennäköisesti miehet. *

    Totta, taloni ovat rakentaneet suurimmaksi osaksi miehet. Minä itse suurelta osin. Raksalla on rankkaa, tiedän sen koska olen monet kesät siellä kesätöissä nuorena viettänyt. Tuoreiden tutkimusten mukaan fyysistä työtä tekevät, mutta myös istumatyötä tekevät ovat suuremmassa riskissä sairastua vakaviin sairauksiin kuin muunlaista työtä tekevät. Elämä on valintoja. Kaikki miehet eivät ole raksalla töissä, eivätkä kaikki raksalaiset nykyään miehiä.

    *ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos.*

    Tuo ei ollut pointti, vaan se että tunnut olevan valmis palkitsemaan miehet epäterveellisistä elämäntavoistaan (roskaruoka-alkoholi-sohvaperuna -kombinaation) 7 vuotta aikaisemmalla eläkeiällä. Käypä huviksesi tsekkaamassa, ketkä jonottavat mäkkärin autoluukulla roskaruokaa arkena neljän jälkeen. Onko se elämän pidennystä mitä sieltä luukulta miehille tarjotaan, vai sen lyhentämistä?
  15. *Toivottavasti asia on noin kuin sanoit, että koulutus auttaa huomennakin työllistymään.*

    Auttanee jatkossakin, mutta mikä auttaisi miehiä kouluttautumaan yhtä pitkälle kuin naiset? Joissakin aineissa on harkittu sukupuolikiintiöitä, jotta saataisiin sukupuolijakautuma tasaisemmaksi. Esim. Opetusalalle tarvittaisiin selvästi enemmän miehiä.

    *Julkiset työpaikat ovat pääsääntöisesti naisvaltaisia. Menet minne vaan, niin harvoin näet miehen töissä.*

    Ja kas vain, ei siellä oppilaitoksissa ole sen enenpää miehiä opiskelemassa noille aloille. Nuo ammatit eivät miehiä syystä tai toisesta kiinnosta.

    *Jopa kirkko on feminisoitumassa. 70% valmistuvista papeista on naisia.*

    Yllättäen; korkeakoulutuksen vaativa työpaikka. Insinööripuolella lienee sukupuolijakauma kuitenkin edelleen miesvoittoinen.

    *Voisi ajatella niinkin, että feministit tarvitsevat alarodun, joita voi kutsua vaikka miehiksi.*

    En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.

    Itse ajattelin elää pitkään, riippumatta paskankaan vertaa siitä mitä femakot, sovinistit tai aivan sama ketkä ovat siitä mieltä. Nauran paljon ja olen "hyvällä tuulella" melkeinpä joka päivä (eikä tarvi edes pinnistellä). Nautin työstäni. En tupakoi, en ryyppää juuri koskaan, ja syön kohtalaisen terveellisesti. Liikun säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta pääasia on että liikun ja urheilen ainakin silloin tällöin. Ei-niin-fyysisen työn vastapainoksi teen säännöllisesti fyysistä työtä vapaa-aikanani (esim. puusavottaa). Minulla on paljon ystäviä ja pidän heihin yhteyttä. Minulla onni saada elää onnellisessa perheessä, on fiksu vaimo ja terveet lapset, koirakin (ei kovin fiksu, mutta terve ;) ). Hyvät välit vanhempiin ja sukulaisiin. Noilla asetuksilla päässee jo aika pitkälle.
  16. *Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika.*

    Niin. Ainahan voi väittää että se on naiset, jotka sen viiinan sinne miesten suuhun kaatavat, pakottavat käyttämään tupakkaa ja nuuskaa, pakottavat ottamaan riskejä, kieltävät miehiä syömästä salaattia ja hedelmiä. Siitä vain, Sami.

    *Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä.*

    Jostakin se 7 vuoden ero tulee. Minä olen esittänyt asiat, joiden ansiosta naisilla on pidempi elinikä kuin miehillä. Noista löytyy myös tutkimustietoa, jota voin kaivella esille ellet muuten usko.

    Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on? Epätasa-arvo?

    *Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

    Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?

    *Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

    Niinpä. Sinulla on täysi valinnanvapaus jättää salaatit ja hedelmät syömättä. Olla helvetin vihainen ja katkera kaikille ja joka suuntaan koko elämäsi ajan. Ryypätä, polttaa tupakkaa, ottaa hengenvaarallisia riskejä. Urheilla ja liikkua todella vähän. Elää lyhyempi elämä.

    *Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää.*

    Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?

    *Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla.*

    Edelleen, kenen vika se on?

    *Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.*

    Toki. Kas kun tosiasia on että ottavat. Ottavat myös vähemmän riskejä: Vakuutusyhtiöt ovat vasta hiljattain siirtyneet sukupuolineutraaliin hinnoitteluun esim. työkyvyttömyysvakuutusten hinnoittelussa. Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.

    *Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle.*

    Sinä et nyt ymmärrä lainkaan pointtia: KENEN valinnasta on kyse elämäntavoissa? On olemassa selkeä syy-seuraussuhde siihen, miksi naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi kuin miehet.

    Esität siis nyt, että miehiä pitäisi palkita siitä rillumarei-sohvaperuna-elämästä 7 vuotta aiemmalla eläkeiällä?

    Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.

    Ehkäpä minäkin alan palkita niitä oppilaita kympin arvosanalla, jotka eivät tee yhtikäs mitään numeronsa eteen: ovat pihalla kuin lumiukot, eivät ole koskaan paikalla, kun eivät pysty eivätkä kykene, eivätkä ennen kaikkea VIITSI, kun ei kertakaikkiaan nappaa. 10, olkaa hyvä, vaikkeivat osaa eivätkä tiedä mitään. Ja ne, jotka näkevät vaivaa ja ahkeroivat, tekevät kovasti töitä osaamisensa ja numeronsa eteen, anna hylätyn. Joutuvat käymään saman luokka-asteen uudelleen, vaikka sen mainitun 7 kertaa.
  17. Ehdin osallistua kiku-palstan keskusteluihin vajaan vuoden verran ennen palstan sulkemista. Palstavierailusta jäi päällimmäisenä muistiin...

    - Papit olivat pääosin varsin asiallisia, mutta kerran yksi (en muista nimeä) moitti minua ja kaltaisiani tieteilijöitä "hybriksestä": viesti oli suurin piirtein ettei ihmisen pidä luulla tietävänsä mistään mitään. Että GDI.

    - Eräs palstalle kirjoittanut uskova omasi periaatteessa verrain hyvät tiedot muutamista luonnontieteistä (ja sen lisäksi hyvän kirjoitustaidon), mutta muutaman viestirallin jälkeen paljastui, että hän jumitti itsensä aina samaan umpikujaan: moitti ateisteja ahdasmielisiksi, vaikkei voinut itse paljastaa uskostaan juuri mitään. Eikä luonnollisesti voinut kritisoida uskoaan eikä sen opetuksia millään tavalla. Homma alkoi aina luonnontieteellisellä väännöllä, ja loppui suurin piirtein sanoihin "koska Jeesus" ja perään valikoituja raamatunlauseita. Ja jostain ihmeen syystä miltei aina teorioihin saatanallisista illuminaatioista maailman talouselämässä - riippumatta siitä mikä aihe alunperin oli ollut.

    - Viimeisenä, muttei vähäisimpänä oli kokemus "noitavainosta": Huomautin erästä palstan uskovaa, että onneksi käytämme anonyymejä nimimerkkejä sen jälkeen kun hän oli vihjaillut että ansaitsisin tulla heitetyksi mereen myllynkivi kaulassani. Tuosta tuohtuneena huomautettu aloitti sellainen 300 viestin verran jatkuneen vainoketjun, jossa pointtina oli se että olin "uhannut" häntä. Muut uskovat riensivät kilvan tuomitsemaan ja "kivittämään", jopa niitä jotka yrittivät puolustaa minua. Ketjun edetessä tuli vahvasti sympatioita sille, miltä viattomista ihmisistä on tuntunut kun heitä on muilutettu kidutettavaksi / poltettavaksi uskovaisten kiihkoilijoiden toimesta.
  18. Eikö sinulle Sami tullut tästä mitään ajatusta mieleen:

    "Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla."

    Kenen vika se on, että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet? Ja ovat yleensä (keskiarvona) poikia / miehiä motivoituneimpia opiskelemaan?

    Kenen vika se on, että pidempään / korkeammalle opiskelleet työllistyvät paremmin kuin ns. peruskoulupohjaiset?

    *mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?*

    Esim. opetusalalla tällä hetkellä aivan lyömätön etu: kouluihin kaivataan miespuolisia opettajia. Auktoriteetin omaaminen on miehelle sukupuolen ansiosta miltei automaattista, paljon helpompaa kuin naiselle. Minulle esimerkiksi ei ole kukaan oppilas uskaltanut haistatella suoraan päin naamaa. Saman koulun naispuolisille kollegoille (samojen oppilaiden toimesta) on haistateltu, lukemattomia kertoja.
  19. *Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote*

    Ehkei ollut vitsiksi tarkoitettu, mutta nauratti.

    Eliniänodote tasoittuisi, jos miehet saisi ottamaan vähemmän riskejä (miehet kuolevat naisia useammin tapaturmaisesti), syömään terveellisemmin (miesten ravinto on naisia useammin mallia "rekkamies": ravinnossa on liikaa rasvaa ja suolaa, ei salaattia, ei hedelmiä), liikkumaan enemmän (Ai rekkamiehet vai? No haista...), ryyppäämään vähemmän (No haistas kuules taas..), polttamaan tupakkaa vähemmän, olemaan sosiaalisempia ja iloisempia (pitkän elämän tärkeimpiä tekijöitä ovat nämä viimeksimainitut).

    Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.

    *Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.*

    Mihinkähän tietoon väitteesi oikein perustuu?

    Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.

    Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma? Koulumaailmassakin syrjäytymisvaarassa ovat yhtälailla sekä tytöt että pojat.
  20. Ehkä eniten kristinuskossa rassaa se, että puhutaan yhdestä jumalasta, taivaan isästä ja sitten on kuitenkin Jeesus, joka myös on jumala, ainakin joidenkin mielestä.

    Aloittaja hyvä, jos nyt kuvitellaan että tekisin niin kuin haluat ja etsisin kristinuskon jumalaa niin ketä pitäisi etsiä, Jeesusta, Jumalaa vai kumpaakin (ja vielä pyhää henkeä siinä sivussa)? Meinaan kyllä ne uskon perusteet kannattaa esitellä selvästi jos uskoa meinaa uskottavasti kaupitella.

    Olen törmännyt tälläkin palstalla niihin, jotka ovat ylistäneet Jeesusta jumalana. Kovin hiljaiseksi on tuo porukka mennyt, kun olen kysellyt miksi Jeesus ristillä viimeisinä sanoinaan (näin väittää Raamattu) lausui: "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit?" Vapaasti suomennettuna siis "Minä, minä, miksi minut hylkäsit?" Voisitko aloittaja vähän selkeyttää miten tämä Jeesus-kuvio noin selkokielellä ilmaistuna uskovan mielestä menee. Onko jumala vai jumalan poika, ja mikä on tämä koko pyhä kolmiyhteys-hässäkkä?
    21. 304 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt