Naisen asema Suomessa maailman paras

Anaaliseksin pyhitys on suurinta väkivaltaa naisia kohtaan. Rakenteellista perheväkivaltaa.

uskova mies,, kirjoitti:

Anaaliseksin pyhitys on suurinta väkivaltaa naisia kohtaan. Rakenteellista perheväkivaltaa.

olet sekopää. lopeta moinen kitjoittelu.

zfppjegjäpvt kirjoitti:

olet sekopää. lopeta moinen kitjoittelu.

Tuo idiootti taitaa olla suoli24:n palveluksessa, koska sääntöjenvastaisia solvauksia ei posteta pyynnöistä huolimatta.

kiiiifl kirjoitti:

Tuo idiootti taitaa olla suoli24:n palveluksessa, koska sääntöjenvastaisia solvauksia ei posteta pyynnöistä huolimatta.

Mitä tahansa asiattomuutta ilmoittaessa painike "ilmoita asiaton viesti" tekee ilmoituksen ylläpidolle. Jos luotsilla on jäänyt jotain huomaamatta, voi ilmoittaa luotsin aloitukseen kommentoimalla (pidän yhtä yllä koko ajan) tai suoraan viestillä profiiliini. Mainitkaa missä ketjussa asiattomuus on, ja mikä nimimerkki sen on laittanut. Jos ilmoitettu viesti on sääntöjen- tai lainvastainen, se poistetaan. Muistakaa olla objektiivisia viestin asiallisuutta arvioidessa, pelkästään omasta näkemyksestä poikkeava viesti ei ole vielä asiaton, ja myös oman näkemyksen jakava toinen kirjoittaja voi olla asiaton.

uskova mies,, kirjoitti:

Anaaliseksin pyhitys on suurinta väkivaltaa naisia kohtaan. Rakenteellista perheväkivaltaa.

uskova mies,,


Näköjään olet täällä pyhittämässä anaaliseksiä, ketään muuta kuin sinua koko aihe ei kiinnosta yhtä paljon.Seurakunnassasi koko seksuaalisuus on niin kielletty ja torjuttu alue, että ihmisillä joilla ei ole parisuhdetta seksi pyörii yötä päivää mielessä, tämä taas tätä fundamentalismin ihanuutta.

Täältä saat apua jumalaharhoihisi: www.uskontojenuhrientuki.fi

https://www.youtube.com/watch?v=kKJRPPA6NBQ&noredirect=1

paskova mies,, kirjoitti:

Täältä saat apua jumalaharhoihisi: www.uskontojenuhrientuki.fi

https://www.youtube.com/watch?v=kKJRPPA6NBQ&noredirect=1

Lue lisää

Tässä 10 minuutin pätkä joka myös vapauttaa

www.youtube.com/watch?v=jCHHJdmqAH4

Myös anaaliseksi tullaan pyhittämään ja sen jälkeen naisen on sitä annettava miehelle jos haluaa olla normaali ja hyvä vaimo. Anaaliseksistä tulee nimittäin yhtä luonnollista kuin emätinyhdyntä on. Tämähän täytyy kertoa myös tyttölapsille, että millaisten miesten ympäröimänä he elävät. Miesten jotka haluavat vahingoittaa. Eipä ihme, että moni nainen ottaa mieluummin ulkomaalaisen miehen kuin suomalaisen anaalipervon

uskova mies,, kirjoitti:

Myös anaaliseksi tullaan pyhittämään ja sen jälkeen naisen on sitä annettava miehelle jos haluaa olla normaali ja hyvä vaimo. Anaaliseksistä tulee nimittäin yhtä luonnollista kuin emätinyhdyntä on. Tämähän täytyy kertoa myös tyttölapsille, että millaisten miesten ympäröimänä he elävät. Miesten jotka haluavat vahingoittaa. Eipä ihme, että moni nainen ottaa mieluummin ulkomaalaisen miehen kuin suomalaisen anaalipervon

Lue lisää

Voisiko tuon tuttiksen jumittuminen anaaliseksiin johtua sen omista traumaattisista anaaliseksikokemuksista. Menihän sillä yhdellä papillakin pottu analiin kun tippui sen potun päälle. Vähemmästäkin traumatisoituu.

ikiateisti kirjoitti:

Voisiko tuon tuttiksen jumittuminen anaaliseksiin johtua sen omista traumaattisista anaaliseksikokemuksista. Menihän sillä yhdellä papillakin pottu analiin kun tippui sen potun päälle. Vähemmästäkin traumatisoituu.

Lue lisää

Ikiateisti, joko olet täyttänyt 13 v.?

Puheet 13 v. tasolla kirjoitti:

Ikiateisti, joko olet täyttänyt 13 v.?

56v , mutta miksi tuttis alias uskova miehemys,, on jumittunut homo- ja anaaliseksiin.
Onko sillä/sulla tramaattisia kokemuksia noihin liittyen?

ikiateisti kirjoitti:

56v , mutta miksi tuttis alias uskova miehemys,, on jumittunut homo- ja anaaliseksiin.
Onko sillä/sulla tramaattisia kokemuksia noihin liittyen?

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne.
3. Moos. 18:22-24

ikiateisti kirjoitti:

56v , mutta miksi tuttis alias uskova miehemys,, on jumittunut homo- ja anaaliseksiin.
Onko sillä/sulla tramaattisia kokemuksia noihin liittyen?

Eipä tuohon ole oikein lisättävää. Toivottavasti vielä löytäisin Jeesuksen joku päivä.

Puheet jne. kirjoitti:

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne.
3. Moos. 18:22-24

Lue lisää

Jos jankkaa samaa asiaa sata kertaa on jankuttaja, mutta jos ei osaa mistään muusta puhua on pakkomielteinen idiootti kuten tuttisuu.

Puheet jne. kirjoitti:

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko. Älä yhdy mihinkään eläimeen, ettet tulisi saastaiseksi. Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista. Älkää saastuttako itseänne tällaisilla teoilla. Niiden takia ovat tulleet saastaisiksi ne kansat, jotka minä ajan pois teidän tieltänne.
3. Moos. 18:22-24

Lue lisää

Eihän mies voi edes maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Tyhmä raamattu!

ikiateisti kirjoitti:

Voisiko tuon tuttiksen jumittuminen anaaliseksiin johtua sen omista traumaattisista anaaliseksikokemuksista. Menihän sillä yhdellä papillakin pottu analiin kun tippui sen potun päälle. Vähemmästäkin traumatisoituu.

Lue lisää

"Menihän sillä yhdellä papillakin pottu analiin kun tippui sen potun päälle. Vähemmästäkin traumatisoituu."




Sigmund Freud olisi voinut olla hyvinkin kiinnostunut uskovan miehen,, tapauksesta.

ghdgh kirjoitti:

Eihän mies voi edes maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Tyhmä raamattu!

Raamatun tieteellinen paikkaansapitävyys osa 234234234.

ghdgh kirjoitti:

Eihän mies voi edes maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan. Tyhmä raamattu!

Hyvä huomio. Tuohan tarkoittaisi raamatun logiikalla sitä, että anaaliseksi on sallittu vain naisen kanssa. ;-)

atac kirjoitti:

"Menihän sillä yhdellä papillakin pottu analiin kun tippui sen potun päälle. Vähemmästäkin traumatisoituu."




Sigmund Freud olisi voinut olla hyvinkin kiinnostunut uskovan miehen,, tapauksesta.

Lue lisää

Tutkittavaa taatusti riittäisi.

uskova mies,, kirjoitti:

Myös anaaliseksi tullaan pyhittämään ja sen jälkeen naisen on sitä annettava miehelle jos haluaa olla normaali ja hyvä vaimo. Anaaliseksistä tulee nimittäin yhtä luonnollista kuin emätinyhdyntä on. Tämähän täytyy kertoa myös tyttölapsille, että millaisten miesten ympäröimänä he elävät. Miesten jotka haluavat vahingoittaa. Eipä ihme, että moni nainen ottaa mieluummin ulkomaalaisen miehen kuin suomalaisen anaalipervon

Lue lisää

Muistuttelen nyt vielä, että palstan teema on ateismi, ei anaaliseksi. Seksi-palstoilla voi tätä aihetta käsitellä.

Sami, osaatko puhua mistään asiasta v*ttuilematta tai asiallisesti?

Ihmiset ovat yhteiskunnan voimavara ja työnteko on peruselementti pärjäämiselle. Toisin kuin sinä, näen arvoa myös miehissä ja muissakin kuin kotiäideissä.

Feministit eivät suhtaudu nirsosti äiteihin.

Laki ei säädä, että äitejä patisestaan töihin.

Miehiä ei patisteta kotiäideiksi.

Ikävää, että kauhein kohtalo on mielestäsi joutua hoitamaan lapsia kotona. Toivottavasti et siis hanki lapsia, kun vihaat niin heidän hoitamistaan.

Kummallinen kirjoitus kaikkineen tuo sinun. Vain kotiäideillä tuntuu olevan sinulle arvoa - muut naiset ja kukaan mies ei ole mitään. Ja lapset pahimpana kaikesta.

”Naisten oikeuksien kehitys Suomessa:”

Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. Voidaan puhua jonkinlaisesta ansioluettelosta, jonka keskipisteenä on naisen oikeudet huoltajuudessa ja työelämässä.

Kotiäitien oikeuksiin ei juurikaan keskitytty, vaan siihen että kotiäidit saadaan töihin kodin ulkopuolelle, se on tasa-arvoa. Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista.

Hyvänä voidaan pitää lakia lasten neuvolapalvelujen perustamisesta, joka luotiin sotien jälkeen ilman feministejä. Nykyisen lapsivastaisen ja elämälle vihamielisen kulttuurin vallitessa tuskin olisi tarvetta vastaavan palvelun luomiseen. Sota teki Suomelle hyvää. Sotien jälkeen Suomi oikeastaan vasta perustettiin. Nyt tätä perustusta on näkerretty feministien ja ihmisoikeusfundamentalistien toimesta vuosikymmeniä. Suunta on selkeä, Suomen hyvinvointi kaikilla alueilla heikkenee, mutta tasa-arvo lisääntyy.

Eräs huvittavuus, mutta ei taloudellisesti.

Wanha kun olen niin maksoin tuota veroa , kunnes menin avioon : )

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanhanpojan_ja_vanhanpiian_vero

sami-a kirjoitti:

”Naisten oikeuksien kehitys Suomessa:”

Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. Voidaan puhua jonkinlaisesta ansioluettelosta, jonka keskipisteenä on naisen oikeudet huoltajuudessa ja työelämässä.

Kotiäitien oikeuksiin ei juurikaan keskitytty, vaan siihen että kotiäidit saadaan töihin kodin ulkopuolelle, se on tasa-arvoa. Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista.

Hyvänä voidaan pitää lakia lasten neuvolapalvelujen perustamisesta, joka luotiin sotien jälkeen ilman feministejä. Nykyisen lapsivastaisen ja elämälle vihamielisen kulttuurin vallitessa tuskin olisi tarvetta vastaavan palvelun luomiseen. Sota teki Suomelle hyvää. Sotien jälkeen Suomi oikeastaan vasta perustettiin. Nyt tätä perustusta on näkerretty feministien ja ihmisoikeusfundamentalistien toimesta vuosikymmeniä. Suunta on selkeä, Suomen hyvinvointi kaikilla alueilla heikkenee, mutta tasa-arvo lisääntyy.

Lue lisää

"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"

Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.

Ja taas kerran viestisi on pelkkää harhaista nälväilyä vailla mitään yhteyttä todellisuuteen.

ertert kirjoitti:

"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"

Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.

Ja taas kerran viestisi on pelkkää harhaista nälväilyä vailla mitään yhteyttä todellisuuteen.

Lue lisää

”"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"”

”Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.”

En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla, muuta kun että ei tarvitse synnyttää. Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote, asevelvollisuus ja useimmiten myös elatusvelvollisuus. Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.

ertert kirjoitti:

"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"

Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.

Ja taas kerran viestisi on pelkkää harhaista nälväilyä vailla mitään yhteyttä todellisuuteen.

Lue lisää

Työllisyys

Työikäinen väestö voidaan yksinkertaisimmillaan jakaa kahteen osaan:

työlliseen työvoimaan
työttömään työvoimaan ja työvoiman ulkopuolella oleviin.

Hyvinvointi- ja terveyseroja on

työllisen työvoiman sisällä erilaisessa ammattiasemassa olevien välillä
työttömien ja työllisten välillä.

Työllisiä oli 2 447 000 vuonna 2010. Työttömyysaste oli 8,4 prosenttia. Miesten työttömyysaste oli 9,1 ja naisten 7,6. Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla.

Katso vielä alla oleva taulukko, ja kerro mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?

http://www.thl.fi/fi_FI/web/kaventaja-fi/eriarvoisuus/hyvinvointi/tyollisyys

sami-a kirjoitti:

”"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"”

”Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.”

En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla, muuta kun että ei tarvitse synnyttää. Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote, asevelvollisuus ja useimmiten myös elatusvelvollisuus. Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.

Lue lisää

"En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla"

Jos Jumala on olemassa niin hänhän on sinua näillä haitoilla rankaissut... piruuttaan.

"muuta kun että ei tarvitse synnyttää."

Ei tarvitse naisenkaan jos ei pakoteta.

"Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote"

Onneksi elintavat ja positiivinen elämänasenne parantavat odotetta huomattavasti.

sami-a kirjoitti:

”"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"”

”Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.”

En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla, muuta kun että ei tarvitse synnyttää. Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote, asevelvollisuus ja useimmiten myös elatusvelvollisuus. Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.

Lue lisää

*Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote*

Ehkei ollut vitsiksi tarkoitettu, mutta nauratti.

Eliniänodote tasoittuisi, jos miehet saisi ottamaan vähemmän riskejä (miehet kuolevat naisia useammin tapaturmaisesti), syömään terveellisemmin (miesten ravinto on naisia useammin mallia "rekkamies": ravinnossa on liikaa rasvaa ja suolaa, ei salaattia, ei hedelmiä), liikkumaan enemmän (Ai rekkamiehet vai? No haista...), ryyppäämään vähemmän (No haistas kuules taas..), polttamaan tupakkaa vähemmän, olemaan sosiaalisempia ja iloisempia (pitkän elämän tärkeimpiä tekijöitä ovat nämä viimeksimainitut).

Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.

*Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.*

Mihinkähän tietoon väitteesi oikein perustuu?

Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.

Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma? Koulumaailmassakin syrjäytymisvaarassa ovat yhtälailla sekä tytöt että pojat.

sami-a kirjoitti:

Työllisyys

Työikäinen väestö voidaan yksinkertaisimmillaan jakaa kahteen osaan:

työlliseen työvoimaan
työttömään työvoimaan ja työvoiman ulkopuolella oleviin.

Hyvinvointi- ja terveyseroja on

työllisen työvoiman sisällä erilaisessa ammattiasemassa olevien välillä
työttömien ja työllisten välillä.

Työllisiä oli 2 447 000 vuonna 2010. Työttömyysaste oli 8,4 prosenttia. Miesten työttömyysaste oli 9,1 ja naisten 7,6. Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla.

Katso vielä alla oleva taulukko, ja kerro mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?

http://www.thl.fi/fi_FI/web/kaventaja-fi/eriarvoisuus/hyvinvointi/tyollisyys

Lue lisää

Eikö sinulle Sami tullut tästä mitään ajatusta mieleen:

"Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla."

Kenen vika se on, että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet? Ja ovat yleensä (keskiarvona) poikia / miehiä motivoituneimpia opiskelemaan?

Kenen vika se on, että pidempään / korkeammalle opiskelleet työllistyvät paremmin kuin ns. peruskoulupohjaiset?

*mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?*

Esim. opetusalalla tällä hetkellä aivan lyömätön etu: kouluihin kaivataan miespuolisia opettajia. Auktoriteetin omaaminen on miehelle sukupuolen ansiosta miltei automaattista, paljon helpompaa kuin naiselle. Minulle esimerkiksi ei ole kukaan oppilas uskaltanut haistatella suoraan päin naamaa. Saman koulun naispuolisille kollegoille (samojen oppilaiden toimesta) on haistateltu, lukemattomia kertoja.

bg-ope kirjoitti:

*Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote*

Ehkei ollut vitsiksi tarkoitettu, mutta nauratti.

Eliniänodote tasoittuisi, jos miehet saisi ottamaan vähemmän riskejä (miehet kuolevat naisia useammin tapaturmaisesti), syömään terveellisemmin (miesten ravinto on naisia useammin mallia "rekkamies": ravinnossa on liikaa rasvaa ja suolaa, ei salaattia, ei hedelmiä), liikkumaan enemmän (Ai rekkamiehet vai? No haista...), ryyppäämään vähemmän (No haistas kuules taas..), polttamaan tupakkaa vähemmän, olemaan sosiaalisempia ja iloisempia (pitkän elämän tärkeimpiä tekijöitä ovat nämä viimeksimainitut).

Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.

*Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.*

Mihinkähän tietoon väitteesi oikein perustuu?

Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.

Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma? Koulumaailmassakin syrjäytymisvaarassa ovat yhtälailla sekä tytöt että pojat.

Lue lisää

”Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.”

Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika. Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä. Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle.

”Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.”

Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.

”Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma?”

Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin. Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla. Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.

Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle. Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet, jotka eivät välttämättä ehdi nauttia lainkaan eläkkeestä. Tutkijoiden mukaan joka toinen tyttölapsi elää Suomessa 100 vuotta. Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien.

bg-ope kirjoitti:

Eikö sinulle Sami tullut tästä mitään ajatusta mieleen:

"Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla."

Kenen vika se on, että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet? Ja ovat yleensä (keskiarvona) poikia / miehiä motivoituneimpia opiskelemaan?

Kenen vika se on, että pidempään / korkeammalle opiskelleet työllistyvät paremmin kuin ns. peruskoulupohjaiset?

*mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?*

Esim. opetusalalla tällä hetkellä aivan lyömätön etu: kouluihin kaivataan miespuolisia opettajia. Auktoriteetin omaaminen on miehelle sukupuolen ansiosta miltei automaattista, paljon helpompaa kuin naiselle. Minulle esimerkiksi ei ole kukaan oppilas uskaltanut haistatella suoraan päin naamaa. Saman koulun naispuolisille kollegoille (samojen oppilaiden toimesta) on haistateltu, lukemattomia kertoja.

Lue lisää

”Kenen vika se on, että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet? Ja ovat yleensä (keskiarvona) poikia / miehiä motivoituneimpia opiskelemaan? Kenen vika se on, että pidempään / korkeammalle opiskelleet työllistyvät paremmin kuin ns. peruskoulupohjaiset?”

Ei se varsinaisesti ole kenenkään vika. Toivottavasti asia on noin kuin sanoit, että koulutus auttaa huomennakin työllistymään. Voisi ajatella niinkin, että työtä on tietty määrä. Kyse on vain siitä, miten työt jakautuvat.

”Esim. opetusalalla tällä hetkellä aivan lyömätön etu: kouluihin kaivataan miespuolisia opettajia.”

Julkiset työpaikat ovat pääsääntöisesti naisvaltaisia. Menet minne vaan, niin harvoin näet miehen töissä. Jopa kirkko on feminisoitumassa. 70% valmistuvista papeista on naisia. Herääkin kysymys, että mihin miehiä enää tarvitaan? Yhteiskunta näyttää pärjäävän ilman miehiäkin. Voisi ajatella niinkin, että feministit tarvitsevat alarodun, joita voi kutsua vaikka miehiksi. Alarotuun kuuluvat ovat sitten niitä, jotka elävät epäterveellisesti, kuolevat tapaturmaisesti tai huonojen elämäntapojensa vuoksi, ovat huonosti tai ei ollenkaan koulutettuja, juoppoja ja päihteisiin taipuvaisempia, fyysisesti voimakkaampia naisten alistajia, joiden euro on hävettävän alhaisesta koulutuksestaan huolimatta kokonainen euro.

sami-a kirjoitti:

”Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.”

Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika. Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä. Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle.

”Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.”

Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.

”Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma?”

Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin. Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla. Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.

Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle. Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet, jotka eivät välttämättä ehdi nauttia lainkaan eläkkeestä. Tutkijoiden mukaan joka toinen tyttölapsi elää Suomessa 100 vuotta. Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien.

Lue lisää

*Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika.*

Niin. Ainahan voi väittää että se on naiset, jotka sen viiinan sinne miesten suuhun kaatavat, pakottavat käyttämään tupakkaa ja nuuskaa, pakottavat ottamaan riskejä, kieltävät miehiä syömästä salaattia ja hedelmiä. Siitä vain, Sami.

*Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä.*

Jostakin se 7 vuoden ero tulee. Minä olen esittänyt asiat, joiden ansiosta naisilla on pidempi elinikä kuin miehillä. Noista löytyy myös tutkimustietoa, jota voin kaivella esille ellet muuten usko.

Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on? Epätasa-arvo?

*Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?

*Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

Niinpä. Sinulla on täysi valinnanvapaus jättää salaatit ja hedelmät syömättä. Olla helvetin vihainen ja katkera kaikille ja joka suuntaan koko elämäsi ajan. Ryypätä, polttaa tupakkaa, ottaa hengenvaarallisia riskejä. Urheilla ja liikkua todella vähän. Elää lyhyempi elämä.

*Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää.*

Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?

*Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla.*

Edelleen, kenen vika se on?

*Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.*

Toki. Kas kun tosiasia on että ottavat. Ottavat myös vähemmän riskejä: Vakuutusyhtiöt ovat vasta hiljattain siirtyneet sukupuolineutraaliin hinnoitteluun esim. työkyvyttömyysvakuutusten hinnoittelussa. Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.

*Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle.*

Sinä et nyt ymmärrä lainkaan pointtia: KENEN valinnasta on kyse elämäntavoissa? On olemassa selkeä syy-seuraussuhde siihen, miksi naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi kuin miehet.

Esität siis nyt, että miehiä pitäisi palkita siitä rillumarei-sohvaperuna-elämästä 7 vuotta aiemmalla eläkeiällä?

Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.

Ehkäpä minäkin alan palkita niitä oppilaita kympin arvosanalla, jotka eivät tee yhtikäs mitään numeronsa eteen: ovat pihalla kuin lumiukot, eivät ole koskaan paikalla, kun eivät pysty eivätkä kykene, eivätkä ennen kaikkea VIITSI, kun ei kertakaikkiaan nappaa. 10, olkaa hyvä, vaikkeivat osaa eivätkä tiedä mitään. Ja ne, jotka näkevät vaivaa ja ahkeroivat, tekevät kovasti töitä osaamisensa ja numeronsa eteen, anna hylätyn. Joutuvat käymään saman luokka-asteen uudelleen, vaikka sen mainitun 7 kertaa.

sami-a kirjoitti:

”Naisten oikeuksien kehitys Suomessa:”

Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. Voidaan puhua jonkinlaisesta ansioluettelosta, jonka keskipisteenä on naisen oikeudet huoltajuudessa ja työelämässä.

Kotiäitien oikeuksiin ei juurikaan keskitytty, vaan siihen että kotiäidit saadaan töihin kodin ulkopuolelle, se on tasa-arvoa. Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista.

Hyvänä voidaan pitää lakia lasten neuvolapalvelujen perustamisesta, joka luotiin sotien jälkeen ilman feministejä. Nykyisen lapsivastaisen ja elämälle vihamielisen kulttuurin vallitessa tuskin olisi tarvetta vastaavan palvelun luomiseen. Sota teki Suomelle hyvää. Sotien jälkeen Suomi oikeastaan vasta perustettiin. Nyt tätä perustusta on näkerretty feministien ja ihmisoikeusfundamentalistien toimesta vuosikymmeniä. Suunta on selkeä, Suomen hyvinvointi kaikilla alueilla heikkenee, mutta tasa-arvo lisääntyy.

Lue lisää

On kyllä aika rajua yleistystä syyttää yhtä ideologiaa maan rappiosta, jos edes sellaista niin selvästi on. Jos lähtökohtana on ollut, että nainen ei ole täysivaltainen yksilö, ja nainen on miehensä alainen ja vailla taloudellista tai paljon muutakaan päätösvaltaa, onhan se varsin luonnollista, että naisen asema on se, jota parannetaan. Ainoat naista suosivat järjestelmät vaikuttaisivat olevan huoltajuusoikeus ja lapseen liittyvät etuudet, ja näidenkin voisi katsoa olevan perintöä ajasta, jolloin naisen ainoa tehtävä oli lasten ja kodin hoito, ja siksi äiti katsottiin lapsen ensisijaiseksi kasvattajaksi. Nämäkin lienee katoavat ajan mittaan, kun lasten kasvatustehtävien jako tasapainottuu vanhempien välillä. Tällä hetkellä kuitenkin naiset esim. useammin jäävät äitiyslomalle, isyyslomia käytetään vähemmän. Ihmisellä ja sukupuolilla on ollut eri kulttuureissa ja eri aikoina ollut erilaisia rooleja, ja vanha rooli ei tarkoita automaattisesti parasta roolia. Yhteiskunta muuttuu koko ajan.

sami-a kirjoitti:

”Kenen vika se on, että naiset opiskelevat pidemmälle kuin miehet? Ja ovat yleensä (keskiarvona) poikia / miehiä motivoituneimpia opiskelemaan? Kenen vika se on, että pidempään / korkeammalle opiskelleet työllistyvät paremmin kuin ns. peruskoulupohjaiset?”

Ei se varsinaisesti ole kenenkään vika. Toivottavasti asia on noin kuin sanoit, että koulutus auttaa huomennakin työllistymään. Voisi ajatella niinkin, että työtä on tietty määrä. Kyse on vain siitä, miten työt jakautuvat.

”Esim. opetusalalla tällä hetkellä aivan lyömätön etu: kouluihin kaivataan miespuolisia opettajia.”

Julkiset työpaikat ovat pääsääntöisesti naisvaltaisia. Menet minne vaan, niin harvoin näet miehen töissä. Jopa kirkko on feminisoitumassa. 70% valmistuvista papeista on naisia. Herääkin kysymys, että mihin miehiä enää tarvitaan? Yhteiskunta näyttää pärjäävän ilman miehiäkin. Voisi ajatella niinkin, että feministit tarvitsevat alarodun, joita voi kutsua vaikka miehiksi. Alarotuun kuuluvat ovat sitten niitä, jotka elävät epäterveellisesti, kuolevat tapaturmaisesti tai huonojen elämäntapojensa vuoksi, ovat huonosti tai ei ollenkaan koulutettuja, juoppoja ja päihteisiin taipuvaisempia, fyysisesti voimakkaampia naisten alistajia, joiden euro on hävettävän alhaisesta koulutuksestaan huolimatta kokonainen euro.

Lue lisää

*Toivottavasti asia on noin kuin sanoit, että koulutus auttaa huomennakin työllistymään.*

Auttanee jatkossakin, mutta mikä auttaisi miehiä kouluttautumaan yhtä pitkälle kuin naiset? Joissakin aineissa on harkittu sukupuolikiintiöitä, jotta saataisiin sukupuolijakautuma tasaisemmaksi. Esim. Opetusalalle tarvittaisiin selvästi enemmän miehiä.

*Julkiset työpaikat ovat pääsääntöisesti naisvaltaisia. Menet minne vaan, niin harvoin näet miehen töissä.*

Ja kas vain, ei siellä oppilaitoksissa ole sen enenpää miehiä opiskelemassa noille aloille. Nuo ammatit eivät miehiä syystä tai toisesta kiinnosta.

*Jopa kirkko on feminisoitumassa. 70% valmistuvista papeista on naisia.*

Yllättäen; korkeakoulutuksen vaativa työpaikka. Insinööripuolella lienee sukupuolijakauma kuitenkin edelleen miesvoittoinen.

*Voisi ajatella niinkin, että feministit tarvitsevat alarodun, joita voi kutsua vaikka miehiksi.*

En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.

Itse ajattelin elää pitkään, riippumatta paskankaan vertaa siitä mitä femakot, sovinistit tai aivan sama ketkä ovat siitä mieltä. Nauran paljon ja olen "hyvällä tuulella" melkeinpä joka päivä (eikä tarvi edes pinnistellä). Nautin työstäni. En tupakoi, en ryyppää juuri koskaan, ja syön kohtalaisen terveellisesti. Liikun säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta pääasia on että liikun ja urheilen ainakin silloin tällöin. Ei-niin-fyysisen työn vastapainoksi teen säännöllisesti fyysistä työtä vapaa-aikanani (esim. puusavottaa). Minulla on paljon ystäviä ja pidän heihin yhteyttä. Minulla onni saada elää onnellisessa perheessä, on fiksu vaimo ja terveet lapset, koirakin (ei kovin fiksu, mutta terve ;) ). Hyvät välit vanhempiin ja sukulaisiin. Noilla asetuksilla päässee jo aika pitkälle.

bg-ope kirjoitti:

*Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika.*

Niin. Ainahan voi väittää että se on naiset, jotka sen viiinan sinne miesten suuhun kaatavat, pakottavat käyttämään tupakkaa ja nuuskaa, pakottavat ottamaan riskejä, kieltävät miehiä syömästä salaattia ja hedelmiä. Siitä vain, Sami.

*Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä.*

Jostakin se 7 vuoden ero tulee. Minä olen esittänyt asiat, joiden ansiosta naisilla on pidempi elinikä kuin miehillä. Noista löytyy myös tutkimustietoa, jota voin kaivella esille ellet muuten usko.

Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on? Epätasa-arvo?

*Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?

*Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.*

Niinpä. Sinulla on täysi valinnanvapaus jättää salaatit ja hedelmät syömättä. Olla helvetin vihainen ja katkera kaikille ja joka suuntaan koko elämäsi ajan. Ryypätä, polttaa tupakkaa, ottaa hengenvaarallisia riskejä. Urheilla ja liikkua todella vähän. Elää lyhyempi elämä.

*Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää.*

Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?

*Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla.*

Edelleen, kenen vika se on?

*Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.*

Toki. Kas kun tosiasia on että ottavat. Ottavat myös vähemmän riskejä: Vakuutusyhtiöt ovat vasta hiljattain siirtyneet sukupuolineutraaliin hinnoitteluun esim. työkyvyttömyysvakuutusten hinnoittelussa. Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.

*Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle.*

Sinä et nyt ymmärrä lainkaan pointtia: KENEN valinnasta on kyse elämäntavoissa? On olemassa selkeä syy-seuraussuhde siihen, miksi naiset elävät keskimäärin vanhemmiksi kuin miehet.

Esität siis nyt, että miehiä pitäisi palkita siitä rillumarei-sohvaperuna-elämästä 7 vuotta aiemmalla eläkeiällä?

Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.

Ehkäpä minäkin alan palkita niitä oppilaita kympin arvosanalla, jotka eivät tee yhtikäs mitään numeronsa eteen: ovat pihalla kuin lumiukot, eivät ole koskaan paikalla, kun eivät pysty eivätkä kykene, eivätkä ennen kaikkea VIITSI, kun ei kertakaikkiaan nappaa. 10, olkaa hyvä, vaikkeivat osaa eivätkä tiedä mitään. Ja ne, jotka näkevät vaivaa ja ahkeroivat, tekevät kovasti töitä osaamisensa ja numeronsa eteen, anna hylätyn. Joutuvat käymään saman luokka-asteen uudelleen, vaikka sen mainitun 7 kertaa.

Lue lisää

”Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on?”

Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika.

”Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?”

Molempiin varmasti voi vaikuttaa, ainakin johonkin asti. Aina se vaikuttaminen ei kuitenkaan johda haluttuun lopputulokseen. Itse uskon kohtaloon, päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää.

”Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?”

Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä.

”Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.”

Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista. Joku se sinunkin huoneistosi on rakentanut. Todennäköisesti miehet.

”Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.”

En ole varma pitääkö ihmiselle maksaa palkkaa koulutuksen perusteella. Koulussa kun ei varsinaisesti opi tekemään töitä. ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos.

twiikeri kirjoitti:

On kyllä aika rajua yleistystä syyttää yhtä ideologiaa maan rappiosta, jos edes sellaista niin selvästi on. Jos lähtökohtana on ollut, että nainen ei ole täysivaltainen yksilö, ja nainen on miehensä alainen ja vailla taloudellista tai paljon muutakaan päätösvaltaa, onhan se varsin luonnollista, että naisen asema on se, jota parannetaan. Ainoat naista suosivat järjestelmät vaikuttaisivat olevan huoltajuusoikeus ja lapseen liittyvät etuudet, ja näidenkin voisi katsoa olevan perintöä ajasta, jolloin naisen ainoa tehtävä oli lasten ja kodin hoito, ja siksi äiti katsottiin lapsen ensisijaiseksi kasvattajaksi. Nämäkin lienee katoavat ajan mittaan, kun lasten kasvatustehtävien jako tasapainottuu vanhempien välillä. Tällä hetkellä kuitenkin naiset esim. useammin jäävät äitiyslomalle, isyyslomia käytetään vähemmän. Ihmisellä ja sukupuolilla on ollut eri kulttuureissa ja eri aikoina ollut erilaisia rooleja, ja vanha rooli ei tarkoita automaattisesti parasta roolia. Yhteiskunta muuttuu koko ajan.

Lue lisää

”Jos lähtökohtana on ollut, että nainen ei ole täysivaltainen yksilö, ja nainen on miehensä alainen ja vailla taloudellista tai paljon muutakaan päätösvaltaa, onhan se varsin luonnollista, että naisen asema on se, jota parannetaan.”

Laki kohtelee kansalaisiaan samalla tavalla tasa-arvoisesti. Niin naiset kuin miehetkin joutuvat noudattamaan samaa lakia. Noin sen pitääkin, eikä niin että laki suosii jompaakumpaa sukupuolta enemmän. Oletettu syrjintä toteutuu siinä vaiheessa, kun jompaakumpaa sukupuolta ryhdytään suosimaan juridiikan avulla.

”Ihmisellä ja sukupuolilla on ollut eri kulttuureissa ja eri aikoina ollut erilaisia rooleja, ja vanha rooli ei tarkoita automaattisesti parasta roolia.”

Mitään uutta valoa ihmisyyteen tuskin on tullut, eikä uusi tarkoita automaattisesti entistä parempaa.

”Yhteiskunta muuttuu koko ajan.”

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

sami-a kirjoitti:

”Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on?”

Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika.

”Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?”

Molempiin varmasti voi vaikuttaa, ainakin johonkin asti. Aina se vaikuttaminen ei kuitenkaan johda haluttuun lopputulokseen. Itse uskon kohtaloon, päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää.

”Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?”

Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä.

”Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.”

Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista. Joku se sinunkin huoneistosi on rakentanut. Todennäköisesti miehet.

”Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.”

En ole varma pitääkö ihmiselle maksaa palkkaa koulutuksen perusteella. Koulussa kun ei varsinaisesti opi tekemään töitä. ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos.

Lue lisää

*Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika. *

Eikö ole sukupuoli syynä niinkään, vaan kohtalo, oman kertomasi mukaan. Kuka sen kohtalon määrää, ja miksi miehille vähemmän elonpäiviä?

*päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää.*

Joku siis päättää jo ennalta, ettei sinun kohdallasi esim. urheilusta ja terveellisestä ruokavaliosta ole mitään hyötyä? Toisaalta voit turvallisin mielin ryypätä ihan ex-tempore vaikka vuoden putkeen, koska kohtalo määrää, eivät omat valinnat. Ymmärrät kai, että olet erittäin todennäköisesti karkeasti väärässä?

*Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä.*

Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai etkö todella ymmärrä että "ansaita (pitkällä koulutuksella) parempi mahdollisuus saada työtä" on eri asia kuin "ansaita rahaa"?

*Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista. Joku se sinunkin huoneistosi on rakentanut. Todennäköisesti miehet. *

Totta, taloni ovat rakentaneet suurimmaksi osaksi miehet. Minä itse suurelta osin. Raksalla on rankkaa, tiedän sen koska olen monet kesät siellä kesätöissä nuorena viettänyt. Tuoreiden tutkimusten mukaan fyysistä työtä tekevät, mutta myös istumatyötä tekevät ovat suuremmassa riskissä sairastua vakaviin sairauksiin kuin muunlaista työtä tekevät. Elämä on valintoja. Kaikki miehet eivät ole raksalla töissä, eivätkä kaikki raksalaiset nykyään miehiä.

*ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos.*

Tuo ei ollut pointti, vaan se että tunnut olevan valmis palkitsemaan miehet epäterveellisistä elämäntavoistaan (roskaruoka-alkoholi-sohvaperuna -kombinaation) 7 vuotta aikaisemmalla eläkeiällä. Käypä huviksesi tsekkaamassa, ketkä jonottavat mäkkärin autoluukulla roskaruokaa arkena neljän jälkeen. Onko se elämän pidennystä mitä sieltä luukulta miehille tarjotaan, vai sen lyhentämistä?

sami-a kirjoitti:

”"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon"”

”Ne ovat olleet jo niin pitkällä, että kehitystä ei ole tarvittu niin paljoa.”

En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla, muuta kun että ei tarvitse synnyttää. Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote, asevelvollisuus ja useimmiten myös elatusvelvollisuus. Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?.

Lue lisää

"En nyt keksi yhtäkään asiaa, mitä etua on miespuolisilla, muuta kun että ei tarvitse synnyttää. Paljon epätasa-arvoisempaa miespuolisilla on esim. 7 vuotta alhaisempi eliniänodote, asevelvollisuus ja useimmiten myös elatusvelvollisuus. Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin, joten missä se etu on?."

Jaahas, sinä yrität taas vaihtaa asiaa täysin eri suuntaan, kun järjettömät hölinäsi eivät pitäneet paikkaansa ja et voi niitä puolustaa.

Eliniänodotteen erolla ei ole mitään tekemistä lainsäädännön tai kulttuurin kanssa. Kyse ei siis ole tasa-arvoasiasta.

Asevelvollisuuden suhteen olet oikeassa, mutta sen suhteen voidaan tuo asia kuitata synnyttämisellä.

Elastusvelvollisuus on molemmille osapuolille sama, joten silläkään ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Jälleen kerran sinä yrität epätoivoisesti löytää esimerkkejä ja epäonnistut pahasti, kun järkesi ei riitä ymmärtämään koko asiaa.

"Työttömyys ja huono-osaisuus kohdistuu enemmän miespuolisiin"

Onko sinulla todisteita väitteellesi?

"joten missä se etu on?. "

Väitinkö minä jotain edusta? En väittänyt. Älä siis taas kerran yritä laittaa suuhuni väitteitä, joita en ole esittänyt. On todella naurtettavaa, että sinä yrität tuollaisilla epärehellisillä keinoilla ajaa asiaasi.

sami-a kirjoitti:

”Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.”

Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika. Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä. Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle.

”Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.”

Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.

”Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma?”

Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin. Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla. Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.

Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle. Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet, jotka eivät välttämättä ehdi nauttia lainkaan eläkkeestä. Tutkijoiden mukaan joka toinen tyttölapsi elää Suomessa 100 vuotta. Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien.

Lue lisää

"Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika"

Ei se kenekään muunkaan vika ole. ainakaan sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunallisen aseman kanssa. Argumenttisi on siis täysin naurettava.

"Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle. "

Täyttä hölynpölyä. Miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset ja se laskee miesten keskimääräistä elinikää. Sillä ei ole mitään tekemistä yhteiskunnallisen aseman kanssa eli tasa-arvon kanssa. Se on yksinomaan miesten oma vika, jos oletetaan, että ihmisellä on vapaa tahto.

"Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä"

Höpöhöpö. Kyse on siitä, että aloja, joilla naisia perinteisesti on enemmän ovat huonopalkkaisempia ja kyse on nimenomaan yhteiskunnallisesta asiasta, ei siitä, että aloilla olisi jokin itseisarvo.

"Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin"

Et sitten laitanut linkkiä.

"Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla."

Täyttä hölynpölyä. Mitä sinä tuollaislla valheilla yrität saavuttaa?

"Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin."

Sillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

"Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle."

Höpöhöpö. Silloin sinun tulisi katsoa niitä tilastoja esimerkiksi 60 ikävuodesta eteenpäin. Kun sekä nainen ja mies ovat saavuttaneet esimerkiksi 60:n vuoden iän, mikä on keskimääräinen iänodote siitä eteenpäin (mittarit nollataan 60 vuoden iässä). Jos sinä et sitä tiedä, olet taas kerran täysin hakoteilla ja et ymmärrä tilastoja.

"Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet,"

Ovatko? Missä todisteet?

"Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien. "

Laita sitten vain todisteita pöytään vai onko tämäkin taas todiste siitä, että sinä et jälleen kerran ymmärrä koko asiaa ja yrität vain epätoivoisesti perustella asioita, joita et edes ymmärrä.

sami-a kirjoitti:

”Mutta sitä odotellessa, mikä on SINUN teoriasi naisten pidemmälle eliniälle on?”

Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika.

”Aivan. Jännä miten saamaansa palkkaan voi mielestäsi vaikuttaa itse, mutta ei elämänsä pituuteen omilla elintavoilla. Huomaatko ristiriidan?”

Molempiin varmasti voi vaikuttaa, ainakin johonkin asti. Aina se vaikuttaminen ei kuitenkaan johda haluttuun lopputulokseen. Itse uskon kohtaloon, päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää.

”Niin, ja kenen vika se on että naiset kouluttautuvat pidemmälle ja sillä ANSAITSEVAT sen, että heillä on paremmat mahdollisuudet saada töitä?”

Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä.

”Miehet telovat itsensä todennäköisemmin työkyvyttömäksi, siksi heille oli aiemmin kalliimmat vakuutusmaksut.”

Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista. Joku se sinunkin huoneistosi on rakentanut. Todennäköisesti miehet.

”Samalla logiikalla pitäisi alkaa maksaa ihmisille palkkaa koulutuksen mukaan: sitä suurempi palkka, mitä vähemmän jaksaa käydä koulua.”

En ole varma pitääkö ihmiselle maksaa palkkaa koulutuksen perusteella. Koulussa kun ei varsinaisesti opi tekemään töitä. ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos.

Lue lisää

"Sukupuoli. Naiset elävät kulttuurista riippumatta kaikkialla maailmassa miehiä kauemmin. Niin ja se ei ole kenenkään vika. "

Aivan, kyse ei siis ole mistään tasa-arvoasiasta ja koko idioottimaiselta sepustukseltasi putoaa pohja.

" Itse uskon kohtaloon, päivieni määrä on ennalta määrätty, enkä siihen voi lisätä yhtään päivää lisää. "

Sinun uskomuksesi ovat täysin yhdentekeviä koko asian suhteen.

"Kouluttautumalla ei vielä ansaita, vaan työtä tekemällä."

Jälleen kerran sinä yrität vääntää asian ohi, kun huomasit, miten olet täysin hakoteillä väitteissäsi.

"Mene rakennukselle töihin, niin huomaat että siellä on vaarallista."

Mitä tällä on tekemistä minkään kanssa? Oletko sinä muuten selvittänyt, miten paljon nämä tapaturmat johtuvat siitä, että raksan työntekijät ovat itse huolimattomia ja eivät noudata turvallisuusohjeita.

"En ole varma pitääkö ihmiselle maksaa palkkaa koulutuksen perusteella. Koulussa kun ei varsinaisesti opi tekemään töitä. ammattitaito on monien vuosien työkokemuksen tulos. "

Kyllä sillä koulutuksellakin on hyvin suuri merkitys monilla aloilla. On nimittäin olemassa muitakin töitä kuin vain raksapaikkoja. Esimerkiksi omalla alalla hyvä koulutus on ehdoton lähtökohta. Suomen talous pohjautuu pitkälti hyvään koulutukseen.

sami-a kirjoitti:

”Jos lähtökohtana on ollut, että nainen ei ole täysivaltainen yksilö, ja nainen on miehensä alainen ja vailla taloudellista tai paljon muutakaan päätösvaltaa, onhan se varsin luonnollista, että naisen asema on se, jota parannetaan.”

Laki kohtelee kansalaisiaan samalla tavalla tasa-arvoisesti. Niin naiset kuin miehetkin joutuvat noudattamaan samaa lakia. Noin sen pitääkin, eikä niin että laki suosii jompaakumpaa sukupuolta enemmän. Oletettu syrjintä toteutuu siinä vaiheessa, kun jompaakumpaa sukupuolta ryhdytään suosimaan juridiikan avulla.

”Ihmisellä ja sukupuolilla on ollut eri kulttuureissa ja eri aikoina ollut erilaisia rooleja, ja vanha rooli ei tarkoita automaattisesti parasta roolia.”

Mitään uutta valoa ihmisyyteen tuskin on tullut, eikä uusi tarkoita automaattisesti entistä parempaa.

”Yhteiskunta muuttuu koko ajan.”

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

Lue lisää

"
Laki kohtelee kansalaisiaan samalla tavalla tasa-arvoisesti. Niin naiset kuin miehetkin joutuvat noudattamaan samaa lakia"

Ei kukaan ole muuta väittänytkään. Miksi sinä yrität tahallaan vääntää asian muuksi kuin mistä on kyse? En keksi mitään muuta syytä kuin sen, että et pysty puolustamaan idioottimaisia väitteitäsi ja yrität raukkamaisesti luistaa väitteistäsi yrittämällä siirtää asian muuhun suuntaan. Tämähän on oikein klassista SamiA:ta.

sami-a kirjoitti:

”Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.”

Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika. Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä. Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle.

”Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.”

Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.

”Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma?”

Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin. Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla. Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.

Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle. Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet, jotka eivät välttämättä ehdi nauttia lainkaan eläkkeestä. Tutkijoiden mukaan joka toinen tyttölapsi elää Suomessa 100 vuotta. Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien.

Lue lisää

"Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä. "

Sinä toit muualla esille raksatyöt. Jos olisit vähääkään alaan tutustunut, tietäisit, että naisia ei siellä palkata läheskään yhtä helposti.

Miten sinä selität sen, että esimerkiksi siivoojilla (naisvaltainen ala) on suhteessa paljon huonompi palkka kuin rakennustyömiehillä (miesvaltainen ala)?

http://www.taloussanomat.fi/tyomarkkinat/2010/06/18/1000-ammatin-palkat-katso-parjaatko-vertailussa/20108646/12

sami-a kirjoitti:

”Miehet tietävät kyllä mikä on terveellistä ja mikä ei. Lyhyempi elinikä on itse aiheutettua, tiedostaen tai tiedostamatta.”

Toki voit väittää, että kyseessä on miesten omavika. Mitä tulee naisiin, niin ei niidenkään elämäntavat ole mitenkään erityisen terveellisiä. Tasa-arvo on nimittäin edennyt elämäntapojenkin alueelle.

”Pienimmät palkat löytyvät naisvaltaisilta aloilta, esim. siistijät, sairaanhoitajat, (mäkkärin) työntekijät, kirjastonhoitajat, toimistovirkailijat, kassanhoitajat/myyjät, lastentarhaopettajat, kouluavustajat, yms.”

Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä.

”Ja millähän logiikalla työttömyys ja huono-osaisuus olisi enemmän miesten ongelma?”

Se on tilastollinen fakta, että työttömyys ja huono-osaisuus ovat miehille yleisempää. Katso alla oleva tilasto, jonka linkitin. Tilastollisesti naisilla menee paremmin kaikilla alueilla. Toki voit väittää, että naiset nyt vaan ovat järkevämpiä ja ottavat enemmän vastuuta terveydestään.

Miehet kuolevat 7 vuotta aikaisemmin. Tasa-arvo tässä kohtaa olisi sitä, että miehet pääsisivät 7 vuotta aikaisemmin eläkkeelle. Nyt naiset ovat eläkkeellä pidempään kuin miehet, jotka eivät välttämättä ehdi nauttia lainkaan eläkkeestä. Tutkijoiden mukaan joka toinen tyttölapsi elää Suomessa 100 vuotta. Naisilla on edessään paljon vuosia, jotka he kuluttavat eläkettä nauttien.

Lue lisää

"Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä. "

Ei tämä sitä asiaa muuta ettei naisen euro olekaan euro. Avovaimoni on kouluttautunut oikein hyvinkin mutta palkasta uupuu satoja euroja. Palkka on hyvä mutta talon sisäinen palkkaselvitys osoitti, että naisten euro on 85-90 centtiä. Tulos oli kyllä sinänsä hyvä, se ylitti keskiarvon, usein se ei ole noin paljoakaan.

Palkkaeroissa tarkoitetaan sitä, että nainen saa samasta työstä pienemmän palkan kuin mies, ei sitä, että naiset ovat usein töissä matalapalkka-aloilla ja palkka on siksi pienempi. Tämäkin kyllä alkaa olla pian muisto, naisten koulutustaso on jo tainnut jo ohittaa miesten koulutustason. Yksi syy on inhoamasi tasa-arvokin.

Tuossa olet oikeassa, että miehillä on suurempi riski syrjäytyä ja eliniänodotekin on pienempi mutta eihän tämä ole mikään tasa-arvokysymys. Elintapakysymys enemmänkin. Ja kuten tuolla on mainittu: miehet ottavan enemmän riskejä, esimerkiksi liikenteessä miehet ovat kuolemankolareissa aika tavalla yliedustettuja. Ei tämäkään tietty sääntö ole, oma avokki on poikkeus, joskus pitää pyytää hiljentämään kun puoltatoistasataa pyyhkii koko ajan vasenta motarilla matkanopeutena :)

Naiset eivät kenties senkään vuoksi syrjäydy niin helposti, että heidän sosiaalinen verkosto on usein parempi kuin miesten, tiedäthän ne akkain skumppaillat joihin ei miehiä edes huolita. Epätasa-arvoa jos mikä :(

a-teisti kirjoitti:

"Nainen kuten mieskin voi itse vaikuttaa saamaansa palkkaan esim. kouluttautumalla hyväpalkkaiselle alalle. Kyse on valinnasta, eikä suinkaan syrjinnästä. "

Ei tämä sitä asiaa muuta ettei naisen euro olekaan euro. Avovaimoni on kouluttautunut oikein hyvinkin mutta palkasta uupuu satoja euroja. Palkka on hyvä mutta talon sisäinen palkkaselvitys osoitti, että naisten euro on 85-90 centtiä. Tulos oli kyllä sinänsä hyvä, se ylitti keskiarvon, usein se ei ole noin paljoakaan.

Palkkaeroissa tarkoitetaan sitä, että nainen saa samasta työstä pienemmän palkan kuin mies, ei sitä, että naiset ovat usein töissä matalapalkka-aloilla ja palkka on siksi pienempi. Tämäkin kyllä alkaa olla pian muisto, naisten koulutustaso on jo tainnut jo ohittaa miesten koulutustason. Yksi syy on inhoamasi tasa-arvokin.

Tuossa olet oikeassa, että miehillä on suurempi riski syrjäytyä ja eliniänodotekin on pienempi mutta eihän tämä ole mikään tasa-arvokysymys. Elintapakysymys enemmänkin. Ja kuten tuolla on mainittu: miehet ottavan enemmän riskejä, esimerkiksi liikenteessä miehet ovat kuolemankolareissa aika tavalla yliedustettuja. Ei tämäkään tietty sääntö ole, oma avokki on poikkeus, joskus pitää pyytää hiljentämään kun puoltatoistasataa pyyhkii koko ajan vasenta motarilla matkanopeutena :)

Naiset eivät kenties senkään vuoksi syrjäydy niin helposti, että heidän sosiaalinen verkosto on usein parempi kuin miesten, tiedäthän ne akkain skumppaillat joihin ei miehiä edes huolita. Epätasa-arvoa jos mikä :(

Lue lisää

Kuolemankolareissa yliedustettuja ajosuoritteeseenkin nähden, samoin tapaturmissa, mutta myös maksakirroosissa ja itsensä hirttämisissä. mutta näihin syyt taitaa löytyä ihan miesten korvien välistä, märehditään kun ei muutakaan osata ja juodaan viinaa vielä kiikussakin.

sami-a kirjoitti:

Työllisyys

Työikäinen väestö voidaan yksinkertaisimmillaan jakaa kahteen osaan:

työlliseen työvoimaan
työttömään työvoimaan ja työvoiman ulkopuolella oleviin.

Hyvinvointi- ja terveyseroja on

työllisen työvoiman sisällä erilaisessa ammattiasemassa olevien välillä
työttömien ja työllisten välillä.

Työllisiä oli 2 447 000 vuonna 2010. Työttömyysaste oli 8,4 prosenttia. Miesten työttömyysaste oli 9,1 ja naisten 7,6. Vähemmän opiskelleilla työttömyys on yleisempää kuin pidempään opiskelleilla.

Katso vielä alla oleva taulukko, ja kerro mitä etua on siitä, että on syntynyt miespuoliseksi?

http://www.thl.fi/fi_FI/web/kaventaja-fi/eriarvoisuus/hyvinvointi/tyollisyys

Lue lisää

Sinäkin olisit Sami voinut korjata tilastoja tasa-arvoisempaan suuntaan mutta et lukenut datanomia pidemmälle. Älä siis valita kun oma osuus on hoitamatta :)

bg-ope kirjoitti:

*Toivottavasti asia on noin kuin sanoit, että koulutus auttaa huomennakin työllistymään.*

Auttanee jatkossakin, mutta mikä auttaisi miehiä kouluttautumaan yhtä pitkälle kuin naiset? Joissakin aineissa on harkittu sukupuolikiintiöitä, jotta saataisiin sukupuolijakautuma tasaisemmaksi. Esim. Opetusalalle tarvittaisiin selvästi enemmän miehiä.

*Julkiset työpaikat ovat pääsääntöisesti naisvaltaisia. Menet minne vaan, niin harvoin näet miehen töissä.*

Ja kas vain, ei siellä oppilaitoksissa ole sen enenpää miehiä opiskelemassa noille aloille. Nuo ammatit eivät miehiä syystä tai toisesta kiinnosta.

*Jopa kirkko on feminisoitumassa. 70% valmistuvista papeista on naisia.*

Yllättäen; korkeakoulutuksen vaativa työpaikka. Insinööripuolella lienee sukupuolijakauma kuitenkin edelleen miesvoittoinen.

*Voisi ajatella niinkin, että feministit tarvitsevat alarodun, joita voi kutsua vaikka miehiksi.*

En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.

Itse ajattelin elää pitkään, riippumatta paskankaan vertaa siitä mitä femakot, sovinistit tai aivan sama ketkä ovat siitä mieltä. Nauran paljon ja olen "hyvällä tuulella" melkeinpä joka päivä (eikä tarvi edes pinnistellä). Nautin työstäni. En tupakoi, en ryyppää juuri koskaan, ja syön kohtalaisen terveellisesti. Liikun säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta pääasia on että liikun ja urheilen ainakin silloin tällöin. Ei-niin-fyysisen työn vastapainoksi teen säännöllisesti fyysistä työtä vapaa-aikanani (esim. puusavottaa). Minulla on paljon ystäviä ja pidän heihin yhteyttä. Minulla onni saada elää onnellisessa perheessä, on fiksu vaimo ja terveet lapset, koirakin (ei kovin fiksu, mutta terve ;) ). Hyvät välit vanhempiin ja sukulaisiin. Noilla asetuksilla päässee jo aika pitkälle.

Lue lisää

”En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.”

Paine on siihen suuntaan, että miehiä patistetaan lain avulla kotiäideiksi, vaikka miesten työttömyysaste on huomattavan paljon suurempi. Jo ennestään paremmin työllistyneen sukupuolen edustajia (naisia) puolestaan patistetaan töihin, se on tasa-arvoa. Naisia suositaan, vaikka he ovat jo ennestään suosittuja työelämässä.

Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään. Miehet eivät ole samalla lailla voimavara, joka pitää erilaisten projektien avulla saada kotoa töihin.

sami-a kirjoitti:

”En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.”

Paine on siihen suuntaan, että miehiä patistetaan lain avulla kotiäideiksi, vaikka miesten työttömyysaste on huomattavan paljon suurempi. Jo ennestään paremmin työllistyneen sukupuolen edustajia (naisia) puolestaan patistetaan töihin, se on tasa-arvoa. Naisia suositaan, vaikka he ovat jo ennestään suosittuja työelämässä.

Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään. Miehet eivät ole samalla lailla voimavara, joka pitää erilaisten projektien avulla saada kotoa töihin.

Lue lisää

Miehille suotu mahdollisuus ryhtyä koti-isäksi on juuri yksi esimerkki oikeuksien kehittymisestä tasa-arvoiseen suuntaan josta asiasta tuolla olet huolissasi:

"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon."


Mistä siis kiikastaa?

"Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään."

Lähde? Onko tämä liiankin tutuksi käynyt www.samiluulee.fi?

sami-a kirjoitti:

”En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.”

Paine on siihen suuntaan, että miehiä patistetaan lain avulla kotiäideiksi, vaikka miesten työttömyysaste on huomattavan paljon suurempi. Jo ennestään paremmin työllistyneen sukupuolen edustajia (naisia) puolestaan patistetaan töihin, se on tasa-arvoa. Naisia suositaan, vaikka he ovat jo ennestään suosittuja työelämässä.

Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään. Miehet eivät ole samalla lailla voimavara, joka pitää erilaisten projektien avulla saada kotoa töihin.

Lue lisää

Mies ei muutu äidiksi, vaikka lapsiaan hoitaisikin. Kaikki miehet eivät koe rangaistuksena mahdollisuutta olla lapsensa kanssa kotona. Ikävää, että se on sinulle ihan kamala asia ja osoitus hirveästä vääryydestä. Onneksi kukaan ei lainsäädännöllä siihen pakota, vaan saat - mikäli sinulla joskus lapsia on - jättää heidät huomiotta, valitettavasti.

sami-a kirjoitti:

”Jos lähtökohtana on ollut, että nainen ei ole täysivaltainen yksilö, ja nainen on miehensä alainen ja vailla taloudellista tai paljon muutakaan päätösvaltaa, onhan se varsin luonnollista, että naisen asema on se, jota parannetaan.”

Laki kohtelee kansalaisiaan samalla tavalla tasa-arvoisesti. Niin naiset kuin miehetkin joutuvat noudattamaan samaa lakia. Noin sen pitääkin, eikä niin että laki suosii jompaakumpaa sukupuolta enemmän. Oletettu syrjintä toteutuu siinä vaiheessa, kun jompaakumpaa sukupuolta ryhdytään suosimaan juridiikan avulla.

”Ihmisellä ja sukupuolilla on ollut eri kulttuureissa ja eri aikoina ollut erilaisia rooleja, ja vanha rooli ei tarkoita automaattisesti parasta roolia.”

Mitään uutta valoa ihmisyyteen tuskin on tullut, eikä uusi tarkoita automaattisesti entistä parempaa.

”Yhteiskunta muuttuu koko ajan.”

Maailma muuttuu nopeasti, ihminen ei.

Lue lisää

Aaaa eli sinulle tasa-arvoa on esimerkiksi se, että kristityiltä kiellettäisiin omistaminen ja uskonnon harjoittaminen. Lakiahan olisi senkin jälkeen kaikkien noudatettava ihan yhtä lailla.

Kyllästynyt kirjoitti:

Aaaa eli sinulle tasa-arvoa on esimerkiksi se, että kristityiltä kiellettäisiin omistaminen ja uskonnon harjoittaminen. Lakiahan olisi senkin jälkeen kaikkien noudatettava ihan yhtä lailla.

Lue lisää

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

a-teisti kirjoitti:

Miehille suotu mahdollisuus ryhtyä koti-isäksi on juuri yksi esimerkki oikeuksien kehittymisestä tasa-arvoiseen suuntaan josta asiasta tuolla olet huolissasi:

"Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon."


Mistä siis kiikastaa?

"Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään."

Lähde? Onko tämä liiankin tutuksi käynyt www.samiluulee.fi?

Lue lisää

"Miehille suotu mahdollisuus ryhtyä koti-isäksi on juuri yksi esimerkki oikeuksien kehittymisestä tasa-arvoiseen suuntaan josta asiasta tuolla olet huolissasi:"

Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.

a-teisti kirjoitti:

Kuolemankolareissa yliedustettuja ajosuoritteeseenkin nähden, samoin tapaturmissa, mutta myös maksakirroosissa ja itsensä hirttämisissä. mutta näihin syyt taitaa löytyä ihan miesten korvien välistä, märehditään kun ei muutakaan osata ja juodaan viinaa vielä kiikussakin.

Lue lisää

*Kuolemankolareissa yliedustettuja ajosuoritteeseenkin nähden*

Tosimiesten ei tarvi laittaa turvavyötä kiinni, kun ovat niin helvatan mestarillisia kuskeja.

http://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Tutkittua/Tutkimukset/2011_turvavyon_kaytto.pdf

Miesten turvavyön käyttö on 4-10% (ikäryhmästä riippuen) naisten turvavyön käyttöä vähäisempää. Ei tarvi ihemetellä että se on useimmiten nimenomaan tosimies, oikea "Vatanen wannabe" joka sieltä autosta lentää kuin leppäkeihäs ulosajotilanteissa. Yhden sellaisen tapauksen todistin muutama vuosi tuossa ihan lähitiellä: Ulosajossa kuskina ollut mies paiskautui autosta ulos ja ruhjoutui kuoliaaksi. Kyydissä ollut naisystävä selvisi vähäisin kolhuin, kun oli vyö kiinni.

sami-a kirjoitti:

"Miehille suotu mahdollisuus ryhtyä koti-isäksi on juuri yksi esimerkki oikeuksien kehittymisestä tasa-arvoiseen suuntaan josta asiasta tuolla olet huolissasi:"

Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.

Lue lisää

*Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.*

Ei voi kuin ihmetellä, kuinka vituralleen saat tuon(kin) hyvin selkeän MIEHEN etuja parantaneen muutoksenkin tulkittua. Sinulla on mestarillinen kyky tulkita asiat niin että kutakuinkin koko maailma on sinua vastaan, mitä kummallisimmista syistä.

Nyt leukaa ylös mies. Ainoastaan erittäin huonon itsetunnon omaavat ihmiset näkevät lähes kaikessa ympärillään olevassa negatiivisuutta.

sami-a kirjoitti:

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

*Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.*

Just. Siinä saattaapi niin sanotusti häkki heilahtaa aika nopeasti jos tuolle linjalle lähtee.

sami-a kirjoitti:

”En voi kuin ihmetellä, kuinka saat miesten omat valinnat väännettyä jotenkin ihmeellisellä tavalla feministien syyksi. Meillä on kaikilla vapaus valita, miten ja suurin piirtein kuinka pitkään elämme.”

Paine on siihen suuntaan, että miehiä patistetaan lain avulla kotiäideiksi, vaikka miesten työttömyysaste on huomattavan paljon suurempi. Jo ennestään paremmin työllistyneen sukupuolen edustajia (naisia) puolestaan patistetaan töihin, se on tasa-arvoa. Naisia suositaan, vaikka he ovat jo ennestään suosittuja työelämässä.

Minkälainen mahtaa olla yhteiskunta, jossa vain naiset tekevät töitä ja miehet ovat kotiäitejä? Valitettavasti tämän suuntainen kehitys on yleisesti meneillään. Miehet eivät ole samalla lailla voimavara, joka pitää erilaisten projektien avulla saada kotoa töihin.

Lue lisää

"Paine on siihen suuntaan, että miehiä patistetaan lain avulla kotiäideiksi, vaikka miesten työttömyysaste on huomattavan paljon suurempi"

Jälleen kerran sinä esität vain harhaisia kuvitelmiasi. Mitä sinä yrität tuollaisilla valheilla saavuttaa?

sami-a kirjoitti:

Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.

Hyppäsit aiheesta seuraavaan nähtävästi. Eli siihen, miten sinulla tietysti on oikeus toimia omalla tavallasi, jos uskontosi niin mielestäsi saoo.

sami-a kirjoitti:

"Miehille suotu mahdollisuus ryhtyä koti-isäksi on juuri yksi esimerkki oikeuksien kehittymisestä tasa-arvoiseen suuntaan josta asiasta tuolla olet huolissasi:"

Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.

Lue lisää

"Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa. "

Jälleen kerran sinä yrität vääntää toisen sanat aivan toiseksi kuin ne ovat ja korvata ne omilla harhaluuloillasi. Mitä sinä yrität tuollaisilla valheilla saavuttaa?

Kyllästynyt kirjoitti:

Hyppäsit aiheesta seuraavaan nähtävästi. Eli siihen, miten sinulla tietysti on oikeus toimia omalla tavallasi, jos uskontosi niin mielestäsi saoo.

Eli se siitä tasa-arvosta ;) Kaikkien on noudatettava lakia, paitsi kristittyjen ;)

bg-ope kirjoitti:

*Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmistä.*

Just. Siinä saattaapi niin sanotusti häkki heilahtaa aika nopeasti jos tuolle linjalle lähtee.

"Just. Siinä saattaapi niin sanotusti häkki heilahtaa aika nopeasti jos tuolle linjalle lähtee. "

Monen kristityn tie on viennyt vankeuteen ja tulee vastaisuudessakin viemään.
Monet ovat menettäneet jopa henkensä uskonsa vuoksi.

Kyllästynyt kirjoitti:

Eli se siitä tasa-arvosta ;) Kaikkien on noudatettava lakia, paitsi kristittyjen ;)

Kyllä kristittyjenkin tulee noudattaa lakia: antakaa keisarille, mikä keisarin on, eikä pidä unohtaa antamasta Jumalalle, mikä Jumalan on. Antakaa kaikille, mitä annettava on. Jos joku haluaa kävellä kanssasi kilometrin, kulje tämän kanssa kaksi kilometriä.

bg-ope kirjoitti:

*Nainen tulee vapauttaa töihin ja mies kotiäidiksi, se on tasa-arvoa.*

Ei voi kuin ihmetellä, kuinka vituralleen saat tuon(kin) hyvin selkeän MIEHEN etuja parantaneen muutoksenkin tulkittua. Sinulla on mestarillinen kyky tulkita asiat niin että kutakuinkin koko maailma on sinua vastaan, mitä kummallisimmista syistä.

Nyt leukaa ylös mies. Ainoastaan erittäin huonon itsetunnon omaavat ihmiset näkevät lähes kaikessa ympärillään olevassa negatiivisuutta.

Lue lisää

”Ei voi kuin ihmetellä, kuinka vituralleen saat tuon(kin) hyvin selkeän MIEHEN etuja parantaneen muutoksenkin tulkittua.”

Uskon, että perheet osaavat itse päättää siitä, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia. Ei tarvita mitään valtion väliintuloa tai lakia perheiden sisäisten asioiden hoitamiseksi. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin luulet, vaan he osaavat päättää asioistaan perheensä parhaaksi.

sami-a kirjoitti:

Kyllä kristittyjenkin tulee noudattaa lakia: antakaa keisarille, mikä keisarin on, eikä pidä unohtaa antamasta Jumalalle, mikä Jumalan on. Antakaa kaikille, mitä annettava on. Jos joku haluaa kävellä kanssasi kilometrin, kulje tämän kanssa kaksi kilometriä.

Lue lisää

No joko nyt pääset vastaamaan siihen, onko tasa-arvo ihan ok, jos kristityiltä evätään nuo pari oikeutta?

sami-a kirjoitti:

"Just. Siinä saattaapi niin sanotusti häkki heilahtaa aika nopeasti jos tuolle linjalle lähtee. "

Monen kristityn tie on viennyt vankeuteen ja tulee vastaisuudessakin viemään.
Monet ovat menettäneet jopa henkensä uskonsa vuoksi.

Lue lisää

*Monen kristityn tie on viennyt vankeuteen ja tulee vastaisuudessakin viemään.
Monet ovat menettäneet jopa henkensä uskonsa vuoksi.*

Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa siitä (suuresta) osasta väestöä, jonka mielestä uskomusasioiden ei pitäisi vaikuttaa reaalimaailman asioihin millään tavalla?

Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta? Yleensä näitä tapauksia rauhoitellaan psykiatrisen puolella, turha heitä linnaan on laittaa, ymmärtämättömiä.

sami-a kirjoitti:

”Ei voi kuin ihmetellä, kuinka vituralleen saat tuon(kin) hyvin selkeän MIEHEN etuja parantaneen muutoksenkin tulkittua.”

Uskon, että perheet osaavat itse päättää siitä, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia. Ei tarvita mitään valtion väliintuloa tai lakia perheiden sisäisten asioiden hoitamiseksi. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin luulet, vaan he osaavat päättää asioistaan perheensä parhaaksi.

Lue lisää

*Uskon, että perheet osaavat itse päättää siitä, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia. Ei tarvita mitään valtion väliintuloa tai lakia perheiden sisäisten asioiden hoitamiseksi. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin luulet, vaan he osaavat päättää asioistaan perheensä parhaaksi.*

On ehkä parempi että uskomisen sijaan tietäisit jotain. Kirjoitat siihen malliin kuin luulisit perhevapaiden olevan pakollisia, "valtion väliintuloa" ja perheen sisäisiin asioihin puuttumista. Ihan potaskaa, harhakuvitelmia. Ei isän tarvise jäädä kotiin lasta hoitamaan jos ei halua.

Sinulla ei omia lapsia taida olla, kun olet noin kujalla asian suhteen?

bg-ope kirjoitti:

*Uskon, että perheet osaavat itse päättää siitä, kuka käy töissä ja kuka hoitaa lapsia. Ei tarvita mitään valtion väliintuloa tai lakia perheiden sisäisten asioiden hoitamiseksi. Ihmiset eivät ole niin tyhmiä kuin luulet, vaan he osaavat päättää asioistaan perheensä parhaaksi.*

On ehkä parempi että uskomisen sijaan tietäisit jotain. Kirjoitat siihen malliin kuin luulisit perhevapaiden olevan pakollisia, "valtion väliintuloa" ja perheen sisäisiin asioihin puuttumista. Ihan potaskaa, harhakuvitelmia. Ei isän tarvise jäädä kotiin lasta hoitamaan jos ei halua.

Sinulla ei omia lapsia taida olla, kun olet noin kujalla asian suhteen?

Lue lisää

”On ehkä parempi että uskomisen sijaan tietäisit jotain. Kirjoitat siihen malliin kuin luulisit perhevapaiden olevan pakollisia, "valtion väliintuloa" ja perheen sisäisiin asioihin puuttumista. Ihan potaskaa, harhakuvitelmia. Ei isän tarvise jäädä kotiin lasta hoitamaan jos ei halua.”

Ei siihen lakia tarvita kumpi vanhemmista jää kotiin hoitamaa lapsia ja kumpi käy töissä. Perheet hoitavat itse sisäiset asiansa perheen parhaaksi. Vasemmistolaisten ja feministien väliintuloa ei näin ollen tarvita. Perhe ei ole mikään tasa-arvon harrastamisen paikka, vaan perhe yksikkönä toimii kaikkien jäseniensä parhaaksi. Isä jää kotiin hoitamaan lapsia, jos se on perheen kannalta parasta. Sokea vasemmistofeministien laki ei tiedä mikä on perheen paras.

bg-ope kirjoitti:

*Monen kristityn tie on viennyt vankeuteen ja tulee vastaisuudessakin viemään.
Monet ovat menettäneet jopa henkensä uskonsa vuoksi.*

Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa siitä (suuresta) osasta väestöä, jonka mielestä uskomusasioiden ei pitäisi vaikuttaa reaalimaailman asioihin millään tavalla?

Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta? Yleensä näitä tapauksia rauhoitellaan psykiatrisen puolella, turha heitä linnaan on laittaa, ymmärtämättömiä.

Lue lisää

”Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa”

”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka pelastumme se on Jumalan voima”. Jeesus tuli siksi, että ne jotka näkevät, eivät näkisi ja että ne, jotka eivät näe, näkisivät. Eikös tämä ole sitä tasa-arvoa?. ”Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi”. ”Sen Jumala valitsi, joka ei mitään ole, tehdäkseen mitättömäksi sen joka jotain on”.

”Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta?”

Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt. Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.

Kyllästynyt kirjoitti:

No joko nyt pääset vastaamaan siihen, onko tasa-arvo ihan ok, jos kristityiltä evätään nuo pari oikeutta?

Ei haittaa yhtää, vaikka minulla ei olisi yhtään oikeuksia. Aarteita ei tule kerätä maan päälle, vaan taivaaseen. Siellä missä aarteesi on, siellä on sydämesi.
Kaikki maan hienoudet ovat roskaa Kristuksen tuntemisen rinnalla. On jotain mitä te ette voi ottaa minulta pois ja se on Jeesus.

Mitä sinuun tulee, kaikki mitä sinulla on otetaan sinulta pois.
"Sillä jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä mitä tällä on ja annetaan sille, jolla on".

sami-a kirjoitti:

Ei haittaa yhtää, vaikka minulla ei olisi yhtään oikeuksia. Aarteita ei tule kerätä maan päälle, vaan taivaaseen. Siellä missä aarteesi on, siellä on sydämesi.
Kaikki maan hienoudet ovat roskaa Kristuksen tuntemisen rinnalla. On jotain mitä te ette voi ottaa minulta pois ja se on Jeesus.

Mitä sinuun tulee, kaikki mitä sinulla on otetaan sinulta pois.
"Sillä jolla ei ole, otetaan pois sekin vähä mitä tällä on ja annetaan sille, jolla on".

Lue lisää

Et ihan päässyt vielä sanomaan, onko se mielestäsi tasa-arvoa. Aiemmista puheistasi päätellen on. En kysele enää, kun se on niin vaikea kysymys. Oletan, että oikaiset, jos ymmärsin kantasi väärin. Eli jos kristitty ei saa avioitua eikä omistaa mitään, se on tasa-arvoista, koska kaikki noudattavat lakia.

Kiva, ettet kerää aarteita. Vihdoin uskovainen, joka ei omista maan päällä vaan on antanut jopa toiset ylimääräiset vaatepartensa pois. Näin juuri Jeesus käskikin. Oletko muiltakin osin kääntynyt uskoon?

Onneksi pääsit vielä loppuun laittamaan jotain Raamatusta, jonka kuvittelet koskevan minua ja tuovan minulle pahaa. Se varmasti helpotti.

Kyllästynyt kirjoitti:

Et ihan päässyt vielä sanomaan, onko se mielestäsi tasa-arvoa. Aiemmista puheistasi päätellen on. En kysele enää, kun se on niin vaikea kysymys. Oletan, että oikaiset, jos ymmärsin kantasi väärin. Eli jos kristitty ei saa avioitua eikä omistaa mitään, se on tasa-arvoista, koska kaikki noudattavat lakia.

Kiva, ettet kerää aarteita. Vihdoin uskovainen, joka ei omista maan päällä vaan on antanut jopa toiset ylimääräiset vaatepartensa pois. Näin juuri Jeesus käskikin. Oletko muiltakin osin kääntynyt uskoon?

Onneksi pääsit vielä loppuun laittamaan jotain Raamatusta, jonka kuvittelet koskevan minua ja tuovan minulle pahaa. Se varmasti helpotti.

Lue lisää

”Eli jos kristitty ei saa avioitua eikä omistaa mitään, se on tasa-arvoista, koska kaikki noudattavat lakia.”

Ilmestyskirjan mukaan vain se, jolla on pedonmerkki voi omistaa ja käydä kauppaa. Noin ollen tulevassa ajassa kristityiltä otetaan pois kaikki heidän omaisuutensa jopa henkensä, koska he eivät ota merkkiä. Oletuksena on, että seurakunta on sisällä vihan- ja ahdistuksen ajassa.

”Onneksi pääsit vielä loppuun laittamaan jotain Raamatusta, jonka kuvittelet koskevan minua ja tuovan minulle pahaa.”

Mitä sinulla on sellaista, jota ei voida ottaa sinulta pois?

sami-a kirjoitti:

”Eli jos kristitty ei saa avioitua eikä omistaa mitään, se on tasa-arvoista, koska kaikki noudattavat lakia.”

Ilmestyskirjan mukaan vain se, jolla on pedonmerkki voi omistaa ja käydä kauppaa. Noin ollen tulevassa ajassa kristityiltä otetaan pois kaikki heidän omaisuutensa jopa henkensä, koska he eivät ota merkkiä. Oletuksena on, että seurakunta on sisällä vihan- ja ahdistuksen ajassa.

”Onneksi pääsit vielä loppuun laittamaan jotain Raamatusta, jonka kuvittelet koskevan minua ja tuovan minulle pahaa.”

Mitä sinulla on sellaista, jota ei voida ottaa sinulta pois?

Lue lisää

Ok eli tasa-arvoa mielestäsi. Asia selvä. Mahdotonta tuntui olevan sanoa se, mutta et pystynyt kieltämäänkään - tietenkään, koska juuri olit perustellut samoin toisten huonompia oikeuksia. Toivonpa kuitenkin, etteivät kristityt joudu tuollaiseen tilanteeseen.

Voi kultaseni, minulla ei ole paljon ja tämänkin vähän voi minulta viedä pois. Sellaista se elämä on. Asenteesi vain hymyilyttää :)

sami-a kirjoitti:

”On ehkä parempi että uskomisen sijaan tietäisit jotain. Kirjoitat siihen malliin kuin luulisit perhevapaiden olevan pakollisia, "valtion väliintuloa" ja perheen sisäisiin asioihin puuttumista. Ihan potaskaa, harhakuvitelmia. Ei isän tarvise jäädä kotiin lasta hoitamaan jos ei halua.”

Ei siihen lakia tarvita kumpi vanhemmista jää kotiin hoitamaa lapsia ja kumpi käy töissä. Perheet hoitavat itse sisäiset asiansa perheen parhaaksi. Vasemmistolaisten ja feministien väliintuloa ei näin ollen tarvita. Perhe ei ole mikään tasa-arvon harrastamisen paikka, vaan perhe yksikkönä toimii kaikkien jäseniensä parhaaksi. Isä jää kotiin hoitamaan lapsia, jos se on perheen kannalta parasta. Sokea vasemmistofeministien laki ei tiedä mikä on perheen paras.

Lue lisää

Jos yhteiskunta ei tue isien kotiinjäämistä tasapuolisesti niin sitä ei käytännössä tapahdu.

äly hoi kirjoitti:

Jos yhteiskunta ei tue isien kotiinjäämistä tasapuolisesti niin sitä ei käytännössä tapahdu.

”Jos yhteiskunta ei tue isien kotiinjäämistä tasapuolisesti niin sitä ei käytännössä tapahdu.”

Eiköhän ne miespuoliset työttömät, joita on enemmän kuin naispuolisia, ole jo kotona hoitamassa kotia. Naiset paremmin työllistettyinä käyvät töissä, joten tasa-arvo tässä suhteessa on jo toteutunut. Kun teollisuuden työpaikat vastaisuudessakin vähenevät samaan tahtiin, miehiä jää yhä enemmän kotiin. Onko kehitys liian hidasta, vai miksi pitää kiirehtiä miesten kotiin jäämistä?

Mikä ihanne se olisi, että vieläkin enemmän miehiä pitää työelämästä saada kotiin? Koti feministien mukaan alistaa ja sortaa naista, ehkä kyse onkin kostosta, jossa mies saa maistaa omaa lääkettään… Miesten kotiin jäämisen syy onkin feministien katkeruus ja kostonvimma. Kohta varmaan miehiä pakotetaan synnyttämään.

sami-a kirjoitti:

”Jos yhteiskunta ei tue isien kotiinjäämistä tasapuolisesti niin sitä ei käytännössä tapahdu.”

Eiköhän ne miespuoliset työttömät, joita on enemmän kuin naispuolisia, ole jo kotona hoitamassa kotia. Naiset paremmin työllistettyinä käyvät töissä, joten tasa-arvo tässä suhteessa on jo toteutunut. Kun teollisuuden työpaikat vastaisuudessakin vähenevät samaan tahtiin, miehiä jää yhä enemmän kotiin. Onko kehitys liian hidasta, vai miksi pitää kiirehtiä miesten kotiin jäämistä?

Mikä ihanne se olisi, että vieläkin enemmän miehiä pitää työelämästä saada kotiin? Koti feministien mukaan alistaa ja sortaa naista, ehkä kyse onkin kostosta, jossa mies saa maistaa omaa lääkettään… Miesten kotiin jäämisen syy onkin feministien katkeruus ja kostonvimma. Kohta varmaan miehiä pakotetaan synnyttämään.

Lue lisää

Noista koti-isistä on jäänyt mieleeni uutinen, että mahdollisuutta käyttävät hyväkseen harvat ja ennen muuta hyvä tuloiset.

Mies on kuitenkin useimmiten se paremmin tienaava puolisko ja jo taloudelliset reaaliteetit ratkaisevat asuntovelallisella keskituloisellakin pariskunnalla sen kumpi jää kotiin.

Tämä keskustelussa kommenttisi ja argumenttisi ovat olleet älyttömimpiä mitä olet saanut tähän saakka aikaan. Petraa mutta oikeaan suuntaan.

En edes sitä ymmärrä mitä pirun natisemista sinulla on tässäkin asiassa ihmisten valintoja kohtaan, ne ovat heidän ihan omia valintoja joihin sinulla ei sananvaltaa ole.

sami-a kirjoitti:

”Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa”

”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka pelastumme se on Jumalan voima”. Jeesus tuli siksi, että ne jotka näkevät, eivät näkisi ja että ne, jotka eivät näe, näkisivät. Eikös tämä ole sitä tasa-arvoa?. ”Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi”. ”Sen Jumala valitsi, joka ei mitään ole, tehdäkseen mitättömäksi sen joka jotain on”.

”Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta?”

Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt. Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.

Lue lisää

*Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt.*

Kyllä kristinusko on huolehtinut siitä että kirkon/seurakunnan näkeymyksistä poikkeavat ovat joutuneet yhteisössä ahtaalle, olivat he sitten ateistisia (tiedemiehiä) tai eivät.

*Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.*

Jos et henkilökohtaisesti voi kieltää Jeesusta, se ei tarkoita että voisit hypätä noin karkean virheellisiiin yleistyksiin. Väitteen romuttamiseen kun riittää yksi "kieltäjä", olkoon se sitten vaikka tässä tapauksessa minä (en kyllä ymmärrä mitä kieltämistä kuolleessa henkilössä on, kenties se jumaluus?) Entäpä sitten se 2/3 maapallon väestöstä, jotka vastaavat "Ei" kysymykseen "Onko Jeesus Kristus sinun jumalasi?"

sami-a kirjoitti:

”Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa”

”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka pelastumme se on Jumalan voima”. Jeesus tuli siksi, että ne jotka näkevät, eivät näkisi ja että ne, jotka eivät näe, näkisivät. Eikös tämä ole sitä tasa-arvoa?. ”Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi”. ”Sen Jumala valitsi, joka ei mitään ole, tehdäkseen mitättömäksi sen joka jotain on”.

”Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta?”

Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt. Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.

Lue lisää

Maailmassa on uskontoja jotka eivät Jeesuksesta piittaa sekä uskontoja jotka kieltävät Jeesuksen jumalallisuuden, kuten joidenkin kristittyjen lähes palvomat juutalaiset. Eli monet voivat Jeesuksen "kieltää". Ai niin. On ateistejakin. Tulee nyt ihan lööperiä taas näppäimistöltäsi.

a-teisti kirjoitti:

Noista koti-isistä on jäänyt mieleeni uutinen, että mahdollisuutta käyttävät hyväkseen harvat ja ennen muuta hyvä tuloiset.

Mies on kuitenkin useimmiten se paremmin tienaava puolisko ja jo taloudelliset reaaliteetit ratkaisevat asuntovelallisella keskituloisellakin pariskunnalla sen kumpi jää kotiin.

Tämä keskustelussa kommenttisi ja argumenttisi ovat olleet älyttömimpiä mitä olet saanut tähän saakka aikaan. Petraa mutta oikeaan suuntaan.

En edes sitä ymmärrä mitä pirun natisemista sinulla on tässäkin asiassa ihmisten valintoja kohtaan, ne ovat heidän ihan omia valintoja joihin sinulla ei sananvaltaa ole.

Lue lisää

”Noista koti-isistä on jäänyt mieleeni uutinen, että mahdollisuutta käyttävät hyväkseen harvat ja ennen muuta hyvä tuloiset.”

Eli ne miehet, joilla on töitä, pitää siirtää työpaikoilta kotiäideiksi ja ne äidit, joilla ei ole töitä siirretään kodeista työpaikoille. Ihanne olisi se, että vain naiset käyvät töissä. Jotain sen suuntaista on pyrkimyksessä siirtää miehiä työpaikoilta kotiin.

Naisen oikeus tehdä työtä on karannut käsistä. Sanomattakin on selvää, että miesten tulee väistyä, kun kyse on naisen työllistämisestä. Miehiä ei enää tarvita työelämässä. Sen näkee kaikkialla. Kaikkialla on naisia tekemässä töitä, harvoin miehiä.

sami-a kirjoitti:

”Noista koti-isistä on jäänyt mieleeni uutinen, että mahdollisuutta käyttävät hyväkseen harvat ja ennen muuta hyvä tuloiset.”

Eli ne miehet, joilla on töitä, pitää siirtää työpaikoilta kotiäideiksi ja ne äidit, joilla ei ole töitä siirretään kodeista työpaikoille. Ihanne olisi se, että vain naiset käyvät töissä. Jotain sen suuntaista on pyrkimyksessä siirtää miehiä työpaikoilta kotiin.

Naisen oikeus tehdä työtä on karannut käsistä. Sanomattakin on selvää, että miesten tulee väistyä, kun kyse on naisen työllistämisestä. Miehiä ei enää tarvita työelämässä. Sen näkee kaikkialla. Kaikkialla on naisia tekemässä töitä, harvoin miehiä.

Lue lisää

Petraat kyllä mutta väärään suuntaa. Menee vain hullummaksi nuo juttusi.

sami-a kirjoitti:

”Naisten oikeuksien kehitys Suomessa:”

Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. Voidaan puhua jonkinlaisesta ansioluettelosta, jonka keskipisteenä on naisen oikeudet huoltajuudessa ja työelämässä.

Kotiäitien oikeuksiin ei juurikaan keskitytty, vaan siihen että kotiäidit saadaan töihin kodin ulkopuolelle, se on tasa-arvoa. Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista.

Hyvänä voidaan pitää lakia lasten neuvolapalvelujen perustamisesta, joka luotiin sotien jälkeen ilman feministejä. Nykyisen lapsivastaisen ja elämälle vihamielisen kulttuurin vallitessa tuskin olisi tarvetta vastaavan palvelun luomiseen. Sota teki Suomelle hyvää. Sotien jälkeen Suomi oikeastaan vasta perustettiin. Nyt tätä perustusta on näkerretty feministien ja ihmisoikeusfundamentalistien toimesta vuosikymmeniä. Suunta on selkeä, Suomen hyvinvointi kaikilla alueilla heikkenee, mutta tasa-arvo lisääntyy.

Lue lisää

sami

"Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista."

Olin raskaissa töissä ja lapsi sen ajan päivähoidossa. Pakkohan minun oli lapseni elättää. Sain pientä elatusapua mieheltä, jota ei enää huvittanut huolehtia lapsestaan. Muuta etuisuuksia en saanut kuin lapsilisän ja sen olisin tililleni saanut vaikka avioliitto olisi jatkunutkin. Se ei siis ole mikään yksinhuoltajan etuisuus.

En tiedä millaisessa perheessä olet kasvanut, mutta tuo naisvihamielisyytesi on oksettavaa.

ota asioista selvää kirjoitti:

sami

"Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista."

Olin raskaissa töissä ja lapsi sen ajan päivähoidossa. Pakkohan minun oli lapseni elättää. Sain pientä elatusapua mieheltä, jota ei enää huvittanut huolehtia lapsestaan. Muuta etuisuuksia en saanut kuin lapsilisän ja sen olisin tililleni saanut vaikka avioliitto olisi jatkunutkin. Se ei siis ole mikään yksinhuoltajan etuisuus.

En tiedä millaisessa perheessä olet kasvanut, mutta tuo naisvihamielisyytesi on oksettavaa.

Lue lisää

”Olin raskaissa töissä ja lapsi sen ajan päivähoidossa. Pakkohan minun oli lapseni elättää. Sain pientä elatusapua mieheltä, jota ei enää huvittanut huolehtia lapsestaan.”

Älä suostu kantamaan syyllisyyttä, siitä ei ole mitään hyötyä.
Ei ole välttämättä pakko ajatella, että se oli jonkun vika, vaan että ihmiset eivät vaan sillä hetkellä kyenneet parempaan.
Elämä on täynnä vaaroja. Suurimmat vaarat majoittuvat mieleemme. Elämä lähtee sydämestä, joten varjele sydämesi.

bg-ope kirjoitti:

*Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt.*

Kyllä kristinusko on huolehtinut siitä että kirkon/seurakunnan näkeymyksistä poikkeavat ovat joutuneet yhteisössä ahtaalle, olivat he sitten ateistisia (tiedemiehiä) tai eivät.

*Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.*

Jos et henkilökohtaisesti voi kieltää Jeesusta, se ei tarkoita että voisit hypätä noin karkean virheellisiiin yleistyksiin. Väitteen romuttamiseen kun riittää yksi "kieltäjä", olkoon se sitten vaikka tässä tapauksessa minä (en kyllä ymmärrä mitä kieltämistä kuolleessa henkilössä on, kenties se jumaluus?) Entäpä sitten se 2/3 maapallon väestöstä, jotka vastaavat "Ei" kysymykseen "Onko Jeesus Kristus sinun jumalasi?"

Lue lisää

”Kyllä kristinusko on huolehtinut siitä että kirkon/seurakunnan näkeymyksistä poikkeavat ovat joutuneet yhteisössä ahtaalle”

Noin tosiaan on. Olen entinen seurakunta nuori muiden sen aikaisten seurakuntalaisten joukosta. Kirkko hylki meitä jo 80 luvun alussa, koska rukoilimme ja lauloimme hengellisiä lauluja kirkon tiloissa. Papit ihmettelivät, että miksi meidän pitää rukoilla niin pitkiä rukouksia. Heidän mielestä me olimme hihhuleita, joiden paikka olisi ollut jossain muualla kuin evankelisluterilaisessa kirkossa. Kerran kun lauloimme kuulijat rupesivat itkemään. Kirkkoherra nuhteli meitä siitä, että miksi me itketämme ihmisiä. Emme sopineet joukkoon, mutta kirkon oli tavallaan pakko sietää meitä.

Nykyään varmasti ateistia kohdellaan kirkossa paremmin kuin seurakunta nuorta. Se oli jo silloin aikanani kirkolle kipeää, että me sillä tavalla rukoilimme ja lauloimme.

sami-a kirjoitti:

”Naisten oikeuksien kehitys Suomessa:”

Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. Voidaan puhua jonkinlaisesta ansioluettelosta, jonka keskipisteenä on naisen oikeudet huoltajuudessa ja työelämässä.

Kotiäitien oikeuksiin ei juurikaan keskitytty, vaan siihen että kotiäidit saadaan töihin kodin ulkopuolelle, se on tasa-arvoa. Feministien naisprototyyppi ei hoida kotona lapsiaan, vaan luo uraa työelämässä, voittaa huoltajuuskiistat ja nauttii yksinhuoltajan etuisuuksista.

Hyvänä voidaan pitää lakia lasten neuvolapalvelujen perustamisesta, joka luotiin sotien jälkeen ilman feministejä. Nykyisen lapsivastaisen ja elämälle vihamielisen kulttuurin vallitessa tuskin olisi tarvetta vastaavan palvelun luomiseen. Sota teki Suomelle hyvää. Sotien jälkeen Suomi oikeastaan vasta perustettiin. Nyt tätä perustusta on näkerretty feministien ja ihmisoikeusfundamentalistien toimesta vuosikymmeniä. Suunta on selkeä, Suomen hyvinvointi kaikilla alueilla heikkenee, mutta tasa-arvo lisääntyy.

Lue lisää

> Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. <

No tulihan se sieltä. Onhan se tietysti pirun epäoikeudenmukaista ettei Sami voi saada esimerkiksi äitiyslomaa eikä aborttia eikä menopaussia mutta sille nyt ei vain voi mitään.

sami-a kirjoitti:

”Jos yhteiskunta ei tue isien kotiinjäämistä tasapuolisesti niin sitä ei käytännössä tapahdu.”

Eiköhän ne miespuoliset työttömät, joita on enemmän kuin naispuolisia, ole jo kotona hoitamassa kotia. Naiset paremmin työllistettyinä käyvät töissä, joten tasa-arvo tässä suhteessa on jo toteutunut. Kun teollisuuden työpaikat vastaisuudessakin vähenevät samaan tahtiin, miehiä jää yhä enemmän kotiin. Onko kehitys liian hidasta, vai miksi pitää kiirehtiä miesten kotiin jäämistä?

Mikä ihanne se olisi, että vieläkin enemmän miehiä pitää työelämästä saada kotiin? Koti feministien mukaan alistaa ja sortaa naista, ehkä kyse onkin kostosta, jossa mies saa maistaa omaa lääkettään… Miesten kotiin jäämisen syy onkin feministien katkeruus ja kostonvimma. Kohta varmaan miehiä pakotetaan synnyttämään.

Lue lisää

"Eiköhän ne miespuoliset työttömät"...

Lähdit taas sivuteille, kun väitteesi osoittautuivat täydeksi hölynpölyksi. Miksi sinä hyvin usein väität jotain mahdollisuutta pakollisuudeksi? Se, että ihmisille annetaan mahdollisuuksia, ei ole kenenkään pakottamista mihinkään ja jos et eroa ymmärrä, ei sinun kannata noita asioita kommentoida, koska olet jatkuvasti väärässä.

sami-a kirjoitti:

”Ymmärrätkö kuinka typerältä tuollainen uskomuspohjainen toiminta vaikuttaa”

”Sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille jotka pelastumme se on Jumalan voima”. Jeesus tuli siksi, että ne jotka näkevät, eivät näkisi ja että ne, jotka eivät näe, näkisivät. Eikös tämä ole sitä tasa-arvoa?. ”Monet ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja monet viimeiset ensimmäisiksi”. ”Sen Jumala valitsi, joka ei mitään ole, tehdäkseen mitättömäksi sen joka jotain on”.

”Eikö sinusta olisi vähän kummallista, että joku olisi niin kiihkoissaan menninkäisistä, että olisi valmis vaikka kuolemaan "asiansa" puolesta?”

Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt. Jeesuksessa on jotain sellaista, että Jeesusta ei voi kieltää.

Lue lisää

"Yksikään ateisti tuskin on kuollut vakaumuksensa puolesta samalla tavalla kuin kristityt"

Kyllä on. Et vain ole tietoinen siitä. Älä käytä tietämättömyyttäsi argumenttina.

sami-a kirjoitti:

”Olin raskaissa töissä ja lapsi sen ajan päivähoidossa. Pakkohan minun oli lapseni elättää. Sain pientä elatusapua mieheltä, jota ei enää huvittanut huolehtia lapsestaan.”

Älä suostu kantamaan syyllisyyttä, siitä ei ole mitään hyötyä.
Ei ole välttämättä pakko ajatella, että se oli jonkun vika, vaan että ihmiset eivät vaan sillä hetkellä kyenneet parempaan.
Elämä on täynnä vaaroja. Suurimmat vaarat majoittuvat mieleemme. Elämä lähtee sydämestä, joten varjele sydämesi.

Lue lisää

... Elämä lähtee sydämestä, joten varjele sydämesi. ...

Tietämättäsi puhut vaihteeksi totta, mutta enpä usko että ymmärrät.

sami-a kirjoitti:

”Kyllä kristinusko on huolehtinut siitä että kirkon/seurakunnan näkeymyksistä poikkeavat ovat joutuneet yhteisössä ahtaalle”

Noin tosiaan on. Olen entinen seurakunta nuori muiden sen aikaisten seurakuntalaisten joukosta. Kirkko hylki meitä jo 80 luvun alussa, koska rukoilimme ja lauloimme hengellisiä lauluja kirkon tiloissa. Papit ihmettelivät, että miksi meidän pitää rukoilla niin pitkiä rukouksia. Heidän mielestä me olimme hihhuleita, joiden paikka olisi ollut jossain muualla kuin evankelisluterilaisessa kirkossa. Kerran kun lauloimme kuulijat rupesivat itkemään. Kirkkoherra nuhteli meitä siitä, että miksi me itketämme ihmisiä. Emme sopineet joukkoon, mutta kirkon oli tavallaan pakko sietää meitä.

Nykyään varmasti ateistia kohdellaan kirkossa paremmin kuin seurakunta nuorta. Se oli jo silloin aikanani kirkolle kipeää, että me sillä tavalla rukoilimme ja lauloimme.

Lue lisää

Jollakin tavalla kunnioitan sinun rehellistä näkemystäsi. Älä sen suomalta pohjalta silti alennu älylliseen epärehellisyyteen.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Selvästi näkyy, että miesten oikeudet eivät ole kehittyneet yhtä paljon. <

No tulihan se sieltä. Onhan se tietysti pirun epäoikeudenmukaista ettei Sami voi saada esimerkiksi äitiyslomaa eikä aborttia eikä menopaussia mutta sille nyt ei vain voi mitään.

Lue lisää

Heti kun mies saa synnyttää niin kaikilla on samat arvot ja oikeudet.

hi-tech kirjoitti:

Heti kun mies saa synnyttää niin kaikilla on samat arvot ja oikeudet.

Samin kuvittelemana tasa-arvo on sitä että kaikilla muilla on Samin oikeudet mutta ei Samin velvollisuuksia.