bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *"Eli se olit sinä joka kuvitteli olevansa erehtymätön?"

    Eli ateisti ateistina ollessaan.*

    Jos olet uskova, olet huonoa mainosta. Jos olet uskovaa esittävä ateisti, feikki alkaa paistaa läpi.

    Mielelläni keskustelisin sellaisen ihmisen kanssa joka perustelee kantansa eikä yleistä. Liikaa pyydetty nimimerkiltä "on zama" ja "rämen".
  2. *Ateisti on täynnä kysymyksiä ja se taas johtuu tietämättömyydestä. *

    Kysymykset eivät johtuneet tietämättömyydestä, vaan koskivat minusta esitettyjä väitteitä. Koska väitteitä ei edes yritetä perustella, ne ovat edelleen sitä mitä ne ovat olleet alusta lähtien: perustelematonta, paikkansapitämätöntä sontaa.

    Jos tavoitteenanne on antaa uskovista typeryksen kuva, onnistutte täydellisesti. Jos multinikin takana on uskovaa esittävä ateisti...ei se kovin suoraselkäistä touhua sekään ole.

    Löytyisikö sieltä multinikin takaa rohkeutta sen verran että ottaisitte vastuuta noista heittämistänne herjoista? Vai onko tosiaan niin, että olet/olette palstalla vain haukkumassa, ilman perusteita?

    Ja ei, nuokaan kysymykset eivät johtuneet tietämättömyydestä. Minulla on vain sellainen tapa että kun esitän mielipiteen, sille on perusteet olemassa (tietoa / näyttöä siitä että asia on todennäköisesti totta). On ehkä liikaa pyydetty että muutkin käyttäytyvät samoin, mutta ainahan voi yrittää.

    *Evoluutio on ateistinen väärinkäsitys/valhe, Tuhkimo sadusta alkunsa saanut.*

    Ok. Sinun ei enää tarvitse todistella tietämättömyyttäsi evoluution suhteen. Se on tullut jo selväksi.
  3. *Sinulta puuttuu logiikka kaikesta mitä sinä kirjoitat*

    Esimerkiksi mistä?

    *sinulla on vain ateistinen uskosi*

    Mihin?

    *joka on pelkkää oman mielesi tuottamaa valhetta*

    Miltä osin?

    *Evoluutio on vanha kiinalainen satu*

    Mielenkiintoista, olisiko sinulla linkkiä laittaa tuosta alkuperäissatuun / väittämään? Et kai vain hae tietojasi evoluutiosta satukirjasta?

    *jossa hiiret muuttuvat hevosiksi yliluonnollisella tavalla.*

    Jos ymmärtäisit mitä evoluutio tarkoittaa, et kirjoittelisi noin typeriä. Evoluutiossa ei ole mitään yliluonnollista.
  4. *Sinä olet trolli joka et tiedä ateismista mitään.*

    Trollin tunnistaa rekkaamattomasta nimimerkistä. Tsekkaa kummalla meistä on sellainen. Tsekkaa seuraavaksi minkä sortin kirjoittaja on esittänyt alkuperäisen väitteen siitä että "Ateismi, islam ja natsismi ovat samaa harhaoppia".

    Väitteen arvo on nolla, koska se on vain peräkkäisiä älyvapaita sanoja ilman minkään sortin todisteita, perusteita tai näyttöjä siitä että väite pitäisi paikkansa. Väitteelle ei löydy todisteita, koska väite on trollattua sontaa, jolle ei ole tarkoituskaan esittää mitään perusteita.

    Ainoa todellinen vaikutus moisen trollisonnan levittämisesssä on että uskovaisuus saa huonoa mainosta. Ehkäpä oletkin ateisti, joka pyrkii esittämään uskovaiset tyhmänä kuin vasemman jalan saapas?
  5. *Minä olin ennen ateisti joten minä tiedän mihin ateismi perustuu.*

    Eli se olit sinä joka kuvitteli olevansa erehtymätön? Ainoastaan todella typerä ihminen voi väittää olevansa erehtymätön, olit sitten aidosti ateisti tai et.

    Oletko sinä myös se, joka kuvittelee että yhden "ateistin" täysin vinksahtanut mielipide ateismin perusteista on kaikkien ateistien kanta ateismista? Et kai todella ole niin yksinkertainen, että kuvittelet yhden mielipiteen perusteella voivasi tehdä vakavasti otettavia johtopäätelmiä kaikkien ateistien mielipiteistä?
  6. *Ateismi, islam ja natsismi ovat samaa harhaoppia.*

    Vain henkilö joka ei tiedä ateismista, islamista eikä natseista mitään voi väittää jotain noin päätöntä. Mutta eihän trollin tarvitse välittää siitä onko väitteille perusteita vai ei.
  7. *Eli Islam ja Hindulaisuus on ateisteille ok niin kauan kun he eivät kirjoita tänne?*

    Jo toinen logiikan ihmelapsi. Eivät todellakaan ole ok, vaikkei siitä erikseen mainitakaan. Kyllä uskovankin pitäisi ymmärtää, että ateistille minkä tahansa uskonnon jumala on ihan yhtä vähän olemassa.

    Henkilökohtaisesti en pidä siitä että uskomusten perusteella luodaan sääntöjä joilla pyritään vaikuttamaan toisten ihmisten elämään. Islam on tästä pahimpia esimerkkejä: uskonoppeja tulkitsevat sivistymättömät harvahampaat (miehet) katsovat oikeudekseen kieltää toiselta sukupuolelta lähinnä kaiken, mutta pitävät itsellään oikeuden naida alaikäisiä. Jos ei ole tyttö neitsyt niin kivitetään kuoliaaksi julkisella paikalla ison älämölön saattelemana. Kouluun jos yrittävät, mokomat huorat, ansaitsevat ämpärillisen happoa kasvoilleen. On olemassa varsin maltillistakin islamia, mutta äärimmillään se on tuota shariaa ja talebanmeininkiä.

    Hinduille samat sanat: jos yrittävät asettaa sääntöjä muille kuin uskovaisille omien uskomustensa perusteella, huumori loppuu täällä suunnassa välittömästi. Tällaista toimintaa en ole kuitenkaan tavannut sen paremmin islaminuskoisilta kuin hinduiltakaan. Kristinuskoon kajahtaneilta sen sijaan on tullut montakin kertaa tuomiota, paheksuntaa ja suositusta irtisanoutua opettajan työstä, koska opetan evoluutiota. Vinkuminen on yleensä loppunut vasta siinä vaiheessa kun olen pyytänyt tarkentamaan miltä osin opetan valheellista tietoa.
  8. *Ateismi ei ole muuta kuin ateistin oman mielen tuottamaa valhetta. *

    Sinunkin epäuskosi Mustanaamioon todellisena henkilönä on omaa logiikkaasi käyttäen oman mielesi tuottamaa valhetta ja itsepetosta. Niin kuin kaikki muukin epäuskosi. Jos ymmärtäisit kuinka hölmöjä kirjoittelet, jättäisit kirjoittamatta.

    *Ateistinen fundamentalismi perustuu sille johtopäätökselle että jokin oman ajatuksen tuottama päätelmä on erehtymätön ja täydellinen*

    Edellä mainittu väite perustuu omaan fundamentalistiseen johtopäätökseesi, jonka luulet olevan erehtymätön ja täydellinen. Ainoa mikä sinulta puuttuu on näyttö, eli ateistien itsensä kanta asiaan.

    Voisitko esittää suoran lainauksen ja linkin, a) kuka ateisti on väittänyt olevansa ajatuksineen erehtymätön ja täydellinen, ja sen jälkeen b) kerro, miten ihmeessä kuvittelet tuon ateistin edustavan kaikkien ateistien mielipidettä.
  9. *Ateistit väittää, että Jumalaa ei ole, todistakaa sitten ettei Jumalaa ole?*

    Voi voi. Keksi mikä tahansa mielikuvitusolento ja "todista" sen olemassaolo sillä ettei kukaan voi todistaa aukottomasti ettei sitä ole olemassa. Vaikkapa pinkki, pahoista ilmavaivoista kärsivä gerbiilijumala, jolla on neljäkymmentä sydämen muotoista silmää. Vaikea sen olemassaolemattomuutta on mennä todistamaan. Sellaisen jumalan olemassaolon todennäköisyys (oman epäuskottavuutensa takia) on kuitenkin yhtä pieni kuin Raamatunkin jumalan: pyöristyy nollaan.

    Joko Raamattu on karkeasti pielessä jumalasta kertoessaan, tai sitten on kyse todella arveluttavasta pikkumielestä, kostonhimoisesta pilkunjyystäjästä. Valittiinpa niin tai näin, miista tarinaa reaalimaailmaan istuttavat ovat pahassa pulassa jo lähtöruudussa.
  10. Aivan. Se tuntuu Jumalan hulluus iskeneen aika moneen tällä palstalla ja viisaus lipsahtaneen jossakin vaiheessa matkan varteen.

    *ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.*

    Etkös se juurikin sinä ollut tuolla toisessa keskustelussa kun kerskuit että olet aina oikeassa? Olet siis ansainnut jumalaltasi aimo litsarin.

    Mutta kerroppa Sami, kun olet aina oikeassa, onko Jeesus Jumala?

    Jos ei ole, niin mikä sitten?

    Ja jos on, niin mikä jumala pitää hylätä, kun yhtä vain saa pitää? Ja kenen nimi on parempi jättää hokematta? Ja siten on vielä se Pyhä Henki, kolmesta näkymättömästä näkymättömin, kun siitä pirusta ei voi edes kuvaa piirtää. Mikä noista on sinun herrasi nimi, jota ei pidä sinun turhaan lausuman ja muita pitämän? Laitetaanko muut jumalten b-sarjaan odottamaan vuoroaan?
  11. Keksifima sai huonoa palautetta umpimieliltä kun uskalsivat laittaa homoparin mainokseensa.

    Eivät olleet moksiskaan, vaan hyödynsivät saavansa negatiivisen palautteen ja tekivät tempauksesta toisen mainoksen.

    Positiivista palautetta oli kymmenen kertaa enemmän kuin negatiivista. Jenkeissäkin ollaan menossa oikeaan suuntaan, ja umpimielet möykkäävät marginaalissa.

    http://www.kesa.fi/uutiset/keksiyhtio-sai-erilaisuutta-ylistavasta-mainoksestaan-huonoa-palautetta-nain-upeasti-yhtio-reagoi/
  12. *Se älähtää johon kalikka kalahtaa.*

    No kun ei ole sitä kalikkaa mikä kalahtaisi. Kai sinä nyt osaat perustella millä perusteella kehut kirjoitusta: kerrot vain miltä osin kirjoitus oli mielestäsi oikeassa ja minkä tiedon varaan mielipiteesi rakennat.

    Niin kauan kuin aloitusviestille sen paremmin kuin omille mielipiteillesi ei löydy taustalle luotettavaa tietoa, niiden arvo on nolla.
  13. *Evoluutio koskettaa vain niitä jotka uskovat valheisiin*

    Mitäpä jos kertoisit tarkemmin, miltä osin evoluutio ei ole totta. Paljasta kuinka paljon tiedät asiasta jota pidät valheena.
  14. *Evoluutio perustuu ihmiskeskeiselle ja ihmisen keksimän oloiselle idealle siitä, että koko universumi on räjähtänyt vain yhtä ihmisapinaa varten.*

    Mikä siinä onkin että sattumoisin juuri uskovat ovat evoluutio-käsitteen kanssa pihalla kuin tamponin naru? Aina nuo samat naurettavat houreet siitä mitä evoluutio tarkoittaa.

    Opettelisitte edes alkeet asiasta jota vastustatte. Kuinka fiksun kuvan ylipäätänsä annatte itsestänne vastustamalla jotain mistä ette tiedä mitään?
  15. *Hyvin osuva kirjoitus ateismista.*

    Miltä osin? Mikä kirjoituksessa piti mielestäsi paikkansa, ja mihin luotettavaan tutkimustietoon nuo mielipiteet perustuvat? Ei muuta kuin linkkiä tutkimuksista kehiin osoituksena siitä ettei ateismin ja ateistien arvostelu ole täysin uskonvaraista luulemista.
  16. Täyttä kakkata oli siis "kakkatan" kirjoitus, kuten ounastelinkin.
  17. *puhut taas soopaa, olet täällä vain manipuloimassa ihmisiä omaan ajatuskantaasi, harhaan.*

    Hmm. Minä keskustelen aloituksen aiheesta ja vastauksesta siihen, ja tietääkseni tämä on keskustelupalsta.

    Mitä sinä täällä teet?

    Jos haluat keskustella, kerro toki mitä tuo viittaamasi "soopa" ja "harha" on, mihin olen muka ihmisiä manipuloimassa, ateistipalstalla.

    *Epäilen että et ole opettaja ollenkaan, jos olisit, minun lapseni eivät tulisi sinun tunnille.*

    Epäily on ihan tervettä, mutta sinun kohdallasi lienee syytä puhua luulosta. Uskot jumalaan, luulet siitä sitä sun tätä. Luulet tietäväsi ateisteista sitä sun tätä. Luulet että roikkumalla ateistipalstalla ja ateisteille riekkumalla olet parempi uskova (voit toki korjata, jos sinulla on ei-keskusteleviin viesteihisi joku muu syy kuin aukoa päätäsi), luulet etten ole opettaja.

    Pitkä setti uskomuksia ja luuloja. Muutama fakta on siis paikallaan, ettei mene vallan luulotteluksi: Jumalastasi ei ole pienintäkään havaintoa kellään, ja minä olen virkaa tekevä biologian ja maantiedon lehtori yläkoulussa. Minä olen meistä kahdesta se joka opettaa faktaa koulussa mm. evoluutiosta, sinä suollat sillä välin multinikin takaa fiktiota netissä.
  18. Järjettömintä on ajatus siitä, että yksi ryhmä Homo sapiens -nimisen kädellislajin edustajia yksittäiseltä planeetalta kuvittelee, että koko universumi on leivottu vain ja ainoastaan heitä varten, heidän käytettäväkseen.

    Esko Valtaoja muistaakseni pohti kirjassaan että entäpä jos omenakemppi miettii samaa. Että on olemassa sellainen jumala-kemppi, joka loi universumin omenakemppejä varten.

    Antaa tervettä perspektiiviä tuo ajatuskuvio, ainakin uskontoja ulkoapäin tarkkaileville.
  19. Todista.

    Todista että ateismi on uskonto ja että sillä on dogmit. Uskonnossa on joku yliluonnollinen - yleensä jumalhahmo - johon uskotaan ja palvotaan. Mikä on ateistin yliluonnollinen jumalhahmo, sellainen johon kaikki ateistit mielestäsi uskovat? Ateisti ei usko mihinkään yliluonnolliseen (jumalaan), joten väittämäsi kompastuu omaan typeryyteensä.

    Entäpä ne dogmit, joista puhut, monikossa (toivottavasti tiedät mitä sana dogmi tarkoittaa)? Mitkä ovat siis ateismin opit joista puhut, ja mistä ne löytää?

    Minun tietääkseni ateismilla ei ole oppia. Se ei ole MITÄÄN muuta kuin jumaluskon puutetta.

    Olet nyt vapaa kertomaan, kuinka viturallaan sinun käsityksesi ateismista on. Tuolla joku ei-niin-kovin-fiksu tyyppi vihjaili yleistävästi että ateistit ovat baareissa mellastavia juoppoja. Mustamaalaavaa valehtelua ja typerää yleistämistä moinen.

    Mutta kerropa sinä oma versiosi: mitä ateismiin kuulumattomia asioita sinä (uskovainen) liität ateismiin?
  20. *jumalattomuus, elämä erossa Jumalasta on parhaimmillaankin tylsää ja harmaata.*

    *Ateistit kaatuilevat viikonloppuisin kaljabaarin lattialle ja örisevät ja oksentelevat ja...*

    *ateismi on vain itsensä pettämistä ja tunne pitoista luulemista. *

    Kuten sanoin, uskova löytää arvostelun kohteita kaikkialta muualta paitsi omasta uskostaan ja sen dogmeista.
    21. 307 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt