bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. *Tarkoitin vain, että kaikki syyt eutanasialle pohjautuvat lopulta henkiselle puolelle.*

    Moinen sananhelinä ei muuta eutanasian perusteita. Masennus kuten kaikki muutkin sairaudet joista voi parantua eivät käy eutanasian perusteeksi. Sokeus ei ole kuolemaan johtava sairaus tai vamma, siksi se ei mielestäni käy perusteeksi. Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä.

    *En ota kantaa, ainakaan tässä vaiheessa, eutanasian oikeutukseen. Ymmärrän näkökannat puolesta ja vastaan. Sen sijaan en ymmärrä sellaisia tyyppejä, jotka syyttelevät kanssaan eri mieltä olevia.*

    Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen, eikä vastaa esitettyihin kysymyksiin;

    *Tiesitkö, että sairaalan ylilääkäri voi omaisilta kysymättä päättää potilaan nesteytyksen lopettamisesta?*

    Tuo ei vastaa kysymykseeni, vaan vaikuttaa yritykseltä vängätä keskustelua toiseen aiheeseen (passiiviseen eutanasiaan). Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni.

    Sitä paitsi: ennen kuin alat esitelmöimään nestetyksen lopettamisestaaivan kuin olisin passiivisen eutanasian kannattaja, kannattaisi ensin kysyä mitä mieltä olen passiivisesta eutanasiasta. En kannata sitä, ja jotta tuosta ei-todellakaan-hyvästä-kuolemasta päästäisiin eroon, kannatan aktiivista eutanasiaa / kuolinapua erittäin tiukoun kriteerein.

    *Älä irrota asiayhteydestä kommenttiani. *

    Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee. Vai onko tosiaan niin että eutanasia on lahtaamista vain anonyymisti internetissä ilmaisten ja toisessa yhteydessä se ei olekaan? Aikamoista takinkääntelyä ja venkoilua.

    *En halua eikä se tilanne ole minusta mikään näytelmä.*

    Et halua katsoa, vai haluat että kärsimystä lyhennetään esim. aktiivisen eutanasian (morfiiniyliannostuksen) avulla? Voisitko ystävällisesti ottaa selvästi kantaa edes yhteen asiaan.

    Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään. Toistaiseksi ei ole onnistunut. Minä ymmärrän miksi eutanasiaa vastustetaan, mutta ymmärrätkö / tiedätkö sinä miksi (aktiivista) eutanasiaa / kuolinapua kannatetaan? Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?
  2. *Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia. *

    Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa. Minä kannatan sellaista eutanasiaa, jolla pyritään välttämään turhaa kärsimyksen pitkittämistä siinä vaiheessa kun ei ole absoluuttisesti mitään toivoa toipumisesta. Ihminen on tietysti huonokuntoinen jos kerran on kuolemassa, mutta eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti.

    Onko sinulla jotain tätä vastaan? Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?

    *Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta.*

    Niin minäkin. Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta, kun on kyse toisen ihmisen elämästä, HÄNEN päätöksestään? Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?

    *Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.*

    Voisitko ihan vaikka muutaman sekunnin ajaksi hypätä siitä laaristasi ulos ja ajatella, että ehkäpä eutanasialla nimenomaan haetaan sitä mitä termi tarkoittaa, hyvää kuolemaa. Onnistuuko?

    Ja sitten tuo "väitetty hyvyys". Eikö eutanasiassa siis mielestäsi ole mitään hyvää, missään mielessä, ikinä?

    *Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.*

    Minä puhun tästä asiasta oikein mielelläni kokonaisuutena, ilman keinotekoisia rajauksia. Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?

    *Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä.*

    Olisi hienoa jos voisit joskus keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka on joutunut seuraamaan läheltä läheisensä pitkää kärsimystä kuoleman edellä. Nähnyt ja kuullut läheisensä anelevan, että pääsisi pois kärsimyksestä. En minä ole syntynyt väärällä jalalla, minä vain ihmettelen missä sinun empatiakykysi on. Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa. Mutta ehkä ymmärtäisit sen verran, että valitsisit sanasi tarkemmin.

    *Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en. *

    Ei ole mitään avointa haavaa. Minä vain tunnen empatiaa siinä määrin, että sallisin kuolevalle yliannostuksen morfiinia vaikkapa muutama tunti ennen kuin kipu vie tajun ja kuolemaan. Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan. Myös siinä tapauksessa, ettei kipua voida lievittää.
  3. *Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.*

    No niin. Tuo viimeistään vahvisti epäilykseni, ettet aidosti tiedä eutanasiasta ja sen perusteista mitään, Hienoa kuitenkin että olet päättänyt vastustaa asiaa, josta sinulla on olemattomat tiedot mutta täydellisen vääriä luuloja.

    Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan tai toivettaan? HALOO!?

    ONNEKSI sinä olet vähemmistössä: suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasiaa. He ymmärtävät mitä se on, sinä et.
  4. *miksi eutanasiaa puoltavien mielestä fysiologiset syyt painavat vaakakupissa enemmän kuin psykologiset syyt kun kinutaan kuka pääsee lahdattavaksi.*

    Siksi, koska esim. Sami A:n esille tuomasta masennuksesta voi toipua. Kuollut ei toivu.

    http://www.hs.fi/m/elama/Valokuvaamisesta+löysin+selviytymiskeinon/a1391583126947

    On erittäin epäkunnioittavaa että käytät eutanasian yhteydessä sanaa lahdata. Et ilmeisesti ole nähnyt ja kokenut itse niin paljon kärsimystä, että empatiakykysi riittäisi asiallisempaan suhtautumiseen. Tai sitten et vain ymmärrä mistä on kyse.
  5. Sami A kirjoitti: *Eutanasia on kuolinhoito*

    Vain pääsi sisällä. Sen ulkopuolella sijaitsevassa reaalimaailmassa eutanasialla tarkoitetaan jotain ihan muuta.

    Passiivinen eutanasia tarkoittaa sitä että hoito lopetetaan tai sitä ei aloitetakaan, jos ei ole mitään mahdollisuutta parantumisesta / toipumisesta. Passiivinen eutanasia on Suomessa hyvin yleistä, esim. silloin kun aivokuollut potilas irroitetaan elintoimintoja ylläpitävistä laitteista.

    Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty. Se on "vapaaehtoista tahdonmukaista kuolinapua, joka perustuu aikuisen ihmisen omaan vapaaseen tahtoon kuolla silloin, kun hänen sairauteensa ei ole käytettävissä mitään parantavia eikä oireita helpottavia hoitokeinoja. Aktiivisessa eutanasiassa lääkäri, potilaan pyynnöstä, jouduttaa potilaan kuolemaa antamalla tälle esimerkiksi kuolettavan annoksen lääkettä. "
    http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/eutanasia.html

    *Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

    Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi? Voisitko ottaa tähän ihan suoran lainauksen esim. virkaa tekevältä lääkäriltä, jonka mielestä masennus riittää eutanasian perusteeksi.

    *On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia.*

    Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitkä eutanasian perusteet ovat. On aivan sama millaisessa henkisessä tilassa ihminen on siinä vaiheessa kun hän allekirjoittaa eutanasiatoiveen, koska eutanasiaa ei anneta kuin siinä tapauksessa että sen ehdot täyttyvät (esim. Suomessa, jos ja kun aktiivinen eutanasia joskus laillistetaan): ihmisen täytyy olla parantumattomasti sairas ja kärsiä sellaisista kivuista joihin ei ole oireita lievittävää hoitoa olemassa. Masennus, oli kuinka kroonista tahansa, ei noita kriteereitä täytä.

    Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:

    "Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

    Noin höveli laintulkinta tuskin kuitenkaan menisi Suomessa läpi.

    *Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.*

    Olen pahoillani, mutta en löytänyt sairautta nimeltä "elämä" kirjaimen e kohdalta tästä listasta...

    http://www.oireet.fi/sairaudet.html

    ...enkä tästäkään:

    http://www.oireet.fi/sairaudet.html.

    Epäilen että se johtuu siitä, että elämä on "sairaus" ainoastaan pääsi sisällä, mutta reaalimaailmassa se ei ole sitä.

    *Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta.*

    Why oh why kipuja ja särkyjä sitten vältellään, jos ne kerran sinun kertomanasi, Sami A, kuuluvat asiaan? Eikö olisi sinun paikkasi mitä parahin apteekin särkylääkehyllyn vieressä, syyllistämässä? Hammaslääkärissä ja leikkaussaleissa, puudutuksia tuomitsemassa? Kuolevan vieressä kipulääkitystä kieltämässä?

    *Vaikuttaa siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.*

    Vaikuttaa siltä, että sinulla Sami A ei ole niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa. Onneksi et ole sukulaiseni, että voi siten mitenkään vaikuttaa elämääni. Paitsi tietysti hauskuuttamalla noilla ei-niin-loogisilla viesteilläsi aina silloin tällöin.
  6. *Masennus on pirullinen krooninen tauti, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. *

    Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät. Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.

    Heitteletkö Sami A ihan vitsillä tuollaisia vinksahtaneita "mielipiteitä" nettiin, vai oletko ihan aidosti noin tietämätön eutanasiasta?
  7. En minäkään lokeroi itseäni mihinkään katsomukseni perusteella. Jumalien olemassaoloa pidän kuitenkin niin epätodennäköisenä, etten usko rukoilulla olevan placeboa kummempaa vaikutusta mihinkään.

    "Kristilliset arvot" näyttäytyvät minulle valitettavan ahdasmielisinä, suurimpana syypäänä tähän lienevät ne kristityt jotka eivät ole Raamatun tekstien suhteen yhtä vapaamielisiä kuin sinä. Jos ihmisiä ja heidän tekemisiään lähdetään arvottamaan uskomuspohjalta, mennään vääjäämättä metsään.

    Ei minulla lähimmäisenrakkautta vastaan ole mitään. Mutta jos siitä jätetään vaikkapa homot pois vain sillä perusteella että pyhästä kirjasta voidaan tulkita homouden olevan syntiä, uskonto on tulkinnasta riippumatta huono. Huonoksi se tekee itsensä myös sillä että se on niin epämääräinen, että sitä täytyy tulkita jotta siihen saataisiin edes jotain tolkkua. Kristinuskon ydintä ei kuitenkaan saa järkeväksi vaikka sitä miten kääntelisi ja muokkaisi. Se on umpisolmu, josta pääsee eroon vain hylkäämällä koko köyden. Joko siis hyväksyy järjettömyyden ja epäloogisuudet (umpisolmun) ja uskoo, tai sitten ei hyväksy, eikä usko.
  8. *Kristinuskon ydin on siinä, että pitää uskoa, että Jeesus on Jumalan poika ja kuolemallaan sovittanut ihmisten synnit. Ei ole muita vaatimuksia.*

    Painotus sanalle "pitää", ja sitten ytimeksi kökkö sepostus Jumalasta, hänen "pojastaan" ja synninpoisto-operaatiosta, joka ei lähempää tarkastelua kestä. Jos uskonnon ydin on tuota luokkaa, ei ihme että kannatus sakkaa.

    *Kulttuurikristitty voi olla ilman tuotakin.*

    Toki. Näyttää kuitenkin siltä että uskonnot karisevat perinteistä pikkuhiljaa pois.
  9. Ne ovat kaikki mielikuvitusta, jumalia myöten. Kirjoitettu aikana, jolloin maailmalle piti antaa selitys jumalilla.
  10. Miksi kristityn pitäisi ajatella, että Raamattu tarjoaa oikeaa tietoa Jumalasta, tai ylipäätänsä mistään?

    Mistä kristinuskon dogmit tulevat, jos kerran koko Raamattu on tulkinnanvaraista höttöä alusta loppuun?

    Laveasti tulkiten kristinusko tarkoittaa siis sitä että pitää tehdä sitä sun tätä, jotta pääsee taivaaseen tai joutuu kadotukseen mutta ei ole toisaalta pakko jos ei halua kun tältä osin taisi sittenkin olla naapurin Erkin kirjoittamaa ohjetta. Taivas ja helvetti ovat tietysti nekin tulkinnanvaraisia asioita aivan kuten ne kolme jumalaakin joita on vain yksi joka istuu isänsä oikealla puolella, mutta että edestä vai takaa päin katsottuna niin sitä ei tiedä varmaksi sanoa se naapurin Erkkikään.
  11. *Miksi Raamatun pitäisi olla uskottava? *

    Niin. Eihän se ole. Jos olisi, kristinusko ei ehkä olisi niin jyrkässä syöksykierteessä sivistysvaltioissa kuin mitä se tällä hetkellä on. Raamattu on epämääräinen kokoelma, jota on tulkitsemassa koko ajan epämääräisempi, vähäisempi ja pirstoutuneempi porukka. Sinä olet siinä mielessä erikoinen tapaus, että tunnut hylkäävän kirjan suurelta osin, ja poimit käyttöösi vain sinulle sopivat osat, kuin kirsikat kakun päältä.

    Noh, järkevämmältä menettelyltä tuo vaikuttaa kuin sanasta sanaan raamatunpalvominen. Mietin vain että millä perusteella kutsut itseäsi kristityksi? Eikö Allah ole ihan yhtä uskottavan tarinan perusteella totta? Tai Odin? Tai Ilmatar?
  12. Niin. Sehän on mainota sitten arpoa mikä osa kirjasta on kaikentietävän universumin luojan viisautta ja mikä osa on harvahampaisen kamelikuskin luuloja. Kumpainenkin kun tuntuu tietävän maailmankaikkeudesta yhtä vähän.
  13. Sitä tekemistä, että mitä laveammin Raamattua tulkitaan, sitä enemmän se muistuttaa muita vastaavia legendoja todistusarvoltaan. Jos Raamatun luomiskertomus on vertauskuvallinen tarina, Kalevalan luomiskertomus on silloin aivan yhtä oikeassa. Mistä tahansa voidaan päästä tulkitsijalleen sopivaan lopputulokseen, kunhan lavennetaan riittävästi.

    Mutta onko tosiaan niin että Raamatusta saadaan uskottava vain räikeällä manipuloinnilla, tulkitsemalla tarkoitushakuisesti mikä on vertauskuvallista ja mikä ei, mikä on totta ja mikä huuhaata, mikä on jumalan sanaa ja mikä ihmisen keksimää, mikä osa otetaan todesta ja mikä ei? Siltä se kaikessa sekavuudessaan tuo uskovaisten rimpuilu raamatuntulkintojensa kanssa vaikuttaa.
  14. *Evoluutioteorian ongelma on se, ettei sille ole yhtään kunnollista todistetta.*

    Noin ei voi kirjoittaa kuin trolli tai henkilö joka ei aidosti tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Veikkaan jälkimmäistä.
  15. Raamattu on historiaa. Monessakin mielessä.
  16. Mitäpä mieltä olet vaihtonikki siitä että useat Raamatun tarinoista ovat jäljennöksiä aikaisemmista legendoista?

    Mitä mieltä olet siitä, että ajan myötä tarinoissa mm. henkilöiden nimet, jumalien määrät ja uskonnon dogmit ovat vaihtuneet? Kuinka uskottavina pidät tarinoita, jotka ovat satojen vuosien "rikkinäisen puhelimen" muovaamia? Miksi osa dogmeista ja tarinoista on hylätty, ja vain osa säilytetty?

    Ja vielä: jos Jumala kerran halusi puhua Raamatun kautta ihmisille, miten ihmeessä hän voi olla varustettu päiväkotitason tietämyksellä maailmankaikkeudesta? Miksi hän jätti Raamattuun selviä virheitä? Ihan vaan tympeyttäänkö? Kuinka hän voi olla niin alkeellisen tietämätön urpo, jumala sentään?
  17. *Valheet muokkaavat maailmaamme.*

    Olet tervetullut todistamaan, miltä osin luonnontieteet valehtelevat. Esitä vastakkaisia todisteita reaalimaailmasta, tai laske miltä osin sen kaavat ja lainalaisuudet eivät pidä paikkaansa. Tällaista on tiede; kaikkien kritisoitavissa, kumottavissa, paranneltavissa. Lyö pöytään vankempaa tietoa, niin aiempi teoria korvautuu uudella. Ole hyvä ja toimi jos sinulla on jotain korjattavaa tieteellisessä tiedossa. (Pelkkä Raamattu ei todista mitään, koska sinun täytyy osoittaa näytön kera että reaalimaailmassa asiat ovat niin kuin Raamattu väittää).

    *Raamattua sanaa ei tarvi kysenalaistaa, se on totuus aina ja pysyy sellaisena*

    Raamattu on fiksattu paikoilleen, eikä sen virheitä voi oikaista. Se mikä on tietona väärin alussa, on väärin jatkossakin. Lepakko ei ole lintu, vaikka Raamattu niin väittää. Raamatun kirjoittaneet ihmiset ovat ilmeisesti luulleet niin.

    Uskotko sinä, että lepakko on lintu? Jos uskot, olet väärässä koska näyttö reaalimaailmasta todistaa uskomustasi vastaan. Jos taas TIEDÄT että lepakko ei ole lintu vaan nisäkäs, tiedät samalla että Raamattu on väärässä. Tuossakin asiassa. Raamattu on totuutta sinulle, vaikka sen totuusarvo on aivan yhtä löyhä kuin Kalevalan tai minkä tahansa kansalliseepoksen. Olet sokea ymmärtämään tätä, koska uskosi kieltää Raamatun kyseenalaistamisen.

    Mutta tiedätkö mitä? Lepakko ei ole lintu. Sinun uskosi ei muuta tuota tosiasiaa, eikä mitään muutakaan reaalimaailmasta.
  18. *muutenkin evoluutio on käytännössä mahdoton. Tyhjästä tai aineesta kun ei synny ilman tekijää kerrassaan mitään.*

    Mitäpä jos ennen mielipiteen muodostamista ottaisit selvää mitä aiheena oleva asia tarkoittaa. Aloittaja kirjoittaa evoluutioteoriasta, joka viittaa biologiseen evoluutioon. Sillä ei ole mitään tekemistä elämän syntymisen spekulaation, eikä varsinkaan universumin syntymän kanssa. Evoluutioteoria selittää, miten todellinen ilmiö nimeltä biologinen evoluutio tapahtuu.
  19. *Koska uusateitit ovat olleet näin menestykseitä tässä kamppanjassa, meidän on hyvä tutkia mihin he ovat iskeneet ja millä keinoin he ovat saanneet ihmisiä näin tehokkaasti vieroitetuksi pois uskosta. *

    Tiesin että olet vieraantunut reaalimaailmasta, mutta että noin pahasti. Ripaus todellisuutta tekisi sinulle hyvää. Minulla ei ole hajuakaan ketä nämä "uusateistit" ovat, eikä heillä ole ollut mitään vaikutusta siihen miten minä erilaisiin uskomuksiin suhtaudun. Menetin uskoni kristinuskon jumaliin jo teininä, kun kuuntelin mitä sinunkaltaisesi uskovaiset uskonnostaan kertoivat.

    Jotta voisit oikaista uskontosi syöksykierteen, sinun pitäisi...

    - Kieltää kaikilta ihmisiltä itsenäinen ja kriittinen ajattelu.

    - Kieltää tieteelliseen tietoon perustuva peruskoulutus ja asettaa tilalle uskonvaraiseen tietoon perustuvat uskonnon dogmit ja indoktrinaatio. Toisin sanoen uskonnollinen aivopesu, jota tehdään mm. islamilaisissa koraanikouluissa. Vastaavan kristillisen "koulutuksen" tuloksena saattaisi hyvinkin olla jonkin verran enemmän Raamatunlauseita hokevia, mistään mitään tietämättömiä, reaalimaailmasta irtautuneita ihmisiä. Siis sellaisia kuin sinä, kommentti.

    - Sitten vaikein tehtävä: Kristinusko pitäisi muuttaa järkevämmäksi. Kristinuskossa ei ole lähtökohtaisesti järjen häiventäkään, joten koko kokonaisuus pitäisi muuttaa loogisemmaksi jotta se olisi edes hieman uskottavampi. Tällä hetkellä kristinuskon pahimmat viholliset eivät ole ateistit, "uusateistit", koulutus ja itsenäinen ajattelukyky. Pahimmat viholliset ovat Raamattu, kristinusko ja uskovaiset itse.
  20. *Miksi tiede, ihminen ei voi aitoja jäseniä vaan vain kenoselliisa ja miksi kaikki kuolevat? Miksi ei voisi vaikka elää?*

    Niin miksi? Miksi kaikki maapallolle syntyneet eliöyksilöt eivät elä ikuisesti? Vastaus on helppo, kun ymmärtää perusteet elämästä, lisääntymisestä ja kuolemasta. Kun ymmärtää edes alkeet ekologiasta, ympäristönmuutoksista, sopeutumisesta ja evoluutiosta. Kysymyksesi perusteella sinä et ymmärrä, etkä tiedä.
    21. 313 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt