Eihän se ole keneltäkään pois

"-- Haluatko sinä eutanasiahoitoa itsellesi?"

Eli sinä siis haluat?

Sinä? kirjoitti:

"-- Haluatko sinä eutanasiahoitoa itsellesi?"

Eli sinä siis haluat?

Eli sinä siis haluat?

Hieno ohjelma. Kun tosiaan tiedetään että joku tulisi kokemaan tuskallisen kuoleman, niin miksi potilas ei itse saisi päättää milloin se tapahtuu ja miksi ei olisi mahdollisuutta saada siihen apua. En ymmärrä sellaista ajattelutapaa.

Leila Jylhäkangas kertoi tuossa, että usein uskonnollisuus vaikuttaa kielteiseen suhtautumiseen eutanasiaan. Miksi? Haluavatko uskovaiset ihmisten kituvan kuollessaan, vai mistä se johtuu?

Toinen asia on se, että joku vammautuu niin vaikeasti, että ei pysty edes liikkumaan, eikä toimimaan millään tavalla. Miksi häneltä kiellettäisiin kuolinapu. Onhan sellainen elämä yhtälailla kidutusta.

ateistix kirjoitti:

Hieno ohjelma. Kun tosiaan tiedetään että joku tulisi kokemaan tuskallisen kuoleman, niin miksi potilas ei itse saisi päättää milloin se tapahtuu ja miksi ei olisi mahdollisuutta saada siihen apua. En ymmärrä sellaista ajattelutapaa.

Leila Jylhäkangas kertoi tuossa, että usein uskonnollisuus vaikuttaa kielteiseen suhtautumiseen eutanasiaan. Miksi? Haluavatko uskovaiset ihmisten kituvan kuollessaan, vai mistä se johtuu?

Toinen asia on se, että joku vammautuu niin vaikeasti, että ei pysty edes liikkumaan, eikä toimimaan millään tavalla. Miksi häneltä kiellettäisiin kuolinapu. Onhan sellainen elämä yhtälailla kidutusta.

Lue lisää

"Haluavatko uskovaiset ihmisten kituvan kuollessaan, vai mistä se johtuu? "

Kristinuskoon kuuluu kärsimyksen ihannointi ja sadismi. Kysy vaikka Päivi Räsäseltä. Hän on sitä mieltä että kärsimys kuuluu elämään.

Oli kyyneleet poskilla kun tuota katsoin. Liian vähälle huomiolle jäi se, että sairaaloissa ihan tosiasiassa tapetaan potilaita tälläkin hetkellä, kun heiltä lopetetaan letkuruokinta ja nesteytys. Eikö olisi parempi antaa se kuolinpiikki, kuin nälkiinnyttää ihminen kuoliaaksi?

9+8 kirjoitti:

Oli kyyneleet poskilla kun tuota katsoin. Liian vähälle huomiolle jäi se, että sairaaloissa ihan tosiasiassa tapetaan potilaita tälläkin hetkellä, kun heiltä lopetetaan letkuruokinta ja nesteytys. Eikö olisi parempi antaa se kuolinpiikki, kuin nälkiinnyttää ihminen kuoliaaksi?

Lue lisää

Katsoin ohjelman loppuun, ja aion ottaa asian jatkossa puheeksi lähipiirini kanssa, ja tähän kannustan myös teitä kaikkia täälläkin.

Me vanhenemme kaikki, ja lähtö täältä tulee olemaan joko vähemmän tai enemmän kivulias. Kannattaa järjestää oma elämän niin, ettei tarvitse turhaan kitua pitkään täällä, vaan saa lähteä juuri sillä tavalla miten näiden kahden naisen miehet saivat armollisesti lähteä, vitsaillen ja mustaa huumoria viljellen, siis arvokkaasti ja kunnolla, ei oven pieleen narisemaan jääden.

Kuolemaa voi verrata poislähtemiseen jostakin tilasta, kunovi suljetaan. Lähteminen kannattaa tehdä hyvin ja valmistellen, eikä valittaen ja ruikuttaen. Edellisestä johtuu kaikki se tuska ja ahdistus, minkä joutuvat kokemaan sekä kuoleva että kuolevan omaiset.

Ei mitään järkeä, vaan ihmisten julmaa, turhaa kiduttamista.

Hollannin malli on hyvä. Sen pystyi kaikki näkemään tästä haastatellusta naisesta Leena Pekolasta, jonka arvot ja asenne oli kertakaikkisen positiivisessa tasapainossa.

eutanasia asia kirjoitti:

Katsoin ohjelman loppuun, ja aion ottaa asian jatkossa puheeksi lähipiirini kanssa, ja tähän kannustan myös teitä kaikkia täälläkin.

Me vanhenemme kaikki, ja lähtö täältä tulee olemaan joko vähemmän tai enemmän kivulias. Kannattaa järjestää oma elämän niin, ettei tarvitse turhaan kitua pitkään täällä, vaan saa lähteä juuri sillä tavalla miten näiden kahden naisen miehet saivat armollisesti lähteä, vitsaillen ja mustaa huumoria viljellen, siis arvokkaasti ja kunnolla, ei oven pieleen narisemaan jääden.

Kuolemaa voi verrata poislähtemiseen jostakin tilasta, kunovi suljetaan. Lähteminen kannattaa tehdä hyvin ja valmistellen, eikä valittaen ja ruikuttaen. Edellisestä johtuu kaikki se tuska ja ahdistus, minkä joutuvat kokemaan sekä kuoleva että kuolevan omaiset.

Ei mitään järkeä, vaan ihmisten julmaa, turhaa kiduttamista.

Hollannin malli on hyvä. Sen pystyi kaikki näkemään tästä haastatellusta naisesta Leena Pekolasta, jonka arvot ja asenne oli kertakaikkisen positiivisessa tasapainossa.

Lue lisää

Leena Mononen, siis hän joka asui Hollannissa, sanoi että on hirveää että suomalaisen pitää matkustaa ulkomaille saadakseen hyvän kuoleman. Ei se ole köyhille edes mahdollista, jos ei kukaan avusta rahallisesti.

eutanasia asia kirjoitti:

Katsoin ohjelman loppuun, ja aion ottaa asian jatkossa puheeksi lähipiirini kanssa, ja tähän kannustan myös teitä kaikkia täälläkin.

Me vanhenemme kaikki, ja lähtö täältä tulee olemaan joko vähemmän tai enemmän kivulias. Kannattaa järjestää oma elämän niin, ettei tarvitse turhaan kitua pitkään täällä, vaan saa lähteä juuri sillä tavalla miten näiden kahden naisen miehet saivat armollisesti lähteä, vitsaillen ja mustaa huumoria viljellen, siis arvokkaasti ja kunnolla, ei oven pieleen narisemaan jääden.

Kuolemaa voi verrata poislähtemiseen jostakin tilasta, kunovi suljetaan. Lähteminen kannattaa tehdä hyvin ja valmistellen, eikä valittaen ja ruikuttaen. Edellisestä johtuu kaikki se tuska ja ahdistus, minkä joutuvat kokemaan sekä kuoleva että kuolevan omaiset.

Ei mitään järkeä, vaan ihmisten julmaa, turhaa kiduttamista.

Hollannin malli on hyvä. Sen pystyi kaikki näkemään tästä haastatellusta naisesta Leena Pekolasta, jonka arvot ja asenne oli kertakaikkisen positiivisessa tasapainossa.

Lue lisää

Toivon että Suomessa lopultakin saataisiin eutanasialaki voimaan. Käsittämätöntä, että ihmisten pitää matkustaa ulkomaille saamaan eutanasia, kun kotimaassa ei ole muuta tarjolla kuin kivulias kuolema.

3+13 kirjoitti:

"Haluavatko uskovaiset ihmisten kituvan kuollessaan, vai mistä se johtuu? "

Kristinuskoon kuuluu kärsimyksen ihannointi ja sadismi. Kysy vaikka Päivi Räsäseltä. Hän on sitä mieltä että kärsimys kuuluu elämään.

Lue lisää

Kovin hehkuvan innokkaasti jotkut uskikset heIvetistäkin puhuvat.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Kovin hehkuvan innokkaasti jotkut uskikset heIvetistäkin puhuvat.

On sitä tälläkin palstalla huomattavan innolla hehkuteltu miten ateisit ja vääräuskoiset sitten ovat ikuisuuden grillivartaassa käristymässä kun eivät siihen ainoaan oikeaan rakastavaan jumalaan usko.

Täyttä kakkaa tuollainen arvokas-juttu. On elämä ja sitten kuolema. Onneksi demokratia toteutuu edes kuolemassa. Rikaskin vaan kuolee. Muuten kyllä olen kidutusta vastaan.

dödöt kateissa kirjoitti:

Täyttä kakkaa tuollainen arvokas-juttu. On elämä ja sitten kuolema. Onneksi demokratia toteutuu edes kuolemassa. Rikaskin vaan kuolee. Muuten kyllä olen kidutusta vastaan.

Lue lisää

Mitä "kakkaa" siinä on, että ihminen saisi kuolla tuskattomasti?

dödöt kateissa kirjoitti:

Täyttä kakkaa tuollainen arvokas-juttu. On elämä ja sitten kuolema. Onneksi demokratia toteutuu edes kuolemassa. Rikaskin vaan kuolee. Muuten kyllä olen kidutusta vastaan.

Lue lisää

"Täyttä kakkaa tuollainen arvokas-juttu."

Otetaanpa vertaus elävästä elämästä. Sinä itse sairastuisit hivuttavaan sairauteen, joka tappaa hitaasti ja varmasti, johonkin syöpään vaikka. Moni happiteltassa letkuissa kiinni oleva sairas pelkää eniten tukehtumiskuolemaa hitaasti, koska juuri tukehtumisen vaara tulee viimeisinä elinviikkoina ja kuukausina päällimmäiseksi tunteeksi. Kuvittele, että tämä tukehtumisen tunne tuskallisten kipujen kanssa sinulla jatkuisi kuukausia, ehkä jopa vuoden verran, ja vain sen takia koska sinun tautisi ei parane eikä sitä voi leikata pois, ja koska lääkärit jostain ideologisesta syystä haluavat pitää sinut hengissä riutumassa.

Kiduttava tilanne jatkuu ja jatkuu vaan. Eikö ole julmaa ja typerää kiusata ihmistä, sinua tässä tapauksessa, tällä lailla? Vaikeaa se on ymmärtää, koneella naputellessa näyttöpäätteen ääressä, mutta yritä edes, siirtyä tämän tuskaa täynnä olevan sairaan tilalle. Arvokas kuolema tarkoittaa arvokkaasti täältä lähtemistä, ja kidutuskuolema ei ole sitä.

Tuota sanotaan homeopatiaksi.

kinosti

Olen sen tehnyt monta kertaa, suosittelen sinulle samaa, et tule pettymään, jos teet sen tosissaan.
Huvikseen ei kannata, pitää olla aina tosissaan kun seurustelee Jumalan kanssa.

kiinostunut kirjoitti:

Olen sen tehnyt monta kertaa, suosittelen sinulle samaa, et tule pettymään, jos teet sen tosissaan.
Huvikseen ei kannata, pitää olla aina tosissaan kun seurustelee Jumalan kanssa.

Lue lisää

Millä tavalla "jumalan" kanssa seurustellaan?

ateistix kirjoitti:

Millä tavalla "jumalan" kanssa seurustellaan?

Saman tyyppinen kun, isän ja pojan suhde on parhaimmillaan.

kiinostunut kirjoitti:

Saman tyyppinen kun, isän ja pojan suhde on parhaimmillaan.

Ei tuo ollut vastaus kysymykseeni. Miten sinä seurustelet "jumalan" kanssa, vaikka sellaisesta ei mitään todisteita edes ole? Kuuletko ääniä, vai se kohdallasi ilmenee?

ateistix kirjoitti:

Ei tuo ollut vastaus kysymykseeni. Miten sinä seurustelet "jumalan" kanssa, vaikka sellaisesta ei mitään todisteita edes ole? Kuuletko ääniä, vai se kohdallasi ilmenee?

Otappa yhteys Jumalaan, niin saat kokea sen itse. Se miten uskovaiset kohtaa Jumalan, niin tuskimpa kukaan kokee sitä samalla tavalla, jotenka sinunkin kokemus Jumalan olemassa olosta on ainut kertainen. jos et heti saa ruokoukseen vastausta, älä lannistu, rukoile niin kauan kuin saat yhteyden, tulet sen saamaan, edellyttää että oot tosissaan asialla

mnnnbvbvcxbvcnv kirjoitti:

Otappa yhteys Jumalaan, niin saat kokea sen itse. Se miten uskovaiset kohtaa Jumalan, niin tuskimpa kukaan kokee sitä samalla tavalla, jotenka sinunkin kokemus Jumalan olemassa olosta on ainut kertainen. jos et heti saa ruokoukseen vastausta, älä lannistu, rukoile niin kauan kuin saat yhteyden, tulet sen saamaan, edellyttää että oot tosissaan asialla

Lue lisää

Ei sinulla sattuisi olemaan puhelinnumeroa?

ateistix kirjoitti:

Ei sinulla sattuisi olemaan puhelinnumeroa?

Kyllä on, jos kelpaa:

Joh. 3:16

kiinostunut kirjoitti:

Kyllä on, jos kelpaa:

Joh. 3:16

Ei vastannut.

24ertfg kirjoitti:

Ei vastannut.

Kuuluiko piip piip, sanottiinko että numero ei käytössä, vai että numero ei vastaa?

zyrt kirjoitti:

Kuuluiko piip piip, sanottiinko että numero ei käytössä, vai että numero ei vastaa?

"Numeroa, johon yrititte soittaa, ei koskaan ole ollut eikä tule olemaan olemassa. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä eriasteiset hurahtaneet netissä kirjoittelevat. Hyvää päivänjatkoa"

234rtfg kirjoitti:

"Numeroa, johon yrititte soittaa, ei koskaan ole ollut eikä tule olemaan olemassa. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä eriasteiset hurahtaneet netissä kirjoittelevat. Hyvää päivänjatkoa"

Lue lisää

Kohteliasta asiakaspalvelua.

kiinostunut kirjoitti:

Kyllä on, jos kelpaa:

Joh. 3:16

3. Moos. 11:6


Jänikset ei märehdi.

Kirja kerto lukijastaan enemän kuin itse kirjasta...

kinosti

Mitä sieltä on sinulle vastattu?

Aadamin ja Eevan synnin vaikutuksesta heidän jälkeläisiinsä voidaan verrata siihen, mitä usein tapahtuu, kun ihmiset, jotka syrjäyttävät Jumalan lain ja elävät moraalittomasti, synnyttävät lapsia. Sellaiset ihmiset voivat saada taudin sukupuolielimiinsä, jotka Jumala heille antoi heidän lastensa synnyttämiseksi. Sellaisen "saastaisen" vanhempien lapset voivat syntyä ruumiillisesti ja henkisesti sairaina heidän vanhempiensa synnin tähden. Siten myös ensimmäiset vanhempamme tulivat "saastaiseksi", epätäydellisiksi, sairauden ja lopulta kuoleman alaisiksi. He voivat siirtää jälkeläisilleen vain mitä heillä itsellään oli, EPÄTÄYDELLISYYDEN, mihin liittyi sairauden ja kuoleman hallitsema tulevaisuus. Siksi me kaikki vanhenemme ja kuolemme ja teemme niin HELPOSTI väärin.

--- Heitteletkö Sami A ihan vitsillä tuollaisia vinksahtaneita "mielipiteitä" nettiin, vai oletko ihan aidosti noin tietämätön eutanasiasta? ---

Samilla on omat seksuaalis-makaaberit fantasiansa jo vuosien kokemuksella. Hän ei tiedä eikä haluakaan tietää.

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

kiinostunut kirjoitti:

Aadamin ja Eevan synnin vaikutuksesta heidän jälkeläisiinsä voidaan verrata siihen, mitä usein tapahtuu, kun ihmiset, jotka syrjäyttävät Jumalan lain ja elävät moraalittomasti, synnyttävät lapsia. Sellaiset ihmiset voivat saada taudin sukupuolielimiinsä, jotka Jumala heille antoi heidän lastensa synnyttämiseksi. Sellaisen "saastaisen" vanhempien lapset voivat syntyä ruumiillisesti ja henkisesti sairaina heidän vanhempiensa synnin tähden. Siten myös ensimmäiset vanhempamme tulivat "saastaiseksi", epätäydellisiksi, sairauden ja lopulta kuoleman alaisiksi. He voivat siirtää jälkeläisilleen vain mitä heillä itsellään oli, EPÄTÄYDELLISYYDEN, mihin liittyi sairauden ja kuoleman hallitsema tulevaisuus. Siksi me kaikki vanhenemme ja kuolemme ja teemme niin HELPOSTI väärin.

Lue lisää

Kahden heteron välinen seksuaalinen kanssakäyminen (avioliitossa tietenkin) estää taudit ja lasten sairaudet? Minkä alan lääkäri sinä olet? Vai onko ehkä kuitenkin parempi olla naimatta, mitä luulet? Ei tule siitä kamalia sairauksiakaan.

Höperryksesi mukaan kain ja abel olivat ruumiillisesti ja henkisesti sairaita.

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

Tiedätkö sinä, että sairaaloissa tapetaan ihmisiä lopettamalla ruokinta ja nesteytys. Se on lääkärin määräämä ja kuoleminen saattaa kestää pitkään. Lääkäri siis on antanut kuolemantuomion. TAJUATKO sinä "#&%¤###

Olet sadistinen paskiainen!

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

Kommenttisi taustalta olen havaitsevinani sinulla tai läheisellä ystävälläsi syvän masennuksen poikasta. Jos et sitä itse tiedosta ja huomaa, niin mietipä asiaa tästä näkökulmasta. Krooniseen masennukseen pitäisi löytyä muut lääkkeet kuin eutanasia yhteiskunnan rakenteiden sisältä, näitä rakenteita ei viljellä ja kastella tämän päivän yhteiskunnissa, ei Suomessa.

Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

SamiA kyllä kuolema kuittaa sinunkin univelat.

On tietysti hyvä, että useista asioista käydään arvokeskustelua mutta missä menee raja on jokaisen itse ratkaistava.
En kannata missään nimessä senuuria tai sitä mitä Suomessa oli joskus- kansakunta rähmällään.

Lukaiseppa eruraava prof. Palon kirjoitus. Hän todennäköisesti teki itse sen lopullisen teon.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jorma Palo Yhden elämän aikana kuolema on muuttunut paljon/1135220159605

eutanasia asia kirjoitti:

Kommenttisi taustalta olen havaitsevinani sinulla tai läheisellä ystävälläsi syvän masennuksen poikasta. Jos et sitä itse tiedosta ja huomaa, niin mietipä asiaa tästä näkökulmasta. Krooniseen masennukseen pitäisi löytyä muut lääkkeet kuin eutanasia yhteiskunnan rakenteiden sisältä, näitä rakenteita ei viljellä ja kastella tämän päivän yhteiskunnissa, ei Suomessa.

Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.

Lue lisää

”Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.”

Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä. Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo. Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi. Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla? Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?

Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan. Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua.

SamiA kirjoitti:

”Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.”

Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä. Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo. Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi. Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla? Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?

Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan. Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua.

Lue lisää

Eutanasian perusteena on se, että ihminen kärsii, eikä itse kykene itseään tappamaan. Miksi sinun on niin vaikea ymmärtää tällaista asiaa? Onko mielestäsi oikein että lääkäri tekee hoitamattajättämispäätöksen ja potilaan kuolema saattaa kestää pitkäänkin? Kun lääkäri sen päätöksen on tehnyt, niin miksi se on mielestäsi parempi vaihtoehto kuin se, että potilas saisi halutessaan kuolinpiikin?

SamiA kirjoitti:

”Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.”

Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä. Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo. Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi. Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla? Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?

Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan. Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua.

Lue lisää

Jotkut tekevät henkisen kivun läsnäollessa itsemurhan ja saattavat viedä mukanaan myös toisia. Usein on saanut lukea lähivuosina, kuinka joku on tehnyt itsemurhan ajamalla autolla vastaantulijaa päin, jossa on loukkaantunu pahasti tai jopa kuollut viattomia ihmisiä.

Tässäkin tilanteessa eutanasia olisi voinut olla parempi vaihtoehto sivullisten kannalta. Enkä usko, että eutanasian laillistaminen olisi käytännössä sellainen nimi-paperiin-ja-sillä-selvä-juttu, vaan jos joku hakisi eutanasiaa, niin henkilö ohjattaisi ensin psykiatrille/psykologille tai muulle vastaavalle, jotta eutanasia voitaisiin välttää.

Mitään liukuhihna-mallia on turha odottaa.

- gev

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

SamiA, lopeta.

Minua ei haittaa että munaat itsesi jälleen totaalisesti ja täydellisesti tällä palstalla osoittaen että kristinusko on äärimmäisen jälkeenjäännyttä... mutta rajansa kaikella.

Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe. Sinä olet vastasyntynyt.

Lopeta tuo itsesi ja kristinuskon munaaminen. Se on jo liian kivuliasta luettavaa.

SamiA kirjoitti:

”Olen samaa mieltä eutanasiasta kanssasi silloin, kun on kysymys fyysisen kivun ja tuskan pitkittämisen lyhentämisestä, mutta en voi yhtyä ajatukseesi kroonista masennusta sairastavien osalta.”

Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä. Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo. Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi. Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla? Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?

Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan. Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua.

Lue lisää

"Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä."

Kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.

"Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo."

Millä tavalla?

"Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi."

Edelleen, kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.

"Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla?"

Tekemällä normaali fyysinen terveystarkastus. Kaikki muu menee henkiselle puolelle, ja hoito tai terapia sen mukaan.

"Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?"

Onko japanilaisten harakirikulttuuri henkisesti tervettä kulttuuria? Onko intiaanien vanhusten liekaan kiinni sitominen tervettä? Mielestäni jälkimmäinen tapa "taistella viimeinen taistelu" on mielenkiintoinen tapa lähteä.

"Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan."

Liian kärjistettyä, jokaiselta löytyy niitä hyviä hetkiä ja kausia.

"Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua."

Tämän takia kipulääkkeiden suosion voi ymmärtää, ja saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi. Esimerkiksi Esko Seppänen antaa ymmärtää että hänen poikansa ei saanut riittävää määrää kipulääkettä.
http://lukeminen.fi/arvioita/esko-seppanen-oma-paaoma

Enclave kirjoitti:

Jotkut tekevät henkisen kivun läsnäollessa itsemurhan ja saattavat viedä mukanaan myös toisia. Usein on saanut lukea lähivuosina, kuinka joku on tehnyt itsemurhan ajamalla autolla vastaantulijaa päin, jossa on loukkaantunu pahasti tai jopa kuollut viattomia ihmisiä.

Tässäkin tilanteessa eutanasia olisi voinut olla parempi vaihtoehto sivullisten kannalta. Enkä usko, että eutanasian laillistaminen olisi käytännössä sellainen nimi-paperiin-ja-sillä-selvä-juttu, vaan jos joku hakisi eutanasiaa, niin henkilö ohjattaisi ensin psykiatrille/psykologille tai muulle vastaavalle, jotta eutanasia voitaisiin välttää.

Mitään liukuhihna-mallia on turha odottaa.

- gev

Lue lisää

”Tässäkin tilanteessa eutanasia olisi voinut olla parempi vaihtoehto sivullisten kannalta.”

Suosittelet siis ennalta ehkäisevää eutanasiaa… Noin ollen meidät kaikki voidaan hoitaa eutanasialla, jotta ympäristömme välttyy aiheuttamaltamme pahalta.

”Enkä usko, että eutanasian laillistaminen olisi käytännössä sellainen nimi-paperiin-ja-sillä-selvä-juttu, vaan jos joku hakisi eutanasiaa, niin henkilö ohjattaisi ensin psykiatrille/psykologille tai muulle vastaavalle”

Minäkään en usko, että kuolinhoidoista päättävät olisivat korkeamoraalisia. Mitä korkea moraalista oli siinä, että belgialaisveljekset hoidettiin alkavan sokeuden perusteella? Sokeuteen johtava sairaus oli heillä vasta todettu. Olisi mennyt vuosia ennen kuin he olisivat sokeutuneet. Korkeamoraaliset hoitivat veljekset etukäteen, jotta veljekset välttivät sokeutumisen.
Entä lapset, onko sekin korkeamoraalisuuden merkki, että eutanasiahoidot halutaan säätää lailla lasten ulottuville?

"Mitään liukuhihna-mallia on turha odottaa."

Uskon, että eutanasiahoitojen suhteen käy kuin abortin: kaikilla haluavilla on jossain vaiheessa oikeus eutanasiaan. Kun kyse on ihmisoikeudesta, miksi rajata oikeus koskemaan vain valittuja?

jason_dax kirjoitti:

SamiA, lopeta.

Minua ei haittaa että munaat itsesi jälleen totaalisesti ja täydellisesti tällä palstalla osoittaen että kristinusko on äärimmäisen jälkeenjäännyttä... mutta rajansa kaikella.

Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe. Sinä olet vastasyntynyt.

Lopeta tuo itsesi ja kristinuskon munaaminen. Se on jo liian kivuliasta luettavaa.

Lue lisää

"SamiA, lopeta."

Minusta SamiA alkaa vasta päästä asian ytimeen tässä ketjussa (irti uskonnollisesta julistamisesta ja alkanut oikeasti keskustella). On jo kauan tuntunut siltä, että kaiken sen fanaattisen uskonnonjulistuksen takana on jotain paljon syvemmällä olevaa. Anna hänen nyt puhua, ei minua ainakaan tällainen keskustelu haittaa, jossa ei ketään suoraan nimetä ihmisarvojen alapuolelle jne. Ties vaikka saisi ajatuksiaan selvitettyä.

Tsemppiä Samille, vaikka välillä en olekaan voinut tekstejäsi ihan nielemättä lukeakaan.

eutanasia asia kirjoitti:

"Eutanasialaki ei rajaa kipua vain fyysiseksi, vaan sietämätön kipu voi olla sekä fyysistä että henkistä."

Kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.

"Oletus tai lähtökohta eutanasiahoidon antamisessa on vähintään outo."

Millä tavalla?

"Outoa on, että vain henkisesti terveet ihmiset oletuksena hankkiutuvat hoidettaviksi."

Edelleen, kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.

"Miten voi välttyä siltä, että hoitoihin ei hankkiudu ihmisiä, joilla on vastustamaton halu kuolla?"

Tekemällä normaali fyysinen terveystarkastus. Kaikki muu menee henkiselle puolelle, ja hoito tai terapia sen mukaan.

"Onko tulkittava, että kaikki itsemurhan tehneet ovat olleet henkisesti terveitä?"

Onko japanilaisten harakirikulttuuri henkisesti tervettä kulttuuria? Onko intiaanien vanhusten liekaan kiinni sitominen tervettä? Mielestäni jälkimmäinen tapa "taistella viimeinen taistelu" on mielenkiintoinen tapa lähteä.

"Mitä kivun pitkittämiseen tulee, niin onko elämän pituus verrannollinen kipuun? Ihminenhän kärsii ja tuntee kipua koko elämänsä ajan."

Liian kärjistettyä, jokaiselta löytyy niitä hyviä hetkiä ja kausia.

"Monet tekevät itsemurhan, koska eivät kestä elämän mukana tuomaa kipua."

Tämän takia kipulääkkeiden suosion voi ymmärtää, ja saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi. Esimerkiksi Esko Seppänen antaa ymmärtää että hänen poikansa ei saanut riittävää määrää kipulääkettä.
http://lukeminen.fi/arvioita/esko-seppanen-oma-paaoma

Lue lisää

”Edelleen, kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.”

Kipu on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään varmaa tieteellistä tietoa kivun tasosta ei voi olla. Mikä ihmeen armollinen piikki? Kyse on samasta myrkkyruiskeesta, joita annetaan kuolemaantuomituille. Jos haluaa, ihmistä voi rakastaa muullakin tavalla kuin myrkkyruiskeella. Myrkkyruiskeen antaminen ei ole rakkautta.

”Tekemällä normaali fyysinen terveystarkastus. Kaikki muu menee henkiselle puolelle, ja hoito tai terapia sen mukaan.”

Entä, jos ihminen kokee sietämätöntä psyykkistä kipua, tuleeko silloin antaa armollinen piikki? Tuskin sellaista onkaan, että kipu olisi vain fyysistä, koska potilaan subjektiivinen kokemus on kumpaakin: fyysistä- ja psyykkistä kipua. Lääkärin tehtävä tässä yhtälössä on tehdä objektiivinen ”tieteellinen” tulkinta potilaan tilasta. Noin ollen eutanasian antaminen on tiedettä. Se on korkeamoraalisiksi itseään tituleeraavien tiedettä.

”saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi.”

Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä.

epikuros kirjoitti:

SamiA kyllä kuolema kuittaa sinunkin univelat.

On tietysti hyvä, että useista asioista käydään arvokeskustelua mutta missä menee raja on jokaisen itse ratkaistava.
En kannata missään nimessä senuuria tai sitä mitä Suomessa oli joskus- kansakunta rähmällään.

Lukaiseppa eruraava prof. Palon kirjoitus. Hän todennäköisesti teki itse sen lopullisen teon.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jorma Palo Yhden elämän aikana kuolema on muuttunut paljon/1135220159605

Lue lisää

Lainaan helmiä Palon kirjoituksesta:

"Eniten on auttanut ironia, musta huumori. Kuolemaa voi vähätellä, mutta pakko on olla realisti. Vuoronsa kullakin, ei siitä kannata tehdä numeroa, kuten Sinikka Nopola sanoisi."

Muistokirjoituksia lukiessaan Palo on usein ärsyyntynyt yhteiskunnallisten saavutusten turhanpäiväiseen listailuun.

"Suomalaisia nekrologeja lukiessa tuntuu usein, ettei vainaja ole elänyt vaan kerännyt suorituksia. Sen sijaan esimerkiksi brittilehtien nekrologeihin voi uppoutua kuin elämäkertaan. Hyvästä nekrologista käy ilmi, oliko ihminen onnellinen."

"Ei täältä lähdetä John Waynen kaltaisena lännensankarina vaan uupuneena ja tokkurassa. Anoppini viimeiset sanat olivat: 'Mä en enää oikein jaksaisi puhua'. Oliko se nyt sitten niin juhlallista?"

Itse Jorma Palo ei ole vielä sanonut viimeistä sanaansa.

"Haluaisin kirjoittaa itseni niin tyhjäksi, ettei minulla olisi kuollessani yhtään mitään sanottavaa, mutta ei se olekaan niin helppoa. Jostain pirusta sitä uutta sanottavaa ja uutta kirjoitettavaa aina tulee."

jason_dax kirjoitti:

SamiA, lopeta.

Minua ei haittaa että munaat itsesi jälleen totaalisesti ja täydellisesti tällä palstalla osoittaen että kristinusko on äärimmäisen jälkeenjäännyttä... mutta rajansa kaikella.

Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe. Sinä olet vastasyntynyt.

Lopeta tuo itsesi ja kristinuskon munaaminen. Se on jo liian kivuliasta luettavaa.

Lue lisää

”Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe.”

Jasonin mielestä toteutuneet abortit ja eutanasiat ovat moraalisten aikuisten asioita. Toki hän on oikeassa, aikuiset ovat suorittaneet kaikki abortit ja eutanasiat. Mikäli eutanasialaki laajennetaan koskemaan myös lapsia, aikuiset ovat silloinkin niitä, jotka suorittavat eutanasiat. Moraaliset aikuiset murhaavat lapsia. Onkohan Jason vaihtanut alaa…

SamiA kirjoitti:

”Edelleen, kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.”

Kipu on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään varmaa tieteellistä tietoa kivun tasosta ei voi olla. Mikä ihmeen armollinen piikki? Kyse on samasta myrkkyruiskeesta, joita annetaan kuolemaantuomituille. Jos haluaa, ihmistä voi rakastaa muullakin tavalla kuin myrkkyruiskeella. Myrkkyruiskeen antaminen ei ole rakkautta.

”Tekemällä normaali fyysinen terveystarkastus. Kaikki muu menee henkiselle puolelle, ja hoito tai terapia sen mukaan.”

Entä, jos ihminen kokee sietämätöntä psyykkistä kipua, tuleeko silloin antaa armollinen piikki? Tuskin sellaista onkaan, että kipu olisi vain fyysistä, koska potilaan subjektiivinen kokemus on kumpaakin: fyysistä- ja psyykkistä kipua. Lääkärin tehtävä tässä yhtälössä on tehdä objektiivinen ”tieteellinen” tulkinta potilaan tilasta. Noin ollen eutanasian antaminen on tiedettä. Se on korkeamoraalisiksi itseään tituleeraavien tiedettä.

”saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi.”

Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä.

Lue lisää

Voi sun kanssas. TOTTA KAI kipu on aina subjektiivinen kokemus, mutta ei se kipu siitä muuksi muutu.

"Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä."

- Jos luit esimerkiksi Esko Seppäsen kirjoituksen poikansa kärsimyksistä, niin tajuaisit, että aina kipua ei voi poistaa, aina lääkkeet eivät auta.

http://lukeminen.fi/arvioita/esko-seppanen-oma-paaoma

SamiA kirjoitti:

”Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe.”

Jasonin mielestä toteutuneet abortit ja eutanasiat ovat moraalisten aikuisten asioita. Toki hän on oikeassa, aikuiset ovat suorittaneet kaikki abortit ja eutanasiat. Mikäli eutanasialaki laajennetaan koskemaan myös lapsia, aikuiset ovat silloinkin niitä, jotka suorittavat eutanasiat. Moraaliset aikuiset murhaavat lapsia. Onkohan Jason vaihtanut alaa…

Lue lisää

Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.

SamiA kirjoitti:

”Edelleen, kun fyysiseen kipu tiedetään senhetkisellä tiedolla parantumattomaksi, esimerkiksi syövän kohdalla, silloin voidaan antaa armollinen piikki sairastavalle.”

Kipu on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään varmaa tieteellistä tietoa kivun tasosta ei voi olla. Mikä ihmeen armollinen piikki? Kyse on samasta myrkkyruiskeesta, joita annetaan kuolemaantuomituille. Jos haluaa, ihmistä voi rakastaa muullakin tavalla kuin myrkkyruiskeella. Myrkkyruiskeen antaminen ei ole rakkautta.

”Tekemällä normaali fyysinen terveystarkastus. Kaikki muu menee henkiselle puolelle, ja hoito tai terapia sen mukaan.”

Entä, jos ihminen kokee sietämätöntä psyykkistä kipua, tuleeko silloin antaa armollinen piikki? Tuskin sellaista onkaan, että kipu olisi vain fyysistä, koska potilaan subjektiivinen kokemus on kumpaakin: fyysistä- ja psyykkistä kipua. Lääkärin tehtävä tässä yhtälössä on tehdä objektiivinen ”tieteellinen” tulkinta potilaan tilasta. Noin ollen eutanasian antaminen on tiedettä. Se on korkeamoraalisiksi itseään tituleeraavien tiedettä.

”saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi.”

Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä.

Lue lisää

"Kipu on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään varmaa tieteellistä tietoa kivun tasosta ei voi olla."

Kyllä ihmiset osaa eritellä puhumattomiin eäimiin verrattuna aina kivun määränsä.

"Mikä ihmeen armollinen piikki? Kyse on samasta myrkkyruiskeesta, joita annetaan kuolemaantuomituille."

Se on armollinen piikki sille, joka on kärsinyt ja kitunut liian kauan. Ei myrkkypiikki.

"Jos haluaa, ihmistä voi rakastaa muullakin tavalla kuin myrkkyruiskeella. Myrkkyruiskeen antaminen ei ole rakkautta."

Muistatko miten Yksi lensi yli käenpesässä "the Chief", Päällikkö otti mukaansa Jack Nicholsonin näyttelemän lobotomian saaneen ystävänsä McMurphyn? Se oli McMurphyn vapauttava "myrkkyruiske".
www.youtube.com/watch?v=jiOzfyliNzE

"Entä, jos ihminen kokee sietämätöntä psyykkistä kipua, tuleeko silloin antaa armollinen piikki?"

Hyvä kysymys. Jokainen tapaus pitäisi aina käsitellä tapauskohtaisesti.

"Tuskin sellaista onkaan, että kipu olisi vain fyysistä, koska potilaan subjektiivinen kokemus on kumpaakin: fyysistä- ja psyykkistä kipua. Lääkärin tehtävä tässä yhtälössä on tehdä objektiivinen ”tieteellinen” tulkinta potilaan tilasta."

Jobin kohdalla tämä oli totta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 2:1&rnd=1392141084424

Lääkäri ei voi tietää henkisen määrän tuskaa. Siksi tarvitaan psykologin analyysi lääkärin analyysin lisäksi.

"Noin ollen eutanasian antaminen on tiedettä. Se on korkeamoraalisiksi itseään tituleeraavien tiedettä."

Eutanasia lääkärien ja psykologisten arvioijien yhteistyön tuloksena on oikein toimivaa tiedettä, ja näin se toimii Hollannissakin, tiettävästi.

eutanasia asia: ”saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi.”

"Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä."

Suomen "malli" on huono tällä hetkellä, jos tuo Esko Seppäsen pojan saama "palvelu" pitää paikkansa.

zyrt kirjoitti:

Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.

”Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.”

Ei kituminen ole minulle mikään arvo kuten ei myöskään eutanasia. Jokainen meistä kokee fyysisen kuoleman, eikä sen tarvitse olla miellyttävä kokemus. Mitään hyvää kuolemaa ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä tavoitella.

Jotkut asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat, eikä pyrkiä tekemään kaikista asioista miellyttäviä. Sankari on se, joka kestää elämää, ei se joka haluaa ennen aikaisen kuoleman.

SamiA kirjoitti:

”Tässäkin tilanteessa eutanasia olisi voinut olla parempi vaihtoehto sivullisten kannalta.”

Suosittelet siis ennalta ehkäisevää eutanasiaa… Noin ollen meidät kaikki voidaan hoitaa eutanasialla, jotta ympäristömme välttyy aiheuttamaltamme pahalta.

”Enkä usko, että eutanasian laillistaminen olisi käytännössä sellainen nimi-paperiin-ja-sillä-selvä-juttu, vaan jos joku hakisi eutanasiaa, niin henkilö ohjattaisi ensin psykiatrille/psykologille tai muulle vastaavalle”

Minäkään en usko, että kuolinhoidoista päättävät olisivat korkeamoraalisia. Mitä korkea moraalista oli siinä, että belgialaisveljekset hoidettiin alkavan sokeuden perusteella? Sokeuteen johtava sairaus oli heillä vasta todettu. Olisi mennyt vuosia ennen kuin he olisivat sokeutuneet. Korkeamoraaliset hoitivat veljekset etukäteen, jotta veljekset välttivät sokeutumisen.
Entä lapset, onko sekin korkeamoraalisuuden merkki, että eutanasiahoidot halutaan säätää lailla lasten ulottuville?

"Mitään liukuhihna-mallia on turha odottaa."

Uskon, että eutanasiahoitojen suhteen käy kuin abortin: kaikilla haluavilla on jossain vaiheessa oikeus eutanasiaan. Kun kyse on ihmisoikeudesta, miksi rajata oikeus koskemaan vain valittuja?

Lue lisää

"Suosittelet siis ennalta ehkäisevää eutanasiaa… Noin ollen meidät kaikki voidaan hoitaa eutanasialla, jotta ympäristömme välttyy aiheuttamaltamme pahalta."



Enclave varmasti osaisi vastata näihin itse. Mutta en vain joskus pysty olemaan vastaamatta näin älyttömän typeriin arkumentteihin.

Mikäli sami huomasit (kuten varmasti teit) hän puhui psykiatrisen avun saamisesta ennenkaikkea.



"Minäkään en usko, että kuolinhoidoista päättävät olisivat korkeamoraalisia. Mitä korkea moraalista oli siinä, että belgialaisveljekset hoidettiin alkavan sokeuden perusteella?"



Lainaan HS'n sivuilta löytämääni sitaattia asiaan liittyen.

"Omistaako valtio ihmisen kuin maaorjan keskiajalla vain onko ihminen oman elämänsä herra."


Sitä saakin miettiä.


"Entä lapset, onko sekin korkeamoraalisuuden merkki, että eutanasiahoidot halutaan säätää lailla lasten ulottuville?"



Kyse on nyt siitä, onko myös lapsilla oikeus siihen. Toki asia on koskettava, mutta nuo korkeamoraalihöpinät eivät taida juuri asiaa auttaa.



"Uskon, että eutanasiahoitojen suhteen käy kuin abortin: kaikilla haluavilla on jossain vaiheessa oikeus eutanasiaan.



Vähän sama kuin jollain olisi oikeus ajaa autoa. Ei välttämättä tarkoita että haluaisi sitä silti ajaa.



"Kun kyse on ihmisoikeudesta, miksi rajata oikeus koskemaan vain valittuja?"



Ehkä siksi ettei sille ole muutoin käyttöä.

SamiA kirjoitti:

”Sinä olet kaikessa yksinkertaisuudessa vain liian epäkypsä puhumaan tällaisesta aiheesta. Tämä on aikuisten aihe.”

Jasonin mielestä toteutuneet abortit ja eutanasiat ovat moraalisten aikuisten asioita. Toki hän on oikeassa, aikuiset ovat suorittaneet kaikki abortit ja eutanasiat. Mikäli eutanasialaki laajennetaan koskemaan myös lapsia, aikuiset ovat silloinkin niitä, jotka suorittavat eutanasiat. Moraaliset aikuiset murhaavat lapsia. Onkohan Jason vaihtanut alaa…

Lue lisää

Tuota minä juuri tarkoitin. Epäkypsyytesi vuoksi et kykene keskustelemaan näistä aiheista (eutanasia, abortti jne.)

eutanasia asia kirjoitti:

"Kipu on aina subjektiivinen kokemus, joten mitään varmaa tieteellistä tietoa kivun tasosta ei voi olla."

Kyllä ihmiset osaa eritellä puhumattomiin eäimiin verrattuna aina kivun määränsä.

"Mikä ihmeen armollinen piikki? Kyse on samasta myrkkyruiskeesta, joita annetaan kuolemaantuomituille."

Se on armollinen piikki sille, joka on kärsinyt ja kitunut liian kauan. Ei myrkkypiikki.

"Jos haluaa, ihmistä voi rakastaa muullakin tavalla kuin myrkkyruiskeella. Myrkkyruiskeen antaminen ei ole rakkautta."

Muistatko miten Yksi lensi yli käenpesässä "the Chief", Päällikkö otti mukaansa Jack Nicholsonin näyttelemän lobotomian saaneen ystävänsä McMurphyn? Se oli McMurphyn vapauttava "myrkkyruiske".
www.youtube.com/watch?v=jiOzfyliNzE

"Entä, jos ihminen kokee sietämätöntä psyykkistä kipua, tuleeko silloin antaa armollinen piikki?"

Hyvä kysymys. Jokainen tapaus pitäisi aina käsitellä tapauskohtaisesti.

"Tuskin sellaista onkaan, että kipu olisi vain fyysistä, koska potilaan subjektiivinen kokemus on kumpaakin: fyysistä- ja psyykkistä kipua. Lääkärin tehtävä tässä yhtälössä on tehdä objektiivinen ”tieteellinen” tulkinta potilaan tilasta."

Jobin kohdalla tämä oli totta.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Job 2:1&rnd=1392141084424

Lääkäri ei voi tietää henkisen määrän tuskaa. Siksi tarvitaan psykologin analyysi lääkärin analyysin lisäksi.

"Noin ollen eutanasian antaminen on tiedettä. Se on korkeamoraalisiksi itseään tituleeraavien tiedettä."

Eutanasia lääkärien ja psykologisten arvioijien yhteistyön tuloksena on oikein toimivaa tiedettä, ja näin se toimii Hollannissakin, tiettävästi.

eutanasia asia: ”saattohoito riittävän suurella morfiinimäärällä pitäisi tehdä lakisääteiseksi.”

"Tässä olen kanssasi samaa mieltä, on ihan turha pihdata kivun lievittämisessä."

Suomen "malli" on huono tällä hetkellä, jos tuo Esko Seppäsen pojan saama "palvelu" pitää paikkansa.

Lue lisää

”Eutanasia lääkärien ja psykologisten arvioijien yhteistyön tuloksena on oikein toimivaa tiedettä, ja näin se toimii Hollannissakin, tiettävästi.”

Oliko eutanasialääkäreiden tiede toimivaa belgialaisveljesten tapauksessa. Ammatti lääkärit surmasivat veljekset alkavan sokeuden perusteella. Ammatillisesti katsottuna, pitääkö nyt kaikkien sokeiden pelätä lääkäreitä, joiden mielestä sokean ihmisen elämä ei ole elämisenarvoista?

Entä muut sairaudet, saako esim. alaraajahalvauspotilas halutessaan eutanasiahoitoa? Eutanasia on ihmelääke kaikkiin sairauksiin. Eutanasialääkärit huolehtivat siitä, että hoidettava, tai kuten belgialaisveljesten tapauksessa, hoidettavat kuolevat lisäksi eutanasia säästää terveydenhuollon kuluja, koska kuolinhoidot ovat halpoja. ”Kituvien” kansalaisten hoito käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi.

Ennen oli pyöveleitä, nyt on eutanasia- ja aborttilääkäreitä. Maailma muuttuu nopeasti. Tulevaisuudessa elämä on harvojen ihmisoikeus. Portinvartijoita (eutanasia- ja aborttilääkäreitä) on asetettu elämän alkuun ja loppuun vahtimaan, ettei arvollisten ihmisten elämä erottuu ihmisistä, joiden elämä ei ole elämisenarvoista. Käykö tulevaisuudessa niin, että halu elää ei riitä elämisen arvoiseen elämään?

SamiA kirjoitti:

”Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.”

Ei kituminen ole minulle mikään arvo kuten ei myöskään eutanasia. Jokainen meistä kokee fyysisen kuoleman, eikä sen tarvitse olla miellyttävä kokemus. Mitään hyvää kuolemaa ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä tavoitella.

Jotkut asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat, eikä pyrkiä tekemään kaikista asioista miellyttäviä. Sankari on se, joka kestää elämää, ei se joka haluaa ennen aikaisen kuoleman.

Lue lisää

Minusta kivun ja tuskan kestämisessä ei ole mitään hienoa... Eikä tässä nyt sankareista ollut puhe.
Kyllä minusta kuolema voi olla hyvä tai huono. En minä haluaisi esim. nähdä läheisteni kärsivän.

SamiA kirjoitti:

”Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.”

Ei kituminen ole minulle mikään arvo kuten ei myöskään eutanasia. Jokainen meistä kokee fyysisen kuoleman, eikä sen tarvitse olla miellyttävä kokemus. Mitään hyvää kuolemaa ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä tavoitella.

Jotkut asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat, eikä pyrkiä tekemään kaikista asioista miellyttäviä. Sankari on se, joka kestää elämää, ei se joka haluaa ennen aikaisen kuoleman.

Lue lisää

"Jokainen meistä kokee fyysisen kuoleman, eikä sen tarvitse olla miellyttävä kokemus."

- Ei tarvitse? Eikö saisi olla tuskaton?

"Mitään hyvää kuolemaa ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä tavoitella."

- Eutanasia tarkoittaa sananmukaisesti hyvää kuolemaa. Sellainen pitäisi olla kaikilla, mutta eipä vaan ole.

epikuros kirjoitti:

SamiA kyllä kuolema kuittaa sinunkin univelat.

On tietysti hyvä, että useista asioista käydään arvokeskustelua mutta missä menee raja on jokaisen itse ratkaistava.
En kannata missään nimessä senuuria tai sitä mitä Suomessa oli joskus- kansakunta rähmällään.

Lukaiseppa eruraava prof. Palon kirjoitus. Hän todennäköisesti teki itse sen lopullisen teon.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Jorma Palo Yhden elämän aikana kuolema on muuttunut paljon/1135220159605

Lue lisää

En nyt saa auki tuota hesarin juttua (lukuoikeutta ei ole), mutta muistan eräässä ohjelmassa, jossa oli MS-tautia sairastava, muistaakseni Exituksen jäsen, Päivi Räsänen ja Jorma Palo, joka sanoi, että hänellä on keinot lopettaa elämänsä, mutta kaikilla ei ole ja siksi eutanasia pitää saada lailliseksi. Ei ole halpaa matkustaa Sveitsiin.

http://www.studio55.fi/terveys/article/koyhalla-ei-varaa--hyvaan-kuolemaan----eutanasian-hinta-10-000-euroa/126370

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

"Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. "

Osaatko erottaa kärsimyksen v-tutuksesta?

Vai ovatko ne synonyymeja?

Oliko Jeesuksen kärsimysnäytelmä vain "Suuri V-tutus"?

SamiA kirjoitti:

”Sinun moraalisi mukaan on oikein että ihminen joutuu kitumaan kuoliaaksi.”

Ei kituminen ole minulle mikään arvo kuten ei myöskään eutanasia. Jokainen meistä kokee fyysisen kuoleman, eikä sen tarvitse olla miellyttävä kokemus. Mitään hyvää kuolemaa ei ole olemassa, joten sellaista ei pidä tavoitella.

Jotkut asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat, eikä pyrkiä tekemään kaikista asioista miellyttäviä. Sankari on se, joka kestää elämää, ei se joka haluaa ennen aikaisen kuoleman.

Lue lisää

"Jotkut asiat pitää ottaa sellaisena kuin ne ovat, eikä pyrkiä tekemään kaikista asioista miellyttäviä. Sankari on se, joka kestää elämää, ei se joka haluaa ennen aikaisen kuoleman. "

Osin samaa mieltä. Niin on Ismo Alankokin:

http://www.youtube.com/watch?v=_PbWsF-8aJU


V-tutus lienee kuitenkin eri asia kuin fyysinen, ehdottomasti tappava kärsimys, joka esim. syöpäsairaalla johtaa kuolemaan. En usko kärsimyksen jalostavaan voimaan.

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia lääkärien ja psykologisten arvioijien yhteistyön tuloksena on oikein toimivaa tiedettä, ja näin se toimii Hollannissakin, tiettävästi.”

Oliko eutanasialääkäreiden tiede toimivaa belgialaisveljesten tapauksessa. Ammatti lääkärit surmasivat veljekset alkavan sokeuden perusteella. Ammatillisesti katsottuna, pitääkö nyt kaikkien sokeiden pelätä lääkäreitä, joiden mielestä sokean ihmisen elämä ei ole elämisenarvoista?

Entä muut sairaudet, saako esim. alaraajahalvauspotilas halutessaan eutanasiahoitoa? Eutanasia on ihmelääke kaikkiin sairauksiin. Eutanasialääkärit huolehtivat siitä, että hoidettava, tai kuten belgialaisveljesten tapauksessa, hoidettavat kuolevat lisäksi eutanasia säästää terveydenhuollon kuluja, koska kuolinhoidot ovat halpoja. ”Kituvien” kansalaisten hoito käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi.

Ennen oli pyöveleitä, nyt on eutanasia- ja aborttilääkäreitä. Maailma muuttuu nopeasti. Tulevaisuudessa elämä on harvojen ihmisoikeus. Portinvartijoita (eutanasia- ja aborttilääkäreitä) on asetettu elämän alkuun ja loppuun vahtimaan, ettei arvollisten ihmisten elämä erottuu ihmisistä, joiden elämä ei ole elämisenarvoista. Käykö tulevaisuudessa niin, että halu elää ei riitä elämisen arvoiseen elämään?

Lue lisää

"Oliko eutanasialääkäreiden tiede toimivaa belgialaisveljesten tapauksessa. Ammatti lääkärit surmasivat veljekset alkavan sokeuden perusteella."

En tiedä tapausta, löytyykö linkkejä?

"Ammatillisesti katsottuna, pitääkö nyt kaikkien sokeiden pelätä lääkäreitä, joiden mielestä sokean ihmisen elämä ei ole elämisenarvoista?"

Missä tämä tapahtui? Annat sellaisen kuvan tilanteesta, että eihän tuo voi olla käytännössä mahdollista.

"Entä muut sairaudet, saako esim. alaraajahalvauspotilas halutessaan eutanasiahoitoa?"

Sama juttu. Tottakai tuollaiset asiat käsitellään aina tapauskohtaisesti.

"Eutanasia on ihmelääke kaikkiin sairauksiin."

On se hyvä lääke, mutta ei lääkkeitäkään pidä koskaan väärinkäyttää. Hollannissakin eutanasiaa haluava otetaan useiden lääkärien ja asiaan perehtyneiden ihmisten kuultavaksi, niin lähisukulaisten kuin kaikkien asianomaisten kuulluksi, ennenkuin saadaan varmuus että eutanasiaa haluava itse todella haluaa sen.

"Eutanasialääkärit huolehtivat siitä, että hoidettava, tai kuten belgialaisveljesten tapauksessa, hoidettavat kuolevat lisäksi eutanasia säästää terveydenhuollon kuluja, koska kuolinhoidot ovat halpoja. ”Kituvien” kansalaisten hoito käy yhteiskunnalle paljon kalliimmaksi. Ennen oli pyöveleitä, nyt on eutanasia- ja aborttilääkäreitä."

Jos katsoit Anne Flinkkilän haastattelun, ei siinä ainakaan Hollannin mallista löytynyt mitään tuollaista.

"Maailma muuttuu nopeasti. Tulevaisuudessa elämä on harvojen ihmisoikeus."

Tulevaisuudenprofetiasi on liian pessimistinen. Ei ihmiset suostu ihmisoikeuksiensa polkemiseen koskaan, eikä maiden hallituksiin enää valita ketään diktaattoreja, vaan maiden asioihin paneutuneita ihmisiä. Lisäksi kansa valitsee aina edustajansa. Pompottelu ja sanelu ei onnistu enää nykyään, eikä varsinkaan tulevaisuudessa.

"Portinvartijoita (eutanasia- ja aborttilääkäreitä) on asetettu elämän alkuun ja loppuun vahtimaan, ettei arvollisten ihmisten elämä erottuu ihmisistä, joiden elämä ei ole elämisenarvoista."

Annatko esimerkkejä, muita kuin nuo belgialaiset, ja niihinkin linkkejä?

"Käykö tulevaisuudessa niin, että halu elää ei riitä elämisen arvoiseen elämään?"

Tuohon tarvitaan vahvoja ja jatkuvia demokraattisen yhteiskunnan rakenteisiin vaikuttavia pysyviä malleja muutoksineen, joten tämänkaltaiset pysyvät uudistukset tulevat aina hitaasti. Mutta jos jossakin näkyy jokin epäkohta, niin sen kyllä neljäs valtiomahti nostaa esille(demokratioissa), eikä tällainen epäkohta kauaa saa olla. Vääryys siis joko hoidetaan, tai vääryyden tekijät ainakin saadaan pysäytettyä.

Katse tulevaisuuteen, positiivisesti!

Atte Ateisti kirjoitti:

"Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. "

Osaatko erottaa kärsimyksen v-tutuksesta?

Vai ovatko ne synonyymeja?

Oliko Jeesuksen kärsimysnäytelmä vain "Suuri V-tutus"?

Lue lisää

Vitutus on parempi tunnetila kuin kärsimys.

SamiA kirjoitti:

”Eutanasia ei ole hoitomuoto. Hoidolla pyritään siihen että sairaus paranee ja/tai oireet lievittyvät.”

Eutanasia on kuolinhoito, jota myös armokuolemaksi ja autetuksi itsemurhaksi kutsutaan. Hoitomuoto eutanasia on silloin, jos terveydenhuollon lääkäreiltä velvoitetaan kuolinhoitojen antamista. Ihan toinen juttu sitten on, että tarvitaanko kuolinhoitojen antamiseen lääkärin tutkinnon suorittanutta lääkäriä, minusta ei. Eläinlääkärin koulutus on mielestäni riittävä kuolinhoidon antamiseen, jolloin silloin terveydenhuollon resurssit säästyisivät elämän edellytyksiä lisäävän hoidon antamiseen. Abortit ja eutanasiat ovat silkkaa resurssien tuhlaamista. Enintään voidaan vaatia, että lääkäri toteaa potilaan kuolleeksi; lääkäri voisi todeta hoidon onnistuneeksi.

”Masennuksesta voi parantua, joten se ei ole sellainen kuolemaan johtava, parantumaton ja kärsimyksiä aiheuttava sairaus, jossa eutanasia olisi perusteltu.”

Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi. On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia. Näin kävi esim. Belgian veljesten kohdalla, jotka hoidettiin samaan aikaan eutanasialla, sillä perusteella että he olivat alkaneet sokeutua. Tämä oli historian ensimmäinen joukkoeutanasiatapaus. Tulee mieleen lahkot, jotka ovat tulleet kuuluisiksi joukkoitsemurhistaan.

Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.
Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta. Vaikutta siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.

Lue lisää

Sami A kirjoitti: *Eutanasia on kuolinhoito*

Vain pääsi sisällä. Sen ulkopuolella sijaitsevassa reaalimaailmassa eutanasialla tarkoitetaan jotain ihan muuta.

Passiivinen eutanasia tarkoittaa sitä että hoito lopetetaan tai sitä ei aloitetakaan, jos ei ole mitään mahdollisuutta parantumisesta / toipumisesta. Passiivinen eutanasia on Suomessa hyvin yleistä, esim. silloin kun aivokuollut potilas irroitetaan elintoimintoja ylläpitävistä laitteista.

Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty. Se on "vapaaehtoista tahdonmukaista kuolinapua, joka perustuu aikuisen ihmisen omaan vapaaseen tahtoon kuolla silloin, kun hänen sairauteensa ei ole käytettävissä mitään parantavia eikä oireita helpottavia hoitokeinoja. Aktiivisessa eutanasiassa lääkäri, potilaan pyynnöstä, jouduttaa potilaan kuolemaa antamalla tälle esimerkiksi kuolettavan annoksen lääkettä. "
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/eutanasia.html

*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi? Voisitko ottaa tähän ihan suoran lainauksen esim. virkaa tekevältä lääkäriltä, jonka mielestä masennus riittää eutanasian perusteeksi.

*On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia.*

Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitkä eutanasian perusteet ovat. On aivan sama millaisessa henkisessä tilassa ihminen on siinä vaiheessa kun hän allekirjoittaa eutanasiatoiveen, koska eutanasiaa ei anneta kuin siinä tapauksessa että sen ehdot täyttyvät (esim. Suomessa, jos ja kun aktiivinen eutanasia joskus laillistetaan): ihmisen täytyy olla parantumattomasti sairas ja kärsiä sellaisista kivuista joihin ei ole oireita lievittävää hoitoa olemassa. Masennus, oli kuinka kroonista tahansa, ei noita kriteereitä täytä.

Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:

"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Noin höveli laintulkinta tuskin kuitenkaan menisi Suomessa läpi.

*Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.*

Olen pahoillani, mutta en löytänyt sairautta nimeltä "elämä" kirjaimen e kohdalta tästä listasta...

http://www.oireet.fi/sairaudet.html

...enkä tästäkään:

http://www.oireet.fi/sairaudet.html.

Epäilen että se johtuu siitä, että elämä on "sairaus" ainoastaan pääsi sisällä, mutta reaalimaailmassa se ei ole sitä.

*Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta.*

Why oh why kipuja ja särkyjä sitten vältellään, jos ne kerran sinun kertomanasi, Sami A, kuuluvat asiaan? Eikö olisi sinun paikkasi mitä parahin apteekin särkylääkehyllyn vieressä, syyllistämässä? Hammaslääkärissä ja leikkaussaleissa, puudutuksia tuomitsemassa? Kuolevan vieressä kipulääkitystä kieltämässä?

*Vaikuttaa siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.*

Vaikuttaa siltä, että sinulla Sami A ei ole niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa. Onneksi et ole sukulaiseni, että voi siten mitenkään vaikuttaa elämääni. Paitsi tietysti hauskuuttamalla noilla ei-niin-loogisilla viesteilläsi aina silloin tällöin.

bg-ope kirjoitti:

Sami A kirjoitti: *Eutanasia on kuolinhoito*

Vain pääsi sisällä. Sen ulkopuolella sijaitsevassa reaalimaailmassa eutanasialla tarkoitetaan jotain ihan muuta.

Passiivinen eutanasia tarkoittaa sitä että hoito lopetetaan tai sitä ei aloitetakaan, jos ei ole mitään mahdollisuutta parantumisesta / toipumisesta. Passiivinen eutanasia on Suomessa hyvin yleistä, esim. silloin kun aivokuollut potilas irroitetaan elintoimintoja ylläpitävistä laitteista.

Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty. Se on "vapaaehtoista tahdonmukaista kuolinapua, joka perustuu aikuisen ihmisen omaan vapaaseen tahtoon kuolla silloin, kun hänen sairauteensa ei ole käytettävissä mitään parantavia eikä oireita helpottavia hoitokeinoja. Aktiivisessa eutanasiassa lääkäri, potilaan pyynnöstä, jouduttaa potilaan kuolemaa antamalla tälle esimerkiksi kuolettavan annoksen lääkettä. "
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/eutanasia.html

*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi? Voisitko ottaa tähän ihan suoran lainauksen esim. virkaa tekevältä lääkäriltä, jonka mielestä masennus riittää eutanasian perusteeksi.

*On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia.*

Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitkä eutanasian perusteet ovat. On aivan sama millaisessa henkisessä tilassa ihminen on siinä vaiheessa kun hän allekirjoittaa eutanasiatoiveen, koska eutanasiaa ei anneta kuin siinä tapauksessa että sen ehdot täyttyvät (esim. Suomessa, jos ja kun aktiivinen eutanasia joskus laillistetaan): ihmisen täytyy olla parantumattomasti sairas ja kärsiä sellaisista kivuista joihin ei ole oireita lievittävää hoitoa olemassa. Masennus, oli kuinka kroonista tahansa, ei noita kriteereitä täytä.

Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:

"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Noin höveli laintulkinta tuskin kuitenkaan menisi Suomessa läpi.

*Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.*

Olen pahoillani, mutta en löytänyt sairautta nimeltä "elämä" kirjaimen e kohdalta tästä listasta...

http://www.oireet.fi/sairaudet.html

...enkä tästäkään:

http://www.oireet.fi/sairaudet.html.

Epäilen että se johtuu siitä, että elämä on "sairaus" ainoastaan pääsi sisällä, mutta reaalimaailmassa se ei ole sitä.

*Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta.*

Why oh why kipuja ja särkyjä sitten vältellään, jos ne kerran sinun kertomanasi, Sami A, kuuluvat asiaan? Eikö olisi sinun paikkasi mitä parahin apteekin särkylääkehyllyn vieressä, syyllistämässä? Hammaslääkärissä ja leikkaussaleissa, puudutuksia tuomitsemassa? Kuolevan vieressä kipulääkitystä kieltämässä?

*Vaikuttaa siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.*

Vaikuttaa siltä, että sinulla Sami A ei ole niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa. Onneksi et ole sukulaiseni, että voi siten mitenkään vaikuttaa elämääni. Paitsi tietysti hauskuuttamalla noilla ei-niin-loogisilla viesteilläsi aina silloin tällöin.

Lue lisää

"Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty."

Suomessa lopetetaan nesteytys. Potilas kuolee janoon. Onko veden antamisen lopettaminen sitten passiivista vai aktiivista ja eutanasiaa vai ei, mutta potilaan kannalta päiväkaupalla kituminen ei liene järin hyvä kuolema. Sitkeimmät kestävät viisikin päivää.

bg-ope kirjoitti:

Sami A kirjoitti: *Eutanasia on kuolinhoito*

Vain pääsi sisällä. Sen ulkopuolella sijaitsevassa reaalimaailmassa eutanasialla tarkoitetaan jotain ihan muuta.

Passiivinen eutanasia tarkoittaa sitä että hoito lopetetaan tai sitä ei aloitetakaan, jos ei ole mitään mahdollisuutta parantumisesta / toipumisesta. Passiivinen eutanasia on Suomessa hyvin yleistä, esim. silloin kun aivokuollut potilas irroitetaan elintoimintoja ylläpitävistä laitteista.

Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty. Se on "vapaaehtoista tahdonmukaista kuolinapua, joka perustuu aikuisen ihmisen omaan vapaaseen tahtoon kuolla silloin, kun hänen sairauteensa ei ole käytettävissä mitään parantavia eikä oireita helpottavia hoitokeinoja. Aktiivisessa eutanasiassa lääkäri, potilaan pyynnöstä, jouduttaa potilaan kuolemaa antamalla tälle esimerkiksi kuolettavan annoksen lääkettä. "
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/eutanasia.html

*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi? Voisitko ottaa tähän ihan suoran lainauksen esim. virkaa tekevältä lääkäriltä, jonka mielestä masennus riittää eutanasian perusteeksi.

*On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia.*

Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitkä eutanasian perusteet ovat. On aivan sama millaisessa henkisessä tilassa ihminen on siinä vaiheessa kun hän allekirjoittaa eutanasiatoiveen, koska eutanasiaa ei anneta kuin siinä tapauksessa että sen ehdot täyttyvät (esim. Suomessa, jos ja kun aktiivinen eutanasia joskus laillistetaan): ihmisen täytyy olla parantumattomasti sairas ja kärsiä sellaisista kivuista joihin ei ole oireita lievittävää hoitoa olemassa. Masennus, oli kuinka kroonista tahansa, ei noita kriteereitä täytä.

Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:

"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Noin höveli laintulkinta tuskin kuitenkaan menisi Suomessa läpi.

*Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.*

Olen pahoillani, mutta en löytänyt sairautta nimeltä "elämä" kirjaimen e kohdalta tästä listasta...

http://www.oireet.fi/sairaudet.html

...enkä tästäkään:

http://www.oireet.fi/sairaudet.html.

Epäilen että se johtuu siitä, että elämä on "sairaus" ainoastaan pääsi sisällä, mutta reaalimaailmassa se ei ole sitä.

*Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta.*

Why oh why kipuja ja särkyjä sitten vältellään, jos ne kerran sinun kertomanasi, Sami A, kuuluvat asiaan? Eikö olisi sinun paikkasi mitä parahin apteekin särkylääkehyllyn vieressä, syyllistämässä? Hammaslääkärissä ja leikkaussaleissa, puudutuksia tuomitsemassa? Kuolevan vieressä kipulääkitystä kieltämässä?

*Vaikuttaa siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.*

Vaikuttaa siltä, että sinulla Sami A ei ole niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa. Onneksi et ole sukulaiseni, että voi siten mitenkään vaikuttaa elämääni. Paitsi tietysti hauskuuttamalla noilla ei-niin-loogisilla viesteilläsi aina silloin tällöin.

Lue lisää

"*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi?"


En ota kantaa eutanasian oikeutukseen, mutta ihmettelen miksi eutanasiaa puoltavien mielestä fysiologiset syyt painavat vaakakupissa enemmän kuin psykologiset syyt kun kinutaan kuka pääsee lahdattavaksi.

rautahammas kirjoitti:

"*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi?"


En ota kantaa eutanasian oikeutukseen, mutta ihmettelen miksi eutanasiaa puoltavien mielestä fysiologiset syyt painavat vaakakupissa enemmän kuin psykologiset syyt kun kinutaan kuka pääsee lahdattavaksi.

Lue lisää

*miksi eutanasiaa puoltavien mielestä fysiologiset syyt painavat vaakakupissa enemmän kuin psykologiset syyt kun kinutaan kuka pääsee lahdattavaksi.*

Siksi, koska esim. Sami A:n esille tuomasta masennuksesta voi toipua. Kuollut ei toivu.

http://www.hs.fi/m/elama/Valokuvaamisesta löysin selviytymiskeinon/a1391583126947

On erittäin epäkunnioittavaa että käytät eutanasian yhteydessä sanaa lahdata. Et ilmeisesti ole nähnyt ja kokenut itse niin paljon kärsimystä, että empatiakykysi riittäisi asiallisempaan suhtautumiseen. Tai sitten et vain ymmärrä mistä on kyse.

bg-ope kirjoitti:

*miksi eutanasiaa puoltavien mielestä fysiologiset syyt painavat vaakakupissa enemmän kuin psykologiset syyt kun kinutaan kuka pääsee lahdattavaksi.*

Siksi, koska esim. Sami A:n esille tuomasta masennuksesta voi toipua. Kuollut ei toivu.

http://www.hs.fi/m/elama/Valokuvaamisesta löysin selviytymiskeinon/a1391583126947

On erittäin epäkunnioittavaa että käytät eutanasian yhteydessä sanaa lahdata. Et ilmeisesti ole nähnyt ja kokenut itse niin paljon kärsimystä, että empatiakykysi riittäisi asiallisempaan suhtautumiseen. Tai sitten et vain ymmärrä mistä on kyse.

Lue lisää

Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia.


"On erittäin epäkunnioittavaa että käytät eutanasian yhteydessä sanaa lahdata. Et ilmeisesti ole nähnyt ja kokenut itse niin paljon kärsimystä, että empatiakykysi riittäisi asiallisempaan suhtautumiseen."

Näissä olet täysin väärässä. Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta. Silloin keskusteluun voi ja pitää tuoda sellaisiakin termejä, joiden käyttöä jotkut aina vastustavat. Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.

Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.

Yksilön kärsimysten lieventämistä en väheksy. Oletko muuten syntynyt väärällä jalalla? Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä. Vitupäit riittää, et kai kuulu siihen joukkoon? Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en.

bg-ope kirjoitti:

Sami A kirjoitti: *Eutanasia on kuolinhoito*

Vain pääsi sisällä. Sen ulkopuolella sijaitsevassa reaalimaailmassa eutanasialla tarkoitetaan jotain ihan muuta.

Passiivinen eutanasia tarkoittaa sitä että hoito lopetetaan tai sitä ei aloitetakaan, jos ei ole mitään mahdollisuutta parantumisesta / toipumisesta. Passiivinen eutanasia on Suomessa hyvin yleistä, esim. silloin kun aivokuollut potilas irroitetaan elintoimintoja ylläpitävistä laitteista.

Aktiivinen eutanasia on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty. Se on "vapaaehtoista tahdonmukaista kuolinapua, joka perustuu aikuisen ihmisen omaan vapaaseen tahtoon kuolla silloin, kun hänen sairauteensa ei ole käytettävissä mitään parantavia eikä oireita helpottavia hoitokeinoja. Aktiivisessa eutanasiassa lääkäri, potilaan pyynnöstä, jouduttaa potilaan kuolemaa antamalla tälle esimerkiksi kuolettavan annoksen lääkettä. "
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois-savo/tietoa/oikeustietoa/eutanasia.html

*Krooninen masennus riittää eutanasian perusteeksi.*

Jonkun muunkin kuin sinun mielestäsi? Voisitko ottaa tähän ihan suoran lainauksen esim. virkaa tekevältä lääkäriltä, jonka mielestä masennus riittää eutanasian perusteeksi.

*On myös mahdotonta sulkea pois masennusta potilaalta, joka vaatii eutanasiahoitoa. Ihminen joka on menettänyt elämänhalunsa on masentunut lisäksi tällä voi olla muitakin mielenterveydellisiä ongelmia.*

Tuolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitkä eutanasian perusteet ovat. On aivan sama millaisessa henkisessä tilassa ihminen on siinä vaiheessa kun hän allekirjoittaa eutanasiatoiveen, koska eutanasiaa ei anneta kuin siinä tapauksessa että sen ehdot täyttyvät (esim. Suomessa, jos ja kun aktiivinen eutanasia joskus laillistetaan): ihmisen täytyy olla parantumattomasti sairas ja kärsiä sellaisista kivuista joihin ei ole oireita lievittävää hoitoa olemassa. Masennus, oli kuinka kroonista tahansa, ei noita kriteereitä täytä.

Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:

"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Noin höveli laintulkinta tuskin kuitenkaan menisi Suomessa läpi.

*Elämä on parantumaton sairaus, joka johtaa kuolemaan.*

Olen pahoillani, mutta en löytänyt sairautta nimeltä "elämä" kirjaimen e kohdalta tästä listasta...

http://www.oireet.fi/sairaudet.html

...enkä tästäkään:

http://www.oireet.fi/sairaudet.html.

Epäilen että se johtuu siitä, että elämä on "sairaus" ainoastaan pääsi sisällä, mutta reaalimaailmassa se ei ole sitä.

*Yksikään meistä ei voi välttyä kärsimyksiltä ja kivulta.*

Why oh why kipuja ja särkyjä sitten vältellään, jos ne kerran sinun kertomanasi, Sami A, kuuluvat asiaan? Eikö olisi sinun paikkasi mitä parahin apteekin särkylääkehyllyn vieressä, syyllistämässä? Hammaslääkärissä ja leikkaussaleissa, puudutuksia tuomitsemassa? Kuolevan vieressä kipulääkitystä kieltämässä?

*Vaikuttaa siltä, että elämä itse on eniten kärsimystä tuottava sairaus, johon eutanasia on oiva hoitomuoto. Kuolemaan johtavaa sairautta (elämää) hoidetaan eutanasialla, joka johtaa kuolemaan.*

Vaikuttaa siltä, että sinulla Sami A ei ole niin sanotusti kaikki inkkarit kanootissa. Onneksi et ole sukulaiseni, että voi siten mitenkään vaikuttaa elämääni. Paitsi tietysti hauskuuttamalla noilla ei-niin-loogisilla viesteilläsi aina silloin tällöin.

Lue lisää

”Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:
”"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."”

Belgialaisveljeksillä todettiin sokeuteen johtava sairaus. Eutanasia myönnettiin sokeuteen johtavan sairauden perusteella. He eivät kestäneet ajatusta, että eivät enää näkisi toisiaan. Veljekset surmattiin ennalta ehkäisevästi, koska sokeutuminen on yleensä hidas vuosia kestävä prosessi, jonka aikana ihminen tottuu elämään sokeana. Veljekset surmattiin ennalta ennen kuin sokeus aiheuttaa heille sietämätöntä psyykkistä kipua.

Mitä sokeisiin tulee, niin maailmassa on paljon sokeita, jotka eivät näe toisiaan eivätkä mitään muutakaan. Belgialaisveljesten surmaaminen oli ennakkotapaus, jossa sokean ihmisen elämän määritettiin arvottomaksi. Eutanasialääkäreiden mielestä sokeus aiheuttaa sietämätöntä psyykkistä kipua, johon kuolinhoito eutanasia on oiva hoitomuoto.

Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.

SamiA kirjoitti:

”Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:
”"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."”

Belgialaisveljeksillä todettiin sokeuteen johtava sairaus. Eutanasia myönnettiin sokeuteen johtavan sairauden perusteella. He eivät kestäneet ajatusta, että eivät enää näkisi toisiaan. Veljekset surmattiin ennalta ehkäisevästi, koska sokeutuminen on yleensä hidas vuosia kestävä prosessi, jonka aikana ihminen tottuu elämään sokeana. Veljekset surmattiin ennalta ennen kuin sokeus aiheuttaa heille sietämätöntä psyykkistä kipua.

Mitä sokeisiin tulee, niin maailmassa on paljon sokeita, jotka eivät näe toisiaan eivätkä mitään muutakaan. Belgialaisveljesten surmaaminen oli ennakkotapaus, jossa sokean ihmisen elämän määritettiin arvottomaksi. Eutanasialääkäreiden mielestä sokeus aiheuttaa sietämätöntä psyykkistä kipua, johon kuolinhoito eutanasia on oiva hoitomuoto.

Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.

Lue lisää

Olet sinä kaheli! Se oli noiden veljesten oma pyyntö, ei heitä vastoin tahtoaan tapettu.

zyrt kirjoitti:

En nyt saa auki tuota hesarin juttua (lukuoikeutta ei ole), mutta muistan eräässä ohjelmassa, jossa oli MS-tautia sairastava, muistaakseni Exituksen jäsen, Päivi Räsänen ja Jorma Palo, joka sanoi, että hänellä on keinot lopettaa elämänsä, mutta kaikilla ei ole ja siksi eutanasia pitää saada lailliseksi. Ei ole halpaa matkustaa Sveitsiin.

http://www.studio55.fi/terveys/article/koyhalla-ei-varaa--hyvaan-kuolemaan----eutanasian-hinta-10-000-euroa/126370

Lue lisää

Näin sen ohjelman. Palo oli silminnähden vihainen, kun Räsänen selitti että vain jumalalla on oikeus päättää elämästä ja kuolemasta.

SamiA kirjoitti:

”Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:
”"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."”

Belgialaisveljeksillä todettiin sokeuteen johtava sairaus. Eutanasia myönnettiin sokeuteen johtavan sairauden perusteella. He eivät kestäneet ajatusta, että eivät enää näkisi toisiaan. Veljekset surmattiin ennalta ehkäisevästi, koska sokeutuminen on yleensä hidas vuosia kestävä prosessi, jonka aikana ihminen tottuu elämään sokeana. Veljekset surmattiin ennalta ennen kuin sokeus aiheuttaa heille sietämätöntä psyykkistä kipua.

Mitä sokeisiin tulee, niin maailmassa on paljon sokeita, jotka eivät näe toisiaan eivätkä mitään muutakaan. Belgialaisveljesten surmaaminen oli ennakkotapaus, jossa sokean ihmisen elämän määritettiin arvottomaksi. Eutanasialääkäreiden mielestä sokeus aiheuttaa sietämätöntä psyykkistä kipua, johon kuolinhoito eutanasia on oiva hoitomuoto.

Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.

Lue lisää

*Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.*

No niin. Tuo viimeistään vahvisti epäilykseni, ettet aidosti tiedä eutanasiasta ja sen perusteista mitään, Hienoa kuitenkin että olet päättänyt vastustaa asiaa, josta sinulla on olemattomat tiedot mutta täydellisen vääriä luuloja.

Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan tai toivettaan? HALOO!?

ONNEKSI sinä olet vähemmistössä: suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasiaa. He ymmärtävät mitä se on, sinä et.

rautahammas kirjoitti:

Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia.


"On erittäin epäkunnioittavaa että käytät eutanasian yhteydessä sanaa lahdata. Et ilmeisesti ole nähnyt ja kokenut itse niin paljon kärsimystä, että empatiakykysi riittäisi asiallisempaan suhtautumiseen."

Näissä olet täysin väärässä. Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta. Silloin keskusteluun voi ja pitää tuoda sellaisiakin termejä, joiden käyttöä jotkut aina vastustavat. Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.

Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.

Yksilön kärsimysten lieventämistä en väheksy. Oletko muuten syntynyt väärällä jalalla? Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä. Vitupäit riittää, et kai kuulu siihen joukkoon? Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en.

Lue lisää

*Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia. *

Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa. Minä kannatan sellaista eutanasiaa, jolla pyritään välttämään turhaa kärsimyksen pitkittämistä siinä vaiheessa kun ei ole absoluuttisesti mitään toivoa toipumisesta. Ihminen on tietysti huonokuntoinen jos kerran on kuolemassa, mutta eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti.

Onko sinulla jotain tätä vastaan? Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?

*Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta.*

Niin minäkin. Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta, kun on kyse toisen ihmisen elämästä, HÄNEN päätöksestään? Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?

*Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.*

Voisitko ihan vaikka muutaman sekunnin ajaksi hypätä siitä laaristasi ulos ja ajatella, että ehkäpä eutanasialla nimenomaan haetaan sitä mitä termi tarkoittaa, hyvää kuolemaa. Onnistuuko?

Ja sitten tuo "väitetty hyvyys". Eikö eutanasiassa siis mielestäsi ole mitään hyvää, missään mielessä, ikinä?

*Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.*

Minä puhun tästä asiasta oikein mielelläni kokonaisuutena, ilman keinotekoisia rajauksia. Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?

*Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä.*

Olisi hienoa jos voisit joskus keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka on joutunut seuraamaan läheltä läheisensä pitkää kärsimystä kuoleman edellä. Nähnyt ja kuullut läheisensä anelevan, että pääsisi pois kärsimyksestä. En minä ole syntynyt väärällä jalalla, minä vain ihmettelen missä sinun empatiakykysi on. Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa. Mutta ehkä ymmärtäisit sen verran, että valitsisit sanasi tarkemmin.

*Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en. *

Ei ole mitään avointa haavaa. Minä vain tunnen empatiaa siinä määrin, että sallisin kuolevalle yliannostuksen morfiinia vaikkapa muutama tunti ennen kuin kipu vie tajun ja kuolemaan. Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan. Myös siinä tapauksessa, ettei kipua voida lievittää.

bg-ope kirjoitti:

*Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia. *

Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa. Minä kannatan sellaista eutanasiaa, jolla pyritään välttämään turhaa kärsimyksen pitkittämistä siinä vaiheessa kun ei ole absoluuttisesti mitään toivoa toipumisesta. Ihminen on tietysti huonokuntoinen jos kerran on kuolemassa, mutta eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti.

Onko sinulla jotain tätä vastaan? Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?

*Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta.*

Niin minäkin. Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta, kun on kyse toisen ihmisen elämästä, HÄNEN päätöksestään? Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?

*Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.*

Voisitko ihan vaikka muutaman sekunnin ajaksi hypätä siitä laaristasi ulos ja ajatella, että ehkäpä eutanasialla nimenomaan haetaan sitä mitä termi tarkoittaa, hyvää kuolemaa. Onnistuuko?

Ja sitten tuo "väitetty hyvyys". Eikö eutanasiassa siis mielestäsi ole mitään hyvää, missään mielessä, ikinä?

*Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.*

Minä puhun tästä asiasta oikein mielelläni kokonaisuutena, ilman keinotekoisia rajauksia. Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?

*Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä.*

Olisi hienoa jos voisit joskus keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka on joutunut seuraamaan läheltä läheisensä pitkää kärsimystä kuoleman edellä. Nähnyt ja kuullut läheisensä anelevan, että pääsisi pois kärsimyksestä. En minä ole syntynyt väärällä jalalla, minä vain ihmettelen missä sinun empatiakykysi on. Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa. Mutta ehkä ymmärtäisit sen verran, että valitsisit sanasi tarkemmin.

*Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en. *

Ei ole mitään avointa haavaa. Minä vain tunnen empatiaa siinä määrin, että sallisin kuolevalle yliannostuksen morfiinia vaikkapa muutama tunti ennen kuin kipu vie tajun ja kuolemaan. Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan. Myös siinä tapauksessa, ettei kipua voida lievittää.

Lue lisää

Hyvä kirjoitus bg-opelta, riisuit tuon sanoilla kikkailijan näin vakavassa asiassa kuin eutanasiassa, oikeilla sanoilla, tyhjänpuhujaksi.

cgmnjrt kirjoitti:

Olet sinä kaheli! Se oli noiden veljesten oma pyyntö, ei heitä vastoin tahtoaan tapettu.

"Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin."

SamiA on kuitenkin oikeassa, että jos joku menettää näkönsä esimerkiksi, ja paniikki tulee tämänkaltaisesta menetyksestä, saattaa tulla ylilyönti joka johtaa vääränlaisen eutanasian hakemiseen.

bg-ope kirjoitti:

*Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.*

No niin. Tuo viimeistään vahvisti epäilykseni, ettet aidosti tiedä eutanasiasta ja sen perusteista mitään, Hienoa kuitenkin että olet päättänyt vastustaa asiaa, josta sinulla on olemattomat tiedot mutta täydellisen vääriä luuloja.

Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan tai toivettaan? HALOO!?

ONNEKSI sinä olet vähemmistössä: suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasiaa. He ymmärtävät mitä se on, sinä et.

Lue lisää

”Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan”

Eutanasialla on historialliset juurensa syvällä natsismissa. Natsit antoivat joukkoeutanasiahoitoja vammaisille, väärärotuisille ja väärinajatteleville. Yhteiskunnan heikoin aines sai osakseen välittämistä eli eutanasiahoitoja. Belgialaisveljesten surmaaminen oli kuiskaus natsisaksan eutanasiamenetelmistä. Veljeksille annettiin joukkoeutanasiahoitoa samaan aikaan. Tapaus tuskin jää ainoaksi laatuaan, vaan vastaisuudessa tulemme näkemään, kun ihmiset kokoontuvat klinikoille saamaan joukkoeutanasiahoitoja. Eutanasiassa pitää olla natsisaksan meininki, vai oliko se Rokka, joka sanoi, että tappamisessa pitää olla tappamisen meininki. Yhteiskunnan heikoimmasta aineksesta eroon pääsemiseksi eutanasia on oiva hoitomuoto.

bg-ope kirjoitti:

*Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.*

No niin. Tuo viimeistään vahvisti epäilykseni, ettet aidosti tiedä eutanasiasta ja sen perusteista mitään, Hienoa kuitenkin että olet päättänyt vastustaa asiaa, josta sinulla on olemattomat tiedot mutta täydellisen vääriä luuloja.

Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan tai toivettaan? HALOO!?

ONNEKSI sinä olet vähemmistössä: suurin osa suomalaisista kannattaa eutanasiaa. He ymmärtävät mitä se on, sinä et.

Lue lisää

Et käsittänyt nyt olennaista. Kun pelkoreaktio tulee, saattaa joku pelkäävä tehdä väärän päätöksen ja haluta eutanasian, kuten juuri nämä belgialaisveljekset.

SamiA kirjoitti:

”Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan”

Eutanasialla on historialliset juurensa syvällä natsismissa. Natsit antoivat joukkoeutanasiahoitoja vammaisille, väärärotuisille ja väärinajatteleville. Yhteiskunnan heikoin aines sai osakseen välittämistä eli eutanasiahoitoja. Belgialaisveljesten surmaaminen oli kuiskaus natsisaksan eutanasiamenetelmistä. Veljeksille annettiin joukkoeutanasiahoitoa samaan aikaan. Tapaus tuskin jää ainoaksi laatuaan, vaan vastaisuudessa tulemme näkemään, kun ihmiset kokoontuvat klinikoille saamaan joukkoeutanasiahoitoja. Eutanasiassa pitää olla natsisaksan meininki, vai oliko se Rokka, joka sanoi, että tappamisessa pitää olla tappamisen meininki. Yhteiskunnan heikoimmasta aineksesta eroon pääsemiseksi eutanasia on oiva hoitomuoto.

Lue lisää

Tuossa sun kuviossa täytyy vaan ensiksi saada "uhri" pelkäämään omaa tilaansa. En tiedä ketkä oikein pelottelivat(?) belgialaisveljekset tähän tilaan, vai olivatko he itse suggeroineet itsensä tällaiseen angstiin, jotta oli mahdollista toimittaa eutanasia-asia.

bg-ope kirjoitti:

*Masennuksesta voi toipua, kyllä, mutta juuri se on asian ydin, koska eutanasiaa ajavat eivät pyri edistämään fyysisesti lopussa olevan tappamista tämän huonokuntoisuuden takia. *

Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa. Minä kannatan sellaista eutanasiaa, jolla pyritään välttämään turhaa kärsimyksen pitkittämistä siinä vaiheessa kun ei ole absoluuttisesti mitään toivoa toipumisesta. Ihminen on tietysti huonokuntoinen jos kerran on kuolemassa, mutta eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti.

Onko sinulla jotain tätä vastaan? Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?

*Keskustelen eutanasiasta yksinomaan moraaliselta pohjalta.*

Niin minäkin. Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta, kun on kyse toisen ihmisen elämästä, HÄNEN päätöksestään? Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?

*Mikäli eutanasian yhteydessä moraali sidotaan vain sanaan itseensä, hyvään kuolemaan, ei keskustelua eutanasian oikeutuksesta edes syntyisi. Jos taas eutanasia rinnastetaan murhaan, tappamiseen, lahtaamiseen jne, voidaan siltä riisua sen väitetty hyvyys.*

Voisitko ihan vaikka muutaman sekunnin ajaksi hypätä siitä laaristasi ulos ja ajatella, että ehkäpä eutanasialla nimenomaan haetaan sitä mitä termi tarkoittaa, hyvää kuolemaa. Onnistuuko?

Ja sitten tuo "väitetty hyvyys". Eikö eutanasiassa siis mielestäsi ole mitään hyvää, missään mielessä, ikinä?

*Ehkä sinulta jäi huomaamatta kun mainitsin etten ottanut kantaa eutanasian oikeutukseen.*

Minä puhun tästä asiasta oikein mielelläni kokonaisuutena, ilman keinotekoisia rajauksia. Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?

*Ehdit syyttämään epäkunnioittavasta, empatiakyvyn puutteesta, asiattomasta suhtautumisesta ja ymmärtämättömyydestä.*

Olisi hienoa jos voisit joskus keskustella sellaisen ihmisen kanssa, joka on joutunut seuraamaan läheltä läheisensä pitkää kärsimystä kuoleman edellä. Nähnyt ja kuullut läheisensä anelevan, että pääsisi pois kärsimyksestä. En minä ole syntynyt väärällä jalalla, minä vain ihmettelen missä sinun empatiakykysi on. Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa. Mutta ehkä ymmärtäisit sen verran, että valitsisit sanasi tarkemmin.

*Jos sinulla on vain aiheeseen avoin haava, niin sitten olen puolestasi pahoillani, muuten en. *

Ei ole mitään avointa haavaa. Minä vain tunnen empatiaa siinä määrin, että sallisin kuolevalle yliannostuksen morfiinia vaikkapa muutama tunti ennen kuin kipu vie tajun ja kuolemaan. Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan. Myös siinä tapauksessa, ettei kipua voida lievittää.

Lue lisää

"Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa."

Arvelinkin sinun kysyvän, mutten halunnut liian monisanaisesti selittää turhan takia, jos vaikka olisitkin tajunnut vähemmällä. Tarkoitin vain, että kaikki syyt eutanasialle pohjautuvat lopulta henkiselle puolelle. Ihan sama, vaikka ihminen ei pystyisi liikkumaan ja hänellä olisi kaikki fyysiset kivut, niin loppujen lopuksi henkilö nostaa eutanasian esille itse silloin jos psyykkeensä niin vaatii.


"Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?"

Kolmannen kerran:
En ota kantaa, ainakaan tässä vaiheessa, eutanasian oikeutukseen. Ymmärrän näkökannat puolesta ja vastaan. Sen sijaan en ymmärrä sellaisia tyyppejä, jotka syyttelevät kanssaan eri mieltä olevia.


"Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta"

Se on kelpo termi silloin kun pitää tasapainottaa keskustelua, mutta ei ehkä muuten. Kun moraalisesti vaikeista aiheista joku alkaa käyttämään liian värittyneitä sanoja kantansa tueksi, niihin voi vastata vastaväreillä. Etkös tuota ole hoksannut?



"eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti."

Kykenen tuntemaan sääliä ja empatiaa.



"Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?"

Kai se nyt on ihan oma valintani mitä kommentoin ja mitä en kommentoi. Eutanasian puolesta ja sitä vastaan on kirjoitettu vaikka kuinka paljon. Niin vahvasti mielipiteet jakava elämän ja kuoleman kysymys on otettava vakavasti, joten minulla ei ainakaan siinä mielessä ole kiire mielipiteeni muodostamisen saati esittämisen kanssa.



"Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?"

Tiesitkö, että sairaalan ylilääkäri voi omaisilta kysymättä päättää potilaan nesteytyksen lopettamisesta? Niin se menee ainakin käytännössä. Minun mielestäni se on tappamista. Vaikka oman esimerkkisi tueksi voi tuoda esiin riipaisevia ihmiskohtaloita, myös vastaesimerkkejä löytyy. Suomessa vanhuksia tapetaan.



"Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa."

Älä irrota asiayhteydestä kommenttiani. Et tunne minua henkilökohtaisesti, joten älä myöskään laita sanoja suuhuni, vieläpä kuvittelemiisi tilanteisiin. Sen, mitä kirjoitin, kirjoitin sinulle, värittyneeseen tekstiisi vastaväreillä vastaten. Täällähän ei voi tietää missä jamassa toinen on, mutta tekstisi sävy oli lähinnä saarnaava ja syyttelevä - eikä se muuten ole keskustelun myötä siitä mihinkään muuttunut.

Tässä eräs pohjanoteerauksesi:
"Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan."

En halua eikä se tilanne ole minusta mikään näytelmä.

SamiA kirjoitti:

”Viittaamassasi Belgian tapaustakin koskee sama sääntö:
”"Belgiassa eutanasia on laillista. Armokuolemaan suostutaan lain mukaan kuitenkin vain tapauksissa, jossa ihminen on kuolemansairas tai kärsii sietämättömistä kivuista."”

Belgialaisveljeksillä todettiin sokeuteen johtava sairaus. Eutanasia myönnettiin sokeuteen johtavan sairauden perusteella. He eivät kestäneet ajatusta, että eivät enää näkisi toisiaan. Veljekset surmattiin ennalta ehkäisevästi, koska sokeutuminen on yleensä hidas vuosia kestävä prosessi, jonka aikana ihminen tottuu elämään sokeana. Veljekset surmattiin ennalta ennen kuin sokeus aiheuttaa heille sietämätöntä psyykkistä kipua.

Mitä sokeisiin tulee, niin maailmassa on paljon sokeita, jotka eivät näe toisiaan eivätkä mitään muutakaan. Belgialaisveljesten surmaaminen oli ennakkotapaus, jossa sokean ihmisen elämän määritettiin arvottomaksi. Eutanasialääkäreiden mielestä sokeus aiheuttaa sietämätöntä psyykkistä kipua, johon kuolinhoito eutanasia on oiva hoitomuoto.

Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin.

Lue lisää

Annahan nyt Sami linkki tuohon belgialaisveljesten tapaukseen jotta nähdään mitä olet tällä kertaa käsittänyt väärin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Annahan nyt Sami linkki tuohon belgialaisveljesten tapaukseen jotta nähdään mitä olet tällä kertaa käsittänyt väärin.

Tässä hesarin juttu kaksosista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Tässä Belgian viimeinen päätös lasten eutanasiasta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Belgia hyväksyi lasten eutanasian/a1392274497571

"Uusi laki sallii eutanasian lapsille, jotka ovat "toivottamassa lääketieteellisessä tilanteessa, kärsivät jatkuvista ja sietämättömistä kivuista joita ei voi lievittää ja jotka aiheuttavat kuoleman lyhyellä aikavälillä". "

"Ennen eutanasian toimeenpanoa lääkäreitä, psykiatreja ja psykologeja on kuultava, ja vanhemmilta on saatava hyväksyntä."

Vaikuttaa ihan oikein toimivalta lailta, mutta en ihmettele miksi belgialaisveljesten tapaus on herättänyt Belgiassa keskustelun, koska eihän heidän tapauksessaan ollut kyse ollenkaan fyysisestä kivusta.

Jos he olisivat saaneet kaikessa rauhassa totutella tilanteeseen johon he olivat joutumassa(kuurouden lisäksi sokeus), niin ehkä he olisivat päässeet ensimmäisen sokkireaktion ohi. Koska sokkireaktiostahan tuossa tapauksessa on ollut kysymys, eikö?

Vaikea sanoa ulkopuolisen silmin mitään, näin tekstien perusteella, tarkkaa analyysiä asiasta.

!!!! kirjoitti:

Tiedätkö sinä, että sairaaloissa tapetaan ihmisiä lopettamalla ruokinta ja nesteytys. Se on lääkärin määräämä ja kuoleminen saattaa kestää pitkään. Lääkäri siis on antanut kuolemantuomion. TAJUATKO sinä "#&%¤###

Olet sadistinen paskiainen!

Lue lisää

Sekä sitä, että myös typerä napeilla nuppinsa sekoittanut ääliö.

rautahammas kirjoitti:

"Mitähän ihmettä tuokin tahtoo nyt sanoa."

Arvelinkin sinun kysyvän, mutten halunnut liian monisanaisesti selittää turhan takia, jos vaikka olisitkin tajunnut vähemmällä. Tarkoitin vain, että kaikki syyt eutanasialle pohjautuvat lopulta henkiselle puolelle. Ihan sama, vaikka ihminen ei pystyisi liikkumaan ja hänellä olisi kaikki fyysiset kivut, niin loppujen lopuksi henkilö nostaa eutanasian esille itse silloin jos psyykkeensä niin vaatii.


"Onko tappaminen mielestäsi aina ja kaikissa olosuhteissa absoluuttisesti väärin, ja millä perusteilla?"

Kolmannen kerran:
En ota kantaa, ainakaan tässä vaiheessa, eutanasian oikeutukseen. Ymmärrän näkökannat puolesta ja vastaan. Sen sijaan en ymmärrä sellaisia tyyppejä, jotka syyttelevät kanssaan eri mieltä olevia.


"Millä oikeudelle sinä kirjoittelet lahtaamisesta"

Se on kelpo termi silloin kun pitää tasapainottaa keskustelua, mutta ei ehkä muuten. Kun moraalisesti vaikeista aiheista joku alkaa käyttämään liian värittyneitä sanoja kantansa tueksi, niihin voi vastata vastaväreillä. Etkös tuota ole hoksannut?



"eutanasia mielestäni perusteltu VAIN silloin jos kuolemaa edeltävä vaihe on ollut jo pitkään äärimmäisen kivulias ilman että kipua on voitu lievittää tehokkaasti."

Kykenen tuntemaan sääliä ja empatiaa.



"Mikä sinua estää kommentoimasta eutanasian oikeutuksesta?"

Kai se nyt on ihan oma valintani mitä kommentoin ja mitä en kommentoi. Eutanasian puolesta ja sitä vastaan on kirjoitettu vaikka kuinka paljon. Niin vahvasti mielipiteet jakava elämän ja kuoleman kysymys on otettava vakavasti, joten minulla ei ainakaan siinä mielessä ole kiire mielipiteeni muodostamisen saati esittämisen kanssa.



"Onko se tappamista, jos annetaan potilaan itse painaa morfiiniyliannostuksen antavaa nappia? Onko se lahtaamista, murhaamista, tappamista, pahuutta?"

Tiesitkö, että sairaalan ylilääkäri voi omaisilta kysymättä päättää potilaan nesteytyksen lopettamisesta? Niin se menee ainakin käytännössä. Minun mielestäni se on tappamista. Vaikka oman esimerkkisi tueksi voi tuoda esiin riipaisevia ihmiskohtaloita, myös vastaesimerkkejä löytyy. Suomessa vanhuksia tapetaan.



"Noille ihmisille lahtaamispuheesi olisivat sen sorttista solvausta, että eivät välttämättä sanat riittäisi vaan tulisi nyrkistä ja kovaa."

Älä irrota asiayhteydestä kommenttiani. Et tunne minua henkilökohtaisesti, joten älä myöskään laita sanoja suuhuni, vieläpä kuvittelemiisi tilanteisiin. Sen, mitä kirjoitin, kirjoitin sinulle, värittyneeseen tekstiisi vastaväreillä vastaten. Täällähän ei voi tietää missä jamassa toinen on, mutta tekstisi sävy oli lähinnä saarnaava ja syyttelevä - eikä se muuten ole keskustelun myötä siitä mihinkään muuttunut.

Tässä eräs pohjanoteerauksesi:
"Sinä sen sijaan tunnut haluavan nähdä koko näytelmän loppuun saakka, kaikessa irvokkuudessaan."

En halua eikä se tilanne ole minusta mikään näytelmä.

Lue lisää

*Tarkoitin vain, että kaikki syyt eutanasialle pohjautuvat lopulta henkiselle puolelle.*

Moinen sananhelinä ei muuta eutanasian perusteita. Masennus kuten kaikki muutkin sairaudet joista voi parantua eivät käy eutanasian perusteeksi. Sokeus ei ole kuolemaan johtava sairaus tai vamma, siksi se ei mielestäni käy perusteeksi. Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä.

*En ota kantaa, ainakaan tässä vaiheessa, eutanasian oikeutukseen. Ymmärrän näkökannat puolesta ja vastaan. Sen sijaan en ymmärrä sellaisia tyyppejä, jotka syyttelevät kanssaan eri mieltä olevia.*

Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen, eikä vastaa esitettyihin kysymyksiin;

*Tiesitkö, että sairaalan ylilääkäri voi omaisilta kysymättä päättää potilaan nesteytyksen lopettamisesta?*

Tuo ei vastaa kysymykseeni, vaan vaikuttaa yritykseltä vängätä keskustelua toiseen aiheeseen (passiiviseen eutanasiaan). Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni.

Sitä paitsi: ennen kuin alat esitelmöimään nestetyksen lopettamisestaaivan kuin olisin passiivisen eutanasian kannattaja, kannattaisi ensin kysyä mitä mieltä olen passiivisesta eutanasiasta. En kannata sitä, ja jotta tuosta ei-todellakaan-hyvästä-kuolemasta päästäisiin eroon, kannatan aktiivista eutanasiaa / kuolinapua erittäin tiukoun kriteerein.

*Älä irrota asiayhteydestä kommenttiani. *

Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee. Vai onko tosiaan niin että eutanasia on lahtaamista vain anonyymisti internetissä ilmaisten ja toisessa yhteydessä se ei olekaan? Aikamoista takinkääntelyä ja venkoilua.

*En halua eikä se tilanne ole minusta mikään näytelmä.*

Et halua katsoa, vai haluat että kärsimystä lyhennetään esim. aktiivisen eutanasian (morfiiniyliannostuksen) avulla? Voisitko ystävällisesti ottaa selvästi kantaa edes yhteen asiaan.

Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään. Toistaiseksi ei ole onnistunut. Minä ymmärrän miksi eutanasiaa vastustetaan, mutta ymmärrätkö / tiedätkö sinä miksi (aktiivista) eutanasiaa / kuolinapua kannatetaan? Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?

eutanasia asia kirjoitti:

Tässä hesarin juttu kaksosista:

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305638083198

Tässä Belgian viimeinen päätös lasten eutanasiasta:

http://www.hs.fi/ulkomaat/Belgia hyväksyi lasten eutanasian/a1392274497571

"Uusi laki sallii eutanasian lapsille, jotka ovat "toivottamassa lääketieteellisessä tilanteessa, kärsivät jatkuvista ja sietämättömistä kivuista joita ei voi lievittää ja jotka aiheuttavat kuoleman lyhyellä aikavälillä". "

"Ennen eutanasian toimeenpanoa lääkäreitä, psykiatreja ja psykologeja on kuultava, ja vanhemmilta on saatava hyväksyntä."

Vaikuttaa ihan oikein toimivalta lailta, mutta en ihmettele miksi belgialaisveljesten tapaus on herättänyt Belgiassa keskustelun, koska eihän heidän tapauksessaan ollut kyse ollenkaan fyysisestä kivusta.

Jos he olisivat saaneet kaikessa rauhassa totutella tilanteeseen johon he olivat joutumassa(kuurouden lisäksi sokeus), niin ehkä he olisivat päässeet ensimmäisen sokkireaktion ohi. Koska sokkireaktiostahan tuossa tapauksessa on ollut kysymys, eikö?

Vaikea sanoa ulkopuolisen silmin mitään, näin tekstien perusteella, tarkkaa analyysiä asiasta.

Lue lisää

Minustakin tuo Belgian veljesten tapaus vaikuttaa ylilyönniltä. Omat kriteerini eutanasian kannattamiselle ovat:

1. Toivoton lääketieteellinen tilanne; ei mahdollisuutta parantumiseen, sairaus johtaa kuolemaan lyhyen ajan sisällä.

2. Sairaus aiheuttaa jatkuvaa ja sietämätöntä fyysistä kipua jota ei voida lievittää tehokkaasti.

3. Potilas on tehnyt eutanasiapyynnön itse, vakaasti harkiten ja mieluiten jo ennen sairastumistaan. Pyyntö ei saa olla hetken mielijohde.

Belgian veljesten tapauksessa kriteerit 1 ja 2 eivät täyttyneet, eutanasiapyynnön ajankohdasta minulla ei ole tietoa. Sillä ei ole sinänsä väliä koska jos yksikin kriteeri jää täyttymättä, eutanasia on mielestäni tehty väärin perustein.

bg-ope kirjoitti:

*Tarkoitin vain, että kaikki syyt eutanasialle pohjautuvat lopulta henkiselle puolelle.*

Moinen sananhelinä ei muuta eutanasian perusteita. Masennus kuten kaikki muutkin sairaudet joista voi parantua eivät käy eutanasian perusteeksi. Sokeus ei ole kuolemaan johtava sairaus tai vamma, siksi se ei mielestäni käy perusteeksi. Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä.

*En ota kantaa, ainakaan tässä vaiheessa, eutanasian oikeutukseen. Ymmärrän näkökannat puolesta ja vastaan. Sen sijaan en ymmärrä sellaisia tyyppejä, jotka syyttelevät kanssaan eri mieltä olevia.*

Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen, eikä vastaa esitettyihin kysymyksiin;

*Tiesitkö, että sairaalan ylilääkäri voi omaisilta kysymättä päättää potilaan nesteytyksen lopettamisesta?*

Tuo ei vastaa kysymykseeni, vaan vaikuttaa yritykseltä vängätä keskustelua toiseen aiheeseen (passiiviseen eutanasiaan). Ole hyvä ja vastaa kysymykseeni.

Sitä paitsi: ennen kuin alat esitelmöimään nestetyksen lopettamisestaaivan kuin olisin passiivisen eutanasian kannattaja, kannattaisi ensin kysyä mitä mieltä olen passiivisesta eutanasiasta. En kannata sitä, ja jotta tuosta ei-todellakaan-hyvästä-kuolemasta päästäisiin eroon, kannatan aktiivista eutanasiaa / kuolinapua erittäin tiukoun kriteerein.

*Älä irrota asiayhteydestä kommenttiani. *

Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee. Vai onko tosiaan niin että eutanasia on lahtaamista vain anonyymisti internetissä ilmaisten ja toisessa yhteydessä se ei olekaan? Aikamoista takinkääntelyä ja venkoilua.

*En halua eikä se tilanne ole minusta mikään näytelmä.*

Et halua katsoa, vai haluat että kärsimystä lyhennetään esim. aktiivisen eutanasian (morfiiniyliannostuksen) avulla? Voisitko ystävällisesti ottaa selvästi kantaa edes yhteen asiaan.

Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään. Toistaiseksi ei ole onnistunut. Minä ymmärrän miksi eutanasiaa vastustetaan, mutta ymmärrätkö / tiedätkö sinä miksi (aktiivista) eutanasiaa / kuolinapua kannatetaan? Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?

Lue lisää

"Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä."

Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin. Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.


"Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen"

Keskustelu ei ole keskustelua lainkaan vaan parhaimmillaankin vain väittelyä, jos osapuolilla on esittää kaikesta valmiit mielipiteet. Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.


"Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee."

Kerroin jo mitä vastasin ja miksi, joten enpä taida viitsiä kommentoida aiheetonta läksytystäsi enempää. Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin. Keskustelua kumpikaan niistä ei millään tavoin edistä.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään."

Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen. On varsin kuvaavaa, että nuo sanoihin takertujat kääntävät puhtaan faktan esille tuomisen aina jollain tavoin sen esiintuojan viaksi. Milloin se on empatiakyvyttömyyttä, milloin typeryyttä ja tietämättömyyttä, milloin mitäkin, mutta nämä ***:n kannattajat eivät näytä havaitsevan mitään vastakkaista argumenttia edes kelvolliseksi. Sen pitäisi olla vahva signaali siitä kuinka perversoitunut käsitys näillä on.


"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

Mistä laarista?

SamiA kirjoitti:

”Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan”

Eutanasialla on historialliset juurensa syvällä natsismissa. Natsit antoivat joukkoeutanasiahoitoja vammaisille, väärärotuisille ja väärinajatteleville. Yhteiskunnan heikoin aines sai osakseen välittämistä eli eutanasiahoitoja. Belgialaisveljesten surmaaminen oli kuiskaus natsisaksan eutanasiamenetelmistä. Veljeksille annettiin joukkoeutanasiahoitoa samaan aikaan. Tapaus tuskin jää ainoaksi laatuaan, vaan vastaisuudessa tulemme näkemään, kun ihmiset kokoontuvat klinikoille saamaan joukkoeutanasiahoitoja. Eutanasiassa pitää olla natsisaksan meininki, vai oliko se Rokka, joka sanoi, että tappamisessa pitää olla tappamisen meininki. Yhteiskunnan heikoimmasta aineksesta eroon pääsemiseksi eutanasia on oiva hoitomuoto.

Lue lisää

Mitä kohtaa sinä Sami A et seuraavasta ymmärrä:

"Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. "http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Nyt kun olet esitelmöinyt meille natsien tekosista "eutanasiana", voisitko ystävällisesti kertoa todistusaineiston kera, missä vaiheessa vammaiset, väärärotuiset ja toisinajattelijat pyysivät vapaaehtoisesti ja toistuvasti natseja surmaamaan heidät. Jos ja kun et voi tätä tehdä, päästään lopputulemaan ettei natsien julmuuksilla ollut mitään tekemistä eutanasian kanssa.

bg-ope kirjoitti:

Mitä kohtaa sinä Sami A et seuraavasta ymmärrä:

"Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. "http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eutanasia

Nyt kun olet esitelmöinyt meille natsien tekosista "eutanasiana", voisitko ystävällisesti kertoa todistusaineiston kera, missä vaiheessa vammaiset, väärärotuiset ja toisinajattelijat pyysivät vapaaehtoisesti ja toistuvasti natseja surmaamaan heidät. Jos ja kun et voi tätä tehdä, päästään lopputulemaan ettei natsien julmuuksilla ollut mitään tekemistä eutanasian kanssa.

Lue lisää

Vuonna 1939 Adolf Hitler allekirjoitti eutanasia säädökset, josta vastasivat Philippe Bouhler ja Karl Brandt. Säädöksen mukaan tietyt lääkärit saivat tehdä päätöksen, jonka kautta parantumattomasti sairaille voitiin myöntää armollinen kuolema.

Nykyisen eutanasian tausta on hirvittävässä natsi-ideologiassa. Eutanasian sallivat ihmiset ovat valmiita samankaltaisiin tekoihin, jotka natsit tekivät kun he oman eutanasia-ohjelman kautta surmasivat lähes 300 000 ihmistä, joiden joukossa oli sairaita ihmisiä. Nykyiset eutanasia-kuolemat tehdään myrkkypiikin avulla, mutta päämäärä on sama kuin natseilla, eli sairaan ihmisen surmaaminen.

Eutanasian juuret ovat natsi-ideologiassa. Erona nykyajan eutanasian ja natsien välillä on se, että natsit määräsivät ihmisiä surmattavaksi armokuoleman kautta, mutta nykyään ihmiset saavat itse valita armokuoleman.

Natsien eutanasia ideologia perustui siihen, että tietyt ihmiset ovat arvottomia elämään ja siksi heille myönnettiin armollinen kuolema. Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle. Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.

Lähde:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=10947607

suhteellinen elämä kirjoitti:

"Suomen kuurosokeiden liitto otti kantaa belgialaisveljesten surmaamiseen. Liiton mukaan kuurosokeiden elämän laatu voi olla yhtä hyvää kuin muidenkin. Oli pöyristyttävää, että heille annettiin viesti, että kuurosokeiden elämänsä ei ole elämisen arvoista. Kuurosokeat pelkäävät syystä, koska heille voi käydä samoin kuin belgialaisveljeksille. Lääkäriin kuurosokeiden ei ainakaan kannata mennä tai muuten saattaa joutua kuolinhoitojen piiriin."

SamiA on kuitenkin oikeassa, että jos joku menettää näkönsä esimerkiksi, ja paniikki tulee tämänkaltaisesta menetyksestä, saattaa tulla ylilyönti joka johtaa vääränlaisen eutanasian hakemiseen.

Lue lisää

Jeps. parempi antaa hänen kitua loppuun asti.

SamiA kirjoitti:

Vuonna 1939 Adolf Hitler allekirjoitti eutanasia säädökset, josta vastasivat Philippe Bouhler ja Karl Brandt. Säädöksen mukaan tietyt lääkärit saivat tehdä päätöksen, jonka kautta parantumattomasti sairaille voitiin myöntää armollinen kuolema.

Nykyisen eutanasian tausta on hirvittävässä natsi-ideologiassa. Eutanasian sallivat ihmiset ovat valmiita samankaltaisiin tekoihin, jotka natsit tekivät kun he oman eutanasia-ohjelman kautta surmasivat lähes 300 000 ihmistä, joiden joukossa oli sairaita ihmisiä. Nykyiset eutanasia-kuolemat tehdään myrkkypiikin avulla, mutta päämäärä on sama kuin natseilla, eli sairaan ihmisen surmaaminen.

Eutanasian juuret ovat natsi-ideologiassa. Erona nykyajan eutanasian ja natsien välillä on se, että natsit määräsivät ihmisiä surmattavaksi armokuoleman kautta, mutta nykyään ihmiset saavat itse valita armokuoleman.

Natsien eutanasia ideologia perustui siihen, että tietyt ihmiset ovat arvottomia elämään ja siksi heille myönnettiin armollinen kuolema. Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle. Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.

Lähde:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=10947607

Lue lisää

Tuo teksti antaa väärän kuvan eutanasiasta. Petri Paavola on äärihihu, joka kirjoittaa tekstinsä Jeesustelu-lasien läpi, joten puolueetonta ja objektiivista kantaa ei tuoltapäin tule.

Oikea eutanasia, joka auttaa kärsivät ja kituvat ja parantumattomasti sairastavat kuolevat helpommin/nopeammin rajan tuolle puolen, on täysin perusteltua. Varsinkin silloin, kun eutanasia tehdään kuunnellen lääkäreitä, psykologeja, lähiomaisia, ja tietenkin varsinkin itse kuolevan omaa mielipidettä kunnioittaen.

rautahammas kirjoitti:

"Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä."

Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin. Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.


"Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen"

Keskustelu ei ole keskustelua lainkaan vaan parhaimmillaankin vain väittelyä, jos osapuolilla on esittää kaikesta valmiit mielipiteet. Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.


"Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee."

Kerroin jo mitä vastasin ja miksi, joten enpä taida viitsiä kommentoida aiheetonta läksytystäsi enempää. Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin. Keskustelua kumpikaan niistä ei millään tavoin edistä.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään."

Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen. On varsin kuvaavaa, että nuo sanoihin takertujat kääntävät puhtaan faktan esille tuomisen aina jollain tavoin sen esiintuojan viaksi. Milloin se on empatiakyvyttömyyttä, milloin typeryyttä ja tietämättömyyttä, milloin mitäkin, mutta nämä ***:n kannattajat eivät näytä havaitsevan mitään vastakkaista argumenttia edes kelvolliseksi. Sen pitäisi olla vahva signaali siitä kuinka perversoitunut käsitys näillä on.


"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

Mistä laarista?

Lue lisää

*Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin.*

Toivoisin että et sortuisi samanlaiseen älylliseen epärehellisyyteen kuin esim. Sami A. Nyt liippasi jo aika läheltä.

*Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.*

Ehkäpä ymmärrät esimerkkitarinan avulla: noin 30-vuotias ihminen sairastuu vakavasti ja hänen elämästään kuluu useita kuukausia taisteluun äärimmäisen kivun kanssa. Samainen ihminen on jo aiemmin tehnyt eutanasiatoiveen siltä varalta että sairastuu vakavasti ja eutanasian kriteerit täyttyvät. Sairaus ei ole kuitenkaan kuolemaan johtava. Käy niin että ihminen toipuu ja kipu loppuu. Toivuttuaan ihminen elää vielä yli 50 vuotta. Sanomattakin on selvää ettei eläisi, jos hänelle olisi tehty eutanasia noin 30-vuotiaana pelkän kivun perusteella. Joko nyt ymmärrät?

Krooninenkaan kipu ei minun mielestäni riitä perusteeksi eutanasialle, jos sairaus ei ole fataali. Kipu on kuitenkin subjektiivinen, henkilökohtainen asia. Jos joku kokee ettei jaksa elää jatkuvan kivun kanssa vaan mieluummin kuolee niin tehkööt itselleen mitä haluaa. Hänhän sen kivun tuntee, en minä.

eutanasia asia kirjoitti:

Tuo teksti antaa väärän kuvan eutanasiasta. Petri Paavola on äärihihu, joka kirjoittaa tekstinsä Jeesustelu-lasien läpi, joten puolueetonta ja objektiivista kantaa ei tuoltapäin tule.

Oikea eutanasia, joka auttaa kärsivät ja kituvat ja parantumattomasti sairastavat kuolevat helpommin/nopeammin rajan tuolle puolen, on täysin perusteltua. Varsinkin silloin, kun eutanasia tehdään kuunnellen lääkäreitä, psykologeja, lähiomaisia, ja tietenkin varsinkin itse kuolevan omaa mielipidettä kunnioittaen.

Lue lisää

"Oikea eutanasia"

Ketjussa on puolusteltu eutanasiaa sanaselityksellä eli sen moraali on vedetty siitä mitä termi sanatarkasti tarkoittaa. Jos hyväksymme ajatelman, se ei kaipaa muuta perustetta, mutta jos aletaan perustelemaan lääkäreillä, psykologeilla ja lähiomaisilla, voi aivan hyvin liittää muidenkin näkemyksiä siitä mikä on hyvä kuolema.

"Tuo teksti antaa väärän kuvan eutanasiasta."

Katsotko eutanasian oikeutuksen johtuvan termistä itsestään, vai onko eutanasia hyvä vasta kun eri ammattiryhmät ovat sen sellaiseksi arvioineet?

rautahammas kirjoitti:

"Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä."

Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin. Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.


"Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen"

Keskustelu ei ole keskustelua lainkaan vaan parhaimmillaankin vain väittelyä, jos osapuolilla on esittää kaikesta valmiit mielipiteet. Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.


"Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee."

Kerroin jo mitä vastasin ja miksi, joten enpä taida viitsiä kommentoida aiheetonta läksytystäsi enempää. Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin. Keskustelua kumpikaan niistä ei millään tavoin edistä.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään."

Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen. On varsin kuvaavaa, että nuo sanoihin takertujat kääntävät puhtaan faktan esille tuomisen aina jollain tavoin sen esiintuojan viaksi. Milloin se on empatiakyvyttömyyttä, milloin typeryyttä ja tietämättömyyttä, milloin mitäkin, mutta nämä ***:n kannattajat eivät näytä havaitsevan mitään vastakkaista argumenttia edes kelvolliseksi. Sen pitäisi olla vahva signaali siitä kuinka perversoitunut käsitys näillä on.


"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

Mistä laarista?

Lue lisää

*Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.*

Minun on helpompi arvostaa kirjoittajaa joka selkeästi ilmaisee kantansa ja perustelut kannalleen. Olen näyttänyt korttini (tuonut esiin ajatuksiani eutanasiasta), sinä sen sijaan pimität omiasi (et esimerkiksi ole edelleenkään vastannut kysymykseeni avustetusta itsemurhasta). Et myöskään kerro miksi korttisi ovat piilossa, koska olet haluton kertomaan syitä ja taustaa sille miksi vastustat eutanasiaa. Minulla on omat epäilyni asiasta mutta en lähde arvailemaan.

rautahammas kirjoitti:

"Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä."

Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin. Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.


"Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen"

Keskustelu ei ole keskustelua lainkaan vaan parhaimmillaankin vain väittelyä, jos osapuolilla on esittää kaikesta valmiit mielipiteet. Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.


"Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee."

Kerroin jo mitä vastasin ja miksi, joten enpä taida viitsiä kommentoida aiheetonta läksytystäsi enempää. Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin. Keskustelua kumpikaan niistä ei millään tavoin edistä.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään."

Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen. On varsin kuvaavaa, että nuo sanoihin takertujat kääntävät puhtaan faktan esille tuomisen aina jollain tavoin sen esiintuojan viaksi. Milloin se on empatiakyvyttömyyttä, milloin typeryyttä ja tietämättömyyttä, milloin mitäkin, mutta nämä ***:n kannattajat eivät näytä havaitsevan mitään vastakkaista argumenttia edes kelvolliseksi. Sen pitäisi olla vahva signaali siitä kuinka perversoitunut käsitys näillä on.


"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

Mistä laarista?

Lue lisää

*Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin.*

Jos kutsut eutanasiaa lahtaamiseksi, olet väärässä. Aivan sama missä yhteydessä asian ilmaiset. Kukaan joka aidosti ymmärtää eutanasian kriteerit ja tavoitteen ei kutsu sitä lahtaamiseksi.

*Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen.*

Kävisikö elämän lyhentäminen? Puhdas fakta on että eutanasia tarkoittaa elämän lyhentämistä, ei sen kummempaa. Eutanasia on paikallaan, jos sille on erittäin vankat petusteet.

Olet nyt vapaa tuomaan esille ne perusteet, miksi muutaman päivän sisään joka tapauksessa kuolevalta ja sitä ennen äärimmäisen voimakkaasti kipua kärsivältä ihmiseltä pitää ehdottomasti kieltää kuolettava morfiiniyliannostus, jonka hän itselleen antaa.

SamiA kirjoitti:

Vuonna 1939 Adolf Hitler allekirjoitti eutanasia säädökset, josta vastasivat Philippe Bouhler ja Karl Brandt. Säädöksen mukaan tietyt lääkärit saivat tehdä päätöksen, jonka kautta parantumattomasti sairaille voitiin myöntää armollinen kuolema.

Nykyisen eutanasian tausta on hirvittävässä natsi-ideologiassa. Eutanasian sallivat ihmiset ovat valmiita samankaltaisiin tekoihin, jotka natsit tekivät kun he oman eutanasia-ohjelman kautta surmasivat lähes 300 000 ihmistä, joiden joukossa oli sairaita ihmisiä. Nykyiset eutanasia-kuolemat tehdään myrkkypiikin avulla, mutta päämäärä on sama kuin natseilla, eli sairaan ihmisen surmaaminen.

Eutanasian juuret ovat natsi-ideologiassa. Erona nykyajan eutanasian ja natsien välillä on se, että natsit määräsivät ihmisiä surmattavaksi armokuoleman kautta, mutta nykyään ihmiset saavat itse valita armokuoleman.

Natsien eutanasia ideologia perustui siihen, että tietyt ihmiset ovat arvottomia elämään ja siksi heille myönnettiin armollinen kuolema. Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle. Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.

Lähde:
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=10947607

Lue lisää

*Nykyajan eutanasiassa vallitsee sama arvottomuus. Ihminen jonka uskotaan olevan parantumattomasti sairas saa armokuoleman, koska hän on arvoton elämään, sillä hän ei enää ole hyödyksi ihmiskunnalle.*

Vaikka itse elät pitkälti uskomusten, väärien tietojen ja luulojen varassa, se ei tarkoita että kaikki tekisivät niin. Sepittelet ihan mitä sattuu, tällä kertaa eutanasiasta.

*Nykyajan eutanasia puhuu elämän kärsimyksen lopettamisesta armollisen kuoleman kautta, mutta kaiken takana on kuitenkin ihmiselämän arvon menettäminen, eli arvottomuus, siksi hänet surmataan.*

Kerropa Sami miten tuo sylkäisysi sopii yhteen sen tosiasian kanssa että eutanasiassa ihminen itse toivoo elämäänsä lyhennettävän turhan kärsimyksen välttämiseksi vakavan sairauden terminaalivaiheessa? Kuinka hyvin väittämäsi sopii yhteen sen kanssa että ihminen tekee eutanasian itse?

rautahammas kirjoitti:

"Oikea eutanasia"

Ketjussa on puolusteltu eutanasiaa sanaselityksellä eli sen moraali on vedetty siitä mitä termi sanatarkasti tarkoittaa. Jos hyväksymme ajatelman, se ei kaipaa muuta perustetta, mutta jos aletaan perustelemaan lääkäreillä, psykologeilla ja lähiomaisilla, voi aivan hyvin liittää muidenkin näkemyksiä siitä mikä on hyvä kuolema.

"Tuo teksti antaa väärän kuvan eutanasiasta."

Katsotko eutanasian oikeutuksen johtuvan termistä itsestään, vai onko eutanasia hyvä vasta kun eri ammattiryhmät ovat sen sellaiseksi arvioineet?

Lue lisää

*Ketjussa on puolusteltu eutanasiaa sanaselityksellä eli sen moraali on vedetty siitä mitä termi sanatarkasti tarkoittaa.*

Tuo on oma tulkintasi. Kyllä minä ainakin turhan sanavenkoilun sijaan mieluummin haen eutanasian oiketusta ja moraalia siitä, mitä aktiivinen eutanasia tai avustettu itsemurha käytännössä tarkoittaisi Suomessa.

SamiA kirjoitti:

”Luuletko sinä ihan oikeasti, että eutanasia voidaan tehdä jollekin VASTOIN hänen omaa tahtoaan”

Eutanasialla on historialliset juurensa syvällä natsismissa. Natsit antoivat joukkoeutanasiahoitoja vammaisille, väärärotuisille ja väärinajatteleville. Yhteiskunnan heikoin aines sai osakseen välittämistä eli eutanasiahoitoja. Belgialaisveljesten surmaaminen oli kuiskaus natsisaksan eutanasiamenetelmistä. Veljeksille annettiin joukkoeutanasiahoitoa samaan aikaan. Tapaus tuskin jää ainoaksi laatuaan, vaan vastaisuudessa tulemme näkemään, kun ihmiset kokoontuvat klinikoille saamaan joukkoeutanasiahoitoja. Eutanasiassa pitää olla natsisaksan meininki, vai oliko se Rokka, joka sanoi, että tappamisessa pitää olla tappamisen meininki. Yhteiskunnan heikoimmasta aineksesta eroon pääsemiseksi eutanasia on oiva hoitomuoto.

Lue lisää

Olet typerys. Todellinen typerys joka ei erota eutanasiaa ja murhaa toisistaan. Kuinka vajaapakkainen ihmisen tulee olla, että hän ei näe eroa murhaamisessa ja omaehtoisessa, parantumattomasti sairaan pyytämässä kuolinavussa?

Toisaalta olet itse esittänyt erittäin rasistisia näkemyksiä eri "rotuisten" ihmisten avioliitoista jotka näkemykset ovat lähempänä natsien ideologisia näkemyksiä kuin eutanasia.

Mutta vajaana et edes tätä havaitse?

rautahammas kirjoitti:

"Jos tämä peruuttamattoman fataalisuuden peruste puuttuu, eutanasiaan ei mielestäni ole oikeutta vaikka kokisi kuinka kovaa kipua hyvänsä."

Elämänkaarella on päänsä mainitsemasi peruuttamattoman fataalisuuden perusteella muutenkin. Mihin perustat ajatuksesi siitä ettei kova (krooninen) kipu riitä syyksi eutanasiaan, kun samalla olet eutanasian kannalla? En ymmärrä.


"Keskustelu on hieman haastavaa kun keskustelukumppani ei ota selvää kantaa keskusteltavaan aiheeseen"

Keskustelu ei ole keskustelua lainkaan vaan parhaimmillaankin vain väittelyä, jos osapuolilla on esittää kaikesta valmiit mielipiteet. Tuo esiin ajatteluasi (minäkin tuon) ja ainakin näytät kuinka monipuolisesti olet aihetta käsitellyt. Minun on helpompi arvostaa ajatuksia, jotka on kunnolla työstettyjä.


"Jos olet sitä mieltä että eutanasia on tappamista ja/tai lahtaamista, sinun pitää pystyä olemaan sitä mieltä myös sellaisten ihmisten edessä, joita asia oikeasti koskee."

Kerroin jo mitä vastasin ja miksi, joten enpä taida viitsiä kommentoida aiheetonta läksytystäsi enempää. Näyttää siltä ettet halua ymmärtää, tai jopa haluat tahallaan ymmärtää väärin. Keskustelua kumpikaan niistä ei millään tavoin edistä.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos, jotta voisit ymmärtää mihin positiivisiin asioihin eutanasialla pyritään."

Olen kuullut lukemattomia syitä miksi ihmiselämiä pitää joidenkin mielestä ***. En voi käyttää mitään sanaa tuossa kohden, koska aina joku tarttuu siihen. On varsin kuvaavaa, että nuo sanoihin takertujat kääntävät puhtaan faktan esille tuomisen aina jollain tavoin sen esiintuojan viaksi. Milloin se on empatiakyvyttömyyttä, milloin typeryyttä ja tietämättömyyttä, milloin mitäkin, mutta nämä ***:n kannattajat eivät näytä havaitsevan mitään vastakkaista argumenttia edes kelvolliseksi. Sen pitäisi olla vahva signaali siitä kuinka perversoitunut käsitys näillä on.


"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.


"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

Mistä laarista?

Lue lisää

"Näetkö eutanasiassa mitään hyvää, ja jos et, miksi?"

*Kerroin ymmärtäväni inhimillistä tuskaa ja tiedän kärsivällä olevan aina yksi tietty toivomus.*

Kerro toki muillekin mikä se on.

"Pyysin sinua astumaan laaristasi hetkeksi ulos"

*Mistä laarista?*

Siitä laarista, mistä käsin vastustat eutanasiaa (asia on pitänyt tulkita viesteistäsi, koska et ole sitä suoraan voinut kertoa). Vastustat, mutta et voi kertoa miksi vastustat. Ihme venkoilua. Tulee mieleen eräs kk-palstan mestarivenkoilija, joka kirjoitteli samaan tyyliin, alusta lähtien palkokasvin osia nenässään. Hänen venkoilunsa syyksi paljastui myöhemmin ajatusjumi nimeltä Jeesus.

bg-ope kirjoitti:

*Ketjussa on puolusteltu eutanasiaa sanaselityksellä eli sen moraali on vedetty siitä mitä termi sanatarkasti tarkoittaa.*

Tuo on oma tulkintasi. Kyllä minä ainakin turhan sanavenkoilun sijaan mieluummin haen eutanasian oiketusta ja moraalia siitä, mitä aktiivinen eutanasia tai avustettu itsemurha käytännössä tarkoittaisi Suomessa.

Lue lisää

Pointsit jälleen bg-opelle, tuon sanoilla kikkailijan sijaan.

# naapurin.kissa #

Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua.


Jos kuolleista herätetyt noudattavat Jumalan uudessa ajassa hänen vanhurskaita lakejaan, niin heidän ei tarvitse koskaan enää kuolla.
Jesaja 25:8
Koska ihmiskunnan siunaamiseksi on varattu näin suurenmoinen tulevaisuus, niin meillä on totisesti syytä hankkia lisää tietoa Jumalasta ja hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta.
Jos niin teemme, se voi johtaa meidät ikuiseen elämään ja siunauksiin.

kiinostunut kirjoitti:

# naapurin.kissa #

Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua.


Jos kuolleista herätetyt noudattavat Jumalan uudessa ajassa hänen vanhurskaita lakejaan, niin heidän ei tarvitse koskaan enää kuolla.
Jesaja 25:8
Koska ihmiskunnan siunaamiseksi on varattu näin suurenmoinen tulevaisuus, niin meillä on totisesti syytä hankkia lisää tietoa Jumalasta ja hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta.
Jos niin teemme, se voi johtaa meidät ikuiseen elämään ja siunauksiin.

Lue lisää

Kukaan ei ole koskaan herännyt kuolleista, eikä tule heräämäänkään.

zyrt kirjoitti:

Kukaan ei ole koskaan herännyt kuolleista, eikä tule heräämäänkään.

Onneksi Jumala on rakkaudellisesti pitänyt huolta katuvien pelastamisesta perisynnin ja kuoleman pahoilta vaikutuksilta. Tämä suurenmoinen vapautus tapahtuu Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin välityksellä. Raamattu sanoo tästä varauksesta:
1. Johanneksen 4:9
Siksi peritty inhimillinen epätäydellisyys otetaan vähitellen pois Jumalan määräaikana hänen Poikansa hallitseman valtakunnan alaisuudessa, eikä ihmiskunta sitten enää tunne Aadamin synnin vaikutuksia. Ei edes kuolemalla, jonka olemme perineet, Aadamilta, ole enää valtaa meihin !
Johanneksen ilmestys 21:3 - 4

kiinostunut kirjoitti:

# naapurin.kissa #

Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua.


Jos kuolleista herätetyt noudattavat Jumalan uudessa ajassa hänen vanhurskaita lakejaan, niin heidän ei tarvitse koskaan enää kuolla.
Jesaja 25:8
Koska ihmiskunnan siunaamiseksi on varattu näin suurenmoinen tulevaisuus, niin meillä on totisesti syytä hankkia lisää tietoa Jumalasta ja hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta.
Jos niin teemme, se voi johtaa meidät ikuiseen elämään ja siunauksiin.

Lue lisää

Oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Oikein hyvää ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin.

Elämämme riippuu hänen tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa pajon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuintenkin selvästi, että on vain YKSI tosi Jumala
1. korinttolaisille 8: 5 -

kiinostunut kirjoitti:

Elämämme riippuu hänen tuntemisestaan. Mutta kummallista kyllä, on olemassa pajon hämmennystä sen suhteen kuka hän on, sillä nykyään niin kuin menneisyydessäkin eri maissa palvotaan MONIA jumalia. Raamattu osoittaa kuintenkin selvästi, että on vain YKSI tosi Jumala
1. korinttolaisille 8: 5 -

Lue lisää

Hiski nostaa koipea ja kissa häntää. Suihkis.

kiinostunut kirjoitti:

# naapurin.kissa #

Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua.


Jos kuolleista herätetyt noudattavat Jumalan uudessa ajassa hänen vanhurskaita lakejaan, niin heidän ei tarvitse koskaan enää kuolla.
Jesaja 25:8
Koska ihmiskunnan siunaamiseksi on varattu näin suurenmoinen tulevaisuus, niin meillä on totisesti syytä hankkia lisää tietoa Jumalasta ja hänen Pojastaan Jeesuksesta Kristuksesta.
Jos niin teemme, se voi johtaa meidät ikuiseen elämään ja siunauksiin.

Lue lisää

> Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua. <

Jos Suomen laki ja Raamattu ovat ristiriidassa niin kumpaa pitäisi noudattaa? Entä mikä lukemattomista jumalantahtomistulkinnoista on se oikea?

Voisitko lisäksi kertoa miten maataan miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan? Hiski ja minä nimittäin olemme tarkastelleet toisiamme eikä minulla ole siitintä eikä Hiskillä emätintä vaikka kuinka tarkkaan etsisi.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Nyt on sinunkin aika lopettaa hölmöilyt ja alkaa noudattamaan Jumalan tahtoa, joka koskee myös sinua. <

Jos Suomen laki ja Raamattu ovat ristiriidassa niin kumpaa pitäisi noudattaa? Entä mikä lukemattomista jumalantahtomistulkinnoista on se oikea?

Voisitko lisäksi kertoa miten maataan miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan? Hiski ja minä nimittäin olemme tarkastelleet toisiamme eikä minulla ole siitintä eikä Hiskillä emätintä vaikka kuinka tarkkaan etsisi.

Lue lisää

" shadowself "
5.2.2014 03:48
"mitä järkee on lussuttaa parrua ??"

Se on erittäin mukavaa puuhaa, se järki siinä on. Ja olisihan se sääli jos vain naisilla olisi yksinoikeus moiseen puuhaan. #

JA

" jason_dax "
3.2.2014 20:18

Minulla oli läheinen suhde isääni. Paljon läheisempi kuin äitiini. Joten miten minusta 'tuli' homo? #

Kysyppäs näiltä nimimerkeitä jos haluat todella vastauksia?

Onneksi Jumala on rakkaudellisesti pitänyt huolta katuvien pelastamisesta perisynnin ja kuoleman pahoilta vaikutuksilta. Tämä suurenmoinen vapautus tapahtuu Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin välityksellä.

kiinostunut kirjoitti:

Onneksi Jumala on rakkaudellisesti pitänyt huolta katuvien pelastamisesta perisynnin ja kuoleman pahoilta vaikutuksilta. Tämä suurenmoinen vapautus tapahtuu Jeesuksen Kristuksen lunastusuhrin välityksellä.

Lue lisää

Mielikuvitusjumalasi rakkaus on ah niin kaunista...

5.Moos 22. 20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä

... itse en tällaista paskaläjää palvoisi, mutta toisen paskaläjä on toisen aarre :D

oijahvejahve kirjoitti:

Mielikuvitusjumalasi rakkaus on ah niin kaunista...

5.Moos 22. 20 "Jos taas miehen esittämä väite pitää paikkansa eikä voida näyttää toteen, että tyttö oli koskematon, 21 vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä

... itse en tällaista paskaläjää palvoisi, mutta toisen paskaläjä on toisen aarre :D

Lue lisää

Olemmeko mekin vastuussa Jumalalle ? Olemme, koska Jumala on elämämme Lähde, ei vain siksi, että me polveudumme ensimmäisestä ihmisparista, jolle Jumala antoi elämän, vaan myös siksi, että jatkuva elämämme riippuu JOKA PÄIVÄ auringosta, sateesta, ilmasta ja ravinnosta, mistä Jumala jatkuvasti antaa meidän NAUTTIA.

Raamatussa voimme saada KAIKEN sen viisaan ohjauksen jota tarvitsemme joka pv elämässämme.

Mutta jos sinulle annettaisiin laillinen asiakirja, jossa esitettäisiin, mitä sinun olisi tehtävä saadaksesi arvokkaan perinnön, niin varmasti varaisit siihen aikaa ja perehtyisit asiaan huolella ja ymmärtämättömän asian kohdalla hankkisit todennäköisesti asiantuntijalta apua asian selvittämiseksi ja loppuun viemiseksi, että perintö olisi sinun. Raamattuun kannattaa suhtautua samalla tavalla, sitä neuvoo myös Raamattu, Apostolien teot 17:11,
Koska kyseessä on enemmän kuin aineellinen perintö.

kiinostunut kirjoitti:

Raamatussa voimme saada KAIKEN sen viisaan ohjauksen jota tarvitsemme joka pv elämässämme.

Mutta jos sinulle annettaisiin laillinen asiakirja, jossa esitettäisiin, mitä sinun olisi tehtävä saadaksesi arvokkaan perinnön, niin varmasti varaisit siihen aikaa ja perehtyisit asiaan huolella ja ymmärtämättömän asian kohdalla hankkisit todennäköisesti asiantuntijalta apua asian selvittämiseksi ja loppuun viemiseksi, että perintö olisi sinun. Raamattuun kannattaa suhtautua samalla tavalla, sitä neuvoo myös Raamattu, Apostolien teot 17:11,
Koska kyseessä on enemmän kuin aineellinen perintö.

Lue lisää

Vai on Sinulla tuollaien kaiken tiedonkäsikirja- hyvä.

Se on varmaan samanlaien kuin sudenpentujen käsikirja ta suomalainen Antero Vipunen.

Löytyykö kirjastasi ohjeita laskutikun käyttöön ?

Minulla on hyvä tikku Aristo Studio mutta manuaali on hukassa- saanen siis apua. Kiitämme E.....

epikuros kirjoitti:

Vai on Sinulla tuollaien kaiken tiedonkäsikirja- hyvä.

Se on varmaan samanlaien kuin sudenpentujen käsikirja ta suomalainen Antero Vipunen.

Löytyykö kirjastasi ohjeita laskutikun käyttöön ?

Minulla on hyvä tikku Aristo Studio mutta manuaali on hukassa- saanen siis apua. Kiitämme E.....

Lue lisää

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

kiinostunut kirjoitti:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/

kinosti

Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. Tänä pv niin hyvät kipulääkkeet, että kenenkään ei tarvi kärsiä. Kyseessähän on siitä ihminen kyllästyy odottamaan kuolemaa, joka on sairauden vuoksi nopeutunut tavallisesta kuolemasta.

kiinostunut kirjoitti:

Eutanasialla yleensä tarkoitetaan henkilön tarkoituksellista surmaamista hänen vapaaehtoisesta, toistuvasta ja oikeustoimikelpoisesta pyynnöstään. Tänä pv niin hyvät kipulääkkeet, että kenenkään ei tarvi kärsiä. Kyseessähän on siitä ihminen kyllästyy odottamaan kuolemaa, joka on sairauden vuoksi nopeutunut tavallisesta kuolemasta.

Lue lisää

Tässä ketjussa on kerrottu, että aina eivät kipulääkkeet tehoa. Sinä et vaivaudu lukemaan ainuttakaan juttua, vaan suollat omaa sadistista uskonnollista sontaasi tänne koko ajan.

http://lukeminen.fi/arvioita/esko-seppanen-oma-paaoma

zyrt kirjoitti:

Tässä ketjussa on kerrottu, että aina eivät kipulääkkeet tehoa. Sinä et vaivaudu lukemaan ainuttakaan juttua, vaan suollat omaa sadistista uskonnollista sontaasi tänne koko ajan.

http://lukeminen.fi/arvioita/esko-seppanen-oma-paaoma

Lue lisää

Kaikessa sekopäisyydessään ja vihantäyteisyydessään viestisi ei eroa noista muista vastaavista kirjoituksista. Tuotte mieleen taannoisen uutisen:
http://www.iltalehti.fi/digi/2014021618044368_du.shtml

rautahammas kirjoitti:

Kaikessa sekopäisyydessään ja vihantäyteisyydessään viestisi ei eroa noista muista vastaavista kirjoituksista. Tuotte mieleen taannoisen uutisen:
http://www.iltalehti.fi/digi/2014021618044368_du.shtml

Lue lisää

Et ilmeisesti edes lukenut tuota Seppäsen kirjoitusta. Sinä kirjoituksesi perusteella kannatat ihmisten kiduttamista.

zyrt kirjoitti:

Et ilmeisesti edes lukenut tuota Seppäsen kirjoitusta. Sinä kirjoituksesi perusteella kannatat ihmisten kiduttamista.

Uutinen kertoi nettitrollien olevan häikäilemättömiä ja sadistisia. Minä en kannata ihmisten kiduttamista. En myöskään ala väittelemään selvistä asioista eli vaikkapa siitä ketkä tässä ketjussa trollailevat.

rautahammas kirjoitti:

Uutinen kertoi nettitrollien olevan häikäilemättömiä ja sadistisia. Minä en kannata ihmisten kiduttamista. En myöskään ala väittelemään selvistä asioista eli vaikkapa siitä ketkä tässä ketjussa trollailevat.

Lue lisää

*Uutinen kertoi nettitrollien olevan häikäilemättömiä ja sadistisia.*

Enemmän se kertoi siitä että keskityt mielelläsi sivuasioihin, et itse asiaan. Tällä viittaan yläpuolisiin viesteihin, joissa on aika monta argumenttia mihin et ole kyennyt vastaamaan.

*Minä en kannata ihmisten kiduttamista. *

Et myöskään ole tähän mennessä kyennyt kertomaan, miksi vastustat ihmisen kitumisen lyhentämistä, elämän lyhentämistä tilanteessa jossa ihminen sitä itse toivoo.

*En myöskään ala väittelemään selvistä asioista eli vaikkapa siitä ketkä tässä ketjussa trollailevat.*

Ei tarvisekaan. Keskity aiheena olevaan asiaan ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin / pyyntöihin perustella kantasi. Trollit eivät siihen pysty, pystytkö sinä?

bg-ope kirjoitti:

*Uutinen kertoi nettitrollien olevan häikäilemättömiä ja sadistisia.*

Enemmän se kertoi siitä että keskityt mielelläsi sivuasioihin, et itse asiaan. Tällä viittaan yläpuolisiin viesteihin, joissa on aika monta argumenttia mihin et ole kyennyt vastaamaan.

*Minä en kannata ihmisten kiduttamista. *

Et myöskään ole tähän mennessä kyennyt kertomaan, miksi vastustat ihmisen kitumisen lyhentämistä, elämän lyhentämistä tilanteessa jossa ihminen sitä itse toivoo.

*En myöskään ala väittelemään selvistä asioista eli vaikkapa siitä ketkä tässä ketjussa trollailevat.*

Ei tarvisekaan. Keskity aiheena olevaan asiaan ja vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin / pyyntöihin perustella kantasi. Trollit eivät siihen pysty, pystytkö sinä?

Lue lisää

Pääministeri Jyrki Kataisen (kok) mielestä eutanasia eli kuolinapu ei ole puoluepoliittinen vaan eettinen kysymys.

Katainen sanoi Ylen pääministerin haastattelutunnilla, että ei usko hallituksestaan löytyvän tällä vaalikaudella yksimielistä kantaa eutanasian sallivaan lakiesitykseen. Katainen ei kertonut omaa kantaansa eutanasiaan, vaan sanoi ymmärtävänsä sekä puolustajia että vastustajia.

hallitus sen päättää kirjoitti:

Pääministeri Jyrki Kataisen (kok) mielestä eutanasia eli kuolinapu ei ole puoluepoliittinen vaan eettinen kysymys.

Katainen sanoi Ylen pääministerin haastattelutunnilla, että ei usko hallituksestaan löytyvän tällä vaalikaudella yksimielistä kantaa eutanasian sallivaan lakiesitykseen. Katainen ei kertonut omaa kantaansa eutanasiaan, vaan sanoi ymmärtävänsä sekä puolustajia että vastustajia.

Lue lisää

Katainen ei uskalla ilmaista kantaansa, koska pelkää menettävänsä ääniä. Niinistöllä on ollut selkärankaa enemmän.

Parahin Sami A. Yrität edelleen vastustaa asiaa josta et kirjoittamiesi kommenttien perusteella tiedä ja/tai ymmärrä mitään. Ottaisit asioista selvää ennen kuin nolaat itsesi.

bg-ope kirjoitti:

Parahin Sami A. Yrität edelleen vastustaa asiaa josta et kirjoittamiesi kommenttien perusteella tiedä ja/tai ymmärrä mitään. Ottaisit asioista selvää ennen kuin nolaat itsesi.

Lue lisää

#bg-ope#

Sinun mielestä täällä kaikki on vain nolaamassa itseään. Sinä olet ainoa kaikkitietävä roska kirjallisuutesi tukemana, niinkö?

Vanhempien suorittama eutanasia.

http://www.huffingtonpost.com/2013/08/07/pa-faithhealing-dad-loses_n_3720487.html

avioliitto kirjoitti:

#bg-ope#

Sinun mielestä täällä kaikki on vain nolaamassa itseään. Sinä olet ainoa kaikkitietävä roska kirjallisuutesi tukemana, niinkö?

*Sinun mielestä täällä kaikki on vain nolaamassa itseään.*

Yksinkertaiset ihmiset yleistävät. Vähintään kohtalaisen sisälukutaidon omaava ihminen ymmärtää että osoitin yllä olevan viestini Sami A:lle. En kaikille, niin kuin valheellisesti väität.

*Sinä olet ainoa kaikkitietävä roska kirjallisuutesi tukemana, niinkö? *

En ole koskaan väittänyt olevani kaikentietävä, koska sellaista ihmistä ei olekaan. Sen verran kuintenkin tiedän, että "roskakirjallisuus" on yhdyssana.

Kun tunnut tietävän noin tarkasti mitä kirjoja olen lukenut, voit varmasti myös kertoa miltä osin ne eivät pidä paikkaansa.

dödöt löyty kirjoitti:

Vanhempien suorittama eutanasia.

http://www.huffingtonpost.com/2013/08/07/pa-faithhealing-dad-loses_n_3720487.html

Lue lisää

*Vanhempien suorittama eutanasia.*

Englanninkielisen tekstin ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia taitojasi? Lapsi olisi saattanut jäädä henkiin, jos äärikristitys vanhemmat olisivat vieneet lapsen ajoissa hoitoon. Sen sijaan he valitsivat "hoidoksi" rukoilun, ja lapsi kuoli (jo toinen lapsi samasta perheestä). Heitä syytetään nyt murhasta.

Tapauksella ei ole eutanasian kanssa mitään tekemistä, mutta ääriuskonnon lieveilmiöistä se kertoo.