bg-ope

Vapaa kuvaus

Aloituksia

22

Kommenttia

6997

  1. Jep, eipä siinä kummoista logiikkaa tarvitse käyttää kun uskonnot on saatu umpisolmuun.

    Pelko on vahva kannustin uskomuksille. Jos ei ymmärrä / hyväksy kuolemaa osana elämää, on helpompi uskoa iänkaikkiseen elämään. Jos ei tiedä mikä aiheuttaa maanjäristykset, on helpompi uskoa että ne ovat jumalan kosto syntisille. Jos ei tiedä että ukkonen on luonnollinen ilmiö, sitäkin voi pitää yliluonnollisena. Etc.

    Tieto, koulutus, sivistys. Ne kaikki toimivat uskomuksia vastaan, jos ja kun opetus perustuu tieteellisiin tosiasioihin. Koulutustakin kun voi olla vaikka minkälaista.
  2. *Ei ihmisestä tule ateistia, ihminen syntyy ateistina.*

    Totta, ihminen syntyy ilman jumaluskoa. Tarkoitin viestissäni lähinnä sitä suurta ateistien / agnostikkojen joukkoa Suomessa, jotka ovat lapsena kirkon jäseninä (ja kenties omaavat jonkin sortin lapsenuskon jumalaan jossakin vaiheessa), mutta eroavat kirkosta aika nopeasti täysi-ikäisiksi tultuaan. Siihen sakkiin kuulun itsekin.

    Ymmärrän varsin hyvin mitä kirjoittamallasi tarkoitit: ihmisestä ei tule uskovaa, ellei hänelle kerrota totisena tarinaa hahmosta, johon pitää uskoa tai käy huonosti. Aivan oikein. Lapset uskovat mitä tahansa uskottava auktoriteetti heille kertoo (jos puhutaan esim. alle 12-vuotiaista). Ja jälleen kerran: lapset uskovat helposti vähän oudommatkin tarinat, koska itsenäinen, kriittinen ajattelukyky ei ole vielä kunnolla kehittynyt. Tämän lisäksi lapsella ei usein ole nuoresta iästä johtuen olemassa sitä tietoa, mitä vasten tarinan tietoja voisi peilata ja niiden uskottavuutta epäillä. Tästä päästään koulutukseen / sivistykseen.

    *En oikein tiedä mitä sivistyksellä tässä kohtaa tarkoitat, mutta ei pelkkä koulutus ole sivistyksen tae.*

    Tarkoitin sitä, että jos ihmisellä on maailmalle jokin muukin selitys kuin "jumala loi", hän voi helpommin kyseenalaistaa tarinat jumalista luomassa planeettoja ja eläimiä.

    *Kyllä sitä voi vaikka lääkäriksi opiskella ja silti hurahtaa uskovaiseksi.*

    Kyllä vain. Silloin tieteellinen maailmankuva on opetettu tälle ihmiselle huonosti, sitä ei ole opetettu lainkaan ("kotikoulu"), tai hän ei ole (usein ulkopuolisen tahon suositusten mukaan) koskaan halunnutkaan oppia sitä.

    Lähtökohtaisesti tieto korvaa uskomukset. On ihmisestä kiinni, miten haluaa vastaanottaa tietoa, millaisena tietoa pitää ja kuinka lujasti haluaa pitää uskomuksistaan kiinni. Yleisesti ottaen suurempi osa korkeasti koulutetuista ihmisistä on maailmankatsomukseltaan uskonnoton / ateistinen, kuin vähän koulutetuista / kouluttamattomista.

    Miksi?

    Koska jos ei ymmärrä tai tiedä tieteellisestä maailmankuvasta mitään, se ei tarjoa uskottavaa vaihtoehtoa uskomuksille. Uskomukset jäävät, koska ne on helpompi ymmärtää.

    *Vaikka tietoa on nykyään saatavilla netistäkin vaikka kuinka paljon, niin ei se kaikkia ihmisiä kiinnosta. *

    Niinpä. Siksi meitä opettajia tarvitaan nyt ja jatkossakin, opettamaan ja kertomaan mitkä asiat on oleellista ymmärtää ja osata. Ammattitaitoa on kertoa asiat riittävän kiinnostavasti myös niille, joita ei voisi vähempää kiinnostaa.

    *Tunnen sellaisiakin ateisteja, joita ei yksinkertaisesti kiinnosta mikään uskontoon liittyvä keskustelu. He eivät vaan usko jumalaan ja se riittää heille.*

    Niin minäkin tunnen. Eikä ole korkeasti koulutetuista ihmisistä kyse. Se kertoo siitä että kriittinen ajattelukyky kehittyy ihan hyvin ilman korkeaa koulutustakin. Tietopuolen kanssa voi siten olla vähän niin ja näin, mutta senkin asian kukin paikkaa ja/tai ylläpitää kiinnostuksensa ja motivaationsa mukaan.
  3. Niinpä. Ja sillä hetkellä tuo ihminen muuttuu välittömästi rumaksi natsikommarihomosaatananpalvojaksi, vai miten se oli?

    Sen sijaan jos valitsee palvoa diktaattoria nimeltä Jeesus the TripleGod, muuttuu heti aivan ihanaksi rakkauspakkaukseksi. Vai miten se oli?
  4. *Nyt on taas ateistit johdolla. Kohta on taas kristityt. *

    Jotta kristinusko saisi taas vahvemman otteen yhteiskunnasta, Suomessa pitäisi palata aikaan jolloin kansalla ei ollut sivistystä. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että kansalle lyötäisiin ainoana kirjana Raamattu kouraan, ja lukeminen opittaisiin siitä. Eikä sitten paljon muuta, ehkä matematiikan perusteet ja käsitöitä (vain sellaisia oppiaineita jotka eivät ole ristiriidassa uskon dogmien ja indoktrinaation kanssa).

    Kuinka todennäköisenä pidät sitä että sivistys taantuu Suomessa? Kuinka todennäköisenä pidät sitä että koulutus ja tiedon lisääntyminen tulee hidastumaan tai ottamaan takapakkia?

    Ihmisistä tulee ateisteja omalla päätöksellä, yleensä siinä vaiheessa kun tietoa ja ajattelukykyä on saatu siinä määrin että ulkopuolelta tulevaan tietoon voidaan suhtautua kriittisesti. Reaalimaailman tiedot kestävät yleensä kriittisen tarkastelun, uskonnon opit eivät. Ja uskonnon oppeja ja pyhiä kirjoja ei niin vain päivitetäkään, vaikka yhteiskunta sivistyy ja muuttuu. Reaalimaailmasta saadut tiedot päivittyvät ja tarkentuvat sen sijaan jatkuvasti.

    Siinä syitä, miksi uskonnoilla on ja tulee olemaan hopeat kaulassa jatkossakin.

    Kostonkierteet, väkivalta, syrjiminen, ennakkoluulot, sodat. Nuo kaikki asiat ovat suoraan verrannollisia sivistyksen määrään. Mitä korkeampi sivistys, sitä enemmän tietoa ja sitä vähemmän luuloja ja uskomuksia. Sivistyneellä ihmisellä on yleensä paremmat neuvottelutaidot kui sivistymättömällä, jonka verbaaliset keinot vaihtuvat nopasti nyrkkeihin tai kättäpitempään. Sodattomaan / syrjimättömään maailmaan on vielä matkaa (kenties 500-1000 vuotta), mutta suunta on oikea. Lääkken nimi on koulutus.
  5. Kuvauksesta tulee mieleen lähinnä yläkoulun uskonnonopettajani (nainen). Häntä kutsuttiin robotiksi, koska ei hymyillyt koskaan. Pukeutui mustaan. En tiedä oliko homoseksuaali, ei ainakaan parisuhteessa/naimisissa. Aivan sama vaikka oli, hän saa olla mitä on. Hänen "huumorintajunsa" oli nauraa muille uskonnoille, mm. sille että joku voi uskoa että puulla on henki jota voi palvoa. Kaihtoi yksittäisen oppilaan kohtaamista kaikin tavoin. Iloton.

    Vaan tiedätkö mitä? Vain yksinkertainen ihminen yleistää. Minä en väitä tuon uskonnonopettajan perusteella että kaikki uskovaiset, edes kaikki kajahtaneimmat olisivat samanlaisia. Sinä yleistät, yrität maalata stereotypioita ihmisryhmästä, josta ei voi maalata stereotypioita. Vai miten kuvailisit mistä tunnistaa vasenkätisten, sen lisäksi että hän on vasenkätinen? Miten vasenkätinen pukeutuu ja millaisella huumorintajulla hän on varustettu?

    Yleistäjiä tällä palstalla riittää, trolleja jotka toimivat rekkaamattomien nimimerkkien suojista kun eivät uskalla ottaa lainkaan vastuuta spämmeistään. Tuolla tavalla trollit itse tekevät kirjoituksistaan arvottomia ja tunnustavat heti kättelyssä kuinka vähäisellä sivistyksellä ovat liikkeellä.
  6. Niin ja trollin uusimpia vihaviestejä lukiessa muistui mieleen että kaikki ateistit ovat kaiken muun lisäksi tietysti myös nihilistejä ja häiriköitä.

    Itseäni huvittaa eniten ominaisuuspari natsifasisti - kommunisti. Uskovaisen ystävämme mielestä tuossa(kaan) ei ole mitään ristiriitaa, vaan ateistia voi huoletta syyttää molemmista, jos ei nyt ihan yhtä aikaa niin vuoronperään ainakin.

    Yksinvaltiaiden palvomisesta ateisteja syytellään myös tämän tästä, ja heti perättömien syytösten perään riennetään toivomaan että ateistitkin järkiintyisivät ja alkaisivat täydestä sydämestään palvomaan syyttäjän lailla diktaattoreista isopäisintä, kaikkivoipaa yksinvaltiasta jota jumalaksi kutsutaan. Ja tätä jantteria ei sitten vallankumouksilla syrjäytetäkään, vaan mielistelyn ja polvistelun tarpeen luvataan jatkuvan ikuisesti.

    Ei ihme ettei evankelistoilla pyyhi häävisti Suomessa tätä nykyä kun houkuttimet uskoontulolle ovat tuota sorttia.
  7. *Ateistithan ovat monesti kaikkein pahimpia rasisteja.*

    Otetaanpa tähän väliin pieni kertaus siitä, mistä kaikesta ateisteja on syytetty näiden "ateistejen" vihaajien toimesta:

    Kaikki ateistit ovat vähintäänkin siis...

    - kommunisteja
    - diktaattorien palvojia
    - moraalittomia
    - pahoja
    - pastafari-uskonnon harjoittajia ja siiviläpäitä
    - Raamatun väärinlukijoita ja väärinymmärtäjiä
    - Hitleriä palvovia natseja
    - vapaa-ajattelijoita
    - oikeudenmukaisuutta ymmärtämättömiä
    - viisautensa menettäneitä
    - patologista vihaa potevia älyllisesti alamittaisia yksilöitä
    - vammaisten eliminoinnin kannattajia
    - luontaisesti raivonpuuskia saavia
    - elämää täysin sattumanvaraisena ja arvottomana pitäviä ihmisiä
    - evoluutioteoriauskovaisia, joiden pyhä kirja on Darwinin Lajien synty
    - alkoholisteja
    - rumia

    ..ja kaiken tuon lisäksi nyt siis vielä rasisteja. Aikamoinen setti perättömiä syytöksiä.

    Sinulle / teille trolleille on tainnut joku ateisti joskus sanoa pahasti, vai mistä tuollainen pahanlainen neuroosi on päähän pinttynyt?
  8. Olet aivan oikeassa kaarne siinä että kirkko aluksi edisti tieteen tekemistä (vaikket sitä suoraan niin kirjoittanutkaan). Tarkoitus oli etsiä todisteita Jumalan ihmeistä ja vahvistusta Raamatun kertomuksille.

    Siinä vaiheessa kun tulokset ja havainnot eivät enää tukeneetkaan käsitystä Jumalasta, tai eivät kulkeneet käsikynkässä Raamatun tekstien kanssa, iski sensuuri ja alkoi tiedon luokittelu "hyvään" ja "pahaan". Arvatenkin kaikki sellainen tieto joka ei ollut kirkonmiehille mieliksi, oli perkeleestä.

    Tuo täysjarrutuksen ja noituudella pelottelun vaihe kesti käsittämättömät 600 vuotta, mutta samanlainen tiedon blokkaaminen jatkuu tietyllä tasolla tänäkin päivänä (kantasolututkimuksen vastustaminen, evoluution opetuksen vastustaminen, ym.).
  9. Käytin ns. höllää tulkintaa ateistista. Eivät tietenkään kaikki uskontokuntaan kuulumattomat ole ateisteja eivätkä kaikki kirkkoon kuuluvat teistejä.

    Kirjoittajalla tuntuu olevan vahva tieto siitä, mitä ateistit elämästä ajattelevat. Riippumatta siitä, mikä on ateistien tarkka lukumäärä Suomessa (sitä kun ei tiedä absoluuttisen tarkasti ns. Erkkikään), olen kiinnostunut tietämään kuinka monen ateistin kirjoittaja tietää halveksivan elämää, ja että onko tuo määrä riittävä siihen että kirjoittaja ottaa oikeudekseen yleistää mielipiteen koskemaan kaikkia ateisteja.
  10. *Mitä elämän arvoa on ateismissa, ei mitään, pelkkää turhuutta jokainen minuutti*

    Näytät tietävän mitä ateisti elämästä ajattelee. Oletko kysynyt asiaa yhdeltäkään ateistilta?

    Ateisteja on Suomessa toista miljoonaa (uskontokuntiin kuulumattomia), kaappiateisteja todennäköisesti vielä paljon paljon enemmän. Oletko nyt ihan varma että olet oikeutettu kirjoittamaan heidän kaikkien puolesta, ja vieläpä noin paksua sontaa?
  11. *Mulla ei ole kuin 2 / 5 enää lukuoikeutta hesarissa tälle viikolle niin en avaa turhaa höpöhöpöuutista tuon takia. *

    Tyhjennä välimuisti, niin voit lukea 5 uutista lisää. Tämän jälkeen tyhjennä välimuisti, ja voit lukea taas 5 uutista.
  12. *Jatkuvasti löydetään uusia lajeja, eikä se merkitse evoluutiota.*

    Ehkäpä sinun ennen kommentoimista olisi ollut syytä ottaa selvää mitä eroa on lajiutumisella ja uuden lajin löytämisellä. Palataan sitten asiaan, kun olet sivistänyt itseäsi asian suhteen.
  13. Biologin huomautus asiaan. Kun puhutaan evoluutiosta on hyvä erottaa kaksi termiä: evoluutio ja evoluutioteoria. Näistä ensimmäinen on tieteellinen tosiasia, fakta, jota tapahtuu jatkuvasti. Jälkimmäinen pyrkii selittämään, miten tuo reaalimaailman ilmiö tapahtuu.

    Verrataan tilannetta vaikkapa vuodenaikoihin. Ne ovat ja ilmenevät tietyllä tavalla tietyillä leveyspiireillä. On olemassa teoria että vuodenajat aiheutuvat siitä että maapallo kiertää auringon ympäri koko ajan samaan suuntaan kallistuneena. Teoria on pitänyt, koska pätevämpää ei ole pystytty määrittämään / teoriaa ei ole voitu kumota. Sama koskee evoluutioteoriaa. Evoluution on, ja se tapahtuu luonnonvalinnan ohjaamana. Jos epäilyttää, siitä vain (tieteellisesti) todistamaan ettei tapahdu. Evoluutiota kukaan ei pysty poisselittämään, koska lajiutumista on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti. MITEN lajiutuminen tapahtuu, siitä voidaan väitellä.
  14. *Kyllähän sinä väitit tietäväsi ja yleistit rankasti*

    Ok, tarkennetaan viestiä niin ei tule väärinymmärtämisen riskiä:

    "Eroaminen ja uudelleen naimisiinmeno on fundamentalistiuskovaisten (kuten vaikkapa vanhoillislestadiolaisten tai USA:n bible-beltin fundalisistisempien uskovien) mukaan perkeleestä, syntiä. Mitä fanaattisemmin uskova perhe on kyseessä (aamuhartaudet kertovat siitä), sitä suurempi on syyllisyyden taakka, suomeksi sanottuna henkinen kiristys, uhka eroajalle. Uhkaa on usein vielä ryyditetty lahkon jäsenyydellä ja perhesiteillä niin, että mahdollinen eroaja ei eroa pelkästään aviopuolisostaan vaan erotetaan koko yhteisöstä. Hänet suljetaan maksimaalista henkistä väkivaltaa käyttäen täysin ulkopuolelle. Siksi on ymmärrettävää että uskovaisissa liitoissa kökötetään koko ikä, oli liitto kuinka huono tahansa."

    Vanhoillislestadiolaisten keskuudessa avierot ovat harvinaisia, koska...a) he rukoilevat paljon, vai...b) ero on erittäin raskas prosessi eroajalle syntitaakan ja yhteisön syyllistämisen ja hylkäämisen takia. Kumpi vaihtoehto on lähempänä totuutta?

    Uhka pitää olla kova, jos avioelämä on tätä:

    http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/#more-24709

    Tuollaiset liitot eivät pysy kasassa kuin kovan uskon ja uhan voimalla. Huomionarvoista on, että naisen ihmisoikeuksia poljetaan liikkeen opetuksien tukemina. Insestiäkin on perusteltu sillä, että naiset ovat "jättäneet aviovelvollisuutensa täyttämättä”. Naisen vika, mitäs pihtaa.

    Että terve vaan.

    Silti en väitä että kaikki vanhoillislestadiolaiset olisivat tuollaisia. Liikkeen opetukset tarjoavat kuitenkin raamit sille että pahoja asioita tapahtuu. Ihmiset (miehet) niitä sitten toteuttavat, kun huomaavat ettei teoistaan tarvi olla vastuussa tai se on peräti hiljaa hyväksyttyä.
  15. Ok. Et ole siis liiikkunut vanhoillislestadiolaisissa piireissä, etkä niissä piireissä mistä ketjun aloittaja sielunvihollis-tarinansa ammentaa, mitä ikinä piirejä ovatkaan.

    Tiedän kyllä että Suomessa on paljon maallisia uskovaisia ja seurakuntia / pappeja, jotka suhtautuvat Raamattuun ja sen ohjeisiin maalaisjärjellä. Se on hyvä asia se.

    Kritiikkini kohdistuu kuitenkin nimenomaan niihin uskonnollisiin piireihin, joissa Raamatun sana on sanasta sanaan "Jumalan sanaa", täyttä totta, ja sielunvihollinen lymyää joka nurkan takana.
  16. Kas, uskovainen syyllistäjähän se siinä. Tuliko nyt hyvä olo kun sait tuon kirjoitettua?

    Onko sinulla paha mieli, kun kaikki eivät annakaan uskomusten vaikuttaa elämäänsä, vaikka itse annat?
  17. *Sinähän se tiedät kaikkien Suomenkin seurakuntien ja niiden perheet ja tavat.*

    Tuollaista en ole väittänyt, enkä voikaan väittää kun en tietenkään tunne. Pyrin välttämään yleistämistä viimeiseen asti.

    Voin kuitenkin sanoa, että lähtökohtaisesti perheessä jossa ei uskota jumaliin eikä ihmisen kehittelemiin synteihin, ei pelätä sitä että avioero olisi jotenkin uskonnollisesti väärin, syntiä ja perkeleestä. Kun ei uskota siihen perkeleeseenkään. Oletko tästä eri mieltä?

    Kukin uskova perhe ja perheenjäsen määrittelee itse sen, kuinka voimakkaasti tulkitsee raamattua, eli kuinka pahana asiana sitä avioeroa pidetään. Myös yhteisö vaikuttaa. Mikäli yhteisössä tuodaan selvästi esille että eroaminen on perkeleestä ja Jumalan vihaama / tuomitsema asia, henkinen uhka on asetettu ja voimassa. Kerro toki, jos olet tästäkin asiasta eri mieltä.
  18. *Vaikka maan lait voivatkin myöntää avioeron, he ovat kuitenkin vielä aviomies ja- vaimo Raamatun valossa ja Jumalan lakien mukaan." (Kodin ihanteita 322)*

    Huh huh. Siinäpä sitä räsäsmäistä "Raamattu on lakia voimakkaampi" -tekstiä. Tuo ohjehan suorastaan oikeuttaa miehen häriköimään ex-vaimoaan. Onneksi on olemassa lähestymiskielto ja poliisi, jolle on turha huudella raamatunsäkeitä ja vedota kodin ihanteisiin. Siinä lähtee häirikkö niska-perse-otteella putkaan evankelioimaan niin että heilahtaa.
  19. Tuosta oikeudellisesta puolesta vielä: onko uskovaisen perheen nainen erotilanteessa tasavertaisessa asemassa verrattuna ei-uskovaisen perheen naiseen? Onko kyse henkisestä väkivallasta, kun eroaja syyllistetään koko suvun ja yhteisön voimin?

    Entäpä kun umpiuskovainen kristitty äiti katkaisee kaikki yhteydet tyttäreensä, koska tämä on tehnyt syntiä, eli ollut bikineissä yleisellä uimarannalla? Kuvitelmaako tuokin, vai olisiko sittenkin ihan dokumentoitu asia (Louis Therouxin ohjelma äärikristityistä)? En sano että kaikki uskovaiset suinkaan olisivat yhtä sekaisin kuin tuo äiti, mutta sen sanon että kuvitteellisten asioiden varjolla (kuten synti) tehdään valtavasti henkistä väkivaltaa. Niin ei pitäisi olla. Näitä vahingollisia uskomuksia vastaan taistelee koulutus, ja hyvin taisteleekin.
  20. *Ensinnäkään en nyt pysty löytämään tästä ketjusta eroamisen demonisoimista. *

    Tarkempaa lukemista. Demonisointi / uhkailu kirjoitetaan jo ketjun aloittavassa viestissä varsin selkeästi, kahdelta kantilta: ensin "Eroa Herra sanoo vihaavansa", ja sen päälle vielä sitten se varsinainen demonisointi, kun kerrotaan että eroaminen on perkeleestä.

    Suora lainaus kirjoittajalta xxzz55:

    *Jumala sanoo Raamatussa, etteivät ne ole eivät ole hänen mielen mukaisia. Eroa Herra sanoo vihaavansa, ja kuolemasta Hän sanoo: "Ei minulle ole mieleen Jumalattoman kuolema" Mal.2.16

    Kuinka moni koti nykyään onkaan Jumallaista suojelua vailla, kun se vaha vainooja tulee perhettä hajottamaan. Sielunvihollinen tietää, että kun hän saa perheet hajalle niin hän saa sen myötä koko yhteiskunnan hajalle.*

    Että se siitä fantasisoimisesta. Minä en fantasisoi, vaan ne on ihan muut kenellä on kuvitelmia jumalista ja sielunvihollisista.
    21. 315 / 350
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt